Quelques bonnes raisons

pour se librer du travail

*
Anselm Jappe
Que veut dire : se librer du travail ? Coment pourrait-on bien vivre sans travail ? Il faut travailler
pour gagner sa vie, moins dexploiter les autres. La socit elle-mme doit travailler pour trouver des
ressources. Il semble que tout ce dont nous ayons besoin pour vivre nexiste que par le travail. Une critique
du travail en tant que telle apparat aussi fantaisiste que la critique de la pression atmosphrique ou de la
force de gravitation. Le travail serait cette chose parfois dsagrable laquelle on ne peut se soustraire et
dont on ne peut se librer.

Le travail est une catgorie capitaliste

Bien videmment, je vais dfendre un autre point de vue ce soir. Point de vue que je partage avec la Thorie
de la critique de la valeur, labore dans les dernires annes par la revue allemande Krisis , mais aussi
avec dautres auteurs dans dautres pays. Cette critique est base sur une critique du travail, du travail conu
comme une catgorie typiquement capitaliste, comme le cur mme de la socit capitaliste. Je fais tout de
suite la distinction entre travail et activit : critiquer lactivit humaine naurait pas de sens. Ltre
humain est toujours actif, dune manire ou dune autre, pour organiser lchange organique avec la
nature comme lcrit Marx, cest--dire tirer de la nature ses moyens de subsistance. Mais ce
quaujourdhui, et depuis environ 200 ans, nous appelons travail est bien distinct de lactivit, et de
lactivit productive. Le mot travail dsigne des choses diffrentes, trs disparates, mais en mme temps
il exclut de nombreuses activits : cuire des petits pains, conduire une voiture, bcher la terre, taper sur un
clavier, gouverner un pays, tenir une confrence sont des activits considres comme du travail car elles
se traduisent par une certaine somme dargent, quelles peuvent tre vendues et achetes sur le march. Mais
quen est-il du secteur domestique traditionnellement laiss aux femmes : tous les soins aux enfants, aux
personnes ges, ces activits qui nengendrent pas dargent ?

Le concept de travail est donc quelque chose qui spare une partie des activits humaines au sein dun
ensemble, en excluant par exemple les jeux, les rituels, les changes directement sociaux, toute la
reproduction prive ou domestique.
Il est significatif que le mot travail , au sens moderne du terme, nexistait ni en grec, ni en latin, ni en
dautres langues. Lorigine du mot travail drive du latin tripalium , un instrument trois pieds utilis
la fin de lAntiquit pour torturer les serfs en rvolte qui ne voulaient pas travailler. lpoque, il y avait
beaucoup de personnes qui ne travaillaient que si on les y forait par la torture. Ce mot travail , qui nest
pas du latin classique mais qui est apparu au Moyen ge, ne signale pas encore lactivit en tant que telle,
utile aux productifs, et encore moins lpanouissement ou la ralisation de soi, mais indique dj comment
quelque chose de pnible est obtenu par la force, et quelque chose qui na pas un contenu prcis. Il en est de
mme pour le mot latin labor , qui dsigne lorigine un poids sous lequel on trbuche et indique tout
genre de peine ou de fatigue, y compris la douleur de la femme qui accouche, et non pas une activit utile. En
allemand, Arbeit dsigne lactivit de lorphelin, celui dont personne ne prend soin, astreint quil est aux
activits les plus pnibles pour survivre. Jai appris hier que le mot basque qui traduit lide de travail voque
galement la fatigue, la peine. Il ne sagit pas l dune excursion gratuite dans ltymologie (dj
significative), mais cela dmontre que la notion de travail, comme nous le concevons aujourdhui, est
relativement rcente. Il en dcoule que le travail en tant que catgorie sociale, concept dactivit dans la
socit, nest pas quelque chose de si naturel, de si vident, de si consubstantiel ltre humain, mais plutt
une invention sociale.
Dans la socit pr-capitaliste industrielle, les activits ntaient quune rponse un besoin : certaines
pouvaient tre absurdes, comme celle du pharaon qui faisait construire des pyramides. On dterminait les
besoins, puis on mettait en uvre les activits ncessaires pour y rpondre : les activits existaient comme
moyen pour combler ces besoins. Ce qui intressait la socit, ce ntait pas lactivit, ctait le rsultat : ce
ntait pas le fait de bcher la terre, mais ctait le bl quon voulait recueillir. Et cest aussi la raison pour
laquelle on cherchait plutt faire excuter les activits les plus pnibles par des esclaves ou des serfs. Et on
ne faisait pas travailler ces derniers pour travailler , mais parce que les matres voulaient avoir la
jouissance des biens de ce monde.
Naissance du travail dans le capitalisme :

la double nature du travail

Le monde capitaliste a chang la donne : ds la fin du Moyen ge en certains endroits, et surtout lors du
vritable essor de la socit capitaliste, dans la deuxime moiti du XVIIIesicle, le travail est devenu le
vritable but de la socit, et non un moyen. lchelle de lhistoire mondiale, cest un changement des plus
importants : la socit capitaliste est lunique socit dans lhistoire humaine pour laquelle la seule activit
productive, ou ce quon peut appeler travail, nest plus seulement un moyen pour atteindre un but, mais
devient un but auto-rfrentiel. En effet, tout le travail dans la socit capitaliste est ce quon peut appeler un
travail abstrait, au sens de Marx. Il ne sagit pas de travail immatriel, ou dans linformatique. Dans le
premier chapitre du Capital , qui ne dbute pas du tout par les classes, ni par la lutte des classes, ni par la
proprit des moyens de production, ni par le proltariat, Marx commence en analysant les catgories qui
sont, selon lui, les plus fondamentales de la socit capitaliste et qui nappartiennent qu elle : ce sont la
marchandise, la valeur, largent et le travail abstrait. Pour Karl Marx, tout travail, dans un rgime capitaliste,
a deux cts : il est en mme temps travail abstrait et travail concret. Ce ne sont pas deux types de travail
diffrents, mais les deux faces de la mme activit. Pour donner des exemples trs simples : le travail du
menuisier, du tailleur, sont, du ct concret, des activits trs diffrentes, quon ne peut pas du tout comparer
entre elles car lune utilise le tissu, lautre le bois. Mais elles sont toutes deux une dpense de muscles, de
nerfs ou de cerveau . Tout travail est aussi en mme temps une dpense dnergie humaine. Cest toujours
vrai, mais cest seulement dans la socit capitaliste que cette dpense dactivit, dnergie humaine, devient
le ct le plus important au niveau social, parce quelle est gale dans tous les travaux et dans toutes les
marchandises. Parce que, si naturellement toute activit peut tre rduite une simple dpense dnergie,
cest une simple dpense qui se droule dans le temps. Dans cette perspective, le travail du tailleur et celui du
menuisier sont compltement diffrents, du ct concret ; mais du ct abstrait - du ct de lnergie
dpense -, ils sont absolument gaux et la seule diffrence rside dans leur dure et donc dans leur quantit.

Si une table a t faite en deux heures de travail, elle a une valeur double de celle dune chemise que le
tailleur a pu coudre en une heure seulement. En ralit, cest beaucoup plus compliqu, car au del du travail
direct du menuisier, il y a les matriaux utiliss. Ce qui dfinit la valeur des marchandises sur le march
capitaliste, cest le travail dpens. Cest parce que le travail est gal pour toutes les marchandises quil
permet leur comparaison. De manire simplifie, la logique de base de Marx est celle-ci : la valeur dune
marchandise est dtermine par le temps de travail ncessaire pour crer cette marchandise ; cela permet
labstraction du ct concret de la marchandise : une table vaut deux heures, une chemise vaut une
heure. Reste que la marchandise doit rencontrer un besoin, sans quoi elle ne se vendrait pas. Bien quon
puisse crer le besoin par la suite. La ncessit, le besoin, ne dterminent pas la valeur sur le march : celle-
ci dpend exclusivement du temps de travail qui a t dpens. Le seul travail qui compte dans le systme
capitaliste, cest le travail abstrait, un travail absolument indiffrent tout contenu et qui ne sintresse qu
sa propre quantit. Ce qui compte, sur le march capitaliste, cest davoir la plus grande quantit de travail
disponible pour pouvoir la vendre. Cette quantit de travail se traduit dans la valeur et la valeur dans largent.
En effet, quil sagisse dune table ou dune chemise nest pas important pour le march. Limportant, cest
que la table puisse coter cent euros et la chemise dix euros. Chaque marchandise correspond une quantit
dargent. Donc, devant largent, toutes les marchandises sont gales. Mais, en dernire analyse, largent nest
que le reprsentant du travail qui a t dpens pour la production, du travail abstrait.
Le capitalisme est un ftichisme :

l'inversion relle entre l'abstrait et le concret

Si je souhaite investir un capital et que la fabrication des bombes reprsente une plus grande quantit de
travail que la fabrication de pains, alors jinvestis dans les bombes. Il ne sagit pas de mchancet
psychologique ou morale de la part du propritaire du capital ; cela peut trs bien sy ajouter, mais ce nest
pas la racine. En tant que tel, le capitalisme du systme est ftichiste , comme dit Marx, cest--dire quil
est un systme automatique, anonyme, impersonnel o les personnes doivent seulement excuter les lois du
march. Les lois du march disent quil faut rechercher la plus grande quantit dargent, sous peine dtre
limin par la concurrence. Et la plus grande quantit dargent, cela veut dire quon doit russir mettre en
marche la plus grande quantit de travail, parce que le travail donne la valeur et que le profit ne se cre que
par ce que Marx appelle la plus-value ou sur-valeur : il sagit seulement dune partie du travail des
travailleurs - celle qui nest pas paye et revient au propritaire du capital qui fait son profit sur la plus-
value - qui nest par ailleurs quune partie de la valeur.
Donc, que doit faire le propritaire du capital ? Il a une somme dargent, avec laquelle il achte la force de
travail, les ressources naturelles et les machines ; il fait travailler louvrier, puis il retient le produit. Mais il
existe l une diffrence trs importante avec tout autre genre de socit. Naturellement, le propritaire du
capital ne fait pas cet investissement si, la fin du processus, il na pas engrang une somme de valeur plus
grande quau dpart. Investir son argent, cela veut dire investir dix mille euros pour obtenir la fin douze
mille euros ; sinon, cela na pas de sens, dun point de vue capitaliste. Et donc le ct abstrait gagne
absolument sur le ct concret. Parce que, toujours en simplifiant, si dans un autre type de socit, et dans un
change concret entre le menuisier et le tailleur par exemple, ce nest pas le rapport de valeur qui compte,
alors le menuisier na pas besoin dune autre table et peut donc lchanger avec la chemise quil ne peut pas
faire mais que lautre va lui donner. Il y a dans ce dernier cas un rapport entre deux besoins. L o, au
contraire, le but de la production est de transformer une somme dargent en une somme dargent plus grande,
il ny a plus cet intrt pour le besoin mais seulement un intrt pour une croissance quantitative. Si
jchange une chemise contre une table, il ny a pas besoin dune croissance quantitative, limportant tant
de satisfaire tous les besoins.

Quand largent est le but de la production, cest diffrent. Il ny a alors aucun but concret : le seul but est
donc quantitatif et lon cherche augmenter, donc transformer dix en douze, puis douze en quatorze,
quatorze en vingt, etc. Cest l une diffrence norme entre la socit capitaliste et toutes les socits qui
lont prcde. La socit capitaliste na pas pour vocation dtre injuste et de sadonner lexploitation : les
autres socits ltaient galement, mais ctaient des socits plus ou moins stables, car elles cherchaient
avant tout satisfaire des besoins, au moins les besoins des matres, et cela signifie que tout but concret est
limit - on ne peut pas manger tout le temps, toute activit concrte trouve sa limite.
Dans le cas dune activit purement calculatrice, quantitative, comme laugmentation du capital, de largent,
dans la mesure o il ny a l aucune limite naturelle, cest un processus sans fin, induit par la concurrence qui
soppose la limite et pousse laugmentation permanente du capital : ainsi agit chaque propritaire du
capital, sans aucun gard pour les consquences cologiques, humaines, sociales, etc. Rien de neuf sous le
soleil, je ne fais que rsumer la thorie de Marx. Mais cet aspect de Marx est moins connu que celui de la
lutte des classes.
Le capital est de largent accumul. Largent est le reprsentant plus ou moins matriel de la valeur, et la
valeur, cest du travail. Le capital ne soppose pas au travail, il est du travail accumul : accumuler du
capital, cest accumuler du travail mort, du travail dj pass, qui cre la valeur. Celle-ci, transforme en
argent, est ensuite rinvestie dans les cycles productifs, parce quun propritaire de capital a intrt faire
travailler le plus possible : si je fais un certain profit en employant un ouvrier, je fais double profit en
employant deux ouvriers, et si jemploie quatre ouvriers, je fais quatre fois le mme profit, si tout va bien.

Cela veut dire que le propritaire de capital a tout intrt faire travailler le plus possible, indpendamment
des besoins existants, de faire travailler pour travailler, car cest seulement en faisant travailler quon
accumule du capital. On peut donc crer le besoin aprs, ventuellement. Donc, la socit du capital nest pas
seulement la socit de lexploitation du travail des autres, mais en outre une socit dans laquelle cest le
travail qui est la forme de richesse sociale. Laccumulation dobjets concrets, de biens dusage, qui est bien
relle dans la socit capitaliste industrielle, est, dune certaine faon, un aspect secondaire, parce que tout le
ct concret de la production nest quune espce de prtexte pour faire travailler.
On peut donc dire que le travail est une catgorie typiquement capitaliste, qui na pas toujours exist. Avant
lapparition du capitalisme, et jusqu la Rvolution franaise, un jour sur trois tait un jour fri ; mme les
paysans, sils travaillaient beaucoup certains moments de lanne, travaillaient beaucoup moins dautres.
Avec le capitalisme industriel, le temps de travail a doubl ou tripl en quelques dcennies. Au dbut de la
rvolution industrielle, on travaillait 16 18 heures par jour, comme le rapporte Charles Dickens dans ses
romans.

Aujourdhui, en apparence, on travaille moins, 40, 35 heures par semaine, ce qui pourrait correspondre aux
heures de travail de la socit pr-industrielle, mme si cette socit ne faisait pas de diffrence entre travail
et non-travail. Cependant, si lon tient compte de la densit du travail (qui a normment augment), il nest
pas sr quon travaille moins maintenant quau dix-neuvime sicle.

La premire usine mettre en place la journe de huit heures ne la pas fait sous la pression de
mouvements ouvriers, ni du fait dun philanthrope socialiste, mais du fameux Henry Ford, celui qui a bti la
plus grande usine dautomobiles aux U.S.A. Au dbut du XXe sicle, Ford introduit la journe de huit heures
avec augmentation massive des salaires, conjointement la taylorisation. Lorganisation scientifique de
chaque mouvement - la fameuse chane automatique - permettait de faire construire plus de voitures en huit
heures quen dix ou douze heures avec lancienne organisation.

Toute la rduction du temps de travail tait accompagne dune augmentation de la cadence. Aujourdhui
mme, il est vident que le travail tend en gnral dborder les cadres temporels, une fois tablie la
semaine de quarante heures ou de trente-cinq heures, parce quau temps du chmage, si on ne veut pas
risquer de perdre son travail, il faut toujours continuer travailler, mme si on est rentr chez soi : il faut
faire la formation continue, il faut sinformer ou faire du sport pour rester toujours en forme pour le travail
Donc, mme si en thorie la semaine de travail dure trente-cinq heures ou quarante heures, notre ralit est
beaucoup plus dtermine par le travail que les socits prcdentes. On a donc ce paradoxe quavec tous les
moyens productifs invents par le capitalisme on travaille toujours plus. Cest un des facteurs si simples et
vidents quon oublie souvent den parler. Le capitalisme a toujours t une socit industrielle. Il a
commenc avec la machine vapeur, avec les mtiers tisser, parce que toute invention technologique
utilise par le capitalisme visait toujours remplacer le travail vivant par une machine, ou permettre un
ouvrier de faire dix fois plus quun artisan. Cela veut dire que toute la technologie capitaliste est une
technologie pour conomiser du travail. Et donc pour produire le mme nombre de choses quavant avec
beaucoup moins de travail.

Quel est le rsultat ?

Nous travaillons toujours plus, cest la ralit que nous vivons depuis deux cent cinquante ans ! En effet, un
conomiste du XIXe sicle quon ne peut souponner dtre un grand critique du capitalisme, John Stuart
Mill, avait dj dit quaucune invention pour conomiser du travail navait jamais permis personne de
travailler moins. Plus il y a de machines qui conomisent du travail, plus il faut travailler. Et cela est tout
fait logique, car si dans une socit qui veut satisfaire des besoins concrets il y a des possibilits
technologiques pour produire davantage, cela veut dire que toute la socit doit moins travailler, ou mme, si
on veut peut-tre augmenter un peu la consommation matrielle, on peut produire un peu plus mais toujours
en travaillant peu. Dans la socit capitaliste qui na aucun but concret, aucune limite, aucune chose concrte
vers laquelle elle tende, mais qui toujours ne vise qu augmenter la quantit dargent, il est donc tout fait
logique que toute invention qui augmente la productivit du travail ait pour rsultat de faire travailler encore
plus les tres humains. Je nai pas besoin de mtendre davantage sur les consquences catastrophiques dune
telle socit. Cest l lexplication profonde de la crise cologique, qui nest pas due une avidit naturelle
de lhomme qui veut toujours possder plus, qui nest mme pas due au fait quil y ait trop dhumains au
monde. La raison la plus profonde de la crise cologique est, l aussi, la croissance de la productivit du
travail. Parce que dans une logique daccumulation du capital cest seulement la quantit de valeur qui est
contenue dans chaque marchandise qui est intressante. Si un artisan a besoin dune heure pour faire une
chemise, cette chemise vaut une heure sur le march. Si avec une machine, le mme ouvrier peut faire dix
chemises en une heure - je simplifie toujours -, chaque chemise implique seulement six minutes de travail et
la chemise vaut seulement six minutes. Et donc le profit pour le propritaire de capital est de deux minutes
pour chaque chemise. Ce qui implique que pour faire le mme profit quavant il doit faire produire et vendre
dix chemises au lieu quauparavant une chemise suffisait. La productivit accrue du travail dans le systme
capitaliste pousse toujours augmenter la production de biens concrets absolument au del de tout besoin
concret. Cest aprs quon cre artificiellement le besoin pour russir couler toute cette marchandise. Il
sagit dun processus infrangible puisque toute invention rduit le travail ncessaire, donc le profit qui rside
dans chaque marchandise. Il faut donc produire toujours plus de marchandises.

Une socit dans laquelle le travail est le bien suprme est une socit aux consquences catastrophiques,
notamment sur le plan cologique. La socit du travail est fort peu agrable pour les individus, pour la
socit et pour la plante entire. Mais ce nest pas tout. Puisque la socit du travail, aprs plus de deux
cents ans dexistence peu prs, dclare ses membres mis en demeure : Il ny a plus de travail. Voici
une socit de travail o pour vivre il faut vendre sa force de travail si on nest pas propritaire du capital,
mais qui ne veut plus de cette force de travail, qui ne lintresse plus. Donc, cest la socit de travail qui
abolit le travail. Cest la socit de travail qui a pous son besoin de travail en faisant du fait de travailler
une condition absolument ncessaire pour accder la richesse sociale.
 Il ne sagit pas dun hasard - on pouvait dj en prvoir les consquences, ou on aurait pu en prvoir, au
dbut du capitalisme -, parce quil y a cette contradiction fondamentale dans le travail capitaliste : dun ct,
le travail est la seule source de richesse, et donc, pour un propritaire de capital, il vaut mieux faire travailler
deux ouvriers plutt quun, et plutt quatre que deux. De lautre, si lon donne une machine un ouvrier, il
va produire beaucoup plus quun ouvrier qui na pas de machine, quun artisan donc, et on peut vendre
meilleur march les marchandises produites. Cela tait vident surtout au dbut de lre capitaliste, par
exemple lorsque les Anglais, avec le tissu, les vtements, ont conquis le monde, parce que bien sr, avec la
production industrielle, ils pouvaient facilement battre en brche toute la production artisanale. Cela veut
dire que chaque propritaire de capital a tout intrt donner un maximum de technologie ses ouvriers et
donc rduire le nombre douvriers pour les remplacer par des machines. Lorsquune nouvelle technologie
apparat, cela donne sur le march un grand avantage aux premiers propritaires de capital qui emploient ces
technologies, car ils peuvent vendre bas prix. Cependant, la concurrence va annuler ces avantages par la
suite, car tous les propritaires de capital vont se doter de ces machines, sils le peuvent ; puis une autre
machine sera immdiatement lance sur le march, et le procs repartira.

Cela veut donc dire que toute lhistoire du capitalisme est lhistoire du remplacement du travail vivant, du
travail humain, par des machines, et cela veut dire aussi que le systme capitaliste, ds le dpart, sape ses
propres bases, scie la branche sur laquelle il est assis. Cest une contradiction laquelle le rgime capitaliste
ne peut chapper, car il est un systme de march ncessairement bas sur la concurrence : les capitalistes ne
peuvent passer des accords entre eux pour quelle ne joue plus. Ils ne peuvent se dire : On va arrter cette
course aux technologies pour stopper cette chute des profits. Car le capitalisme est une socit de
concurrence : il y a donc toujours quelquun qui utilise de nouvelles technologies. Donc, ces processus
continuent toujours : la force de travail est remplace par des machines qui ne produisent pas de valeur. Par
consquent, si pour un artisan une chemise peut reprsenter une heure de travail, avec la rvolution
industrielle une chemise peut reprsenter seulement six minutes de travail, parce quon fait avec une machine
dix chemises en une heure. Si aujourdhui grce linformatique on peut faire cent chemises en une heure,
chaque chemise reprsente seulement un centime. Donc, si chaque produit reprsente une quantit mineure
de valeur, cela veut dire quelle reprsente une quantit mineure de sur-valeur, donc de profit pour le
propritaire de capital. Cest ce fait que Karl Marx a nomm la baisse tendancielle du taux de profit :
cest--dire que chaque marchandise est toujours moins profitable pour le propritaire de capital qui la fait
produire. Cette tendance, qui est invitable du fait de la concurrence, est contrecarre par une autre tendance,
historiquement atteste, qui fait que si chaque marchandise donne moins de profit parce quelle manque de
valeur, on peut augmenter la quantit de produits, car si une chemise reprsente seulement six minutes, mais
que je vends onze chemises, je fais un profit plus grand quavant, notamment que celui de lartisan avec une
heure de travail. Cest ce qui, historiquement, est arriv. Il y avait une augmentation continuelle de la
quantit absolue de marchandises, qui reprsentait aussi une augmentation absolue de la masse des valeurs,
qui a compens et mme sur-compens le fait que chaque marchandise particulire reprsentait moins de
travail. Cest dans lindustrie automobile que cela fut le plus remarquable : un produit de luxe - et un produit
qui demandait beaucoup de travail et qui employait beaucoup de travailleurs - a t transform en un produit
de masse, et cela a permis lextension dun grand circuit de production et ensuite de consommation. Ce fut la
priode des trente glorieuses , quon appelle justement l poque fordiste . Pendant un sicle et plus,
cette tendance invitable dans le dveloppement du capitalisme diminuait la valeur. La diminution de la
valeur de chaque produit tait contrecarre par laugmentation de la masse. Mais cette boue de secours sest
dfinitivement dgonfle, on peut le dire maintenant, avec la rvolution micro-lectronique. Les procds
micro-informatiques ont donn un tel coup dacclrateur la technologie que beaucoup plus de travail a pu
tre beaucoup plus rapidement conomis que ce quon pouvait recrer dans dautres secteurs. Cest un fait
quon peut observer depuis plusieurs dcennies. On peut aussi dire que maintenant ce nest pas seulement
linnovation portant sur des produits mais aussi linnovation portant sur des procds qui est tellement rapide
quil ny a plus de compensation possible de lautre ct. Parce quen tant que tel le procd informatique
demande trs peu de travail et a russi augmenter normment la productivit du travail, en utilisant
unnombretoujours plusrduitdetravailleurs.Par exemple, le nombre de personnes employes dans lindustrie
dans les grands pays europens a presque diminu de moiti par rapport aux annes soixante-dix : dans le
mme temps, la productivit sest accrue, je crois, de soixante-dix pour cent, selon les chiffres divulgus.
Vous savez tous que ces nouveaux procds technologiques ont permis de rduire le nombre de travailleurs
productifs parce quils permettaient en mme temps daugmenter la productivit. ce stade, on peut faire
une ou deux remarques : il nest pas vrai que le travail industriel productif diminue, quil se soit seulement
dlocalis dans dautres endroits, par exemple en Asie. On peut ici en discuter longuement mais il me semble
assez vident que ces dlocalisations en gnral ne regardent que certains secteurs, surtout le secteur textile,
et dans certains pays pour une priode de temps assez limite. Ce quon appelait les Tigres asiatiques ont
dj atteint leurs limites. Par exemple, on na pas russi y impulser un nouveau modle de capitalisme, qui
stende tout le secteur productif dans le pays entier, etc. On dit maintenant que la Chine serait le futur du
capitalisme. Mais on oublie peut-tre quil y a certaines rgions en Chine, ou certains secteurs industriels, o
on emploie beaucoup de gens de trs bas salaires. En mme temps, des centaines de millions de gens
perdent leur emploi traditionnel, dans lindustrie lourde traditionnelle ou dans lagriculture, etc. Donc, je
pense quon peut affirmer tranquillement quil y a toujours dans le monde entier, et pas seulement dans les
pays europens, une diminution continuelle de la force de travail, de la force de travail employe. Et la
longue, mme dans les pays bas salaires, les procds informatiques y seront aussi plus concurrentiels que
lexploitation. Dun autre ct, on dit quon perd beaucoup de postes de travail dans lindustrie, mais quils
sont recrs dans dautres secteurs, les secteurs des services, etc. Mais on peut constater que ce nest dj
plus vrai, que cest une illusion de quelques annes. Le chmage, maintenant, augmente normment mme
dans les secteurs des services et, par exemple, la new economy quon nous avait promise sur Internet na
jamais dmarr parce que ce sont des secteurs qui emploient trs peu de personnes. Dun autre ct, il faut
aussi dire que ce qui intresse la socit capitaliste, ce nest pas seulement le travail en tant que tel mais le
travail productif de valeur, parce que le propritaire de capital ne veut pas seulement faire travailler, mais
veut faire travailler de faon reconstituer son capital. Si le propritaire de capital paie des ouvriers pour
travailler dans une usine, par exemple, il peut par la suite revendre les produits et reconstruire son capital par
accumulation. Si le mme propritaire de capital emploie son argent pour entretenir beaucoup de domesticit
dans sa maison, il dpense tout simplement son capital qui ne fructifiera pas. Donc ce type de travail, tout le
travail de service en gnral, nest pas productif au sens capitaliste, et ceci non seulement lchelle
individuelle, mais en outre celle de la socit. Ainsi, les travailleurs - qui dailleurs sont souvent les
travailleurs les plus utiles pour la socit, par exemple dans les secteurs de la sant, de lducation, etc. - qui
sont pays par ltat, mais dans le secteur de larmement aussi etc., neffectuent pas de travaux productifs au
sens capitaliste, parce que largent ny est tout simplement pas dpens. Il ny a pas de retour de capital. On
peut dire qu ct du chmage quon voit tous les jours, il y a plus dramatique encore : cest la diminution
du travail productif de capital dans la socit. Car dans la socit capitaliste, les services sont en gnral
pays par les impts et par le fait quil y a encore de vritables procs productifs sur lesquels ltat peut
prlever des impts. Sil ny a plus de productivit de ce genre-l, donc, ltat ne peut plus lever dimpts, et
la socit de service, dont les sociologues ont tant parl, arrive assez rapidement son terme. On peut donc
affirmer tranquillement que cest le capitalisme tout entier qui vit une situation de crise. Je ne suis pas
daccord avec ceux qui disent que le capitalisme est plus que jamais en bonne sant, que ce sont la socit ou
les individus qui vont mal et quil y a encore des multinationales, des entreprises, qui font de bons profits. Si
elles en font, cest sur le papier car, dj, une partie de la richesse est produite uniquement dans les circuits
financiers qui nexistent que dans les bilans. Tout le systme capitaliste, toutes les possibilits de placer son
capital de faon exploiter un travail pour le revendre ensuite et augmenter le capital, etc., tout ce qui tait la
base du capitalisme semble tre dans une grave crise. Et ceci non parce quil a suscit des adversaires
implacables, non plus parce quil a cr un proltariat dont la force pourrait le vaincre, comme ce fut
longtemps lesprance du mouvement ouvrier, mais parce que le capitalisme sest sabord lui-mme, non pas
par une volont suicidaire immdiate mais parce que cela tait crit dans son code gntique, au moment de
sa naissance : dans une socit qui posait le travail abstrait comme source de richesse, il y avait dj un
contenu, une dynamique, qui devait, un jour ou lautre, mener la situation daujourdhui. Une situation o
le travail cre la richesse mais o le systme productif na plus besoin de travail. La situation est
paradoxale : la productivit lchelle mondiale cause la misre. Cest tellement paradoxal quon oublie
mme souvent de le voir, comme toutes les choses qui sont tellement videntes quon les perd de vue.
Donc, depuis deux cents ans, on a vu une explosion des possibilits productives comme jamais auparavant
dans lhistoire. Mais une autre question se pose : Toutes ces possibilits productives sont-elles toujours
positives pour lhumanit, et pour la plante ? Je pense que la plupart sont plutt nuisibles. Mais on peut
affirmer quen utilisant les possibilits productives existantes, il tait possible de permettre tout le monde
davoir tout ce qui est ncessaire en travaillant trs peu. Or ce qui arrive va dans le sens contraire : on retire
la possibilit de vivre ceux qui ne russissent pas travailler, et le peu de personnes qui travaillent doivent
travailler toujours plus. Il se pose ici la question de partager, non pas partager le travail comme dans le
slogan Travaillez tous, travaillez moins ! , mais partager la richesse qui existe dans le monde entre tous les
habitants du monde, non de forcer travailler quand cela nest pas ncessaire. Avec tout cela, je ne veux pas
faire lloge de lautomation. Il existe aussi une critique du travail qui fait lloge de lautomation, en disant :
Ah ! alors tout le monde pourrait travailler deux heures par jour en surveillant seulement les machines !
Je pense que ce nest pas l la question. Surtout, une socit de lautomation naurait pas de sens si elle
favorisait une sorte de socit des loisirs, o, dans le pire des cas, le surplus de temps conduirait regarder
plus longtemps la tlvision. Comme cest le cas avec la semaine des trente-cinq heures qui a probablement
seulement augment de cinq heures par semaine le temps que la plupart des gens passent regarder la
tlvision. La critique de la socit du travail nest pas non plus pour moi un loge de la paresse. Beaucoup
dactivits et mme beaucoup dactivits fatigantes sont utiles et peuvent constituer une espce de dignit
pour ltre humain. Trs souvent, cest aussi paradoxalement le travail qui empche lactivit, qui empche la
fatigue. Ainsi, par exemple, le travail fait obstacle des activits beaucoup plus utiles : lorsque les familles
sont obliges de laisser leur enfant nouveau-n dans les crches, lorsquon ne peut plus soccuper des
personnes ges, etc. Et le systme du travail empche des activits directement productives comme par
exemple lagriculture dans le monde entier. Il y a normment de paysans qui doivent abandonner leurs
activits, et ce non pour des raisons naturelles : ce nest pas parce que leurs sols sont puiss, mais
simplement parce que le march, donc le systme de travail, empche le paysan africain de vendre ses
produits sur les marchs locaux. Parce quil y a les multinationales de lagriculture qui peuvent vendre prix
plus bas du fait quelles emploient moins de travail abstrait. videmment, le fermier amricain a plus recours
aux techniques ; ses marchandises contiennent donc moins de travail et il vend plus bas prix que les
fermiers du Tiers-Monde. Il sagit l dun bon exemple du ct concret et du ct abstrait du travail. Du ct
du travail concret : le petit paysan en Afrique peut faire le mme travail que celui quil faisait il y a trente
ans, parce que le travail concret est rest le mme. Du ct du travail abstrait, son travail traditionnel vaut
beaucoup moins quavant parce que des entrepreneurs russissent, du fait de la concurrence, faire le mme
travail, avoir le mme produit, en dpensant beaucoup moins de travail, beaucoup moins de temps de
travail. Donc, on peut trs concrtement dire que cest le ct abstrait du travail qui tue les personnes, qui tue
le porteur de lactivit concrte.

Anselm Jappe.

Texte dune confrence donne par Anselm Jappe Bayonne dans le cadre du Forum Social du Pays basque
en janvier 2005. Les Gimnologues l'ont lgrement remanie en 2008, en accord avec lauteur, afin den
amliorer la lecture et den prciser quelques articulations.

Anselm Jappe est l'auteur de nombreux ouvrages dont en Franais, Guy Debord. Essai (Denol, 2001), Les
Aventures de la marchandise. Pour une nouvelle critique de la valeur (Denol, 2003), Les Habits neufs de
l'empire. Remarques du Hardt, Negri et Ruffin co-crit avec R. Kurz (Lignes, 2004), Crdit mort (Lignes,
2011). Plusieurs de ses ouvrages sont traduits en allemand, italien, espagnol, portugais et roumain.