1

CONTENU

Introduction

Chronologie

Le développement des fortifications côtières américaines

Les premier et deuxième systèmes de fortification côtière • Le troisième système de fortification côtière

Visite d'une fortification du troisième système

Principes de défense

Le fort au quotidien

La vie de garnison • manœuvrer les canons

Les forts en guerre

Fort Sumter, 1861 • Fort Macon • Fort Pulaski • Fort Jackson

Les séquelles de la guerre civile

Bibliographie

Glossaire

Les fortifications aujourd'hui

2
Introduction
À la fin du XVIIIe siècle, les États-Unis d'Amérique nouvellement créés étaient vulnérables aux attaques
étrangères sur ses deux frontières terrestres, l'une avec le Canada, l'autre avec la Floride espagnole et le long de
la côte atlantique. Il n’existait pas de frontière occidentale sécurisée entre les 13 États, mais seulement un territoire
occidental vaguement défini occupé par des tribus d’Américains d'origine. Bien que les Espagnols n'aient jamais
été considérés comme une menace militaire importante, les Canadiens l'étaient, et une série de petits forts ont
été construits pour se protéger des invasions venant du nord. La mer longtemps exposée des États-Unis était une
source de danger constant. Alors que la Grande-Bretagne était clairement la puissance étrangère qui représentait
la plus grande menace, la France et l'Espagne ont également été considérées comme des adversaires potentiels,
malgré l'alliance des deux pays avec les colonies américaines rebelles pendant la guerre d'indépendance.

Le fort McHenry a été construit vers 1800 pour défendre le port de Baltimore et est devenu célèbre en 1813 lorsqu'il a résisté à un
furieux bombardement britannique. L'action a inspiré la composition de "The Star Spangled Banner". Les travaux extérieurs de l’ère du
Troisième Système ont enrichi la fortification initiale du Deuxième Système en cinq points. (Collection Clyde Hensley)

En 1790, le Congrès a commandé la première étude nationale sur la défense côtière afin de déterminer les
principaux sites stratégiques du littoral atlantique. Au début de 1794, cette enquête initiale fut suivie du lancement
du premier programme de construction de fortifications côtières du pays. Initialement, cela se limitait à la
construction de fortifications susceptibles de protéger les ports vulnérables, mais cela a rapidement été étendu
pour englober d'autres points stratégiques le long de la côte américaine. C'est ainsi qu'a commencé le premier
d'une série de programmes de défense du littoral qui se poursuivraient, avec de brèves interruptions, pendant les
160 prochaines années.
Le développement de ces fortifications côtières est important pour plusieurs raisons. Leur création et leur
expansion témoignent de la menace perçue pour la sécurité nationale américaine pendant ce siècle et demi, tout
en soulignant le caractère défensif de la pensée militaire américaine pendant une grande partie de cette période.
. À l'exception de la guerre hispano-américaine de 1898 et des deux guerres mondiales, la poursuite de doctrines
défensives et isolationnistes a dominé la pensée stratégique des États-Unis jusqu'au milieu du XXe siècle. Cela est
compréhensible, car entre 1794 et 1898, le pays a élargi ses frontières occidentales jusqu'à l'océan Pacifique,
couvrant ainsi le continent nord-américain. L'acquisition formelle du territoire du Nord-Ouest par traité en 1783

3
et la création du Tennessee en 1796 ont été suivies par l'achat encore plus dramatique de la Louisiane (1803).
L'armée américaine était de plus en plus préoccupée par la pacification de l'ouest, mais cette expansion vers l'ouest
au-delà du fleuve Mississippi entraîna également l'extension du littoral devant être protégé contre une éventuelle
invasion étrangère. Sur le plan stratégique, cela signifiait que pendant que l'armée était occupée à l'ouest, des
fortifications étaient nécessaires pour protéger la côte est.

Le fort Moultrie, en Caroline du Sud, a été construit sur le site de la fortification de l'île de Sullivan, rendue célèbre lors de l'attaque
britannique sur le port de Charleston en 1776.
Siège du premier régiment d'artillerie américain, le fort fut abandonné en décembre 1860, lorsque sa garnison d'Union se retira dans le
fort plus défendable : Fort Sumter. Le fort a été incendié pour empêcher ses magasins de tomber dans des mains sécessionnistes.
(Archives de Stratford)

Un rapide coup d'œil sur une carte de la côte atlantique montre l'ampleur du problème de défense auquel sont
confrontés les ingénieurs militaires américains. Au départ, 33 sites fortifiés ont été sélectionnés et, au début de la
guerre de 1812 entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, bon nombre d'entre eux étaient en activité. Comparées
aux fortifications en pierre rencontrées un demi-siècle plus tard, il s’agissait généralement de structures fortifiées
relativement petites, servant davantage de moyen de dissuasion que de barrière contre les attaques par voie
maritime. Au cours de la guerre de 1812, les trois sites fortifiés du Maryland ont peu empêché les Britanniques de
débarquer la force qui a capturé et incendié Washington. En conséquence, les planificateurs militaires ont
réexaminé le système et le nombre de forts côtiers allant du Maine à la Géorgie a été réduit à 18 sites fortement
fortifiés. En outre, l’acquisition de la Floride (1819) et la création du Mississippi (1817) et de l’Alabama (1819)
garantissent la construction de davantage de forts le long du golfe du Mexique et de la côte atlantique de la Floride.
L'évolution de la technologie de la guerre au cours de la période signifiait que ces fortifications devaient être
plus fortes et mieux armées qu'auparavant, et le Congrès avait autorisé la dépense de millions de dollars pour la
construction d'une chaîne d'imposantes fortifications en briques du Maine à la Louisiane. Le problème avec la
construction de ces grandes défenses coûteuses était que les changements dans la conception des navires de
guerre et des munitions se produisaient plus rapidement que l’amélioration de la conception et de la construction
des fortifications côtières. En outre, ces structures ont été conçues pour se défendre contre les attaques d’une
puissance étrangère. Il est ironique de constater que, pour beaucoup, leur première et unique exposition à une
attaque est venue des mains de leurs compatriotes. Lorsque les arguments relatifs à l'esclavage et aux droits des
États ont conduit à la sécession de 11 États en 1861, les minuscules garnisons de plusieurs de ces forts côtiers se
sont retrouvées assiégées. En effet, le premier coup de la guerre civile américaine a été tiré sur le Fort Sumter dans
le port de Charleston le 12 avril 1861. Au cours des mois et des années suivants, l'efficacité de ces fortifications en
pierre serait testée dans le creuset de la guerre.

4
Chronologie
1783 Les États-Unis d'Amérique acquièrent officiellement leur indépendance
1794 La guerre provoquée par la Révolution française
1794-1804 Développement du premier système d'artillerie côtière
1799-1800 "Quasi Guerre" entre les États-Unis d'Amérique et la France
1807 L'incident du Léopard crée une perspective de guerre avec la Grande-Bretagne
1807-18 I 4 Développement du deuxième système d'artillerie côtière
1812-15 La guerre de 1812 entre les États-Unis d'Amérique et la Grande-Bretagne
Bretagne
1816 Formation du bureau Bernard (bureau d'ingénieurs des fortifications)
1817-1867 Développement du troisième système d'artillerie côtière
1821 Premier rapport du conseil Bernard
1844 Introduction du système columbiad d'artillerie côtière
1846-1848 Guerre américano-mexicaine
1860 Novembre: Abraham Lincoln élu président
Décembre: la Caroline du Sud fait sécession de l'Union
Fort Moultrie saisie par une milice confédérée
Fort Sumter sécurisé par une garnison fédérale
1861 janvier: Sécession de Géorgie, Floride, Alabama, Mississippi, Louisiane et le Texas de
l'Union
Les Forts Pulaski, Marion, Jackson, Saint Philip, Morgan, Gaines, Pike, Barrancas et McRee saisis
par la milice confédérée
Les Forts Zachary Taylor, Pickens et Jefferson sont sécurisés par les garnisons fédérales
Février: Création des États confédérés d'Amérique
2 avril: Des canonniers confédérés tirent sur Fort Sumter
14 avril: capitulation de Fort Sumter
Mai: Virginie. Caroline du Nord. Le Tennessee et l'Arkansas se séparent de l'Union
Les forts Macon, Caswell et Johnson saisis par la milice confédérée
Fort Monroe e sécurisé par une garnison fédérale
1862 avril: siège et capitulation de Fort Macon, Caroline du Nord
Bataille de la Nouvelle-Orléans et capitulation des forts St. Philip et Jackson, Mississippi
Siège et capitulation du fort Pulaski, Géorgie
1863 avril: assaut avorté de l'Union sur le fort Sumter
1864 août Bataille de Mobile Bay et capitulation de Fort Morgan
1865 février: chute de Charleston. Les troupes de l’Union occupent les forts Sumter et
Moultrie
Avril: abandon de la Confédération et fin des hostilités
1867 Suspension du financement pour le programme des fortifications en maçonnerie.

5
Le développement des fortifications côtières Amériquaines

Les premier et deuxième systèmes de fortification côtière

La fortification des ports américains a commencé bien avant le 19ème siècle. De petits ouvrages en bois et en
terre ont fortifié les premiers établissements des colonies américaines à partir du XVIe siècle. Peu de temps avant
le début de la Révolution américaine en 1775, certaines de ces anciennes fortifications côtières ont été
transformées en structures plus substantielles. Parmi ceux-ci, le Castillo de San Marcos, de conception espagnole,
protégeait Saint-Augustin sur la côte atlantique de la Floride. Une première structure avait protégé la première
colonie espagnole à Saint-Augustin, mais en 1672, les travaux commencèrent sur une imposante fortification en
pierre ; le premier fort substantiel construit sur le sol nord-américain. Conçu par l'ingénieur espagnol Ignacio Daza,
il s'agissait essentiellement d'une structure carrée de 120 mètres de largeur, avec un bastion à chacun de ses
quatre coins. Ses murs-courtines mesuraient 36 pieds de haut et étaient construits avec des blocs de corail. Un
ravelin protégeait l'entrée du fort (sallyport) et deux ponts-levis reliaient cette caractéristique au fort principal en
enjambant un fossé. Cette structure imposante est importante car elle a introduit les concepts européens
contemporains de fortification dans les Amériques.

Fort Zachary Taylor, construit pour protéger le port de l'île de Key West, en Floride, était l'une des fortifications les plus imposantes du
troisième système et l'une des plus simples en termes de conception. Les travaux ont commencé sur la structure en 1846. Elle a été
construite sur un haut-fond de corail juste à côté du rivage. (Archives de Stratford)

Les travaux commencèrent sur un fort britannique similaire conçu pour protéger le port de Boston au cours des
années 1690. Appelé Castle William d'après le monarque régnant, il a été construit sur une petite île à l'ouest du
port intérieur et a été conçu selon le même dessin polygonal simple que Castillo de San Marcos. En 1719, les
Français commencèrent à travailler sur une importante ville fortifiée sur l'Isle Royale, qu'ils nommèrent Louisbourg
en l'honneur de Louis XIV.
Ailleurs, les fortifications avaient tendance à être moins importantes, comme le fort de Sullivan (plus tard
renommé le fort Moultrie), qui protégeait l'entrée de Charleston, en Caroline du Sud. Lorsque la position fut
attaquée lors d'un assaut britannique en 1776, il fut découvert que la combinaison de bûches de palmier et de
sable utilisée pour construire les courtines du fort s'avérait pratiquement insensible aux tirs. D'autres fortifications
6
côtières temporaires ont été construites pendant la guerre d'indépendance, notamment le fort Mercer protégeant
Philadelphie, les forts Lee et Washington défendant l'Hudson River et Paulus Hook défendant le port de New York
du littoral du New Jersey.
Après la fin des hostilités en 1783, peu de choses furent faites pour améliorer les défenses côtières des
nouveaux États-Unis jusqu'au début de la guerre révolutionnaire française en Europe (1793-1802) augmentant la
possibilité que les États-Unis se retrouvent mêlés à ce qui était en train de devenir un conflit global. Le président
George Washington a exhorté le Congrès à doter les ports du pays de moyens de défense adéquats et un comité
d'enquête a été mis en place afin de déterminer les meilleurs emplacements pour les forts côtiers. Le comité
soumit son rapport au Congrès en février 1794 et, trois semaines plus tard, les dépenses relatives aux premiers
forts construits aux États-Unis étaient autorisées. Cela devint connu sous le nom de « Premier système de
fortification côtière » et les travaux de construction couverts par cette initiative du Congrès se poursuivirent
pendant dix ans (1794-1804). Le qualifier de projet fédéral est quelque peu trompeur, car chaque État a supervisé
et payé de nombreux projets.

La nature des fortifications côtières a changé au cours de la période couverte par le Troisième Système et la conception des forts
individuels a varié en fonction des limites géographiques du site. Au fort Totten, construit dans le Queens, à New York, pendant la
guerre de Sécession, les ingénieurs privilégiaient une casemate basse entourée d'une citadelle bien fortifiée. (Collection Clyde Hensley)

L'ingénieur formé à l'étranger et responsable de chaque projet de construction disposait d'une latitude
considérable pour modifier les plans en fonction des conditions locales ou pour tirer parti d'une abondance locale
de matériaux de construction appropriés. Les fonds étant limités, les travaux ont été effectués à moindre coût. La
plupart de ces fortifications côtières étaient extrêmement rudimentaires par rapport aux normes européennes
contemporaines. Les bois les plus grossièrement coupés, courtines de pierre et de terre étaient les caractéristiques
les plus courantes de ces emplacements à ciel ouvert. Outre une batterie principale faisant face au large, certains
de ces forts comprenaient une redoute en terre destinée à se protéger des attaques du côté de la terre.
Les exemples de forts construits au cours de cette période comprennent le Fort Mifflin, construit sur l’île Mud
dans la rivière Delaware pour protéger Philadelphie, en Pennsylvanie. Les travaux ont commencé en 1798 et se
sont poursuivis pendant cinq ans. Le fort consistait en un rideau polygonal bas, avec deux bastions placés pour
protéger la porte, et un système d'étoiles plus simple de saillants à l'extrémité opposée. Un fort en étoile sur
Governors Island, connu sous le nom de Fort Jay, protégeait le port de New York, mais il fut par la suite démoli
pour faire place à une structure plus imposante pendant la guerre de 1812. Le fort côtier le plus connu de cette
période est peut-être Fort McHenry, construit pour protéger le port de Baltimore, Maryland. Les travaux ont
commencé à Whetstone Point en 1800 et se sont poursuivis au-delà de 1804 pour incorporer les améliorations

7
introduites au cours du deuxième système. Ses défenses ont été mises à l'épreuve pendant la guerre de 1812, alors
qu'il était soumis à un long bombardement d’artillerie en septembre 1813. L'événement a inspiré la composition
de "Star Spangled Banner" de Francis Scott Keys. Comme Fort Jay, il s’agissait d’un fort "étoile", terme utilisé assez
vaguement pour englober presque toute forme de fortification ayant la forme d’une étoile. En fait, aucun des deux
forts n’était un véritable fort étoile, bien que le terme américain ait été utilisé jusqu’au 19e siècle.
Bien que les États-Unis aient été mêlés à une étrange "quasi guerre" avec la France (1799-1800) autour des
pourparlers entourant l'achat de la Louisiane, il est rapidement devenu évident que le pays n'était pas
immédiatement menacé par une invasion étrangère. En conséquence, les travaux sur les fortifications ont ralenti
après 1800 et certains travaux achevés sont tombés en ruine. Le financement des travaux de construction a été
réduit, tandis que les administrations des différents États ont préféré concentrer leurs ressources sur l'entretien
des quelques forts importants déjà construits.

Les batteries de l'Union en action lors du bombardement de Fort Sumter. Avril 1861, l'artiste a pris des libertés concernant
l'architecture du fort et la conception des chariots d'armes à feu, mais sinon, le portrait général d'une batterie de casemate en action
est raisonnablement précis et extrêmement "atmosphérique"_ (Archives de Stratford)

Cette période de déclin de l'état de préparation des fortifications côtières américaines s'achève en juin 1807,
lorsque la frégate britannique HMS Leopard tire sur l'USS ChesaPeake lors d'un différend sur le retour de marins
britanniques déserteurs. Les travaux de construction du premier réseau de forts côtiers avaient pris fin trois ans
auparavant, mais le président Thomas Jefferson a appelé à une reprise immédiate du programme de construction.
Un autre comité du Congrès a examiné le problème. En novembre 1807, il présenta son rapport et, en
conséquence, le Congrès autorisa la dépense de 1 millions de dollars pour de nouveaux travaux de construction.
Cette fois, les forts n'allaient être hâtivement construits de défenses en bois et en terre. Le major Joseph Swift du
Corps of Engineers des États-Unis a élaboré un plan pour une série de puissantes fortifications, comprenant des
citadelles en brique et des batteries de canons casematés. Ce système est devenu le deuxième système de
fortification côtière et les travaux se poursuivront pendant sept ans, de 1807 à 1814.
La première différence réelle entre ce système et le précédent est que les défenses ont été conçues et
construites par des ingénieurs américains. Comme l’a expliqué le secrétaire d’Etat Henry Dearborn, cela évitait «la
nécessité déplaisante d’employer des étrangers comme ingénieurs ». Comme auparavant, il y avait peu de contrôle
sur les créations de ces ingénieurs, ce qui a entraîné une variation significative de la taille, du type et du style de
ces forts. Les fortifications du deuxième système se répartissaient en trois grandes catégories. Les premières
étaient les petites batteries côtières qui étaient trop sans importance pour devenir de véritables forts. Celles-ci
varient en forme et en taille, bien que beaucoup aient tendance à être disposées en courbes convexes. Tous étaient
à ciel ouvert, bien que certains aient incorporé une petite citadelle ou un autre ouvrage défensif côté terre.
8
9
 Les suivants en taille composaient les forts composés de murs de terre avec de la brique en parement. C'est de
loin le type de fortification côtière le plus populaire construit pendant cette période, ces défenses avaient tendance
à ressembler aux forts construits pendant le Premier Système. Beaucoup avaient une forme circulaire ou elliptique,
ou combinaient une variété de batteries incurvées et des citadelles carrées ou rectangulaires plus
conventionnelles. Fort Norfolk, en Virginie, Fort Richmond et Fort Tompkins, qui défendent le port de New York,
et Ford Madison, dans le Maryland, en sont des exemples. Les plus importants des trois types de fortifications
générales inclus dans le deuxième système étaient les forts en maçonnerie, devenant ainsi les précurseurs des
imposantes fortifications côtières construites en briques et en pierres du troisième système qui ont vu le jour
pendant la guerre de Sécession (1861-1865). Pour la première fois, des ingénieurs américains ont introduit des
casemates construites en maçonnerie, bien qu'aucun de ces premiers forts n'ait été construit à la même échelle
que les structures plus récentes dotées de courtines à plusieurs niveaux. La véritable avancée de la conception de
la casemate a été de permettre le déploiement de gros canons logés à l’abri dans un fort. Avant ce développement,
la conception du fort nécessitait que les pièces soient placées au-dessus de la structure, protégées par un parapet
à toit ouvert (méthode dite "en barbette"). Bien que ce système ait été utilisé en Europe, l’introduction de
casemates construites en briques en Amérique du Nord représente un progrès important. Pour la première fois,
les artilleurs ont été protégés des tirs de mortier et d'armes légères. Les premiers pas vers la production de forts
à plusieurs niveaux avec une batterie en barbette montée au-dessus d'une batterie de casemate ont été entrepris.
La plupart de ces nouvelles défenses du Second Système étaient terminées avant le début de la guerre de 1812.
Même si peu d'entre elles étaient en service actif, leur présence servait certainement à maintenir la flotte
britannique supérieure à une distance respectueuse des principaux ports américains. Baltimore, qui a été attaqué
en septembre 1813, faisait exception. Durant les combats, Fort McHenry a réussi à résister à un violent
bombardement. Peu de temps avant la guerre, ses murs du premier système avaient été améliorés par l'ajout de
revêtements en briques, bien que ses canons soient toujours montés à la manière en barbette. Le succès du fort à
résister au bombardement intensif a démontré l'efficacité de la conception en façade de brique et a encouragé la
construction de nouveaux forts entièrement en maçonnerie. Au cours de la période de 1813 à 1816, plusieurs
structures en briques ont été construites ou achevées.

Vue du fort Pulaski, en Géorgie, après sa reddition, le fort a été réparé et a servi de quartier général aux forces syndicales locales, où ces
armes ont contribué à contenir les forces navales confédérées et les bloqueurs sur la rivière Savannah. Le groupe à l'avant-plan est
concentré une columbiade de 10 pouces montés sur une monture en bois à barbette.
(Archives de Stratford)

10
 Un excellent exemple de cela est le fort Moultrie (anciennement le fort de Sullivan), situé à l'extérieur de
Charleston, a été reconstruit au cours des années qui ont suivi l'attaque de Baltimore. Une structure encore plus
spectaculaire du Second System est Castle Williams dans le port de New York (à ne pas confondre avec le précédent
fort du même nom dans le port de Boston). Construit entre 1807 et 1812, il s’agit du premier fort aux États-Unis à
s’être construit autour d’une série d’emplacements d’armes à feu à la casemate. Le plan prévoyait un fort circulaire
en briques de grès rouge d’environ 210 pieds de diamètre, avec trois étages de casemates ou de casernes,
surmontés d’un terre-plein. Les deux étages inférieurs des casemates comportaient 13 embrasures, tandis qu'au-
dessus de ceux-ci, un étage de casernes pouvait être transformé en casemate supplémentaire si nécessaire. Au-
dessus de ces étages, le modèle de terre-plein était conçu pour transporter 48 armes de petit calibre, mais il a été
modifié pendant la guerre de 1812 pour permettre le déploiement de 26 puissants canons de 32 livres. Il s’agissait
de la fortification la plus imposante sur le littoral atlantique des États-Unis, et sa structure a été jugée performante.
Il servit donc de prototype pour les fortifications encore plus grandes du Troisième Système, construites en
briques.

La batterie d’eau de Fort Monroe, Hampton Roads, en Virginie. Les défenses du fort étaient complétées par une série de casemates à
un étage construites sur le "chemin couvert". (Archives de Stratford)

À la fin de la guerre de 1812, en 1815, presque tous les grands ports des États-Unis étaient protégés par un
système de fortification de type Second System, tandis que les principales villes côtières étaient défendues par
plusieurs positions défensives. Beaucoup furent augmentées par des batteries supplémentaires. Par exemple, Fort
McHenry a été renforcé après 1813 par l’ajout de puissantes "batteries d’eau" (batteries ouvertes se trouvant à
proximité du bord de l’eau).
Les deux premiers systèmes de fortification ont été mis au point en raison de la menace de guerre ou pendant
les périodes d'incertitude liées à la guerre en Europe et dans les Caraïbes. Cela signifiait que beaucoup de
fortifications du premier Système étaient des solutions rapides et faciles conçues pour répondre à un besoin
immédiat. Les fortifications du Second Système étaient davantage élaborées, la majorité d'entre elles étant
conçues pour être permanentes. Certaines d'entre elles, y compris Castle Williams, étaient des structures
défensives extrêmement imposantes et seraient intégrées à des systèmes ultérieurs.

11
 GAUCHE :À Fort Jefferson, sur les Dry Tortugas, au large de la
Floride, l’arrière des casemates était relié par une galerie à
arches menant au bastion de coin du fort. Le véritable défi
physique de transporter des millions de briques sur un rocher
inhabité du golfe du Mexique, puis de construire cette structure
complexe à 35 milles de l'habitation la plus proche devait être
immense, (Collection de l'auteur)

Au cours des deux phases, la majorité des

fortifications ont été construites quatre ans après le
début du programme et toutes ont été achevées en
dix ans. Dans les deux cas, l'élan pour la construction
a pris fin lorsque la menace de guerre ou la fin d'une
guerre ont signifié que leur achèvement n'était plus
impératif.
En revanche, le système qui a suivi a été une
entreprise en temps de paix et les travaux de
construction ont duré plusieurs décennies. Les
fortifications construites à la hâte des deux premiers
systèmes étaient insignifiantes par rapport aux
énormes structures construites au cours des
prochaines décennies.

Des vues arrière de columbiade à âme lisse ou des chariots de casemate en fer dans la batterie d’eau de Fort Monroe, en Virginie,
photographiés peu après la guerre de Sécession. Notez la palette de couleurs inhabituelle du fort, où les murs inférieurs de la casemate
ont été peints en blanc. (Succession de Wright Langley)

12
Le troisième système de fortification côtière
L'ère de la construction qui a suivi la guerre de 1812 a été créée à la suite des déprédations britanniques perpétrées
pendant ce conflit. Il avait été démontré que sans fortifications côtières adéquates, un ennemi qui jouissait du
contrôle de la mer pouvait débarquer plus ou moins à sa guise et effectuer un raid loin dans les terres. La frontière
maritime avait besoin d'une meilleure protection et le Troisième système, qui s'est développé au lendemain de la
guerre, a été la première initiative de fortification côtière créée à la suite d'une analyse des priorités en matière
de défense plutôt que d'une simple réaction à la menace de guerre.
Les travaux sur le troisième système ayant débuté en 1817, l’immédiateté n’était plus un élément primordial et
l’attention pouvait enfin être portée sur la création d’un système de défense des ports permanent et véritablement
intégré.

Un Rodman de 10 pouces monté sur un chariot de casemate tout en métal. Cette gravure, probablement réalisée peu après la guerre,
est probablement destinée à représenter la batterie d’eau de Fort Monroe, en Virginie. (Archives de Stratford)

Au cours des deux périodes précédentes de fortification, des plans individuels ont été élaborés par des
ingénieurs sur la base de directives générales émises par le Secrétaire à la guerre. Ce qui manquait, c'était une
sorte d'organisme de planification, capable d'établir des normes et de s'assurer que les dernières avancées en
matière de conception de la fortification étaient intégrées à toutes les nouvelles structures. Cela a été rectifié en
1816, lorsqu'un conseil d'ingénieurs a été formé, présidé par l'ingénieur militaire français Brigadier général Simon
Bernard, qui, jusqu'à quatre ans auparavant, avait été brigadier du génie dans l'armée napoléonienne française.
Quatre ingénieurs militaires et navals, dont le lieutenant-colonel Joseph G. Totten, immensément talentueux,
l'assistèrent (ses autres collègues étaient le brigadier-général Joseph G. Swift, chef des ingénieurs de l'armée, le
lieutenant-colonel William McRee et Elliot, Swift et Elliot ont par la suite démissionné pour protester contre le
gouvernement qui a engagé Bernard, un ressortissant étranger). Ce conseil Bernard composé de quatre experts a
été chargé de l’élaboration d’un plan de fortification pour l’ensemble du littoral américain, de la sélection de sites
adaptés et de l’élaboration de plans pour les structures. Pour la première fois, un organisme professionnel
compétent était en mesure de superviser tous les aspects des fortifications côtières et, sous diverses formes, ce
groupe continuerait à exercer ces fonctions jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les membres du conseil

13
ont passé deux ans à parcourir l’ensemble de la côte atlantique, ainsi que les sites des régions côtières récemment
acquis dans le golfe du Mexique, et ont présenté leurs conclusions au secrétaire de la Guerre en février 1821.

Forts Jackson et McRee

Sur les rives du golfe du Mexique, il a fallu construire des fortifications côtières là où elles étaient le plus nécessaires, plutôt que sur des
sites parfaitement adaptés à cet objectif. Le fort Jackson (en haut) a été construit dans un marécage sur les rives du Mississippi, où ses
batteries de casemate se sont combinées à celles de Fort St, Philip de l'autre côté du fleuve pour couvrir les abords de la Nouvelle-
Orléans. La puissance de feu du fort principal a été accrue près de la petite batterie d’eau située au sud-est, à droite de cette vue.
Fort McRee (en bas), construit pour protéger Pensacola, en Floride, a été construit sur du sable, l'une des quatre fortifications en
brique de la région. Sa conception elliptique inhabituelle a été construite pour porter 108 bouches à feu.

14
 Leur premier point était que la marine américaine, et non l'armée, devait être la première ligne de défense dans
les eaux côtières. Ils ont dressé la liste des bases navales, des chantiers navals et des ports importants et proposé
des moyens de protéger ces sites d'importance stratégique par la construction de nouvelles fortifications. En outre,
ils ont recommandé la fortification de plusieurs villes côtières, d'embouchures de rivières et d'entrées de voies
navigables intérieures, ce qui, ensemble, créerait un puissant barrage de défense protégeant les zones les plus
vitales de la côte. Le Comité a également discuté des communications routières et fluviales le long du littoral
américain et de l'emploi de l'armée et de la marine en cas d'attaque côtière. ' Sur les 40 sites énumérés, 17 étaient
considérés comme de la plus haute importance pour la sécurité nationale et le Conseil Bernard a insisté pour que
des mesures de défense soient prises immédiatement afin de protéger leur sécurité. Les sites restants ont été
regroupés en deux bandes de moindre importance. Le secrétaire de la guerre accepta ces recommandations et
approuva la liste des sites les plus importants pour les nouveaux travaux de fortification du conseil Bernard. Le
travail immédiat d'arpentage et de rapport étant terminé, Bernard et ses collègues ont tourné leur attention vers
le développement des diverses fortifications dans leurs emplacements clés. Ce n'est que lorsque ces travaux
étaient en cours qu'ils ont pu revoir leur liste initiale et créer une stratégie à long terme pour l'enrichissement des
23 sites restants. Inévitablement, les travaux de construction ont tenu compte du budget disponible et, alors que
les principaux ports et embouchures de rivières étaient fortifiés, d'autres zones moins importantes restaient non
protégées, à l'exception des restes en ruines des fortifications désuètes des premier et deuxième systèmes. La
priorité a également été donnée aux territoires nouvellement acquis en Floride, où les défenses étaient très peu
nombreuses, et sur la côte du golfe du Mexique, en Louisiane.

Lorsque le fort Sumter fut capturé par les confédérés en avril 1861, la nouvelle garnison s'aperçut que l'un des 10 pouces de columbiad
à ame lisse non montés de l'esplanade avait été placé sur une voiture improvisée pour servir de mortier de fortune. (Archives de Stratford)

Il est significatif que dans le rapport de 1821 du bureau Bernard, il soit peu fait mention des fortifications
existantes des premier et deuxième systèmes. Bernard y voyait un palliatif, offrant un minimum de protection,
tandis que des fortifications du Troisième Système plus grandes et mieux planifiées étaient construites. Cela a été
modifié lorsque les contraintes financières ont été prises en compte et plusieurs de ces anciennes fortifications
ont été incorporées dans le nouveau programme de construction, transformant ainsi les travaux antérieurs en
fortifications complètes du Troisième Système. Parmi les exemples, citons les défenses construites pour protéger
Portland, Maine, Boston, Massachusetts, Annapolis, Maryland et Charleston, Caroline du Sud, pour n'en citer que
quelques-unes. Au total, 18 fortifications du Second Système ont été mises à jour de cette manière. De plus, une
poignée d'anciens forts étrangers acquis lors de l'incorporation de la Floride et de l'achat de la Louisiane ont
également été affectés à des travaux de remplacement ou de rénovation.
15
 Les travaux défensifs du Troisième Système se répartissaient en plusieurs groupes distincts, des petites batteries
de canons côtières autonomes aux vastes complexes de fort. Parmi celles-ci, les batteries de canon côtier étaient
évidemment les plus faciles et les plus rapides à construire, ainsi que les moins chères. Ces ouvrages ont
généralement été construits dans des zones jugées d'importance secondaire pour la sécurité nationale, où le coût
d'une fortification plus importante a été jugé inapproprié. D'autres ont été construits comme une solution de
rechange et ont été intégrés dans un système de défense lorsqu'un fort plus grand a été construit à leurs côtés.
Contrairement aux batteries côtières antérieures, ces travaux étaient généralement linéaires, avec une seule
rangée de 20 gros canons protégés par un parapet en pierre surmonté d'un glacis de terre en pente. Des batteries
côtières mieux protégées ont été construites autour d'une longue casemate en brique. Celle-ci était recouverte
d'un toit en pierre qui protégeait les travaux du feu de mortier.

L'intérieur de Fort Sumter, en Caroline du Sud, lors d'une attaque au mortier début décembre 1863. À ce stade, la plupart des ouvrages
supérieurs du fort avaient été détruits et la garnison confédérée utilisait les décombres pour renforcer la protection des rangées de
casemate du bas du fort. (Archives de Stratford}

Une variante de la petite batterie côtière était la tour Martello, du nom de la fortification circulaire originale
construite près de Martello en Corse. Élément essentiel de la fortification côtière en Europe pendant les guerres
napoléoniennes, ces structures ressemblaient à de hauts donjons (ou parfois abaissés), surmontés d'un plateau de
canon pouvant transporter des pièces lourdes. Les plus petites œuvrages de ce genre abritaient un seul gros canon,
mais au moment de l'introduction du système en Amérique, les structures étaient devenues plus complexes. La
conception et le style de ces fortifications secondaires variaient beaucoup. La tour Martello construite sur l’île
Tybee, en Géorgie, était trapue et circulaire, avec une petite plate-forme supérieure pouvant contenir un seul
canon. Les plus grandes tours Martello ont été découvertes à Key West, où les tours est et ouest ont été construites
autour d’une tour carrée centrale, surmontée d'une plate-forme pour quatre canons. Dans les deux cas, la tour
était protégée par ce qui constituait un fort important, constitué d'une batterie de casemate inclinée de 12 à 14
positions de canon et d'ouvrages de défense arrière, qui délimitaient le périmètre de la tour Martello. Ces deux
forts ont été construits peu après le début de la guerre civile par la garnison d'Union de Key West et représentent
donc l'aboutissement d'un sous-groupe mineur mais important de fortifications côtières américaines. Bien que les
tours Martello soient relativement rares, la plupart de ces structures ont pour la plupart été construites dans le
sud (cinq des six étaient situées en Floride, en Louisiane et en Caroline du Sud, la tour Martello restante étant
située dans le New Hampshire).
Bien que ces petites fortifications côtières aient été impressionnantes, la majeure partie du programme du
Troisième système comprenait la construction de grandes fortifications construites en maçonnerie. Les grands

16
forts de ce type construits autour des côtes des États du Sud joueront plus tard un rôle important dans la guerre
civile. Où qu’elles se trouvent, les importantes fortifications ont toutes des caractéristiques communes. C'étaient
des structures solides et substantielles, capables d'accueillir un nombre impressionnant de pièces d'artillerie
protégées dans des casemates bien fortifiées. Ces armes étaient généralement placées dans des casemates à
étages, surmontées d'un terre-plein, avec une grande esplanade centrale. C'étaient des structures onéreuses, qui
nécessitaient des dépenses considérables pour les construire et des dépenses permanentes pour les entretenir,
les garnir et les tenir prêtes à la guerre. Une pénurie constante de financement et de main-d'œuvre limiterait
l'efficacité de ces grandes structures depuis leur construction jusqu'à la guerre de Sécession, lorsque les
contraintes budgétaires ont été supprimées. Le Bureau Bernard a anticipé dans une certaine mesure le manque
de ressources. Il a essayé de rendre leurs structures aussi durables que possible et a tenu compte des problèmes
potentiels d’érosion côtière, de dégâts causés par l’eau salée et de facilité d’entretien lors de leur planification et
de leur construction.

Fort Morgan, Mobile Bay, Alabama, photographié depuis le phare voisin après sa reddition aux forces de l'Union en août I B64. Les
dommages infligés au fort par la flotte de l'Union se concentraient sur les ouvrages supérieurs et sur l'ouvrage au sud-ouest située au
large (Archives de la Salamandre).

Le choix de la maçonnerie comme matériau de construction est un autre élément important de ces
fortifications. Le choix des fortifications en maçonnerie a presque certainement été fait après la réussite des essais
menés à Castle Williams. De solides coups de feu tirés à bout portant n'ont ébréché que la surface du rideau incurvé
du fort, d'une épaisseur de neuf pieds, pénétrant à moins de deux pouces. La maçonnerie a donc été jugée
pratiquement imperméable au tir solide. Des essais similaires menés en Europe ont corroboré la conviction selon
laquelle les fortifications construites en maçonnerie étaient résistantes à tous les bombardements, sauf les plus
lourds et les plus soutenus. Un avantage supplémentaire était sa relative résistance à l'érosion du sel et de l'eau.
Pour le conseil Bernard, c’était toute la preuve dont ils avaient besoin. Les fortifications côtières du troisième
système seraient construites en maçonnerie.
La maçonnerie était un choix polyvalent. Il a permis la construction de casemates de conception scientifique,
chaque arme à feu et embrasure étant logées dans sa propre baie voûtée. Ces mêmes arches ont permis la
construction de casemates à étages, caractéristique essentielle des imposantes fortifications apparues à cette
époque. Le concepteur de Castle Williams conçut pour la première fois le concept de la construction de forts avec
plusieurs niveaux de casemates en 1807, et la technique fut utilisée sur une poignée d'autres forts avant de devenir
le style standard. L'avantage de cette conception signifiait qu'elle permettait le déploiement d'un maximum de
pièces d'artillerie, garantissant qu'il serait suicidaire qu'un navire en bois tente de bombarder le fort ou le port
qu'il défendait. En théorie, il s’agissait d’un cas extrême de dissuasion, où l’ampleur de la batterie autant que la
17
protection physique offerte par la structure en brique elle-même rendaient le fort imprenable. Ces structures ont
été conçues pour résister aux flottes entières. Bien que cela n’ait jamais eu lieu d’une manière que les concepteurs
auraient pu prévoir, ces forts ont bien résisté aux navires de guerre pendant la guerre civile, malgré les
changements révolutionnaires intervenus dans la protection des navires de guerre, les munitions et les canons.
Une des considérations que les concepteurs devaient intégrer à leurs plans était la possibilité que la nature de
l'armement du fort change à une date ultérieure. On s’attendait à ce que les armes deviennent de plus en plus
grosses et lourdes et, même s’il fallait ménager une marge de manœuvre pour ces changements potentiels, la taille
de l’embrasure des armes tirées devait être aussi petite que possible, afin de minimiser les risques de coups de feu
pénétrants des attaquants. Joseph G. Totten, qui devint l'expert de la Commission en matière de conception de
casemate, résolut ce problème en concevant de petites embrasures avec des ouvertures de moins de quatre pieds
de diamètre. Finalement, il conçut également de lourds volets en fer, conçus pour minimiser les risques de coup
pénétrant lors du rechargement d'une arme à feu. Sa conception de casemate a également permis aux canons à
l’intérieur de pivoter d’un côté à l’autre, leur permettant d’engager des cibles à des angles de 30 ° de chaque côté
de leur position de tir centrale. Il est clair que plus les armes peuvent pivoter à l’intérieur de leurs embrasures et
de leurs casemates, plus grand est le nombre d’armes pouvant engager un ennemi à la fois.

En 1864, Fort Sumter ressemblait moins à un fort qu’à un gigantesque monticule de gravats. La garnison procédait à des réparations du
fort la nuit afin de réduire le risque d’être pris à découvert par une attaque au mortier soudaine. Les traces des casemates peuvent
juste être vu au loin. (Archives de Stratford)

Bernard lui-même a fortement influencé les conceptions de fortification produites par le conseil Bernard. En
tant qu'ingénieur français, il avait étudié les systèmes de fortification géométriques conçus par le grand ingénieur
militaire français Sébastien Le Prestre, seigneur de Vauban (1633-1707). Ces fortifications grandioses étaient
devenues la base des ouvrages défensifs européens du 18ème siècle et du début du 19ème siècle, et Simon
Bernard s’appuie sur son expérience de la conception vaubanaise. Cependant, il a tempéré l'ampleur des
fortifications qu'il a conçues pour répondre aux exigences du budget américain et de la géographie côtière. Joseph
Totten s’est converti très tôt à ce style de fortification formelle, avec ses bastions et douves protecteurs, ses
ravelins et ses terrasses, ses contrescarpes et ses chemins couverts. C’est le génie de cet ingénieur né en Nouvelle-
Angleterre de fusionner le nouveau design de casemate qu’il préconisait avec les imposants systèmes de défense
géométriques envisagés par Bernard. Quand Bernard revint en France en 1832, Totten le remplaça à la tête du
conseil d'administration. L'influence française se poursuivit alors que l'ingénieur américain travaillait sur des plans
pour d'autres fortifications polygonales avec des angles de tir élaborés scientifiquement.
Cela dit, les premiers forts produits par la Commission étaient loin d’être symétriques, mais conformes aux
exigences particulières du terrain sur lequel ils étaient construits. Fort Monroe protégeant Hampton Roads en
Virginie était une grande structure hexagonale de forme irrégulière, avec un redan sur un côté et une batterie
d’eau casematée renforçant ses défenses. Les travaux ont commencé en 1822 et une garnison protégeait le site
de 1823 à son achèvement dix ans plus tard. Conçu pour contenir plus de 300 armes à feu, le nombre a été
18
augmenté à 442 avec des batteries d’eau supplémentaires. Fort Adams, protégeant Newport (Rhode Island), était
une structure similaire construite entre 1825 et 1838, supervisée pour la plupart par Totten lui-même.

L'intérieur du Fort Sumter après son abandon en février 1865. Lorsque les troupes de l'Union occupèrent le fort, ils furent surpris de
voir qu'il s'agissait toujours d'une position défendable.
La garnison confédérée a largement réparé cette casemate. (Archives de Stratford)

Après le démarrage de ces premiers projets, une certaine similitude de conception commença à apparaître_ Les
fortifications conçues par Bernard et Totten après 1825 étaient symétriques, avec plusieurs niveaux de casemates.
Ce système consistant à placer une couche de casemates au-dessus d’une autre a entraîné une augmentation de
la hauteur des fortifications après la conception de Fort Monroe et Fort Adams. Les premiers forts conçus par le
bureau Bernard contenaient des bastions de style Vauban, mais cela changea sous l'influence de Totten. Pour lui,
l'armement d'artillerie du fort était suffisant pour dissuader toute attaque rapprochée, et les systèmes
traditionnels de fortification (tels que caractérisés par Castillo de San Marcos) étaient jugés largement inutiles. Il
en résulta un rétrécissement général des bastions et le remplacement des batteries de petits canons flanquantes
conçues pour tirer le long du fossé par des pièces plus grosses. Cette tendance a été illustrée par la conception du
Fort Schuyler, construit entre 1833 et 1841 pour protéger les approches du port de New York. Le fort a été conçu
avec des bastions réduits, une forme symétrique et une structure de casemate à deux niveaux. En règle générale,
la conception des grandes fortifications côtières du troisième système conçues entre 1825 et 1832 mettait l'accent
sur l'utilisation de bastions, chacun ancrant l'un des cinq coins d'un rideau hexagonal. La forme hexagonale était
le résultat de mathématiques simples. Les canons à l'intérieur d'une casemate pourraient couvrir un maximum de
60° (30 ° de chaque côté d'un point central). Cela signifiait que si les côtés du fort étaient inclinés à 72 °, le risque
qu’un ennemi soit en mesure de trouver une zone morte à l’angle du fort était réduit, la zone de façade vulnérable
étant limitée à 12 °. Les canons les plus maniables montés sur le sol ont été conçus pour protéger davantage que
cette zone morte. Ceci dit, les forts ont rarement été construits comme de véritables hexagones. Au lieu de cela,
le côté de la fortification orienté vers les terres, ou le moins menacé, a été aplati en réduisant la longueur des deux
angles inclinés vers elle. En d'autres termes, les forts avaient un front distinct, à l'avant et à l'arrière. Cela a été vu
dans la conception de Fort Sumter protégeant Charleston, en Caroline du Sud, et Fort Pulaski, construit pour
protéger Savannah, en Géorgie. Les travaux sur ces deux fortifications ont commencé en 1829, vers la fin du
mandat de Bernard à la tête du conseil d'administration. Leur conception reflète également l’influence croissante
de Totten, les deux forts ne disposant pas de bastions en saillie, bien que la conception de Fort Pulaski comprenne
deux bastions tronqués ancrant chaque extrémité de son rideau vers le sol. L'argument de Totten concernant
l'absence de bastions était que les deux forts étaient considérés comme relativement à l'abri des assauts directs
en raison de leur situation géographique (Fort Sumter était entouré d'eau et Fort Pulaski avait été construit sur
une île marécageuse). Pour se protéger contre la possibilité lointaine d’assaut, Fort Pulaski a été davantage
19
protégée par une série de redans et d’ouvrages extérieurs construits pour protéger son côté terre. Comparés aux
structures précédentes, ces forts étaient également plus compacts, nécessitant des garnisons plus petites et
rendant leurs périmètres plus faciles à défendre. Une autre caractéristique qui a immédiatement été remarquée
par ceux qui regardent Fort Sumter est la proximité du niveau inférieur des embrasures de casemate à la mer. En
gardant les canons aussi bas que possible, la probabilité que les petits bateaux puissent naviguer sous l'angle de
tir des canons a été réduite. Cela augmentait également la probabilité de tir ricochet, où le coup de feu a rebondi
sur l'eau comme une pierre plate. Avec les bonnes conditions, cela augmentait la portée et l'efficacité des armes.
C’était une autre innovation de conception conçue par Totten.
Même si peu de grands projets ont été entrepris après la retraite de Bernard en 1832, des lacunes dans le
système de défense côtière ont conduit à la construction de fortifications dans des endroits isolés, l'exemple le
plus extrême étant le Fort Jefferson, construit sur la Dry Tortugas à 68 miles à l'ouest de Key West. Ces dessins
mettaient à l’épreuve les capacités de Joseph Totten à surmonter les problèmes structurels et logistiques posés
par leur construction et le positionnent comme l’un des plus grands ingénieurs militaires de son temps. "Totten
est devenu le véritable cerveau derrière la conception de ces derniers forts, et son insistance sur l'efficacité des
multiplications des bouches à feu en tant que moyen de protection a été portée à de nouveaux sommets avec ces
derniers. Sa marque de fabrique est restée la création de grandes batteries d'armes à feu montées dans de
multiples casemates en briques, mais dans certains cas, cette densité était impossible en raison de contraintes
physique.

Un canon Parrott situé sur la terre ferme de Fort Pulaski, en Géorgie. Cette arme à canon rayé est montée sur un socle en granit,
capable de tourner à 360 °. (Collection de l'auteur)

À Fort Jackson, protégeant les abords du Mississippi vers la Nouvelle-Orléans, le sol marécageux empêchait la
création d’une structure de casemate à trois niveaux, car le poids aurait conduit le fort à sombrer dans le vase sur
lequel il avait été construit. Les ingénieurs qui ont construit le fort Pulaski sur l’île Cockspur ont été confrontés au
même problème, le sol boueux empêchant la construction d’un fort plus grand et plus lourd. À d'autres endroits,
Totten était libre de construire ses forts comme il l'entendait. Fort Zachary Tylor, protégeant Key West, en Floride,
a été construit sur un substrat rocheux en corail, permettant à Totten de construire un fort à trois casemates. Fort
Point, qui surveillait San Francisco et le fort Richmond, sur Staten Island, à New York, étaient tous deux d'immenses
structures à trois niveaux. Peu de temps après la fin de la guerre américano-mexicaine (1846-1848), le Bureau
Bernard élabora des plans pour augmenter le nombre de sites fortifiés autour de la côte, y compris des ports
mineurs et des bras de mer côtiers, dans le cadre du système de défense. Ce programme ambitieux comportait
182 projets distincts, protégeant pratiquement tous les ports américains de la frontière canadienne du Maine au

20
Texas, le long du fleuve Mississippi et 19 localités situées le long de la côte du Pacifique. Le manque de financement
a empêché la commande de l'une de ces œuvres avant le début de la guerre civile en 1861.

Columbiad à âmes lisses sur une cage de casemate en bois reconstituée. Le chariot coulissant supérieur est reculé jusqu’aux cales
arrière du chariot inférieur. C'était la position de rechargement de la pièce. Remarquez les rails qui traversent, noyés dans le plancher
de bois de la casemate. (Photographie de l'auteur)

Les grandes fortifications côtières du Troisième Système n’ont également jamais été complètement achevées,
le manque de financement, de main-d’œuvre ou de munitions entravant leur progression. Par exemple, de
nombreux forts commencés dans les années 1840 ne disposaient toujours pas de suffisamment de canons et de
troupes de garnison pour être pleinement efficaces environ 10 à 15 ans plus tard, lorsque les États-Unis furent
déchirés par la guerre civile. Ces forts, conçus pour protéger le littoral des États-Unis contre l’attaque d’une
puissance étrangère, n’ont été testés que par la colère contre leurs compatriotes. Les fortifications construites
dans les États du sud de la Caroline du Nord et du Sud, en Géorgie, en Floride, en Alabama et en Louisiane ont
toutes joué un rôle important dans la guerre pour le contrôle du littoral confédéré et, pendant de brèves périodes,
elles sont devenues le centre de la lutte. Lorsque le conflit a éclaté en avril 1861, bon nombre de ces fortifications
n'étaient pas prêtes à la guerre et se sont avérées inadaptées au conflit interne qui faisait rage. Totten et ses
collègues ingénieurs avaient conçu leurs fortifications pour faire face à des attaques au large et beaucoup étaient
mal préparés pour faire face à un assaut des miliciens sécessionnistes locaux. Pour aggraver les choses, au cours
des mois qui ont précédé le premier coup de feu, le gouvernement était réticent à renforcer leurs forts dans les
États du Sud, de peur que cela ne puisse enflammer la population locale. Ces fortifications partiellement armées
et sous-utilisées étaient donc vulnérables aux assauts soudains et toutes, sauf quatre, étaient vitales entre des
mains confédérées au début du conflit.
Bien que Totten soit incapable de prédire la nature du conflit qui a ravagé les États-Unis dans les années 1860,
lui et ses collègues membres du conseil d’administration étaient parfaitement au courant des changements
technologiques survenus dans la conception des munitions. Tandis qu'il plaçait toujours sa confiance dans la force
de ses forts construits en maçonnerie, il était conscient qu'ils s'étaient montrés résistants face à de solides coups
de feu tirés par des armes à canon lisse. Lors de la guerre qui s'annonçait, ces structures seraient attaquées par
des armes beaucoup plus puissantes : des armes à canon rayé à grande vitesse, des tirs à projectiles solides ou des
obus explosifs. Les deux parties ont accordé une importance considérable à ces forts et à la lutte pour le contrôle
des ports confédérés. Leur défaut était qu’ils étaient conçus pour s’opposer aux flottes de navires de guerre en
bois au mouvement lent, munies de munitions relativement légères et imprécises. Dans quelques années, ils
devront faire face à l'artillerie de siège, aux navires de guerre blindés et aux fusils à canon rayé. Ces
21
impressionnantes fortifications côtières se sont révélées extrêmement vulnérables à ces nouveaux canons et,
malgré les efforts des ingénieurs pour surmonter leurs limites, elles se sont avérées être un peu plus que des
éléphants blancs obsolètes.

L'intérieur de la batterie de casemate de la tour West Martello, à Key West, en Floride. Bien qu’en mauvais état, la construction solide
de cette casemate de brique de la fin de la guerre est évidente. Le bâtiment abrite maintenant un petit musée ; une partie de
l'exposition Key West Art and Historical Society. (Photographie de l'auteur)

22
Un tour du Troisième système de Fortification
Les grandes et imposantes fortifications côtières du troisième système ont été conçues pour se conformer aux
principes de longue date du génie militaire. En tant que tels, ils présentaient des caractéristiques que l'on pouvait
retrouver dans les forts Vauban construits en Europe il y a plus de deux siècles, et certaines caractéristiques se
poursuivirent jusqu'au 20ème siècle lorsque l'armée américaine construisit une nouvelle série de défenses
côtières.

Dans cette vue générale de Hampton Roads et de l'embouchure de la James River, la position dominante de Fort Monroe au premier
plan est clairement évidente. Reliée au continent de la péninsule de Virginie par un petit col de terre et une chaussée, la forteresse a
servi de bastion essentiel à l'armée de l'Union pendant la semaine de mars de Richmond. (Archives de Stratford)

La principale composante consistait à déployer une grande batterie de pièces d'artillerie du côté de la
fortification face à la mer, tout en protégeant également le côté terre des assauts des assaillants ennemis. Comme
cela a déjà été discuté, le matériau choisi pour construire ces grandes fortifications était la maçonnerie, en blocs
de granit ou, plus communément, en brique. La possibilité de déployer une batterie importante d'artillerie du côté
de la fortification face à la mer a été rendue possible par la mise en place des canons et de leurs chariots dans des
casemates - des rangées d'emplacements de tir construites en maçonnerie et protégées par un toit à l'épreuve des
bombes. Dans la plupart des cas, les casemates ont été laissées exposées sur la face interne, celle faisant face à la
place de parade centrale du fort. Celles-ci étaient généralement empilées les unes sur les autres, créant ainsi
plusieurs niveaux de deux ou parfois trois casemates. Le rideau du fort devant ces casemates était percé de rangées
d’embrasures permettant chacune une traversée limitée du canon situé derrière elle. C'était la clé du principe
défensif de ces forts du troisième système. Chaque côté du fort faisant face à la mer présentait un nombre écrasant
d'armes à feu dans la direction de la menace attendue. Bien que la capacité de ces armes à pivoter à gauche ou à
droite soit limitée, le nombre impressionnant d'armes à feu signifiait que de nombreuses pièces pouvaient porter
sur une cible à la fois. La conception polygonale du fort garantissait que, pour la plupart, chaque côté de la
fortification aurait un champ de tir dégagé à l'avant et à l'extérieur de chaque côté, à un angle de 30 ° par rapport
à l'avant de la structure. Les angles formant le sommet de ces côtés (connu sous le nom de saillant) n'étaient pas
toujours les mêmes, car différentes conceptions de fort conduisaient à différentes configurations de rideaux, de
saillants et d'autres caractéristiques. Idéalement, l'angle était assez peu profond pour permettre aux canons situés
de chaque côté du saillant de se couvrir mutuellement, empêchant ainsi une zone morte de s'étendre du saillant
vers l'extérieur. En pratique, cela était presque impossible et le saillant de la plupart des forts du Troisième Système

23
restait vulnérable dans cette région. Au-dessus des casemates, un espace plat et ouvert connu sous le nom de
"terreplein" (en fr ndt) servait de couverture anti-bombes pour les casemates en dessous. Dans la plupart des forts,
une batterie supplémentaire de canons a été montée sur cette terre, protégée du tir direct de l’ennemi par un
parapet. Étant donné que ces armes étaient souvent tirées au-dessus du parapet plutôt que par une embrasure,
ces pièces avaient généralement des champs de tir moins restreints que les canons de casemate situés en dessous.
Cela signifiait que les armes pouvaient être placées pour aider à couvrir la zone morte créée par l'angle du saillant.

Dans cette vue des travaux extérieurs de Fort Monroe. Un énorme canon lisse de 5 pouces Rodman est positionné pour couvrir la plage
du côté Est du fort. (Archives de Stratford)

Dans certains des plus anciens forts du troisième système construits aux États-Unis, le saillant était protégé par
un bastion en saillie, une structure de flanc qui s'étendait au-delà du rideau (ou de l'escarpement). Bien que cela
fournisse une protection supplémentaire au coin vulnérable du fort, son objectif premier était de permettre aux
défenseurs de tirer le long de l'escarpement extérieur du fort à l'aide d'armes légères d'artillerie chargées de
mitrailles. Cela a fait de toute tentative pour escalader les murs du fort pratiquement suicidaire.
Les attaquants ont été confrontés à une série d'obstacles destinés à entraver leur accès au fort et, dans certains
cas, à protéger ses murs. Bien que la configuration physique des forts varie, certains étant entourés de mer, de
marais ou de douves, le même schéma de base des travaux extérieurs est utilisé partout où le terrain le permet.
La description suivante décrit la structure de base et les principes appliqués à sa conception et à son utilisation.
Premièrement, un glacis de terre s’est élevé en pente douce. Cela a généralement conduit à un mur de briques,
appelé "revêtement". En théorie, les défenseurs armés d'armes légères pourraient s'abriter derrière ce
revêtement et tirer sur les troupes qui s'avancent vers eux. Derrière le revêtement se trouvait une bande connue
sous le nom de "voie couverte" qui, ce qui prêtait à confusion, ne menait nulle part, ni n'était recouverte. Son but
était de permettre aux défenseurs occupant le revêtement extérieur du fort de se déplacer autour du périmètre
de la fortification afin de réagir à une attaque anticipée. De toute évidence, si le fort lui-même avait une forme
polygonale, le glacis, le revêtement et le chemin couvert seraient construits de manière à refléter les angles du
fort et de ses bastions en saillie. Par exemple, si le fort formait un hexagone, cinq saillies ou angles, dans les
défenses extérieures, ressemblant beaucoup à la forme d’une étoile, refléteraient les angles du fort. Cela a
également permis aux défenseurs de ces saillies (connues sous le nom de "lieux d'armes saillants") de tirer sur le
flanc des assaillants prenant d'assaut les façades. Des saillies plus petites ont parfois été construites au centre des
défenses extérieures, à mi-chemin entre les principales places d'armes. Sur le côté du fort où se trouvait l'entrée
principale (ou "poterne") du fort, ce petit saillant était plus grand que d'habitude et était connu comme le "lieu de
rentrée des armes". Un trou dans le revêtement et les glacis constituait le principal moyen d’accès à l’intérieur et
à l’extérieur de la fortification.

24
Fort Monroe était relativement isolé pendant la première année de la guerre et devait être ravitaillé par voie maritime. Notez comment
les canons de casemate d’une batterie d’eau situés à droite de la photo sont positionnés de manière à couvrir la phase de
débarquement. (Archives de Stratford)

Derrière le chemin couvert se trouvait le fossé ou la douve. Ceux-ci pourraient être mouillés (remplis d’eau) ou
secs. Sur le côté intérieur du fossé se trouvait le mur principal du fort (connu sous le nom de "escarpe"), et sur le
côté extérieur, la "contrescarpe", surmontée d'un revêtement de brique situé au bord intérieur du chemin couvert.
Dans certains cas, cette conception de base variait en fonction des conditions locales. À Fort Jefferson, sur les
Tortugas Sèches, le chemin couvert et la contrescarpe sont devenus un rebord étroit et bas séparant le fossé de la
mer ou de la plage située au-delà. Dans ce cas, sa fonction consistait davantage à briser la force des vagues se
brisant contre le fort que de servir un objectif défensif. À Fort Jackson, au-dessous de la Nouvelle-Orléans, le fossé
était rempli d'eau et les ouvrages extérieurs constituaient une étroite bande de terre en zigzag entre ce fossé
officiel et le fossé inondé de forme irrégulière qui se trouvait à l'extérieur des travaux. En fait, cela a agi comme un
second fossé. Toutes les fortifications ne bénéficiaient pas de la protection des ouvrages extérieurs et d'un fossé,
mais les efforts déployés pour construire ces éléments dans les deux exemples mentionnés ci-dessus soulignent
l'importance que le conseil d'administration a attachée à ces travaux défensifs périphériques. Dans certains forts
aux douves sèches, la contrescarpe renfermait une petite galerie fortifiée, dissimulée sous le chemin couvert.

Vue depuis le coin nord-est du "terreplein" du fort Macon après sa reddition en mars 1862. La batterie et le défilé ont été en grande
partie endommagés par des tirs de mortier, alors qu'ils étaient soumis au tir direct des canon rayés des assiégeants. (Archives de
Stratford)

25
26
 Cette structure en brique était percée de meurtrières. S'il semblait qu'une force d'attaque était sur le point de
capturer le chemin couvert, les défenseurs pourraient descendre dans le fossé et se grouper dans les galeries de
27
contrescarpes. Alors que des armes légères et des tirs de mitrailles provenant de la structure principale du fort
balayaient le fossé, les défenseurs cachés dans les galeries de la contrescarpe (également connues sous le nom de
"pièces de contre-feu") pouvaient tirer à l'arrière des groupes assaillants alors qu'ils tentaient de réduire l'éscarpe.
À Fort Monroe, en Virginie, des parties du chemin couvert ont été remplacées par un seul niveau de casemates
(appelé batterie d'eau), tandis qu’une petite allée la longeait à l’arrière, reliant les casemates au reste des ouvrages
extérieurs.

Un canon solitaire à âme lisse (probablement un 36 lb) monté sur un chariot en barbette reste en place après que l’enceinte protégeant
les casemates et le rempart et la pente supérieure recouvrant le terre-plein de Fort Pulaski ont été détruit par des canons rayés de
l’Union. (Archives de Stratford)

Sur le côté du fort où se trouvait la porte de sortie, un pont-levis enjambait le fossé, reliant le fort aux ouvrages
extérieurs. Habituellement, cette structure était une simple passerelle de bois et pouvait être détruite par le
défenseur si les ouvrages extérieurs étaient capturés. Parfois, un "ravelin" était construit dans le fossé pour servir
de protection supplémentaire à la porte de sortie. Il s’agissait essentiellement d’un bastion détaché de forme
triangulaire, relié à la fois au fort et à la voie couverte par des pont-levis. Comme les plus grands bastions du fort
principal, cet ouvrage extérieur était surmonté d'un parapet, ce qui en faisait un petit fort à part entière. C’était
une caractéristique que l’on retrouvait couramment dans les forts de l’époque Vauban, comme le château de San
Marcos à Saint-Augustin, en Floride, mais ces travaux étaient relativement rares dans la plupart des fortifications
du Troisième Système.
Au-delà du fossé se trouvait la structure principale du fort lui-même. Les casemates formaient l’escarpe ou le
principal mur extérieur en brique du fort. De toute évidence, il était percé de rangées d’embrasures ou d’armes à
feu, souvent protégées par des volets en acier pouvant être mis en place pour protéger les armes à feu situées
derrière elles. Les casemates derrière formaient une série de galeries cintrées, généralement laissées exposées à
l'arrière. Dans certains cas, de simples écrans en bois ont été construits sur la face arrière de ces casemates afin
de protéger les canons et les équipages des intempéries. Bien que le nombre de niveaux de casemates varie de un
à trois (un ou deux étant les plus courants), le toit de chaque casemate a été conçu pour supporter à la fois le poids
de tout engin placé dessus et protéger les casemates situés en dessous. Une série d'arches voûtées en plein cintre
en briques divisait chaque baie de canon et offrait une protection interne au cas où une partie de la casemate
serait touchée par une bombe ou un obus de mortier explosant. Tandis que dans la plupart des cas, une série d’arcs
courait perpendiculairement à la ligne de l’escarpe, des arcs supplémentaires sur la face arrière de la casemate
ont servi de support supplémentaire au toit situé au-dessus. Chaque arche de la voûte était conçue pour répartir
le poids immense des planchers de manière égale entre les murs extérieurs et les colonnes à l’arrière de la
casemate. Sur tous les étages de casemate, le sol était couvert de dalles.

28
 Un toit plat connu sous le nom de terreplein (qui était à peu près équivalent aux remparts d'un château
médiéval) surmontait l'arrière de la casemate supérieure. Un parapet en briques protégeait cette zone pavée de
pierres de tout tir direct de tout attaquant. Devant celui-ci-ci, un rempart en pente rempli de terre (appelé "pente
supérieure") offrait une protection solide aux tireurs et aux soldats qui se trouvaient sur le terre-plein. . Comparé
aux casemates ci-dessous, le terre-plein était une petite zone, environ la moitié de celle des casemates, car le
rempart occupait le reste de la zone. Le rempart lui-même agissait comme un glacis et était généralement incliné,
tombant légèrement sur quelques pieds, puis tombant brusquement pour rejoindre la face extérieure de l'escarpe.
La jonction entre le rempart et l’escarpe était connue sous le nom de "cordon" et était souvent renforcée par une
couche de finition en maçonnerie qui servait également à empêcher les dégâts des eaux aux casemates et à
l’escarpe. Souvent, une petite marche à la base du parapet permettait aux tireurs de tirer, la hauteur de la structure
étant généralement trop haute pour permettre à un soldat de mettre son fusil à niveau, en raison de la nécessité
de protéger les tireurs sur le terre-plein.

Sur certains forts, un mur-rideau supplémentaire

(appelé "escarpe détachée" ou "mur de Carnot")
s'élevait du haut de l'escarpe, faisant ainsi office de
barrière supplémentaire. Le sommet de cette
structure en brique était généralement un peu plus
petit derrière le sommet du rempart de terre, séparé
de la pente supérieure par un étroit passage (connu
sous le nom de "chemin de ronde"), l'escarpe
détachée était généralement destinée à être utilisé
par les tireurs, tandis qu'un passage ou une galerie
sous le rempart permettait l’accès à l’intérieur du
fort. Ce système a été intégré aux défenses du fort
Clinch, sur l’île Amelia, en Floride, une fortification
pentagonale construite entre 1847 et 1861.
Fort Pulaski. Géorgie, esquisse immédiatement après sa Le centre d'un fort était occupé par un grand espace
reddition en avril 862. Les dommages causés par les canons ouvert appelé "parade". Alors qu’il s’agissait d’un
rayés étaient concentrés sur le saillant au large, au sommet des terrain d'exercice, il servait aussi souvent à abriter
deux principaux murs de la casemate. Le canon solitaire en
des baraques, des entrepôts, un four à chauffer les
barbette à l'horizon marque le but des artilleurs de l'Union.
(Archives de Stratford)
boulets, des citernes à eau des magasins et d’autres
structures, ainsi qu’un mât de drapeau.
De temps en temps, les forts omettaient un terrain de parade conventionnel et la zone centrale était remplie de
terre ou de sable pour améliorer la protection des casemates. Dans ces cas-là, le terrain d'exercice s’est positionné
vers l’arrière du fort, où une série de bureaux, de magasins et de bâtiments s’est encastrée dans l’escarpement
terrestre. La redoute avancée construite pour renforcer les défenses de Pensacola, en Floride, entre 1845 et 1859,
a été construite selon ces lignes. Alors que cette solution offrait la meilleure protection contre les bombes de
mortier, les systèmes plus conventionnels du troisième Système restaient vulnérables aux tirs indirects d'obus
explosifs ou de bombes lancées par-dessus les murs avant la "parade". En conséquence, en temps de guerre, une
série de fosses étaient souvent creusées dans la parade pour contenir le souffle de ces obus, et des rives en terre
étaient aménagées pour protéger les faces arrière du chargeur et des casemates. Les bâtiments indépendants
situés à l'intérieur du fort ont été construits le long des lignes classiques du milieu du XIXe siècle et consistaient
généralement en de longs bâtiments de deux ou trois étages coiffés d'un toit en tuiles à pignon. Le bâtiment du
magasin était généralement bien protégé par un mur anti-souffle ou, dans certains cas (comme à Fort Moultrie,
Caroline du Sud), la structure était construite dans une fente creusée dans l'un des bastions protecteurs. En cas de
frappe directe sur le magasin, les solides murs des bâtiments ont été conçus pour rester en place, renforcés par

29
de nombreux contreforts. Cela a dirigé l'explosion vers le haut à travers le toit, limitant ainsi les dommages au
reste du fort. Au moins c'était la théorie.

Fort Moultrie
Le fort Moultrie était une petite fortification côtière construite sur l'île de Sullivan pour protéger Charleston, en Caroline du Sud.
Plusieurs versions du fort ont été construites sur le même site, mais au début de la guerre civile, les murs de la fortification du
Troisième Système ont été fissurés et le sable a bloqué sa ligne de tir devant le port. Après sa capture par la milice de Caroline du Sud,
des réparations ont été effectuées. Le sable a été déplacé et les canons du fort ont participé au bombardement du Fort Sumter. Le fort
Moultrie est resté aux mains des Confédérés jusqu'à la chute de Charleston en février 1865. On voit sur cette photo le drapeau de l'État
de Caroline du Sud flottant au-dessus du fort.

En pratique, les forts attaqués par des tirs indirects tels que Fort Jackson et Fort St. Philip sur le fleuve Mississippi
ont distribué leur poudre et tiré autour des casemates, où on pensait qu'ils auraient été mieux protégés. Dans les
forts aux bastions, de petits magasins prêts à l'emploi étaient logés dans ces structures, comme ce fut le cas à Fort
Jefferson sur les Tortugas Sèches. Naturellement, les niveaux inférieurs des bastions abritaient des canons conçus
pour tirer le long de la ligne de fossé recouvrant les abords de l’escarpe.
Dans certains forts, les salles des casernes et les quartiers des officiers étaient situés à l'avant du fort, une
structure parfois appelée "redan". Ceci était souvent percé par la porte de sortie, qui divisait le redan en deux
parties égales. Les forts construits de cette manière incluent Fort Sumter, Caroline du Sud ; Fort Schuyler, New
York ; Fort Pulaski, Géorgie ; Fort Zachary Taylor en Floride et Fort Carroll au Maryland. Dans un certain nombre
d'autres forts, les bâtiments étaient concentrés à l'intérieur d'une citadelle centrale, qui servait de dernière ligne
de défense. Construit comme un donjon médiéval, ces structures carrées ou rondes comprenaient un étage
inférieur avec des magasins et des cuisines, tandis que les étages supérieurs contenaient des salles de baraque,
des quartiers d’officiers et des bureaux. Comme les tours Martello trouvées sur des sites fortifiés plus petits, ces
structures pouvaient être surmontées d'un parapet et d'une position de combat ou d'un toit en tuiles.
Alors que les défenses arrière de la plupart des forts variaient considérablement, la dernière pensée militaire
des années 1840 préconisait de distinguer les fossés situés du côté de la mer et de leurs flancs, et ceux situés du
côté de la terre. Dans la redoute avancée à Pensacola, les deux zones ont été séparées par des structures
supplémentaires ; passages bas qui traversaient le fossé et reliaient les ouvrages intérieurs et extérieurs. Cette
structure était connue sous le nom de "caponnière", combinant la fonction de passage couvert avec celle de
position défensive. L'idée était que les soldats qui se retiraient des défenses extérieures puissent entrer dans les
caponnières, puis tirer à travers des meurtrières des deux côtés lorsque les troupes ennemies atteignent le fossé.
30
Certaines étaient simplement une paire de parapets
ouverts, mais la plupart prenaient la forme de
passages construits en brique au-dessus du sol. Ces
structures séparaient la partie du fossé située vers la
terre des autres côtés. Dans ces cas, le fossé du côté
terre a été qualifié de "gorge".
Toute attaque contre une fortification du Troisième
Système bien fortifiée et dotée en personnel aurait
été une opération d'un coût prohibitif. Bien que les
structures aient varié d'un endroit à l'autre, les
principes généraux de la défense sont restés les Dans cette vue de l’intérieur du fort Pulaski après le siège
mêmes. Le seul défaut de cette conception était d’avril 1862, un mortier de 10 pouces repose à demi enseveli
qu’en 1861, les assaillants n’avaient plus besoin de par des débris sur le terreplein de la face sud-est du fort. À
lancer des attaques coûteuses sur ces fortifications. l'arrière-plan, le canon lisse pointant vers le ciel marque le
saillant des deux faces du côté du fort tourné vers la mer. C'est
Les progrès de la technologie de l'armement
à cet endroit-là que les artilleurs de l'Union ont concentré leurs
signifiaient que dans la plupart des cas, ils pourraient tirs. (Archives de Stratford)
simplement être contraints à la soumission.

Sur cette carte contemporaine du siège de Fort Pulaski, en Géorgie, on peut voir la localisation des batteries de l’Union sur l’île de
Tybee au sud-est du fort sur l'île Cockspur.Le fort surveillant l'entrée de la rivière Savannah a été contraint de se rendre par un tir
concentré d'artillerie de l’Union, tirant sur une portée d'un peu plus d'un mille (Archives de Stratford)

Principes de défense
La seule raison d'être de ces fortifications était de protéger un emplacement stratégique important, tel qu'un
port de mer ou une embouchure de fleuve. Cela signifiait que les structures étaient situées là où elles pouvaient
offrir la meilleure défense, indépendamment de l'accessibilité de leur emplacement. Certains ont été construits
sur de petites îles ou des terres, d'autres sur le rivage, où ils étaient théoriquement vulnérables aux attaques
terrestres. Cela signifiait que, si la principale batterie au large restait le principal moyen de défense contre les
attaques, elle était intégrée à un plan bien développé pour la défense globale de la fortification.

31
 Dans cette représentation rarement vue de Hampton Roads, on peut voir le CSS Virginia cuirassé poursuivant la flotte de l’Union (y
compris l’USS Monitor cuirassé) de l’embouchure de la rivière Elizabeth. Fort Wool (anciennement Fort Calhoun) sur les Rip Raps est
indiqué au centre à droite de la photo, tandis que l’imposante façade de Fort Monroe est visible à l’arrière-plan de droite. Ensemble, les
deux positions bloquent l'accès de la Confédération à la baie de Chesapeake (Archives de Stratford).

Alors que les forts étaient clairement efficaces pour présenter un grand nombre de pièces d'artillerie à un navire
ennemi, cette efficacité était intrinsèquement liée aux capacités des canons eux-mêmes. Au cours de la période
du Troisième système, de 1817 à la fin de la guerre civile, la taille et le type des armes à feu placées dans ces forts
ont changé. Alors que l’on cherchait à normaliser cet arsenal de munitions côtières et à instaurer des types de
pièces uniformes, les réserves détenues dans les forts individuels variaient énormément. Le canon le plus
couramment installé au cours des premières décennies du Troisième Système était le canon lisse de 24 livres
introduit en 1819. La portée maximale de cette pièce était d’un peu plus d’un mille à 6° d'élévation, mais elle était
efficace contre un navire en bois à la moitié soit 800 yards. Cela signifiait que les entrées de beaucoup des ports
les plus importants étaient trop grandes pour être efficacement couvertes par un seul fort, ce qui créait le besoin
de plusieurs fortifications, avec des champs de tir imbriqués. C'est la raison pour laquelle Fort Sumter a été
construit pour défendre le port de Charleston. Le fort Moultrie protégeait le côté nord du chenal principal mais ne
pouvait pas endommager les navires empruntant le côté sud de l’entrée du port. Fort Sumter fut donc construit
pour couvrir l’écart. Les travaux commencèrent en 1829. À ce stade, les développements dans l'artillerie avait
conduit à une augmentation du potentiel défensif de ces fortifications. Les 32 livres de 1829 et les 42 livres de
1831, qui étaient devenus le pilier des batteries d'artillerie côtière dans les années 1830, étaient considérés comme
suffisamment puissants pour percer la coque de tout navire de guerre ennemi. Cela dit, leur portée n’était pas
significativement supérieure à celle des 24 livres introduite 10 ans auparavant (les 42 livres avaient une portée
maximale de 2 200 yards). Bien que ces armes fussent certes impressionnantes, leur efficacité contre les navires
était initialement limitée car ils ne tiraient que de solides boulets ronds. Pour améliorer l'impact du tir, il a été
chauffé dans un four avant le tir. Le coup de feu rouge se frayait ensuite un chemin dans un bateau en bois et y
mettait le feu. Compte tenu de la vitesse des voiliers en bois de l'époque, les artilleurs d'un fort disposaient de
suffisamment de temps pour préparer leurs armes, chauffer le coup puis engager la cible. La prochaine innovation
vint en 1841, lorsque des obusiers de 8 et 10 pouces capables de tirer des obus explosifs furent introduits dans des
batteries côtières. Ces progrès ont amélioré la capacité des artilleurs d’infliger des dégâts à l’ennemi, mais
l’introduction du système d'artillerie columbiad en 1844 a définitivement altéré l’importance stratégique des
fortifications côtières. Un columbiad à âme lisse de 10 pouces était capable de tirer un coup solide de 125 livres
ou un obus jusqu’à trois milles. L’efficacité de ces armes a été améliorée par l’adoption de chariots spécialement
conçus, qui permettaient des angles d’élévation élevés. Cela signifiait que, au moment de la guerre américano-
mexicaine (1846-1848), les fortifications côtières du Troisième Système pouvaient engager des cibles environ cinq
fois plus lointaines que celles des mêmes fortifications en 1825. En conséquence, de nouveaux forts furent établis
32
pour tirer parti de cette gamme améliorée, tandis que les anciens forts étaient réarmés, la nécessité de fournir des
batteries secondaires dans les grands ports était également réduite. Les cibles pouvaient maintenant être
engagées bien avant que les navires d’attaque n’atteignent le fort, et la vulnérabilité des navires en bois aux tirs
de obus signifiait que tout affrontement serait à sens unique. Cette croyance en la supériorité des fortifications
côtières sur les navires de guerre a perduré jusqu'à la guerre de Sécession, lorsque l'introduction de canon rayé et
de navires de guerre cuirassés a changé la donne en faveur des assaillants. Cela dit, aucun fort de la guerre civile
n'a été pris uniquement par un assaut naval. Soit le bombardement naval s’est avéré inefficace, soit les assaillants
ont réussi à contourner le fort sans perte sérieuse. Le véritable danger réside dans une attaque terrestre, soit par
un bombardement terrestre classique (comme l'attaque de Fort Pulaski, Géorgie, en avril 1862), soit par une
attaque d'infanterie.

Fort Monroe, vu depuis le quai sur sa face sud. Ce fort a été le point de départ de la campagne péninsulaire du général McClellan en
1862 et a été utilisé comme entrepôt majeur par l'armée de l'Union pour le reste de la guerre. (Archives de Stratford)

Pour se protéger contre les attaques terrestres, les défenses de la plupart des fortifications côtières du
Troisième Système comprenaient des armes légères conçues pour repousser les attaques d'infanterie. Les armes
à feu de "défense du flanc" étaient placées dans des bastions latéraux et, occasionnellement, dans des galeries de
lutte contre le feu, placées de manière à couvrir toute la longueur du fossé. Si les assaillants réussissaient à prendre
d'assaut le glacis et à capturer le chemin couvert, la batterie principale du fort pourrait toujours les engager, bien
que les pièces ne fussent pas conçues comme des armes anti-personnelles et ne fussent pas équipées de
cartouches anti-personnel. Pour éviter ce feu et mener le combat dans le fort même, les assaillants devaient
descendre dans le fossé ou le traverser s’il était rempli d’eau. À ce stade, les armes «de défense du flanc », telles
que les obusiers de 24 livres, tiraient sur des cartouches ou des charges à mitrailles sur les assaillants. L'effet de ce
tir à courte portée était mortel. Les attaquants ont également été soumis à des tirs d'armes légères. Dans le cas
peu probable où les assaillants réussiraient à escalader l'escarpe et à capturer le terre-plein, ils devaient toujours
se battre au corps à corps ou, si le fort contenait une citadelle centrale, ils devaient alors poursuivre l'attaque
contre une autre position fortifiée au centre du fort.
Face à la perspective de ce type d’attaque, il n’est pas étonnant que les commandants de l’Union aient rarement
tenté de commettre de tels assauts. La seule exception était l'attaque du Fort Sumter par des marins de l'Union et
des marines le 9 septembre 1863. Le fort étant en ruine, on s'attendait à ce que l'efficacité des défenses
rapprochées de Sumter soit minimale. à la place, un feu dévastateur a essuyé l'attaque et elle a échoué. Tout ce
que nous avons pu prouver, c'est que même lorsque les forts construits en briques étaient réduits en ruines, leurs
défenses étaient toujours aussi formidables.

33
34
Le fort vivant
Vie de garnison
Durant les décennies qui ont précédé la guerre civile, la vie de garnison dans les grandes fortifications côtières
des États-Unis était une occupation terne, sinon particulièrement ardue. Aucun fort du Troisième Système n’était
en garnison jusqu’à sa pleine capacité jusqu’à la guerre de Sécession. Une garnison nominale de la force de la
compagnie était généralement assignée à chacun. D'autres ont été mis en garnison par intermittence et ont été
laissés entre les mains de petits détachements de transition pendant des années. En théorie, les fortifications
côtières étaient la responsabilité du premier régiment d’artillerie américain basé à Fort Moultrie, en Caroline du
Sud, bien que l’entretien des structures soit laissé entre les mains du Corps des ingénieurs des États-Unis. Des
inspections régulières ont été effectuées par le Bureau d’ingénieurs et le Conseil d’ordre de l’armée américaine,
chargés de l’armement des forts côtiers. En outre, des officiers du génie étaient souvent détachés dans des
garnisons de fort. Par exemple, le sous-lieutenant Robert E. Lee était en poste à Fort Monroe, en Virginie, entre
1831 et 1834. Pour un simple soldat, la vie de garnison impliquait des exercices, l'entretien du fort et de ses canons,
ainsi que des fonctions de sentinelle. Les contacts étroits entre la garnison et la communauté locale signifiaient
que si la routine était ennuyeuse, au moins les troupes de garnison étaient bien approvisionnées en produits de
première nécessité, tels que nourriture, alcool et tabac.

Une vue de Fort Sumter dans des mains confédérées, dessinée par un artiste travaillant pour le Illustrated London News. Depuis ce
point de vue situé à Batterie Simkins, sur l’île James, on peut voir le fort Moultrie dans le port de Charleston, à la gauche du fort Sumter.
(Collection Clyde Hensley)

Si le service dans les forts était banal pour les artilleurs, les conditions pour les officiers étaient légèrement plus
agréables. Beaucoup vivaient avec leurs familles dans les quartiers des officiers et jouissaient d'une vie sociale
relativement agréable avec des logements bien aménagés à l'intérieur du fort ou des logements en location en
dehors des murs du fort. Immédiatement avant la guerre de Sécession, le Lieutenant-colonel John B. Magruder,
breveté, commandant la compagnie I du premier régiment d'artillerie américain, était en poste à Fort Adams, dans
le Rhode Island. Il est réputé avoir transformé le fort en un lieu de rencontre sociale, et le journal local de Newport
de 1857 a indiqué que l'on pouvait souvent entendre le son de la musique en provenance de Fort Adams alors que
l'officier de Virginian organisait des fêtes. Cela prit fin avec le retrait de la garnison en 1859 et le maintien du fort
par une petite équipe de surveillance.

35
En septembre 1863, les batteries de l'Union entament un bombardement d'une semaine du fort Sumter, qui frappe ses casemates avec
au moins 560 obus lourds. Malgré les dégâts importants subis par le fort, la garnison reste prête à se défendre contre toute attaque. et
même réussi à utiliser les canons de casemate inférieure. (Collection Clyde Hensley)

Au cours de la période qui a immédiatement précédé la guerre civile, la majorité des fortifications côtières des
États-Unis étaient garnies par des compagnies à peine suffisantes pour protéger leurs défenses. Par exemple, à
Fort Moultrie, en Caroline du Sud, le colonel breveté John L. Gardner du premier régiment d’artillerie américain
commandait la garnison de deux compagnies d’artillerie insuffisante et d’un groupe régimentaire ; 13 officiers, 61
artilleurs et 13 musiciens. Pour pouvoir utiliser pleinement ses batteries, le fort nécessitait une garnison de plus
de 300 hommes. Comme le fort Moultrie était le quartier général du premier régiment d’artillerie américain, c’était
une exception à la règle. Fort Sumter était inoccupé à l'exception d'un sergent de l'armée et de sa famille. À Fort
Zachary Taylor, à Key West, la garnison était un simple détachement de 24 hommes. Étant donné que la structure
était conçue pour accueillir 142 armes à feu, la garnison était en sous effectif de presque 500 hommes.
La situation à Fort Sumter dans les jours qui ont précédé les premiers coups de feu était sombre. La petite garnison
avait bien du mal à amener le fort précédemment inoccupé dans un état tel qu'il puisse résister à une attaque
confédérée. Coupée du rivage, la petite garnison vivait sous le régime du porc salé et des biscuits.

Fort Zachary Taylor. Key West, Floride, d'après un dessin "réalisé par un membre de la garnison". Vu de l'extrémité sud de la gorge, le
fort a été construit pour dominer l'unique approche du large par les récifs de corail, les bancs de sable et les îles de mangroves
entourant cette position stratégique entre le golfe du Mexique et le détroit de Floride. (Archives de Stratford)

36
 Comme aucune bougie n'était disponible, les soirées se passaient dans l'obscurité. Lorsque la femme du
capitaine Doubleday est sortie de Charleston pour rendre visite à son mari, il a été forcé de casser une table de
bois de chauffage pour la tenir au chaud. Lorsque le bombardement du fort a commencé le 12 avril 1861, la
garnison a résisté pendant deux jours avant de se rendre. Les troupes de l'État de Caroline du Sud ont ensuite mis
en garnison le fort, qui est resté entre les mains des confédérés jusqu'en février 1865. Après le déclenchement de
la guerre, la taille de la garnison a considérablement augmenté. Des régiments de volontaires de l'État ont été
envoyés en garnison dans les fortifications du Nord et du Sud, pendant que des officiers d'artillerie couraient pour
les préparer à l'action. Par exemple, le premier commandant confédéré du fort Moultrie était le lieutenant-colonel
William G. de Sausure, commandant une force de 225 hommes des batteries Marion et Lafayette de Washington,
allemands, de la milice de Caroline du Sud. Beaucoup de ces hommes avaient peu d'expérience pratique des
fortifications ou des munitions lourdes au début de la guerre.

Pour la garnison des confédérés, la vie à Fort

Sumter n'était guère meilleure que celle des
occupants précédents du fort. Pendant 20 mois, de
juillet 1883 à février 1865, Fort Sumter a été soumis à
des bombardements par des batteries de l’Union.
Comme l’a écrit un soldat : « Le fort, sombre au
moment de sa construction, était maintenant plus
sombre que jamais », des réparations ont été
effectuées la nuit d'autres se sont regroupés autour
des feux dans les décombres du fort détruit. Le devoir
de sentinelle était une activité risquée, impliquant
l'exposition de sentinelles sur le dessus des murs. Le
reste de la garnison est resté à l'abri. Le seul
soulagement est venu lorsque la garnison a été
remplacée par des troupes de Charleston toutes les
quelques semaines. Même dans ces conditions
L'intérieur de Fort Morgan, Alabama, après la bataille de Mobile difficiles, la garnison a tenté de maintenir l’apparence
Bay (août 1864) et la remise du fort aux forces de l’Union. Vue de la routine et a même trouvé le temps d’améliorer
du chemin couvert sur la face ouest du fort, la photographie son sort. Le jour de Noël 1863, la garnison s'est
montre comment les dégâts semblent avoir été concentrés sur régalée d'un dîner de Noël servi sur le chariot d'un
le terre-plein ouest. (Collection Clyde Hensley)
canon à âme lisse columbiade de 10 pouces.
Dans les postes moins dangereux, la vie de garnison devint une routine, bien que les forts eux-mêmes
frissonnent d’activités, en particulier dans le nord, où nombre d’entre eux servent de dépôts aux régiments de
volontaires nouvellement formés. D'autres ont été utilisés pour maîtriser la population locale lors de
manifestations pro-confédérées à Baltimore et d'émeutes anti-traite en Nouvelle-Angleterre. Ils ont également
été utilisés comme camps de prisonniers. Par exemple, le fort McHenry près de Baltimore a été utilisé comme
prison provisoire pour plus de 7 000 prisonniers confédérés après la bataille de Gettysburg en juillet 1863. Pour
les Confédérés, la garnison de forts était une affaire beaucoup plus aléatoire. En 1861, alors que les troupes de
l’État de Floride tenaient le fort Marion et le fort Clinch, des troupes de l’armée confédérée occupaient le fort
Barrancas et le fort McRee. Ce mélange de types de troupes et d'autorités s'est répété dans l'ensemble de la
Confédération au cours de la première année de la guerre. Une pénurie aiguë de fournitures, de munitions,
d'armes à feu et même d'hommes risquait de continuer à saper les garnisons confédérées tout au long de la guerre.

37
Manœuvrer les armes à feu
Lors de la planification des forts du Troisième Système, il était clair que les stocks existants d'artillerie lourde
soient insuffisants et que des pièces lourdes spécialement conçues soient nécessaires pour équiper les
fortifications. Le premier lot de canons d'artillerie spécialement conçus pour le littoral de la mer, introduit entre
1820 et 1830, était composé de 18 livres (1816), de 24 livres (1819) et de 32 livres (1829). Les dessins étaient
fortement influencés par les modèles français de Gribeauval, mais les armes étaient en fonte avec une décoration
minimale. Les fixations des armes à feu se présentaient sous la forme de solides chariots montés sur un long chariot
inférieur pivotant, système de base qui est resté utilisé (avec des modifications considérables) jusqu’après la
guerre civile. Les armes à feu ont également été montées sur des chariots en barbette, formant le niveau supérieur
des armes à feu sur le terre-plein. Bien que peu de vestiges des chariots de la côte américaine de cette époque
subsistent, les quelques détails fragmentaires disponibles suggèrent que l'installation d'armes à feu a été laissée à
la décision de l'officier qui a installé les pièces dans le fort. En 1831, des canons de 42 livres étaient placés dans
des fortifications côtières. Cet engin, associé au système de casemates à plusieurs niveaux créé par Totten, confère
à ces forts une formidable puissance de feu. L'efficacité des fortifications côtières a augmenté en 1841, avec
l'introduction d'un nouveau système de canon révolutionnaire.

Des chariots de casemate en bois pivotaient autour d’une barre et d’une broche métalliques, situés immédiatement sous l’embrasure
du canon. Ce chariot de reproduction à Fort Pulaski, Géorgie, montrant comment le pivot a été sécurisé. (Photographie de l'auteur)

De 1840 à 1860, la conception des munitions américaines a considérablement changé, principalement grâce
aux efforts de trois hommes : George Bomford, Thomas Rodman et John Dahlgren. En tant que chef d’ordre,
Bomford est responsable de l’introduction des obusiers du littoral en 1841, donnant aux fortifications côtières la
possibilité de tirer des obus explosifs sur les navires de guerre ennemis. Trois ans plus tard, il poursuivit ce succès
avec le columbiade, un canon polyvalent capable de tirer des obus ou de tirer avec une portée efficace de presque
trois miles à un angle de vue élevé. Ses modèles de 8 pouces (64 livres) et de 10 pouces (125 livres) sont rapidement
devenus l'arme de choix des fortifications côtières et les columbiades sont restées en service pendant toute la
guerre civile. Le système d'artillerie de 1841 a conduit à la standardisation de l'artillerie et des charriots du littoral,
de sorte que l'armement devrait suivre un schéma standard, que les fusils à columbiade soient utilisés pour
défendre des forts dans le Maine, la Floride ou la Californie. Le lieutenant Thomas Rodman a révolutionné la
production de munitions. Auparavant, les armes étaient en fonte solide et ensuite percées. Il a mis au point un
38
nouveau système dans lequel les canons étaient coulés sous forme de tubes creux et le métal en fusion était
refroidi par de l'eau pour le durcir. Cela a permis de produire des canons robustes et fiables et des canons de plus
de 15 ou 20 pouces d'alésage. Un Rodman de 15 pouces pouvait tirer un coup de 440 livres sur quatre milles. John
Dahlgren a fabriqué des canons de son propre modèle pour la marine. Ces pièces, avec leur forme distincte de
"bouteille de soda", sont devenues la forme la plus commune d'armes lourdes dans l'US Navy, et par conséquent
l'armement principal des navires qui battraient les forts tenus par les Confédérés gardant la Nouvelle-Orléans,
Charleston et Mobile. le déclenchement de la guerre de Sécession développa une forme d'artillerie encore plus
radicale. Bien que les canons aient été utilisés pour améliorer la précision des armes légères depuis des siècles, les
premières pièces fiables de ces armes ne furent produites que dans les années 1850 par un trio de concepteurs
britanniques. (Whitworth, Armstrong et Blakely) Pendant la guerre de Sécession, l'expert en armes légendaires
confédéré John M. Brooke et le concepteur du syndicat Robert Parrot développèrent des armes à canon rayées de
la région. Un fusil Blakely de 3,5 pouces fut utilisé lors du bombardement de Fort Sumter en avril En 1861, et un
an plus tard, des canons Parrot poussaient Fort Pulaski dans une soumission spectaculaire dans le cadre d'une
démonstration de la précision et de l'efficacité des munitions à canon rayé dans les fortifications côtières détenues
par l'Union.

Une attaque amphibie est lancée contre le Fort Sumter le 9 septembre 1863 : quelque 400 hommes répartis dans 25 bateaux à rames
tentent de se faufiler près du fort sous le couvert de la noirceur, mais les sentinelles vigilantes détectent les bateaux.
La force offensive a été repoussée après une bataille acharnée de 30 minutes, au cours de laquelle la force d'assaut de l'Union a été
immobilisée sous l'escarpement du fort. Le coût pour l'Union était de 21 hommes tués et 106 prisonniers supplémentaires.
(Archives de Stratford)

Ces gros canons de la côte ont été montés sur une variété de chariots. Les wagons de casemate avaient tendance
à ressembler aux supports précédents, avec un corps supérieur coulissant et un long chariot incliné pouvant être
traversé à l'aide de roues perpendiculaires au canon et longeant une piste aménagée au sol de la casemate.
D'autres ont été montés sur des montures de barbettes quasi circulaires sur la terre des forts côtiers.
Dans les décennies qui ont précédé la guerre, tous les chariots de canon de la côte étaient en bois, mais, juste
avant le début de la guerre, des chariots en métal ont commencé à les remplacer.
Tandis que les chariots en bois continuaient à être utilisés dans la plupart des forts tenus par le sud, les chariots
en fer plus solides et moins encombrants ont été progressivement introduits dans les forts de l'Union.
L'utilisation de ces armes posait problème, compte tenu de la taille et du poids des armes et des projectiles, ainsi
que de l'espace limité disponible à l'intérieur d'une casemate. Premièrement, il a fallu quatre hommes pour porter
un obus pour une columbiade de 8 pouces et le placer dans la gueule du canon. Plus généralement, un système de
39
levage mécanique à coque a été utilisé, monté sur le toit de la casemate. C'étaient tous des canons à chargement
par la bouche, de sorte que la séquence de chargement et de tir était semblable à celle de la plupart des autres
types de munitions utilisés pendant la guerre de Sécession, il s'agissait simplement d'une question d'échelle.
Premièrement, la charge de poudre prédéterminée devait être insérée dans le canon et glissée en place au siège
de l'alésage. Une columbiade de 8 pouces utilisait une charge standard de 10 livres de poudre, tandis qu'une pièce
de 10 pouces utilisait une charge de 18 livres. Le projectile a ensuite été soulevé et tassé dans le canon. Le
processus de chargement n’a guère d’importance si le projectile est un projectile solide ou à coquille creuse. En
revanche, si un coup chauffé était en train d'être chargé, un berceau spécial était utilisé pour tenir le tir (limité aux
canons de 1841 avec système de 32 livres et de 42 livres). Deux hommes l'ont enfoncée sur place, l'un d'eux se
tenant de chaque côté de la gueule. Le capitaine de l’arme à feu s’est alors tenu sur la glissière inférieure et a piqué
le trou d’aiguille pour perforer le sac de poudre sous l’aération. Il a ensuite inséré un tube de friction en cuivre et
attaché une longe, qui serait tirée pour tirer le canon. Le reste de l'équipage (généralement six à huit hommes)
roulait le canon vers l'avant du chariot inférieur, de sorte que la gueule soit dirigée à travers l'embrasure. Le chariot
serait alors réglé jusqu’à atteindre le relèvement et l’angle d’élévation souhaités, point auquel le capitaine du
canon a tiré sur le cordon pour tirer le canon. Tandis qu'une columbiade de 10 pouces sur un chariot de casemate
en bois pouvait être rechargée en un peu moins de deux minutes, l'orientation et la levée de l'arme étaient une
procédure laborieuse qui ralentissait considérablement la cadence de tir de l'arme. Bien que difficile et fastidieux
à charger et à viser, ces armes étaient des armes puissantes. L'armement total porté sur plusieurs étages d'un fort
côtier multipliant son efficacité, le feu qu'ils ont généré pouvait être dévastateur.

Fort Sumter, port de Charleston, Caroline du Sud, photographié avant la guerre civile. La gravure montre le fort du côté de la terre, utilisé
pour abriter les bureaux, les magasins et les quartiers des officiers. La porte de sortie peut être vu au centre de l'escarpement terrestre,
la jetée du fort s'étendant vers l'extérieur. (Collection Clyde Hensley)

Les forts en guerre

Les fortifications du Troisième Système ont joué un rôle important dans la guerre civile américaine (1861-1865),
du bombardement de Fort Sumter en avril 1861 jusqu'à la fin de la guerre. Lorsque les États confédérés ont fait
sécession de l'Union, bon nombre de ces forts n'étaient tenus que par un gardien, ou tout au plus une petite
garnison. Outre Fort Sumter, qui a été bombardé et capturé, quatre forts du Sud sont toujours entre les mains de

40
l’Union : Fort Monroe en Virginie, Fort Zachary Taylor et Fort Pickens en Floride et Fort Jefferson au large de la
côte de la Floride sur la Dry Tortugas. La possession de ces forts de maçonnerie s'est avérée cruciale pour la mise
en place et le maintien du blocus de l'Union sur la côte confédérée. Fort Monroe était situé à proximité de la
capitale confédérée à Richmond et servait de point de départ pour la remontée de l'Union sur la péninsule en
1862. Bien que moins importante sur le plan stratégique, la conservation par l'Union des autres forts leur donnait
des bases sécurisées en Floride, qui étaient utilisées par la flotte pendant la longue et épuisante campagne navale
autour du littoral confédéré. De même, la saisie du Fort Sumter, du Fort Pulaski et du Fort Morgan par les
Confédérés, ainsi que les deux forts surveillant la Nouvelle-Orléans (Fort Jackson et Fort St. Philip), lui ont permis
de protéger ses plus importants ports. Au fur et à mesure que la guerre progressait et que le blocus de l'Union se
resserrait, les forts tenus par les Confédérés devinrent la principale cible de la bataille pour le contrôle du littoral.
Le fort Macon et le fort Pulaski ont été assiégés et capturés au cours de la première année de la guerre. Le passage
des deux forts gardant la Nouvelle-Orléans entraîna leur capitulation et, en conséquence, l’Union prit le contrôle
du Mississippi, coupant ainsi la Confédération en deux. L’attaque navale de Mobile Bay a impliqué un passage
audacieux des forts Morgan et Gaines, provoquant un bref mais spectaculaire engagement qui a conduit à la chute
du dernier port confédéré sur la côte du golfe.
Pour démontrer au mieux l'efficacité de ces forts construits en briques, nous devons analyser leur performance.
Heureusement, les récits de commandants de forteresses, d'officiers de marine et d'officiers d'artillerie de siège
sont relativement prolifiques, ce qui permet d'examiner de manière détaillée la performance de plusieurs forts.

Le bombardement de Fort Sumter en avril 1861, vu depuis les positions confédérées à Cummings Point. Les premiers coups de feu de la
guerre civile ont probablement été tirés depuis cette position, peu après 16 h 30 le 12 avril 1861 (Archives de Stratford)

41
Fort Sumter, 1861

L'intérieur de Fort Sumter photographié en

septembre 1863. La fournaise semble intacte, mais
le mur du nord-est de la casemate et le mur de la
casemate au-dessus ont subi d'importants dégâts
(Collection Clyde Hensley).

Au cours des mois qui ont précédé le déclenchement de la guerre civile, les garnisons de l'Union de Fort Moultrie
et de Fort Sumter se sont retrouvées isolées par une population hostile. Les deux forts étaient mal préparés pour
le service, en particulier le Fort Moultrie, qui était en grande partie indéfendable à cause des fissures dans les murs
et du sable accumulé devant les embrasures. C'est pour cette raison que les deux garnisons ont concentré leurs
forces à Fort Sumter à la fin du mois de décembre 1860. Pendant 13 semaines, elles ont travaillé à améliorer les
défenses du fort, laissé entre les mains d'un gardien solitaire pendant des années. Lorsque des troupes
sécessionnistes ont mis le fort Moultrie en garnison et construit de nouvelles batteries face au fort Sumter, il est
devenu une question de temps avant que quelqu'un ne tire un coup de feu. Finalement, à l'aube du 12 avril 1861,
le premier coup de feu fut tiré d'un mortier à Fort Johnston, une batterie érigée à un peu plus d'un kilomètre à
l'ouest de Fort Sumter sur l'île James. La guerre civile avait commencé.

fort Sumter, 8 décembre 1861 Peinture de Conrad Wise Chapman. Les grandes pièces Rodman sont reconnaissables à leur apparence
de "bouteille de soda". Notez comment les équipages d'artillerie sont représentés en train de dormir à côté de leurs armes. (Musée de
la Confédération, Richmond, Virginie - Collection de courtoisie Clyde Hensley)

42
 Le capitaine Abner Doubleday a rappelé l’efficacité du tir confédéré :
En un instant, les tirs ont éclaté en un rugissement continu, et de grands morceaux de maçonnerie extérieure et
intérieure ont commencé à s’effriter et à tomber dans toutes les directions ... Dix-neuf batteries nous martelaient
maintenant, ainsi que les projectiles et les obus du canon de 10 pouces des columbiades, accompagnées d'obus de
mortiers de 13 pouces qui nous bombardaient sans cesse, nous ont fait sentir comme si la guerre avait réellement
commencé.
La garnison a riposté, malgré l'absence de culasse pour leurs armes, mais a été chassée du terre plein par des tirs
de mortier le premier jour du bombardement. Les tirs de mortier étaient particulièrement déconcertants, car :
après avoir navigué haut dans les airs, [ils! sont descendus verticalement et se sont enterrés dans le terrain de
parade, et leur explosion a secoué le fort comme un tremblement de terre.

Pire devait venir. Comme Doubleday l'a rappelé :

Notre fort avait été construit en référence à la pénétration de tir lorsque l'ancien système de canon lisse l'emportait.
Les balles du nouveau canon Blakely à Cummings Point avaient cependant la force de traverser entièrement le mur
qui nous abritait, et certains des fragments de briques qui ont été détachés ont blessé plusieurs personnes de mon
détachement.

Le bombardement de Fort Sumter, avril 1861, alors que des explosions sont en train de déchirer les blocs de la caserne, de la fumée
s'échappe des embrasures des casemates. Les défenseurs ont affirmé que la fumée des bâtiments en flammes était particulièrement
incapacitante. (Archives de Stratford)

Vers la fin du premier jour du bombardement, des obus de mortier ont mis le feu aux quartiers des officiers,
mais une fois les incendies éteints, il n’ya plus eu de dégâts plus graves au fort avant que la nuit ne mette fin au
bombardement. Le lendemain, les tirs ont repris à 4 heures du matin et se sont poursuivis pendant le reste de la
journée, à l'exception d'une heure du matin lorsqu'une averse de pluie a apaisé les tirs. « Cette fois, des obus
incendiaires ont été tirés dans le fort depuis le fort Moultrie, frappant les quartiers des officiers.
Le feu a été éteint, mais à 10 heures un obus de mortier a traversé le toit et s'est logé dans le plancher du deuxième
étage, où il a éclaté et a rallumé les flammes. Cela aussi a été éteint, mais les coups incendiaires se sont rapidement
suivis si rapidement qu'il nous était impossible de les affronter plus longtemps. Il est devenu évident que le bloc
entier, construit avec des cloisons, des planchers et des toitures en bois, devait être consommé et que le magasin
contenant trois cents barils de poudre serait mis en danger, car même après la fermeture de la porte métallique,
des étincelles pourraient pénétrer à travers le ventilateur.
43
 Le fort n'a pas été conçu pour repousser ce type contre l’une de leurs fortifications côtières. Les règles
d'attaque. Tandis que la garnison s'efforçait de de fortification étaient en cours de réécriture.
contenir les incendies et d'économiser la poudre, de
la fumée remplissait les casemates, rendant ainsi la
respiration presque impossible. Pendant tout ce
temps, les coups se sont écrasés dans les casemates.
"Quand finalement il ne resta plus du bâtiment que
les murs noircis et les braises qui couvaient, il devint
douloureusement évident que des dégâts énormes
avaient été causés." L'intérieur du fort et la caserne
côté terre étaient en ruine. Peu de temps après, des
négociations ont été engagées sous un drapeau de
trêve et la garnison s'est rendue. Au cours des deux
jours de bombardement, le fort a été soumis à une
série de tirs provenant de presque tous les côtés,
mais les obus les plus dommageables ont été causés
par les mortiers et l’unique canon rayé. Ces deux
éléments étaient des armes que le Comité Bernard
n’avait jamais imaginées qu'elles seraient utilisées L'intérieur de Fort Sumter photographié en décembre 1863.
Les deux hommes sur la photo se tiennent sur l'emplacement
de la fournaise (Collection Clyde Hensley).

Fort Macon

Dans le cadre de la campagne menée pour le contrôle des eaux côtières de la Caroline du Nord au début de
1862, une force de l'Union assiégea Fort Macon. Le fort a été construit pour protéger Beaufort, le seul port
important en eau profonde de Caroline du Nord. Conçu par Simon Bernard, la construction a commencé en 1826
et s'est poursuivie jusqu'à la fin de 1834. Totten a également intégré des améliorations à sa conception au début
des années 1840. Occupé par un sergent des fournitures depuis 1849, il a été saisi par la milice de Caroline du Nord
lors de la sécession de l'État.
En 1862, le petit fort était occupé par des 500 hommes sous le commandement du colonel Moses White (300
seulement étaient aptes au travail). Conçu en forme de pentagone, le fort de casemate à un étage contenait 67
barbettes montées à l’époque. Le général Ambrose Burnside décida de s'emparer de la position en mars 1862 et
passa plusieurs jours à couper le fort du reste de l'État en établissant des avant-postes dans l'arrière-pays de la
Caroline. Alors qu’un petit escadron de blocus l’arrêtait par mer, une batterie de trois canons rayés de 30 livres
Parrott était située juste hors de portée des canons des Forts, appuyée par deux batteries de lourds mortiers de
siège (8 et 10 pouces). C'étaient ces armes qui s'étaient révélées si efficaces à Fort Sumter. Le bombardement a
commencé tôt dans la matinée du 25 mars et s'est poursuivi jusqu'à la tombée de la nuit. À la fin de la longue
journée, des centaines d'obus de mortier avaient été largués à l'intérieur du fort, dans son fossé ou sur le terre-
plein pentagonal. Les armes à feu rayées tiraient dans le mur et 17 des armes à feu du fort étaient neutralisées par
un tir direct contre les embrasures. Il devenait trop dangereux pour les artilleurs confédérés de rester à leurs
postes et, par conséquent, ils étaient incapables de réagir au bombardement dévastateur unilatéral. Le lendemain
matin, la garnison se rendit. Malgré l'intensité du bombardement, les pertes confédérées ont été limitées à 9 morts
et 25 blessés. Un officier de marine a enregistré que :

44
 Nos armes étaient bien gérées, mais nous pouvions faire peu de dégâts aux batteries maritimes et aux armes de
siège en tirant à travers des embrasures très étroites. Les dommages ont été causés par les mortiers et les canons
rayés. Le colonel White a rapporté ; L'ennemi a maintenu un tir très vigoureux et précis à la fois avec des canons et
un mortier, en démontant des armes, en neutralisant des hommes et en détruisant l'esplanade de parade, le
parapet et les murs du fort.
Une fois encore, les armes à feu rayées avaient fait leurs preuves. Lorsque leur emploi a été combiné à un
bombardement par des mortiers, les défenses se sont littéralement effondrées.

L'intérieur de Fort Sumter en septembre 1863, d'après un tableau de John R, Key. Basé sur une photographie contemporaine de
George S. Cook, photographe et artiste, a capturé le moment où un obus d'Union a touché la face nord-est de la casemate. (Confederate
Museum, Charleston, S.C. / Photo de la collection Clyde Hensley)

Fort Pulaski

Construit sur l'île Cockspur pour garder l'embouchure de la rivière Savannah, le fort Pulaski était considéré
comme l'un des forts les plus puissants du pays. Il a été construit sur une période de 18 ans sur un lit de pieux en
rondins et de poutres en bois, un projet supervisé à un moment par le futur général confédéré Robert E. Lee.
Achevée en 1847, la structure pentagonale est formée d’un rang de casemates, d’une barbette à quatre pans (les
deux faces avant et les côtés tronqués) et d’une face donnant sur la terre, abritant les bâtiments du fort, protégés
par deux petits bastions et une série de travaux extérieurs couvrant la gorge. Le fort lui-même était entouré d'une
douve, tandis que l'île marécageuse environnante était considérée comme un obstacle à toute force d'attaque. Le
brigadier-général Totten était impressionné : "vous pourriez aussi bien bombarder les montagnes Rocheuses". Il a
ajouté que "" le travail ne pourrait pas être réduit en un mois de tir avec un nombre quelconque de canons de
calibres maniables. " Son optimisme se révélerait bientôt mal placé. Le colonel Charles H. Olmstead, commandant
confédéré du fort, était également optimiste. Bien que seulement 48 armes à feu soient en place sur les 140 que
le fort était destiné à abriter, sa garnison de 385 hommes était bien préparée pour résister à toute agression.
Même Robert E. Lee a soutenu cet optimisme en déclarant : "Colonel, ils vous réchaufferont bien avec des obus,
mais ils ne peuvent pas franchir vos murs à cette distance."
À la fin du mois de mars, les troupes fédérales ont atterri sur l'île voisine de Tyke et des batteries cachées de
lourds mortiers et de canons rayés ont été ramenées à portée du fort. Le capitaine Quincy A. Gilmore était un
ardent défenseur des munitions rayées et, avec 12 mortiers de 13 pouces et neuf columbiades de 8 et 10 pouces,
il commandait une batterie de cinq canon Parrott de 30 livres, les mêmes armes qui avaient réalisé une telle
dévastation à Fort Macon le mois précédent. Quatre James Rifles, convertis à partir d'anciens canon lisse, les
soutenaient.

45
 Peu de temps après l'aube du 9 avril 1862, le bombardement a commencé. Avec 12 mortiers, une cadence de
tir d’un obus par minute a été maintenue pendant près de 30 heures. Tandis que les canonniers confédérés ont
arrêté leur feu, les mortiers et les canons rayés étaient hors de portée. Bientôt, il devint évident que les obus rayés
causaient des dommages importants à la face du Fort face à la mer.
Après neuf heures de bombardement, une brèche avait été brisée sur la face sud-est de Pulaski, orientée vers
le sud-est. Le caporal Law, un soldat confédéré à l'intérieur du fort, a ensuite rappelé que :
À la fin du combat, tous les parapets furent détruits, à l'exception de trois ... Chaque canon de la casemate de la
section sud-est du fort, du n ° 7 au n ° 13, fut détruit et le mur de la casemate était détruit jusqu’au haut de la voûte,
et disons entre cinq ou six pieds de largeur. Le fossé était tellement rempli de briques et de mortier qu'on aurait pu
y passer à sec. Les quartiers des officiers ont été déchirés en morceaux, les poutres à l'épreuve des bombes
éparpillées dans toutes les directions au-dessus de la cour et les portes de l'entrée ont été coupées. Les murs du
parapet du côté de Tybee ont tous disparu, dans de nombreux cas jusqu'au niveau de la terre sur les casemates. La
protection du chargeur dans l'angle nord-ouest du fort avait tous été abattue ; tout le coin supérieur du magasin,
à côté du passage, a été tiré et la poudre exposée, alors que trois coups avaient pénétré dans la salle.

La bataille de la Nouvelle-Orléans (avril 1862), vue de la rive ouest du fleuve Mississippi. Sur cette gravure en grande partie inexacte, la
flotte de l'Union est représentée passant de Fort Jackson au premier plan et de Fort St. Philip à l'arrière-plan. (Archives de Stratford)

C’est ce risque encouru par le magasin à poudre qui a forcé le colonel Olmstead à rendre son commandement
dans l’après-midi du 12 avril. Bien que les lourds obus de mortier aient causé une grande partie des dégâts au fort,
la destruction a été réellement provoquée par la pénétration de projectiles ressemblant à des obus des Parrots de
30 livres. C’était une démonstration incroyable de la supériorité des munitions rayées sur les fortifications en
maçonnerie traditionnelles. En effet, le 12 avril 1862, tous les forts côtiers du troisième système des États-Unis
sont devenus obsolètes. Comme le dit le général de l’Union David Hunter :
Le résultat de ce bombardement doit provoquer ... un changement dans la construction de fortifications aussi
radicales que celles annoncées dans l'architecture navale par le conflit entre le Monitor et le Merimac [sic). Aucune
œuvre de pierre ou de brique ne peut résister à l'impact d'artillerie à canon rayé de gros calibre.

46
47
Fort Jackson
Le printemps de 1862 fut une période traumatisante pour les garnisons confédérées des forts du troisième
système. En quelques semaines, Fort Macon et Fort Pulaski sont tombés après de courts bombardements
dévastateurs à l'aide de mortiers et canons rayés. Un peu plus d'une semaine après la reddition du fort Pulaski, ce
fut le tour des deux forts qui gardaient le fleuve Mississippi au sud de la Nouvelle-Orléans.
Depuis le début de la guerre, la stratégie navale de l’Union s’est concentrée sur l’imposition d’un blocus autour
du littoral confédéré, qui fait partie du "Plan Anaconda" élaboré par le général Winfield Scott. La seconde partie
de ce plan consistait à couper la Confédération. En janvier 1862, le capitaine David Farragut se voit confier le
commandement de la flotte de l'Union dans la partie occidentale du golfe du Mexique et reçoit l'ordre de "réduire
les défenses qui gardent les approches de la Nouvelle-Orléans". Sa flotte était censée s'emparer du port en plein
essor. Son attaque fut lancée le 17 avril 1862 lorsqu'une flottille de canots à mortier commença à bombarder Fort
St Philip et Fort Jackson. Une ligne d'obstacles traversait la rivière juste en dessous de Fort Jackson. Les défenses
ont été complétées par une petite flottille de navires de guerre, y compris le petit bélier en acier renforcé CSS
Manassas et la casemate incomplète du cuirassé Louisiane.
La ligne d'obstacles a été percée dans la nuit du 20 au 21 avril et à 2 heures du matin, le 24 avril, Farragut a
emmené sa flotte en amont dans le but de se frayer un chemin vers les deux forts. Bien que l’espace soit insuffisant
pour fournir une description détaillée de la bataille, un bref aperçu est approprié. Les tirs des forts ont endommagé
plusieurs navires mais n'a pas empêché la progression de la flotte de l'Union. De même, l'escadre confédérée a été
décimée dans un combat rapproché. Les navires de Farragut ont réussi à remonter la pente en amont des canons
derrière les deux forts. Le général Benjamin Butler s'est emparé de la Nouvelle-Orléans à la tête de 4 000 hommes,
qui se sont ensuite dirigés vers le sud pour investir Fort Jackson et Fort St. Philip. Les garnisons se sont mutinées
le 29 avril et les forts se sont rendus à l'Union.
En avril 1862, Fort Jackson était une structure imposante. Les travaux du troisième système en forme d'étoile
ont commencé en 1832 et la construction a duré plus de deux décennies, car les conditions marécageuses du delta
du Mississippi posaient des problèmes considérables aux ingénieurs. Conçu par Simon Bernard, le fort a été
construit sur les principes classiques de Vauban. Un grand bastion ancrait chaque face du fort et toute la structure
était entourée d'un fossé. Une rangée de casemates formait un pentagone renfermant une esplanade centrale. Au
centre de cette zone, une citadelle circulaire offrait un espace pour les salles des casernes, les quartiers des officiers
et les magasins, et offrait une dernière ligne de défense. Un fossé rempli d'eau séparait les ouvrages intérieurs et
extérieurs du fort et ces vastes lignes de revêtements, de chemins couverts et de saillies étaient encore protégées
par un fossé moins structuré, comblé par les eaux de crue du Mississippi. Le terrain marécageux entourant le fort
rendait peu probable une attaque terrestre contre celui-ci, mais dans tous les cas, les obstacles placés par les
ingénieurs sur le chemin de tout attaquant étaient suffisants pour décourager quiconque, à l'exception du
commandant de l'Union le plus téméraire. Une batterie d'eau, construite en 1858, fournit une puissance de feu
supplémentaire du côté aval du fort, tandis que le Fort St. Philip se situe au nord, de l’autre côté du fleuve
Mississippi. Il s’agissait d’une fortification beaucoup plus ancienne, construite par les Français en 1761, puis
améliorée par les Espagnols. Pendant la guerre de 1812, les défenses furent renforcées et de vastes travaux de
reconstruction entrepris en 1841-1843 l'avaient encore amélioré. La force réelle de Fort St. Philip réside dans son
emplacement dans un marais inondé régulièrement. Bien que cela rende les travaux extérieurs du fort
insoutenables, le bourbier le rendit virtuellement invulnérable à tout type d'attaque, sauf une attaque amphibie.
Le brigadier-général Joseph K. Duncan, qui commandait les deux fortifications, avait son quartier général à Fort
Jackson. Tandis que Fort St. Philip était armé de 52 armes à feu, Fort Jackson était protégé par 74 pièces,
notamment des columbiades, des 32 livres du modèle de 1821 et un assortiment d'autres pièces. Environ 120
hommes l'ont mise en garnison. Le bombardement au mortier a provoqué des dommages importants à l’intérieur
du fort, endommageant et incendiant la citadelle et détruisant la fournaise. Cela a entraîné une inondation
partielle des casemates lorsque l'Union a percé les digues autour du fort et l'a inondé d'eau de rivière. Les
48
maçonneries des casemates présentaient des fissures et la batterie d'eau avait également été endommagée.
Heureusement pour la garnison, les pertes avaient été minimes. Cela a laissé les défenseurs en mauvaise posture
pour faire face aux assauts de la flotte de l'Union et explique en partie leur incapacité à causer des dommages
importants aux navires de guerre à coque de bois. La perte du four à boulet était particulièrement regrettable, car
un coup de canon chauffé aurait pu coûter à Farragut une partie importante de sa flotte.

49
 Fort Pulaski
Fort Pulaski, construit sur l'île marécageuse de Cockspur, en Géorgie, a été conçu pour protéger le port de
Savannah. La fortification côtière du Troisième Système était réputée invincible, mais les progrès en matière de
munitions rendaient sa structure en brique vulnérable aux tirs précis à longue distance des armes à feu rayées.
Le 19 février 1862, le brigadier-général Thomas W. Sherman assiégea Fort Pulaski, tandis que le capitaine Quincy
A. Gilmore, ingénieur américain, construisit des emplacements de canon au sud-est de Pulaski, à partir desquels
il put bombarder ses murs. Le bombardement a commencé, après que le commandant de la garnison ait été
appelé à se rendre. En quelques heures, les armes à feu rayées de GilImore avaient percé l'escarpe du sud-est du
fort, tandis que des obus de mortier pleuvaient à l'intérieur du fort. Lorsque les murs extérieurs s'effondraient,
les obus commencèrent à pénétrer plus avant dans le fort et menacèrent de frapper le magasin à poudre. La
garnison (ci-contre) n'avait guère d'autre choix que de se rendre dans l'après-midi du 1er avril. Cette plaque
montre la zone où les dégâts causés au fort ont été concentrés. Notez que les ouvrages extérieurs en terre au-
delà de la gorge sur la face arrière du fort.

50
 Le colonel Higgins, officier supérieur de la garnison, a écrit plus tard dans le journal :
Presque tous les obus de mortier sur les milliers tirés sur le fort se sont logés à l'intérieur des ouvrages. La première
nuit de l'attaque, la citadelle et tous les bâtiments situés à l'arrière du fort ont été touchés par des obus éclatants,
ainsi que les murs en sacs de sable qui avaient été posés autour des portes des magasins. Le feu ... faisait rage avec
une grande fureur et aucun effort de notre part ne pouvait le maîtriser. À cette époque et presque toute cette nuit,
Fort Jackson était impuissant ; ses magasins étaient inaccessibles et nous n'aurions pu opposer aucune résistance
à une flotte qui passait. Le lendemain matin, une terrible scène de destruction s’est présentée. Les boiseries de la
citadelle ayant toutes été détruites et les murs en ruine renversés par des obus éclatant autour du fort, ont aggravé
la situation pour la garnison. Le travail de destruction, qui a commencé le 17 avril au matin du passage de la flotte,
était incessant. Nous étions obligés de confiner les hommes avec la plus grande rigueur dans les casemates, sinon
nous aurions perdu la plus grande partie de la garnison ... Les parapets et l'intérieur du fort étaient complètement
ravagés, et le grand nombre de sacs de sable dont nous disposions seuls nous a sauvés plus d'une centaine de fois,
nos portes de magasins étant bien exposées.

Fort Jackson, Louisiane, vue depuis la digue sur les rives du Mississippi après la Guerre Civile. Bien que le sol cache les ouvrages extérieurs
et le fossé, les dégâts infligés aux remparts du bastion nord (centre) et du bastion et du bastion nord-ouest ( à droite) sont toujours
clairement visibles. Comme il s'agissait de la face qui constituait la plus grande menace pour la flotte de l'Union, il s'agissait du point de
concentration des tirs de l'Union. (Archives de Stratford)

Lorsque la flotte de l'Union s'est mise à niveau avec le fort tôt dans la matinée du 24 avril, la garnison a renvoyé
le feu aux navires de guerre du mieux possible. Les tirs de mortiers ont continué à jouer sur Fort Jackson et la
batterie d’eau lors de l'attaque. Sur les huit canons de la batterie d’eau exposée (deux fusils à canon rayé de 32
livres, deux colombiades, trois mortiers à 32 livres et un mortier), seuls les canons lisses demeuraient opérationnels
au moment où la flotte attaquait. Le capitaine Robertson a ouvert le feu et "la batterie d'eau a sonné son salut
devant l'ennemi". Quelques instants plus tard, les canons de Fort Jackson ont pris part au combat et la flotte de
l'Union a échangé de larges côtés avec les deux positions. Un observateur a rappelé que "les éclairs des canons
des deux côtés ont illuminé la rivière avec une lumière sinistre qui a révélé plus clairement les contours des navires
à vapeur fédéraux".
L'engagement a duré une heure, heure à laquelle la flotte était hors de portée. Malgré les affirmations
ultérieures des commandants de la marine de l'Union, aucun des canons de la batterie d'eau ou de Fort Jackson
n'a été endommagé lors du passage de la flotte, et les équipages occupant les deux postes sont restés à leurs
postes malgré l'intensité des tirs.
Bien que lourdement endommagée par le bombardement au mortier, la garnison confédérée de Fort Jackson a
fait de son mieux avec les quelques armes non endommagées dont elle disposait. Étant donné que l'armement de
la flotte comprenait 24 canons rayés (allant de 20 livres à l'énorme canon sur pivot de 100 livres monté dans l'USS
Pensacola), soit quatre fois plus de canons que ceux qui avaient soumis les Forts Macon et Pulaski, La garnison a
eu la chance de ne pas subir plus de pertes ni de dégâts. Ce qui a sauvé à la fois les navires et le fort, c'est le fait
que la bataille a eu lieu la nuit et que l'observation précise était extrêmement difficile.

51
 Dans toutes ces actions, les imposants forts du troisième système n'ont pas réussi à faire le travail qu'ils étaient
censés faire. Les forts Sumter, Macon et Pulaski sont tombés quand ils ont été attaqués avec une combinaison de
munitions rayées et de mortiers. Les forts du fleuve Mississippi n'ont pas empêché le passage d'une flotte ennemie,
la tâche même pour laquelle ils avaient été construits. Lors de la bataille de Mobile Bay en août 1864, l'incapacité
de Fort Morgan de causer des dommages importants à la flotte de l'Union de Farragut était presque une reprise
de la bataille de la Nouvelle-Orléans. Dans ce cas, l’absence d’efficacité était exacerbée par la détérioration de la
poudre du magasin, mais l’effet était identique. Un autre fort du Troisième Système n'a pas réussi à empêcher le
passage d'une flotte et s'est révélé incapable de défendre le port pour lequel il avait été construit. Un seul fort
construit en maçonnerie a émergé de la guerre avec une réputation de défense efficace. Une fois intégré dans les
défenses confédérées du port de Charleston, le Fort Sumter a ancré les défenses de la ville. Bien que réduit à un
tas de gravats, Fort Sumter reste aux mains des Confédérés jusqu'à ce que la ville soit abandonnée à l'approche de
l'armée du général Sherman. On peut affirmer que la destruction même du fort a amélioré ses capacités
défensives, transformant celui-ci en une fortification construite par la terre grâce à un bombardement incessant,
mais les vrais héros de Fort Sumter étaient les artilleurs qui ont continué à occuper leur poste pendant des mois
d'attaque. En avril 1863, ils obtinrent le seul véritable succès d’un fort du Troisième système pendant la guerre en
chassant l’escadron de navires de guerre de l’armée de l’amiral Du Pont lorsque la marine américaine lança une
attaque acharnée contre le fort. Les tirs concentrés des casemates ont fait couler un blindé (le USS Keokuk) et ont
frappé le reste de la flotte si violemment qu'ils ont été forcés de prendre leur retraite. Bien qu’il s’agisse d’un
incident isolé lié à la performance par ailleurs décevante des fortifications de Totten, l’engagement a permis de
souligner l’efficacité des munitions à canon rayé. Après les expériences de Fort Marion et de Fort Pulaski, la
garnison de Fort Sumter fut rééquipée d'une poignée de nouveaux canons rayés conçus par John M. Brooke. Ils
ont démontré que, même si les fortifications en briques étaient vulnérables à l'artillerie moderne, l'idée de Totten
selon laquelle un fort correctement armé était capable de chasser une flotte ennemie était valable. Si les armes à
feu étaient adéquates, les défenses confédérées de la Louisiane, de la Caroline du Nord et de la Géorgie auraient
peut-être mieux résisté.

Le fort Jackson, en Louisiane, a été

soumis à un bombardement au
mortier d'une semaine, du 18 au 24
avril. I862.Ce plan montre les points
d'impact, avec d'importants dégâts
infligés à la batterie d'eau, aux
ouvrages extérieurs, au terre-plein
et à la citadelle intérieure . Après un
bombardement aussi intense, il est
étonnant que le fort ait pu répondre
aux tirs de la flotte de l'Union
lorsqu'elle est passée devant le fort
le matin du 24 avril. (Archives de
Stratford)

52
Conséquences après la guerre civile

Fort Monroe, Virginia, vue du sud-ouest après la guerre civile. Des bâtiments supplémentaires ont été construits sur le site après le
conflit, la fortification ayant été jugée obsolète à des fins autres que celle de caserne militaire. (Archives de Stratford)

Lorsque la guerre civile a commencé, les ingénieurs de l'armée confédérée ont compris que, s'ils contrôlaient
maintenant la plupart des fortifications côtières du troisième système dans les États du Sud, le système présentait
d'importantes lacunes. De nombreux ports plus petits ne possédaient aucune forme de fortification moderne, et
des faiblesses étaient apparentes dans les régions bien défendues existantes. Après tout, c’était une guerre à nulle
autre pareille que les planificateurs et ingénieurs militaires avaient prévu. En conséquence, des fortifications
supplémentaires ont été construites autour des côtes sud. Il ne restait plus de temps pour la construction
d'imposants forts en briques du type de ceux conçus par Bernard et Totten. Il s’agissait plutôt de travaux de
terrassement, où des monticules de sable ou de terre étaient sculptés pour des batteries d’armes à feu et renforcés
par des revêtements en bois. Les plus grandes ont été construites avec un parapet, un rempart, un fossé, un chemin
couvert et un glacis. Celles-ci pourraient être construites rapidement et pour une côte minimale comparée aux
positions du Troisième Système, mais elles étaient également considérées comme plus vulnérables et
nécessitaient une meilleure protection contre les assauts d'infanterie. La fortification la plus connue de ce type est
peut-être celle de Fort Fisher, en Caroline du Nord, construite pour protéger l’entrée de Wilmington et de la rivière
Cape Fear en Caroline du Nord. Fort Wagner, en Caroline du Sud, est également particulièrement connu pour avoir
été la cible d'un assaut du 54e Régiment du Massachusetts (hommes de couleur) en juillet 1863. Les travaux ont
été abandonnées deux mois plus tard lorsque les Confédérés ont retiré leur garnison dans une position moins
exposée. Parfois, comme ce fut le cas pour le fort Wagner, ces ouvrages ont été construits pour compléter le
pouvoir de défense d'un fort en maçonnerie, mais d'autres, comme le fort Fisher, étaient des fortifications
autonomes. L’expérience acquise pendant la guerre a montré que, lorsque les fortifications côtières étaient
construites en terre battue ou en sable, comme c’était le cas à Fort Fisher, les bombardements s’avéraient moins
efficaces que contre les forts en maçonnerie construits de manière conventionnelle, car la force des obus se
dissipait.
Après la fin de la guerre civile, les travaux sur un certain nombre de fortifications du troisième système restaient
inachevés, mais le financement de ce projet fut arrêté en 1867. Cette date marqua donc la fin du troisième système
de fortification du littoral, cela avait duré exactement un demi-siècle. Les démonstrations spectaculaires de

53
l'efficacité des munitions rayées, et même des gros canons lisses modernes, au-dessus des forts en maçonnerie
pendant la guerre civile constituaient un obstacle trop difficile à surmonter pour les ingénieurs. Pour les hommes
politiques et le public, les fortifications côtières construites en maçonnerie étaient devenues obsolètes.

L'intérieur des basses casemates et la gorge du Fort Sumter servaient de casernes, de bureaux et de quartiers à l'abri des bombes pour
la garnison. Dans cette gravure, le capitaine Thomas A. Huguenin, de la garnison confédérée, est assis au siège du commandant de
fortune. (Archives de Stratford)

La côte de la nation devait encore être défendue et, alors que les ingénieurs expérimentaient des fortifications
en terre recouvertes de briques, l'armée favorisait le déploiement de mines sous-marines (appelées "torpilles") et
d'emplacements de mortier défensif. Nombre de ces nouvelles œuvres n’ont jamais été complètement achevées
ni armées, tandis que la plupart des fortifications du Troisième Système sont tombées en désuétude après avoir
été « détruites » par l’armée américaine au début des années 1880. Les développements ultérieurs en matière de
matériel de guerre, tels que l’introduction d’artillerie à chargement par la culasse et l’augmentation de la portée,
ont également sapé toute tentative d’instituer un programme coûteux de construction de fortifications qui
pourrait être dépassé par la vitesse du développement technologique.

Le fort Morgan, Mobile Bay, Alabama, a été dessiné avant l’attaque de la baie de Mobile Bay en août 1864. Le phare situé du côté sud
des ouvrages extérieurs des forts a été lourdement endommagé pendant la bataille. (Archives de Stratford)
Cet abandon des fortifications côtières s'achève en 1883. Alarmé par l'augmentation de la taille des marines
européennes, le Congrès autorise le développement d'un nouveau système de fortifications. William C. Endicott,
secrétaire de la guerre du président Cleveland, convoqua de nouveau le Conseil des ingénieurs pour les

54
fortifications, pratiquement disparu, et le Congrès approuva ses recommandations à la fin de 1886. Cet organisme,
renommé Conseil de commerce et de fortification, recommanda une dépense de 127 millions de dollars dont la
majorité devait être consacrée à la construction de fortifications en béton équipées des dernières pièces d'artillerie
montées sur des wagons à la pointe de la technologie. Le Congrès a approuvé une version très réduite de ce plan
et a souligné la nécessité de convertir les sites fortifiés existants afin de réduire les coûts. Après tout, nombre
d'entre eux étaient encore situés pour couvrir des ports stratégiques. Le programme qui en a résulté a été baptisé
« Période de fortification côtière Endicott », une quatrième phase de construction du fort qui a duré de 1888 à
1907. Le plus grand incitatif au développement d’une nouvelle variante de défenses de port a été l’introduction
de la culasse de gros calibre ; munitions rayées ; Des armes modernes qui dépassaient de loin la puissance de feu
de tout ce que Totten et Bernard auraient pu imaginer.

Une colombiad de 32 livres sur une reproduction d’une ancienne forme de casemate. Cette pièce de Fort Delaware, Delaware City, est
typique des canons moins puissants déployés dans les fortifications côtières avant le début de la guerre de Sécession.

Le Corps des ingénieurs de l’armée américaine a commencé le programme dans les années 1890, date à laquelle
la production d’artillerie côtière à monter dans des batteries était déjà bien avancée. La vitesse de construction
s'est intensifiée pendant la guerre hispano-américaine de 1898 et les travaux se sont poursuivis jusqu'au début du
XXe siècle, encouragés par l'expansion militaire apportée par l'administration Roosevelt. En 1905, le président
Roosevelt convoqua un autre conseil supervisé par son propre secrétaire à la Guerre, William N. Taft. Le
programme Taft qui en a résulté (1907-1920) a vu l’introduction de l’énergie électrique, de projecteurs, de vastes
champs de mines modernes et de centres de contrôle des tirs. Au moment où les États-Unis entrent dans la
Première Guerre mondiale, ses côtes sont protégées par un système de défense côtière bien conçu et intégré. Cela
était suffisamment puissant pour être considéré comme un moyen de dissuasion réel contre les derniers navires
de guerre dreadnought et de protéger également les nouveaux ports américains des Philippines, de Hawaii et du
canal de Panama.
Bien que plusieurs forts du Troisième Système aient été convertis pour accueillir les nouveaux canons de la
période Endicott et que ces sites aient été développés plus avant au cours du programme Taft, la plupart ont été
laissés au repos en tant que reliques oubliées d'un autre âge. Au fort Zachary Taylor, les deux étages supérieurs du
fort ont été enlevés pendant la période Endicott et les briques, ainsi que les canons et les chariots qui étaient
installés derrière elles, ont été utilisées pour remplir un nouveau glacis en béton. Au-dessus de cette structure,
une surface en béton a été construite pour abriter les nouveaux canons de chargement de culasse de 12 pouces
modernes, montés sur une barbette, qui pourraient balayer les approches du port de Key West Harbour beaucoup

55
plus efficacement que les vieux canons de la guerre civile. Dans ce cas, le prix du progrès était la quasi-destruction
du fort du Troisième Système, mais ailleurs, les forteresses jadis puissantes ont été transformées en camps
d’entraînement ou en casernes, ou simplement laissées à l’abandon. Ce n’est que grâce à l’intervention du Service
des parcs nationaux et des groupes historiques locaux intéressés que ces structures sont restées intactes,
rappelant ainsi physiquement une période agitée de l’histoire américaine et une série de symboles illustrant le
rythme accéléré de la technologie au milieu -19ème siècle.

Fort Morgan
Fort Morgan a été construit pour protéger Mobile Bay, en Alabama, et sa conception suit un modèle bien testé. Des travaux extérieurs
extensifs et un fossé sec protégeaient les casemates du fort bastionnée, tandis que le système de haute casemate et de terre plein
protégeait l'esplanade derrière les ouvrages intérieurs. En outre, une série de petites batteries côtières offrait une protection
supplémentaire au fort situé du côté de la mer. Lors du passage de l'Union à Mobile Bay en août 1864, Fort Morgan fut attaqué par un
puissant escadron de navires de guerre ennemis, mais les dégâts infligés à la fortification bien construite étaient relativement mineurs.

56
À Fort Delaware, Delaware City, l’arrière d’une reproduction de chariot pour une pièce en columbiade de 32 livres montre comment les
roues perpendiculaires au chariot inférieur ont été conçues pour coulisser le long d’un rail en métal inséré dans le sol de la casemate
lorsque le canon a été installé.

Bibliographie
Berhow, Mark A. (ed.), American Seacoast Defenses: Un guide de référence, Bel Air, MD: Presse du groupe
d'étude de la défense côtière, 1999.
Étude générale des défenses côtières postérieur à 1890 de la période Endicott, mais les travaux contiennent des
références à des structures antérieures situées sur les mêmes sites,
Browning, Robert S. III, Two if by sea : le développement de la politique de défense des côtes américaines.
Westport, CT: Greenwood Press, 1983 Discussion sur l'évolution politique des défenses côtières américaines des
années 1780 aux années 1910,
Floyd, Dale E., Défendre les côtes des États-Unis, 1775 à 1950, Washington, DC: Imprimerie gouvernementale,
1997
Ouvrage historique produit par le Corps of Engineers de l'armée américaine.
Lewis, Emanuel Raymond, Fortifications cotières des États-Unis: une Histoire d'introduction, Annapolis, MD:
Presses de l'Institut naval, 1992
C’est le seul ouvrage sur le sujet qui englobe l’ensemble des fortifications américaines, des débuts de la
colonisation à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Manuel, Dale, Old Sea Forts of Florida, Dl Valle, TX, publié par l'auteur, 1997 Un petit mais utile livret décrivant
les nombreuses fortifications côtières autour de l'État.
Robinson, Willard, Forts américains, forme et fonction architecturales, Purdue, IL; Université de l'Illinois, 1977
Étude utile des forces et faiblesses architecturales de tous les types de fortifications américaines, y compris une
étude des fortifications côtières du troisième système.
Weaver, John R, Ill, Un héritage en brique et en pierre : Forts américains du troisième système de défense
côtière, 1816-1867, Missoula, MT: Pictorial Histories Publishing Company, 2001
Superbe introduction au troisième système de fortifications côtières, comprenant une étude des caractéristiques
architecturales de ces structures et une étude approfondie de chaque fortification.
En outre, des guides des services des parcs nationaux sont disponibles pour la plupart de leurs propriétés, tandis
que des historiens locaux ont publié plusieurs études sur des forts individuels. Ces dernières études incluent les
travaux de James C. Coleman de la Pensacola Historical Society, de Cohn G. Jameson de Key West et de Robert
Arthur, qui a réalisé une étude de Fort Monroe pour la Coast Artillery School (1930).
57
Une columbiade lourde de 42 livres à alésage lisse, sur ce qui semble être une adaptation en temps de guerre d'un wagon de casemate
d'avant-guerre. Lors du tir, le canon a reculé, où l’inclinaison a permis de freiner l’élan du recul.

Glossaire
bastion Une structure latérale qui fait saillie d'une éscarpe. Il avait généralement deux faces inclinées et deux murs
flanquants.
caponnière Une structure flanquante qui fait saillie hors de l'escarpe, mais d'un profil plus bas qu'un bastion de
taille normale. Il était généralement protégé par un toit de pierre et de terre, bien que certains aient été surmontés
de parapets ouverts. Il était généralement percé de meurtrières pour permettre le tir de flanc d'un côté ou de
l'autre. Parfois, il servait aussi de passage fortifié ou de structure de porte.
casemate Structure de type galerie fermée servant à protéger une batterie d'armes à feu. Des fusils de casemate
ont été tirés par des embrasures sur le mur extérieur de la casemate.
chemin de ronde Un passage entre l'escarpe détachée et un rempart en terre.
citadelle Fort intérieur de la fortification, qui servait souvent de salle des casernes ou de bâtiment du siège.
cordon La couche supérieure de maçonnerie en brique sur une escarpe.
contremines Tunnels creusés par les défenseurs pour détruire des mines ou des tunnels creusés par des assaillants
lors d'un siège.
contrescarpe Le côté opposé du fossé de l'escarpe.
galerie de contrescarpe Une structure de flanc construite dans la contrescarpe pour permettre un tir défensif dans
le fossé ou contre l'escarpe si celle-ci était prise.
voie couverte La zone qui entourait le fort, entre le fossé et le glacis.
courtine La partie de l'escarpe située entre deux bastions.
angle de courtine Angle entre le flanc du bastion et la courtine.
demi-bastion Demi-bastion avec une seule face et un mur latéral. En effet, il forme un angle fortifié dans la
courtine.
escarpe détachée Une escarpe située à une certaine distance du rempart. On l'appelait aussi le mur de Carnot.
fossé Le fossé autour d'un fort. C’était généralement un fossé sec, bien que certains aient été conçus pour être
des fossés humides (remplis d’eau).
embrasure Une ouverture dans l'escarpe qui a permis le déploiement et le tir d'artillerie.
en barbette Montage de pièces d'artillerie pour qu'elles puissent être tirées au-dessus d'un parapet.
enceinte La zone principale de la structure du fort qui entourait une esplanade centrale.
58
pente extérieure La pente en terre d'un rempart qui faisait face à l'extérieur du fort.
feu de flanc Un feu dirigé le long d'un fossé ou d'une courtine ou dans celui-ci qui empêchait les assaillants de
monter sur l'escarpe(escalade).
glacis La rive inclinée de terre en dehors du chemin couvert. Il s'est levé comme un bouclier pour protéger le corps
du fort derrière lui.
gorge La partie arrière des principaux ouvrages fortifiés.
magasin Une zone de stockage de poudre et de grenaille bien protégée. Celles-ci étaient généralement situées
sous terre ou dans des abris fortifiés. De plus petits magasins ont également été utilisés pour le stockage des armes
et des munitions
Parade/esplanade Zone centrale du fort servant de lieu de rassemblement et d’entraînement.
Parapet Un mur de protection au sommet du rempart, pouvant être utilisé par les tireurs d'élite.
poterne Un passage et une porte qui menaient au fossé.
rempart Un massif de terre conçue pour protéger les défenseurs des tirs ennemis et leur permettre de tirer. ravelin
Ouvrage défensif de forme triangulaire situé à l'extérieur de la fortification principale et servant à protéger la
courtine.
redoute Une fortification fermée sans bastions ni autres structures faisant saillie de la courtine.Le terme était
également utilisé pour désigner la caserne de certains forts, où les bâtiments constituaient une seule face du fort
sans artillerie sous casemate.
revêtement La brique faisant face sur les côtés du fossé, du rempart ou du chemin couvert.
saillant L'endroit où deux murs ou courtines se rencontrent en angle, pointant vers l'extérieur depuis la ligne
principale de la fortification.
Porte d'entrée ou de sortie: Un passage et une porte fortifiés servant d’entrée principale à la fortification.
escarpe Le mur extérieur du fort.
pente supérieure Le sommet d'un parapet de terre qui descendait vers le bas
terre plein La zone située entre le parapet et l'esplanade. Cela pourrait constituer le sommet de la structure
principale de la fortification.
bastion imposant Un bastion plus haut que le niveau de l'escarpe à l'extérieur.
traverse Un parapet placé sur toute la largeur de la terre ou un chemin couvert pour assurer une protection contre
les tirs latéraux.
cercle de déplacement (ou cercle de traversée) Arc défini par l'arrière d'un chariot de canon lorsque celui-ci est
déplacé tout en visant une cible.
plate-forme transversale Plate-forme circulaire ou semi-circulaire sur laquelle une pièce d'artillerie a été montée
en barbette au sommet d'une fortification. Les canons de ce type ont été conçus pour traverser (pivoter) autour
d’un point central.

59
Les fortifications aujourd'hui
La sélection suivante de fortifications côtières américaines inclut la plupart des principaux forts du troisième
système, ainsi que d'autres fortifications du deuxième système qui ont joué un rôle important pendant la guerre
de Sécession (1861-1865). Cela comprenait les propriétés du service des parcs nationaux et d'états, les forts
appartenant à la communauté locale, les agences gouvernementales et les particuliers. Au moment de la
rédaction, tous ces sites sont ouverts au public, sauf indication contraire. Les forts sont répertoriés du nord au sud.

Fort Knox, Défense de la rivière Penobscot Lieu: US
Route One, Bucksport, Maine Année de construction:
1844-1864
Fort à cinq faces en granit avec deux niveaux de
casemates
Conçu pour 137 armes à feu. Il n’a jamais vu d’action.
Propriétaire: Site historique d’État de Fort Knox
Site Web pertinent: fortknox.maineguide.com
Fort Popham, Défense de la rivière Kennebec Lieu:
Popham Beach, Maine
Construit: 1862, mais jamais terminé. Abandonné en
1869, il reprend sa garnison en 1898 et en 1917
Petit fort semi-circulaire en granite conçu pour trois
niveaux de casemates, mais seulement deux ont été
construits Conçu pour 42 armes à feu. Il n'a jamais vu
d'action
Propriétaire: lieu historique national de Fort Popham
Fort Gorges, défense du port de Portland Lieu: Île
artificielle sur Hog Island Ledge, Portland, Maine
Construit: 1848, mais jamais terminé. Abandonné en
1869
Fort à six faces construit en granit avec deux niveaux
de casemates
Conçu pour 195 armes à feu. Il n'a jamais vu d'action
Propriétaire: Ville de Portland, mais pas ouvert au
public
Fort Preble, défense du port de Portland Lieu: Preble
Point, South Portland, Maine Construit: 1845-1867,
jamais achevé
Un petit fort de casemate construit en granit, fort
intégré du second système existant
Conçu pour monter 62 armes à feu. Elles n'ont jamais
assisté à une action, sauf pour une tentative avortée
d'empêcher un raid amphibie confédéré en 1864
Propriétaire: Southern Maine Technical College
Fort Constitution , défense du port de Portsmouth
Lieu: US Route 1B, île New Castle, New 60 Hampshire
Construit: 1863-67, mais incorporant une
fortification antérieure du Deuxième Système
Remis en garnison en 1898 et en 1917
Fort à cinq faces en maçonnerie avec casemates à un
seul étage
Conçu pour 146 armes à feu. Propriétaire: site
historique de Fort Constitution, mais accès contrôlé
par la Garde côtière américaine
Site Web pertinent: wwwgeocities.cominhfortress /
Fort_Constitution history.html
Fort Warren, défense du port de Boston Lieu:
George's Island, Boston, Massachusetts. Construit:
1837-1861
Grand fort de granit, cinquième plus grand dans le
troisième système. En forme de pentagone "écrasé"
Conçu pour 265 armes à feu. Il n'a jamais vu d'action
Propriétaire: Commission du district métropolitain.
Service de ferry saisonnier
Fort Independence, Défense du port de Boston
Lieu: George's Island, Boston, Massachusetts Année
de construction: 1834-1850, mais incorpore une
fortification antérieure du Second System
Fort à cinq faces en granit avec deux niveaux de
casemates
Conçu pour 255 canons. Il n'a jamais vu d'action
Propriétaire: Metropolitan District Commission
Fort Taber (Fort Rodman), Défense de New Bedford
Lieu: Clark's Point, New Bedford,
Massachusetts
Construit: 1857-67, mais est resté incomplet, et
incorporé dans des travaux ultérieurs
Fort à cinq faces en granit avec deux niveaux de
casemates
Il n'a jamais vu d'action. Propriété de la ville de New
Bedford et accès prévu
Site Web pertinent: www.fortrodman.org

60
Fort Adams, défenseur de la baie de Narragansett
Lieu: Brenton's Point, Newport, Rhode Island Année
de construction: 1825-57
Deuxième plus grand fort du troisième système. Fort
de granit à cinq faces de forme irrégulière avec une
rangée de casemates (une casemate supplémentaire
a été ajoutée face à la mer. Les défenses les plus
étendues et les mieux préservées. Il existe une grande
redoute en granit. Conçu pour 464 canons. Il n'a
jamais vu d'action. Propriétaire: Fort Adams State
Historic Site
Site Web pertinent: www.fortadams.org
Fort Trumbull, défense de la rivière Thames Lieu:
New London, Connecticut
Construit: 1839-1850; remis en garnison en 1898
Petit fort en granit à cinq côtés avec une rangée de
casemates, associé à une batterie plus petite de
l'autre côté de la rivière à Fort Griswold
Conçu pour 80 armes à feu. Il n'a jamais vu d'action
Propriétaire: Connecticut State Park. Fort Griswold
est un site historique d'État
Fort Schuyler, Défense du port de New York Lieu:
Throggs Neck, Bronx, New York
Construit: 1833-56
Fort de granit à cinq côtés avec des bastions et deux
niveaux de casemates
Conçu pour 312 canons. Il n'a jamais vu d'action.
Propriétaire: Collège maritime de l'Université d'État
de New York. Le musée du fort est ouvert au public
Fort Totten, défense du port de New York Lieu:
Willett's Point, Queens, New York
Construit: 1863-71
Conçu comme un fort de granit à cinq côtés avec un
double niveau de casemates. Seuls les fronts
maritimes du fort ont été construits. Connu sous le
nom de Fort à Willet's Point jusqu'en 1868
Conçu pour 100 armes à feu. Il n'a jamais vu d'action.
Propriétaire: Département des parcs de la ville de
New York, actuellement non ouvert au public
Fort Richmond, Défense du port de New York
Lieu: Verrazano Narrows, Staten Island, État de New
York Année de construction: 1847-1864, renommé
Fort Wadsworth en 1865 Fort en granit à quatre
côtés avec plusieurs étages de casemates et un étage
à barbettes
61
Conçu pour 116 canons. Il n’a jamais vu d’action
Propriétaire: Zone de loisirs nationale de Gateway,
Service des parcs nationaux
Fort Tompkins, défense du port de New York Lieu:
Verrazano Narrows, Staten Island, État de New York
Année de construction: 1847-1868
Grand fort de granit. Forme irrégulière à cinq faces
avec deux niveaux de casemates, mais aucune
embrasure
Conçu pour 42 armes à feu. Il n'a jamais vu d'action.
Propriétaire: Gateway National Recreation Area,
Service des parcs nationaux
Fort Delaware, île Pea Patch, rivière Delaware,
Delaware
Lieu: Pea Patch Island, Delaware
Construit: 1831-59
Fort en brique à cinq côtés, avec deux rangées de
casemates Conçu pour 175 canons. Utilisé comme
camp de prisonniers pendant la guerre civile, 1861-
1865
Propriétaire: Fort Delaware State Park. Service de
ferry saisonnier des côtés du Delaware et du New
Jersey
Site Web pertinent: www.del.net/org/fort
Fort McHenry, défense du port de Baltimore
Construite: 1823-1836, intégrant une fortification
antérieure du deuxième système
Fort à cinq faces en granit avec deux niveaux de
casemates
Il n'a jamais vu d'action
Propriétaire: Monument national du Fort McHenry,
Service des parcs nationaux
Site Web pertinent: www.nps.gov/fomc
Fort Carroll, défense du port de Baltimore Lieu:
Chapeaux Soller's Point, rivière Patapsco, Maryland
Construit: 1847-65, non terminé
Fort en maçonnerie à six faces avec casemates à un
étage sur une île artificielle
Conçu pour 225 armes à feu. Il n'a jamais vu d'action
Propriétaire: propriétaires privés, non ouverts au
public Site Web pertinent:
vnvw.geocities.comfbaltforts / Fort_Carroll /
index.htm
Fort Washington, défense de la rivière Potomac Lieu:
rivière Potomac, Fort Wahington, Maryland Année de
construction: 1814-1846, intégrant une fortification
plus ancienne du deuxième système
Fort en maçonnerie à cinq côtés avec casemates à un
seul étage
Conçu pour 55 armes à feu. Il n'a jamais vu d'action
Propriétaire: Fort Washington, Service des parcs
nationaux. Site Web pertinent: wykrw.nps.gov/fowa
Fort Monroe, Défense de Hampton Roads
Lieu: Old Point Comfort, Hampton, Virginie Année de
construction: 1819-1837
Le plus grand de tous les forts du troisième système.
Fort en granit à six faces construit avec de très grands
bastions ouverts. Un niveau de casemates, un niveau
pour la barbette, ainsi que des batteries externes
supplémentaires.
Conçu pour 585 armes à feu. Il a vu le feu lors de la
campagne péninsulaire de 1862.
Propriétaire: Fort Monroe US Army Reservation,
musée de Casemate à Fort ouvert au public Site Web
pertinent:
ww-w.fort. mon roe .army.m il / museum /
Fort Calhoun, défense de Hampton Roads Lieu:
hauts-fonds Rip-Raps, Hampton, Virginie
Construit: 1820, mais jamais terminé. Abandonné en
1867 renommé Fort Wool en 1862
Petit fort circulaire construit en granit avec trois
niveaux de casemates, mais un seul niveau a été
construit. Conçu pour 216 pièces. Il a vu l'action
pendant la bataille entre le monitor et Merrimac en
1862
Propriétaire: parc municipal Fort Wool, ville de
Hampton Park, service de traversier saisonnier
Fort Macon, défense de Beaufort Inlet Lieu: Bogue
Baks, Beaufort, Caroline du Nord Année de
construction: 1826-1834
Fort en brique à cinq côtés avec un étage de
casemates, mais les canons n'étaient montés qu'au
niveau de la barbette. Conçu pour 51 armes à feu.
Assiégé et capturé en mars 1862. Parc d'État de Fort
Macon
Site Web pertinent: ww-
w.ils.unc.eduiparkprojectivisitifomaihome.html
Fort Caswell, défense de Cape Fear River construite:
1827-1838
Petit fort de maçonnerie hexagonal tronqué à cinq
côtés, sans bastions, mais trois paires de caponnières
Conçu pour 64 canons, le tout sur la barbette. A vu
une action lors d'une attaque sur le fort Fisher en
1864-1865
62
Propriétaire: Centre de retraite baptiste. Ouvert sur
rendez-vous. Site Web pertinent:
www.geocities.comincforts / Fort_Caswell /
index.htm
Fort Sumter, défense du port de Charleston Lieu: île
artificielle, port de Charleston, Caroline du Sud
Année de construction: 1829-1837
Fort en brique à cinq côtés, avec deux niveaux de
casemates Conçu pour 135 armes à feu. A vu l'action
pendant la guerre civile, 1861-1865
Propriétaire: Monument national de Fort Sumter,
Service des parcs nationaux
Site Web pertinent: www.nps.gov/fosu
Fort Moultrie, port de Charleston, Caroline du Sud
Année de construction: 1828-1834, intégrant la
fortification antérieure du deuxième système
Petit fort en brique à cinq pans, avec batterie ouverte,
action pendant la guerre civile, 1861-1865
Propriétaire; Monument national du Fort Moultrie,
Service des parcs nationaux
Site Web pertinent: www.nps.gov/fomo
Fort Pulaski, défense de la rivière Savannah Lieu: Île
Cockspur, Savannah, Géorgie Année de construction:
1829-1847
Fort en brique à cinq côtés, avec un niveau de
casemates Conçu pour 146 armes à feu. Assiégé et
capturé en avril 1862
Propriétaire: Parc national du Fort Pulaski, Service
des parcs nationaux
Site Web pertinent: www.nps.govifopu
Fort Clinch, défense de la rivière St. Mary's Lieu: Key
West, Floride
Année de construction: 1846-1866
Fort en brique à quatre côtés, avec deux niveaux de
casemates, non utilisé pour l'artillerie côtière
Conçu pour 70 armes à feu au niveau barbette.
Abandonné et capturé, février 1862
Propriétaire: Parc d'état de Fort Clinch, parcs d'État
de Floride Site Web pertinent:
www.cr.nps.govigoldcresisitesiftclinch.htm
Fort Marion, St. Augustine, Floride
Construit: 1672, mais modifié dans la période du
troisième système Initialement appelé Castillo de San
Marcos jusqu'à ce qu'il soit renommé en 1825.
Fort en pierre à quatre pans avec batterie ouverte
Abandonné et capturé, mars 1862
Propriétaire: Monument national du Castillo de San
Marcos Site web pertinent: www.nps.gov/casa
Fort Zachary Taylor, défense de Key West construite;
1846-54
Fort en brique à quatre côtés avec deux rangées de
casemates Conçu pour 179 armes à feu. Détenue par
l'Union tout au long de la guerre
Propriétaire: Parc national de Fort Zachary Taylor,
parcs régionaux de Floride
Site pertinent:
vvww.dep.statelLusiparksidistrict5ifortzacharytaylori
index.asp
Fort Jefferson, Défense du détroit de Floride Lieu:
Garden Key, Dry Tortugas, Floride
Année de construction: 1846-1867
Troisième plus grand fort du troisième système. Fort
en brique à six côtés avec deux niveaux de casemates,
couvre la majeure partie de Garden Key. Le terrain de
parade couvre à lui seul 17 acres. Conçu pour 450
armes pour l'Union tout au long de la guerre
Propriétaire: Parc national du Fort Jefferson, Service
des parcs nationaux
Site Web pertinent: iiNrww.nps.govidrto
Fort Pickens, défense de la baie de Pensacola
Construit: 1838-44
Fort en brique à cinq côtés avec casemates à un seul
étage
Conçu pour 120 canons. Détenue par l'Union tout au
long de la guerre
Propriétaire: Gulf Islands National Seashore, Service
des parcs nationaux
Site Web pertinent: www.nps.gov/guis
Fort Barrancas, défense de la baie de Pensacola Lieu:
Station aéronavale de Pensacola, Pensacola, Floride
Construit: 1839-44
Fort en brique à quatre côtés avec casemates à un
seul étage et batterie d'eau
Conçu pour 45 armes à feu. Opérationnel pendant le
siège de Fort Pickens, puis abandonné aux forces de
l'Union, mai 1863
Propriétaire: Gulf Islands National Seashore, Service
des parcs nationaux
Site Web pertinent: www.nps.gov/guis
Fort McRee, défenseur de la baie de Pensacola Lieu:
Banc Foster, Perdido Key, Floride Année de
construction: 1838-1844
63
Fortement oblong en brique avec deux niveaux de
casemates
Conçu pour 96 canon. Opérationnel pendant le siège
de Fort Pickens, puis abandonné aux forces de
l'Union, mai 1863
Propriétaire: le fort est complètement détruit et est
sous l'eau
Site Web pertinent: vovw.nps.gov/guis
Redoute avancée, défense de la baie de Pensacola
Lieu: Bayou Grande, Pensacola, Floride
Construit: 1845-59
Fort en brique à quatre pans avec galeries de fusil,
monte 15 gros canons en positions de barbette
Opérationnel pendant le siège de Fort Pickens, puis
abandonné aux forces de l'Union, mai 1863
Propriétaire: Gulf Islands National Seashore, service
des parcs nationaux, ouvert à certaines heures
Site Web pertinent: www.nps.gov/guis
Fort Gaines, Défense de Mobile Bay
Lieu: Dauphin Island, Alabama
Construit: 1853-61
Fort en brique à cinq côtés avec casemates à un seul
niveau intermittent. Le fort a été conçu pour utiliser
des canons en barbette
Conçu pour 60 armes à feu. Opérationnel lors de la
bataille de Mobile Bay, août 1864
Propriétaire: Parc d'État de Fort Gaines, Parc d'État de
l'Alabama Site Web pertinent:
andy_bennett.home.mindspring.comicoastalhtml
Fort Morgan, défense de Mobile Bay Lieu: Mobile
Point, Alabama
Construit: 1819-1834
Fort en brique à cinq côtés avec une rangée de
casemates Conçu pour 65 canons. Opérationnel lors
de la bataille de Mobile Bay, août 1864
Propriétaire: Parc d'État Fort Morgan, parcs
régionaux de l'Alabama Site Web pertinent:
andy_bennett.home.mindspring.comicoastal.html
Fort Massachusetts, défense du détroit du
Mississippi
Lieu: Ship Island, Mississippi
Construit: 1859, et jamais fini. Abandonnée en 1867,
batterie de casemate non finie en brique avec une
escarpe circulaire
Conçu pour 37 armes à feu. Abandonné aux forces de
l'Union au début de 1862
Propriétaire: Gulf Islands National Seashore, Service
des parcs nationaux
Site Web pertinent:
andy_bennett.home.mindspring.comicoastal.html
Fort Pike, lac Borgne, près de la Nouvelle-Orléans,
Louisiane
Lieu: Pass Rigolets, lac Pontchartrain, Louisiane
Construit: 1819-26, abandonné en 1871
Fort en brique à trois pans avec casemates et citadelle
centrale
Conçu pour 40 armes à feu. Abandonné aux forces de
l'Union au début de 1862
Propriétaire: Parc d'état de Fort Pike
Site Web pertinent:
www.crt.state.la.usicrtiparksifortpikeifortpike.htm
Fort St. Philip, fleuve Mississippi, Louisiane Construit:
1819-1867, reconstruit au début du XXe siècle Fort en
brique à cinq pans avec deux rangées de casemates
et une citadelle centrale
Participe à la bataille de la Nouvelle-Orléans, avril
1862. Abandonné aux forces de l'Union au début de
1862.
Propriétaire: mains privées. Pas ouvert au public
Fort Jackson, défense du fleuve Mississippi Lieu:
Plaquemines Bend, Buras, Louisiane Année de
construction: 1822-1832
Fort en briques à six pans avec un étage de casemates
et une citadelle centrale
Conçu pour 97 armes à feu. Participe à la bataille de
la Nouvelle-Orléans, avril 1862
Abandonné aux forces de l'Union au début de 1862
Propriétaire: Parc de Fort Jackson, paroisse de
Plaquemines

64
65
Contenu

Introduction
Chronologie
Conception et développement
Méthode de défense de Wellington
Les forts
La vie dans les lignes
Conséquences
Les lignes aujourd'hui
Définition des termes clés
Fortification • Différents types d'ouvrages en terre • Obstacles
supplémentaires •
Différentes définitions
Lectures suggérées

66
Introduction
Lorsque Napoléon Bonaparte envoya le général Andoche Junot en Espagne, à la tête de 25 000 soldats français,
par-dessus les Pyrénées en octobre 1807, il ne savait pas qu'il engageait ses forces armées dans un conflit qu'elles
ne maîtriseraient jamais vraiment un conflit qui, au cours des six prochaines années et demie, allait épuiser les
ressources de son empire. L’Espagne n’était pas l’objectif visé par Junot ; cet honneur malchanceux est revenu au
Portugal, où Junot espérait imposer le système continental de son empereur au roi portugais et à son
gouvernement. Le Portugal, un des alliés de la Grande-Bretagne, avait fermement refusé de mettre en œuvre le
blocus du commerce britannique et était donc sur le point de payer pour son péché contre l'empire français.

Junot est arrivé à Lisbonne en novembre 1807,

Sir Richard Fletcher. Bart. (1768-1813). Ingénieur en chef de
Wellington et l'homme derrière la construction des lignes de
Torres Vedras. Fletcher a été tué lors de la prise d'assaut de
Saint-Sébastien en 1813.
mais n'a pas réussi à arrêter la famille royale
portugaise, qui s'est embarquée pour la sécurité du
Brésil. Entre-temps, le Portugal était placé entre les
mains des lieutenants de Napoléon, de même que
l'Espagne l'année suivante. Fatigué des querelles
entre le roi Carlos IV et son fils, Ferdinand, Napoléon
les convoque à Bayonne où il fait arrêter les deux
hommes. Madrid était occupé par Joachim Murat et
en mai 1808, des manifestations dans la capitale
furent impitoyablement réprimées, provoquant une
réaction violente contre les Français à travers le pays.
Les nations ibériques ont sollicité l'aide de la
Grande-Bretagne. C'est ainsi qu'en août 1808, Sir
Arthur Wellesley, futur duc de Wellington, débarqua
au Portugal à la tête de 9 000 soldats britanniques.
C'étaient les premiers pas sur une route
extrêmement longue et parfois pénible qui les
conduirait finalement à Toulouse, dans le sud de la
France, où ils entrent en triomphe après une
campagne de six ans.

La guerre dans la péninsule ibérique faisait rage depuis un peu plus de deux ans, avant le sujet de ce livre, Les
lignes de Torres Vedras, qui vont avoir un impact dramatique et crucial sur les événements. Après leur
débarquement au Portugal, l'armée britannique avait connu des fortunes diverses. Les premières batailles de la
guerre ont eu lieu peu après que l’armée de 9 000 hommes ait été rejointe par 5 000 soldats supplémentaires
remonté de Gibraltar sous le commandement de sir Brent Spencer. Le 17 août 1808, les forces de Wellesley
écartèrent une force française numériquement inférieure, commandée par le général Delaborde, dans le petit
village de Rolica. La bataille, une escarmouche selon des critères plus tardifs, a été suivie quatre jours plus tard
par une victoire beaucoup plus importante et impressionnante à Vimeiro, où, pour la première fois sur un champ
de bataille de la Péninsule, des lignes d'infanterie britannique ont démontré les avantages de combattre en
formation contre les Colonnes françaises. La défaite d'une armée napoléonienne française fut un événement rare
et si en Angleterre les cloches des églises sonnaient victorieuses aux quatre coins du pays, les seules cloches qui
sonnaient en France étaient celles de l’alarme. La guerre dans la péninsule n’a jamais été considérée par Napoléon
comme un acte isolé, mais la victoire britannique à Vimeiro n’a pas échappé à beaucoup de ses généraux qui

67
auront à sentir la puissance de la force britannique sur de nombreux champs de bataille poussiéreux au cours des
six prochaines années.

Le résultat à court terme de la victoire de Wellesley

Maj.Gen. Robert Craufurd, (1764-1812). «Black Bob», comme
on l'appelait, commanda la division légère de 1810 jusqu'à sa
mort à Ciudad Rodrigo en janvier 1812. Sa division fut la plus
active des divisions de Wellington durant le printemps et l'été
de 1810 pendant la période de construction des lignes.
à Vimeiro fut l'infamante Convention de Cintra. Pris
au piège contre la péninsule de Lisbonne, le Tage à
l'arrière et à droite, et l'Atlantique à leur gauche, les
Français ont provoqué des pourparlers pour obtenir
un armistice qu'ils ont conclu à leur avantage. Sir Hew
Dalrymple et Sir Harry Burrard, deux généraux
britanniques arrivés au Portugal pour succéder à
Wellesley, ainsi qu'un Wellesley apparemment peu
enthousiaste et réticent, négocièrent le traité final
connu sous le nom de Convention de Cintra, qui
permettait aux Français d'échapper à ce qu'ils
appelaient eux-mêmes une "souricière". Le traité
permettait aux Français de rentrer en France avec
leurs armes et leur pillage accumulés, mais pire
encore, ils étaient ramenés en France par les navires
de la Royal Navy. Naturellement, cela n’était que trop
pour le gouvernement britannique, qui était
consterné par le fait que, au lieu de détruire l’armée
française, les généraux britanniques les avaient fait
rentrer chez eux.

Le fait que les Français aient abandonné toutes les forteresses du Portugal sans que l'armée britannique ait à
mener de longues opérations de siège semble leur avoir échappé. Le fait demeure qu'au début du XIXe siècle en
Grande-Bretagne, les armées ennemies étaient là pour être détruites et non aidées. Dans cet esprit, Dalrymple et
Burrard ont été rappelés devant un tribunal d’instruction, Wellesley étant de toute façon déjà rentré en
permission.
Entre-temps, l'armée britannique au Portugal a été placée sous le commandement de Sir John Moore, l'un des
meilleurs soldats britanniques. Moore avait joué un rôle déterminant dans le développement de l'infanterie
légère, en plus de cela il avait introduit des réformes durables concernant la discipline interne des bataillons
d'infanterie. Néanmoins, lorsqu'il conduisit son armée en Espagne pour aider les insurgés espagnols, il se retrouva
rapidement dépassé par les événements dans ce pays alors que Napoléon lui-même traversait les Pyrénées pour
chasser Moore et son armée à la mer. En l'occurrence, il échoua et fit demi-tour, laissant Soult, qui menait ses
hommes à travers les neiges des montagnes galiciennes, conduisant l'armée en retraite de Moore jusqu'à la
Corogne. Le 16 janvier 1809, Moore et son armée en ruine se retournèrent pour combattre leurs bourreaux. Leur
victoire leur permit de se réembarquer à bord des navires de la Royal Navy dans le cadre d'une opération similaire
à celle de Dunkerque plus de 130 ans plus tard. Malheureusement, Moore n'était pas avec eux lorsqu'ils sont
rentrés en Angleterre. Il avait été mortellement blessé par un boulet de canon français lors de la bataille et, tandis
que son armée rentrait chez lui, il restait «seul avec sa gloire» sur les remparts de La Corogne.
En avril 1809, après être acquitté de toutes les accusations relatives à la Convention de Cintra, Sir Arthur
Wellesley retourna au Portugal pour y prendre le commandement de l'armée britannique. Dans les quatre
semaines, il avait chassé les Français du Portugal pour la deuxième fois. Il a vaincu Soult à Porto, puis s'est dirigé
vers le sud pour faire face à une armée française beaucoup plus nombreuse : à Talavera les 27 et 28 juillet, il a
68
mené la bataille la plus sanglante de la guerre, à l'exception d'Albuera. La bataille, qui a duré un jour et une nuit,
s'est soldée par une coûteuse victoire pour Wellesley. Elle a non seulement démontré une nouvelle fois la
puissance de la tactique linéaire britannique sur la colonne française, mais elle a également montré que la
coopération avec ses alliés espagnols était semée d'embûches. La victoire ne donna que peu de résultats positifs
à Wellesley, bien qu'il lui valut le titre de «Wellington» et qu'il fut contraint de se retirer dans la sécurité de la
frontière portugaise dans la zone située entre les deux forteresses de Ciudad Rodrigo et Almeida.

Quatorze mois s'écouleraient avant que l'armée de

Maréchal André Masséna. Prince d'Essling (1758-1817).
Surnommé" The Fox" , Wellington considérait Massena comme
son ennemi le plus dangereux de la péninsule. Il fut le plus grand
perdant de la campagne de 1810. —Par des années de
campagne incessante, Massena, l'ombre pâle de l'homme qui
s'était distingué au cours de nombreuses campagnes, ne
parvenait absolument pas à trouver le moyen de percer les
lignes et a finalement été contraint à une retraite pénible au
début du printemps 1811.
Wellington ne mène sa prochaine bataille majeure,
période au cours de laquelle l'armée s'installa et
attendait à la frontière, tandis que chez eux, la voix de
ceux qui s'opposaient à la guerre en Espagne devenait
de plus en plus forte. Les doutes ont même été
soulevés dans le propre camp de Wellington.
Beaucoup de ses propres officiers, qui lui étaient
connus comme des "raleurs", ont mis en doute à la fois
la sagesse de ne rien faire et la cause en Espagne
même. Après tout, les Espagnols semblaient ne rien
faire pour s’aider et tout ce qu’ils lisaient dans les
journaux et les dépêches était la nouvelle que de plus
en plus de catastrophes se produiraient dans les
armées espagnoles.
Cependant, presque toute son armée, officiers et
hommes, ignorait le fait que, pendant que l'armée se
préparait à faire face à l'invasion française du Portugal,
des milliers d'ouvriers portugais travaillaient
d'arrache-pied pour mener à bien ce qui a été décrit à
la fois comme des investissements les moins chers et
des secrets les mieux gardés de l’histoire militaire : les
lignes de Torres Vedras.

Le champ de bataille de Rolica. Wellington (toujours Wellesley à l'époque) sa première victoire dans la péninsule. C'est la vue de la
position initiale de Delaborde, qui regarde vers le nord depuis Rolica même jusqu'à Obidos.

69
Le 1er Gardes à pied à Ramsgate se préparant à naviguer vers la péninsule en septembre 1808. Le régiment arriva trop tard pour
prendre part aux batailles de Rolica et de Vimeiro,mais était malheureusement à temps pour la retraite à La Corogne.

Les 3èmes Gardes à pied en action lors de la bataille de Talavera • 27-28 juillet 1809. Quatorze mois devaient s'écouler avant que
Wellington ne mène sa prochaine bataille (à Busaco) lors de la retraite vers les Lignes.

70
CHRONOLOGIE
1807
18 octobre Les troupes françaises commandées par le général Andoche Junot traversent la frontière espagnole. marchant
au sud de Lisbonne.
30 novembre Sir Arthur Wellesley et ses troupes débarquent à l'embouchure de la rivière Mondego au Portugal.
1808
23 mars Les troupes françaises occupent la capitale espagnole. Madrid.
2 mai L'insurrection Dos de Mayo à Madrid. D’autres soulèvements suivent tout au long des mois de mai et juin.
1er août Wellesley bat Delaborde à Rolica.
17 août Les troupes françaises occupent la capitale portugaise. Lisbonne.
21 août Wellesley est à nouveau victorieux cette fois à Vimeiro; il est remplacé par Dalrymple et Burrard. La convention de
Cintra suit et les Français sont capables de négocier un armistice favorable. Ils rentrent chez eux à bord des navires de la
Royal Navy. Burrard et Dalrymple sont rappelés, mais Wellesley est déjà rentré chez lui.
18-26 octobre L'armée britannique, désormais sous le commandement de Sir John Moore commence son avance vers
Lisbonne.
10 décembre Moore avance de Salamanque.
21 décembre Paget est victorieux à Sahagun. Il poursuit avec une autre victoire. à Benavente le 29 décembre.
1809
16 janvier La Bataille de La Corogne L'armée britannique défait Soult à La Corogne mais Moore est mortellement blessé. La
victoire permet aux Britanniques de rentrer en Angleterre.
22 avril Wellesley encore une fois commande au Portugal.
12 mai Wellesley s'empare de Porto. Soult est expulsé du Portugal.
27-28 juillet Wellesley réalise une victoire coûteuse à Talavera. Il est récompensé par une pairie et le nom 'Wellington'.
20 octobre Wellington publie son mémorandum pour la construction des lignes de Torres Vedras.
1810
10 juillet Ciudad Rodrigo tombe sous les ordres du maréchal Masséna.
24 juillet Le combat de la Coa: Robert Craufurd et sa division légère sont mis à rude épreuve sur le Coa alors que l'invasion
française prend de l'ampleur.
26 août Almeida est dévastée par une énorme explosion alors que le magasin de poudre explose. La ville se rend aux
Français peu de temps après.
27 septembre Wellington défait Ney et Masséna à Busaco. Une action d'arrière-garde retarde Masséna quelques instants
avant que les Français ne trouvent leur chemin autour du flanc droit allié.
9 octobre Les troupes de Wellington commencent à prendre position dans les lignes de Torres Vedras.
14 novembre Masséna se retire à Santarem afin de s'approvisionner en produits frais.
1811
5 mars Masséna commence sa retraite au nord en direction du Mondego.
11 mars Combat à Pombal. le premier d'une série de conflits entre Wellington et les Français en retraite.
I2 mars Combat à Redinha.
14 mars Combat à Cazal Nova.
15 mars Combat à Foz d'Arouce.
3 avril Combat à Sabugal, dernière action de la retraite de Masséna
3-5 mai Bataille de Fuentes de (Moro. Massena, dernière bataille en Espagne et fin effective de la troisième invasion
française du Portugal.

71
 La bataille de Busaco, le 27 septembre 1810. C’est la seule grande bataille de la retraite de Wellington sur les lignes. Bien qu’il soit
victorieux, il n’a jamais eu l’idée de la suivre et de ramener les Français vers l’Espagne. Les apologistes français réclament une victoire à
Masséna parce qu'il a trouvé un moyen de contourner le flanc gauche de Wellington après la bataille, obligeant les Alliés à se retirer
plus rapidement qu'ils ne l'auraient fait autrement.

Design et développement
L'idée d'utiliser les collines environnantes pour défendre la capitale portugaise, Lisbonne, n'était pas nouvelle.
On peut attribuer à Wellington l’utilisation la plus réussie de cette barrière naturelle, mais son potentiel était
évident pour quiconque possédait un esprit militaire éclairé. Un major portugais, Jose Maria das Neves Costa, est
souvent cité comme étant à l’origine de la conception des Lignes, après avoir mené une vaste enquête sur les
collines au nord de Lisbonne vers la fin de 1808. Cependant, les caractéristiques singulières des collines ont été
noté à la fin du siècle précédent. Les plans de Costa visant à utiliser les collines comme moyen de défense contre
les futures invasions françaises ont été soumis au gouvernement portugais le printemps suivant, une information
qui a ensuite été transmise à Wellington lui-même. Mais, bien qu’il soit généralement indiqué que Wellington
avait commencé ses plans pour la défense de Lisbonne en octobre 1809, il avait déjà commencé à réfléchir à de
tels plans dès septembre 1808.
Au cours de l’apaisement des hostilités provoqué par les négociations à Cintra, Wellington saisit l’opportunité
d'explorer les collines autour de Torres Vedras et, avec son œil expert habituel, fit de nombreuses observations
sur la façon dont les collines au nord de Lisbonne appuyaient superbement la défense de la capitale. Ainsi, lorsque
le rapport soumis par Neves Costa lui parvint, il était déjà pleinement conscient des avantages à tirer de la
fortification des collines. En fait, tout au long du printemps 1809, alors même qu'il était en train de chasser les
Français du Portugal, il avait commencé à planifier la défense du haut Tage, tout en recommandant au
gouvernement britannique d'envoyer des armes à feu au Portugal dans le but spécifique de la défense de la
péninsule de Lisbonne.
La véritable planification a cependant commencé en octobre 1809. Avec son armée en position derrière la
frontière portugaise et avec la Division Légère agissant comme une sentinelle entre les fleuves Agueda et Coa,
Wellington se rendit à Lisbonne où, accompagné de son ingénieur en chef, le colonel Richard Fletcher, et des
quartier-généraux de son armée et de celle de l'armée portugaise, il a effectué une étude approfondie de la
position de 30 miles de large entre l'Atlantique à l'embouchure de la rivière Zizandre et Alhandra sur le Tage.

72
 Les lignes de Torres Vedras,
octobre 1810

Cette illustration montre le tracé des

lignes, les principaux districts militaires
et les principaux déploiements alliés en
octobre 1810. Le détail en médaillon en
haut à droite montre la situation dans
la péninsule ibérique en 1810. Le
territoire détenu par les puissances
respectives. Les districts des lignes sont
énumérés ci-dessous, ainsi que leurs
compléments de troupes.

No. I: de TorresVedras à la mer.

QG: Torres Vedras
2 470 Infanterie de milice
250 artillerie d'Ordenanza
140 artillerie de ligne portugaise
70 artillerie britannique

N ° 2: de Sobral à la vallée du
Calhandrix
QG: Sobral
1.300 Infanterie de milice
300 artillerie d'Ordenanza
140 artillerie de ligne portugaise
40 artillerie britannique

73
N ° 3: d'Alhandra à la vallée de
Calhandrix:
QG Alhandra
400 d'infanterie de milice
60 Artillerie d'Ordenanza
60 artillerie britannique

N ° 4: des rives du Tage, près d'Alverca,

au col de Bucellas
QG: Bucellas
1.100 Infanterie de milice
SOO Artillerie d'Ordenanza
80 artillerie de ligne portugaise

N ° 5: du col de Freixal au col de Matra

QG: Montachique
2 400 soldats d'infanterie
480 Artillerie d'Ordenanza
120 artillerie de ligne portugaise
50 artillerie britannique

No.6: de Matra à la mer

QG: Mafra
700 d'infanterie de milice
350 artillerie d'Ordenanza
230 artillerie de ligne portugaise 40
artillerie britannique
 Au cours de la première semaine d'octobre, il donna des ordres pour le déplacement de troupes vers les
redoutes déjà construites avant même la publication de son fameux mémorandum du 20 octobre. En effet, il
ressort clairement des dépêches de Wellington que de nombreux travaux ont déjà commencé sur plusieurs des
forts.

Le 22 octobre 1809, la lieutenant Rice Jones, l'un

des ingénieurs de Fletcher, écrit à son père pour
l'informer des travaux en cours au nord de Lisbonne.
Le ton et le contenu de la lettre indiquent clairement
le secret qui a entouré la construction des lignes, car
bien que Jones soit au courant des intentions de
Wellington en ce qui concerne la défense de
Lisbonne, il semble n'avoir guère eu idée de l'étendue
éventuelle des lignes. Il a écrit :
Le Lord Vicomte Wellington partit de Badajoz pour cet
endroit [Lisbonne] le 8ème de ce mois, accompagné
de quelques-uns de ses collaborateurs, le Qr.-Mr.-
Gent. Et notre chef [Fletcher] dans la suite duquel j'ai
voyagé jusqu'à présent, avec le capitaine Chapman. Il
y a plusieurs rapports sur le sujet de cette visite.
Sachez que sa seigneurie et le colonel ont parcouru
tout le pays pendant 30 milles et ont presque épuisé
le haras du colonel Fletcher; Il est facile de conclure
que le terrain à occuper pour la défense de Lisbonne
fait partie intégrante des activités du commandant
des forces en place. Je vais également vous dire ce qui
est un secret impénétrable actuellement même pour
Le major-général William Carr Beresford (1764-1854). Le choix nos officiers; à savoir que tous nos corps sont
préféré de Wellington comme commandant en second dans la commandés de l'armée à un endroit appelé
péninsule. Beresford a joué un rôle important dans la
Castanheira, environ 30 milles plus haut et du même
réorganisation et la formation de l'armée portugaise dans la
péninsule.
côté du Tage que cette ville. Le colonel parle de partir
pour Castanheira demain ou le lendemain; Bien
entendu, je l’accompagnerai et observerai un grand
nombre d’ouvrages en contemplation.
Alors, qu'en est-il des collines elles-mêmes? Pour Fortescue, l'historien de l'armée britannique, elles n'étaient
«rien de plus qu'un gigantesque torrent de montagne converti instantanément en terre solide». Les collines
formaient deux lignes principales, une troisième couvrant une zone proche du Tage, à l'ouest de Lisbonne, où tout
réembarquement devait avoir lieu. La première ligne s'étendait d'Alhandra sur le Tage, à l'ouest de Sobral, jusqu'à
Tones Vedras et à l'embouchure de la rivière Zizandre, tandis que la ligne plus au sud s'étendait encore d'Alhandra
à Mafra et à Ribamar, sur l'Atlantique. Il y avait une quatrième ligne de défense sur la rive sud du Tage, bien que
cette chaîne fût relativement courte et visait simplement à empêcher les Français de menacer Lisbonne du sud. Il
n'y avait effectivement que quatre routes à travers les collines, passant par Mafra via Torres Vedras, Montachique
par Torres Vedras, Bucellas par Sobral et la route longeant la rive du Tage à Alhandra. Comme dans les Pyrénées,
il y avait des étendues où tout fantassin léger pouvait passer facilement, bien que, toujours comme dans les
Pyrénées, il était également impossible pour les véhicules à roues, l'artillerie et la cavalerie de passer. La différence
majeure entre les collines au nord de Lisbonne et celles du nord de l'Espagne réside dans le fait que, contrairement

74
à ces dernières, la plupart des collines du Portugal (autrefois fortifiées par Wellington) étaient hérissées de canons,
de forts et d'infanteries fortement armées. Ils se révéleraient totalement infranchissables alors que les Pyrénées
et les armées de Wellington même, avec une aisance relative en 1813, furent percées par les Français.

Une fortification napoléonienne typique, une fortification en forme d'étoile sur le plateau de Mouiz au sommet de la Rhune, faisant
partie des défenses françaises le long de la Nivelle.Le fort est un superbe exemple de l'art de la fortification sur le terrain, bien que sa
construction en pierre ne soit pas typique de tels forts: la plupart étaient des travaux de terrassement, de même que la plupart des
forts le long des lignes de Torres Vedras.

À la suite de ses précédentes reconnaissances, et en particulier de celles entreprises avec Fletcher au début
d’octobre 1809, Wellington se dit satisfait de ses arrangements pour la défense de Lisbonne, utilisant les collines
comme piliers de la défense. Ainsi, le 20 octobre, il remit à Fletcher son mémorandum concernant la construction
de ce qui allait devenir les Lignes de Torres Vedras. En plus des points concernant les forts eux-mêmes, Wellington
expliqua clairement l’objet de cet exercice massif. «Le grand objet au Portugal, écrivait-il, est la possession de
Lisbonne et du Tage, et toutes nos mesures doivent être dirigées vers cet objet. Il existe un autre élément
également lié à ce premier objet, auquel nous devons également assister, à savoir l’embarquement des troupes
britanniques en cas de revers.

Un autre terrassement typique. la redoute de Santa Barbe, toujours sur la ligne française de la Nivelle. Cette redoute ressemble
beaucoup aux forts construits par les Alliés le long des lignes de Torres Vedras. Notez les angles du fossé.

75
 Cela nous donne un aperçu clair de deux des grandes priorités de Wellington. Conscient certainement de ce qui
est arrivé à Moore plus tôt la même année, Wellington était déterminé à ce que, dans l'éventualité d'une retraite,
il aurait un refuge sûr pour lui. La Grande-Bretagne n'avait qu'une seule armée de campagne et il en était le
commandant. Il ne pouvait tout simplement pas se permettre de la perdre ou de la voir se désintégrer de la même
manière que l'armée de Moore. Lorsque les historiens critiquent Wellington pour sa défensive et sa prudence, il
est en réalité simplement réaliste. Il était inutile de mener son armée à la guerre par négligence, mais de la perdre
et de placer la Grande-Bretagne dans une position dont elle ne pourrait jamais se remettre. Moore lui-même avait
considéré le Portugal comme indéfendable, avec la plus longue frontière ouverte d'Europe. Il avait probablement
raison et le point n'était pas perdu pour Wellington. Cependant, Wellington n'a jamais eu l'intention de se battre
pour le Portugal à sa frontière, mais plutôt de le défendre en raison de sa forte position sur les collines au nord de
Lisbonne. Avec les lignes en sa faveur, il pourrait faire en sorte qu’il soit impossible à une armée d’invasion de
s’attarder trop longtemps.

Il va sans dire que la conservation du Tage était d'une importance primordiale. Tant que l'Angleterre maîtriserait
les flots, l'armée de Wellington serait approvisionnée par Lisbonne - à la différence des envahisseurs français, dont
la politique consistant à vivre de la terre serait bientôt fatale. Lisbonne et le Tage étaient donc d'une importance
vitale. En fait, le rôle de la Royal Navy se révélerait être absolument crucial. La marine acheminerait des cargaisons
de marchandises, non seulement pour Wellington et son armée, mais aussi pour la population de Lisbonne et les
milliers de réfugiés qui chercheraient un abri sur les lignes et à Lisbonne après avoir abandonné leurs maisons en
face de l'invasion française.
Le concept des lignes de Torres Vedras en tant que clé de voûte de la défense du Portugal par Wellington est
donc simple à comprendre. Mais qu'en est-il de leur développement ? Nous ne pouvons pas faire mieux que

76
d’énumérer les 21 points principaux du Mémorandum de Wellington à Fletcher qui font spécifiquement référence
à la construction des forts et des redoutes qui constituaient le noyau du système. Il ne faut pas oublier que
plusieurs œuvres avaient déjà été construites avant que Fletcher reçoive ses instructions. Mais, comme le disait
Wellington, «pour renforcer les diverses positions, il est nécessaire de construire immédiatement différents
ouvrages et de prendre des dispositions pour la construction d’autres. En conséquence, je prie le colonel Fletcher
dès que possible de passer en revue les différentes positions. Elles étaient comme suit :
Il [Fletcher] examinera en particulier l’effet de la construction d’un barrage sur l’embouchure de la rivière
Castanheira, jusqu’à une hauteur où le fleuve deviendra une barrière et dans quelle mesure il se remplira.
Il calculera le travail requis pour cet ouvrage et son temps, ainsi que les moyens de détruire le pont sur la rivière
et de construire les redoutes nécessaires à la plaine et à la colline de gauche. de la route, effectivement pour
défendre la plaine. Il précisera notamment quels moyens devraient être préparés pour ces travaux. Il examinera
également les moyens et le temps requis, ainsi que l’effet susceptible d’être produit en creusant les rives du fleuve.
Il effectuera les mêmes calculs pour les travaux à exécuter sur la colline en avant et à droite de Cadafos;
particulièrement sur la gauche de cette colline, pour fermer l'entrée de la vallée de Cadafos.
Il examinera et fera le point sur les moyens de faire une bonne route de communication de la plaine à travers
les collines avec la vallée des Cadafos et la gauche de la position proposée, et calculera le temps et le travail que
cela prendra.
Il examinera la route reliant Otta Abringola, Labourgeira à Merciana et de là à Torres Vedras; et aussi de
Merciana à Sobral de Monte Agraca. Il examinera également la route d’Alemquer à Sobral de Monte Agraca et
fera rapport à ce sujet.
Il établira un poste à Torres Vedras pour 5000 hommes. Il examinera le chemin de Torres Vedras à Cabeca de
Montachique et déterminera les endroits où le rompre pourrait arrêter ou retarder l'ennemi; et s’il y avait un terrain
avantageux à de tels endroits, une position pour 4000 hommes serait nécessaire pour couvrir la retraite du corps
de Torres Vedras.
Il examinera la position de Cabeca de Montachique et déterminera sa ligne de défense, ainsi que les ouvrages à
construire pour sa défense, par un corps de 5 000 hommes, dont il estimera le temps et le travail.

Plus de vues des ouvrages de campagne napoléoniens typiques du fort français sur le plateau de Mouiz sur la Rhune.La photo du haut
montre l’intérieur du fort, complétée par un parapet de tir.
La photo ci-dessous est une vue du fort depuis la défense française sur la petite Rhune. .

77
78
Ce beau terrassement napoléonien a été construit par les Espagnols pour garder le col de Roncesvalles. C'est un autre exemple du type
de travail de terrain lancé par les armées de la péninsule. Il se présente sous la forme d’une étoile, a de forts remparts et un fossé très
profond.

Il établira une position de 4000 sur les deux hauteurs qui commandent la route allant de Sobral de Monte Agraca
[Gracaj à Bucellas. Il établira une position pour 400 hommes sur le sommet de St Ajuda, entre Sobral et Bucellas,
afin de couvrir la retraite du corps d'armée de Sobral à Bucellas; et il calculera les moyens et le temps qu'il faudra
pour détruire la route à cet endroit.
Il construira une redoute pour 200 hommes et trois canons au moulin sur la hauteur qui se situe est à sud et est-
sud-est depuis le sommet de Sobral de Monte Agraca; quels canons porteront sur la route de Sobral à Arruda.
Il déterminera les points et les moyens par lesquels la route de Sobral à Arruda peut être détruite.
Il déterminera le temps et le travail nécessaires pour asseoir une position qu'il fixera pour 2 000 hommes, afin de
défendre le chemin sortant d'Arudaa en direction de Villa Franca et Alhandra.
Il fixera les endroits où la route d'Arruda à Alhandra peut être détruite avec avantage.
Il construira une redoute sur la colline qui commande la route d'Arruda, à environ une lieue en face d'Alhandra.
Il examinera les petites rivières à Alhandra et verra si, en les retenant à l'embouchure, il pourrait augmenter les
difficultés d'un passage par cet endroit; et il déterminera le temps, le travail et les moyens nécessaires à ce travail.
Il fixera sur les hauteurs et déterminera le temps et le travail nécessaires pour construire des redoutes sur la colline
d'Alhandra à droite et empêcher le passage de l'ennemi par la grande route et à gauche et à l'arrière pour
empêcher par leur feu l'occupation des montagnes vers Alverca.
Il déterminera les travaux à construire à droite de la position sur la Serra de Serves, comme indiqué ci-dessus, pour
empêcher l'ennemi de forcer ce point; et il calculera les moyens et le temps nécessaires pour les exécuter. De même,
il examinera la passe de Bucellas, fixera les ouvrages à construire pour sa défense et calculera les moyens, le temps
et le travail nécessaires à leur exécution.
Il calculera les moyens, le temps et le travail nécessaires pour construire un ouvrage sur la colline sur laquelle se
trouve un moulin à vent, à l'entrée sud du col de Bucellas.
Il fixera les emplacements sur lesquels des poteaux de signalisation peuvent être érigés sur ces collines pour
communiquer d'un point à un autre.
Il est très souhaitable que nous ayons un plan précis de ce terrain.

79
Examinez l’île dans la rivière en face d’Alhandra, fixez-la et calculez les moyens et le temps nécessaires pour y
construire des batteries et jouez à l’approche d’Alhandra.
Examinez l’effet de barrière la rivière qui passe près de Loures et calculez le temps et les moyens nécessaires pour
casser le pont de Loures.

Un autre des forts français de la Petite Rhune, qui subsistent encore de nos jours. Comme le fort du plateau de Mouiz, le fort témoigne
des efforts considérables déployés par les Français, qui ont transporté des centaines de pierres au sommet pendant la construction.
Les ouvriers portugais ne ménagent pas moins d'effort dans la construction des lignes de Torres Vedras.

La tâche assignée à Fletcher était énorme. Le fait qu’il y ait peu d’officiers du génie royal dans l’armée n’a pas
facilité les choses, ce qui a nui aux opérations de Wellington - en particulier aux opérations de siège - tout au long
de la guerre de la Péninsule. Néanmoins, Fletcher était l'ingénieur le plus compétent que Wellington possédait et,
le cas échéant, il s'est montré à la hauteur de la situation. Assistée par une poignée d’ingénieurs de la Légion
britannique et allemande, la supervision de la construction des lignes s’est remarquablement bien déroulée.
La construction proprement dite des lignes a été réalisée par une armée de paysans portugais, renforcée par la
milice. Les paysans recevaient la somme princière de six vintems par jour en tant qu'ouvriers et douze en tant que
mécaniciens, tandis que la milice ne travaillait que pour un tiers de ces salaires. Au fur et à mesure que le travail
augmentait et que l'emploi devenait presque à plein temps, le salaire des paysans s'élevait à dix vintems par jour
comme ouvrier. Il est à noter que l'ensemble de l'effectif n'était supervisé que par 17 officiers ingénieurs, 11
Britanniques, deux KGL et quatre Portugais. Les ingénieurs étaient assistés de 18 hommes, tandis que 150 soldats
de divers régiments de ligne étaient détachés pour aider également. Comme Jones, lui-même officier du génie, a
écrit:
Dans certains districts, un officier subalterne du génie, accompagné de ce petit nombre de soldats anglais [2-3]
parfaitement ignorant de la langue, dirigeait et contrôlait le travail de mille ou quinze cents paysans, obligés de
travailler, souvent à une distance de quarante milles de leurs maisons, tandis que leurs propres terres étaient
négligées ... néanmoins, au cours de douze mois de ce travail forcé, pas un seul cas d'insubordination ou d'émeute
ne s'est produit, et la grande quantité de travail effectué devrait être à la justice des Portugais, être plus attribués
aux habitudes de travail persévérant des travailleurs, que à l'efficacité du contrôle exercé sur eux.
On pense parfois que les lignes formaient une barrière continue, semblable au mur d’Hadrien ou à la Grande
muraille de Chine, mais ce n’était pas le cas et Wellington n’avait pas l’intention de le faire. Bénéficiant d’une

80
barrière naturelle, tout ce que Wellington et Fletcher avaient à faire était de décider comment aider la nature et
renforcer encore plus ses caractéristiques naturelles. Une priorité majeure était la destruction de toutes les routes
menant aux lignes et de celles qui étaient parallèles devant elles. Après tout, il était inutile de permettre à l'ennemi
de s'approcher sans entrave. La destruction de tous les ponts était une autre priorité. En fait, tout ce qui pouvait
être fait pour retarder les mouvements en avant des Français était fait. Wellington a également, et de manière
très controversée, initié une politique de la terre brûlée, dont nous discuterons plus tard.
Après que les Français eurent été privés de facilité d’accès , la tâche suivante consistait à bloquer toutes les
vallées et tous les passages: ceci a été rendu possible par la construction de barrages, la mise en place de
gigantesques barrières d’arbres abattus et la construction de murs en pierre comme ceux de la division Légère a
fait à Arruda. On ne saura jamais ce que Wellington aurait donné avec du fil de fer barbelé, mais il construisait
une position défensive qui aurait été appréciée par les armées au commandement de la Première Guerre
mondiale. Après tout, Wellington, comme Haig un siècle plus tard, était tout simplement prêt à se préparer à une
guerre d'usure.
Malgré la force naturelle des collines au nord de Lisbonne, Wellington et Fletcher ont identifié plusieurs endroits
où l'homme pouvait assister la nature. À l'ouest de Bucellas, par exemple, sur la deuxième ligne, la colline a été
balayée par des explosions. Non seulement ils souhaitaient rendre l'ascension de la position alliée plus raide
qu'elle ne l'était déjà, mais ils souhaitaient également empêcher les Français de rallier leurs troupes en cas
d'assaut manqué, et de supprimer du terrain des endroits abrités. Ainsi, l’approche déjà abrupte des collines a été
rendue presque verticale par l’enlèvement de centaines de tonnes de terre, modifiant ainsi à tout jamais le profil
de ces collines.

La redoute du Signal, située sur la crête de la Baïonnette dans les Pyrénées,un autre bel exemple de terrassement napoléonien. Nulle
part le long des lignes de Torres Vedras n’y a-t-il eu une position avec une telle altitude, bien que la plupart des forts des lignes aient
été beaucoup plus puissants que le Redoute du Signal elle-même.

Mais malgré ces barrières naturelles et artificielles, Wellington et Fletcher savaient tous deux que les hommes
et l'artillerie, fermement positionnés dans des forts et des redoutes, seraient certainement le facteur décisif si les
Français n’attaquaient jamais. Ainsi, les travaux déjà entamés avant octobre 1809 ont été intensifiés au fur et à
mesure que la série initiale de redoutes s'épanouissait en une gamme de fortifications massive et extrêmement
étendue, toutes conçues pour se soutenir mutuellement en cas d'attaque ennemie.

81
 Entreprise de grande envergure, la construction des lignes a pris un peu plus d'un an, à compter de la date du
mémorandum de Wellington jusqu'à la date de leur occupation par l'armée de Wellington. La construction a
souvent été considérée comme l'un des secrets les mieux gardés de l'histoire militaire. Les lignes ont certainement
provoqué un choc énorme chez Massena lorsqu'il est arrivé devant elles en octobre 1810. «Que diable, aurait-il
dit en les voyant pour la première fois. Jean Jacques Pelet, l'un des assistants de Masséna, a entendu parler des
lignes pendant l'avancée française mais, comme la plupart de ses camarades, il était sceptique quant à leur
étendue et à leur efficacité. Cependant, lorsqu'il les vit pour la première fois, il fut aussi choqué que son chef:
Ainsi, la première annonce des énormes lignes anglaises ne nous a pas beaucoup impressionnés; Cependant,
tout était différent de ce à quoi nous nous attendions ailleurs. Les lignes étaient d'une nature tellement
extraordinaire que j'ose dire qu'aucune autre position au monde ne pouvait leur être comparée. En effet, il ne
suffisait pas de rencontrer ce formidable mur de roches, soutenu d’un côté par la mer et de l’autre par un immense
fleuve. Derrière lui se trouvait une grande capitale avec ses arsenaux, ses ateliers, ses dépots pour répondre à tous
les besoins, ses travailleurs de toutes sortes, ses dépôts d’artillerie et de nombreuses batteries où étaient
concentrées des armes de gros calibre. De plus, la population du royaume était suffisamment abusée et
suffisamment influencée pour construire et défendre toutes ces fortifications; il y avait suffisamment de temps
pour les préparer à l'avance, une mer ouverte pour nourrir tout le monde et une grande flotte non encombrée.
On pourrait se demander comment la construction des lignes par des milliers de travailleurs portugais en train
de travailler aurait pu être cachée à l'ennemi. La vérité est que ce n'était pas. La construction des lignes pourrait
être appelée l'un des secrets les plus ouverts de l'histoire. Cependant, personne n’a vraiment compris à quel point
les forts et les redoutes étaient reliés pour former une ligne de défense continue entre l’Atlantique et le Tage.
Même les officiers de Wellington, y compris certains ingénieurs, ne se sont jamais rendu compte de ce qui se
passait jusqu'à ce que les lignes soient terminées. Alors qu'ils pouvaient tous voir ce qui se passait, ils n'ont jamais
compris ni imaginé le résultat final de tout ce travail.
On raconte qu'un jour, Fletcher entra dans une tente dans le camp et vit un des plans d'un des forts allongés
sur un bureau. Sans aucun problème, il dit simplement: 'Ah! C’est bien dessiné, mais les plans sont des choses très
dangereuses », et l’a déchiré rapidement. Il n'y avait aucun sens en laissant des plans pour l'ennemi. C'est presque
comme si un jeu de bluff massif était joué par Wellington et Fletcher: bien qu'ils sachent pertinemment, il serait
impossible de dissimuler les travaux de construction au reste du monde, ils espéraient que seuls eux-mêmes et le
très petit "cercle intérieur" a réellement réalisé ce que le résultat final serait. En l'occurrence, personne ne semble
l'avoir fait. Comme l'écrivait Jones, l'historien des sièges: «Le secret concernant l'étendue et la nature des œuvres
à venir était interdit, et il est hautement crédible pour toutes les personnes concernées de créer à peine un
paragraphe vague concernant les lignes qui se retrouvent dans les empreintes publiques. et, malgré l’ampleur des
travaux, les envahisseurs n’ignorèrent pas la nature de la barrière qui s’élevait contre eux, jusqu’à ce qu’ils
trouvassent l’armée disposée dessus pour arrêter leur avancée.

Méthode de défense de Wellington

Selon les mots du vieil adage, l'Espagne est un pays où «de grandes armées meurent de faim et de petites
armées sont englouties». Cela n’a jamais été un exemple plus éloquent que lorsque l’armée d'invasion française
de Masséna est arrivée devant les lignes de Torres Vedras. Certes, il envahissait le Portugal, mais les deux pays
étaient un seul et même ensemble, ils forment la péninsule ibérique. Bien que Napoléon ait qualifié la guerre de
la Péninsule de «guerre d’Espagne» ou «d’ulcère espagnol», les deux nations de la péninsule ibérique se sont
révélées aussi meurtrières l'une que l'autre pour les immenses armées de la France impériale lorsqu’elles se sont
aventurées au sud des Pyrénées à partir de 1807.
Lorsque Massena envahit le Portugal à l'été 1810, Wellington prévoyait cette éventualité depuis plus d'un an:
comme il a été noté, les lignes commencèrent en octobre 1809 à la suite d'observations faites par Wellington au
82
cours de la même année et même à la fin 1808. Mais il savait très bien qu'il faudrait plus qu'un vaste éventail de
redoutes situées le long d'un éventail encore plus étendu de collines élevées et impraticables pour mettre fin à
l'invasion. Pour contrecarrer les Français, Wellington savait qu'il devrait demander aux Portugais de faire un
sacrifice immense, d'abandonner et de détruire leurs terres, leurs fermes, leurs vignobles, leurs moulins et tout
leur mode de vie pour que l'ennemi ne trouve pas les ressources dont ils avaient besoin pour soutenir une
invasion. La stratégie de Wellington était ce que nous appellerions aujourd'hui une politique de la terre brûlée,
conçue pour affamer l'ennemi plutôt que de le vaincre sur le terrain.

Cette photo illustre parfaitement la force des lignes. Elle a été prise vers l'ouest à partir de la zone des forts 40-42 et montre les
collines immédiatement au sud de la route Alhandra-Bucellas. Non content de la série de forts qui parsemait l’horizon dans cette zone,
Fletcher veillait à ce que le versant lui-même soit escarpé afin d’accroître l’ascension vers le sommet. Il est encore possible d'en voir la
preuve aujourd'hui, visible immédiatement à droite des deux points déchiquetés situés au centre de cette photo. En creusant sur les
pentes de la colline, Fletcher a non seulement augmenté l'ascension, mais a également refusé aux Français tout point de ralliement
possible en cas d'assaut manqué. Notez également le fait que cette position faisait partie de la deuxième ligne de défense.

Wellington était trop conscient de l'adage selon lequel de grandes armées mourraient de faim dans la péninsule,
et il résolut de veiller à ce que l'armée française de Masséna, si elle envahissait le Portugal, se laisse affamer
devant une position défensive. Une telle position n'existait nulle part en Espagne, et la guerre, une fois menée
dans la péninsule de Lisbonne, serait finalement décidée par les capacités des armées en présence sur le terrain.
Certes, il y avait des chaînes de montagnes, mais nulle part il n'y avait une zone qui lui fournissait les divers
éléments qui rendaient la position au nord de Lisbonne si immense, où la propre armée relativement petite de
Wellington ne pouvait être contournée nulle part. Les collines au nord de Lisbonne étaient donc un véritable
cadeau et il y avait peu de soldats mieux qualifiés que Wellington, avec son œil expert pour le terrain, pour tirer
parti de leurs forces naturelles et les combiner avec le genre de défenses artificielles que son ingénieur en chef,
Fletcher, avait construites tout au long des 12 mois d'octobre 1809 à octobre 1810.
Dans des circonstances normales, la stratégie de la guerre de siège était dictée par la capacité de la force
attaquante à maintenir un siège et à le mener à bien, soit par un assaut, soit en forçant la garnison à se rendre,
généralement en état de famine. Il a également été dicté par les prouesses de la garnison de se défendre et de
gagner suffisamment de temps pour permettre à une force amie de marcher à leur secours. C'est le genre
d'opérations que Wellington entreprit à Ciudad Rodrigo, Badajoz, Burgos et Saint-Sébastien, avec des résultats
contrastés. Les Français avaient également entrepris des opérations similaires à Almeida, Saragosse, Tarifa et,
comme Wellington, à Ciudad Rodrigo et Badajoz. Lorsque Massena conduisit ses troupes au Portugal en août

83
1810, on peut bien imaginer que Wellington envisage un scénario similaire, Massena étant assis devant la position
alliée dans l'espoir de trouver sa voie. Fondamentalement, l'invasion française post-Busaco (donc plus tard) est
devenue une opération de siège, mais avec des différences majeures.
Lorsque Wellington envisageait sa stratégie pour 1810, il était pleinement conscient du fait que son armée
pourrait être appelée à se retirer à un moment donné au Portugal, et la dernière chose qu’il souhaitait était que
la retraite dégénère en une répétition de la retraite de Moore à La Corogne en 1808-09. La construction des lignes
témoigne de la grande capacité de Wellington à anticiper les événements futurs. Au cœur de sa stratégie, il devrait
adopter le concept de guerre de siège, avec un séjour prolongé derrière ses fortifications. Mais la situation unique
des lignes offrait à Wellington l’occasion de se livrer à des tactiques qui ne pourraient pas être utilisées
efficacement dans une guerre de siège classique, telle que la politique susmentionnée de la terre brûlée.
Wellington prévoyait de prendre position quelque part sur le chemin du retour à Lisbonne. En fait, cette prise
de position a eu lieu au sommet de la crête à Busaco le 27 septembre 1810. Dans ce qui s’avéra être une victoire
très convaincante, Wellington repoussa complètement et de manière sanglante une série d’attaques françaises
contre sa position forte de nombreux historiens lui ont reproché de ne pas avoir suivi sa victoire et d'avoir renvoyé
Masséna vers l'Espagne. Mais cela n'a jamais été l'intention de Wellington. Son projet était d’attirer les Français
plus profondément dans le Portugal où, si son plan général fonctionnait aussi bien qu’il espérait - et que sa
politique de la terre brûlée était impitoyablement appliquée - les Français se retrouveraient bientôt sur le point
de mourir de faim. Avec les terres privées de leurs ressources et avec le début de l'hiver, ils n'auraient bientôt plus
d'autre choix que de se retirer.
Il s’agissait peut-être d’une stratégie réfléchie de la part de Wellington, mais au début du 19e siècle, elle avait
certainement ses détracteurs, notamment les membres du Conseil portugais. Ils ont considéré que chercher la
retraite des Alliés était une stratégie trop distante, frôlant la lâcheté - personne ne l'a dit et déclaré - et a prétendu
que c'était une catastrophe pour le pays. Il ne fait aucun doute que la politique de Wellington fut en effet un
désastre pour le pays, mais en avril 1811, à la même époque, Wellington avait repoussé l'armée affamée et en
ruine au-dessus de la frontière espagnole, et il put dire au peuple portugais qu'il avait délivré son pays des
envahisseurs français détestés. Malheureusement, on estime qu'environ deux pour cent de la population
portugaise, soit environ 40 000 à 50 000 personnes, ont perdu la vie au cours de la période de commandement
de Wellington derrière les lignes, principalement en raison de la famine et de la maladie.
La politique de la terre brûlée employée par Wellington impliquait la dévastation complète de la campagne au
nord des lignes. Après tout, son armée occupait les lignes sans intérêt et aurait toujours permis aux Français de
se servir eux-mêmes de la nourriture et aux provisions de la terre. Les vignobles et les cultures ont donc été
détruits, les moulins démantelés et la population condamnée à détruire tous les stocks de nourriture.
Malheureusement, beaucoup d'entre eux ont naturellement choisi d'ignorer l'ordre de Wellington et ont caché
leur nourriture à la place. C'était une politique idiote, car il n'y avait pas de troupes plus aptes à découvrir des
stocks de nourriture cachés que les Français. Chaque boisseau de blé, chaque sac de farine ou de baril de vin
trouvé par les Français prolongeait leur existence devant les lignes, posant ainsi de véritables problèmes à
Wellington.

84
 Deux vues du très profond fossé du Fort San Vicente. Le fort lui-même est construit sur une hauteur imposante. qui ne pouvait être
assailli qu'après un effort important. Le fossé aurait été un piège mortel pour toutes les troupes françaises, si elles avaient réussi à y
pénétrer. En effet, il aurait fallu escalader des échelles et le genre d’efforts habituellement nécessaires pour attaquer des forteresses
régulières afin d’y pénétrer.

La grande majorité de la population s'est toutefois conformée à son ordre et, après avoir détruit tout ce qui
était en son pouvoir, s'est précipitée vers le sud et vers la sécurité relative des lignes et de Lisbonne.
Malheureusement, les conditions de vie dans les rues de la capitale se sont rapidement détériorées du fait de
l’augmentation massive de la population. C’est là que tant de personnes ont péri, car même la Royal Navy n’a pas
été en mesure de faire face à la demande de nourriture dans la capitale. En effet, la majorité des fournitures
importées par bateau sont allées directement à l'armée.
Quelle que soit l'efficacité de la politique de la terre brûlée, cela compterait peu si les Français étaient en mesure
d'attaquer les lignes avec succès. S'ils pouvaient le faire, les résultats pour Wellington et son armée seraient
catastrophiques. À peine 30 miles (30 miles) entre la ligne de front et les plages de réembarquement sur le Tage,
les arrangements de Wellington pour la défense des lignes devaient donc être très efficaces.
Les forts ayant été construits et les défenses naturelles renforcées par ses ingénieurs, Wellington devait décider
de la manière dont il organiserait les garnisons et son armée de campagne principale. L'un des aspects les plus
inhabituels de la stratégie de Wellington consistait à utiliser son armée de campagne principale, non pas comme
une garnison pour les redoutes, mais comme une force mobile prête à intervenir contre toute partie des lignes
susceptible d'être percée par les Français. La garnison des redoutes a été laissée aux troupes portugaises, à la
milice et à l'Ordenanza (une force armée irrégulière, semblable à une garde nationale). La principale armée de
campagne alliée était alors répartie avec le corps de Hill, composé de deux divisions, gardant la droite des lignes
à Alhandra. La division Légère de Robert Craufurd a pris position à Arruda et aux alentours, allant vers Alhandra à
l'est et Sobral à l'ouest, tandis que la 3e division de Picton occupait Torres Vedras, surveillant la ligne du Zizandre.
La 5th Division de Leith a été placée en réserve derrière les hauteurs au sud de Sobral, la brigade portugaise
indépendante de Denis Pack occupant la grande redoute sur la colline elle-même. Les 1ère, 4ème et 6ème division,
sous Spencer, Cole et Campbell, occupaient Zibriera, Ribaldiera et Runa, leur flanc gauche reposant sur la droite
de Picton et leur droite sur la 5ème division de Leith. Trois mille cavaliers étaient gardés en réserve à l'arrière,

85
tandis que les 6 000 fantassins espagnols de La Romana étaient positionnés entre les première et deuxième lignes
à Enxara doz Cavalleiros.
Arthur Wellesley. 1er duc de Wellington (I 769-1852). Il
commanda l'armée anglo-portugaise dans la péninsule en août
1808 et d'avril 1809 jusqu'à la fin de la guerre. Bien qu'il ait été
critiqué pour sa politique de la terre brûlée avant l'occupation
des lignes, il ne fait aucun doute que cette stratégie s'est
avérée extrêmement dommageable pour les Français. Il reste
l'un des plus grands soldats britanniques.
Alors que Wellington espérait ne jamais avoir à
défendre les lignes, il s'était assuré que, si cela était
nécessaire, ses hommes étaient plus que prêts à
contrer toute menace française. L'étendue de la
position de Torres Vedras était d'un peu plus de 30
milles de large, du Tage à l'Atlantique, et avec
l'infanterie britannique positionnée sur
pratiquement toute sa longueur, il ne devrait pas être
particulièrement difficile de déplacer ses hommes
vers l'est ou l'ouest de parer toute attaque ennemie,
en se fiant à la capacité des redoutes de causer le
maximum de dégâts aux Français et de les retarder
suffisamment pour que l’armée de campagne
principale puisse arriver. Compte tenu de l'excellente
série de stations télégraphiques situées le long des
lignes, il serait relativement facile - par beau temps -
de transmettre des informations le long des lignes et
jusqu'au siège de Wellington à Pero Negro dans les
meilleurs délais. L'armée de Wellington était
certainement bien au courant de ce type d'opération.
En effet, il ne faut pas oublier qu'au cours de l'été
1810, la chaîne d'avant-postes sur les rivières Coa et
Agueda était si efficace que la division Légère mit
juste sept minutes à se mettre sous les armes (15
dans l'obscurité) une fois que l'attaque ennemie ait
été détectée - et c'était le long d'un front de 40 miles.

En fait, le système d’avant-postes de Craufurd était si efficace que la ligne, comme le disait Oman, « tremblait
au moindre contact ». Compte tenu de la profondeur des unités d'infanterie à l'intérieur et à l'arrière des lignes,
on espérait à juste titre qu'un tel arrangement serait tout à fait à la portée des divisions de Wellington.
Afin de faciliter le mouvement des troupes, plusieurs kilomètres de routes de communication latérales ont été
créés sur les pentes inverses des collines, à l'abri des regards de l'ennemi. Ces routes, finalement achevées en
1811, forment un canal de communication sur toute la longueur de la position du Tage à l’Atlantique, avec des
communications directes depuis la ligne arrière. Bien que les routes de communication latérales aient été
récemment construites, les routes entre beaucoup de redoutes demeuraient comme avant, c’est-à-dire
d’anciennes pistes, utilisées par des charrettes et d’autres véhicules à petites roues. Beaucoup ont été améliorés
avec des pavés, en particulier ceux situés dans des zones humides, pour éviter qu'ils ne deviennent impraticables.
Heureusement, il y avait beaucoup de roches et de pierres sur les collines où les principales routes de
communication ont été construites, fournissant un matériau approprié.

86
Deux détails du plan des lignes figurant dans le Journal des sièges de Jones en Espagne. La section ci-dessus montre la zone située à
l'extrême droite de la première ligne à Alhandra, au bord du Tage jusqu'à la deuxième ligne, aussi loin à l'ouest que le col de Montachique.
Les collines escarpées au sud de Bucellas sont facilement visibles, avec les forts 40, 41 et 42 à l’extrémité est de la chaîne des hauteurs.
La section ci-dessous montre la zone des lignes entre Sobral et Torres Vedras.

87
 Avec l'artillerie et les garnisons dans les forts, les rivières barrées, les vallées bloquées, les routes d'accès cassées
et détruites, et avec la principale armée de campagne de Wellington assise en sécurité et bien approvisionnée
derrière eux, les Lignes présentaient une position extrêmement forte et imprenable. Malgré cela, Wellington
craignait toujours que les Français essaient de tourner à droite de la position en descendant le Tage par bateau.
Pour contrer toute menace le long du fleuve, des canonnières de la Royal Navy ont été ancrées, prêtes à recevoir
l’ennemi.
Dans l’ensemble, les lignes de Torres Vedras étaient si immenses qu'il y avait peu de choses que Masséna aurait
pu faire pour les dépasser. Les arrangements précis de Wellington, combinés à la supervision méticuleuse de
Fletcher et à son souci du détail, impliquaient un effort surhumain et un coût énorme, même pour s'approcher
d'une attaque réussie - bien que Massena ait été tenté à plus d'une occasion de l'essayer. Wellington (et Massena)
ne savait que trop bien qu'il ne fallait rien faire d'autre que de s'assurer qu'il maintenait une vigilance constante.
Aucune défense agressive n’était nécessaire, comme ce qui était demandé au commandant et à sa garnison
pendant la guerre de siège normale, lorsque les sorties étaient la norme. Le plus grand allié de Wellington était la
famine et cela pourrait faire plus de dégâts aux Français que n'importe quelle sortie.

88
Les forts
Les forts en forme d'étoile étaient une chose du passé lorsque Fletcher se concentra sur la construction des
lignes. Certes, de tels forts pouvaient encore être utilisés, mais il était depuis longtemps nécessaire de veiller à ce
que les forts et les redoutes soient fonctionnels plutôt que simplement agréables à regarder. Des générations
d'ingénieurs avaient construit leurs forts selon les principes énoncés par le grand ingénieur Vauban, dont les forts
en étoiles ornaient la France et les Pays-Bas. Mais la fixation avec des angles a amené de nombreux ingénieurs à
oublier les principes de base de la défense. C'est ainsi que des défauts ont commencé à apparaître dans la
conception et la construction de nombreux forts et même de villes encerclées dans des murs d'apparence solide
mais fondamentalement ordinaires. Jones, l'écrivain des sièges, a écrit : «Beaucoup de redoutes d'abord rejetées,
même les plus petites, avaient la forme d'étoiles, dans l'idée de se procurer une défense de flanc pour les fossés;
mais cette construction a été rejetée finalement, car il a été trouvé qu'elle découpait l'espace intérieur et était
presque fallacieuse en ce qui concerne la défense du flanc, la largeur des pentes extérieures étant parfois égale à
la longueur totale des flancs ainsi obtenus. En effet, la Grande Redoute de Sobral ne comptait pas moins de 23
"façades" et, au moment de son achèvement, présentait effectivement une forme très inhabituelle. Cependant,
le facteur clé était que toutes les approches étaient couvertes, bien que Jones estimât que la redoute était
défectueuse en raison de l’absence de défenses latérales.

Fort San Vicente. Torres Vedras. Une belle vue sur le fossé, le glacis et les remparts du fort. Notez la forme du fort. Construit de
manière à couvrir les abords, il illustre bien la façon dont les ingénieurs se sont détournés des forts en forme d'étoiles du siècle
précédent. Les fossés et les murs intérieurs ont été préservés de manière artificielle avec du béton. Il sert de point focal pour la
commémoration des lignes de Torres Vedras.

Une des premières considérations avant que la construction puisse commencer était, bien sûr, le sol. Ce n’est
pas une considération évidente, mais c’était le cas si vous possédiez le terrain utilisé pour la construction d’une
redoute. La proximité de Lisbonne signifiait que pratiquement toutes les terres étaient utilisées d’une manière ou
d’une autre, qu’il s’agisse de vignoble, d’oliveraies ou tout simplement de pâturage. L’indemnisation était donc
un sujet de grave préoccupation pour la population locale et était versée aux propriétaires d’oliviers et d’autres
arbres abattus dans des bois privés. Des indemnités ont également été versées aux agriculteurs dont les cultures
89
ont été détruites face à l'avance française. Les propriétaires de moulins, dont les moulins avaient été démantelés
ou détruits, recevaient une somme mensuelle équivalant à leur revenu mensuel moyen, en plus de laquelle ils
recevaient une somme pour la restauration de leurs machines. Malheureusement, la grande majorité des
personnes ayant perdu leurs biens lors de l'invasion française ne recevaient rien et devaient supporter elles-
mêmes le coût des dommages.
Il y avait plusieurs autres considérations à prendre en compte avant que la construction puisse commencer sur
les redoutes. Tout d’abord, Fletcher et ses ingénieurs, après avoir effectué une étude de la région, ont dû décider
de l’objet de la redoute. En d'autres termes, était-ce là pour empêcher l'ennemi de prendre le même terrain, ou
était-ce là pour tirer sur l'ennemi qui pourrait attaquer un autre point? L’emplacement du fort a été conçu en
tenant compte de la direction d’une éventuelle attaque ennemie et de l’accessibilité de la zone environnante. en
d'autres termes, il était inutile de construire un fort sur une hauteur simplement parce que la hauteur se trouvait
là, en particulier si la zone autour de la hauteur était ouverte et facilement accessible. Si tel était le cas, Fletcher
devait s'assurer que la redoute était appuyée par d'autres ouvrages situés à proximité, ouvrages qui, si possible,
pourraient être soutenues par des obstacles naturels. C'était une autre considération, car il était important
qu’aucun ouvrage ne puisse jamais être complètement isolé par l'ennemi. La redoute devait également être
suffisamment grande pour supporter une garnison, et la taille de la garnison, comme nous le verrons, était basée
sur le calcul de deux hommes pour chaque mètre de façade. La taille du fort a donc dicté la taille de la garnison.

Ces deux traverses à l’épreuve des bombes étaient parallèles et permettaient à des armes à feu, des hommes et munitions à circuler
librement le long du fort de San Vicente avec un degré de protection relativement élevé.

La position de la redoute ayant été décidée, les ingénieurs de Fletcher doivent retracer la forme du fort. Après
avoir découvert qu'il était inutile d'avoir des formes élaborées, les ingénieurs napoléoniens n'avaient qu'à
s'assurer que toutes les approches de la redoute étaient couvertes et que la sécurité de la redoute ne pouvait pas
être compromise, du moins pas sans beaucoup d'efforts de la part de l’ennemi. Ainsi, si une redoute devait être
carrée, ronde, oblongue ou même carrée avec un oblong construit dessus, alors qu’il en soit ainsi. Si des angles
étaient nécessaires, il était relativement simple de déterminer le bon angle. L'équipement d'arpentage était facile
à trouver, mais sinon, il suffisait à un ingénieur de se procurer un morceau de corde, puis de le diviser en douze

90
ou neuf longueurs égales en nouant un nœud. Ensuite, il posait la corde avec quatre longueurs le long d'un bord,
trois le long d'un autre et deux le long du dernier bord (cinq, quatre et trois pour une corde de douze longueurs).
C’était vraiment très simple en mathématiques. Avec la corde posée de cette manière, un triangle à angle droit
serait formé et l’ingénieur aurait donc son angle initial pour le coin de son fort. Cette technique simple figure dans
de nombreux manuels de l'époque. Des ingénieurs expérimentés le feraient à vue. Avoir des angles précis peut
sembler assez méticuleux, mais si une redoute était mal construite, cela pourrait avoir des conséquences graves
pour ses occupants.
La plupart des ouvrages ont été construits sur les sommets des nombreuses collines qui composent les lignes,
ce qui leur confère un aspect des plus redoutables. Cependant, on s'est vite rendu compte qu'il s'agissait en fait
d'un défaut, car le sol devant les œuvres était si escarpé qu'il était extrêmement difficile, voire parfois impossible,
que l'artillerie ou le mousquetaire tirent vers le bas. Cependant, leur situation redoutable a donné aux garnisons
portugaises inexpérimentées et jeunes qui se trouvaient à l’intérieur d’elles une immense confiance dont elles
auraient pu manquer autrement. La situation élevée des forts les rendait également très sûrs contre la
mousqueterie ennemie, car il était impossible de se rapprocher d'une altitude qui permettrait de faire feu.
Néanmoins, il était toujours jugé nécessaire de creuser des redoutes ou des tranchées plus petites devant certains
des plus grands forts, afin de protéger les approches des tirs et des activités ennemies. La Grande Redoute de
Sobral, par exemple, était protégée sur ses flancs par de plus petits ouvrages.

Cette petite chapelle est située dans l'enceinte du Fort San Vicente, surplombant Torres Vedras. À l'arrière-plan, on peut voir l'une des
traverses à l'épreuve des bombes.

Le profil réel de chaque fort dépend en grande partie de sa situation et de la mesure dans laquelle il est exposé
à l'artillerie ou à l'attaque de l'ennemi. En règle générale, la seule règle adoptée était que les fossés devaient avoir
au moins 15 pieds de largeur au sommet et 10 pieds de profondeur, tandis que le sommet du parapet devait avoir
au moins 5 pieds de commande au-dessus de la contre-escarpe. Naturellement, l'épaisseur des garde-corps ne se
comparait pas à celle des grandes forteresses. Par exemple, nulle part, dans aucun des forts des lignes, l'épaisseur
des remparts ne dépassait 10 pieds. Les parapets étaient renforcés uniquement lorsque le fort risquait d'être
exposé à de graves tirs d'artillerie ennemis. En fait, les parapets de beaucoup de forts, en particulier ceux situés
sur de hautes collines, bien hors de portée des tirs d'artillerie directs ennemis, n'avaient pas plus de 2 pieds
d'épaisseur et étaient en pierre empilés.
Une autre considération, souvent négligée, était le drainage. Les forts n° 101 et 102, situés à Oeiras, étaient si
profonds à cause de hauts parapets conçus pour protéger la garnison, qu’aucune canalisation n’a été prise en
compte, mais ils se sont remplis d’eau quand, en septembre 1810, de fortes pluies sont tombées. Les travaux

91
subséquents, qui consistaient à assécher les forts puis à découper les revêtements pour éviter les inondations,
ont pris presque aussi longtemps que la construction du fort lui-même. Par conséquent, le drainage dans les forts
est devenu une priorité.
La construction des forts impliquait trois lignes d'ouvriers, une ligne d'hommes creusant le fossé et les deux
autres entassant les déblais dans des remparts et des parapets. La terre a ensuite été martelée à plat en une
masse solide, (espérons-le) suffisamment solide pour résister à l'artillerie ennemie. Certains des forts le long des
lignes ont été renforcés avec de la pierre, hissés au sommet des collines par la paysannerie. Aujourd'hui, il est
encore possible de voir des redoutes dont les murs ont été renforcés de cette manière, par exemple les forts 40-
42. Les intérieurs des garde-corps ont été conservés avec des sacs de sable ou des fascines. Cependant, certains
problèmes ont été rencontrés ici. Au cours du premier hiver, les sacs de sable, devenus très pourris, se sont
ouverts, laissant les parapets en terre s'effondrer. Les fascines, en revanche, présentaient un risque d'incendie ou,
du moins, elles l'étaient au début. Initialement, elles étaient formées de petites branches et de brindilles qui
ressemblaient pendant l'été à de l'amadou. À partir de ce moment-là, des branches plus grosses, sans brindilles
ni feuilles, ont été utilisées.

Partie du fossé de la Grande Redoute située sur la colline au sud de Sobral.

L'une des principales fonctions des redoutes des lignes était, bien entendu, de localiser et de protéger les armes
à feu susceptibles de tirer sur toute force ennemie attaquante. Celles-ci étaient, bien entendu, construites sur les
sommets des collines afin de pouvoir tirer en ligne de mire. Cependant, le but de certaines des redoutes était de
maintenir des armes qui pourraient tirer, non pas pour attaquer les troupes, mais pour n’importe quelle position
qu’elles pourraient tenter d’occuper dans ce cas, une sorte de principe de "pente inversée" a été appliqué, selon
lequel les redoutes étaient construites sur la pente inverse d'une colline, à l'abri des regards sur la crête, avec
seulement l'angle avant de la redoute exposé à la vue de l'ennemi. Bien entendu, il importait que ces redoutes
soient placées dans des positions qui ne pouvaient pas être pilonnées de l’arrière.

92
Un croquis de l'intérieur du Fort San Vicente à Torres Vedras. Le croquis qui figure dans la correspondance du lieutenant Rice Jones des
Royal Engineers, a évidemment été dessinée quelques années après la guerre de la Péninsule. Néanmoins, cela donne une bonne
impression du fort et de ses environs. Comparez le croquis avec la photo précédente.

Sinon, c'était un concept efficace. Tout comme la fameuse tactique de "l'inverse de la pente" de Wellington
consistant à mettre son infanterie à l'abri des tirs ennemis sur des pentes inversées, ces redoutes et leurs garnisons
ont également profité du fait qu'elles étaient placées à l'abri des regards de l'artillerie ennemie.

Deux plans, extraits du Journal des sièges de Jones en Espagne montrant la grande redoute à Sobral (à gauche). et Fort San Vicente à
Torres Vedras (à droite). Les formes en étoile élaborées du siècle précédent ont cédé la place à une approche plus pratique de forme
défensive complète. Le Fort San Vicente consiste en fait en un groupe de forts numéros 20 à 23.

Les armes à feu elles-mêmes, ainsi que les magasins de munitions et d'artillerie, ont été fournies par l'armée
portugaise de l'arsenal de Lisbonne, sous la surveillance d'artilleurs portugais. C’est à la mesure des efforts
considérables déployés par les ouvriers portugais que les canons ont été mis en place après les avoir tirés vers les
redoutes au sommet des collines, après les avoir traînés sur des pistes et des routes vraiment accidentées. Jones,

93
l'historien des sièges, a écrit : «Il était encourageant de constater à ces occasions le travail persévérant et patient
de la paysannerie avec ses moyens de transport rudimentaires (simplement les charrettes ordinaires du pays
poussées par des bœufs) dans le transport de pièces de 12 livres dans des situations où les roues n'avaient jamais
roulé auparavant, et le long des pentes abruptes des montagnes où les chevaux auraient été inutiles. ' Ce sont
environ 3 208 soldats portugais, réguliers et irréguliers, sous la surveillance du général Rosa, dont le "zèle et
l'activité" estompent toutes les difficultés.
C'étaient quelques-uns des principes
fondamentaux appliqués à la construction des
redoutes, bien qu'ils ne différaient pas de ceux
appliqués à la construction de redoutes et de travaux
sur le terrain, où que ce soit. C’est vraiment le
positionnement des redoutes et la manière dont
Fletcher a utilisé la force naturelle et les
caractéristiques de la région qui ont fait des lignes de
Torres Vedras une forteresse impénétrable.
Bien sûr, chacun des forts nécessitait une garnison,
et le calcul du nombre d'hommes requis pour chaque
redoute était basé sur le fait d'avoir deux hommes
pour chaque mètre de façade, sans compter l'espace
nécessaire pour l'artillerie. Au moment de
l'occupation des lignes, quelque 29 751 hommes
devaient les mettre en garnison, auxquels
s'ajoutaient 427 pièces d'artillerie. En 1812, époque
à laquelle on estimait que les Lignes étaient aussi
parfaites que possible, environ 34 125 hommes
devaient mettre en garnison les 152 redoutes, eux-
mêmes armés de 534 armes à feu.
L’eau était l’un des principaux objectifs de tout fort
ou de toute redoute. Après tout, quelle que soit la
Plus de plans du journal de Jones sur les sièges en Espagne,
force d’un fort, la garnison ne devrait pas tenir illustrant tous les deux les formes très différentes de certaines
longtemps sans eau. des redoutes au sein des lignes de Torres Vedras.

94
95
 Dans chacune des redoutes à l'intérieur des lignes, des fûts d'eau ont été placés et devaient contenir quatre
litres d'eau douce par homme pour la garnison. En plus des réserves d’eau, des magasins ont été formés,
constitués de bois de construction résistant aux éclats, de 10 pouces par 8in. Des drains ont été creusés autour
d'eux pour maintenir les munitions au sec. À l'extérieur, les chargeurs étaient recouverts de sacs de sable
recouverts d'une couche de terre de 2 pieds, recouverts de bâches pour les maintenir au sec.
Bien que la défense des lignes ait été en grande partie confiée aux garnisons et à l'artillerie des hommes affectés
aux redoutes, elle dépendait également beaucoup de la présence de l'armée de campagne principale de
Wellington à l'arrière-plan, prête à faire avancer et à contrer toute menace ennemie. Les communications
revêtaient donc une importance primordiale et une série de stations télégraphiques furent construites et
exploitées par un groupe de marins sous le lieutenant Leith, de la Royal Navy. Les télégraphes eux-mêmes
consistaient en un mât et une cour auxquels étaient suspendues des balles. Bien que le langage des télégraphes
soit celui de la Royal Navy, de nombreuses phrases et expressions employées par l'armée ont été introduites au
fil du temps. Les télégraphes étaient généralement placés à une quinzaine de kilomètres de distance, mais, du fait
de la nature montagneuse de la zone sur laquelle ils étaient conçus pour masquer leur ligne de mire, cinq stations
étaient nécessaires et ont été construites de manière à pouvoir communiquer le long de la première ligne à
Alhandra, Sobral, Monte Soccora, Torres Vedras et dans la redoute numéro 30 à Ponte de Rol. La hauteur élevée
de Monte Soccora, à l'ouest de Sobral, dominait la région et se révélait être le «nid d'aigle» de Wellington, d'où il
était possible, si la visibilité était bonne, de voir sur de grandes distances. En effet, il aurait été impossible pour
les Français d'avancer une formation de troupes sans être observés d'ici. Wellington lui-même montait chaque
matin de son quartier général à Pero Negro, situé au sud de Sobral. En empruntant la nouvelle route menant à la
Grande Redoute (aussi appelée redoute numéro 14), située au milieu du groupe de redoutes numérotées de 12 à
17 et 152, il scrutait les environs à l'horizon, à la recherche de signes d'activité ennemie .
Il est intéressant, compte tenu de la longue période de construction des lignes, que même si nous pouvons
considérer qu’elles étaient imprenables, il y avait néanmoins des officiers-ingénieurs britanniques qui doutaient
qu’ils retiennent les Français pendant une minute. En effet, certains pensaient qu'il était très probable que les
garnisons portugaises fuiraient au premier coup de feu. Wellington lui-même, tout en se montrant extérieurement
optimiste, était un soldat trop professionnel pour ne pas avoir pris en compte la perspective du succès français.
Après tout, l'armée de Wellington était la seule armée de campagne que possédait la Grande-Bretagne et sa
préservation était une priorité absolue. Ce serait le cas pendant le reste de la guerre. Par conséquent, il a veillé à
ce que les points de réembarquement soient pleinement examinés et établis. Il était décidé de faire de
l’embarquement le point principal près du Fort San Julian, à l’ouest de Lisbonne, où les canons du fort pourraient
recouvrir la plage. Ici, une petite baie, un peu à l’abri des marées, offrait un lieu relativement sûr où les bateaux
pouvaient aller et venir, même si les marées étaient notoirement mauvaises, vague après vague, s’écrasant contre
la plage. Néanmoins, Wellington et Fletcher ont décidé, entre eux, que cette petite plage, couverte par le fort San
Julian, serait le point de réembarquement le cas échéant.
En plus d’être appelé l’un des secrets les mieux gardés de l’histoire militaire, il a également été fait référence
au fait que les lignes sont l’un des moins chers. Alors, quel était le coût réel en termes purement financiers? Selon
Jones, les décaissements au titre des lignes, jusqu'au 6 juillet 1810, s'élevaient à environ 60 000 £. Au moment où
les lignes ont été occupées, le coût était passé à 100 000 £. À la fin de la guerre, les coûts de réparation, de
conservation et de communication, sans parler des demandes d'indemnisation, avaient poussé le coût à environ
200 000 £. Le coût en termes humains, de vies perdues, de moyens de subsistance ruinés, etc., était
incommensurable. Mais en termes purement militaires, c’était un petit prix à payer pour la défaite totale de
l’armée impériale française envahissante.

96
 Fort San Vicente, situé sur une colline dominant la route principale au sud de Lisbonne à TorresVedras.
Le fort est recouvert de tous côtés par une glacis efficace. Les traverses à l'épreuve des bombes offraient une
certaine protection contre les bombardements ennemis. En plus des troupes dans les forts, il y avait 150
hommes supplémentaires le long de la courtine sud, 90 à la courtine ouest et 360 à la courtine nord-est. La
garnison totale comprenait 1 770 soldats.

Fort 20: l'ouvrage principal à San Vicente, il a été mis en garnison par 470 soldats d'infanterie et armé de canons 5 x 12pdr.2 canons x
6pdr et d'obusier I x 5,5 pdr.
Fort 21: il a abrité 270 hommes et était armé de
2 canons de 9pdr. 6 canons de 6pdr, et 1 obusier de 5.5pdr.
Fort 22: 380 hommes y étaient logés et armés de
5 x 12pdr. 3 x 6pdr et 1 obusier de 5,5pdr.

La vie dans les lignes

La vie dans les limites de Torres Vedras était tout simplement horrible - du moins pour les malheureux Portugais
qui y avaient été parqués, après avoir été forcés de détruire ce qui constituait leur gagne-pain. C'était le plus grand
sacrifice de tous au cours de la campagne de 1810-11, car ils n'avaient d'autre choix que de se conformer aux
exigences impitoyables de Wellington. Leurs oliveraies, leurs vignobles et leurs vergers ont tous été détruits afin
d'empêcher les Français de se nourrir tout au long de ce qui devait être un «siège» prolongé.
Comme nous l'avons déjà noté, de nombreux paysans ont refusé de coopérer et, au lieu de détruire leurs récoltes,
ils les ont simplement cachés, ce qui était totalement inutile compte tenu de la capacité des troupes françaises
expérimentées à détecter de la nourriture dans les endroits les plus inimaginables. L'inclination naturelle des

97
paysans à essayer de cacher la nourriture énervait énormément Wellington, mais il ne pouvait rien y faire. À cela
s’ajoute le fait que certains officiers britanniques n’ont pas veillé à ce que les stocks de nourriture soient détruits
ou emportés. John Burgoyne, officier du Royal Engineers, écrivait dans son journal:
J'ai moi-même été témoin de messages adressés à un général d'une division l'informant des quantités de maïs,
etc., qu'ils étaient obligés de laisser dans tel ou tel endroit, et pour lesquels il ne prendrait aucune mesure, n'ayant
aucune instruction à leur sujet. Telle était la confusion et le peu de mise en garde de la population, qu’une cargaison
de fromages anglais, etc., avait été laissée à Santarem ou à Villa Franca, ainsi que des quantités de dindes et de
toutes sortes de volailles dans les villages. Si loin d’être dans le besoin, ils [les Français] doivent vivre
luxueusement… Même à Villa Franca, une ville située immédiatement sur le Tage, à une seule lieue de notre
frontière, il restait une très grande quantité de grain. Par conséquent, tout bien considéré, il est hors de question
que l’ennemi soit affamé.

Une belle vue sur les remparts du fort numéro 40, surplombant la route d'Alhandra à Bucellas.Le fort, qui est essentiellement une
construction en terre, a été renforcé avec de la pierre, de même que les deux autres forts proches, les 41 et 42. Les trois forts faisaient
partie de la deuxième ligne de défense au nord de Lisbonne. Le fort abrite l'un des rares magasins restants dans les lignes.
Puissamment décourageant, il couvre complètement la zone environnante.

Les opinions de Burgoyne étaient certainement partagées par d’autres, mais peut-être n’avaient-elles pas
compris la taille de la grande machine à manger française qui pesait sur elles, et les exigences qu’elle imposerait
à la terre, car il ne faudrait pas longtemps pour que la famine s’installe, malgré la quantité de nourriture
découverte par les troupes de fourrage de Massena.
Wellington n'ignorait pas les sacrifices consentis par le peuple et savait très bien ce qu'il exigeait d'eux. Mais
Wellington était un soldat de métier et il se souciait peu de l'opinion populaire, le concernant ou de sa politique,
ni des épreuves vécues par le peuple. Wellington devait prendre une vue détachée des choses, examiner la
"situation dans son ensemble". C'était à lui de faire en sorte que les Français échouent dans leur tentative
d'atteindre Lisbonne et qu'ils soient chassés sans ménagement au plus vite. Il ne savait pas combien de temps cela
prendrait mais ce n'était pas son problème. Tant que les navires de la Royal Navy approvisionnaient ses propres
hommes, il savait qu'il pourrait rester indéfiniment au nord de Lisbonne. Il devait simplement veiller à ce que ses
hommes soient toujours sur le qui-vive, à ce que les défenses soient maintenues en bon état tout au long de
l’hiver, et qu’en cas d’attaque française, il ait fait tout son possible pour y faire face. Au-delà de cela, il pourrait
faire un peu plus. Si le peuple portugais estime que la vie est déjà suffisamment pénible, que ses cultures sont

98
détruites et que les conditions à Lisbonne deviennent de plus en plus désagréables, pour le moins qu'il puisse être,
alors ils devraient envisager ce que ce serait si la stratégie de Wellington échouait.
Alors que l'armée de Masséna pénétrait plus profondément dans le Portugal, le peuple s'enfuyait par milliers
avant lui. Des centaines de personnes sont parties dans les montagnes pour mourir lentement de faim. Ils ont
risqué cela plutôt que de retourner dans leurs fermes et de souffrir aux mains des envahisseurs. Des milliers
d'autres sont partis le long des routes menant à Lisbonne. John Stepney Cowell, des Coldstream Guards, a été
témoin de leur fuite :
C'était un spectacle effrayant de voir la panique de toute une nation. Il semblait qu'aucune âme capable de bouger
ne soit restée en arrière. Les forts, les sains et les jeunes étaient dans les armées ; les vieux, les femmes délicates
et décrépites et les jeunes enfants, marchaient à pied, errant dans les forêts, les landes et les montagnes - par des
sentiers et des carrefours - sur la surface de leur propre patrie pour échapper au destructeur. Ils portaient des ânes
et des mulets, dans leurs bras et sur leur tête, tous leurs petits biens matériels qu’ils pouvaient transporter ; le reste
a été enterré ou détruit, et rien n'a été laissé à leurs ennemis que des murs nus et des habitations vides. Les Français
pouvaient se délecter d'un désert d'habitations - ils étaient en effet maîtres du sol, car il ne restait plus personne
pour le partager avec eux.

Une autre vue du fort numéro 40, montrant clairement la manière dont il couvrait les environs. L’approche abrupte aurait rendu
difficile l’attaque des Français, tandis que toute tentative de le contourner aurait été parée par les deux forts à proximité. 4I et 42.

Malgré les difficultés de la vie à Lisbonne, les habitants ont persévéré, même si cela leur a coûté très cher.
Lisbonne n’est pas la plus grande des capitales européennes aujourd’hui, ainsi qu'en l'année 1810, et il convient
de noter que pas moins de 300 000 personnes ont été rassemblées dans la zone située derrière les lignes, la
majorité à Lisbonne même. Au mieux, l'assainissement était médiocre et, couplé au manque de nourriture, il n'est
pas difficile de comprendre pourquoi près de 40 000 personnes ont péri à Lisbonne au cours de l'hiver 1810/11.
Wellington doit également faire face aux conséquences politiques de sa retraite. Beaucoup, en particulier au
Conseil portugais, ont estimé que la retraite était inutile et au mieux trop rapide. Pourquoi Wellington n'est-il pas
resté à Busaco, ont-ils demandé ? Comme on le sait, il n’a jamais eu l’intention de le faire, bien que cela ait fait
l’objet de débats animés depuis. Nous savons que, en août 1810, Wellington avait déjà décidé de se retirer dans
la sécurité des lignes, s’arrêtant pour mener une action d'arrière-garde en cours de route. Nous le savons par l'une
de ses lettres. Mais il devait être extrêmement tentant pour lui de lancer sa propre attaque contre Busaco après
l'échec des colonnes de Masséna à prendre d'assaut sa propre position. Il a été suggéré que Wellington était peut-
être déterminé à utiliser les lignes simplement parce qu'il devait justifier à la fois le coût et sa politique destructive
de la terre brûlée. Après tout, même en considérant le fait que les lignes devaient être utilisées pendant le reste
de la guerre, le cas échéant, Wellington se serait trouvé dans une position plutôt délicate s’il avait réussi à chasser
99
les Français après Busaco, laissant les lignes inoccupées et désaffecté. Mais, comme nous le savons, les lignes
étaient effectivement occupées et utilisées, et à bon escient.

Une fois que les hommes de Wellington eurent occupé les lignes, ils s'installèrent rapidement dans une période
d'inactivité prolongée. Au départ, il y avait du travail à faire pour renforcer leurs positions respectives. Bien que
l'armée de campagne principale de Wellington ne soit pas destinée à rester une force statique, elle adopta
néanmoins une sorte de mentalité de siège et commença ainsi à améliorer leurs défenses ou à veiller à ce que
tout endroit qui aurait pu être négligé par Fletcher soit sécurisé. Par exemple, à Arruda, où se trouvait la division
Légère de Craufurd, couvrant les lignes reliant Alhandra à Sobral, les hommes se sont occupés de la construction
d’un immense mur de 40 pieds de hauteur et de 16 pieds d’épaisseur, qui bloquait le ravin à l’ouest du village.
Outre les travaux visant à améliorer les défenses existantes, le lot quotidien d'officiers et d'hommes de
Wellington s'est rapidement transformé en un régime de défense anticipant les attaques de l'ennemi, avant de se
retirer pour reprendre le travail sur leurs positions. Dans ses «Mémoires relatives aux lignes de Torres Vedras»,
qui font partie de son classique "Journal des sièges", le major-général John T Jones, lui-même un ingénieur royal
ayant travaillé sur les lignes, décrit le quotidien de l'armée de Wellington:
Tous les matins, deux heures avant le jour, les troupes se tenaient debout devant leurs différents
cantonnements, de même que les garnisons des ouvrages; Lord Wellington, en personne, se trouvant au fort de
Monte Graca, prêt à diriger tout mouvement général, selon les exigences du moment. L’armée resta ainsi sous les
armes jusqu’à ce qu’une communication de toutes les parties de la ligne et une démonstration oculaire aient
assuré à son commandant qu’aucun changement n’avait eu lieu dans la disposition des troupes hostiles, ni aucune
préparation pour une attaque immédiate; Les différentes divisions et brigades ont ensuite reçu l’ordre de
reprendre leur travail quotidien pour renforcer leurs fronts respectifs, établir des communications latérales,
améliorer les routes, abriter et sécuriser leurs avant-postes, etc. Le temps était généralement pluvieux et le devoir
pénible - tout le soutenait toujours avec joie, en toute confiance pour annihiler son adversaire chaque fois que la

100
menace d'attaque devait avoir lieu ; mais après une semaine, l'attente ne pouvait plus être supportée et l'espoir
d'un triomphe immédiat et brillant disparaissait.
Alors que les hommes eux-mêmes étaient peut-être consternés par la perspective de voir la campagne s'achever
sans bataille décisive, Wellington n'aurait pu rien souhaiter de mieux. Il s’agissait d’une campagne d’attrition aux
proportions presque identiques à celle de la Grande Guerre, mis à part le fait que, contrairement à Earl Haig,
Wellington n’avait pas besoin de coûteuses incursions contre les positions ennemies. Non, tout ce que Wellington
devait faire était de rester assis, espérant que Massena était aussi désemparé qu'il l'avait espéré, et que la
logistique commencerait à se faire sentir. En l'occurrence, c'est exactement ce qui s'est passé.

Deux autres vues des forts couvrant la route de Bucellas. Le mur de soutènement en pierre a commencé à se déliter ; pas mal pour un
fort de près de 200 ans.

Les Français n'ont fait que quelques tentatives timides de forcer les lignes du 12 au 14 octobre à Sobral. Celles-
ci ont été repoussées avec une relative aisance, à la suite de quoi les hommes se sont installés dans la monotonie
de leur routine quotidienne. Cependant, il ne faut pas imaginer que l'état de préparation des hommes de
Wellington était tout sauf extrêmement élevé. Comme Stepney Cowell a écrit :
Nous sommes restés indifférents à notre position, mais nous étions toujours prêts à recevoir toute l'attention
que toute visite de nos adversaires pourrait nous sembler appropriée, à cette fin nos hommes dormaient dans
leurs accoutrements et nous dans nos vêtements. Une heure avant le jour, chaque matin, nous nous tenions en
armes ; les bagages ont été emballés et envoyés à l’arrière ; L'ordre était celui des routes dégagées, du champ
dégagé et de l'absence d'impédimenta. Nous sommes donc restés jusqu'à ce que le jour rende tous les objets
distincts au loin. Lord Wellington était généralement avec nous presque tous les jours avant l'aube, et prenait
généralement son poste avec son télescope près de nos postes avancés ou devant le grand fort qui dominait
Sobral et les postes ennemis, jusqu'à ce que l'observation personnelle en soit satisfaite, qu'aucun mouvement
d’attaque n’ai été envisagé par l'ennemi, après quoi il est généralement retourné à Pero Negro.
Pour les hommes de Wellington, la vie à l'intérieur des lignes de Torres Vedras était donc un mélange de tension,
d'attentes de bataille, de déception, d'ennui et, parfois, de gêne. La vie des officiers n’était pas moins
inconfortable, même si ceux qui avaient réussi à descendre à Lisbonne et à rester dans l’un des nombreux hôtels
- s’ils pouvaient trouver une chambre dans cette ville très surpeuplée - s’en tiraient plutôt mieux. Les plus
durement frappés sont naturellement les Portugais. À court de nourriture, vivant dans la rue ou dans des

101
logements surpeuplés, au milieu de la maladie et de la saleté, le leur n'était pas un sort heureux. Mais ils ont
résisté et leurs sacrifices finiraient par donner la victoire.

Une autre vue des collines au sud de la route Alhandra - Bucellas, offrant une perspective plus large des défenses de la deuxième
ligne.La photo, prise depuis la zone des forts 40 à 42, montre la zone en créneaux au centre et la série continue de collines plus à
l’ouest, dont la plupart étaient couronnées de forts. C'était une position extrêmement forte.

Mais qu'en est-il des Français ? Tout d’abord, nous devrions considérer ce que Massena avait l’intention de faire
une fois qu’il a découvert les lignes. Son instinct naturel dans des circonstances normales aurait été d'attaquer.
Mais ces circonstances n'étaient pas normales. Jamais auparavant il n'avait rencontré une barrière telle que les
lignes de Torres Vedras, et sa réaction, bien documentée, fut un choc total. Quand l'un de ses assistants exprima
l'opinion pathétique selon laquelle les lignes avaient été construites en secret, Massena répliqua que Wellington
ne créait pas les montagnes, demandant pourquoi il n'avait pas été informé de leur force naturelle évidente. Il
semble que, pour une fois, les services de renseignements français l'avaient manqué, ce qui est remarquable
compte tenu du fait que les Français avaient déjà occupé Lisbonne une fois, lorsque Junot est entré dans la capitale
en novembre 1807. Il semble incroyable que personne n'ait informé Masséna de rapports détaillés sur la
topographie au nord de la capitale.
Masséna n’est pas le premier officier français à découvrir les lignes, cependant, cette distinction particulière
revenant à Montbrun, dont la cavalerie est arrivée devant Sobral le 11 octobre. Au cours des trois prochains jours,
des escarmouches ont eu lieu devant Sobral. La plus grave a été annoncée le 14 octobre lorsque Junot a attaqué
les postes de Spencer au sud de la place. Cependant, les Français n’ont que peu d’avantages à gagner et, lorsque
Masséna s’est présenté lui-même, il a tout de suite compris à quel point la situation serait difficile au cours des
prochaines semaines. Alors qu'il se dirigeait vers l'avant avec son personnel, scrutant les lignes à travers son
télescope, un canon situé dans la redoute numéro 120 lâcha un tir unique qui ne tomba pas trop loin. Masséna
comprit et, après avoir levé son chapeau aux hommes de la redoute, s’éloigna à l’arrière, loin des canons ennemis.
Sa très minutieuse reconnaissance a rapidement révélé l’immense force des lignes et illustré la folie de tenter une
attaque frontale contre elles. En effet, l'un de ses collaborateurs, Jean Jacques Pelet, a été laissé pour écrire dans

102
son journal : «L'ennemi travaillait sur les lignes depuis plus d'un an et avait rassemblé les paysans de la campagne
environnante. Ils avaient conçu une défense parfaite pour ce pays et l'avaient exécutée à leur avantage ... Il était
très difficile, voire impossible, de forcer les lignes sans perdre un nombre effroyable de soldats.

Partie de l'ancienne route construite par les Portugais vers la

Grande Redoute au-dessus de Sobral. Wellington parcourait
cette route tous les matins pour contrôler les mouvements de
l'ennemi. La route est dans un état remarquable, même après
presque 200 ans.

Le quartier général de Wellington à Pero Negro. Pendant la période de l'occupation des lignes, Wellington se rendait chaque matin à la
Grande Redoute de Sobral. Une plaque commémore le séjour de Wellington à la maison.

C'était un véritable dilemme pour Masséna. Ayant poursuivi Wellington jusqu'aux portes de Lisbonne, son prix
allait lui échapper, et tout cela grâce à une combinaison de défenses naturelles et artificielles. Que devait-il faire
? Il était relativement isolé, sans réel soutien, à l'exception de Soult en Andalousie et en Estrémadure. Malgré une
forte armée, il ne savait numériquement pas comment attaquer les lignes sans subir de lourdes pertes. Il n'y avait
103
rien de favorable pour ça, raisonna-t-il. Il attendrait que des renforts arrivent avant de décider de son prochain
plan d'action.

Les troupes britanniques marchent pour prendre leurs positions dans les lignes. La force naturelle des collines se voit facilement dans
cette image contemporaine.

Le problème était, bien sûr, que c’était exactement ce que Wellington avait espéré. Il ne devait rien faire d'autre
que regarder et attendre que la famine se déclare. Ce ne fut pas long avant que les premiers signes de cette
stratégie ne commencent à prendre. Les terres mises à nu, et malgré le fait que les Français aient trouvé de bonnes
provisions cachées plutôt que détruites par les Portugais, la famine commença bientôt à s'attaquer à l'armée de
Masséna, obligeant les Français à envoyer des groupes de fourrageurs chercher de la nourriture. En effet,
certaines de ses troupes ont disparu pendant neuf jours alors qu’elles cherchaient de la nourriture et, à mesure
que la situation s’aggravait, de plus en plus d’hommes quittaient leurs camps pour chercher des provisions. La
situation a tellement empiré que l'un des membres du personnel du général Clausel a été chargé de signaler à
Masséna ce qui suit :
Le général Clausel tient à faire remarquer que, pendant la journée, il ne peut compter sur aucune autre armée,
si ce n’est celle qui garde la ligne d’avant-poste. La majorité des hommes sont absents lors des raids à l'arrière, à
la recherche de maïs et de bétail. Le dernier détachement qui est revenu au camp était parti neuf jours plus tôt.
Les généraux et les soldats s'accordent pour dire que depuis un certain temps, il est seulement possible de collecter
un peu de maïs avec une extrême difficulté. Pendant huit jours, les troupes vivaient uniquement avec de la polenta
(farine de maïs bouillie) et n’en ont reçu que la moitié d’une ration. Au cours des quatre derniers jours, la 1re
Division n'a reçu qu'une seule ration de viande, soit six onces de chair de chèvre.
En dépit des problèmes immenses rencontrés pour se nourrir, les Français s'accrochaient, récurant la terre pour
obtenir la moindre ration. Même Wellington a été surpris par leur capacité à se nourrir. Le 27 octobre, à peine
deux semaines après l’arrivée de Masséna à Sobral, il écrivait : «Tous les récits que je recevrais de la détresse de
l’ennemi faute de provisions tendent à faire croire que son armée ne pourrait pas rester longtemps dans la
position où elle se trouvait placé, et il est étonnant qu'ils aient pu rester ici aussi longtemps que cela.

104
La flotte britannique se prépare à réembarquer suite à la bataille de La Corogne en janvier 1809. C’était un tel scénario que Wellington
espérait éviter lorsqu’il occuperait les lignes. Néanmoins, il avait réservé une partie de la plage à l’ouest de Lisbonne couvert par le fort
San Julian, où aurait lieu tout réembarquement possible.

Malgré l'étonnante capacité des Français à exister dans un pays dépourvu de ressources, la situation allait
inévitablement en finir avec cela. Leur situation était tellement difficile que le problème de la gestion des lignes
devint secondaire. Alors que les Français se comportaient généralement de la même manière qu'une armée
assiégeant une ville, leurs priorités devinrent rapidement l'alimentation et la subsistance de leur armée. Masséna
et son personnel avaient peut-être espéré trouver une solution au problème, mais ses hommes ne se souciaient
que de leur ventre. Quatre semaines plus tard, et la situation empirant de jour en jour, Masséna décida de se
retirer au nord de Santarem où il espérait pouvoir nourrir son armée et attendre des renforts. C'est ainsi que dans
la nuit du 14 novembre 1810, son armée commença à se traîner, sans être repérée par les piquets britanniques
qui, à l'aube, ne virent rien à cause du brouillard épais qui s'était levé dans la nuit. En fait, ce n'est que vers 10
heures du matin que le brouillard s'est dissipé et leur a révélé que les Français étaient partis. Même à ce moment-
là, les Britanniques avaient tardé à détecter la retraite, car les Français avaient laissé derrière eux une rangée de
mannequins rembourrés, ce qui donnait l’apparence de véritables troupes, jusqu’à ce que leur raideur pousse les
Britanniques toujours aussi curieux à aller de l'avant et enquêter. La nouvelle fut immédiatement transmise à
Wellington qui se dirigea rapidement vers la grande redoute de Sobral. Un examen rapide des lignes françaises lui
révéla tout ce dont il avait besoin de savoir sur la situation qui se présentait à lui. Les Français étaient en fuite. Les
lignes avaient fonctionné.

Conséquences
« Si, au cours de l’histoire de la guerre, avait eu lieu une bataille dans laquelle un camp perdait 30 000 hommes
et l’autre plusieurs centaines de personnes, cela aurait fait écho dans les pages de l’histoire comme la plus grande
victoire jamais remportée. Mais c’est en fait la mesure du caractère décisif de la défaite de Masséna aux lignes de
Torres Vedras. Ce passage a été écrit par l'actuel duc de Wellington, reflétant les réalisations de son illustre ancêtre
aux lignes de Torres Vedras.

105

L'armée française en retraite. La réalité de la situation lorsque
Masséna a franchi de nouveau la frontière espagnole est qu’il a
perdu près de 30 000 hommes, en grande partie à cause de la
maladie et de la famine qui ont sévi lors de l’invasion avortée
du Portugal.
Il reste en effet un fait que lorsque Masséna a
franchi la frontière portugaise peu après la chute
d’Almeida en août 1810, il l’a fait à la tête de quelque
65 000 hommes. Au cours de son séjour devant les
lignes, il a reçu 10 000 renforts supplémentaires. Et
pourtant, lorsqu'il fut repoussé sans cérémonie de
l'autre côté de la frontière espagnole en Espagne en
avril 1811, son armée comptait à peine 45 000
hommes. Alors, que s'est-il passé exactement ?
Après l'échec de Masséna à tenter de percer les
lignes, et avec son armée de plus en plus affaiblie par
la maladie, il fut contraint de se retirer vers le nord,
en direction de la rivière Mondego, où il espérait
maintenir sa position au Portugal jusqu'à l'arrivée du
soutien. S'il espérait le soutien du maréchal Soult,
alors qu'il faisait campagne en Estremadura, il devait
être profondément déçu, car l'unique intention de
Soult était d'assiéger la grande ville fortifiée de
Badajoz, prise en mars 1811. Masséna était
totalement isolé. En fait, les seuls renforts arrivés
dans le théâtre de Lisbonne étaient britanniques.

Le 5 mars 1811, le jour même où le général Sir Thomas Graham remportait la bataille de Barrosa, près de Cadix,
Wellington était sur le point de remporter une victoire plus grande et encore plus décisive au nord de Lisbonne.
Masséna étant incapable de soutenir son armée à Santarem et aucun renfort n'étant prévu, le commandant
français a commencé la longue retraite dans le nord. Dès que la nouvelle de la retraite française parvint à
Wellington, le commandant des forces alliées découvrit que les Français avaient finalement reconnu leur défaite
et sortaient en deux colonnes ; Le maréchal Ney, ainsi que la cavalerie de Junot et de Montbrun, marchaient vers
le nord en direction de Coimbra par Pombal, tandis qu'une deuxième colonne se dirigeait vers Murcella via Thomar
et Espinhal. Une fois que le commandant allié eut la certitude que Masséna se retirait de manière positive avec
toute son armée, il se mit à la poursuite.
Malheureusement, Masséna avait environ quatre jours d'avance et avançait bien compte tenu de l'état
épouvantable de son armée.
La route empruntée par les Français qui se retiraient du Portugal n’était pas difficile à suivre : elle était marquée
par des villages incendiés, des paysans assassinés et des atrocités qui choquaient même les troupes britanniques,
dont la conduite, particulièrement après l’attaque des principales forteresses, a été condamné. Les Français eux-
mêmes ne s'en sont pas tirés à la légère. En effet, des centaines de traînards, fatigués par le manque de nourriture,
ont été mis à mort, souvent de manière terrible, par des guérillas portugaises vengeresses ou par des habitants
ordinaires, désireux de régler leurs comptes avec l'envahisseur détesté. De temps en temps. Les soldats
britanniques croiseraient des soldats français qui avaient été torturés par des brigands portugais et laissés pour
morts. Plus souvent qu'autrement, ces pauvres misérables ont supplié leurs adversaires britanniques de finir leur
travail, mais, bien sûr, ils n'ont pas été en mesure de le faire. Ce fut l'un des épisodes les plus terribles de la guerre.
Wellington rattrapa bientôt l'arrière-garde de Ney et le 11 mars, il y eut une violente bagarre dans la ville de
Pombal, à laquelle Ney mit le feu avant de poursuivre sa retraite. La conduite de la retraite de Ney a suscité
beaucoup d'éloges de la part de plusieurs commandants britanniques, y compris Sir Thomas Picton, qui pensait
106
que Ney gérait bien l'affaire. Lorsque Wellington se referma à Redinha, Ney se retourna à nouveau, faisant appel
à Mermet et Marchand pour une autre habile opération d'arrière-garde avant de retraiter à nouveau. Condeixa
était la prochaine victime, qui a de nouveau été gravement endommagée lorsque Ney a quitté les lieux, causant
ainsi de nouveaux retards à Wellington. C'était aussi le dernier chapitre de la triste et désolante relation entre Ney
et Masséna. Les sentiments entre les deux hommes s'étaient dissipés ces dernières semaines au cours de la
campagne. Désormais, lors de la retraite, la situation s'est effondrée lorsque Masséna a été presque capturé par
une patrouille de la légion allemande du roi, juste à l'extérieur de Condeixa. Masséna, prenant son repas sous son
arbre avec ses subordonnés, était abasourdi par l’arrivée soudaine de la cavalerie alliée. Heureusement pour lui,
les Allemands ont également été choqués de se retrouver en présence du commandant en chef de l'armée du
Portugal.

En fait, la cavalerie était tellement surprise qu’elle s’en alla, laissant Masséna furieusement compromis accuser
Ney d’avoir délibérément tenté de le faire capturer, après ne pas l'avoir informé de ses propres mouvements.

107
 Un des deux monuments aux combats à Fox d'Arouce une des actions pendant la retraite de Masséna du Portugal.

Il y a eu une autre escarmouche à Cazal Nova, mais l'action la plus grave a eu lieu à Foz d'Arouce, le 15 mars.
Une fois de plus, l’action impliquait les divisions de Mermet et Marchand, contre les divisions britanniques 3e et
légère. En fait, la division Légère, toujours émue après le châtiment infligé aux mains de Ney lors de leur évasion
rapprochée le 24 juillet 1810, de l'autre côté du fleuve Am, se vengeait pleinement de cette journée presque
calamiteuse. L'avant-garde britannique est arrivée devant Foz d'Arouce vers le crépuscule et a trouvé les Français
qui se préparaient à camper pour la nuit. Les arrangements de Ney pour la sécurité de sa position étaient pour le
moins tardifs. Ainsi, lorsque Wellington est arrivé sur les lieux pour ordonner une attaque immédiate, Ney a été
pris au dépourvu. Les circonstances de sa défaite à Foz d'Arouce présentent des similitudes inquiétantes avec
celles de la Division Légère sur le Coa. Ses hommes ont été capturés isolés du mauvais côté de la rivière Ceira,
avec un seul pont partiellement détruit à leur retour lorsque Wellington a lancé son attaque. Tandis que la Division
Légère attaquait la droite française, la 3ème Division montait à sa gauche, menaçant la voie d'évacuation sur le
pont. La panique s'installa, puis, tout à coup, les Français se séparèrent et foncèrent pêle-mêle en direction du
pont, qui s'effondra sous leur poids. Dans la mêlée pour s'échapper, de nombreux membres du 39e Régiment de
Ligne français ont tenté de nager dans la rivière et se sont noyés. Le régiment a perdu son précieux aigle impérial,
l’oiseau d’or qui orne son drapeau de régiment. Cela a été retrouvé quelques mois plus tard, échoué sur le lit de
la rivière.
Après Foz d'Arouce, les Français se dirigèrent vers le pont sur le Mondego à Coimbra, mais le trouvèrent bloqué
par une milice portugaise. Ici, les Portugais ont bluffé les Français en leur faisant croire qu'ils étaient bien plus
nombreux qu'ils n'étaient réellement après avoir été vaincus par les Français pour déblayer le chemin. Le délai
était suffisamment long pour permettre à la cavalerie britannique de monter et craignant que le reste de l'armée
alliée ne soit à la traîne - ils n'étaient pas si loin, en fait - les Français abandonnèrent leur plan de traverser le
Mondego et furent forcés de marcher le long de la rive sud de la rivière à la place.
108
 Un problème d'approvisionnement, dû à des lignes de communication trop étirées, obligea Wellington à
s'arrêter pendant un moment, ce qui permit à Masséna de prendre un répit bien nécessaire entre lui et les
mâchoires de l'avant-garde des Alliés. Cependant, Wellington retrouva bientôt les Français et le 3 avril, à Sabugal,
il se heurta à eux lors de la matinée brumeuse et pluvieuse. Ce fut l'un des combats les plus chauds de la guerre.
Envoyée de l'autre côté de la rivière Coa pour tenter de contourner le dos des Français, une brigade de la division
Légère entra dans leur flanc, ce qui entraîna toute une division française. Dans ce qui était un bel exemple de
pouvoir britannique restant, Sidney Beckwith et ses hommes se sont bien mieux tenus jusqu'à ce que le brouillard
se dissipe, dévoilant ainsi leur dangereuse situation. Heureusement, la levée du brouillard a également révélé que
l'armée de Wellington attendait et surveillait de l'autre rive et que les Français ont été forcés de se retirer
précipitamment.

La bataille de Fuentes de Onoro, 3-5 mai 181 Manifestement, Masséna tenta de relever la garnison d'Almeida. C’était la bataille finale
de la retraite française du Portugal. C'était aussi la dernière action de Masséna en Espagne avant d'être rappelé en France défait.

Sabugal marqua effectivement la fin de la poursuite de Masséna par Wellington, et il put proclamer avec
satisfaction que l'invasion française était terminée. La nation portugaise, a-t-il dit, est informée que les ennemis
cruels qui ont envahi le Portugal et dévasté leur pays ont été obligés de l'évacuer après avoir subi de lourdes
pertes et se sont retirés à travers l'Agueda. Les habitants du pays sont donc libres de reprendre leurs activités ».
Mais bien que Wellington ait chassé les Français du Portugal, il restait dans le pays une dernière garnison ennemie
conservée à Almeida, et ce fut la tentative de soulager la ville qui conduisit à la bataille de Fuentes de onoro, du 3
au 5 Mai 1811. En fin de compte, Masséna échoua dans sa tentative de pénétrer dans la garnison assiégée et
quelques jours plus tard, Brennier, leur commandant, et ses hommes furent forcés d'abandonner l'endroit et de
fuir par les lignes alliées. Masséna, quant à lui, ne pouvait espérer qu'un retour en France, limogé peu après par
Napoléon et remplacé par le maréchal Auguste Marmont.
La guerre péninsulaire durera encore trois ans. Durant cette période, Wellington et ses hommes se livreront à
de nombreuses et grandes batailles. La guerre s'achèvera finalement en avril 1814, avec la victoire de Wellington.
Cependant, il est important de souligner que, bien que les lignes de Torres Vedras n'aient plus jamais été utilisées
par Wellington, elles ne lui ont jamais échappé et il savait que, si elles devaient être sollicitées à nouveau, il
pourrait se tourner vers elles avec confiance. En effet, une grande partie de sa stratégie dans la péninsule après
1811 était basée sur cette connaissance. Par exemple, à la suite du siège désastreux de Burgos et de la terrible

109
retraite qui en a résulté d'octobre à novembre 1812, Wellington savait très bien que, si les Français le
poursuivaient au-delà de la frontière portugaise, il pourrait poursuivre sa retraite en sachant qu'un grand filet de
sécurité attendait pour l'attraper. En l'occurrence, les Français se sont arrêtés à Salamanque et l'utilisation des
lignes n'a donc jamais été requise.
Les lignes de Torres Vedras ont été, on l’a vu, un succès total. Mais à certains égards, elles restent une énigme
: nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si Masséna les avait attaqués. Il est presque certain que si
Wellington lui-même a été soulagé, certains officiers du Royal Engineers ont dû être très curieux de voir les lignes
mises à l’épreuve ultime.

Les lignes aujourd'hui

Compte tenu de la proximité des lignes de Torres Vedras de la capitale portugaise, Lisbonne, les lignes restent
dans un assez bon état de réparation aujourd'hui. En effet, il est possible de procéder à un examen approfondi
des lignes, d'est en ouest, tout en obtenant un sentiment réel de leur immense force et de leur magnifique design.
Tout comme la série de forts français sur les hauteurs de la Nivelle, les exigences imposées au sol ont pesé sur de
nombreux forts détruits ou enfouis dans le sol, mais il reste encore un nombre suffisant de redoutes pour faire de
l'exploration des lignes une expérience très enrichissante. Chaque visiteur des lignes trouvera sans aucun doute
sa redoute ou région préférée. Les redoutes de Sobral et de Torres Vedras sont naturellement les plus visitées,
mais l’étendue des lignes est telle que les visiteurs trouveront plus que gratifiant de rechercher de plus petits
ouvrages. En effet, ce sont souvent ces redoutes plus petites et plus éloignées qui se révèlent plus satisfaisantes.
Le lieu évident pour commencer une tournée des
lignes est à Alhandra. Ici, le visiteur trouvera l'énorme
mémorial dédié à l'ingénieur en chef de Wellington,
Sir Richard Fletcher, principalement responsable de
la construction des lignes. Nous devons également
remercier Neves Costa, le principal portugais souvent
cité comme tout aussi important dans le concept des
lignes. Le mémorial prend la forme d’une énorme
colonne surmontée de la figure d’Hercule. Il est
construit sur le site original de la redoute numéro 2.
De là, une vue magnifique à l’Est s’est ouverte sur le
Tage, de sorte que vous pouvez voir d'où les
canonnières de la Royal Navy auraient empêché
La plaque ornant l'un des côtés du bas du mémorial de Sir toute tentative des Français d'essayer de contourner
Richard Fletcher à Alhandra.
les lignes par la rivière.
Malheureusement, ses initiales apparaissent sous la forme
En se déplaçant vers l’ouest, loin du Tage et par la
d'une plaque "J".
De de l'autre côté du monument commémoratif en l'honneur route menant à Bucellas, une visite des redoutes n°
de Neves Costa, l'officier portugais qui est souvent cité comme 40, 41 et 42 en vaut la peine : voici des exemples de
étant l'auteur des lignes redoutes comportant des remparts en maçonnerie,

et l’une des redoutes n ° 41 a même un magasin. Les redoutes sont situées loin de la route principale et une
marche considérable est nécessaire pour les atteindre. Cependant, cela en vaut certainement la peine. Les trois
redoutes se soutiennent parfaitement et recouvrent complètement la zone environnante. Toute avance des
Français aurait été vue presque immédiatement. La force des trois redoutes est évidente pour tout le monde
d’aujourd’hui, mais c’est seulement lorsque nous considérons que ces trois redoutes font partie de la deuxième
ligne de fortifications que nous commençons à apprécier la grande profondeur des lignes. Après tout, il aurait fallu
110
un effort surhumain de la part des Français pour passer la première ligne de défense. Le fait de devoir alors traiter
cette deuxième ligne ne fait que nous rappeler à quel point la tâche qui attendait Masséna était redoutable et
pratiquement impossible.

Bien entendu, le concept des lignes de Torres

Vedras ne reposait pas uniquement sur des défenses
artificielles et, à partir de ces trois ouvrages mêmes
redoutables, il était possible d’obtenir une vue
merveilleuse de la façon dont l’homme aidait la
nature à atteindre ses objectifs. En regardant vers
l'ouest le long de la crête avant sur laquelle se
trouvent les redoutes, vous pouvez voir comment les
ouvriers portugais ont coupé l'escarpement de la
crête afin de rendre l'approche plus abrupte qu'elle
ne l'était déjà.
Alors que vous vous dirigez vers l’ouest de Bucellas
vers Sobral, il est impossible de ne pas remarquer à
quel point de nombreuses collines sont parsemées
d’ouvrages, allant du petit terrassement aux plus
vastes redoutes. Lorsque vous approchez de Sobral
depuis Bucellas, vous êtes accueilli par un panneau
marron indiquant la direction à suivre pour Forte de
Alqueidao. Telle était en fait la Grande Redoute, à
laquelle Wellington se rendait tous les matins depuis
son quartier général situé à proximité, à Pero Negro.
Si nous avions besoin de rappeler l’immense travail
effectué par les ouvriers portugais, c’est ici, car la
route qu’ils ont construite jusqu’à la redoute subsiste
Le mémorial de sir Richard Fletcher à Alhandra. Situé dans ce encore de nos jours. Le sol a été coupé et des milliers
qui était autrefois la Redoute numéro 2. le mémorial offre une
de pierres posées pour faciliter la circulation des
belle vue sur le Tage et au nord vers Santarem.
hommes, des chevaux et de l'artillerie.
Il faut environ 15 minutes pour atteindre la redoute, qui se trouve aujourd’hui au milieu d’un bois épais, mais
la vue est magnifique. Bien que les buissons et les arbres aient eu tendance à masquer les œuvres elles-mêmes, il
est encore possible de retrouver les traces originales des œuvres, les fossés et les cornes en avant qui ont été
creusés pour couvrir les approches de la redoute. L’armée portugaise a construit aujourd’hui au centre du fort
une belle plate-forme d’observation avec des carreaux placés autour de l’intérieur pour indiquer la position des
différents forts de la région. C'est un point de vue de première classe. Sobral se tient au loin au pied de la position,
et on comprend aisément pourquoi, avec les Français en possession de la ville, Wellington considérait la redoute
si importante. Deux autres forts sont situés à proximité, bien que ceux-ci soient également recouverts de buissons
et d'arbres.
Une visite à Pero Negro est un must. Il est possible de parcourir la péninsule ibérique et de visiter des dizaines
de bâtiments utilisés par Wellington. Fuenteguinaldo, le couvent de Ski Jao, St Jean de Luz et Freneida ne sont que
quelques exemples. Ses quartiers généraux à Pero Negro sont très faciles à trouver. Située sur une colline à l'est
de la ville, une imposante maison jaune entourée d'un haut mur se distingue par une plaque informant les visiteurs
de la présence de Wellington (ou de Wellesley, comme l'indique la plaque) pendant l'occupation des lignes. Un
lieu atmosphérique, il est facile d’imaginer les allées et venues de Wellington et de son personnel tout au long de

111
la fin de l’automne et du début de l’hiver de 1810. Laissant Pero Negro à l’est, et traversant la voie ferrée, un court
trajet en voiture vous vous dirigez vers un petit groupe de maisons situées à gauche de la route. La première
maison, Casal Cachim, était autrefois un bel immeuble mais aujourd'hui plutôt délabré. Elle servait de quartier
général au maréchal Beresford.

Le Casal Cachim se trouve à une courte distance au sud de Pero Negro. C'était le quartier général de Beresford au cours de l'hiver
1810/11. La maison est aujourd'hui un peu délabrée, bien qu'une plaque rappelle l’occupation des lieux par Beresford.

Bien que le mont Soccora ne porte pas de redoute, il vaut également le détour. Situé à environ 2,5 km au nord-
ouest de Pero Negro, il fournissait à Wellington un magnifique point d'observation sur lequel une station de
télégraphe était placée. Une très mauvaise route non goudronnée serpente vers le sommet et bien qu'il soit
possible de conduire une voiture vers le sommet (je l'ai fait plusieurs fois - bien que je me sois assuré que c'était
une voiture de location, et non la mienne !) il faudrait réfléchir à deux fois avant de le faire. La route est escarpée
par endroits et peut s'avérer très difficile si vous n'êtes pas habitué à la conduite hors route.
Naturellement, aucune visite sur les lignes ne serait complète sans la visite de Torres Vedras même. Il y a un
petit mais bon musée dans la ville qui abrite de nombreux objets datant de la guerre de la Péninsule, quelques
bons dioramas et, bien sûr, beaucoup sur les lignes elles-mêmes. Un grand obélisque se dresse au centre de la
ville, commémorant les victoires de l'armée anglo-portugaise à Rolica, Vimeiro et Busaco. La principale raison de
visiter la ville, cependant, est d'explorer Fort San Vicente, le fort le plus puissant et le mieux préservé dans les
lignes. Aujourd'hui, il constitue le point central de la commémoration et des plaques commémorent la visite du
duc de Wellington. Le fort San Vicente se dresse sur une colline au-dessus de la ville et comprend une ancienne
chapelle à l'intérieur de ses remparts. Il se compose en réalité de trois forts réunis. Numérotés 20, 21 et 22, ils ont
été restaurés depuis longtemps et ont été quelque peu renforcés artificiellement avec de la pierre et du béton,
mais leurs fossés extrêmement profonds et leurs traversées à l'abri des bombes témoignent amplement de
l'immense force du fort. En effet, le fort était conçu pour contenir environ 5 000 hommes et ne montait pas moins
de 40 canons. Il était également protégé par le fort n ° 27, qui était en fait un château maure, construit pour
commander la route depuis le nord. Comme Wellington, Les Maures ont également compris l'importance
stratégique de Torres Vedras et ont construit leur propre château pour protéger la route.
112
 Il y a aujourd'hui des dizaines de redoutes sur les
collines et les visiteurs découvriront sans aucun
doute leurs favoris avec le temps. Ceux mentionnés
ci-dessus ne sont que quelques-uns des principaux.
En parcourant la région, vous ne cesserez jamais
d'être surpris par la force des lignes. Mais il ne faut
pas oublier que Wellington ne prenait aucun risque
et, dans le cas d'une percée française, avait ordonné
à Fletcher de trouver un endroit approprié où l'armée
britannique pourrait se réembarquer en toute
sécurité. Le lieu choisi se trouvait sur une petite plage
située immédiatement à l'est du très puissant Fort
San Julian, lui-même situé à l'ouest de Lisbonne sur la
route de Cascais. Le Fort San Julian est encore
aujourd'hui un établissement militaire et un centre
d'accueil gouvernemental. Un autre fort a été
construit sur une colline juste au nord du fort afin de
couvrir le réembarquement des troupes, mais ce sont
les canons du Fort San Julian qui auraient fourni la
couverture la plus efficace. En regardant les vagues
s’écraser sur le rivage du Tage, il convient de se
pencher sur les difficultés que les troupes
britanniques auraient pu rencontrer pour monter à
bord des petites embarcations: elles auraient été
L'entrée principale du siège de Beresford. la scène de grands
ballottées, comme lors du débarquement de l’armée
va et vient au cours de l'hiver 1810/11
au bord du fleuve Maceira avant la bataille de
Vimeiro.

Afin de faciliter le réembarquement, quatre embarcadères ont été construits, ce qui a grandement amusé
les habitants du lieu qui ont cru qu'elles seraient balayées rapidement. Cependant, les jetées ont survécu
quelques années après la fin de la guerre. Wellington s’assurait que les dispositions prises à Fort San Julian
et sur le troisième groupe de lignes qui couvraient la zone de réembarquement étaient exécutées aussi
soigneusement que jamais. Néanmoins, il est utile de prendre un moment pour essayer d'imaginer les scènes
sur ces plages si Wellington avait été contraint de se retirer des lignes et de réembarquer ses hommes dans
les navires de la Royal Navy.
Il vaut également la peine de visiter Santarem, une jolie ville à part entière, mais de novembre 1810 à
mars 1811, au siège de Masséna, c’est là que le commandant français s'est installé et a réfléchi sur les
différentes options qui s'offraient à lui. Aucune de ces méthodes ne donnait autre chose que de la frustration
et de la misère pour lui-même et pour son armée. La zone autour de Santarem a été dépouillée de toutes
ses ressources et, lorsque Masséna s’est retiré lui-même dans le nord, il a laissé derrière lui une ville
complètement saccagée par ses troupes.
Il y a aussi un beau musée militaire à Lisbonne même, avec des salles consacrées à la guerre péninsulaire
et aux lignes. Le musée, qui était autrefois l'arsenal royal, abrite également l'une des plus belles collections
d'armes, d'armures et d'équipements d'Europe. Le musée a un lien direct avec la guerre péninsulaire et en
particulier avec les lignes de Torres Vedras, car c'est à partir de là que la majorité des armes placées dans les
redoutes le long des lignes ont été apportées. Le bâtiment est situé au bord de la rivière : attendez quelques

113
heures si vous souhaitez le visiter. Enfin, il convient de mentionner que bon nombre des redoutes, qui
existent encore aujourd'hui, sont situées sur des propriétés privées et que, de ce fait, les visiteurs doivent
veiller à ne pas empiéter sur la propriété ou à causer des dommages.

Définition des termes clés

Les définitions suivantes des termes de fortification proviennent des Instructions pour les officiers
d’infanterie, montrant comment tracer et construire toutes sortes d'ouvrages sur le terrain ; Comme aussi
la meilleure méthode pour mettre des cimetières, églises, châteaux, villages, villes, etc. en état de défense.
Le livre a été écrit par le général F. Gaudi et traduit en anglais par C. Marorti de Martemont. Publié en 1804,
le livre décrit en détail tout ce qu'un officier du génie avait besoin de savoir sur les principes de la défense.
Ce n'est qu'un des nombreux manuels de ce type publiés au début du 19e siècle, mais il était extrêmement
populaire parmi les officiers britanniques : la longue liste d'abonnés est une lecture intéressante en soi. La
liste de termes suivante fait partie du manuel. Certains des termes les plus particuliers ont été supprimés,
d'autres simplifiés, mais dans l'ensemble, ces définitions apparaissent exactement telles qu'elles ont été
publiées.

Fortification
La fortification est l'art de mettre n'importe quel endroit ou poste dans un état de défense favorable; cela
implique aussi la méthode d'attaque et de défense.
La fortification permanente s’applique particulièrement à la construction, à l’attaque et à la défense de lieux
proprement dits, construits en temps de paix, dans le but de protéger tout un pays contre les attaques
futures ou l’irruption de l’ennemi.
La fortification temporaire, appelée fortification sur le terrain, a un but similaire à celui de la fortification
permanente, à savoir se procurer les moyens de permettre à un petit nombre d'hommes de se défendre
avec moins de danger contre un plus grand nombre de ceux qui les attaquent; mais ce point diffère, à savoir
que les ouvrages sur le terrain ne sont destinés à exister que pendant une courte période limitée, qu’ils sont
souvent construits dans la plus grande hâte, lorsque de nombreuses conditions font défaut, et parfois en
présence de l’ennemi.
Différents types d'ouvrages sur le terrain
Un fort, généralement appelé ainsi, est un lieu entouré d'un parapet. Les forts, cependant, reçoivent des
appellations différentes, en fonction de leur forme, du nombre de leurs côtés ou de leurs faces.
Un fort, dont la figure est un cercle, s'appelle un fort rond ou circulaire.
On dit qu'un fort est un fort triangulaire, carré, pentagonal ou hexagonal, etc. selon qu'il en a trois, quatre,
cinq ou six, etc. côtés ou faces.
Lorsque la circonférence d'un fort est composée de lignes formant des angles alternants saillants et
rentrants, on l'appelle un fort en étoilé et elle reçoit également l'appellation d'un fort étoilé carré, d'un fort
étoilé pentagonal ou hexagonal, etc. selon que ses angles saillants sont quatre, cinq, six, etc. en nombre.
Tous les ouvrages sur le terrain qui n'ont pas de défense de flanc propre sont appelés redoutes.
Demi-redoute, ou flèche, est un petit ouvrage à deux faces seulement qui forment un angle saillant.
Les redoutes en crémaillère sont ainsi dénommées d'après leur silhouette, qui ressemble à un cintre ou à la
dent d'une scie.
Les Têtes-de-pont sont des ouvrages de formes diverses, destinées à la fois à couvrir les ponts de
communication et à contenir les troupes destinées à protéger les manœuvres d'un corps, que ce soit pour
forcer son passage sur une rivière ou en le repassant lors de leur retraite.

114
Obstacles
Un parapet est une élévation de terre érigée autour d’un lieu fortifié et qui, par sa hauteur et son épaisseur,
sert à protéger les hommes qui doivent le défendre contre toute attaque de l’ennemi, et notamment contre
le feu de sa mousqueterie et artillerie. Maintenant, le parapet étant en terre meuble, il ne pourrait pas rester
longtemps si ses faces extérieurs et intérieurs étaient dressées perpendiculairement à l’horizontale ; par
conséquent, il convient qu'ils fassent un angle aigu avec la base horizontale de l'ouvrage. La pente des côtés
s'appelle la pente intérieure et extérieure ou talus du parapet.
La surface supérieure du parapet s'appelle le sommet ou la couronne ; il doit être incliné vers le pays, sinon
l’ennemi ne pourrait pas être touché par l’arrière du parapet, quand il est avancé à une distance modérée
de l'ouvrage. La pente de la surface supérieure s'appelle la pente ou talus du sommet du parapet, ou
simplement la pente ou le talus du parapet.
Comme la hauteur du parapet dépasse celle des hommes qui doivent défendre le travail, une élévation de
terre est faite immédiatement derrière et au pied de celle-ci, qui s'appelle la banquette ; cette marche, que
les soldats montent quand ils doivent tirer, leur permet de tirer sur le parapet. Pour rendre l'ascension de la
banquette plus facile, vous devez donner une pente à sa face interne, appelée pente ou talus de la
banquette.
Un petit espace doit être laissé entre le pied du parapet et le fossé, appelé butte, et destiné à empêcher le
passage de l’escarpe, qui aurait trop de pression à supporter du parapet, si la pente extérieure de celui-ci, et
l'escarpe ne formait qu'une surface continue.

115
Il est de coutume de creuser un fossé à l'extérieur du parapet afin de procurer la terre nécessaire à la
formation du parapet et d'opposer à un obstacle supplémentaire à l'ennemi.
Les deux côtés du fossé doivent avoir une pente ou un talus; celle du côté intérieur s'appelle l'escarpe, et
celle du côté extérieur, la contrescarpe. Le chemin couvert est un espace laissé entre la contrescarpe et le
glacis.
Le glacis est une sorte de parapet surélevé au-delà du fossé, dont le sommet doit être prolongé vers l’avant,
en pente douce, et décroissant progressivement jusqu’à atteindre la surface du sol.
Nous appelons un fossé avancé un deuxième fossé, formé devant le premier au-delà des glacis.
Un chemin couvert pratiqué au-delà d'un fossé avancé est appelé un chemin couvert avancé.

Obstacles supplémentaires
Outre le parapet, le fossé, etc. d'autres obstacles peuvent être présentés à l'ennemi pour contrôler ses
avancées ou l'empêcher de devenir maître d'un ouvrage. Ce sont comme suit:
Palissades, nom donné à une ou plusieurs lignes de piquets carrés, pointu vers le haut et enfoncé à deux ou
trois pieds de profondeur. Ceux-ci sont assemblées près du sommet avec des lattes, qui leur sont fixées à
l'aide de clous rivés.
Les fraises sont une sorte de palissades, placées presque dans une direction horizontale (ce qui signifie que
les extrémités pointues sont plutôt inclinées vers le fond du fossé) dans le revêtement du parapet.
Les Chevaux-de-Frise sont des poutres carrées à travers lesquelles des piquets de quatre pouces d'épaisseur
sont enfoncés obliquement, de manière à se croiser et à s'étendre autant d'un côté que de l'autre, de telle
sorte que deux rangées de ces enjeux touchent le sol et les deux autres sont orientés vers le haut.
Les trous de loup sont des trous pointés vers le bas, au centre desquels un pieu pointé vers le haut est deux
pieds plus bas que le haut du trou; des trous de loup sont placés devant le parapet et à environ seize ou vingt
pieds de la contrescarpe.
Les pattes d'oie, ou chausse-trappes, sont des pièces de fer comportant quatre pointes, chacune de
quelques centimètres, et formées de telle sorte que, quelle que soit la manière dont elles peuvent être
lancées, l'une des points reste toujours vers le haut.
Un abattis est formé au moyen d'arbres coupés, placés les uns à côté des autres, de manière à ce que leur
tête soit présentée à l'ennemi et leur tronc vers l'ouvrage.
Les fourgasses sont de petites mines dont la chambre est enfoncée à quelques pieds de profondeur.

Diverses définitions
Des afuts de canon placés l'un derrière l'autre derrière un parapet forment une batterie. Il existe deux types
de batteries différents, à savoir les batteries avec embrasures et les batteries en barbette.
Les embrasures sont des ouvertures tellement pratiquées dans le parapet que les canons peuvent tirer à
travers elles. Là où des canons doivent tirer sur un parapet sans embrasures, on parle de tir en barbette.
Enfilade. Un ouvrage est dit enfilé quand une arme à feu peut tirer à l'intérieur, de sorte que le tir puisse se
dérouler tout au long de l'intérieur du parapet.
Par feu croisé, on entend le feu de deux ou plusieurs côtés adjacents se croisant.
Une brèche est une ouverture faite dans un mur ou un parapet avec des canons ou des mines, suffisamment
large pour qu'un corps de troupes entre dans l'ouvrage et chasse l'ennemi.
Commander. Quand une colline ou un terrain en montée dépasse d'un ouvrage de fortification et se trouve
à portée de canon, cette colline ou ce terrain en montée commande cet ouvrage.

116
Un revêtement est une doublure généralement faite sur le terrain et composée de fascines ou de plaques
de gazon, parfois d’obstacles de saules tissés à la manière de vannerie, dont le but est de soutenir l’intérieur
et parfois la face extérieure du parapet.
Une traverse est un parapet fait dans les ouvrages sur le terrain pour couvrir l'entrée, ou lorsqu'il y a des
collines ou des terrains en pente à partir desquels l'intérieur des ouvrages peut être découvert.
fascine (commune) est une sorte de fagot constitué de branches attachées à deux endroits ou plus, d’un
diamètre d’environ six à huit pouces.
Un saucisson est une fascine plus longue que la normale et qui a en général un pied de diamètre. Les
saucissons sont utilisés pour protéger les batteries, les parapets et pour réparer les brèches, etc.
Un gabion est une sorte de panier cylindrique ouvert aux deux extrémités, d'environ trois pieds de large et
de trois à six pieds de haut, qui est rempli de terre.
Les trous de boucle sont des trous carrés ou oblongs pratiqués dans un mur et traversés par des mousquets.
La communication est un passage d’un ouvrage à l’autre, généralement recouverte d’un parapet ou de
palissades de chaque côté.
Une place d'armes. Un endroit approprié pour rassembler les hommes et le matériel, ainsi que les engins de
toutes sortes destinés à l'attaque ou à la défense d'un poste.
Un blockhaus est un bâtiment en bois érigé au milieu d'un ouvrage protégeant la garnison, et en particulier
les gardes, des intempéries; il devrait être recouvert de poutres, sur lesquelles la terre et la tourbe sont
entassées sur quelques pieds d'épaisseur.

Lectures supplémentaires
Étonnamment, peu de livres ont été écrits sur les lignes de Torres Vedras depuis la fin de la guerre de
Péninsule en 1814. En fait, il n'y a en réalité que deux ouvrages sur le sujet, l'un d'eux ayant été écrit jusqu'en
2000. Ce n'est qu'en 1846 que le premier grand ouvrage sur les lignes de Torres Vedras a été publié. Le
journal des sièges du major-général sir John T. Jones, réalisé par l'armée sous le duc de Wellington en
Espagne, au cours des années 1811 à 1814, fut publié pour la première fois en 1814 en un seul volume, mais
en 1846, une édition en trois volumes parut: massivement agrandie et avec l'ajout d'un volume entier se
concentrant sur les lignes. Jones avait été officier du génie royal dans la péninsule et était donc plus que
qualifié pour rendre compte de la procédure relative aux lignes et, en fait, aux autres sièges en général. Jones
donne une évaluation complète et extrêmement approfondie des lignes, du pays au nord de Lisbonne, de la
planification, de la construction, du coût et des effets sur la population. Il est critique si nécessaire et donne
une vision totalement professionnelle des lignes.
Peut-être pour refléter à quel point les historiens ont sous-estimé leur importance, ce n’est qu’en 2000
que le prochain volume majeur sur les Lignes est paru. Écrit par John Grehan et intitulé simplement Les lignes
de Torres Vedras: la pierre angulaire de la stratégie de Wellington dans la guerre péninsulaire de 1809 à
1812, le livre se distingue du travail de Jones dans la mesure où il aborde les questions plus vastes de la
construction des lignes. Par exemple, le livre reprend la conception originale des Lignes et explique en détail
comment la campagne de Wellington en 1810 était fortement tributaire de leur construction et, plus
important encore, de leur achèvement. Le livre aborde également la question délicate des sacrifices
consentis par le peuple portugais et du coût en termes de destruction des moyens de subsistance et des
milliers de décès dus à la maladie et à la famine. Nous voyons également comment Wellington aurait peut-
être pu éviter d'utiliser les lignes, en particulier après Busaco. L'auteur affirme également que la stratégie de
Wellington pour les années postérieures à 1810 avait été planifiée en sachant que les lignes seraient toujours
là s'il devait un jour se retirer.

117
 En 1986, la Société historique britannique du Portugal a publié son propre guide des lignes. Écrit par A.
Norris et par R. Bremner, Les lignes de Torres Vedras est un guide extrêmement utile, bien que bref, des
lignes du point de vue du visiteur et du point de vue historique. Les auteurs avaient certes l’avantage d’avoir
accès à beaucoup d’informations locales, mais ils l’utilisèrent très utilement dans un livre très utile qui donna
un guide complet des lieux et de l’état des redoutes en 1986.
Il existe plusieurs collections de documents dans les archives du Royal Engineers Museum de Brompton,
Chatham, Kent et dans la bibliothèque même du RE. Sinon, il existe peu d’autres livres directement
concernés par les Lignes, les deux livres nommés ci-dessus étant les ouvrages majeurs. Bien sûr, il existe une
multitude de journaux et de lettres faisant référence à la construction des lignes, à leur occupation et à la
retraite française. Vous trouverez une bibliographie de premier ordre dans The Lines of Torres Vedras de
John Grehan. Un journal à noter est Un ingénieur sous la direction de Wellington dans la péninsule de Rice
Jones, édité par HV Shame. Publié par Ken Trotman en 1986, le livre de Jones regorge de croquis très
intéressants de certaines des redoutes, dont la Grande Redoute à Sobral et le Fort San Vicente. Il est
intéressant de noter que si Jones ne pouvait pas s'empêcher de remarquer les vastes travaux menés dans la
péninsule de Lisbonne, il n'avait aucune idée de la manière dont ils allaient éventuellement être reliés,
soulignant le secret entourant leur construction. La vision française est peut-être mieux représentée dans le
livre de Jean-Jacques Pelet, La campagne française au Portugal, 1811. Bien que rédigé par le très pro-français
Donald Horward, le récit de Pelet nous donne un merveilleux aperçu de la pensée française, leur choc en
voyant les lignes pour la première fois, et le désespoir croissant dans leurs camps alors qu’ils étaient assis,
incapables de trouver une solution au problème de la rupture des lignes.
Un autre ouvrage très important est, bien sûr, Les dépêches de Wellington et les dépêches
supplémentaires, publiés en 1832 et 1857 respectivement. On retrouve dans ces ouvrages en plusieurs
volumes la majeure partie de la correspondance de Wellington concernant toutes les questions concernant
les lignes et leur construction. Ses ordres généraux, publiés en 1839, sont également utiles.
On trouve de bons récits des lignes, leur construction, mais principalement leurs effets sur la guerre
péninsulaire, dans les trois récits classiques de la guerre : Histoire de la guerre dans la péninsule de William
Napier, publiée en 1828 ; L'histoire de la guerre de Péninsule par Sir Charles Oman, publiée à partir de 1902,
et dans les volumes 6 à 10 de L'histoire de l'armée britannique de Sir John Fortescue, publiée entre 1910 et
1920.

118
119
Contenu

Introduction

Chronologie

Hawaï et son histoire

Les plans initiaux de défense d'Oahu

Construire les défenses

La première phase des défenses côtières • Le projet initial de défense terrestre Les ajouts au
conseil d'administration de 1915-16 • Le développement militaire jusqu'en 1925

Vie de garnison sur Oahu

Modification de la défense entre les guerres

Le programme de 1940

Forteresse Oahu en guerre 1941-45

L'attaque de Pearl Harbor • Améliorations en temps de guerre • Les projets de tourelles
navales

Changements et développements d'après-guerre

Évaluation et conclusions

Les sites aujourd'hui

Bibliographie et lectures complémentaires

Annexe
Canons d'artillerie côtière de la côte d'Oahu 1907-50 • Défenses d'artillerie fixes d'Oahu
1907-50

120
INTRODUCTION
La plupart d'entre nous associons les mots «Pearl Harbor» au raid aérien japonais surprise sur la base de
la flotte américaine du Pacifique le 7 décembre 1941. On se souviendra également que l'attaque a fait de
nombreuses victimes américaines (2 388 morts et 1 109 blessés) et que la plupart des cuirassés amarrés à la
station navale de Pearl Harbor ce jour-là ont été coulés ou gravement endommagés, propulsant les États-
Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, peu d'entre nous s'arrêteront pour examiner pourquoi la
flotte américaine du Pacifique était basée à Oahu dans les îles hawaïennes et quels efforts ont été déployés
par l'armée américaine pour défendre Pearl Harbor contre les attaques. Le fait que l'engagement militaire
américain à Hawaï ait commencé avec la guerre hispano-américaine en 1898 et que l'armée ait développé
des défenses sur Oahu pendant plus de 30 ans avant l'attaque, est souvent négligé. Cette étude vise à
raconter l'histoire de la «Forteresse Oahu» et de ses défenses, de leur création en 1907 à leur
démantèlement en 1950. Ce livre aidera également l'explorateur intrépide d'aujourd'hui à visiter bon
nombre des ouvrages présentées. Les fortifications survivent dans le temps mieux que la plupart des autres
héritages militaires, sans doute en raison de leur construction massive inhérente: cela est également vrai à
Oahu, car la plupart des ouvrages étudiés dans ce livre existent toujours et peuvent être visitées. Les îles
hawaïennes occupent une position stratégique importante pour la défense des intérêts américains dans
l'océan Pacifique oriental et la côte ouest de l'Amérique du Nord. En développant des bases militaires à
Hawaï, en Alaska et dans les environs du canal de Panama, une frontière défensive à des milliers de
kilomètres des centres de population de la côte ouest pourrait être maintenue. Étant donné la vaste étendue
de l'océan Pacifique, le maintien d'une force navale était primordial. Une telle force nécessitait des
réparations et des fournitures sur une base constante, donc sans base de soutien à proximité, ces ressources
navales ne seraient pas en mesure de maintenir le périmètre défensif.

Oahu doit ses nombreux cratères à ses origines volcaniques, bien qu'ils aient créé un terrain difficile à négocier pendant la
construction, ce qui a contribué à la force défensive de l'île et, étant fait de roche relativement molle, ils étaient faciles à percer.
Diamond Head sur le sud-est d'Oahu est peut-être la plus reconnaissable. Cette vue aérienne de 1994 montre le pic Leahi de 764
pieds de haut et la route côtière longeant la base du cratère. Les deux casemates pour un 8 pouces des années 40. la batterie est
visible sur le côté extérieur gauche du cratère (TM)

121
 L'île d'Oahu offrait le meilleur port naturel des îles hawaïennes et une fois que la marine américaine s'est
engagée à établir une base majeure là-bas, l'armée a été affectée et a entrepris avec énergie la mission de
le défendre contre toutes les menaces connues. La mission de l'armée pour assurer la sécurité des ressources
militaires à Hawaï était cependant une «cible mouvante». Le nombre de menaces a augmenté à mesure que
la technologie militaire progressait rapidement dans l'entre-deux-guerres et que la portée des défenses
augmentait. Au début, l'armée pouvait concentrer ses efforts sur la défense des ports d'Honolulu et de Pearl
Harbor contre les bombardements navals. Assez rapidement, l'armée a dû faire face à de nouveaux types de
navires de guerre et à l'avènement de l'aviation militaire. Ces développements ont entraîné la construction
de nouveaux ouvrages défensifs et davantage de ressources militaires allouées pour protéger tout Oahu tout
en répondant à d'éventuels raids aériens, attaques sous-marines, bombardements navals, débarquements
amphibies et sabotages. Ces avancées technologiques et ces nouvelles tactiques ont coïncidé avec la montée
du Japon en tant que puissance militaire du Pacifique disposant des ressources nécessaires pour mener de
telles attaques contre Oahu. Le résultat a été que l'Amérique a construit une forteresse insulaire avec des
défenses d'artillerie sophistiquées, plusieurs aérodromes, des centres de commandement souterrains, des
défenses de plage, des formations de troupes mobiles et de grands centres de ravitaillement conçus pour
fournir à la Marine une station navale protégée pour soutenir la flotte américaine du Pacifique.

Situé dans le centre-est de l'océan Pacifique. les îles hawaïennes sont stratégiquement et physiquement isolées. Cette carte
montre les distances relatives en milles d'Oahu aux principaux ports et emplacements de la zone Pacifique

Le 7 décembre 1941, ces efforts défensifs sont testés. Les doctrines politiques, stratégiques et tactiques
des États-Unis et du Japon se sont croisées à cette époque et en ce lieu. Alors que les Américains se croyaient
bien préparés contre toutes les menaces potentielles, les événements ont prouvé le contraire. Leur capacité
à détecter et à se défendre contre le raid aérien japonais livré était terriblement insuffisante. Le naufrage de
cuirassés américains clés dans les environs supposés «protégés» de Pearl Harbor fut un échec important de
leur part. Toute discussion sur les défenses de la forteresse Oahu doit inclure l'histoire de cet échec militaire

122
- et bien que l'attaque de Pearl Harbor ne fasse pas l'objet de ces travaux, les préparatifs pour faire face à
une telle attaque et la réaction à celle-ci en font partie intégrante. Pendant sept ans après cela, au-delà
même de la fin de la guerre, le fruit des dures leçons apprises s'est manifesté par l'accélération du rythme
de construction des défenses d'Oahu. Au moment de la capitulation japonaise en septembre 1945, cette
petite île était sans doute l'endroit le plus défendu au monde (du moins en termes d'artillerie côtière).

Haut Un indicateur de portée donnant sur la fosse A au 12 pouces. Batterie de mortier Harlow, Fort Ruger.La salle de traçage de
la batterie calculerait la portée et la direction sur la base des observations des postes de contrôle des tirs de la batterie.Cette
information serait ensuite transmise aux équipes de tir via le mécanisme d'affichage du numéro, pour permettre un réglage correct
de azimut, élévation et charge propulsive.L'encart montre une partie des disques rotatifs et des tiges de fonctionnement de
l'indicateur à l'intérieur de la cabine. (Image principale courtoisie NARA, encart GW)
Bas La plupart des travaux de construction des fortifications initiales sur Oahu ont eu lieu entre 1907 et I 910. Cette photo prise le
10 février 1909 montre le mortier Batterie Harlow à Fort Ruger à un stade avancé de sa construction. Les principaux travaux de
béton semblent terminés et les quatre mortiers de gauche sont déjà dans leur fosse. Des coffrages en béton pour le coulage du
ciment sont visibles autour du poste de commande de la batterie sur la traverse centrale. La batterie sera finie avec un épais
couvercle en terre. (NARA)

123
Chronologie
1887 juillet Une extension du traité de réciprocité Hawaïen-États-Unis cède les droits de charbon à Pearl
Harbor.
1899 novembre Honolulu est désignée station navale.
190I mars Le Congrès affecte 150 000 $ pour le dragage des ports d'Oahu.
1908 mai Le Congrès donne suite au rapport du Conseil Dewey pour faire de Pearl Harbor une importante
base navale.
1908 juillet La "Great White Fleet" américaine visite Honolulu.
1908 novembre Le major E.E. Winslow, architecte en chef des premières défenses d'Oahu, arrive à Honolulu.
1910 mars La batterie Harlow de Fort Ruger est terminée - la première batterie permanente des défenses
d'Oahu.
1911 janvier L'USS Petrel devient le premier navire de guerre américain à entrer dans Pearl Harbor.
1913 janvier Le principal contingent de troupes permanentes de l'armée américaine (artillerie côtière,
infanterie et cavalerie) arrive à Oahu par convoi.
1913 mai La défense par les mines d'Honolulu et de Pearl Harbor est terminée avec l'arrivée du dragueur de
mines de l'armée Samuel Ringgold.
1913 octobre La batterie Randolph est terminée, la plus grande batterie de canons des défenses initiales
(canons de 14 pouces).
1914 novembre La batterie Hasbrouck est terminée - la dernière batterie permanente du projet initial de
défense côtière.
1915 novembre Le rapport de la commission de révision recommande de nouveaux canons à longue portée
pour les défenses d'Oahu.
1916 Achèvement de la période de construction initiale des bâtiments de poste des forts d'artillerie côtière
et des unités mobiles de l'armée américaine (Armstrong, DeRussey, Kameharneha, Ruger, Shafter et
Schofield Barracks.)
Avril Le 14e district naval est créé à Pearl Harbor.
1917 février Arrivée du 6e Aero Squadron - la première unité aérienne régulière stationnée à Hawaï.
1919 L'US Navy décide de transformer Pearl Harbor en une base de première classe pour les unités de la
flotte.
1920 mai Achèvement du la batterie longue distance Cosson à Fort Kamehameha.
1921 Artillerie ferroviaires et mobiles arrivent sur Oahu. Formation de la division hawaïenne.
1923 La marine désigne l'île Ford comme une de ses sept premières stations aériennes.
1924 septembre La batterie Williston, avec ses canons longue portée de 16in est terminée.
1933 L'armée américaine finance le complexe du cratère Aliamanu avec l'argent du National Recovery Act.
1934 Ouverture du magasin naval Lualualei , une nouvelle installation importante pour le stockage des
munitions à 15 miles au nord-ouest de Pearl Harbor.
1935 juillet Achèvement de la batterie de 16 in Hatch.
1940 avril La flotte de combat américaine est stationnée à Pearl Harbor.
1941 mars L'accord Martin – Bellinger: attribue la responsabilité des patrouilles aériennes à longue distance
à la Marine.
avril L'approbation du projet de fort, y les défenses de la baie de Kaneohe est accordée.
septembre Arrivée des premiers radars terrestres à Oahu.
octobre La croissance des forces terrestres mobiles entraîne la séparation de la division hawaïenne en une
24e et 25e divisions.
124
Novembre Un avertissement de guerre de Washington entraîne une alerte de sabotage accrue.
décembre Le Japon attaque Pearl Harbor et les stations aériennes d'Oahu.
1942 janvier L'armée reçoit d'urgence des canons 5 pouces et 7 pouces de la Marine, et est offert un 8
pouces. supports de porte-avions et deux 14in des tourelles du cuirassé USS Arizona.
Mars La 27th Infantry Division arrive à Oahu pour renforcer les forces mobiles.
août La première des anciennes batteries de tourelle navale est terminée.
1943 octobre Le Département de la guerre approuve la modernisation de l'armement secondaire d'Oahu
(batteries 303, 304, 305 et 407).
1945 L'ancien armement d'origine est retiré et les batteries sont mises hors service.
juin Une étude d'après-guerre est conclue, qui annule la plupart des travaux défensifs incomplets.
juillet Battery Pennsylvania est opérationnelle, le dernier emplacement de canon fixe achevé sur l'île. Les
travaux sur Battery Arizona sont suspendus.
I948 Tous les armements, à l'exception des plus grandes batteries permanentes, sont retirés d'Oahu. Tous
les canons fixes du littoral sont mis au rebut. Il ne reste que quelques canons antiaériens.

Parfois, il était difficile de séparer les batteries des armes à feu et les structures de soutien des bâtiments de post-
cantonnement. Cette vue de la Première Guerre mondiale de Fort Kamehameha montre la batterie de 6 in Jackson à gauche,
une série de cinq tours de contrôle de tir en haut à gauche au centre, et une multitude de quartiers et de bâtiments à droite.
(UN M)

125
Hawaï et son histoire
Les îles volcaniques hawaïennes se trouvent à 2400 miles au sud-ouest du continent américain, avec rien
entre, sauf l'océan. La chaîne d'îles elle-même s'étend sur plus de 1500 miles à peu près du nord-ouest (île
Midway) au sud-est (Hawaï): il y a sept îles principales parmi les 132 îles permanentes. Elles sont parmi les
endroits habités les plus isolés de la planète : il n'y a pas de continents proches, ni d'îles importantes à
proximité. Le manque d'autres îles ou ports dans le Pacifique oriental a rendu les îles hawaïennes, en
particulier Oahu, stratégiquement importantes pour le transit maritime et aérien précoce. Oahu est la
troisième plus grande île, mais la seule à avoir un port naturel important.

L'un des I 4in de la Batterie Randolph tirant lors d'une séance d'entraînement à Fort DeRussy.L'obus vient de quitter la bouche et
le canon descend du tir à la position de chargement. Une section d'armes à feu (42 hommes enrôlés), composée d'un
détachement d'armes à feu et de munitions, a occupé chaque emplacement. Le détachement d'armes à feu (29 hommes)
représenté ici est composé d'un commandant d'armes à feu, d'un pointeur d'armes à feu, du chef de culasse, du passeur de
distance, du télémètre, de l'enregistreur de déviation et de 23 canonniers. (AM)

Situé sur la côte sud d'Oahu, le lagon de Pearl Harbor abrite plus de 10 miles carrés d'ancrage. Les entrées
du port et du port d'Honolulu adjacent étaient à l'origine obstruées par des récifs coralliens, limitant l'accès
aux navires à faible tirant d'eau. Les caractéristiques naturelles d'Oahu étaient importantes pour ses
défenses militaires. Deux grandes chaînes de montagnes parallèles - la chaîne de Koolau à l'est et la chaîne
de Waianae à l'ouest - protègent une grande vallée naturelle au centre de l'île. Ils offrent également
d'excellentes lignes défensives pour empêcher les armées d'invasion d'accéder à l'une ou l'autre de ces
côtes. «ces caractéristiques, ainsi que les conditions météorologiques et maritimes en vigueur sur la rive
nord, et l'emplacement des seuls bons ports et centre de population sur la rive sud, ont grandement simplifié
les plans défensifs initiaux. La rive sud d'Oahu était l'endroit incontournable à défendre - du moins lorsque
le bombardement ou le débarquement amphibie était la seule menace potentielle d'une grande inquiétude.
La roche volcanique molle de l'île et sa topographie accidentée ont facilité un tunnelage généralisé pour les

126
batteries de canon et d'autres structures défensives. Les peuples autochtones polynésiens habitent les îles
hawaïennes depuis des siècles. Les Européens ont visité les îles pour la première fois en 1778 lorsque le
capitaine britannique James Cook est arrivé. Contrairement à de nombreux autres sites océaniques, les îles
n'ont pas été revendiquées ou développées par les puissances coloniales, et donc aucune fortification
coloniale majeure n'a jamais été construite ici. Le développement des intérêts économiques s'est produit au
19e siècle, principalement par des hommes d'affaires américains immigrants. En 1876, le Royaume
indépendant d'Hawaï a signé un traité de réciprocité avec les États-Unis, cédant Pearl Harbor comme base
de charbon aux États-Unis en échange de l'exportation en franchise de droits de sucre brut vers les États-
Unis. Des groupes locaux ont renversé le monarque et institué une république en 1893. En août 1898, les
États-Unis ont officiellement annexé les îles et deux ans plus tard, ils ont obtenu le statut territorial. Toujours
en 1898, la guerre hispano-américaine a été menée, conduisant à l'acquisition des autres territoires du
Pacifique de Guam et des Philippines.

La forme naturelle d'Oahu provient des bords de deux anciens volcans, dont les restes sont les vastes chaînes de montagnes à
l'ouest (Waianae) et à l'est (Koolau), avec une plaine centrale plate entre elles. Ce n'est que sur la rive sud qu'il existe des ports
naturels, à Pearl Harbor et à Honolulu.

127
 Stratégiquement, ce fut un événement important pour les États-Unis. En raison de la guerre, elle se
retrouva soudainement une puissance coloniale et la solide performance de la marine américaine lui accorda
également un respect considérable. Les îles hawaïennes sont immédiatement devenues une station
charbonnière et logistique essentielle pour tout trafic vers les nouveaux territoires du Pacifique occidental.
Une garnison d'infanterie et d'ingénieurs volontaires a été rapidement envoyée des États-Unis à Oahu,
remplacée en 1899 par quatre batteries régulières du sixième régiment d'artillerie américain.

L'une des images préférées des soldats devant les plus grandes batteries de canon était "le gars dans la culasse: 'Cette photo de
1918 montre un artilleur côtier de la 9e compagnie dans le canon de 14in. No. 2, Battery Randolph, Fort DeRussy. (AM )

Depuis, des unités régulières de l'armée américaine sont stationnées à Oahu. L'achèvement du canal de
Panama en 1914 a ajouté une importance stratégique à la base de l'île. Alors que la marine américaine
hésitait parfois entre avoir Oahu comme base principale du Pacifique et simplement l'utiliser comme base
"avancée", elle est rapidement devenue un élément essentiel de toute planification de guerre potentielle du
Pacifique, nécessitant ainsi une défense solide et dédiée. Une importante considération militaire pour les
îles hawaïennes était la composition de sa population. Un afflux important d'étrangers avait
considérablement accru les habitants d'origine. Des japonais, des chinois, des coréens, des philippins et
plusieurs groupes de nationalité européenne / américaine s'étaient installés dans les îles à partir du XVIIIe
siècle, principalement attirés par les opportunités de travail agricole. En 1898, après les indigènes hawaïens,
les groupes de population suivants étaient les japonais et les chinois. En 1908, les Japonais représentaient
40% de la population - et seulement un peu moins en 1941. Les militaires avaient toujours des inquiétudes
concernant la loyauté de la population locale, en particulier les Japonais, et le potentiel de troubles en cas
de guerre. De graves crises de guerre avec le Japon en 1907 et 1913 ont ajouté un sentiment d'urgence à la
construction des défenses des îles et à la protection de la sécurité des installations militaires. Dès sa première
arrivée à Oahu, l'armée a considéré la possible suppression de la population locale comme l'une de ses
missions. Alors que l'armée américaine tardait à recruter des milices ou des forces de garde locales dans
tous les nouveaux territoires, la composition ethnique des îles hawaïennes en faisait un phénomène
particulièrement visible. Au cours des premières années, l'armée ne pouvait pas compter sur des forces

128
locales importantes augmentant ses forces en cas d'urgence. Même en 1941, l'une des principales
distractions du commandement américain était la préoccupation concernant le sabotage et l'espionnage - il
s'est avéré, une menace qui ne s'est jamais matérialisée.

Les plans initiaux de défense d'Oahu

En septembre 1901, un conseil local d'ingénieurs de l'armée américaine et d'officiers d'artillerie fut créé
pour fournir le cadre des défenses permanentes des côtes d'Oahu. Ils devaient spécifier un projet pour les
défenses d'artillerie fixes, y compris l'acquisition des terres, les coûts et les exigences de garnison. Ces
premières propositions prévoyaient toutes la double défense de Pearl Harbor (la base charbonnière et future
base navale) et d'Honolulu (le plus grand port commercial). Heureusement, ils n'étaient distants que de sept
milles, les plus gros canons de côte étant capables de couvrir les deux endroits. Honolulu a bénéficié
d'ouvertures naturelles dans le récif corallien au large permettant un accès maritime facile. L'entrée à Pearl
Harbor était plus restreinte par les récifs, mais son potentiel en tant que mouillage majeur et base navale
était reconnu et pourrait être amélioré par le dragage. Ce premier plan a identifié les emplacements des
batteries défensives. Le flanc droit du projet de défense se trouverait à Ahua Point, juste à l'est de l'entrée
de Pearl Harbor, en montant des 12 pouces canons et mortiers. Le cratère Diamond Head (juste à l'est
d'Honolulu) serait le flanc gauche, également équipé du même type d'armes. Entre les deux flancs se
trouverait un petit poste sur la plage de Waikiki, monté par une batterie de 10 pouces. De plus petits canons
à tir rapide compléteraient la couverture défensive contre les petits navires. Ces canons seraient situés dans
chacun des forts et au cratère Punchbowl, situé entre les deux ports. Un champ de mines contrôlé bloquerait
l'entrée étroite à Honolulu, bien que les eaux profondes au large ne permettraient pas l'utilisation de mines
pour empêcher les bombardements navals. Le conseil a également recommandé qu'une paire de moniteurs
de défense côtière de la Marine soit stationnée à Oahu.

Fort DeRussy a été le premier à être armé des défenses de l'ère Taft à Oahu. Il comprenait les deux I4in escamotables à Battery
Randolph (les plus grandes armes de l'île jusqu'à l'arrivée des canons de 6 pouces d'après-guerre) et les deux 6 pouces canons de
la batterie adjacente Dudley. C'était un poste relativement petit, reflet du coût élevé de l'immobilier dans la région de Waikiki
Beach. (NARA)

129
 La défense terrestre n'avait besoin que de quelques batteries de canons de siège pour couvrir les cols
importants des deux chaînes de montagnes, de sorte que ces travaux de défense côtière et les ports ne
pouvaient pas être saisis par l'arrière. La garnison totale pour cette défense serait composée de quatre
compagnies d'artillerie côtière (augmentées à dix en temps de guerre) et de deux bataillons d'infanterie.
Punchbowl et Diamond Head étaient déjà des réserves du gouvernement américain ; des terres
supplémentaires devraient être achetées à Ahua Point et Waikiki. Il faudra encore plusieurs années avant
que des crédits ne permettent de commencer la construction permanente, mais bon nombre des éléments
de ce premier plan détaillé seront revus lorsque les travaux commenceront enfin. En 1900, le système
américain de défense côtière était bien développé. Après une période de déclin après la guerre de Sécession,
la défense côtière s'est vigoureusement développée, à partir de 1886 avec l'avènement des
recommandations de l'Endicott Board. À partir de 1886, des crédits progressivement plus importants ont été
accordés au Congrès pour les terrains, les emplacements en béton et les canons et chariots modernes à
chargement par la culasse. Vingt-six grands ports continentaux américains ont été équipés de batteries de
canons modernes et la plupart de dispositifs de défense par les mines sous-marines. Cette nouvelle
génération de fortifications a mis l'accent sur la fourniture de forts en tant que réserves de terres avec des
emplacements de canon dispersés et bien protégés, par opposition aux forts en maçonnerie distincts des
époques précédentes. Les canons rayés étaient regroupés en batteries contenant entre une et sept pièces
d'artillerie, mais le plus souvent deux. Les armes principales étaient de 8, 10 ou 12 pouces. , et généralement
monté sur des "affuts escamotables" C'étaient des affuts de déplacement complexes permettant au canon
d'être tiré sur un parapet de protection contre l'ennemi, puis rétracté par le recul du canon pour le
rechargement et l'entretien entre les tirs. À certains endroits, des chariots à barbette conventionnels ont
été utilisés. Petits canons de 3, 4,72, 5 et 6 pouces calibre ont été fournis pour le champ de mines et la
couverture de soutien. Ceux-ci peuvaient être soit escamotable (ou du type "parapet de masquage"), soit
sur des montures de barbette ou de piédestal à déplacement rapide.

Une section en coupe du projecteur n ° 3 d'Oahu. L'un des huit projecteurs 60 pouces d'origine, le n ° 3 était situé dans un
bunker protégé sur le versant sud-ouest de Diamond Head. Il a été élevé et rétracté à l'aide de leviers et de vis. Un moteur à
essence General Electric de 50 ch entraînant un générateur de courant continu de 25 kW a fourni sa puissance. Cet
emplacement a été achevé en 1911 et a servi pendant de nombreuses années. (NARA)

130
 L'armée a également largement utilisé un 12 pouces à canon court mortier rayé. Ils étaient généralement
placés dans des fosses jumelées de quatre ou plus tard deux canons. Bien que de portée plus courte,
lorsqu'ils pouvaient être tirés ensemble, ils pouvaient lancer un puissant barrage sur les ponts des navires
assiégeants ennemis ou des opérations de débarquement. Des champs de mines contrôlés étaient
également exploités par les défenses de l'armée, lorsque les conditions des canaux ou de l'eau le
permettaient. Vers la fin de cette période de fortification (vers 1914), les forts ont été équipés de projecteurs
pour le tir de nuit, de centrales électriques et de nouveaux systèmes de contrôle des tir basés sur une ligne
de base horizontale ou un équipement optique de détection de dépression dans des stations ou des bunkers
spécialement construits. Il est important de noter que l'artillerie côtière a été l'activité dominante de l'armée
pendant une grande partie de cette période. Beaucoup de forts sont devenus assez grands avec des
garnisons importantes et des casernes permanentes et d'autres structures de base.

Le Sgt Henry Cole du 68th Coast Artillery se détend dans des quartiers typiques de casernes. Cole a servi à la Battery Hasbrouck,
Fort Kamehameha, de I 9 I 3 à I 5. Il était un photographe amateur passionné et a laissé une excellente série de photographies
maintenant au Musée de l'Armée d'Hawaï. (AM)

Le Corps des ingénieurs de l'armée américaine a consacré une grande partie de son activité militaire à la
conception et à la construction de ces batteries, tout comme le Département des équipements de l'armée
américaine à développer les armes elles-mêmes. En 1907, le service d'artillerie est divisé et le Coast Artillery
Corps devient une branche importante de l'armée. Les troupes de garnison furent d'abord organisées en
compagnies d'artillerie côtière numérotées individuellement, puis en 1924 en régiments d'artillerie côtière.
Les recommandations défensives pour Oahu n'étaient pas une technologie unique, mais une adaptation
logique d'un système existant pour un nouvel emplacement. En janvier 1905, un nouveau conseil national a
été constitué pour examiner et recommander des changements au conseil original d'Endicott. Il était connu
sous plusieurs noms, y compris The Board to Revise the Report of the Endicott Board, et plus tard le National
Coast Defence Board, mais aujourd'hui, il est généralement désigné sous le nom de son président, William
Taft, sous le nom de The Taft Board. La tâche du conseil était d'identifier et de recommander des
changements de défense découlant soit de nouvelles technologies (telles que les projecteurs, l'alimentation
et les systèmes de contrôle des tirs mentionnés ci-dessus, et le développement d'un nouveau canon de 14
pouces), soit des changements dans les priorités du port. Dans cette dernière catégorie se trouvaient les
besoins des nouvelles possessions insulaires de l'Amérique et de l'isthme panaméen. Ce conseil a examiné

131
les besoins de la défense côtière hawaïenne, incorporant et modifiant les rapports précédents dans son
message final du Congrès. Le rapport final du Taft Board fut publié le 15 janvier 1906. Il recommanda de
nouvelles défenses pour six ports insulaires, y compris l'emplacement combiné de Pearl Harbor et Honolulu.
Les plans initiaux pour les deux côtés du canal de Panama en construction, ainsi que des améliorations
substantielles aux défenses de la baie de Chesapeake, ont également été inclus. Les plans spécifiques d'Oahu
prévoyaient une artillerie côtière aux endroits suivants : Queen Emma's Point et Ahui Point (sic): 2 canons de
12 pouces. 16 mortiers de 12 pouces.
Puuloa: 2 canons de 12 pouces.
Waikiki Beach: 2 canons de 12 pouces.
entrée du port d'Honolulu: 4 canons de 6 pouces.
Les coûts ont été estimés à 3 254 000 dollars, dont 2 544 000 dollars pour l’achat des réserves militaires et
des canons et emplacements à construire. Le reste était destiné à la défense par mines, aux centrales
électriques, aux projecteurs et aux postes de conduite de tir. Curieusement, à ce stade, les défenses d'Oahu
ont été placées dans la deuxième catégorie de priorité, clairement derrière celles des Philippines. Bien que
le rapport n'explique pas cette hiérarchisation, elle est probablement due à l'état encore non amélioré de
Pearl Harbor et à l'absence de décision claire de faire du port une base importante. Les recommandations
originales du Taft Board furent bientôt modifiées par le Département de la Guerre. Le 14 pouces
nouvellement développé, placé à Waikiki Beach était idéal pour permettre la couverture d'Honolulu et de
l'entrée dans Pearl Harbor. Les 16 mortiers devaient maintenant être divisés en deux batteries : huit mortiers
pour la défense commune Pearl Harbor / Honolulu, et les huit autres du côté est de Diamond Head pour
aider à couvrir les ancrages du côté Est d'Oahu en plus d'Honolulu. . Deux batteries de canons de 3 pouces
couvrant le champ de mines ont également été ajoutés aux plans. La batterie de Puuloa est tombée. Ces
changements ont réduit les dépenses totales prévues de 318 660 $. Cette recommandation finale était
proche de ce qui fut finalement construit au cours des années suivantes comme première phase des
défenses de la côte d'Oahu.

Construire les défenses

La première phase des défenses côtières
Les premiers crédits du Congrès américain pour les batteries de la côte hawaïenne ont été accordés dans
le Fortification Act de juin 1906. De plus gros crédits de 1907 à 1912 ont abouti à la construction de huit
batteries permanentes dans quatre réserves militaires distinctes. Les réservations et leurs batteries
constitutives sont énumérées ci-dessous.
Le fort Kamehameha (nommé d'après le roi hawaïen) a été établi sur la rive est de l'entrée de Pearl Harbor,
et pendant un court laps de temps a été nommé Fort Upton. Ce morceau de sable et de corail de faible
altitude (généralement connu sous le nom de voie Queen Emma) a été soumis à des inondations
occasionnelles et était recouvert de broussailles de lantana et d'algaroba. Il était facile à construire et offrait
des champs de tir clairs, quoiqu’assez bas, pour les batteries. En mai 1907, un plan fut présenté pour un gros
canon 12 pouces avec affut escamotable. Le travail a été nommé la Batterie Selfridge et monté deux 12
pouces m(odel) canons 1895M1 sur des chariots disparaissant m1901, achevés pour un transfert aux troupes
d'artillerie côtière en août 1913 pour un coût total de mise en place de 440 000 $ (les chiffres ne
comprennent pas le coût des armes elles-mêmes). La batterie Jackson a été construite juste à l'ouest de
Selfridge. Cet emplacement transportait deux 6 canons de pouces m1908 sur des chariots escamotables
m1905 MII , et fut achevé en juin 1914 pour 86 000 $. Un peu plus à l'ouest sur la même ligne se trouvait la

132
Batterie Hawkins, comprenant deux canons de 3 pouces et affuts m1903 et achevés en mars 1914 pour 22
200 $. La dernière batterie terminée pour les défenses initiales de Fort Kamehameha était la batterie
Hasbrouck, la batterie de mortier de huit 12 pouces. M1 dans deux fosses à quatre canons situés dans un
coin de la réserve du fort. Il fut transféré en novembre 1914 pour un coût de 274.161 $. Une petite réserve
à Kaakaukukui Reef près de la station de quarantaine du port d'Honolulu a été mise de côté sous le nom de
Fort Armstrong, pour servir de principale station de mines pour les défenses. Il reçut la batterie Tiernon,
construite en 1909 et transférée en juin 1911 pour un coût de 20 000 $. Il transportait deux canons de 3
pouces m1903 sur socles pour couvrir le champ de mines. Un nouveau quai de réception de mines en béton,
un entrepôt de mines, une salle de chargement, un réservoir à câbles et une casemate de mine (où les mines
étaient à commande électrique) ont également été construits entre 1911 et 1913.

Le dragueur démineur de l'armée américaine General Royal T Frank. Un navire de 622 tonnes brutes, il a été construit en 1909
dans le New Jersey, mais a passé une grande partie de sa vie utile dans les eaux hawaïennes.Il a terminé ses jours de service en
tant que transport inter-îles pour l'armée et a été coulée au large de Maui par un sous-marin japonais le 29 janvier 1942. (UN M)

Sur la plage de Waikiki, une autre petite réservation a été achetée et nommée Fort DeRussy. Même à
cette époque, la terre était très chère sur cette célèbre plage : le coût élevé a même été discuté lors des
audiences du Congrès à Washington, D.C.À ce poste, a été construite la batterie la plus grande et la mieux
armée de cette période, la Batterie Randolph, transportant deux canons 14 pouces. m1907 sur des affuts
escamotables. Le chef mécanicien local, utilisant principalement des plans types fournis par le ministère et
adaptés aux conditions locales, a conçu les emplacements. Pendant une grande partie de la période, les
travaux sur Oahu ont été supervisés par le major Eben Eveleth Winslow, US Corps of Engineers. Winslow a
été posté à Honolulu entre 1908 et 1911, et est finalement devenu chef des ingénieurs du Corps, et un auteur
et une autorité reconnus en matière de fortifications permanentes. Son design pour La batterie de 14 pouces
a été soumise en novembre 1908. Elle a été achevée en octobre 1913 au coût de construction de 428 893 $.
Les batteries Randolph et Selfridge étaient des conceptions typiques de la période, consistant en de grandes
structures en béton armé à deux étages, en montant les canons sur des chariots au niveau supérieur (et
protégées principalement à l'avant par du béton épais et des parapets de sable), et ayant des magasins de
munitions de niveau inférieur avec obus et poudre livrés par des appareils de levage intégrés. Des salles
auxiliaires pour les outils, les latrines, les fournitures, le tracé et la commande ont rempli la structure. Sauf
en temps de bataille, la garnison n'est pas restée dans les batteries, mais a plutôt été logée dans des casernes
ou des quartiers conventionnels à proximité sur la réserve de poste. Tout près sur le flanc droit de Randolph
se trouvait une autre batterie, la Batterie Dudley, comprenant deux Canons de 6in. m1908M1 sur chariots
133
escamotables m1905MI. Il a été achevé en août 1913 pour 75 000 $. Ces batteries de 3 et 6 pouces plus
petits imitaient la disposition des plus grandes, consistant en des plates-formes de canon séparées derrière
des parapets, des traversées de béton et de terre intermédiaires et des magasins fortement protégés. La
dernière réserve, Fort Ruger, a été choisie comme site de la batterie de mortiers destinée à ancrer
l'extrémité Est des défenses. Cette réservation comprenait le cratère volcanique de Diamond Head, si
important dans les photos d'époque et les cartes postales. Un site pour les mortiers a été choisi à l'extérieur
du cratère du côté Est pour fournir un feu couvrant à la fois Honolulu et les atterrissages adjacents potentiels
de l'ennemi près de Waialae. Le tir à angle élevé des mortiers a permis de le placer près de la paroi du cratère,
ce qui l'empêche de recevoir des tirs de retour de l'armement conventionnel des navires. En fait, la position
était si bien protégée que le plan a omis la protection habituelle du parapet frontal pour réduire les coûts.
Baptisé Batterie Harlow, il a été armé en 1909 et transféré en mars 1910 pour 205 000 $. Contrairement à
son frère de mortier Batterie Hasbrouck, il était armé de vieux mortiers m1890M1, utilisant en fait des
mortiers excédentaires déplacés du continent américain. Outre les emplacements d'artillerie de chaque fort,
toute une gamme de structures de soutien était nécessaire pour compléter ces réservations. Une casemate
de mines supplémentaire a été fournie pour le fort Kamehameha. Le plan minier prévoyait trois groupes de
19 mines chacun pour Pearl et Honolulu Harbour.

La double batterie de 6inch escamotables, comme celles de Battery Jackson à Fort Kamehameha illustrées ici, étaient des versions
plus petites des batteries plus grandes. Cette photographie a été prise avant la Première Guerre mondiale : les canons sont en
position de chargement abaissée. (AM)

En 1913, l'armée a affecté de façon permanente le dragueur de mines, le major-général Samuel Ringgold
(pas un navire de la Marine, mais un navire de l'armée) aux défenses d'Oahu. Les sites ont été sélectionnés
et de petits emplacements protégés en béton ont été construits pour des projecteurs de 60 pouces. De
nombreuses stations de contrôle des tirs montant des instruments d'observation ont été mises en place.
Comme ces instruments fonctionnaient mieux avec l'élévation, certains à Kamehameha et DeRussy devaient
être construits sur de hautes tours en métal, tandis que d'autres à des altitudes comme le Punchbowl et
Diamond Head pouvaient être construits comme de simples boîtes en béton avec des fentes d'observation
sur ou près des crêtes du cratère. Les postes ont reçu des centrales électriques, des casernes, des quartiers
d'officiers, des fournitures, des bâtiments médicaux, des bâtiments techniques et d'autres installations
essentielles pour la garnison en peu de temps. Au début de la Première Guerre mondiale en Europe, la
première génération de défenses côtières d'Oahu était complète et prête à l'emploi.

134
 Batterie Adair à l'extrémité est de l'île Ford, à l'intérieur de Pearl Harbor, en vue en plan. Cette batterie casematée était armée
de deux canons de 6 pouces de fabrication britannique vieillissants : ils ont tiré à l'intérieur des terres dans le cadre du Projet de
défense terrestre de 1915. Cette photographie a été prise le 23 août 1922 par un hydravion de la Marine. (NARA)

Le projet initial de défense terrestre

Peu de temps après le début des défenses côtières fixes, l'armée a tourné son attention vers la défense
contre les débarquements ennemis et la possibilité d'attaquer "par l'arrière". Les forts de la défense côtière
d'Oahu étaient entièrement ouverts et accessibles vers la terre : il n'y avait généralement rien de plus qu'une
simple clôture séparant les réserves des propriétaires fonciers adjacents. Les batteries elles-mêmes
n'avaient absolument aucune couverture défensive ni aucune position pour permettre la défense contre
l’infanterie : même les canons eux-mêmes étaient limités à une traversée frontale et, à l'exception des
mortiers, ne pouvaient pas facilement tirer vers le sol. À partir de 1910, une série de conseils locaux de
l'armée et de rapports d'officiers ont été rédigés sur le sujet des défenses terrestres, le projet lui-même
passant par une variété de recommandations spécifiques pour la défense fixe et mobile. L'idée de base de
ces plans était de mettre en place une zone défensive ou "box" pour inclure les quatre forts côtiers, la base
navale de Pearl Harbor et la ville d'Honolulu. La décision de fortifier un périmètre défensif qui comprenait la
plupart des sites militaires clés, mais pas tous, était motivée par des limitations en personnel et en
financement. Bien que l'augmentation des forces mobiles ait été demandée, en réalité, seulement environ
7 500 soldats de l'armée au total étaient à la disposition des défenseurs à tout moment avant la Première
Guerre mondiale. Une ligne défensive vers le sol a été proposée qui capitalisait sur les caractéristiques
naturelles du terrain d'Oahu, avec certains éléments fixes aux points clés et de nouvelles batteries d'artillerie
fixes et projecteurs installés pour couvrir la ligne et ses abords. L'idée était que la garnison locale puisse tenir
le coup, tout en refusant l'utilisation ennemie des ports, jusqu'à ce qu'elle soit relevée par les forces
américaines du continent. Les scénarios ont varié au fil du temps, envisageant à un moment donné une
résistance contre jusqu'à 100 000 soldats ennemis pendant 30 jours.

135
 Le rapport officiel de l'armée américaine sur les travaux achevés pour les batteries Barri et Chandler a été corrigé au 14 juin
1919. Dans le cadre du projet de défense terrestre, les emplacements ont reçu une protection aérienne en béton et étaient
armés de 4,72 pouces et de canons de4,72 et 3 in, (NARA)

Sur le flanc est du périmètre de défense, le cratère Diamond Head a été développé en une redoute
fermée. L'accès au cratère lui-même ne se faisait que par un tunnel, et depuis le bord du cratère de 750
pieds, les défenseurs pouvaient dominer toutes les plages et approches locales. Combler le fossé terrestre
jusqu'à la prochaine crête montagneuse du nord avec des fortifications fixes ou de campagne serait l'ajout
le plus urgent à la défense. Le premier nouveau support d'artillerie nécessaire était une batterie de mortiers
réellement à l'intérieur du cratère. Non seulement elle serait plus protégée d'une attaque terrestre que
Battery Harlow (à l'extérieur du cratère), mais elle pourrait également être utilisée dans un rôle secondaire
contre des cibles navales. Le long de la crête du cratère, face à l'Est, se trouvaient une série de nouvelles
batteries fixes pour 4,72 pouces et des canons 6pdr, disposés pour tirer sur les approches Est et terrestres.
Sur le rivage à Kupikipikio Point (plus tard connu sous le nom de Black Point) se trouverait une autre batterie
de feux à tir rapide pour protéger les projecteurs locaux et fournir un tir de flanc lors de toute approche
d'infanterie. La batterie Birkhimer était la nouvelle batterie de mortier et était en fait l'un des derniers
éléments du plan achevé. Situé du côté nord-est de l'intérieur du cratère, il comprenait quatre mortiers
m1890M1 sur des chariots m1896. Les travaux ont été exécutés de juin 1915 à avril 1916 pour un coût de
190 000 $. Il a rapidement été constaté qu'il y avait des défauts dans la conception de la batterie, et elle a
été reconstruite avec les quatre mêmes mortiers déployés à l'extérieur des puits en disposition linéaire en
1921. Près de la crête du cratère, de nouvelles positions pour deux batteries ont été complètement creusées
dans la montagne, chacune comprenant des canons de 4,72 pouces. Battery Dodge et Battery Hulings ont

136
été construits simultanément de septembre 1914 à octobre 1915, et transférés en octobre pour un coût de
plus de 15 000 $ chacun. Enfin, de petites positions ont été préparées pour douze canons d'artillerie côtière
de 6 pdr (2,24 pouces) sur des chariots à roues M1898 sur la lèvre du cratère nord-est. Ces petits
emplacements n'ont jamais été nommés et n'apparaissent que sur des cartes d'époque avec des
désignations de batterie écrites. Dans la réserve séparée de Kupikipikio Point (qui fait toujours partie
administrative de Fort Ruger), la batterie S.C. Mills a été construite. Il portait deux canons de 5inch M1900
sur chariots à barbette m1903 avec écrans en acier.

Le complexe de contrôle des tirs de Leahi Peak à Diamond Head Leahi, le pic le plus au sud sur le bord du
cratère de Diamond Head à l'est d'Honolulu, faisait partie de la réserve d'origine de Fort Ruger Army. Il a
été choisi pour être le site d'un poste unique de contrôle de tir à plusieurs niveaux. Les travaux de
construction ont été effectués en 1910 et le complexe transféré aux troupes d'artillerie côtières le 20
janvier 1911. Quatre niveaux de station distincts ont été construits dans la falaise, chacun pour servir une
batterie ou un commandement différent: la station I a servi le premier commandement de combat; La
station 2 desservait le First Fire Command et la batterie Harlow; La station 3 desservait le deuxième
commandement de tir et la batterie Dudley; et la station 4 desservait Battery Randolph.Les stations étaient
équipées d'azimuts d'observation, de cartes de traçage et d'instruments de détection de position de
dépression (DPF) .Les stations ont été atteintes en utilisant une piste d'approche, des escaliers raides et
une rampe de tunnel sans revêtement. Des treuils à câble ont été utilisés pour transporter les fournitures
sur les pentes abruptes.Un petit dortoir pour les officiers était situé au pied des escaliers, tandis que les
quartiers des hommes enrôlés se trouvaient dans un ravin en dehors de la piste plus loin sur la pente. , et
sont toujours accessibles aujourd'hui.

137
 Comme toutes les batteries sauf celles avec mortier, S.C.Mills a été casematée et avait un parados en
terre pour protéger ses arrières des bombardements navals. Les travaux ont été effectués entre 1914 et
1916 et le transfert a été achevé en décembre 1916 pour 30 560 $. Le flanc ouest derrière les pics et les
pentes d'Honolulu protégeait les approches terrestres, bien que le côté vers Pearl Harbor débouche sur une
petite plaine. Cependant, un ravin profond a traversé de Red Hill au cratère de Salt Lake City, fournissant
une tranchée naturelle et une ligne de défense de 100 à 500 pieds de profondeur. Ici, le projet prévoyait une
forte redoute d'infanterie à Red Hill pour fournir une position de flanc sur le ravin et la protection de deux
compagnies d'infanterie. Cette redoute a été construite et achevée au début des années 1920, sous la crête
du versant sud de Red Hill. C'était une structure en béton de 274 pieds sur 14 pieds. Il avait cinq abris de 40
pieds chacun et un grand magasin. Au milieu de Pearl Harbor se trouvait l'île Ford, une bonne position
naturelle pour placer des canons de défense terrestre flanquant pour couvrir l'approche ouest de la ligne.
L'armée a acquis le terrain en 1915 et, en 1916-1917, a construit deux batteries de 6 pouces., Adair et Boyd,
qui ont été transférées en 1917 pour 59 000 $ et 44 600 $ respectivement. Ils étaient armés de Canons 6
pouces. Armstrong, tirant au nord et à l'ouest. Les batteries ont reçu une protection aérienne complète et
ont été construites avec une technique de construction "coupée et recouverte".

Les emplacements de la batterie de défense côtière et terrestre d'Oahu, ainsi que les positions des principales réserves militaires
défensives et leurs structures de batterie construites entre 1907 et 1925.

La dernière unité de ce programme était une nouvelle batterie protégée à Bishop's Point, une
caractéristique naturelle de Pearl Harbor, du côté ouest de la réserve de Fort Kamehameha. Les canons tirant
vers l'ouest pourraient non seulement fournir des tirs d'artillerie sur les approches occidentales du port,
mais pourraient également donner une couverture lumineuse supplémentaire au canal du port lui-même
dans une capacité de bateau anti-torpille. La batterie Barri (deux canons de 4,72 pouces) et la batterie
Chandler (deux canons sur piédestal 3in. M1903) ont été placées dans une redoute en forme de boîte, et
ont également bénéficié d'une solide protection aérienne casematé. Ces travaux ont été effectués de
septembre 1914 à septembre 1915, avec un transfert de 29 043 $ et 26 923 $ respectivement. Une discussion
considérable a eu lieu au cours de ces années quant à la garnison appropriée pour la défense mobile d'Oahu.

138
Deux réserves de l'armée pour les troupes mobiles ont été construites en même temps que les premiers
forts d'artillerie côtière ont été créés. Fort Shafter a été construit sur une réserve de 1 344 acres dans les
contreforts des montagnes Koolau entre Honolulu et Pearl Harbor en tant que base permanente pour les
troupes mobiles. La caserne Schofield, une installation beaucoup plus grande (englobant finalement 14000
acres) comprenant un espace suffisant pour la formation et les manœuvres, a été construite sur le plateau
de Leilehua à cheval sur les approches depuis les plages du débarquement sur la rive nord de l'île. La garnison
de l'armée de 1913 comptait environ 7 500 hommes, comprenant trois régiments d'infanterie, un de
cavalerie et d'artillerie de campagne, huit compagnies d'artillerie côtière et un de génie et de corps de
transmetteurs. Étant donné que la ligne défensive de Red Hill — Diamond Head comprenait Fort Shafter
mais pas la caserne Schofield, la recommandation était de repositionner les forces mobiles. Le fort Shatter
devait accueillir la plupart des fantassins et de l'artillerie de campagne et des structures permanentes telles
que le principal hôpital de l'armée. La caserne Schofield, qui devrait être abandonnée dans le cadre d'un plan
de siège, aurait la cavalerie et les autres unités montées. Le quartier-maître et les dépôts de munitions
d’Honolulu recevraient six mois de rations et de vêtements pour l’armée, ainsi qu’une réserve partielle de
nourriture pour la population civile d’Honolulu. Au fil du temps, cette attribution d'unités n'a pas été
respectée, et Shatter et Schofield sont devenus des postes importants de l'armée avec de nombreuses
casernes permanentes et d'autres installations de base.

Les batteries de défense terrestre de Fort Ruger, 1916 Après la construction des premières défenses côtières entre 1907 et 1914,
les efforts se sont tournés vers le développement d'une défense contre les forces de débarquement ennemies potentielles. De
nouvelles batteries, des travaux sur le terrain et des armes ont été désignés pour protéger les principaux centres militaires et civils
du nord. Le fort Ruger était l'ancre orientale de ce plan, et il a reçu de nouvelles batteries sur le bord nord et est du cratère. Sur
la photo ci-contre, les deux canons 4,72 pouces. de la Batterie Hulings.Les casemates ont été construites en creusant un tunnel à
travers la lèvre du cratère. En haut à droite se trouve l'un des I 2 emplacements construits pour des canons de 6 pdr (2,24 pouces
ou 57 mm) qui auraient été retirés du stockage en cas d'urgence.Ce plan défensif n'a duré que quelques années, entre 1916 et
1921: après cette date, la plupart des canons ont été déclarés obsolètes et mis au rebut.

139
Les ajouts du conseil de 1915-1916.

Deux recommandations importantes du conseil d'administration ont entraîné des ajouts importants aux
défenses d'Oahu. En 1915, le Département de la guerre a commandé une nouvelle commission d'examen
sous les ordres du brigadier-général Hugh Scott qui abordera la mise à jour des défenses américaines. À ce
stade, la guerre en Europe et la tendance de l'armement naval vers des canons de cuirassés plus lourds et à
plus longue portée étaient particulièrement préoccupantes. Ces nouvelles armes pourraient essentiellement
dépasser les 12 pouces existants et les 14 pouces escamotables dans de nombreux ports américains. Le
rapport du conseil a recommandé qu'en attendant le développement de nouvelles armes plus grandes, de
nouvelles batteries de 12 pouces sur des chariots à barbette à longue portée spécialement conçus soient
répartis entre les ports importants. De plus, certains emplacements recevraient des obusiers et des canons
de 16 pouces. Oahu a été sélectionné pour recevoir six de ces nouveaux 12 pouces, pour un coût estimé à
plus de 1,1 million de dollars. Deux canons devaient chacun se rendre à Fort Kamehameha, à Fort Ruger et
à la réserve Schofield Barracks. Cependant, pour diverses raisons, une seule batterie pour deux de ces canons
a finalement été érigée dans la réserve de Fort Kamehameha. L'emplacement de cet emplacement se
trouvait sur des terres nouvellement remises en état immédiatement à l'est de la réserve de Fort
Kamehameha. L'emplacement consistait en un grand magasin recouvert de béton et de terre, avec les deux
blocs de canon assis à chaque extrémité, avec une distance de 420 pieds entre eux. Il a monté deux des 12
pouces les plus anciens m1895M1 sur le nouveau chariot de barbette à angle élevé m1917. Ces 12 pouces
avaient une portée de plus de 30 000 verges, comparativement à 19 000 verges de l'ancienne disposition
escamotable. La batterie Closson a été commencée en septembre 1917. Elle n'a été achevée qu'en mai 1920,
l'emplacement coûtant un peu plus de 300 000 $. La batterie Closson est restée un élément clé des défenses
jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Alors que les canons à ciel ouvert n'étaient absolument pas
protégés contre les bombardements ennemis, le montage permettait un champ de tir à 360 degrés, ce qui
augmentait considérablement la couverture potentielle de toutes les plages d'Oahu sauf les plus au nord.

Une vue aérienne prise en 1922 de la batterie Closson, à Fort Kamehameha, récemment terminée.La batterie comportait des
canons longue portée. Pendant que son complexe de chargeurs (entre les canons) est protégé par une couverture en béton et
en terre ; les canons eux-mêmes sont montés à l'air libre. (NARA)

140
 Une autre étape importante a été franchie un an après la commission d'examen de 1915. En septembre
1916, un conseil spécial de l'armée hawaïenne locale a été constitué pour examiner et recommander les
défenses antiaériennes pour les îles. Jusque-là, peu d'attention avait été accordée à la défense contre la
menace émergente d'attaque aérienne. Les anciennes batteries de l'ère Taft étaient vulnérables à l'air, et
même la nouvelle conception des batteries à longue portée laissait les armes elles-mêmes exposées, le
camouflage étant la seule protection. Les propositions éventuelles du conseil étaient probablement le
résultat de la procédure mandatée du ministère de la Guerre plutôt que d'une réalisation perceptive à
Honolulu, car les îles hawaïennes étaient au-delà de la portée de tout avion existant de 1916 (le premier
voyage américain sans escale vers les îles ne se produirait pas avant le vol transpacifique de 1925), et le
premier véritable porte-avions du monde ne fut mis en service qu'en 1918. Néanmoins, le conseil
d'administration poursuivit sa charge, recommandant en 1917 14 batteries à deux canons pour 3in
antiaériens (AA) répartis sur huit sites (Fort Ruger, DeRussy, Kamehameha, Shafter, Punchbowl, Sand Island,
Ford Island et Schofield Barracks). À ce moment-là, l'armée a supposé que la Marine allait monter ses propres
canons fixes AA à sa station de Pearl Harbor. La plupart de ces emplacements ont été immédiatement
construits à l'été 1917. Il s'agissait de simples blocs de fondation en béton et de magasins adjacents
recouverts de béton desservant chaque paire de canons. Les armes elles-mêmes (le nouveau canon 3 pouces
m1917 AA) n'ont été reçues qu'après la guerre et montées sur ces blocs en 1920.
Le dernier ajout de cette période a vu le montage de l'arme la plus puissante de l'arsenal militaire américain.
Oahu a été sélectionné pour recevoir une paire de 16 pouces. M1919MII sur des chariots à longue portée.
Cette arme a tiré un projectile de 2340 lb à plus de 25 milles et était l'arme de service la plus puissante jamais
produite par les États-Unis. Le site choisi était à Iroquois Point, une nouvelle réservation du côté ouest de
l'entrée de Pearl Harbor. Le plan de la batterie était encore plus simple que le 12 pouces batterie longue
portée. Les chariots d'armes à feu étaient montés sur des blocs de béton, qui à leur tour étaient reliés à des
magasins légers et dispersés par un chemin de fer dédié. La seule structure en béton protégé était la salle
de traçage. La batterie Williston a été commencée en octobre 1921 et terminée en septembre 1924. La mise
en place ne coûtait que 121 549 $; la salle de traçage était de 65 271 $ supplémentaires. Il a monté deux 16
pouces m1919MII sur chariots barbette m1919. La nouvelle réserve elle-même a été nommée Fort Weaver:
initialement, elle n'était pas dotée d'installations de garnison, les soldats étant transférés par bateau de Fort
Kamehameha selon les besoins, mais finalement un petit cantonnement a été construit sur la réserve.

Développement militaire jusqu'en 1925

Le développement de la base navale progresse régulièrement au cours des premières années. En
attendant le dragage et l'ouverture de l'entrée de Pearl Harbor, l'US Navy avait initialement utilisé Honolulu
pour sa station navale hawaïenne. Le Congrès américain a approuvé pour la première fois 100000 $ pour les
travaux de coupe du récif à Pearl Harbor en 1900, et a suivi un an plus tard avec des fonds pour commencer
à acquérir les terres appropriées autour du port (un processus de condamnation qui a pris de nombreuses
années et beaucoup de temps devant les tribunaux). Bien qu'il soit le seul endroit de la chaîne insulaire
susceptible de devenir une base importante, le véritable élan du développement n'a commencé qu'en 1907.
Cette année-là, un conseil conjoint Armée-Marine a appelé à la création d'une importante installation navale
d'Oahu. La visite de la Great White Fleet américaine en 1908 (qui ne devait accoster dans le port commercial
d'Honolulu qu'une seule division de navire à la fois) a coïncidé avec un appel du président Roosevelt au
Congrès pour un financement militaire hawaïen. En mai 1908, plus de 3 millions de dollars ont été alloués
pour améliorer le canal vers Pearl Harbor et pour construire une cale sèche de la taille d'un cuirassé et des
magasins de soutien et des dépôts de charbon. Stratégiquement, le Japon était en train de devenir une

141
puissance navale majeure du Pacifique et, dans la guerre russo-japonaise, avait démontré sa capacité à
frapper de manière décisive si besoin était.
En fait, l'un des principaux moteurs de la défense d'Oahu a été d'empêcher son utilisation potentielle par
les Japonais comme base avancée pour attaquer le continent américain. Le développement de la base navale
après 1909 a été régulier, sinon spectaculaire. Le dragage des têtes de sable et de corail à l'embouchure du
port s'est poursuivi progressivement. Les premiers navires de guerre sont entrés dans Pearl Harbor en 1911.
L'administration de la station navale d'Honolulu a été transférée à la station navale de Pearl Harbor en 1913,
et une grande grue flottante a été livrée en 1914. Le 14e district naval a été organisé ici en 1916, et les 1
000ft de la cale sèche a été achevée en 1919. Alors que Pearl Harbor était un bon port naturel, il a souffert
de problèmes, principalement logistiques en raison de l'isolement des îles. Les services militaires
s'inquiétaient du manque à la fois d'autosuffisance alimentaire et d'industrie locale pour soutenir la base:
les pénuries de main-d'œuvre qualifiée et de fournitures locales adéquates étaient préoccupantes. La
Marine a toujours considéré la base comme une bonne installation de réparation, mais a évité de placer de
nombreux projets de construction navale dans le chantier en raison des coûts élevés. De plus, Oahu n'était
pas sur la principale route maritime transpacifique est-ouest. La plupart des trafics commerciaux naviguaient
au nord et à l'est d'Hawaï, à moins d'être destinés aux îles elles-mêmes. Initialement, il n'y avait pas
beaucoup de navires ou d'escadrons affectés en permanence aux îles. Les premières vraies unités navales
étaient des sous-marins de classe F qui ont déménagé dans une nouvelle base sous-marine sur l'île de Kuahua
dans Pearl Harbor en 1914. Finalement, cette présence est devenue la 14e division sous-marine et s'est
considérablement développée par le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. En mai 1919, la flotte
américaine a été administrativement divisée en flottes de l'Atlantique et du Pacifique. Bien que la flotte du
Pacifique ait son port d'attache sur la côte ouest, il a été recommandé que Pearl Harbor soit transformé en
une base de première classe capable d'accoster toute la flotte si cela était stratégiquement ou tactiquement
nécessaire. Néanmoins, les principales unités de surface n'ont été stationnées en permanence à Oahu qu'en
1939. Avec l'achèvement de la batterie Williston, la phase initiale du projet de l'armée pour défendre
Honolulu et Pearl Harbor contre les attaques était terminée. En termes de défense du littoral, les préparatifs
ont été adéquats sinon impressionnants. Quatre canons modernes à longue portée étaient en place - une
paire de 12 pouces et de 16 pouces. . Quatre canons escamotables plus anciens mais toujours utiles
pouvaient également être comptés - les deux 12 pouces. et deux 14in de l'ère Taft. Les différents 6in et 3in
les canons du projet de défense légère et d'exploitation des mines étaient terminés. Une couverture
adéquate avec des projecteurs et des postes de conduite de tir a complété la défense vers la mer. La
construction d'éléments fixes du projet de défense terrestre était également terminée, bien que le manque
de troupes mobiles suffisantes ait laissé un doute sur l'efficacité de ce projet. La défense anti-aérienne,
considérée comme moins prioritaire à l'époque, avait également été abordée avec le 3in du début des
années 1920 version AA. Les principaux forts de l'armée, à la fois l'artillerie côtière et les postes mobiles de
l'armée, étaient essentiellement complets en termes de structures de garnison.

La vie de garnison à Oahu

Les réserves servaient à la fois de résidence aux différentes batteries fixes et de zone de cantonnement
pour les troupes qui assuraient ces défenses. Chaque poste avait un logement permanent pour les officiers
mariés et les sous-officiers, et de grandes structures de caserne pour les hommes enrôlés. Outre les batteries
de canons, il y avait également des emplacements AA, des postes de contrôle ou des tours de tir, des
positions fixes de projecteurs, des centrales électriques (les forts ayant la capacité de générer leur propre
énergie), ainsi que des installations de standard, de radio et de communication. En règle générale, les

142
bureaux administratifs et du siège, les ateliers de munitions et d'ingénieurs et les entrepôts, les garages et
autres structures de soutien étaient également en poste. Il y avait aussi des installations récréatives pour le
personnel du fort - des clubs, un cinéma, des installations d'athlétisme, une bibliothèque, un échange de
poste et une chapelle. Alors que la qualité de la construction variait selon le poste et la période, ces
réservations étaient toujours considérées comme des gares permanentes avec un haut degré
d'autosuffisance. Les soldats affectés aux défenses ont connu une grande variation de la qualité de vie au
cours des années de 1907 à 1950. Les premières années ont certainement été les plus difficiles. En général,
le service militaire dans les forces armées américaines n'était pas bien rémunéré ou largement respecté dans
certains milieux. Au fur et à mesure de la création des postes permanents, les conditions de vie physiques
étaient parfois mauvaises et les relations avec la communauté civile locale, principalement orientale, étaient
parfois tendues. Les officiers pouvaient se permettre un niveau de vie différent et une implication sociale
avec le monde des affaires, principalement américain. Dans les années 1920, les conditions de vie et de
travail s'étaient considérablement améliorées au cours des premiers jours à Oahu. En particulier, l'artillerie
côtière était davantage un corps d'élite à cette époque. Elle jouissait d'un prestige considérable, était
relativement bien financée et équipée, disposait d'un solide contingent d'officiers de carrière dévoué sur le
plan technique et professionnel et était fière de son travail d'équipe qui encourageait la camaraderie étroite.
De plus, le service dans des environnements tropicaux exotiques comme Hawaï, les Philippines et la zone du
canal de Panama avait ses avantages, en particulier à une époque où de nombreuses maladies tropicales
avaient été vaincues. La formation a été effectuée religieusement, mais dans l'ensemble la charge de travail
était raisonnable. Le salaire n'était pas extravagant, mais avec des événements décents de nourriture, de
loisirs et d'athlétisme maintenant fournis sur le poste, il y avait suffisamment pour que les particuliers
puissent profiter de la vie nocturne d'Honolulu à l'occasion. Il est important de noter que durant la période
précédant la Seconde Guerre mondiale, il s'agissait principalement de soldats professionnels. Souvent
enrôlés pendant de longues périodes, ils avaient tendance à rester dans cette branche de service et à devenir
compétents dans ce qui leur était enseigné et très familiers avec l'équipement sur lequel ils s'exerçaient. Les
unités réelles de l'armée affectées à Oahu variaient considérablement en termes de désignation. Les
défenses fixes (canons côtiers, mines et armes AA) étaient tenues par des unités du Coast Artillery Corps. Au
début, il s'agissait de sociétés distinctes, souvent une affectée par batterie individuelle. Plus tard, ces unités
ont été réorganisées en régiments et parfois en bataillons ou brigades séparés. Le premier contingent
important de troupes permanentes d'artillerie côtière a atteint l'île en janvier 1913, et bien qu'il y ait eu une
rotation d'unités au fil du temps, ces unités sont restées à Oahu et étaient de taille assez statique jusqu'à
l'accumulation de la Seconde Guerre mondiale. Pendant la Première Guerre mondiale, il y a eu un exode
considérable d'hommes et d'officiers expérimentés pour servir en Europe ; souvent, les remplaçants étaient
des stagiaires et des gardes locaux. La taille des forces mobiles avait tendance à varier beaucoup plus dans
le temps. Le nombre total de garnisons disponibles dans les îles hawaïennes est passé de 12 000 hommes en
1917 à seulement 4 000 (la plupart occupant les défenses de l'artillerie côtière) à la fin de la Première Guerre
mondiale.
Les plans de guerre tout au long de cette période montrent la mission de l'armée sur Oahu comme la défense
de la station navale de Pearl Harbor. Alors que l'armée avait des rôles secondaires, il n'y a jamais eu de doute
sérieux sur cette mission majeure. Pendant presque toute son existence, le commandement local de l'armée
était organisé en un département distinct, destiné à combiner toutes les différentes fonctions de ligne et de
service dans ce qui serait autrement un poste éloigné. Le commandant du département hawaïen était en
effet l'officier suprême de l'armée pour cette zone géographique. Le commandement était à son tour
généralement réparti entre les défenses fixes (le Harbour Defence Command, bien que les noms de ces
organisations aient changé au fil du temps) et les défenses mobiles. Au fur et à mesure que la composante

143
aérienne de l'Armée de terre grandissait en capacité et en autonomie, elle devenait également un
commandement majeur du Département. Il est important de noter que contrairement à certains autres
pays, la défense de la station navale ne faisait pas partie de la mission de la Marine. De toute évidence, les
navires de la flotte étaient capables de se défendre eux-mêmes, et la Marine effectuait des patrouilles anti-
sous-marines (et en raison de son équipement disponible, peu de temps avant la guerre, elle assumait des
patrouilles aériennes à longue portée), mais elle ne possédait aucun canon, mine, ou des armes
d'interception pour défendre la base elle-même - c'était toute la responsabilité du commandement de
l'armée. La forte indépendance des deux services américains et leurs missions différentes entraîneraient une
rivalité interservices et des problèmes de communication et de planification conjointe, en particulier avant
le début de la Seconde Guerre mondiale, et seraient un facteur de l'échec militaire du 7 décembre. Les
principales forces terrestres de l'armée étaient concentrées sur deux postes. Fort Shafter, situé sur un terrain
élevé entre Pearl Harbor et Honolulu, a été créé comme poste permanent en 1903 et en 1913, il était devenu
le siège du département hawaïen.

La majorité des forces terrestres étaient cantonnées à la caserne Schofield, une grande réserve
stratégiquement placée en face des approches nord des bases sud. Après 1909, cette installation a gagné en
importance et, au milieu des années 1920, elle était la plus grande base de l'armée exploitée par les États-
Unis. Il abritait les troupes mobiles de la division hawaïenne. Cette unité avait été organisée en 1921 avec
quatre régiments d'infanterie et d'artillerie organique et des ingénieurs comme l'une des unités de l'armée
américaine les plus grandes et les mieux équipées de l'époque. Alors que l'armée d'après-guerre américaine
était sévèrement restreinte en taille par la législation du Congrès, le contingent hawaïen a été rétabli à
environ 15000 hommes au début des années 1920 et est resté la garnison d'outre-mer la mieux équipée de

144
l'armée. À partir de là, il a augmenté progressivement jusqu'à ce que les préparatifs rapides de la guerre
commencent à la fin des années 1930. La Première Guerre mondiale a vu les débuts d'un établissement
aérien d'Oahu. Le 6e Escadron Aéro est arrivé sur l'île en 1917, la première unité affectée. Après un court
séjour à Fort Kamehameha, il a été transféré au nouveau Luke Field sur l'île Ford en 1918. L'US Navy a
également affecté des avions à Oahu, ses premiers hydravions arrivant en 1919 et cantonnés à Pearl Harbor.
Ceux-ci ont également déménagé sur l'île Ford en 1923, qui a ensuite été partagé par les deux services. Une
piste en dur et des hangars ont été aménagés en 1925, lorsque les batteries de défense terrestre de l'île Ford
ont été désarmées. Bientôt, il devint évident que des installations aériennes supplémentaires étaient
nécessaires et, en 1928, les travaux commencèrent pour acquérir des terres appartenant à la Honolulu
Plantation Company, à côté de Fort Kamehameha. Cette zone a été développée en champ de bombardiers
et en 1934 a été nommée Hickam Field.

Modification de la défense entre les guerres

Après la Première Guerre mondiale, tant pour des raisons de conscience des coûts que pour les leçons
qui en ont été tirées, l'armée a traversé une période considérable de rationalisation. Les postes ont été
fermés, les unités dissoutes et les anciens systèmes d'armes mis au rebut. Celles-ci ont eu un impact même
sur des emplacements stratégiques importants comme Oahu. Même si récemment mise en place entre 1915
et 1917, la plupart des batteries de défense terrestre ont été désarmées au début des années 1920. La
plupart des canons eux-mêmes (les plus anciens Armstrong 4,72 pouces, 6 pouces, 6pdr et 5 pouces) ont été
déclarés obsolètes et retirés du service de l'armée américaine en 1921. Le schéma de défense d'Oahu avait
également changé, et le concept de la colline rouge -La redoute défensive de Diamond Head a été
abandonnée. Les batteries Adair et Boyd sur l'île Ford ont été supprimées en 1925, bien que les anciens
emplacements aient été utilisés à diverses fins de stockage. Les batteries du bord du cratère à Fort Ruger
(Dodge, Hulings et les batteries 6pdr) ont été abandonnées au début des années 1920. Batterie S.C. Mills à
Kupikipikio Point a été désactivée entre 1921 et 1925. À Bishop Point, Batterie Barn a également été
désarmée dans les années 1920, mais son emplacement jumeau, Batterie Chandler, a survécu jusqu'au
milieu des années 1930. Des emplacements d'origine de la défense terrestre, il semble que seuls les mortiers
de la batterie Birkhimer à Fort Ruger aient survécu jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale, en raison
à la fois de leur utilité pour la défense du littoral et du statut actif continu de ce type particulier d'arme. C'est
également à cette époque que les différentes compagnies d'artillerie côtière distinctes ont été organisées
en 15e Régiment d'artillerie côtière (défense du port) pour le commandement de Pearl Harbor et le 16e
Régiment d'artillerie côtière (défense du port) du commandement d'Honolulu. L'afflux d'artillerie mobile
affecté à l'artillerie côtière a quelque peu compensé cette perte d'armes. Diverses armes lourdes avaient été
préparées pour la campagne de la Première Guerre mondiale en France en les montant sur des voitures à
roues et sur des rails. Certains de ces canons et les régiments mobiles d'artillerie côtière auxquels ils
appartenaient ont été affectés à Oahu après la guerre. Compte tenu des nombreux points de débarquement
potentiels autour de l'île disponibles pour une attaque ennemie, l'utilisation de l'artillerie mobile, qui
pourrait répondre à une menace changeante, était particulièrement intéressante.

145
Le plan de conception original de Batterie Closson, Fort Kamehameha.La batterie a été achevée en 1920, et ce plan est daté du
24 mars 1921. Les deux canons 12 pouces. 1895 étaient assis dans les tabliers circulaires à chaque extrémité de la batterie. Des
batteries de conception similaire ont été utilisées dans de nombreux ports américains. (NARA)

En 1922, les États-Unis sont devenus l'un des

L'un des puissants canons 16in Army m 1919 fabriqués à
Watervliet Arsenal, New York.Le tube est chargé sur l'USS
Capella au New York Navy Yard en 1922, destiné à terme à la
Batterie Williston, Fort Weaver. Un an plus tard, les Capella
ont participé au transport de secours au Japon à la suite du
tremblement de terre dévastateur de Kanto. (AM)
signataires du Traité sur le désarmement à cinq
puissances, également connu sous le nom de
Traité de Washington. Alors que ses clauses
principales limitaient effectivement la qualité et la
quantité des navires de guerre construits et
conservés par les puissances, il incluait également
l'article XIX, qui restreignait la construction de
nouvelles fortifications dans certaines régions du
Pacifique. Pour les États-Unis, cela signifiait
essentiellement qu'aucune défense
supplémentaire ne pouvait être construite à
l'ouest des îles hawaïennes - interrompant toute
augmentation significative des fortifications aux
Philippines ou à Guam. A cette époque, une
cargaison de douze obusiers de 240 mm était en
mer en route vers les Philippines pour servir
d'armes de tir à contre-batterie.

146
 Le navire a été ramené à Honolulu et les armes
déchargées. Ces canons sont ensuite devenus
partie intégrante de l'armement d'Oahu. Des
positions préparées pour les canons ont été
construites à de nombreux endroits autour
d'Oahu, mais principalement pour couvrir les
plages et les cols du nord, de l'ouest et de l'est. Ces
emplacements consistaient en une piste circulaire
pour la piste de transport autour d'un pivot central
pour la base du canon. Les armes elles-mêmes
étaient généralement conservées. Ils n'étaient pas
affectés à un régiment ou à une unité mobile
Batterie Williston, Fort Weaver. Le canon de 16in. et des spécifique : le plan était de ne les mettre en place
chariots à longue portée sont inspectés par son équipage, qu'en cas de besoin, et de fournir les équipages de
qui fait partie du 15e Coast Artillery Regiment. Des obus canons des unités d'artillerie côtières fixes
prêts reposent sur la table de chargement, qui est alimentée
existantes. L'artillerie ferroviaire a également
par des camions de service sur un système de rail à voie
étroite à partir de magasins d'obus et de poudre dispersés.
trouvé son chemin vers Oahu pendant les années
Ce canon pouvait tirer un obus de 2340 livres sur environ 27 entre les guerres. Des wagons de chemin de fer
miles, lui permettant de toucher des cibles n'importe où sur pour plusieurs tailles d'armes à feu avaient été
ou autour de la côte d'Oahu. (AM) développés pour les campagnes de la Première
Guerre mondiale en France.
En 1921, une unité ferroviaire atteignit Oahu et fut finalement réorganisée sous le nom de 41st Coast
Artillery Regiment (Railway). Il était armé de huit des 12 pouces standard. M1890M1 mortiers de bord de
mer sur des wagons montés sur des wagons spéciaux à voie étroite. Le plan était d'utiliser les armes à feu
en tant que de besoin à divers points autour de l'île (la ligne principale de la compagnie de chemin de fer
Oahu et de la compagnie terrestre a encerclé l'île, sauf pour certaines régions de la rive ouest). Des éperons
courts spéciaux devaient être construits pour les armes et une ligne secondaire construite pour la caserne
Schofield. Bien que certainement des pièces puissantes, elles n'étaient pas particulièrement bien vues par
les troupes qui les servaient. En 1934, des canons de 8 pouces ont été fournis au 41e pour remplacer le 12
pouces mortiers. C'étaient aussi des armes plus anciennes, la côte de mer standard de 8 pouces canon
M1888, mais l'augmentation de l'élévation permise par le wagon de chemin de fer leur a fourni une portée
améliorée par rapport à leurs wagons fixes de bord de mer d'origine. Dix-huit canons ont été fournis - deux
pour un nouvel emplacement fixe à Black Point et 16 pour le régiment de chemin de fer. Organisé en quatre
batteries de quatre canons, de bons progrès ont été accomplis à la fin des années 1930 dans la construction
des emplacements adéquats. Neuf endroits différents ont été préparés autour de l’île : en 1941, le régiment
disposait de batteries constamment basées aux positions de Brown's Camp, Haleiwa, Puuiki et de la
péninsule de Mokapu. Bien qu'ils ne soient plus activement en service, les mortiers de chemin de fer sont
restés en inventaire au Honolulu Ordnance Depot pour une utilisation d'urgence potentielle. Les défenses
aériennes d'Oahu ont également été complétées par le mobile canon 3in antiaérien m1918 ainsi que des
équipements mobiles de contrôle et de détection des tirs, tels que des projecteurs et des appareils de
sonorisation .Pour équiper ces canons AA tirés par camion, le 64th Coast Artillery (Anti-Aircraft) Regiment
était basé à Fort Shafter.
Le nombre d'unités mobiles AA passerait à trois régiments et 60 canons de 3 pouces d'ici 1941. L'article
le plus utile envoyé dans les îles à cette époque était le canon remorqué de 155 mm. Cette arme avait été
adaptée d'un modèle français de la Première Guerre mondiale, le GPF (Grande Puissance Filloux). Le canon

147
avait un bon dossier d'entretien et était bien adapté au remorquage à grande vitesse. Il était généralement
placé dans un poste de terrain préparé ou dans un poste permanent plus élaboré. Ce dernier comportait un
pivot central en béton sous le pistolet lui-même et une piste circulaire pour permettre aux traînées séparées
du chariot de traverser rapidement. Souvent, un magasin en béton ou en bois / terre était situé à proximité,
de même qu'un poste de commandant de batterie et une salle de traçage. Comme ce type d'emplacement
avait été développé dans les années 1920 pour une utilisation américaine au Panama, il était généralement
connu sous le nom de «mont Panama». Arrivant en plusieurs expéditions, la garnison avait finalement 51
canons de 155 mm en inventaire à la fin de 1940. L'unité qui les utilisait était le 55th Coast Artillery Regiment,
qui était affecté à Oahu en mai 1921. Il était généralement déployé dans deux bataillons chacun de trois
batteries de quatre canons, les canons supplémentaires étant normalement entreposés ou parfois affectés
à des bataillons supplémentaires d'autres régiments. Dans les années 1930, 20 des emplacements préparés
pour le mont Panama ont été autorisés, initialement construits à côté de batteries existantes de gros calibre
(Williston, Selfridge, Closson, à Fort Ruger et à Sand Island). En 1937, 16 emplacements supplémentaires ont
été construits, et encore plus d'entre eux ont suivi au début des années 40.

Pratique de tir à Battery Harlow, Fort Ruger milieu des années 30

Trois batteries de mortier de 12 pouces (totalisant 20 mortiers) ont été utilisées dans la défense fixe d'Oahu au cours de la
première moitié du 20e siècle. Cette illustration montre la batterie Harlow pendant les exercices d'ajustement, la batterie a été
édifiée dans le flanc nord de Diamond Head étant bien protégée par le cratère. Il y a quatre mortiers dans chaque fosse
rectangulaire. Des emplacements comme celui-ci ont été exercés lors des tirs d'entraînement annuels - autant pour garder les
équipages formés et prêts à tout. La fosse à gauche est affichée en mode de tir avec des mortiers élevés et l'équipage dispersé.
La fosse sur la droite est en train de recharger, pendant laquelle les canons et les magasins adjacents sont une ruche d'activité,
avec des hommes chargeant des charriots de projectiles, des pilonneuses et des outils apparemment partout.

A plateforme d'atterrissage B Poste de commande de batterie C Salle de traçage D Magasins et magasins protégés
E Chaussée en béton F Shell Room G Salle d'eau H Chambre avant I réserve J Bureau K Stockage d'équipements divers L Passage
protégé M Salle électrique souterraine N Dispositifs indicateurs mécanique

148
 L'explosion de l'un de ces canons de 155 mm est
à l'origine du pire accident en temps de paix de
l'histoire des défenses. Dans l'après-midi du 18
avril 1929, l'un de ces canons a explosé alors qu'il
était utilisé par le 1er Bataillon du 55th Coast
Artillery Regiment (Tractor-Drawn) à Fort
Kamehameha. Apparemment, la charge a explosé
alors que la culasse était fermée, probablement
parce qu'un membre d'équipage a inséré
prématurément un mécanisme de tir afin
d'accélérer le processus de chargement. Le bloc de
culasse et le porte-bloc ont été projetés à 80 pieds
vers l'arrière par l'explosion. Quatre membres
d'équipage ont été tués et dix autres blessés, dont
deux grièvement. Un panel local d'officiers a
immédiatement enquêté sur l'accident et des
changements ont été apportés aux procédures de
formation. Entre les guerres mondiales, un
armement plus lourd a été fourni pour les
défenses fixes. Après la construction de la batterie
Williston à Fort Weaver, les plans du Département
de la guerre avaient prévu la mise en place de
L'affectation aux îles hawaïennes signifiait souvent des
rencontres avec un environnement radicalement différent quatre canons de 16 pouces navals situés au
de la vie au pays, comme le montre cette photographie centre près de la caserne Schofield, ce qui leur
prise en 1938 à Fort Shafter. (NARA) permettrait de tirer à portée sur des cibles dans
tout Oahu.
Un autre résultat du Traité de Washington a été l'annulation d'un grand nombre de croiseurs et de
cuirassés américains. Beaucoup des canons de 16 pouces de ces navires avaient déjà été fabriqués et
dépassaient les besoins de la marine. La plupart ont été remis à l'armée. Bien qu'il ne soit pas aussi puissant
que le canon 16in m1919 de l'armée (comme à Battery Williston), pour l'Armée de terre en restriction
budgétaires des années 1920 et 1930, ce transfert était extrêmement important pour la modernisation de
ses défenses côtières. Le chariot de barbette standard m1919 pourrait être facilement adapté à cette arme.
La fourniture de 16 pouces barils Mk11 étaient suffisants pour armer non seulement plusieurs nouvelles
batteries construites dans les années 1930, mais également toutes les batteries 16 pouces casematés
suivantes construites par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Après de nombreuses
soumissions et révisions locales, un seul emplacement pour deux des 16in Navy Mk11 a été autorisée dans
une nouvelle réserve à l'angle sud-ouest d'Oahu, sur un terrain surélevé près de Kapolei dans la plaine d'Ewa.
Finalement nommé Fort Barrette, cet emplacement devait être le site de Battery Hatch. La construction des
structures de la batterie a eu lieu entre juillet 1931 et fin 1934. Les forces de service en ont pris possession
le 6 juillet 1935 pour un coût de mise en place de 730 558 $ (plus 41 000 $ pour l'emplacement combiné et
le poste de commandement de la batterie, et encore 114 000 $ pour une série distincte de huit magasins
reliés par une ligne ferroviaire dédiée). À bien des égards, la disposition de la batterie ressemblait à celle de
la batterie Williston. Les canons et les chariots étaient placés sur des blocs de canons circulaires
complètement ouverts. Celles-ci étaient reliées par voie ferrée à une série de chargeurs - deux chargeurs à
poudre et deux chargeurs pour chaque arme. Un poste combiné de commandant de tir et de batterie à

149
l'épreuve des éclats était situé derrière et entre les canons (qui étaient distants de plus de 1 000 pieds).
Comme les batteries Closson et Williston, les canons n'étaient protégés que par des filets de camouflage et
des peintures. Comme la durée de vie utile des canons n'était que d'environ 120 charges et qu'Oahu ne
pouvait être approvisionné que pendant des périodes de difficultés considérables, l'armée a rapidement
adopté un plan pour stocker des barils de rechange pour les batteries importantes sur les sites eux-mêmes
(une pratique également suivie pour les défenses philippines ).
Dans le cas de Battery Hatch, deux 16 pouces
supplémentaires des tubes ont été envoyés sur le
site et stockés sur des supports en béton surélevés
non loin des armes de service. Une autre batterie
fixe supplémentaire a été construite dans ce laps
de temps. Avec l'élimination du service des
inventaires de l'armée des canons 5in de côte,
Battery SC Mills à Kupikipikio Point (devenu à cette
époque Black Point) a été désarmé en 1925. Il y
avait encore un besoin d'une batterie à cet
endroit, et il a été décidé d'employer deux des 8
pouces canons de chemin de fer dans une nouvelle
position de batterie. La batterie Granger Adams a
été construite sur ce site de 1933 à 1935, et le
transfert a été effectué en mars 1935 pour 116 831
$. C'était un emplacement relativement simple :
Cette photographie de mars 1934 montre deux types de
les deux blocs de canon en béton (chacun montant
structures de support sur Oahu: la tour de la station de un canon m1888 de 8 pouces sur le chariot
contrôle des tirs "X" construite en 1924 attribuée à Battery supérieu r de la barbette de chemin de fer m1918
Williston, et en dessous celle de la nouvelle série de sans le wagon inférieur) étaient sur les côtés
casemate de défense de plage récemment achevée. (NARA)
opposés d'un magasin de poudre et d'obus
protégé.

Un poste de commandant de batterie et une salle électrique ont également été construits. À la fin des années
1930, le financement s'est amélioré avec le début de la reprise après la crise et les inquiétudes concernant
l'augmentation des dépenses militaires du Japon et de l'Allemagne. La section d'ingénierie du département
hawaïen (aidée également par le recours sélectif à des sociétés d'ingénierie privées) a entrepris une grande
variété de projets. Entre 1907 et 1938, l'armée avait dépensé environ 150 000 000 $ pour la défense d'Oahu
(deux fois plus que pour la base navale elle-même). Certaines des œuvres les plus importantes ajoutées dans
les années 1930 étaient les suivantes:

Casemates de Les 12 premières casemates de plage en béton permanents pour des mitrailleuses 0,30cal
défense de plage ont été construites sur les plages vulnérables autour d'Oahu.

Dépôt de stockage Un grand complexe de tunnels et de galeries a été construit à l'extrémité ouest de l'ancienne
de munitions réserve de Red Hill dans le cratère Aliamanu pour le stockage des munitions de réserve de
d'Aliamanu guerre de l'armée. Commencée en 1933 avec l'argent de la National Industrial Recovery Act,
sa construction s'est prolongée jusqu'en 1937 avec plus de 1,6 million de dollars dépensés.

Centre de Le siège en temps de guerre du département hawaïen a été creusé dans le bord nord du
commandement cratère Aliamanu en creusant un des tunnels de munitions complètement à travers le bord
sur une distance de 680 pieds. Des dérivations de ce tunnel principal ont été réalisées pour

150
 suppléant la production d'électricité, les mess, les quartiers, les communications et les fonctions de
d'Aliamanu commandement.Les ajouts au système de tunnel de commandement pendant la guerre ont
transformé ce site en une immense installation souterraine.

Stations de Des progrès continus ont été réalisés dans la construction de nombreuses stations, pour
contrôle des tirs prendre en charge de nouvelles batteries et pour étendre les champs de tir des batteries
existantes.

Défenses Ce siège en temps de guerre pour les défenses du port, ainsi qu'un centre de radio et de
portuaires standard téléphonique, dans l'ancien «tunnel muletier» traversant Diamond Head a été
du poste de achevé en 1934 pour environ 30 000 $.
commandement
d'Honolulu

L'US Navy était également occupée. En 1938, le chenal principal menant à Pearl Harbor a été élargi à 1
000 pieds et deux nouvelles cales sèches ont été ajoutées. Le Lualualei Naval Magazine, une nouvelle
installation importante pour le stockage de munitions à 15 miles au nord-ouest de Pearl Harbor, a été achevé
en 1934. L'expansion de l'aérodrome s'est poursuivie rapidement : Ewa Field (à 17 miles à l'ouest de Pearl
Harbor) a été loué au début des années 1930 par la Marine comme base d'atterrissage aérien du US Marine
Corps. La Marine a également cherché à déplacer ses principales activités d'hydravions hors de Pearl Harbor.
La baie de Kaneohe sur la côte est d'Oahu a fourni la solution. Même si l'eau était peu profonde ici, elle était
tout à fait suffisante pour les flotteurs et les hydravions. La construction de la station aérienne de Kaneohe
a commencé en septembre 1939 et était une installation importante au moment de l'attaque en 1941. Avec
le mouvement des escadrons de hydravions, l'île Ford est devenue la principale base aérienne terrestre de
la Marine pour les avions de transport, même si elle est devenue trop tôt bondé et a été remplacé par la
nouvelle station aéronavale de Barbers Point à partir de novembre 1941. À l'approche de la Seconde Guerre
mondiale, la Marine a modifié le déploiement de sa flotte. En octobre 1939, il créa le détachement hawaïen
: il était initialement composé d'un porte-avions, de huit croiseurs et de 16 destroyers. Ceux-ci étaient
stationnés en permanence à Pearl Harbor. En avril 1940, le chef des opérations navales envoya la flotte de
combat du Pacifique dans les îles hawaïennes pour des manœuvres annuelles, puis décida de les conserver
à Pearl Harbor comme moyen de dissuasion contre une éventuelle agression japonaise. Depuis le début des
années 1930, la Marine utilisait la rade de Lahaina entre Maui et Lanai au nord d'Oahu comme ancrage
protégé en eau profonde pour le déploiement de la flotte. Bien qu'il n'y ait pas d'installations de soutien sur
les terres avoisinantes, cet emplacement offrait une alternative pratique à Pearl Harbour surpeuplé pour
l'installation temporaire de la flotte. Divers plans ont été élaborés au fil des ans pour les défenses
(principalement les champs de mines), mais aucun n'a jamais été mis en œuvre. L'une des priorités
importantes pour les Japonais juste avant l'attaque de décembre 1941 était qu'un de ses hydravions surveille
ce mouillage pour s'assurer que d'importantes unités navales n'y étaient pas installées. Pendant la majeure
partie de l'entre-deux-guerres, la marine américaine (parfois avec la participation conjointe de l'armée de
terre) a mené un exercice annuel de flotte. Plusieurs de ces jeux de guerre reflétaient la crainte d'une
éventuelle attaque contre Hawaï. En 1925, une flotte «ennemie» de San Francisco devait attaquer et saisir
Oahu. En 1927, un autre exercice conjoint a été mené avec l'objectif d'Oahu. En 1932 et 1938, des avions
basés à bord de la Marine ont pénétré les défenses locales de l'île lors de manœuvres. Grâce à ces exercices
et à la planification annuelle de la guerre, les deux services américains étaient bien conscients du concept
d'un raid aéronaval sur les îles hawaïennes.
L'armée n'a pas non plus négligé les améliorations de l’aérodrome : la première grande expansion a été
la construction du Wheeler Field dans la réserve Schofield Barracks en 1934 pour lui permettre de devenir

151
le principal terrain de combat du Army Air Corps. Le Bellows Field (appelé à l'origine la réserve militaire de
Waimanalo) a été développé autour de sa bande d'asphalte unique en un aérodrome militaire au milieu de
1941. Il est devenu la station permanente du 86e Escadron d'observation. Le champ de Haleiwa, dans le nord
d'Oahu, a également été aménagé à la fin des années 1930 comme aérodrome auxiliaire de l'armée. La force
aérienne de la garnison a également continué de s'améliorer en quantité. Le 1er novembre 1940, la Hawaiian
Air Force est activée. En février 1941, la 14th Pursuit Wing reçut des chasseurs P-36 à Wheeler Field et, en
mai 1941, les premiers B-17 arrivèrent pour augmenter la force de la 18ème Bombardment Wing, stationnée
à Hickam Field.

Poste de contrôle des tirs "B" au sommet de Puu Palailai. Il s'agissait d'un bâtiment à quatre niveaux avec des postes
échelonnés . La station supérieure était la station de commandement de bataille; les autres étaient des stations secondaires
pour batteries Williston. Closson et Hatch. Les trois premières stations ont été construites en 1929 et la quatrième (pour Hatch)
a été ajoutée en I934. Le site a servi pendant la Seconde Guerre mondiale, mais est maintenant abandonné. (TM)

Le programme de 1940

En septembre 1940, l'armée américaine a commencé sa dernière génération majeure de construction de

fortifications côtières. C'étaient des défenses tout à fait modernes qui devaient fournir les défenses les plus
puissantes et les plus systématiques au pays et à ses possessions. Contrairement aux systèmes précédents,
ces structures étaient hautement normalisées et conçues pour résister à la fois aux bombardements navals
et aériens, les ingénieurs développant des plans type pour accueillir moins de modèles d'armes. Le canon
16in était l'arme lourde standard de la côte, déployée dans de grandes batteries doubles protégées par un
béton massif et une couverture aérienne en terre. L'arme intermédiaire de la côte devait être la 6 pouces.
Ce canon (qu'il soit nouvellement construit ou utilisant les canons m1903 et m1905) devait être monté
derrière 4 pouces coulé appelé "bouclier de tunnel" et fourni avec un magasin protégé par le plafond et un
complexe de pièces de support. Pour quelques emplacements, principalement territoriaux, un emplacement
agrandi pour transporter un canon maritime de 8 pouces a été développé. En 1943, l'armée a ajouté des
plans types pour le canon antiaérien et anti-bateau-torpille à double usage de 90 mm. Beaucoup des 16
pouces de la génération précédente et longue portée 12 pouces devaient être modifiés avec une meilleure
protection contre les bombardements aériens et navals. Les emplacements de nouveau type ont également
été protégés contre les attaques chimiques de gaz - des sas et des filtres ont été fournis pour certaines pièces
critiques dans les conceptions. Les anciennes batteries de l'ère Endicott et Taft serviraient jusqu'à ce qu'elles

152
soient remplacées par des constructions plus modernes, éventuellement désarmées et leurs équipages de
canons transférés vers de nouveaux emplacements. Un contrôle du feu moderne (augmenté par le radar
récemment développé), des projecteurs et des structures de mines ont été utilisés au besoin. Le financement
en 1940 a commencé des travaux qui pourraient éventuellement fournir des batteries dans plus de 30 ports.
Chaque batterie a initialement reçu un numéro de projet, afin de la distinguer et de la prioriser avant une
éventuelle dénomination. En fait, la politique interne de nommer les batteries est devenue si difficile
pendant la guerre que la pratique a été suspendue. Beaucoup de ces batteries n'ont jamais été officiellement
nommées, certaines étant désignées par leur numéro de construction ou un nom local non officiel.
Initialement, les plans pour cette nouvelle génération de défenses côtières ne comprenaient pas les
possessions et territoires d'outre-mer; les îles hawaïennes n'étaient donc pas incluses dans la liste prioritaire.
Cependant, Oahu a reçu un armement supplémentaire, tout d'abord pour le nouveau projet de défense
côtière de la baie de Kaneohe, puis pour augmenter et moderniser la défense intermédiaire du reste de l'île.
Avant 1941, les défenses d'Oahu étaient subdivisées en deux plans de port; les défenses portuaires de Pearl
Harbor et celles d'Honolulu. Parfois, ces défenses étaient maintenues sous des commandements distincts
(impliquant différents forts, batteries et parfois unités régimentaires), et pendant d'autres périodes, elles
étaient combinées. Avec le développement de la baie de Kaneohe en une base aérienne navale majeure (et
avec un trafic naval mineur), le besoin d'une nouvelle défense portuaire a été identifié. En avril 1941, la
brigade hawaïenne de l'artillerie côtière séparée entreprit une étude sur la défense de cette nouvelle station
aéronavale et du Bellows Fields voisin. La première demande concernait deux batteries de 155mm, deux des
batteries,6in-type les plus récentes et l'un des 16 pouces de nouveau style casematé. Finalement, le projet
a également demandé des canons AA de 90 mm et 37 mm, des projecteurs, des radars, des postes de
contrôle des tirs et un poste de commandement de la défense portuaire. À la fin de 1942, un permis de
construire avait été accordé pour un programme modifié et les travaux étaient en cours. La baie de Kaneohe
devait initialement être protégée par trois nouvelles batteries.
Projet de construction numéro 301, une batterie pour deux 6 pouces canons, a été construit sur une petite
falaise du côté sud de la réserve de la base navale elle-même. En utilisant des techniques de découpe et de
couverture, une batterie proche du nouveau type standard a été construite. Les deux 6 pouces m1903 sur
des barbettes blindées M1 ont été placés à 210 pieds de distance, avec un magasin protégé et une salle
d'énergies. Les murs extérieurs étaient en béton de 6 pieds d'épaisseur, avec des murs intérieurs de 18
pouces. La station du commandant de la batterie était sur le toit du magasin, avec le radar au-dessus (ce
dernier a été construit pour ressembler à un réservoir d'eau). Le toit du magasin avait également 6 pieds
d'épaisseur, avec en plus 3 pieds de terre. Un petit camp pour l'équipage a été construit sur l'escarpement
derrière la batterie. Le coût à l'achèvement était d'environ 360 000 $.
Projet de construction numéro 302, également une batterie pour deux canons 6 pouces, a été construit à
Lae-o-Ka-Oio, au nord de la baie. Contrairement à la pratique sur le continent, les ingénieurs hawaïens ont
fait preuve d'une grande flexibilité dans la modification des plans pour s'adapter aux conditions
géographiques locales. La roche volcanique molle et le terrain accidenté se prêtaient facilement à la
construction de tunnels - ce qui à son tour offrait une alternative moins coûteuse et mieux protégée aux
conceptions standard de coupe et de couverture. La batterie numéro 302 a été construite en face d'une
falaise et comportait des tunnels en béton menant à des positions de canon casematé. Ces casemates
devaient tout autant fournir une couverture supplémentaire aux armes à feu que les protéger des chutes de
pierres d'en haut. Les tunnels ont reculé de 150 pieds dans la falaise et comportaient des pièces faisant saillie
à des angles de 45 degrés pour les magasins et les installations de soutien. La station du commandant de la
batterie et la salle radar ont été creusées dans la falaise à 75 pieds au-dessus du niveau du canon, étant
reliées à l'intérieur par des escaliers dans un puits étroit. La troisième batterie pour

153
défendre Kaneohe Bay comprenait une paire de défenses de l'armée autour de la baie de Kaneohe
canons de 8 pouces installée sur la pente d'une ont été nommées Fort Hase.
colline à l'arrière de la réserve militaire, le plan
était similaire à celui d'un nouveau type de
batterie de 6 pouces. La batterie a été construite
dans le cadre du projet de construction numéro
405. Les canons n'étaient pas casematés, et
pendant que des boucliers étaient développés
pour cette monture (ils n'ont en fait jamais été
acquis), ils étaient montés à l'air libre sans
protection contre les bombardements à part le
camouflage. Tunnelés dans la colline derrière les
positions des armes à feu, se trouvaient les
magasins de poudre et les salles d'obus, ainsi que
les salles de production et de stockage d'électricité
et une salle de traçage. Les trois nouvelles
batteries de cette défense n'ont été nommées
qu'après la fin de la guerre, devenant La I I th Tank Company a longtemps été la seule unité
blindée du département hawaïen. Montré ici est le char 6
respectivement les batteries Forrest J. French,
tonnes Renault m1917 pendant les manœuvres sur le
Avery J. Cooper et Robert E. DeMerritt. Les terrain de 1929 : plusieurs types de chars ont cependant
été utilisés avec l'unité au fil du temps. (AM)

Forteresse Oahu en guerre 1941-45

Un obusier de 240 mm de l'armée américaine soumis à des essais d'équipement au milieu des années 1920. Douze étaient en
mer expédiés aux Philippines en 1922 lorsque la signature du traité de Washington a interrompu leur voyage: ils ont été
redirigés vers Oahu et utilisés dans des positions préparées pour défendre les plages et d'autres endroits vulnérables. (NARA)

154
L'attaque de Pearl Harbor
La plupart des aspects clés du raid aérien japonais sur Pearl Harbor le 7 décembre 1941 sont assez bien
connus et discutés en détail dans d'autres titres (voir par exemple Campagne 62: Pearl Harbor 1941). Les
deux aspects qui s'appliquent directement aux défenses locales sont le degré d'anticipation et de détection
de l'attaque avant la livraison et l'effet direct sur les défenses. Le commandement hawaïen de l'armée
américaine et le département des plans de guerre à Washington avaient longtemps considéré le potentiel
d'une attaque aérienne surprise sur la base. Il avait été étudié à plusieurs reprises lors de manœuvres
tactiques conjointes et séparées dans les années 1920 et 1930. La mise à disposition d'installations anti-
aériennes et d'avertissement aérien, ainsi que le stationnement de nombreux avions de poursuite sur l'île
dans les années précédant immédiatement l'attaque, témoignent de cette inquiétude. Les premières unités
radar terrestres ont atteint les îles hawaïennes plusieurs mois avant l'attaque. Finalement, six radars fixes et
six radars mobiles devaient être mis en place, mais en fait, seulement cinq des ensembles mobiles (tous sur
Oahu) étaient opérationnels le 7 décembre. La station d'Opana a détecté les vols entrants d'avions japonais,
mais le centre de commandement a rejeté l'avertissement comme une identification erronée pour l'arrivée
attendue d'un vol de bombardiers B-17 en provenance de Californie. Plus tôt en 1941, un accord conjoint
Armée-Marine (un bon exemple de coopération interservices relativement rare) désigna la Marine comme
responsable de la reconnaissance aérienne à longue portée. En raison de la disponibilité des types et du
nombre d'avions (la Marine ayant des escadrons PBY disponibles, tandis que l'accès de l'Armée aux B-17 à
longue portée était beaucoup plus limité à ce moment-là), la Marine a accepté de fournir du dépistage sur
une base sélectionnée. Même si la Marine avait plus de 60 avions disponibles à Oahu, il n'y en avait pas assez
pour effectuer les patrouilles continues à 360 degrés et 800 milles nécessaires chaque jour. Seul un horaire
partiel sur certains jours était possible, en raison des besoins concurrents de patrouilles anti-sous-marines
côtières, d'exercices de flotte, de routines d'entraînement et d'entretien normal des aéronefs. Le dimanche
7 décembre, il n'y avait que sept avions en vol, et aucun d'entre eux n'était en mission de recherche à longue
portée. À cette date également, il n'existait aucun réseau d'alerte visuelle aérienne organisé. La petite taille
de l'île ne se prêtait pas à ce type de réseau: tout ennemi potentiel serait au-dessus de la cible au moment
où un rapport d'observation visuelle ferait son chemin à travers le système de communication. L'Army Air
Corps d'Oahu n'avait pas mis en place de système de patrouille aérienne de combat régulier. Il n'y avait tout
simplement pas assez d'avions disponibles et d'équipages formés pour permettre une capacité de
couverture aérienne continue. Certains appareils étaient manifestement obsolètes, et même les nouveaux
avions manquaient de pièces de rechange et d'un entretien adéquat. De plus, une partie du personnel
récemment arrivé n'était pas encore entièrement formé et ne possédait pas d'expérience et de discipline de
préparation au combat. Sur une île relativement petite avec des cibles potentielles concentrées, la meilleure
défense ne peut être organisée qu'avec un avertissement préalable d'une menace. Les plans de l'Armée et
de la Marine dépendaient trop d'un avertissement rapide et précis de la menace imminente de guerre d'un
commandement supérieur et de l'observation de forces ennemies approchant.

155
 La portée et la profondeur des défenses d'Oahu, décembre 1941

Toute tentative de débarquement sur les plages du sud d'Oahu en décembre 1941 aurait été confrontée à une variété d'armes
défensives. Cette illustration montre certaines des principales armes anti-navires et anti-invasion, et la portée qu' ils pourraient
couvrir. Un jour donné, le nombre d'unités et leur disponibilité réelle varieraient, en particulier en fonction de la capacité de
détecter l'approche en temps voulu. Bien sûr, quand l'attaque a eu lieu, elle a utilisé <la forme d'un raid aérien basé sur un
porte-avions, et non un débarquement ou un bombardement naval rapproché.

Les Japonais ont lancé deux attaques aériennes et coordonné des mini-sous-marins contre la cible
principale, la flotte américaine du Pacifique à Pearl Harbor. Ils ont également attaqué les aérodromes de la
Marine et de l'Armée pour s'assurer qu'ils contrôleraient l'espace aérien au-dessus d'Oahu pendant le raid.
Comme les Japonais ne planifiaient ni débarquement ni bombardement naval de leurs cibles, ils n'ont
effectué aucune attaque directe contre les éléments côtiers, de plage ou de défense terrestre d'Oahu.
Cependant, comme plusieurs des forts étaient immédiatement adjacents aux pistes d'atterrissage, il y a eu
quelques victimes et des légers dégâts. À Fort Kamehameha, juste à côté de Hickam Field, des
bombardements errants semblent s'être produits et un avion japonais endommagé s'est écrasé dans l'atelier
d'usinage du poste. Le lieutenant William Sylvester est devenu le premier officier d'artillerie côtière à être
tué pendant la guerre lorsque son véhicule a été mitraillé en traversant Hickam Field jusqu'à Fort
Kamehameha. Des dégâts supplémentaires ont également été causés par la chute d'obus américains et
d'éclats d'obus.
Dans ce fort, sept militaires au total ont été tués. De plus, à Fort Barrette, au moins un avion japonais de
la deuxième vague a mitraillé le poste, y tuant également un soldat. Immédiatement au début de l'attaque
japonaise, des tentatives ont été faites pour mettre en action les canons antiaériens des différents postes
de l'armée. L'Armée de terre a connu à peu près le même retard que les marins de la Marine à bord du
navire: dimanche matin, l'état de préparation du personnel a été réduit, les magasins de munitions
verrouillés et les canons légers non montés. Il a fallu de 30 à 60 minutes pour mettre en action les
mitrailleuses légères AA; et parce qu'ils étaient situés à des postes non attaqués, leur capacité à frapper les
cibles ennemies était très limitée. Le plus grand, les canons AA 3 pouces de la 53e Brigade d'artillerie côtière

156
(AA) étaient en place et tiraient vers la fin de la première vague, mais là encore, ils ont eu peu de succès. Les
Marines de la Fleet Marine Machine Gun School située à Fort Weaver ont obtenu de meilleurs résultats. Ils
avaient leur 0.50cal et des canons de 20 mm en action dans les dix minutes, et selon certains témoignages,
ils auraient abattu quatre avions ennemis. En général, les batteries anti-aériennes de l'Armée étaient trop
peu nombreuses, mal situées et pas prêtes pour un raid aérien japonais surprise et n'ont donc pas fourni de
protection significative à la flotte ou aux aérodromes navals. L'Army Air Corps et ses avions de poursuite
n'étaient pas non plus prêts pour l'attaque soudaine. Très peu d'avions sont sortis des aérodromes de
poursuite pour défier les attaquants japonais. La plupart des avions ont été regroupés pour permettre une
protection contre le sabotage et ont été rapidement endommagés par l'aviation japonaise. Seule une
poignée d'avions de l'armée a survolé les airs pour défendre Oahu. À la fin de la première vague, les troupes
d'artillerie côtière commençaient à se disperser vers les positions de défense qui leur étaient assignées. Les
canons lourds, les postes de contrôle des tirs et les défenses de plage ont rapidement été occupés en vue de
débarquements qui ne sont jamais venus. Le niveau extrêmement élevé d'anxiété qui existait, ainsi qu'un
nombre énorme de rumeurs et de craintes de "cinquième colonne" ou d'actions de sabotage, ont dû créer
une période de jours extrêmement confuse pour les défenseurs.
Dans l'après-midi du 7 décembre, le fort Kamehameha a été mis en défence pour la première fois de son
histoire. La 41st Coast Artillery s'apprête à sortir les canons de chemin de fer, mais a été retenu pendant la
majeure partie de la journée en raison des dommages causés par les bombes sur la voie qu'ils étaient censés
utiliser. Les deux divisions d'infanterie de l'armée (la division hawaïenne ayant été réorganisée en deux
divisions en octobre 1941) ont été déployées sur leur plage et leur défense de secteur, la plupart de la 24e
division allant dans la partie nord d'Oahu, et la 25e division étant déployée à Ewa, Honolulu et autres
secteurs du sud. Au cours des premières semaines de la guerre, de nombreuses positions temporaires de
défense de plage ont été préparées. Il semble que tous les points d'atterrissage potentiels étaient recouverts
de fortifications sur le terrain : il s'agissait de positions de mitrailleuses, d'enchevêtrements de barbelés, de
tranchées d'infanterie et d'obstacles de bateau sur les plages. Pendant plusieurs mois, le retour des Japonais
a été considéré comme hautement probable. Il était prévu que la prochaine attaque japonaise comprendrait
une tentative d'occupation ou de débarquement, de sorte que des mesures urgentes ont été prises pour
renforcer les défenses de l'île. D'importants renforts des forces terrestres et aériennes sont bientôt arrivés,
principalement de la côte ouest. Certaines unités initialement destinées aux Philippines sont arrivées
rapidement, réacheminées en raison de l'isolement de ces îles.

Les canons mobiles de 155 mm reçus après la Première Guerre

mondiale ont apporté une contribution importante à
l'amélioration des capacités de défense contre la plage et le
débarquement. Ce canon est piloté par la 55th Coast Artillery
et est installé sur un mont Panama - un simple socle en béton
dans un anneau circulaire permettant une traversée rapide
sur une plate-forme de tir stable. (UN M)

157
 La protection de l'artillerie a également été immédiatement renforcée. Des cartes trouvées sur des
aviateurs japonais abattus ont révélé des détails étonnamment précis sur l’emplacement des batteries de
canon américains. Plusieurs des positions du mont Panama de 155 mm étaient évidemment connues, et
toutes étaient maintenant considérées comme trop proches des plages de débarquement potentielles. Le
34e génie de l'armée a rapidement développé dix nouveaux postes autour d'Oahu. La Marine a bientôt offert
à l'Armée le "prêt" temporaire d'armes à feu pour la défense côtière. Certaines de ces armes avaient été
entreposées auprès de la Marine à Pearl Harbor, d'autres avaient été enlevées de navires endommagés ou
devaient subir un changement d'armement. Celles-ci ont été rapidement acceptées et une nouvelle série de
batteries temporaires ou d'urgence a été mise en place. Treize vieux 7 pouces de la Marine, mais en état de
fonctionner ont été fournis.
C’était les canons 7 pouces Mk II qui avaient été montés à l'origine comme des casemates à flancs dans
la classe Connecticut avant les pré-Dreadnoughts de 1904. Seuls six ont été mis en place à Oahu: quatre se
trouvaient sur l'île Sand (juste à l'est de Hickam Field) à Batterie Harbor et deux dans des emplacements
casematés à Puu-Ol-lulu sur la côte ouest. Quatre armes à feu ont été emmenées à Kauai, dont deux ont
chacune été placées dans des casemates à Ahukini et Nawiliwili. Les batteries ont reçu des postes de
commande de batteries en béton et des magasins adjacents. Les armes à feu se sont avérées assez bien
usées et n'auraient probablement pas été utilisées sans l'état d'urgence. En 1944, ils n'étaient plus
considérés comme utiles et des plans ont été élaborés pour remplacer au moins les batteries d'Oahu par des
batteries de canons 6in plus modernes et permanents. De plus, une douzaine de 5 pouces / 51cal d'anciens
canons sous casemates ont également été acquis. Ceux-ci étaient censés convenir pour protéger les plages
périphériques contre les petits bateaux de débarquement. Quatre batteries ont été construites en janvier
après l'attaque. Celles-ci étaient situées à Oneula, Ahua, Kahana et Makua (cette dernière également connue
sous le nom de Batterie Homestead). Ils étaient boulonnés à une plaque d'acier sur 2 pouces de planches de
bois dur fixées à un bloc de béton. Des magasins à l'épreuve des éclats, une salle de traçage étanche au gaz
et une station ou une tour de commande de batterie ont terminé la mise en place. Une batterie a ensuite
été transférée à Nanakuli et la batterie Homestead a été convertie en canons de 155 mm. Des armes plus
petites ont également été apportées. Au moins 11 naval 4in des armes à feu ont été reçues. Celles-ci étaient
réparties sur de simples plates-formes de canons, à l'exception de deux qui étaient en fait entrées dans
l'ancienne batterie Dodge de Fort Ruger qui n'était pas armée depuis 1921. Quatre 3 pouces des canons
navals furent rapidement mis en place sur les côtés nord et sud d'Ulupau Head dans les défenses de la baie
de Kaneohe, et sur les deux vieux 3 pouces m1903 Des canons de l'armée originaires de Batterie Chandler
ont été sortis de l'entrepôt et placés à Wailea.
Un processus similaire a eu lieu pour améliorer les défenses antiaériennes. Après l'attaque de Pearl
Harbor, la Marine a immédiatement monté le canon de navire standard 5in./25cal. AA pris sur des navires
coulés ou endommagés. Plusieurs d'entre eux ont été placés temporairement dans les limites de la cour de
la Marine. Au début de 1942, ils ont été transférés au contrôle de l'armée, qui a déplacé plusieurs batteries.
Ils étaient tous placés sur des blocs d'armes à feu en béton et avaient des magasins de munitions et des abris
d'équipage séparés. Huit sites de batteries ont été organisés pour contenir ces canons jusqu'à ce qu'ils
puissent être remplacés par un meilleur armement plus tard à l'automne. À l'automne 1942, de nombreuses
positions pour les armes automatiques AA (37 mm ou 40 mm) ont été spécifiquement mises en place autour
des principaux aérodromes et dans la ville d'Honolulu, y compris plusieurs endroits au sommet des
immeubles plus hauts du centre-ville.

158
Améliorations en temps de guerre

Les plans généraux de défense côtière élaborés en

À Oahu, les unités locales de l'armée ont mené en
permanence des exercices de défense des plages, comme le
montre cet exercice de 1927 à Haleiwa Beach. Des
casemates en béton ont été construits à certains endroits,
mais l'armée a supposé qu'un avertissement adéquat avant
toute attaque permettrait la construction et le recrutement
de fortifications sur le terrain. (NARA)
1940 prévoyaient l'utilisation de nouvelles
batteries de canon de taille intermédiaire pour
aider à assurer une défense du périmètre dans les
eaux autour d'Oahu. La mission secondaire était
de refuser l'entrée ennemie à Pearl Harbor,
Honolulu et Kaneohe Bay. L'absence de défenses
actuelles avait fait du projet de la baie de Kaneohe
une priorité, mais plus tard pendant la guerre,
l'armée s'est tournée vers l'achèvement de ses
autres projets. En octobre 1943, le Département
américain de la guerre approuva un plan de
modernisation de l'armement secondaire de l'île,
aboutissant à la construction de plusieurs
nouvelles batteries de 6 pouces et 8 pouces. La
construction de la batterie numéro 303 était
située sur le côté ouest d'Oahu, le site choisi pour
être à ou près de la montée volcanique de Puu-O-
Hulu.

Ce site avait précédemment reçu une mise en place d'une paire d'ex-naval 7in., sachant qu'il était préférable
de mettre à jour cette position avec une paire plus moderne de 6 pouces. Le projet consistait à retravailler
les blocs d'armes à feu, à ajouter une nouvelle salle de traçage et de générateur et à installer de meilleurs
équipements de manutention des munitions dans les magasins (qui étaient creusés dans la montée
volcanique abrupte de Puu-O-Hulu). Les travaux étaient bien en cours à la fin du printemps 1944. La
construction de la batterie numéro 304 était initialement prévue pour Sand Island, mais une étude en avril
1944 changea sa position pour Punchbowl Crater au-dessus d'Honolulu. Les tunnels ont été forés à travers
le bord sud du cratère. Les deux 6 pouces m1903 sur les chariots blindés M1 étaient placés à une distance
inhabituelle de 320 pieds, connectés par des tunnels internes de 10 pieds par 12 pieds de dimension. Les
positions des canons ont été casematés, bien que cette batterie n'ait jamais été terminée. La dernière
position de 6in était le numéro de construction de la batterie 305. Conçu à l'origine pour remplacer la
batterie de 6 pouces Dudley à Fort DeRussy, son emplacement final était à Koko Saddle, dans les montagnes
au-dessus de la côte au sud-est de Fort Auger. Des travaux d'arpentage ont été effectués, mais des
problèmes ont été rencontrés avec les conditions du sol, entraînant l'annulation du projet.

159
 Casematage de la Batterie Hatch, Fort Barrette, 1942 Les 16 pouces de la Batterie Hatch, Fort Barrette, ont reçu une protection
aérienne massive au cours de 1941-42 en utilisant du béton armé, un processus connu sous le nom de «casematage». Chaque
structure contenait une salle des armes à feu (34ft x 51ft), deux salles de poudre (15ft x 73ft), deux chambres d'obus (I 2ft x
18ft), et un cellier (1 Oft x 17ft). Les murs en béton étaient de 10-12ft d'épaisseur. Au-dessus des magasins était 8ft de béton
armé, et cela a augmenté à 12ft sur le canon lui-même. La structure était alors recouvert jusqu'à 24 pieds de terre, et un
couvercle de béton armé de 1 pied d'épaisseur (conçu pour faire exploser des bombes ou des obus et absorber leur explosion
sans endommager la structure principale) .Le compromis pour cette protection accrue était que les précédents 360- degrés de
tir ont été réduit à seulement 145 degrés.L'illustration montre la casemate du canon n ° 2 terminée mais non encore découverte
par la terre, avec des travaux en cours sur la position du canon n ° I: en réalité, les deux ont été casematés simultanément. Les
deux canons gardé leurs armes en service tout au long des travaux
.
Le Département de la guerre a rejeté une demande locale de trois doubles 16 pouces supplémentaires
casematés. Cependant, en janvier 1944, une autorisation fut accordée pour trois autres batteries de barbette
doubles 8 pouces pour remplacer partiellement les batteries lourdes refusées. La batterie double 8 pouces
pour la rive sud commencé à cette époque était la batterie numéro 407, sur le côté sud du cratère Diamond
Head à Fort Buser. Bien que les travaux n'aient commencé qu'en 1944, des progrès considérables ont été
accomplis. Comme la batterie de Punchbowl, elle comportait des tunnels coupés à travers le bord du cratère,
entraînant des portails d'entrée internes et des sorties dans des positions casematés couvrant les canons
non blindés. Ces tunnels et leur liaison latérale ont été complétés par un revêtement en béton des murs
intérieurs. Les deux batteries pour la côte nord progressaient beaucoup plus lentement, la batterie numéro
408 à Paumalu (Walalee) et la batterie numéro 409 à l'extrême nord-ouest d'Oahu à Kaena Point. La batterie
numéro 408 n'a jamais été démarrée et la batterie numéro 409 avait certains de ses tunnels percés dans la
roche, mais a ensuite été indéfiniment suspendue à seulement deux pour cent.

160
 L'artillerie ferroviaire mobile est arrivée pour renforcer les défenses d'Oahu entre les guerres. Ici, des mortiers de 12in sur des
wagons spécialement renforcés (calibrés pour s'adapter au système de voies existant de l'île) sont testés à partir de voies
d'évitement préparées. (AM)

En plus de la construction de nouvelles batteries, d'importants projets ont été lancés pour la
modernisation des batteries primaires à longue portée construites dans les années 1920 et 1930. Il était
urgent de fournir une protection aérienne contre les bombardements aériens des batteries de Closson,
Hatch et Williston. En fait, un projet général du Département américain de la guerre pour la conception et
la modification de ces emplacements a été lancé avant l'attaque de Pearl Harbor et l'entrée américaine dans
la guerre. En général, cette protection impliquait l'ajout d'une pièce casematée autour de chaque
emplacement de canon individuel. Pour se protéger des bombes de 1 000 lb, les toits au-dessus des canons
devaient être en béton armé de 8 pieds d'épaisseur et recouverts en outre jusqu'à 20 pieds de terre. À la
Batterie Closson, les travaux commencèrent bientôt, mais rencontrèrent un sol mou et un tassement qui,
heureusement, fut autorisé dans la conception. L'occasion a été saisie d'ajouter des boucliers frontaux aux
canons et des chariots électriques pour le rechargement. Un radar pour le contrôle des tirs a été ajouté dans
le même projet. Comme les armes à feu étaient relativement proches des magasins, il était facile de
configurer cela comme une structure unique - les casemates étant simplement de nouvelles "salles" ajoutées
à la longueur de la structure du magasin intermédiaire. Un problème différent a été rencontré à la Batterie
Hatch, où la distance entre les armes à feu dépassait 1 000 pieds et les magasins étaient dispersés.
De grandes casemates individuelles ont été lancées au début de 1942: la centrale électrique séparée et
la salle de standardisation ont reçu une protection supplémentaire contre les éclats. L'inconvénient de ces
conceptions était la restriction sévère qu'elles imposaient au champ de tir. À un emplacement sur le
continent, cela n'avait généralement pas d'importance, mais sur une île comme Oahu, où la capacité de tirer
vers l'arrière signifiait une couverture supplémentaire contre les débarquements sur la plage, le prix était
lourd. Au début, il a été décidé de ne pas fournir de protection casematée à la Batterie Williston à Fort
Weaver. Cela signifierait que les canons les plus lourds et à plus longue portée pourraient encore tirer sur
pratiquement tout le périmètre d'Oahu. Les plans des canons eux-mêmes précisaient qu'ils devaient être
équipés de longs boucliers blindés en acier de 2 pouces d'épaisseur. Une grande partie de ce travail a été
fait, mais les boucliers ont été livrés avec quelques défauts, et même lorsqu'ils ont été corrigés, ils n'ont
jamais été érigés. En septembre 1944, une autorisation a été demandée pour casemater la batterie, mais

161
comme le déplacement des armes à feu près du cratère d'Aliamanu était envisagé, cela n'a pas été fait non
plus. Après la fin du service, après la guerre, les canons de la Batterie Williston étaient encore dans leur état
d'origine dispersé et ouvert. Au début de 1942, les programmes de fortification locaux ont également vu la
protection contre les éclats, l'étanchéité au gaz et les murs anti-explosion construits sur les anciennes
batteries, notamment Randolph, Selfridge, Dudley, Jackson, Harlow, Hasbrouck et Granger Adams.
Une mesure défensive qui n'a pas été améliorée pendant la guerre était le champ de mines sous-marin.
En mai 1942, il a été décidé que les caractéristiques physiques de Pearl Harbor ne se prêtaient pas à des
mines contrôlées, et le grand nombre de mouvements de navires amis signifiait qu'un tel champ pouvait être
dangereux. Aucune mine contrôlée n'a été exploitée à Oahu pendant la Seconde Guerre mondiale. Pendant
la guerre, la production de nouveaux types de canons antiaériens a permis la mise à niveau des défenses AA
originales. La nouvelle arme standard était le canon à double usage de 90 mm, adopté par l'artillerie côtière
pour servir à la fois d'arme anti-aérienne et de défense fixe pour le service de bateau torpilleurs motorisés
(AMTB). À partir du printemps 1942, ces canons ont remplacé la plupart des 3 pouces Montures AA fixes et
mobiles. En vertu d'une autorisation de 1943, Oahu devait recevoir six des nouvelles batteries AMTB de 90
mm, généralement deux canons fixes sur des blocs de béton et deux canons mobiles. Les batteries sont
allées à Sand Island, Ala Moana Park, Fort Kamehameha, Fort Weaver, Fort Hase et Kualoa pour défendre
Kaneohe Bay. Des travaux supplémentaires ont commencé à la fin de la guerre sur les positions du nouveau
canon AA de 120 mm et plusieurs batteries étaient armées de cette arme. Le renforcement des îles est
devenu une priorité claire immédiatement après l'attaque du 7 décembre. La lacune la plus facile à rectifier
était le nombre de bombardiers lourds présents : ils pouvaient voler directement de la Californie à Oahu.
Comme plusieurs escadrons de B-17 étaient déjà sur la côte ouest des États-Unis, se préparant à être
envoyés aux Philippines, il était simple de détourner ces avions vers Oahu. Le 21 décembre 1941, 43 des
bombardiers étaient en service actif à Hickam Field. La reconstitution des groupes de poursuite a été plus
difficile. Pendant une période après l'attaque, l'US Navy a interrompu toute navigation indépendante des
cargos vers les îles : les convois n'ont pu démarrer que le 15 janvier 1942. Les P-40 mis en caisse ont reçu
une expédition prioritaire et, fin janvier, des avions de chasse actifs étaient de retour sur les îles. Le général
Emmons, en remplacement du général Short qui fut bientôt relevé de ses fonctions, demanda rapidement
une division "carrée" supplémentaire, deux autres régiments d'artillerie côtière AA et plus de 10 000 soldats.
La 27e Division de la Garde nationale de New York a été envoyée, mais ce n'est qu'en mars et avril 1942
après avoir exercé des fonctions de garde autour des principaux sites industriels et militaires de la côte ouest.
Il a été essentiellement déployé sur les îles extérieures, la plupart des troupes étant stationnées à Hawaï
même. Les 57e et 95e régiments d'artillerie côtière (anti-aériens) ont été parmi les premières unités à arriver,
augmentant considérablement le personnel et les capacités des AA sur les îles. Grands stocks de munitions
0,50cal et des bombes aériennes ont également été parmi les premières cargaisons à arriver à Oahu après
l'attaque. Cependant, en même temps que ce renforcement était mis en œuvre, la perception d'un danger
immédiat diminuait. À Noël 1941, l'opinion militaire avait commencé à écarter la probabilité d'un
débarquement organisé des Japonais sur les îles. Alors que des raids supplémentaires étaient encore
possibles, il était évident que la majorité des ressources japonaises étaient déployées dans le sud-ouest du
Pacifique et dans les campagnes aux Philippines, en Malaisie et aux Indes néerlandaises. Le flux de matériel
de guerre américain pour la campagne du Pacifique a commencé à être dirigé vers l'Australie et le sud-ouest
du Pacifique. Pour le reste de la guerre, les îles hawaïennes, et en particulier Oahu, étaient toujours
considérées comme une base exposée pouvant recevoir l'attention de l'ennemi avec relativement peu ou
pas d'avertissement. Bien que la menace ait diminué, en particulier lorsque les succès alliés ont repoussé les
Japonais plus loin, la défense active de l'île et de la principale base opérationnelle n'a jamais cessé. Jusqu'à

162
la fin de la guerre en 1945, les batteries de défense côtière, les escadrons de poursuite et les régiments
d'infanterie sont restés alertes et prêts à servir.

Les projets de tourelle navale

L'impact significatif de l'attaque japonaise sur la pensée militaire peut être clairement démontré par les
projets de tourelles navales. Ces dernières batteries d'artillerie côtière pour Oahu sont également parmi les
projets de fortification les plus intéressants et les plus sophistiqués techniquement jamais lancés par les
États-Unis. Alors que l'armée cherchait activement des moyens d'augmenter rapidement les défenses
d'artillerie conventionnelles d'Oahu après l'attaque, la marine a présenté une offre qui semblait résoudre le
problème immédiatement. Les montures de tourelles navales en excès devaient bientôt être disponibles, et
la Marine voulait savoir si l'armée était intéressée à les obtenir pour la défense côtière. Huit doubles 8
pouces. Des tourelles de canon devaient être retirées des porte-avions navals USS Lexington et USS Saratoga
en février 1942. Il semblait également possible qu'au moins certaines des tourelles du cuirassé coulé Arizona
puissent être récupérées et remises à l'armée. Ces deux offres ont été rapidement acceptées.

Installations souterraines
Un autre domaine important du développement en temps de guerre a été un effort concentré pour
construire des centres de commandement en tunnel ou souterrains et des installations clés, construites à
Oahu par diverses organisations à des fins de protection. Certains des plus remarquables sont énumérés ci-
dessous :
Un centre d'opérations combiné Armée-Marine construit à la demande de la Marine en octobre 1941,
une expansion du propre centre de l'armée dans le cratère d'Aliamanu. Plus de 34 000 ft d'espace tunnel
avec climatisation et une grande salle de commutation téléphonique inclus.
Un poste de commandement du secteur nord à Poarnocho Gulch près de la caserne Schofield, construit
entre novembre 1941 et janvier 1943, sa principale caractéristique était une structure à deux étages à
l'épreuve des bombes.
Le nouveau Pearl Harbor - Harbour Defence Command Post un tunnel 15ft x 211ft à un nouveau site près de
Salt Lake.
Un poste de commandement pour le 18th BombardmentWing dans le cratère d'Aliamanu: il était
structurellement distinct du centre conjoint Armée-Marine et du dépôt de munitions.
Un poste de commandement du secteur sud dans un tunnel à Alès, contenant plus de 4 100 pieds carrés
d'espace administratif.
Poste de commandement de la défense du port de Kaneohe Bay dans le cratère d'Ulupau, non loin de là où
la batterie de Pennsylvanie serait achevée. Ceci a été achevé à la fin de 1943.
Un important dépôt de carburant souterrain sur la réserve de Red Hill.
Plusieurs très grandes installations d'assemblage et de maintenance d'avions souterrains dans la réserve de
Schofield Barracks.

Le Traité naval de Washington de 1922 avait alloué du tonnage aux porte-avions, et en même temps
restreint la construction de nouveaux cuirassés et croiseurs. Il a été possible cependant pour plusieurs pays
de convertir des navires capitaux partiellement achevés en conceptions de porte-avions lourds. Deux
croiseurs de bataille, le Lexington et le Saratoga, ont finalement été achevés en tant que premiers grands
porte-avions américains. Ce même traité limitait la taille maximale des armes à feu dans la catégorie des
portes avions à huit pouces. La doctrine navale dominante prévoyait que les portes avions pourraient avoir

163
à se défendre contre les croiseurs en maraude, et donc ces navires ont été complétés par quatre doubles 8
pouces (seulement légèrement résistantes aux éclats, la Marine ne les a jamais appelées "tourelles", plutôt
que "montures"; alors que l'utilisation de la terminologie par l'armée n'était pas si précise).

Une belle vue rapprochée de l'un des mortiers m 1908, des chariots et des obus, des pilonneurs et de l'équipage de la Batterie
Hasbrouck, Fort Kamehameha.La tenue informelle de l'équipage est représentative de la période du milieu des années 1930.
(A M)

Les supports étaient positionnés deux à l'avant et deux à l'arrière de la grande superstructure de l'ilot de
commandement du côté tribord du pont d'atterrissage. Les canons étaient des navals Mark IX 55cal,
similaires à ceux montés sur les croiseurs lourds Pensacola et Salt Lake City. Ces canons étaient
occasionnellement exercés dans la pratique à la cible, mais le concept d'un porte avion indépendants
d'autres bateaux était peu à peu abandonné. Vers le milieu de 1941, il avait été décidé de supprimer ces
supports et d'utiliser l'espace pour fournir un nombre similaire de 5in./38cal à double usage pour améliorer
considérablement les capacités antiaériennes lourdes. Lorsque le Saratoga a été torpillé par le sous-marin
japonais I-19 le 20 janvier 1942, il est retourné à Pearl Harbor pour des réparations d'urgence avant de passer
à Bremerton pour des réparations et des modifications plus approfondies. Les quatre montures 8 pouces
ont été rapidement enlevées à Pearl Harbor. Lexington a fait retirer ses armes à feu fin février lorsqu'il a fait
un arrêt de routine à Pearl Harbor. Le Saratoga avait un nouveau canon de 5in installés à Bremerton, mais le
Lexington a été perdu lors de la bataille de la mer de corail avant que ses nouveaux canons puissent être
montés. Le département hawaïen s'est vu offrir ces montures le 17 janvier 1942 par le commandant en chef
de la flotte du Pacifique ; et le 4 février, non seulement l'armée avait donné son accord, mais des sites avaient
également été provisoirement sélectionnés. La décision a été prise de monter ces canons en quatre batteries
à deux tourelles (donc quatre canons par site), toutes placées loin du rivage et de préférence en élévation
pour former une deuxième ligne de défense pour Oahu si nécessaire. Les canons du Saratoga devaient se
rendre au camp Brodie et à Salt Lake, couvrant respectivement les rives nord et sud. Ceux du Lexington (dont
les travaux d'enlèvement, conformément à la disponibilité, traînaient après ceux de Saratoga d'environ deux
mois) sont allés à Opaeula et à Wiliwilinui Ridge, couvrant également le nord et le sud respectivement. Ce
dernier emplacement était le seul à être déplacé de la sélection initiale. Le travail a été pressé avec la plus
haute priorité. Les équipages étaient autorisés à travailler 24 heures sur 24, des dérogations étant même
accordées pour l'utilisation nocturne des lumières alors du' Oahu était occulté. Les emplacements ont été
achevés à la fin de 1942, et les tirs de test comme terminée d'août à décembre. Le site de Salt Lake a été

164
nommé Batterie Burgess, Brodie Camp comme Batterie Ricker, Opaeula comme Batterie Riggs et Wiliwilinui
Ridge comme Batterie Kirkpatrick.

Batterie Arizona
Après l'attaque de Pearl Harbor, l'US Navy a proposé, et l'armée a accepté, l'utilisation de deux des trois 14in. tourelles de l'USS
Arizona coulé. Elles devaient être utilisés dans des batteries d'artillerie côtière, augmentant considérablement l'armement
préexistant. Une tourelle est allée à l'est d'Oahu à Kaneohe Bay (qui s'appellera Batterie Pennsylvania, le navire jumeau de
l'Arizona), et l'autre (illustrée ici) sur le côté ouest de l'île près de Kahe Point (qui sera appelée Batterie Arizona d'après la
tourelle). Le travail sur le site et lors de la remise en état de la tourelle a été considérable, probablement l'une des tâches
d'ingénierie les plus complexes entreprises dans les îles pendant la guerre, bien qu'elle n'ait jamais été complètement terminée.
Cette illustration montre la batterie telle qu'elle était à la fin de 1945. , avec juste la tourelle au-dessus du sol et le complexe de
poudres, projectiles, centrales électriques et salles de service sous la surface
A Triple I4in. tourelle de canon de l'USS Arizona (325 pieds au-dessus du niveau de la mer) B Chargeur de poudre C Chargeur de
projectiles D Salle de puissance E Palans à munitions F Poste de commandement de la batterie (340 pieds au-dessus du niveau
de la mer) G puit profond de 70 pieds, en six sections échelonnées de 12 pieds H Antenne radar SCR-296 I Entrée de la route
ouest J Entrée de la route est K Pont de manutention des obus L Escaliers à l'intérieur du mur de la barbette M Salle de traçage
N Salle radio / standard O Salle radar P Ascenseur à poudre.

Le plan d'implantation adopté montait les deux tourelles séparément dans des emplacements autonomes.
Le support de tourelle lui-même était la seule partie de la batterie exposée, reposant sur une barbette
circulaire en béton. Sous terre, cette barbette s'ouvrait sur deux galeries latérales, une pour projectiles (10
pieds x 30 pieds) et une pour poudre (12,5 pieds x 30 pieds). Un tunnel d'entrée plus court jette le sommet
de chaque galerie.

165

Cette image de 1994 montre l'entrée du poste de
commandement de la défense portuaire d’Honolulu. Il était
situé dans le tunnel élargi "mulet" passant par le cratère
Diamond Head à Fort Ruger. Ce tunnel a été construit en
1909 pour permettre aux mules de transporter les
matériaux de construction accéder au cratère et jusqu'à
Leahi Peak. En 1932, il a été agrandi à une largeur de 15
pieds et une hauteur de 17 pieds. D'un côté, à environ 50
pieds du portail nord, une grande caverne a été créée pour
contenir les salles de traçage, de contrôle opérationnel, de
contact radio, d'un standard téléphonique, d'un centre de
messages et de production d'électricité de secours. (TM)
Les deux emplacements soutenaient un
bâtiment de commandant et de directeur de
batterie à l'épreuve des éclats, une salle de
traçage souterraine, une salle de générateur à
l'épreuve des bombes et une installation radar
SCR-296 distincte. Les supports étaient alimentés
électriquement mais en cas d'urgence pouvaient
être gérés manuellement. Chaque tourelle a été
fournie avec un espace de magasin souterrain
pour 250 coups. Un magasin de poudre séparé
pour 600 autres tirs a été construit : les projectiles
de réserve ont été stockés à l'extérieur dans des
racks. Le plan de contrôle des tirs original
consistait à utiliser les directeurs optiques de la
marine des porte-avions, mais comme ceux-ci ne
se prêtaient pas aux tirs indirects (non visuels), ils
ont été remplacés par le système de contrôle des
tirs normal de l'armée plus tard en 1944. Alors que
les canons déjà montés n'étaient que très
légèrement blindés et donc quelque peu
vulnérables, le commandement de l'artillerie
côtière en général était très satisfait de ces
emplacements.

Ils sont certainement devenus disponibles au bon endroit et au bon moment pour leur utilité, mais ils se
comparaient également bien avec les conceptions contemporaines de l'armée du programme de
modernisation de 1940. Un projet beaucoup plus ambitieux a vu le jour avec les tourelles de l'USS Arizona.
Le navire s'était stabilisé après l'explosion de son chargeur avant par le bombardier en piqué japonais le
matin du 7 décembre. Il est apparu initialement que les deux tourelles arrière (n ° 3 et n ° 4), et peut-être
même les moindres dommages des deux tourelles avant pourraient les rendre récupérables. La possibilité
de les rendre disponibles a été évoquée à peu près en même temps que l'offre du 8in, le 16 janvier 1942.
Même si beaucoup de discussions devaient suivre et que le projet officiel ne fut officiellement approuvé que
le 13 août 1943, l'armée américaine se mit rapidement à enquêter sur les sites et les conceptions
d'emplacements. D'ici octobre 1942, il était clair que seules les deux tourelles arrière seraient utilisables.
Plus tôt, en juillet 1942, il a été décidé de les utiliser comme batteries à tourelle unique (de trois canons de
14 pouces); un pour renforcer les défenses de la baie de Kaneohe (ce site de tourelle s'appellerait plus tard
Batterie Pennsylvania), et un pour la protection régionale sur le côté sud-ouest d'Oahu pour couvrir le dépôt
de munitions de Lualualei (ce site de tourelle s'appellerait plus tard Batterie Arizona). Les études de
conception et les travaux de nettoyage, de réparation et de remise en état des pièces de tourelle et de canon
retirées de l'épave de l'USS Arizona ont rapidement commencé. Il s'agissait d'un important projet
d'ingénierie et de munitions, impliquant beaucoup de travail par les deux services. L'armée américaine avait
peu d'expérience avec ce type de mise en place, en particulier comment charger des munitions à l'aide de
palans de manutention à partir d'un cuirassé. Certaines pièces ont été endommagées lors de l'attaque et
toutes ont été submergées pendant plusieurs mois. Une grande partie des travaux de retrait d'origine
n'avaient pas été effectués en pensant à une réutilisation potentielle ; certaines pièces ont été

166
 Le chariot à barbette m1919 attend ses 16 pouces. Canon Mkll M I Navy (vu en arrière-plan) à Batterie Hatch, Fort Barrette.Le
canon sera inséré dans la glissière du chariot et la culasse sera ensuite fixée. La taille massive de cette arme nécessitait des outils
spéciaux, des mécaniciens qualifiés et un temps d'installation suffisant. (NARA)

coupées au mauvais endroit ou autrement endommagées. Les mécanismes étaient vieux de près de 30 ans:
un ensemble détaillé de plans n'était pas disponible au départ, et même lorsqu'il a finalement été obtenu à
la fin de 1943, il a été constaté que des années de modification avaient rendu certaines sections inutilisables.
En mars 1943, un bureau de coordination centralisé a été créé pour le projet, impliquant la supervision
technique des deux services. Un important chantier naval de Pearl City a été mis en place pour assembler et
réparer les pièces. De nouvelles pièces ont dû être usinées aussi loin que la US Navy Gun Factory à
Washington, D.C. Parfois, le projet a été retardé en raison d'un manque de travailleurs techniquement
qualifiés. Certaines des compétences requises n'étaient possédées que par un nombre limité de techniciens
qui étaient également nécessaires pour d'autres projets importants. Cependant, à la fin de 1944, la
construction de l'emplacement était pratiquement terminée. À cette époque, Batterie Pennsylvania à
Mokapu Head était à 75 pour cent achevée et employait 58 travailleurs, tandis que Batterie Arizona à Kahe
Point était à 67 pour cent avec 55 travailleurs sur place. La batterie de Pennsylvanie a été achevée à la hâte
afin de pouvoir résister aux tirs en août 1945 à la toute fin de la guerre. La batterie Arizona était légèrement
en retard et n'a jamais été achevée ni à l'épreuve des tirs. Les deux emplacements avaient de nombreuses
caractéristiques en commun, mais les détails variaient considérablement selon la topographie locale. La
batterie de Pennsylvanie était située sur la crête du cratère d'Ulupau. La raideur du cratère a limité les
caractéristiques souterraines de l'emplacement. La batterie Arizona avait plus de place pour son
agencement. Les deux présentaient la tourelle triple sur une barbette centrale en béton incrustée dans la
roche. Un débat considérable avait eu lieu sur la capacité des roches volcaniques à supporter la charge de
ces tourelles et leur tir, mais il s'est avéré que ce n'était pas un problème.
La barbette avait un diamètre extérieur de 24 pieds et descendait 60 pieds dans le sol. Des tunnels
latéraux pour les munitions et les salles de soutien s'étendent depuis la base de la barbette. La disposition
de ces salles a varié avec chaque plan de site. De grandes salles de stockage de poudre et de projectiles ont
été construites pour contenir 840 cartouches par batterie Une grande salle électrique avec trois générateurs
diesel de 125 kW a alimenté chaque emplacement.

167

Fin d'un des magasins dispersés pour I 6in. Batterie Hatch à
Fort Barrette, dans une image prise le 16 juillet 1934: l'un
des canons a déjà été monté. (NARA)
Un tunnel séparé avec un réservoir d'eau de 10
000 gallons a également été inclus. Des latrines,
une salle de premiers soins et une petite galerie
ont été incluses pour l'équipage prévu de quatre
officiers et 157 hommes enrôlés. Le complément
habituel de radio, de standard téléphonique, de
traçage, de radar, de poste de commande de
batterie, d'outils et de salles de stockage a été
inclus. Un problème spécial s'est posé avec les
élévateurs à munitions. Parce que les barbettes
s'étendent jusqu'à 60 pieds (pour répondre à une
exigence de l'armée d'un minimum de 40 pieds de
couverture terrestre), ils étaient plus profonds que
les treuils navals correspondants de l'Arizona.

Un dispositif de levage à deux étages devait être conçu, essentiellement pour transporter la poudre et les
projectiles du magasin inférieur vers une salle de manutention où ils pouvaient être placés sur les anciens
treuils de la marine jusqu'aux culasses. Alors que la portée de la batterie de la tourelle de 32 000 verges était
légèrement inférieure à celle des emplacements de 1 6 pouces, la protection des canons eux-mêmes dans
leurs tourelles était importante. Les recommandations d'après-guerre étaient fortement biaisées en

Des bombardiers Douglas B-18 de l'US Army Air Corps à Hickam Field.La 18e Escadre de bombardement a reçu cet avion
d'attaque à la fin des années 1930, et bien qu'il soit toujours présent en 1941, il était considéré comme obsolète et devait être
remplacé par le B-17, beaucoup plus performant. (NARA)

faveur de l'utilisation de tourelles dans tous les grands projets futurs. Pendant une courte période de temps
en 1943, il est apparu que les quatre tourelles du cuirassé chaviré USS Oklahoma deviendraient disponibles
pour l'armée. L'Oklahoma était d'une classe antérieure à l'Arizona, et alors qu'il transportait des canons
14in., ils étaient dans deux tourelles triples et deux doubles. L'Armée de terre prévoyait de mettre en place
les doubles montures à Makapuu Head, à l'angle sud-est ou à Oahu, et à Paumalu, sur la rive nord. Les
tourelles triples iraient à Kaena Point à la pointe ouest et sur la face sud du cratère Diamond Head à Fort
Ruger. Il a été rapidement constaté que les tourelles étaient au-delà de la récupération, et la Marine voulait
conserver les tubes de canon individuels en remplacement de la flotte. Même ce plan n'était pas le schéma
168
final pour l'utilisation d'anciennes tourelles de la Marine. En 1946, une correspondance a été échangée
concernant l'utilisation potentielle du triple 16 pouces tourelles du cuirassé annulé USS Illinois sur Oahu. À
ce moment-là cependant, un tel projet dépassait largement les besoins et les ressources financières de
l'armée d'après-guerre.

Changements et développements d'après-guerre

Une grande partie du travail d'ingénierie pour les nouvelles défenses et structures de soutien a commencé
à ralentir lorsque la Seconde Guerre mondiale est arrivée à son terme. L'ensemble du service américain
d'artillerie côtière est entré dans une période de déclin après la guerre: l'absence évidente de menaces
navales immédiates et les changements technologiques ont contribué à l'élimination du service. À l'ère de
la guerre amphibie et aérienne, le concept de défense des ports avec des canons fixes est devenu irréaliste.

Le retrait global des forces armées américaines

a eu un impact considérable sur les défenses fixes
d'Oahu. Les batteries de l'artillerie côtière sont
rapidement tombées dans un état réduit à la fin du
conflit. Une étude d'après-guerre menée en juin
1945 préconisait de terminer les casemates à
Hatch et Closson, mais d'annuler les travaux sur les
batteries intermédiaires incomplètes. L'un des
problèmes critiques rencontrés avant même la fin
de la guerre était le manque de main-d'œuvre. Les
unités d'artillerie côtière manquaient cruellement
de personnel pour s'occuper de toutes les
batteries existantes et le manque de main-
Quelques jours après l'attaque japonaise, la station d'œuvre qualifiée rendait l'achèvement des
aéronavale de Kaneohe Bay.Cette photo prise le 9 nouvelles constructions très difficiles. Cela a
décembre 1941 montre divers dommages aux bâtiments et conduit au désarmement rapide des batteries plus
aux avions. En raison de la disponibilité limitée des aéronefs
anciennes à la fin de la guerre, notamment
et de l'équipage, aucune recherche à longue portée n'a été
effectuée le matin de l'attaque. (NARA) notamment Birkhimer, Harlow, Hasbrouck,
Jackson et Randolph.
Bientôt les 3in à tir rapide et des batteries de 90 mm ont été retirées, et tous les canons fixes restants ont
été mis au rebut entre 1948 et 1950. L'armée a décidé en 1950 d'éliminer le Corps d'artillerie côtière lui-
même et de mettre hors service toutes les batteries de défense côtière restantes. Certaines des meilleures
batteries AA ont duré plusieurs années encore sous la garde de l'artillerie de campagne. Oahu a reçu quatre
batteries pour le missile Nike-Hercules AA à la fin des années 1950. Ils sont entrés en service en 1961, opérés
par la garde nationale de l'armée d'Hawaï. Alors que l'US Navy continuait d'entretenir et d'améliorer ses
installations à Pearl Harbor, le rôle de défense de l'armée demeurait. Des unités de garnison de l'armée
active sont restées présentes sur l'île, et l'US Air Force, désormais distincte, a continué de maintenir une
forte présence d'avions dans ses bases aériennes. Les conflits du Pacifique après-guerre en Corée et au
Vietnam ont vu Oahu jouer un rôle important de mise en scène et de formation, même s'il est éloigné de la
possibilité d'une attaque directe.

169
 La réserve militaire de Puu-O-Hulu a été créée en 1923 pour implanter une série de postes de contrôle des tirs sur sa ligne de
crête. Immédiatement après l'attaque de Pearl Harbor, une batterie de secours de deux canons de7 pouces ont été construits
près de sa base (en bas à gauche de cette photo de 1994). Finalement, les casemates ont été utilisées dans le cadre de la
batterie n ° 303 pour deux canons de 6 pouces, faisant partie du système permanent de défenses.Une série de tunnels a été
creusée dans les pentes pour fournir des magasins, des générateurs et des salles de soutien.Cette version finale de
l'emplacement n'a jamais été achevée. (TM)

Évaluation et conclusions
L'attaque surprise japonaise sur Pearl Harbor est un événement historique si important qu'il est difficile
de rester objectif quant aux véritables capacités et performances des défenseurs américains. Il est difficile
de critiquer la nécessité stratégique de la défense. Pearl Harbor était clairement l'avant-poste militaire
américain le plus important du Pacifique, suffisamment proche de la côte ouest et doté d'installations
portuaires suffisamment bonnes pour justifier une défense proactive. Cette affirmation n'est pas valable
pour les Philippines, qui étaient bien plus éloignées (et donc plus difficiles à approvisionner) et destinées à
une éventuelle indépendance. La base navale de Pearl Harbor et les aérodromes d'Oahu étaient nécessaires
pour des opérations soutenues dans le Pacifique oriental et pour le lancement anticipé de toute force
expéditionnaire transpacifique. Hawaï a joué un rôle clé, avec l'Alaska et la zone du canal de Panama, en
fournissant un périmètre défensif aux États-Unis continentaux contre toute agression du Pacifique. L'armée
américaine a consacré beaucoup de temps et d'efforts à analyser à la fois la nature des menaces potentielles
et la manière de défendre Oahu contre elles. À partir des années 1920, un effort concerté a été fait pour
préparer les projets annuels de défense du ministère sous la direction de la division élargie des plans de
guerre de l'armée. Le département hawaïen a produit une série de documents décrivant les capacités
potentielles de l'ennemi, les plans de déploiement et les réactions d'urgence. Ceux-ci étaient
périodiquement développés conjointement avec des homologues de la Marine. À titre d'exemple
d'évaluation des menaces, le Projet de défense de décembre 1940 a énuméré six types d'attaques potentiels
par ordre de priorité : sous-marin, à l'aide de torpilles ou de mines ; sabotage ; un raid déguisé en navire
marchand ; un raid aérien embarqué ; raids de navires de surface ; et une attaque combinée majeure. Dans
une certaine mesure, les planificateurs de l'armée américaine ont essayé de se préparer à toutes ces
alternatives. L'île d'Oahu était bien équipée et desservie par la défense conventionnelle d'artillerie côtière
au moment de l'attaque. Si certains équipements étaient périmés en 1941, ils étaient tous bien entretenus
et desservis par des équipes bien entraînées. Les quatre canons de 16 pouces étaient parmi les armes les
170
plus puissantes au monde, et le système américain de contrôle des tirs est sans doute l'un des plus précis.
Une attaque par des navires de guerre japonais ou par des bombardements de navires de guerre aurait été
à peu près reçue. De même, une tentative de débarquement en force aurait dû surmonter les défenses
côtières, puis deux divisions d'infanterie relativement bien armées et entraînées, avec des fortifications de
plage et de campagne considérables. Alors que les Japonais se sont montrés capables de maîtriser des forces
terrestres alliées similaires aux Philippines et en Malaisie, ils y sont parvenus en évitant les défenses côtières
et en obtenant une nette supériorité aérienne.

La préoccupation de l'armée américaine concernant un sabotage ou une perturbation potentielle par la

population nippo-américaine locale a contribué au désastre. Il s'est avéré qu'il n'y avait aucune action ou
déloyauté organisée localement par cette population, et même si certaines sympathies et émotions étaient
mitigées, la plupart ont démontré un soutien militaire ferme et même actif aux États-Unis. L'armée, et dans
une moindre mesure la marine, a toujours interprété les avertissements de guerre de Washington dans les
derniers jours précédant l'attaque comme un appel à émettre le premier niveau d'alerte - des précautions
actives contre le sabotage. Par conséquent, les avions étaient concentrés sur leurs aérodromes plutôt que
d'être dispersés, et les munitions sont restées enfermées dans des magasins - deux actions qui

171
 Avant la Seconde Guerre mondiale, l'armée utilisait deux types de canons lourds anti aériens : le canon mobile 3 pouces
modèle1918 (illustré ci-dessous) et l'emplacement fixe 3in mI917 avait des caractéristiques de performances largement
similaires. Les deux se sont révélés inadéquats pour la guerre moderne - et ont été bientôt remplacés tout au long du service par
des armes plus capables. (AM)

ont entravé la défense contre une attaque aérienne surprise. Il y avait d'importantes lacunes dans les
préparatifs américains pour se défendre contre une attaque aérienne soigneusement exécutée. Certes,
l'armée était consciente de cette menace : elle avait été pratiquée avec succès dans de nombreux exercices
annuels, elle était répertoriée comme l'un des six types d'attaques potentiels, et il était bien connu que les
Britanniques avaient attaqué la marine italienne dans leur base de Tarente l'année précédente. Ce qui n'a
pas été apprécié, c'est l'audace et la capacité de la marine japonaise et l'insuffisance des mesures de défense
mises en place. Ces facteurs se sont combinés pour entraîner une catastrophe militaire plutôt qu'une
défense réussie, voire une victoire coûteuse. Il faut certainement rendre hommage à la marine japonaise
dans la planification et l'exécution de l'attaque.

L'une des nouvelles batteries de canon du programme 1940 défendant la baie de Kaneohe. C'est l'un des deux canons de 6
pouces à Fort Hase enfermés dans un bouclier en acier moulé de 4 pouces d'épaisseur, avec un camouflage aérien. Cette photo
est datée du 22 mars 1945. (NARA)
Dans une certaine mesure, leur propre capacité n'a été réalisée que l'année précédente, avant le 7
décembre, et il est clair que les Américains n'ont pas observé ces développements. La principale d'entre elles
était la disponibilité de six groupes aériens de porte-avions et le développement spécial de techniques de
torpille en eau peu profonde qui ont surpris les Américains. Comme indiqué précédemment, la défense
américaine n'a été optimisée que si la flotte ennemie attaquante était découverte à son approche. L'absence

172
d'une force de reconnaissance aérienne viable par l'armée ou la marine signifiait que cela ne pouvait pas
être accompli et que l'ennemi était arrivé à l'improviste. Le fait que les avions japonais en approche aient
été mal identifiés par le radar est l'une des vraies ironies des événements. Enfin, l'équipement mis en place
pour contrer une attaque aérienne majeure était terriblement inadéquat. Le type, le nombre et
l'emplacement (principalement autour des forts d'artillerie côtiers plutôt que du Navy Yard ou même des
aérodromes) de canons antiaériens disponibles étaient clairement insuffisants : l'armée à ce stade n'avait
aucune appréciation réaliste de ce qu'il fallait pour abattre les attaquants ( et la marine n'était pas très
différente). La capacité d'interception aérienne a également été entravée par le manque de chiffres, par
surprise et par les types d'avions. Les Américains n'avaient pas développé les méthodes intégrées de contrôle
aérien et de coordination qui se sont avérées si efficaces plus tard pendant la guerre. Autrement dit, les
défenseurs de la "Forteresse Oahu" étaient bien équipés et déployés pour un débarquement naval ou
amphibie en 1941, mais leurs défenses contre une attaque aérienne n'ont pas réussi à suivre l'ampleur de
l'assaut aérien que les Japonais ont livré le 7 décembre 1941 : Ils échouent donc dans leur mission première.

173
Les sites aujourd'hui
La majorité des emplacements pour les
principales batteries défensives existent toujours
à Oahu, malgré une énorme croissance
commerciale sur l'île. Cela est généralement vrai
de la plupart des défenses côtières de construction
américaine, où qu'elles se trouvent, car les travaux
étaient après tout destinés à résister à de graves
dommages physiques. Beaucoup d'anciens sites et
structures de défense ont été adaptés à d'autres
usages par l'armée, ce qui a contribué à les
préserver de la destruction ou du développement
commercial. Les dommages les plus graves ont été
causés aux défenses de la plage et aux batteries de
secours : elles n'ont jamais été permanentes en
premier lieu et occupaient des terrains de choix
parfois fournis uniquement pendant la durée de
l'urgence. À l'extrémité opposée de l'échelle,
presque tous les grands emplacements d'armes à
La salle des projectiles de la batterie n ° 405, baie de
Kaneohe en 1945, montrant des projectiles empilés et du feu (6in et plus) construits pour la Seconde Guerre
matériel de manutention. La batterie comprenait un mondiale demeurent, et tous les travaux du projet
chargeur transversal pour la poudre et les projectiles. Taft et Land Defence,
(NARA)
sauf cinq ou six, sont toujours intacts. Même un grand nombre d'emplacements de canons mobiles et de
postes de contrôle de tir sont encore à trouver si l'on sait où chercher. Bien sûr, dans tous les cas, les armes
elles-mêmes et tous les principaux équipements d'origine ont été retirés. Les seuls canons restants sont deux
du type naval 7in armes exposées à Battery Randolph à Fort DeRussy. Il existe plusieurs difficultés pratiques
réelles pour l'explorateur potentiel. Les forts antérieurs ont une meilleure documentation et sont plus faciles
à localiser que la multitude de petites réserves postérieures de la Seconde Guerre mondiale. À partir des
années 1920, les positions de fortification avaient tendance à être plus dispersées. Ils ne sont tout
simplement pas aussi faciles à trouver, même s'ils existent. Ils ne sont pas indiqués sur les cartes du jour ; et
les cartes des groupes d'archives historiques et gouvernementales ne sont généralement pas suffisamment
détaillées pour indiquer des positions précises. Toutes, sauf la plus grande des batteries permanentes, sont
par nature très difficiles à voir à partir d'une inspection au sol - et c'est une île avec des précipitations élevées
et une croissance indigène abondante. D'autres, comme les postes de conduite de tir, ont été conçus exprès
pour se fondre dans les conditions locales et rester discrets. Bien que bon nombre des parcelles de terrain
d'origine (forts, réserves, etc.) soient toujours détenues par un organisme gouvernemental, le type et
l'autorité de ces organismes varient considérablement. De nombreux sites nécessitent une autorisation
préalable et des arrangements pour voir, parfois même nécessitant une escorte pour la durée de la visite.
Des sites existent désormais sous autorité de l'armée américaine, de l'armée de l'air, de la marine, la garde
nationale hawaïenne, l'agence fédérale, l'État, la juridiction de la ville, ainsi que sur des terrains privés.
Même trouver le nom et l'adresse de l'autorité compétente peut parfois être une tâche ardue. Des forts
d'origine de l'ère Taft, tous sauf Fort Armstrong existent toujours en tant que réserves militaires. Le fort
Kamehameha a finalement été repris

174
 Une salle de traçage de la batterie dans les défenses de la baie de Kaneohe sur une photo prise le 22 mars I945.La salle était
protégée contre les attaques par des armes à gaz et des armes chimiques.La pièce était le tableau de traçage, une grande table
semi-circulaire avec bras mécaniques et pré- positionnés, ce qui a facilité le calcul des coordonnées de distance. Notez la grande
carte Oahu sur le mur arrière. (NARA)

par la base adjacente de la Hickam Air Force. À l'exception des batteries Barn et Chandler (détruites au début
des années 1960), les principaux emplacements existent toujours, bien que plusieurs soient activement
utilisés par le personnel de la base et aient un accès très restreint. Fort DeRussy est aujourd'hui un poste
militaire ouvert, et l'ancienne batterie Randolph abrite le musée de l'armée américaine d'Hawaï. La batterie
a été endommagée par des tentatives de destruction dans les années 1960, et toute sa couverture de terre
a été enlevée, mais le musée possède de nombreuses expositions sur la défense d'Oahu, et plusieurs des
salles de magasins ont été restaurées pour être exposées. Malheureusement, la batterie adjacente Dudley
a été détruite et aucune trace de celle-ci n'existe. La plupart des bâtiments de base d'origine ont également
disparu. Fort DeRussy est probablement le site le plus facile d'accès pour le visiteur occasionnel. Fort Ruger
au Diamond Head Crater a maintenant une propriété partagée, bien qu'une grande partie soit contrôlée par
la Garde nationale hawaïenne. Il y a un parc public situé à l'intérieur du cratère, avec des sentiers ouverts
pendant la journée (comme celui menant au complexe de contrôle des tirs exceptionnel à Leahi Peak). Les
anciennes batteries de la défense terrestre n'ont pas aussi bien fonctionné. L'île Ford a connu beaucoup de
développement au cours des dix dernières années à la station navale de Pearl Harbor. Alors qu'il semble que
les deux Armstrong 6in existent, un accès rapproché n'est pas possible. Comme mentionné précédemment,
les batteries Barri et Chandler ont été détruites à Bishop's Point après la guerre. À Fort Ruger, les batteries
Dodge, Hulings et les emplacements 6pdr existent toujours, mais sur une route normalement fermée aux
visiteurs. Black Point, qui abrite à la fois Battery S.C.Mills et Granger Adams, est désormais une résidence
privée, et aucun vestige visible de l'une ou l'autre batterie n'existe. Les deux réservations pour les batteries
16 pouces construites entre les guerres existent toujours. Fort Weaver est maintenant une zone d'habitation
navale, mais pourrait bientôt être transférée à des mains privées pour réaménagement. Les blocs ouverts
pour les deux canons ont été enterrés ou construits pour le logement. Cependant, le tableau de distribution
et le poste de commande

175
La cérémonie de passation de commandement : le général Delos Emmons, commandant du département hawaïen, cède la place
au général Robert Richardson (deuxième à gauche) en juin 1943. Richardson a servi la guerre dans ce rôle. Emmons avait
succédé au général Walter Short, relevé de ses fonctions le 17 décembre 1941. (UH)

de batterie protégés existent toujours. Fort Barrette demeure le parc régional de la ville et du comté
d'Honolulu Kapolei. Les grandes maisons d'armes à feu casematées et le tableau de distribution et la centrale
électrique protégés combinés existent sur le terrain du parc, bien que le parc ait parfois des heures d'accès
limitées. Le statut des structures de la Seconde Guerre mondiale varie également considérablement selon
l'emplacement. Le site de Puu-O-Hulu (numéro de batterie 303 et batterie précédente de 7 pouces) est la
structure de l'Agence de protection civile de Maili Point Oahu, et n'est accessible que sur arrangement. Le
site de Batterie Arizona (ancienne réserve militaire de Kahe Point) est maintenant exploité dans le cadre de
la décharge sanitaire de Waimanalo Gulch par la ville d'Honolulu. Toutes les salles souterraines et les
magasins existent, tout comme la barbette à la surface. Bien sûr, la tourelle et les canons ont été mis au
rebut après la guerre, tout comme les générateurs et autres pièces internes importantes. Encore une fois,
des dispositions spéciales sont nécessaires à l'avance pour y accéder.

Sand Island est maintenant un parc public et les

vestiges structurels du 7 pouces de Batterie
Harbor ont été transformées en terrain de jeux. Au
cimetière national commémoratif administré par
le ministère des Affaires des anciens combattants
à Punchbowl se trouve le numéro de batterie
inachevé 304. Bien qu'il soit utilisé pour le
stockage par le cimetière, les portails extérieurs
peuvent être consultés. Le 8in inachevé de la
batterie numéro 407 à Fort Ruger peut être vue de
la route autour de Diamond Head au sud. Tous les
Une photographie de 1994 de l'une des positions d'armes à
feu de la Batterie Kirkpatrick. Le double 8 pouces / 55cal. principaux sites de batteries de la baie de Kaneohe
un support de canon naval aurait été placé sur cet anneau restent. Fort Hase est maintenant exploité en tant
de base. (TM) que base
du Corps des Marines des États-Unis, à Hawaï, dans la baie de Kaneohe. Le site de Battery Pennsylvania est
en grande partie intact, mais comme il touche la fin de la gamme des canons maririmes, l'accès n'est possible
qu'à certains moments sur arrangement préalable. La batterie French se trouve dans la zone de logement
de base, et a également un accès contrôlé. Les deux autres batteries principales des défenses sont
maintenant sur une propriété privée. Batterie DeMerritt est une propriété privée (et autrefois utilisée pour

176
la culture des champignons), et Battery Cooper est sur la propriété Kualoa Ranch. L'accès n'est possible que
par le biais de leurs propriétaires, bien que les casemates de Cooper soient visibles à distance. L'une des
positions pour le canon 8in ferroviaire à Kahuku est visible près du club-house pour un terrain de golf à cet
endroit, tout comme les tunnels incomplets pour ce qui allait devenir la batterie numéro 409 à Kaena Point.
Les batteries de tourelles navales 8in ne sont généralement pas accessibles aux visiteurs actuels.
L'emplacement de Salt Lake a été entièrement aménagé pour les résidences privées.

L'une des "montures" de la batterie Kirkpatrick à la crête de VViliwilinui. C'est l'une des rares photographies connues montrant
le double 8 pouces installé sur Oahu en 1942. Les montures (à proprement parler, ce n'étaient pas des tourelles, bien que
l'armée ait utilisé le terme de manière interchangeable avec "monture") étaient à peu près la seule partie aérienne de la
structure : les autres pièces et magasins importants étaient souterrain. (NARA)

Il n'y a aucun signe de batterie au-dessus du sol et on ne sait pas si quelque chose existe encore ou est
enterré sous terre. Les trois autres sites appartiennent également à des intérêts privés et ne sont pas
accessibles au public. La crête de Wiliwilinui a également été aménagée pour les maisons, le camp de Brodie
a récemment été enterré et Opaeula s'est fortement effondrée et a été partiellement enterrée.

Cette photographie prise le 26 février 1945 montre des

ouvriers de Pearl Harbor Navy Yard préparant l'un des triples
I4in. des tourelles à canon de l'USS Arizona, quelques mois
seulement avant l'érection de la tourelle dans son
emplacement permanent d'artillerie côtière. (NARA)

Fort Shafter, la section Fort Kamehameha de la base de l'Air Force de Hickam et la caserne Schofield
comptent de nombreux bâtiments datant de la guerre ou d'affectations antérieures. Beaucoup de grands
complexes de tunnels construits juste avant et pendant la guerre existent également, bien que dans de
nombreux cas, seuls les portails d'entrée puissent être vus car ils sont soit scellés, soit encore utilisés.
La collection de tunnels du cratère Aliamanu, le tunnel de Kunia et les tunnels de poste de
commandement plus courts de Fort Ruger existent toujours et peuvent être visités sur des véhicules. Des

177
postes de contrôle des tirs existent toujours à de nombreux endroits, en plus du pic Leahi décrit
précédemment, en particulier dans les pics sud-ouest et sud-est d'Oahu.

De nombreuses structures municipales importantes ont été

camouflées au cours de la période qui a suivi l'attaque de
décembre 1941. Alors que certains projets étaient assez
élaborés, la plupart étaient de simples travaux de peinture -
comme la centrale électrique hawaïenne sur le front de
mer à Honolulu illustrée ici. (UH)

De même, les meilleures casemates de défense sur les plages existent sur la rive ouest, loin du
développement commercial intense.

Batterie Randolph coupé en morceaux avant d'être retiré.

(AM)

Deux grosses batteries, Batterie Closson et Batterie Hatch,

ont reçu une protection aérienne massive ("casematage")
juste au moment où la guerre a éclaté. Batterie Hatch est
représenté ici en 1946 avec sa casemate en béton et son
Lorsque le désarmement est arrivé, la plupart du matériel a
nouveau bouclier de canon en acier. (UN M)
été mis au rebut localement. Cette photo (probablement
du début de 1947) montre l'un des I 4in escamotable de la

178

Les falaises de Lae-o-Ka-Oio Point dominent les casemates
d'armes à feu et le poste de commandant de la batterie de
Avery J. Cooper. Le magazine et les tunnels opérationnels
pour soutenir les deux 6 pouces des canons sur des chariots
à barbette ont été enfoncés dans les falaises. (TM)
Bibliographie et lectures
complémentaires
Arakaki, Leatrice R et Kuborn, John R 7 Décembre
1941, The Air Force Story, Pacific Air Forces Office
of History, Hickam AFB, HI (1991)
Coletta, Paolo E (Editor) United States Navy and
Marine Corps Bases, Domestic, Greenwood Press,
Westport, cc (1985)
Les tunnels de stockage de munitions du cratère Aliamanu aujourd'hui,
cette zone a été largement creusée dans les années 1930 et 1940 pour une
variété de postes de commandement et de dépôts de stockage: de
nombreux portails d'entrée sont visibles depuis les routes qui traversent
cette zone aujourd'hui. (GW)
179
Conn, Stetson Guarding the United States and its
Outposts, US Army Center for Military History,
Washington, DC (1964)
Dorrance, William H Fort Kamehameha, The Story
of the Harbour Defenses of Pearl Harbor, White
Mane Publishing Ct, Shippensburg, Pennsylvanie
(1993)
Lewis, Emmanuel Raymond Seacoast
Fortifications of United-States, Smithsonian
Institution Press, Washington, DC (1970)
Lewis, ER et Kirchner, DP "The Oahu Turrets",
Warship International No. 3 (1992)
Linn, Brian McAllister Guardian of Empire,
University of North Carolina Press, Chapel Hill, NC
(1997)
Miller, Edward S War Plan Orange, Naval Institute
Press, Annapolis, Ml) (1991)
Prange, Gordon W At Dawn We Slept, The Untold
Story of Pearl Harbor, Penguin Books, New York,
NY (1981) )
7 décembre 1941, le jour les japonais ont
attaqué! Harbor, Warner Books, New York, NY
(1988)
Seacoast Artillery Weapons, War Department
Technical Manual TM 4-210, réimprimé par CDSG
Press, Bel Air, MD (1995)
Smith, Carl Pearl Harbor 1941, The Day of Infamy,
Campaign série n ° 62, Osprey Publishing, Oxford,
Royaume-Uni (2001)
Thompson, Erwin N Pacific Ocean Engineers
1905-1980, US Army Corps of Engineers,
Honolulu, HI (1981) Worth, Roland H Jr Pearl
Harbor, Selected Testimonies, McFarland &
Company, Inc, Jefferson, Caroline du Nord (1993)
De plus, le Coast Defence Study Group a des
photocopies disponibles de divers rapports de
travaux terminés et des notes de tournée de
conférence pertinentes aux défenses d'Honolulu
et de Pearl Harbor. Visitez www.cdsg.org ou
envoyez un courrier au Coast Defence Study
Group, 634 Silver Dawn Ct, Zionsville IN 46077,
USA.
Appendix
Canons d'artillerie côtière à Ohahu de 1907 à 1950.

Sources:
Tableau des canons, chariots et projectiles de l'armée des États-Unis, 1918 et révisions de 1924. Seacoast
Artillery Weapons, War Technical Manual TM 4-210

Casemate de la Seconde Guerre mondiale sur une plage d'Oahu. En raison du

développement commercial, de nombreuses casemates n'existent plus. Celles qui
survivent sont sur les rives sud-ouest et ouest. (GW)

180
181
Remarques
I Casemates a ajouté 1942-43
2 Entièrement enterré sous les quartiers des officiers
3 Maintenant l'emplacement du Musée de l'armée américaine du Pacifique
4 positions de mortier changées en 1921
5 Modifié pour canon naval 4 pouces en 1942
6 blocs d'armes enterrés, d'autres structures restent
7 Casemates ajoutées 1942-43
8 Emplacement utilisé Batterie Hulu canon de 7 in temporaire.

Leahi Peak est le point culminant du cratère Diamond Head,

et était un choix naturel pour placer l'équipement de
controle des tirs.Ce sont les "99 marches" construites pour
relier le sentier du fond du cratère aux stations. Il y a
maintenant un parc public sur la réserve militaire, et les
visiteurs peuvent monter ces marches. (GW)

182
Le tableau de distribution et la salle de traçage protégés pour Batterie Hatch, Fort Barrette. Il a été achevé en 1935 et modifié pendant la
guerre. La structure est intacte et peut être visitée au parc régional de Kapolei. (GW)
183
L'ancienne batterie Randolph de Fort DeRussy est aujourd'hui le musée de l'armée américaine du Pacifique. Après avoir découvert à quel
point la structure en béton armé était difficile à détruire, l'armée a choisi d'adapter le site et d'y installer son musée. Cette image de 1994
montre les deux emplacements pour les canons de 14in escamotables, qui ont maintenant des canons de navires de 7 pouces placés à des
fins d'affichage. (TM)

184
185
Introduction

Chronologie des Sièges et Batailles

Conception et Développement

Dépenses • Construction

Principes de défense

Théorie des fortifications du XVIe siècle • Théories de défense et d'attaque du XVIIe siècle

Fortifications défensives • Armement

Visite des fortifications

Fortifications Défensive • Fortifications offensives

Le site vivant

Les sites en guerre

Les lendemains

Les sites aujourd'hui

Bibliographie

Glossaire des termes de fortification

186
Introduction
Au cours des années 1640, une crise constitutionnelle et religieuse interne croissante a éclaté en trois épisodes de
guerre ouverte connus collectivement sous le nom de guerres civiles anglaises ou britanniques, ainsi que la Grande
Rébellion. Ce fut la première période prolongée de conflit - dans les îles britanniques, impliquant l'utilisation de
l'artillerie et de la poudre à canon, et le boulet et la balle sont venus dominer le champ de bataille et le siège. Bien
qu'il y ait eu plusieurs batailles importantes entre les partisans royalistes du roi Charles I et les forces loyales au
Parlement, une grande partie des combats des premières années de la guerre ont abouti à une impasse. Cela était dû
en partie à la nature de la guerre à l’époque, en particulier aux carences en matière d’armement, de tactique et de
formation des troupes et à la réticence des commandants, en particulier des parlementaires, à poursuivre la guerre
par peur des conséquences. Les loyautés envers les comtés d'origines compliquant les choses, ce qui signifiait que les
troupes étaient souvent réticentes à quitter les frontières de leur pays, la dispersion fréquente des armées après la
bataille et le faible niveau des forces combattantes : tous ces facteurs n'ont permis à aucune des deux parties de tirer
parti d’une victoire.
Les sièges visant à isoler et à réduire les places fortifiées sont devenus l’instrument dominant pour la poursuite de
la guerre ; il y a eu plus de 300 sièges pendant le conflit. Le contrôle des principaux lieux était la clé du succès et les
belligérants se disputaient la possession de villes, de ports, de garnisons et de points de passage importants. La
capture de cités et de villes et de leurs arrière-pays a apporté de l’argent pour faire avancer la cause, du matériel de
réapprovisionnement, des recrues, de la nourriture et des locaux pour les soldats. La possession de ports a permis
d’acheminer les approvisionnements du continent, ainsi que les opérations navales à monter. En Angleterre, une
trentaine de villes et de cités ont résisté à des sièges pendant des semaines ou des mois, tandis que de nombreuses
petites garnisons ont également été attaquées. Les châteaux et les manoirs sont devenus des cibles avec peu de
chances d'échapper aux dégâts. Par conséquent, les fortifications protectrices étaient vitales pour les assiégés et les
assiégeants.
Les techniques de guerre ont été transformées aux XVe et XVIe siècles par l'utilisation de la poudre à canon et par
les progrès substantiels réalisés dans l'efficacité et le pouvoir destructeur de l'artillerie.

Armes de siège typiques de l'époque, d'après un dessin contemporain. À gauche, un mortier, à droite une couleuvrine ; une ville fortifiée
est au loin. Les mortiers ont plus d'impact psychologique que physique sur les garnisons assiégées.

187
 Il était devenu nécessaire d'introduire de nouvelles méthodes de fortification pour contrer cela. Ces innovations
ont été clairement exposées dans de nombreux traités publiés par des ingénieurs et des théoriciens militaires
continentaux au cours de la période. L'expérience sur le continent avait prouvé que de grandes murailles en briques
et en maçonnerie n'étaient pas à la hauteur des nouvelles armes et pouvaient facilement être brisées par des boulets
de fer. Pour commander un horizon suffisamment éloigné sur un terrain plat, les hauts murs étaient maintenant plus
nécessaires que jamais, mais ils nécessitaient maintenant la protection de moyens de défense supplémentaires sur
lesquels des canons pouvaient être montés et desquels un feu d'enfilade pouvait être utilisé.
Pour les assiégés, il était extrêmement important de créer des barrières défensives pour résister aux attaques.
Celles-ci allaient de simples chaînes à travers des routes à des circuits continus de berges en terre et de fossés avec
des bastions placés à des endroits stratégiques sur lesquels monter des batteries de canons et de grands forts
construits à intervalles réguliers. La terre a été empilée contre la vieille maçonnerie pour absorber le choc du
bombardement, tandis que des ouvrages en terre ont été creusés pour créer un sentiment de sécurité.

Les forces d’attaque ont mis au point leurs propres

Une rue défendue par une chaîne, d'après une gravure publiée
dans "les antiquités militaires" de Francis Grosse. Bien que les
chaînes aient été utilisées pour bloquer les routes, il est douteux
qu'un mécanisme aussi élaboré ait été utilisé pendant la guerre
civile.
méthodes pour contrer ces obstacles et faire pencher
la balance en faveur de l’offensive. L'objectif était
d'isoler la ville ou la forteresse du territoire
environnant et de créer une mainmise dans l'espoir de
forcer les assiégés à se soumettre. Pour faciliter cela,
des fossés ont été creusés autour de l'endroit pour
interdire tout accès à l'intérieur ou à l'extérieur. Dans
certains cas, ces lignes s'étiraient sur des kilomètres.
Pour se protéger des attaques de l'arrière, la force
assiégeante pourrait construire un périmètre extérieur
de fossés ou de tranchées défendu par les
mousquetaires, bien que ceux-ci aient été rarement
construits pendant la guerre civile. D'autres tranchées
seraient creusées vers les murs de l'endroit attaqué.
Ces approches ont permis à la force d’attaque de se
déplacer vers la cible avec un certain degré de
protection. Au fur et à mesure que ces lignes
progressaient, des batteries seraient construites pour
fournir une couverture aux sapeurs et apporter de la
puissance de feu contre les murs. Ce bombardement a
été dirigé vers un endroit afin de créer une brèche qui
permettrait aux troupes d'assaut d'accéder, et dans
certains cas, les opérations minières tenteront de
saper les murs ou de faire exploser la poudre sous la
maçonnerie.

Les guerres civiles britanniques ont été marquées par des compromis et des arrangements ad hoc en ce qui
concerne les fortifications, contrairement au continent où des structures de maçonnerie permanentes ont été
construites. En raison de la nature de la guerre, les défenses ont été construites à la hâte et il n'y avait jamais assez
d'argent ou de main-d'œuvre pour la construction ou l'entretien. Des mesures de réduction des coûts ont été
introduites et, inévitablement, des restrictions ont été imposées. Ce qui en a résulté n'a pas toujours été conforme
aux pratiques standard de la fortification.

188
 Le succès ou l’échec des mesures offensives ou défensives déterminerait la durée d’un siège et son aboutissement
éventuel. Christopher Duffy a appelé le conflit « une guerre de tranchées, de remparts, de palissades, de
bombardements et de blocus ».

Canons dans une batterie d'une gravure de Stefano della Bella.c. 1641. Une batterie de guerre civile aurait ressemblé à cette scène, avec
des gabions servant de protection aux équipes de tir.

189
Une sélection de sites dans les îles britanniques, fortifiés ou assiégés entre 1642 et 1652.

190
Chronologie des sièges et des batailles

Remarque : pendant la guerre civile, la Grande-Bretagne utilisait le calendrier julien avec le Nouvel An commençant
le 25 mars. C'est ce qu'on appelle l'ancien style de datation. La Grande-Bretagne moderne utilise le calendrier
grégorien, le nouveau style, avec le Nouvel An commençant le 1er janvier. Avant une date contemporaine du 10
février 1643 serait en 1644 en utilisant la pratique moderne.

1642
Juillet Hull 1
22 aouts Charles 1er lève ses couleurs à Nottingham
6 août-7 septembre Portsmouth
23 septembre Powick Bridge
23 octobre Edgehill
29 novembre-décembre Plymouth 1
30 novembre-1er décembre Farnham castle
1643
Janvier Braddock Down
22 janvier-février Plymouth 2
Février- 6 Mars Lichfield Close 1
27-29 février Newark 1
19 mars Hopton Heath
7-21 avril Lichfield Close 2
16 mai Stratton
18 juin Chalgrove
23 juin-4 août Corfe Castle 1
13 juillet Roundway Down
23-26 juillet Bristol 1
10 août-5 septembre Gloucester
2 septembre-12 octobre Hull 2
6 septembre Exeter
15 septembre- 21 décembre Plymouth 3
20 septembre Newbury 1
11 octobre Winceby
7 novembre-14 novembre Basing House 1
1644
25 janvier Nantwich
27 février-27 mai Lathom House 1
29 février-21 mars Newark
21 mars Newark 2
29 mars Cheriton
20 avril-15 juin Lyme
22 avril-16 juillet York
21 mai-4 juin Oxford 1
29 juin Copredy Bridge
2 juillet Marston Moor
11 juillet-20 novembre Basing House 2
2I juillet-3 août Lostwithiel
31 juillet -9 novembre Donnington Castle 1
I septembre Tippermuir, Scotland
22 juillet 1644-décembre 1645 Lathom House 2
28 juillet-22 octobre Newcastle
Septembre-25 juin 1645 Carlisle
191
2 septembre Lostwithiel
10-14 septembre Plymouth 4
28 octobre Newbury 2
16 novembre-17 mars 1645 Beeston Castle 1
Décembre-19 juillet 1645 Pontefract Castle 1
1645
9 janvier — 15 mars, Plymouth 5
2 février, Inverlochy, Scotland
Avril — novembre Beeston Castle 2
Faringdon Castle
9 mai Auldearn, Scotland
17 mai-27 février 1646 Corfe Castle 2
29 mai-30 mai Leicester 1
14 juin Naseby
16 juin Leicester 2
2 juillet Alford Scotland
10 juillet Langport
1-16 août Sherborne Castle
15 aout Kilsyth, Scotland
23 août-10 septembre Bristol 2
20 août-14 octobre Basing House 3
13 septembre Philiphaugh, Scotland
19 septembre-3 février 1646 Chester
24 septembre Rowton Heath
4 octobre -27 février 1646 Corfe Castle 3
28 octobre-9 avril 1646 Exeter
15 novembre 1645 -6 mai 1646 Newark 3
1646
17 mars-17 août Pendennis Castle
3 mai-25 juin Oxford 2
21 mai-19 juillet Worcester
Juin 31 juillet Goodrich Castle
3 juin-19 août Raglan Castle, Wales
5 juin Benburn, Ireland
1648
22 mai-11 juillet Pembroke, Wales
13 juin-28 août Colchester
17 juillet-17 mars 1649 Pontefract Castle 2
17-18 août 1648 Preston
1649-52
30 janvier 1649 Execution de Charles 1er
2 août Rathmines, Ireland
3-11 septembre Drogheda, Ireland
10 — II octobre Wexford, Ireland
23-28 mars 1650 Kilkenny, Ireland
27 avril Carbisdale, Scotland
avril-18 mai Clonmel, Ireland
3 septembre Dunbar, Scotland
4 juin-27 octobre 1651 Limerick, Ireland
août — I 2 avril 1652 Galway, Ireland
3 septembre 1651 Worcester
24 mai 1652 Donnottar Castle, Scotland

192
Design et développement
« La plupart des fortifications étrangères ne sont pas destinées à notre imitation, car elles demandent beaucoup de
temps pour les ériger, et plus d'hommes que nous avons ou que nous sommes en mesure de payer pour les maintenir
et plus que cette nation n'ait en ce moment les moyens, ayant été épuisés par cette guerre contre nature. »
David Papillon, 1646

Au début des années 1640, l'Angleterre était avant tout une société agraire fonctionnant autour de hameaux, de
petits villages et de villes marchandes. Plusieurs grandes villes se sont développées et la majorité d'entre elles étaient
des ports tels que Londres, Bristol, Hull, Plymouth et Portsmouth. Certaines des plus anciennes cités médiévales
d’origine romaine comme York, Chester et Winchester étaient encore importantes car elles longeaient les anciennes
routes romaines qui restaient les principales artères de communication.

L'Angleterre au début des années 1640 était avant

«Trois batteries célèbres… lors du siège de Breda», comme décrit
dans le traité de Ward de 1639. "Animadversions of Warre".Cette
plaque montre la variété des formes de batteries utilisées au
milieu du 17ème siècle. Des variantes de ces formes sont
apparues dans toute la Grande-Bretagne pendant les guerres
civiles.
tout une société agraire fonctionnant autour de
hameaux, de petits villages et de bourgs. Plusieurs
villes plus importantes s'étaient développées et la
majorité d'entre elles étaient des ports tels que
Londres, Bristol, Hull, Plymouth et Portsmouth.
Certaines des villes médiévales plus anciennes
d'origine romaine comme York, Chester et Winchester
étaient encore importantes car elles s'étendaient le
long des anciennes routes romaines qui continuaient
d'être les principales artères de communication. Alors
que le pays aurait pu être considéré comme une nation
unifiée dans les premières décennies du XVIIe siècle,
bien qu'avec des différences religieuses, et qu'il n'ait
pas connu de conflits internes majeurs depuis le duel
lancastrien-Yorkiste du XVe siècle, il y avait un fort
sentiment de civisme, de fierté et d’indépendance des
villes, alliés à une volonté résolue de défendre leurs
droits. La seule façon de le faire en temps de guerre
était de construire des barrières entre « nous » et
« eux ». La guerre de siège depuis les premiers temps
était telle que plus la barricade était solide, meilleures
étaient les chances de survivre à une attaque. C'était
un concept simple, mais souvent difficile à mettre en
pratique. L'opinion contemporaine différait quant à la
valeur des fortifications. Certains, comme le neveu du
roi, le prince Rupert, estimaient que les fortifications
étaient vitales. Dans un discours publié à Oxford fin
décembre 1642, il expliqua la valeur de défenses
solides en citant des exemples du continent,
notamment les récents sièges de Breda et d'Ostende.

193
 D'autres, comme le général parlementaire Sir John Meldrum, étaient plus sceptiques, suggérant que les sites
fortifiés invitaient à l'attaque alors que les sites non fortifiés pourraient éviter l'effusion de sang et être contournés
ou occupés pacifiquement. Alors que cette opinion contenait une part de vérité, peu y ont adhéré. Pour des endroits
comme Londres, la nécessité de construire des fortifications a été simplement énoncée dans un document
contemporain du Calendar of State Papers. Intitulé « Raisons pour fortifier la ville de Londres par des digues, un mur
de terre [sic] et des remparts », il a poursuivi en énumérant les raisons suivantes :
1er. Qu'il protégera le mieux la ville, etc., et la défendra de tout assaut furieux et grandiose de jour, mais surtout de
nuit, lorsque les boulevards, à moins qu'ils ne soient unis par une digue et un mur de terre, ne serviront pas, mais
pourront être utilisés contre nous.
2ème Que ce sera un très grand avantage et profit pour la ville; en effet, dans la plupart des régions du royaume, de
terribles nouvelles sont diffusées chaque semaine, selon lesquelles le prince Robert «Rupert», avec une importante
puissance, s'apprête à s'approcher de Londres et de la mettre à sac. . Qu'une digue, un mur de terre et des murailles
complets et suffisants soient faits, ce qui rendra amplement la récompense «du trouble». Cela découragera non
seulement les ennemis de la ville des approches belliqueuses et violentes, mais encouragera nos amis à la fréquenter
et à venir avec eux dans ses domaines par des multitudes, grâce à quoi elle deviendra puissante, célèbre et riche même
en temps de guerres outre l'aide des étrangers par les contributions hebdomadaires et l'augmentation des échanges.
Le déclenchement des hostilités à l'automne 1642
laissait peu de temps aux communautés pour
construire des défenses reflétant les derniers principes
continentaux. Peu d'endroits ressemblaient à des
fortifications pouvant être considérées comme
modernes selon les normes du XVIIe siècle, et les
citoyens ont dû se dépêcher rapidement pour
construire une sorte de barrière défensive afin de parer
aux bandes de forces partisanes en maraude. Depuis
que l'armée espagnole de 1588 avait menacé d'une
action militaire, certaines villes avaient mis leurs
fortifications en ordre en raison de l'invasion des
Écossais en 1640. Craignant une telle attaque,
l'ancienne ville de York s'était préparée à un siège
possible. Un écrivain a décrit «de nombreux remparts
soulevés », tandis qu’un autre a rapporté que Charles I
avait visité la ville le 31 août 1640: «Le roi a parcouru
la ville, accompagné du marquis de Hamilton, de
plusieurs officiers généraux, des citoyens et des
pioches, des pelles ont balisé plusieurs
retranchements et fortifications.
Le fait que l’Angleterre ait connu une longue période
de stabilité politique l’a amenée à prendre du retard
sur ses voisins continentaux en termes d'améliorations
des techniques. En outre, il a été suggéré que les Des soldats escaladant un mur, de "Theatro Militare" de 1617.
monarques Tudor ont réduit les forces militaires afin bien qu'il soit douteux que les troupes d'attaque puissent y
de maintenir le statu quo. S'il y avait une menace accéder aussi facilement que le montre cette gravure.
externe, la marine serait disponible. Il n'y aurait pas
besoin de villes et de châteaux bien défendus.

194
 Au siècle précédant la guerre civile, peu de lieux en Angleterre possédaient des fortifications construites
spécialement pour la défense contre l'artillerie. Les exceptions étaient le long de la côte ou à l'embouchure des
rivières stratégiques, mais celles-ci étaient plutôt désuètes. Les seules fortifications qui pouvaient être considérées
comme modernes étaient celles de Plymouth, Portsmouth et Berwick-upon-Tweed. Ailleurs, il y avait quelques forts
tels que Tilbury on the Thames et des points forts comme Eynemouth Fort, Northumberland et Landguard Fort,
Suffolk. Portsmouth disposait d'un système de défense raisonnable basé sur un simple sillage de terre et une rigole
de fossé externe à l'époque médiévale. Ce système s'était transformé en une défense formidable au XVIe siècle : murs
de maçonnerie surmontés de bastions ronds à chaque coin ; ceux-ci ont été remodelés plus tard dans le siècle. Lorsque
le gouverneur de Portsmouth, le général George Goring, se déclara pour le roi en 1642, cela causa beaucoup
d'inquiétude à la Chambre des communes car le port était considéré comme «la ville fortifiée la plus forte et la plus
solide du royaume » ; comme le déclarait le Duc de Clarendon.
À l’intérieur des terres, toutes les défenses qui existaient étaient principalement de vieilles villes fortifiées du
Moyen Âge, souvent construites sur des fondations romaines ; ou des châteaux relativement délabrés qui, en fin de
compte, pourraient être mis en état de défense très efficace. Lorsque la guerre a éclaté, peu de villes ont conservé
leurs anciens murs dans un état proche de leur état parfait et nombre d'entre elles les ont complètement perdus. Un
observateur écrivait en 1592 : « Vers la nuit, nous sommes arrivés à Maidenhead, un bel endroit ou une grande ville,
mais qui, comme toutes les autres villes anglaises, est sans murs. À Leicester, la plupart des murs de pierre médiévaux
avaient disparu ; les monticules et les fossés étaient tout ce qui restait. Le soldat parlementaire Nehemiah Wharton,
officier subalterne dans l'armée du comte d'Essex, a décrit l'état de défense de plusieurs villes à la fin de l'été et à
l'automne de 1642. Il a noté que les murs de Northampton étaient « misérablement ruinés », tandis que ceux de
Worcester étaient "très délabrés".
Certains endroits étaient dans un meilleur état. On
pensait que les murs de Lincoln rivalisaient avec ceux
de Londres, et Wharton a déclaré que les murs de
Coventry avaient été construits entièrement en
bonnes pierres. Il a quatre portes fortes, de forts
remparts, appuyés avec des tours, des cours de gardes
et autres nécessités ». Ils couvraient une superficie de
trois milles et étaient considérés comme assez
redoutables. Le 30 septembre 1642, il décrivit Hereford
comme « doté d'une forte muraille, mieux que tout ce
que j'ai vu auparavant ; avec cinq portes ».
En ce qui concerne les châteaux, plusieurs
structures importantes avaient été construites le long
des côtes sud et sous le règne d'Henri VIII,
principalement par crainte d'attaques de la part de
l'Espagne et de la France catholiques pendant la
rupture avec Rome. Les principaux ports comme Hull
étaient fortifiés et les rivières navigables de la côte sud
étaient protégées par de petits châteaux circulaires tels
que Pendennis et St. Mawes à l'embouchure de la
Gravure du XVIe siècle représentant l'un des forts autour de
rivière Fal, à Cornwall. De nouveaux châteaux ont été Portsmouth. Les tours circulaires étaient populaires dans
construits à divers endroits, notamment Deal, l’Angleterre Tudor et plusieurs furent construites le long de la côte
Gravesend et Walnier dans le Kent, ainsi que Hurst et sud. Cependant, les structures rondes ne pouvaient pas couvrir
Sandgate autour de Portsmouth et du Solent. chaque position. Contrairement aux œuvres bastionnées
anguleuses.

195
 Plus tard, sous le règne d'Elizabeth, plusieurs d'entre eux ont été réorganisés par peur d'un attentat venant
d'Espagne et également en réponse à celui-ci. Pendennis et Carisbrooke sur l'île de Wight sont de bons exemples de
fortifications datant de cette période.
Néanmoins, bon nombre des châteaux les plus anciens de la côte sud avaient été négligés, comme le notait l'auteur
en 1642 d'une brochure intitulée Englands safety in Navie and Fortifications. Les châteaux des anciens Cinque Ports
ont été décrits comme "beaucoup en décomposition dans leurs différents Magazen of Armes [...] depuis quelques
années ont demandé beaucoup de moyens de défense pour la défense de guerre ». Une partie du mur nord du
château de Douvres s'était effondrée et une grande partie du toit en plomb avait disparu, et les fortifications de tous
les châteaux étaient considérées comme faibles.
Une fois que la guerre civile a commencé, la majorité des villes et des châteaux ont dû être réorganisés pour relever
le défi de l'artillerie. Comme les murs médiévaux étaient considérés comme vulnérables à l'artillerie, il était essentiel
de construire des défenses basses en terre au-delà des murs pour contrer toute menace. Celles-ci pourraient servir
de plateformes à l'artillerie et aux mousquetaires pour éloigner les assaillants des murs.
Au XVIIe siècle, de nombreuses villes que l’on peut considérer aujourd'hui comme des lieux mineurs revêtent une
importance stratégique.

La représentation d'un fort côtier sur le Solent au 16ème siècle. Tandis que celui-ci est dominé par une grande tour circulaire, une défense
angulaire inférieure est clairement visible.

Le contrôle des routes principales était une considération vitale et cela explique pourquoi une ville comme Newark-
on-Trent, dans le Nottinghamshire, était si importante à défendre car elle se situe à un emplacement important, à
cheval entre Great North Road et la rivière Trent. De même, le contrôle de Newport Pagnell, dans le Buckinghamshire,
était critique pendant la guerre car il était censé se trouver à la frontière de l'importante association parlementaire
196
orientale. Le Comité des Deux royaumes, l'organe directeur des opérations des armées parlementaires, écrivit à
l'Association à Cambridge, en octobre 1644, que "si Newport" devait être perdu à la suite d'une défaite de ses
fortifications ou de la garnison, prouverait qu'étant entre les mains de l'ennemi, elle serait un très mauvais voisin
contre l'Association ". En conséquence, des fonds ont été collectés dans les comtés de Norfolk, Suffolk,
Cambridgeshire et Huntingdonshire pour les « employés » de la ville.
Comme le contrôle des routes de navigation constituait également un facteur important, en particulier pour les
royalistes, qui dépendaient beaucoup du ravitaillement du continent alors que le conflit gagnait, la possession des
principaux ports était primordiale, d’où la fortification de Bristol, Plymouth, Hull et Liverpool. Par le Parlement au
début, puis par la re fortification de Bristol et les travaux planifiés à Liverpool après leur capture par les royalistes. Les
capitales des forces respectives – Oxfords pour les royalistes et Londres pour les parlementaires – ont suscité le plus
d’attention en ce qui concerne la fortification.

Dépense

De nombreux registres subsistent détaillant les montants dépensés pour la construction de fortifications pendant
la guerre civile. Dans la majorité des cas, les coûts ont été supportés par les citoyens des différentes villes, mais des
fonds ont été versés par le Parlement dans des cas où des lieux ont été jugés d'importance nationale, tels que Reading
et Weymouth. À Canterbury, des fonds sont collectés par abonnement et le trésorier de la ville émet 1.200 livres pour
la fortification du lieu en novembre 1642. À York, 12 £ sont reçues chaque semaine des diverses paroisses de la ville
pour avoir fait des remparts ».
London Corporation avait le pouvoir du Parlement de taxer les banlieues pour lever des fonds pour les forts ; Dès
1643, 12 000 £ ont été avancés. Un comité de fortifications était chargé de superviser les travaux. En décembre 1644,
le Parlement adopta une ordonnance "visant à collecter des fonds pour payer les fortifications et les gardes ... pour
la sécurité de la ville et des parties adjacentes situées dans les lignes de communication". La Ville a dû collecter 5 482
£ 4s. 3d., Westminster £ 616 10s 8,5d ,, Tower Hamlets £ 419 4s. 7d. et Southwark £ 369 18s 5,5d. par mois Pendant
six mois, antidatée de novembre. Cela a été fait par une évaluation hebdomadaire prélevée sur les locataires et les
propriétaires. Si cela n’était pas fait, l’ordonnance précisait les mesures qui seraient prises à l’égard des délinquants.
Bien que la société ait eu envie de collecter de l'argent, elle n'a pas toujours été prête à payer ses factures car les
registres de la ville contiennent plusieurs plaintes pour paiement tardif. Par exemple, John Young, un franc-maçon,
devait encore 3 £ en mars 1646 pour avoir réparé le travail de la pierre à la brèche du Pindar de Wakefield Fort, une
facture présentée 18 mois plus tôt. Deux charpentiers, Bevis Piggott et Henry Glydd, devaient de l’argent pour les
travaux effectués dans plusieurs forts, tandis que le marchand John Freeman devait 33 £ pour avoir fourni du bois de
sapin à celui qu’il avait utilisé comme palissades sur les fortifications de Londres.
A Cambridge, le comité pour la défense de la ville a publié un appel qui a été lu dans toutes les églises le dimanche
12 mars 1642/3:

"Considérant que nous avons été forcés, par un état apparent de danger imminent de commencer à fortifier la ville
de Cambridge, pour empêcher l’ennemi de s’attaquer et pour mieux maintenir la paix dans ce comté ... nous avons
maintenant besoin de votre aide supplémentaire pour mise au point desdites fortifications, qui coûtera au moins deux
mille livres. „Nous souhaitons la libre volonté de vous offrir une contribution libérale."

Cet argent était disponible et les défenses construites sont suggérées par un rapport envoyé au Parlement par le
gouverneur de la ville le 12 juillet 1643, déclarant que notre ville et notre château sont maintenant très fortement
fortifiés et sont englobés dans des "ouvrages de poitrine » (fortification légère protégeant à hauteur de poitrine) et
remparts '. Cependant, une lettre datée du 7 octobre 1643 et écrite de Cambridge Castle contredit ceci en affirmant
que « notre fossé va très lentement ». L'ancienne ville-cathédrale de Salisbury a demandé le prêt d'argent en août
1642 pour la fortification de l'endroit "par des tranchées, des chaînes ou autrement".
197
198
 À Nottingham, les finances en 1645 ont continué à présenter des difficultés en raison des "lourdes charges que la
ville a connues récemment à propos des remparts et autres choses du même genre". Certaines villes, comme Boston
dans le Lincolnshire, ont accumulé des arriérés après la construction de fortifications et ont demandé une aide
financière au Parlement. En fait, le projet de construction à Boston avait été si vaste que les fortifications ainsi
construites furent considérées comme difficiles à manier et, comme la ville n'avait que peu d'action, les travaux de
terrassement commençaient à se détériorer, comme l'a signalé le Comité des deux royaumes en août 1645 :
"Les fortifications sont très grandes et irrégulières, elles ne sont pas défendables, sauf par une très grande garnison
si elles doivent être attaquées par un ennemi. En outre, les travaux sont également actuellement en très grande
dégradation."
Le Comité a exhorté le commandant de la garnison à :
"faire en sorte que leurs travaux soient vus par un ingénieur habile, qu’ils puissent être à la fois contractés et réduits
à une régularité et à une perfection artificielles telles, qu’ils soient défendables avec une faible force."
Le 11 octobre 1642, le conseil de Gloucester ordonna que :

"deux grands poinçons avec fourreau, un vase, un bidon d'argent, un grand poinçon d'argent et un petit bol d'argent,
de vieilles masses et une vieille échelle de maire, une assiette appartenant à la chambre de cette ville, seront
immédiatement distribuées „. Et l'argent à dépenser pour payer les fortifications de cette ville."

L'orfèvrerie fut également vendue à Plymouth,

tandis qu'Oxford taxait ses collèges : le 18 janvier 1643,
la ville ordonna une contribution hebdomadaire de 40
£ de l'Université pendant 20 semaines, à percevoir sur
les collèges et les halls, pour la grande et imposante
conception des nouvelles fortifications d'Oxford contre
les rebelles.
Dans le cas de Barnstaple, dans le Devon, le
Parlement a voté 200 £ au maire pour la défense de la
ville le 23 janvier 1643. Un « résumé des dépenses
effectuées par les habitants en orfèvrerie et en argent
pour fortifier la ville » inclut les dépenses suivantes :
Dans les décaissements pour les matériaux et les
salaires pour la construction du Fort dans lequel ont
été montés 28 pièces d'artillerie 1 120 £. 0 s 0 d
Pour retrancher la ville 450 £ Os. Od.
En fortifiant le château, construisant 3 portes
défendables et faisant 16 plates-formes £. 66. Os. Od.
La corporation de King's Lynn, Norfolk, demanda à
la Chambre des communes de lui fournir dix pièces
d'artillerie et une indemnité de 500 £ afin que les
fortifications puissent être achevées en décembre
1642, avant même que la ville ne prenne parti. Comme
Outils utilisés en fortification, extrait du traité de John Muller de
d’autres communautés, elle devait payer une
1747, Attaque et défense des lieux fortifiés. Les Blinds et les
cotisation hebdomadaire déterminée par le Parlement mantelets offraient une couverture pour le terrassement, tandis
pour payer les fournitures, les soldats et d’autres que les gabions protégeaient le canon. Les caractéristiques
produits de première nécessité, et la société avait tout défensives incluent le "chausse-trappe", un instrument à pic en
à fait raison de demander cette subvention pour métal pour entraver le cheval et l'infanterie, et les "chevaux de
frise".
compléter les moyens de défense.

199
 Craignant une attaque royaliste de Cornwall, les Communes ont donné une série d’ordres au comité du Devon afin
de préparer Exeter à la défense. Il a autorisé 300 £ de fonds publics pour les fortifications de la ville et la réparation
du château et a donné au maire et aux sous-lieutenants le pouvoir d'organiser la résistance à toute menace royaliste.
Il en a été de même ailleurs dans le pays et de nombreuses preuves documentaires décrivent les efforts déployés par
les villes pour se défendre. À Chichester, Sussex, le parlement donna tout pouvoir et toute autorité aux dits habitants,
pour créer de telles fortifications dans ou autour de la ville, pour sa sécurité, comme ils le jugeraient utile dans leur
discrétion.
Les registres d’Exeter révèlent une certaine idée de l’argent dépensé. Les livres de comptes indiquent au total 4
374 livres sterling 11s et 3,5d ont été dépensés pour des fortifications entre novembre 1642 et le 31 août 1643. C'était
pour: transport de terre, chaux, sable, pierres, terre, argile, paille, ardoise, mortier et pierres de taille, sciage de
planches et de bois d'œuvre, abattage d'arbres, « muandes », paniers, planches à bois, outils, pelles, brouettes,
piquets [sic) et autres ferronnerie, travaux effectués à divers endroits, pour les pionniers, pour une corde au puits du
château et son nettoyage, travaux sur les murs du château, pour le paiement de plusieurs femmes, pour le transport
de pierres vers les murs de la cité ... saules pour lier les fagots pour la fortification ... pour démolir les maisons, faire
et assembler les outils, acheter les planches pour les plates-formes, pour les clous, pour le service pour le feu des
ouvrages Ennemis ... pour démolir les maisons qui menaceraient la cité ... pour remplir et lever la tranchée ... pour
le transport de l'eau, pour la fabrication du salpêtre , pour la réparation des bateaux, pour la fabrication de moulins
a main „, pour la protection des haies ... pour la fabrication de Batteries, pour dix-sept packs de laines ... utilisées pour
les barricades et les clôtures sur le pont et d’autres lieux de défense de la cité pour que la société fabrique des chariots
pour les grands canons, barrières à piques, plates-formes, pont-levis, « Caskes » et autres ouvrages.

Construction
La construction de fortifications peut prendre de quelques jours à plusieurs semaines. La plupart des opérations
offensives ont impliqué la construction rapide de batteries et de tranchées alors que la position était sous le feu. De
nombreux récits parlent de la construction d’ouvrages de siège ennemies en quelques heures, bien que certains des
grands forts construits ne puissent durer longtemps. Les défenses des villes étaient dans de nombreux cas une
préoccupation constante et un soin particulier a été pris pour les maintenir en bon état, car elles constituaient tout
ce qui séparait de l'ennemi à la sécurité. Des amendes pourraient être imposées pour les dommages qu’elles ont
subis.
Il existe des récits individuels de la construction de fortifications pendant la guerre civile et certains d’entre eux
figurent ci-dessous. En général, la construction d’une fortification a consisté à délimiter les sites à l'aide de piquets et
de ficelles, à effectuer des travaux de terrassement à grande échelle, à accumuler du sol et de la boue dans une
variété de structures, à creuser des fossés et des tranchées, à découper des planches, à affûter poteaux dans les
palissades et faire des paniers en osier et les remplir avec de la terre. Des poteaux en bois avec des pièces horizontales
tranchantes ont été placés sur les routes pour servir de barrages, et une variété de petits outils en fer tranchant et
en bois ont été fabriqués pour entraver le mouvement de la cavalerie et de l'infanterie attaquantes. Le gazon était
très important en tant que moyen de lier la terre ensemble et de limiter l’érosion, et il existe de nombreux
témoignages de tonte de gazon en plaques destinée à être placée sur les toits de terre. Dans certains cas, des
structures de maçonnerie ont été construites et de la pierre et de la brique ont été ajoutées aux travaux de
terrassement. Les sacs de laine étaient fréquemment utilisés comme protection des canons dans les batteries, car ils
pouvaient absorber les tirs ennemis. Avant que le sol ne soit détruit, les bâtiments existants étaient souvent démolis
afin de créer de la place ou d'enlever un abri possible pour les forces assiégeantes. De même, les haies étaient souvent
coupées.

200

Diverses structures ont été utilisées pour fortifier ou bloquer des
routes pendant la guerre civile. Des tours ont été utilisés en plus
d'autres formes. Cette gravure du Theatro Militare de 1617
montre un exemple de barrière fortifiée.
Une gamme d'outils était utilisée, les pelles et les
haches étant les plus courants, et les brouettes étaient
le moyen de déplacer la terre d'un endroit à un autre.
En fait, ces outils étaient aussi importants que les
armes dans cette guerre et les récits d'attaques et de
sièges parlent d'outils capturés. Le Royaliste Lord
Hopton émet le 15 juin 1644 une ordonnance
demandant à 60 ouvriers de se réunir jeudi prochain à
7 heures, avec des piques et des pioches de bonne et
utile dépense, pour travailler sur les défenses du fort
royal près de Brandon Hill, à Bristol. A Gloucester, il fut
convenu qu'il volerait 20 ou 30 pioches, 20 ou 30 pelles
et pelles, ainsi que 10 ou 12 chutes de roues
actuellement fournies pour aider à faire des barricades
en creusant des fossés pour empêcher les chevaux
d'entrer dans cette zone sèche.
Lorsque des lieux étaient capturés, les
fortifications étaient souvent endommagées ou
reconstruites en fonction des besoins. "Nous
négligeons les travaux ici. ", a noté un royaliste en mai
1644, "et d'ici jeudi soir, nous les rendrons inutilisables
pour l'ennemi s'il s'installait ici."

En septembre de la même année, le Parlement avait envoyé un ingénieur nommé Culembourg examiner les
vestiges des défenses en vue de les reconstruire. Le mois suivant, le Comité des deux royaumes a félicité le gouverneur
et le comité de la ville pour leurs soins et leurs peines pour fortifier la ville ».
Les royalistes ont reconstruit drastiquement les fortifications parlementaires de Bristol après leur prise. Des plans
détaillés ont été élaborés pour Liverpool, mais les travaux n'ont jamais été achevés. Bernard de Gramme, ingénieur
général de l'armée royaliste, a présenté en 1645 un rapport sur l'état de la ligne de fortifications parlementaires de
Bristol, qui donne un aperçu de l'ampleur de certaines défenses de l’époque :
La ligne avait en général trois pieds d'épaisseur.
La hauteur, cinq pieds, là où il était le plus élevé.
Le graff [fossé) 'généralement six pieds de large, et, où il était le plus large, sept,
La profondeur, dans la plupart des régions, quatre pieds et cinq la plus profonde.
Entre la forteresse de Prior Hill et la porte de Stokes Croft, et au-delà de la petite rivière, en direction de [la porte
d’Afford, dans laquelle l’ennemi est entré], pas plus de cinq pieds de haut.
Le graff cinq pieds de large, et toute cette partie de la ligne très détérioré.
Le fossé du grand fort, à droite, la porte devant le rempart n'avait pas quatre pieds de profondeur, ni dix-huit pieds de
large, de sorte que les chevaux y allaient et venaient.
Le travail le plus élevé du fort n'avait pas douze pieds de haut et les courtines dix.
À une centaine de mètres du fort, il y avait un chemin creux et profond, où l'ennemi pouvait y installer le nombre de
troupes de son choix et se trouver dans le graff la première nuit. Le fort était alors minable.
Le fort de Brandon-hill était à environ douze pieds au-dessus du niveau du grand fort ; et était incapable de faire une
longue résistance, l'ennemi la gagnant, commanderait à l'autre.
Les haies et les fossés, sans la ligne, ne sont ni coupés ni nivelés, de sorte qu'ils logent leurs hommes en toute sécurité
près de nos ouvrages, à leur première approche.

201
 Pendant toute la durée de la guerre, des milliers de civils et de soldats ont travaillé à la construction et à l'entretien
des fortifications et aux installations de siège. Alors que la majorité des défenses de la ville ont été réalisées par des
civils sous surveillance militaire, des ouvrages de siège ont été construits par des soldats. Le travail de défense était
souvent obligatoire et le fait de ne pas se présenter à cet emploi pouvait entraîner des amendes, voire la peine de
mort, comme le prévoyait le prince Maurice pour Worcester en 1645. Même les ordres et articles militaires établis
par Sa Majesté imprimés pour l'armée royaliste en 1643 incluaient la stipulation que « Aucun Soldat ne se trouvera
trop bon, ni ne refusera de travailler sur un pied-à-terre ou sur un autre lieu où ils seront commandés à notre service
». Les travaux dans les villes ont perturbé la vie quotidienne, semé des difficultés financières dans certaines paroisses
et villes, détruit des maisons et des champs, ruiné l’économie et perturbé les moyens de subsistance de nombreuses
personnes. Cela était une source de friction au sein de la population civile.

Détail d'une gravure espagnole de 1579 montrant des troupes effectuant diverses tâches liées à la construction d'un siège. Certains
hommes creusent avec des pelles et des pioches, d'autres bougent la terre sur des civières et des brouettes, tandis que plusieurs délimitent
une batterie avec des poteaux et une clôture en osier.

Principes de défense
Cet Art a été inventé au commencement, pour conserver une poignée d'hommes contre l'oppression et la cruauté
d'une multitude; car, conformément à ces règles, une ville de garnison n’est pas suffisamment fortifiée, si ce n’est cent
hommes, elle peut s’opposer à un millier d’assaillants; et mille à dix mille, soit un contre dix assaillants; mais c’est avec
cette prudence que l’endroit assiégé sera doté d’un nombre compétent d’hommes, de munitions, de poudre, d’armes,
de victuailles et d’un magasin pourvu de toutes sortes de bouches à feu , de pièces de mortier, d'engins de guerre,
d’échelles, et des outils de pionniers; car si l'une de ces nécessités fait défaut, la garnison ne subsistera pas contre un
nombre inférieur à celui dont il est question ici.
Ces mots écrits par David Papillon, ingénieur de la guerre civile, commencent le chapitre quatre, "Du véritable
usage de l'art de la fortification", de son ouvrage pratique publié à Londres en janvier 1645/6. Il a été écrit par
expérience par un observateur de siège et de fortifications de la guerre civile. L'auteur a souligné l'importance et la
valeur de bonnes fortifications défensives dans une guerre où la défense était de la plus haute importance. Pendant
le conflit, chaque ville et chaque cité ont déployé des efforts considérables pour créer des défenses en profondeur
qui pourraient retenir l'ennemi jusqu'à ce que des mesures de secours soient prises, bien que de nombreux comités

202
chargés de cette tâche ne soient pas à la hauteur de cet objectif. Une "mentalité de siège" s'est développée, chaque
communauté étant obligée de se débrouiller seule. Si des ingénieurs comme Papillon étaient disponibles, tant mieux,
mais ce n’était pas toujours le cas. Papillon lui-même a reproché aux fortifications de Northampton d'être mal conçues
et de ne pas utiliser les formes les plus courantes.
Les conflits continentaux du début du XVIIe siècle avaient permis à certains Britanniques d'acquérir une expérience
de l'art de la guerre. Cette expérience serait mise à profit pendant la guerre civile, où les soldats professionnels étaient
rares. Plusieurs anciens combattants ont rédigé des traités sur la guerre « moderne » basés sur leurs observations sur
le continent ou ont traduit des études étrangères. Ces manuels sont devenus des outils importants non seulement
pour l'organisation des forces sur le terrain, mais également pour la définition des principes d'attaque et de défense
des lieux fortifiés. Cependant, ces volumes publiés en petite quantité avaient une diffusion limitée au-delà de Londres
et des villes universitaires. Les fortifications d'artillerie complexes étaient l'exception plutôt que la règle pendant la
guerre et de nombreuses villes et garnisons se défendirent de toutes les manières possibles sans le temps, l'argent
ou les conseils d'un professionnel. Les défenses qui en résultaient n'étaient pas toujours conformes aux systèmes
standard de fortifications de l'époque. Dans la plupart des cas, les défenseurs devaient se contenter de ce qu’ils
possédaient et de ce qu’ils savaient. Cela dit, les plans contemporains de défense et les sites survivants ont
suffisamment de preuves pour suggérer au moins une connaissance passagère des défenses bastionnées de la part
des défenseurs.

Théorie de la fortification du XVIe siècle

C'est au 16e siècle en Europe que la science de la fortification de l'artillerie a pleinement mûri pour contrer
l'augmentation spectaculaire de la puissance de feu offerte par le développement de la poudre à canon. L'effet
dévastateur de l'artillerie contre les hautes murailles et les tours médiévales avait convaincu les praticiens militaires
que de nouvelles formes de défense étaient nécessaires pour contrebalancer ce pouvoir offensif. Les formes
résultantes développées en Italie dans les années 1490 consistaient en des murs beaucoup plus bas avec des sabords
et des plates-formes, ainsi que des protections angulaires à quatre côtés aux angles formant un angle aigu avec la
courtine.

Une scène de siège typique de la fin du XVIe siècle montrant les opérations des Espagnols contre la ville néerlandaise de Grave en 1586. Au
centre se trouve une grande batterie de huit canons tirant de derrière des gabions, des poteaux "Storm" dépassant du remblai de la
batterie.

203
Les canons montés sur ceux-ci permettaient aux tirs flanquant de chaque bastion de couvrir toutes les approches sans
laisser de "terrain mort", ce qui se produisait inévitablement avec des projections rondes.

Théories de défense et d'attaque du 17ème siècle

Alors que les théoriciens militaires avaient exposé les concepts d'attaque et de défense dans de nombreux traités,
leurs théories présentaient les formes idéales et ne tenaient pas compte de la praticité de nombreuses méthodes
présentées. En outre, leurs idées pour la construction de défenses en pierre élaborées n’ont pas tenu compte du
temps nécessaire à la construction et des coûts. Comme le prouvait la guerre civile, les fortifications construites à la
hâte ne reflétaient pas toujours les principes de défense standard. Néanmoins, il est utile d’examiner les différentes
théories proposées dans les manuels contemporains, en particulier celles qui auraient pu être mises à la disposition
des belligérants au cours de la guerre.
La majorité des manuels traitant de défense et d'attaque ont été écrits sur le continent par des ingénieurs militaires
formés aux guerres des Pays-Bas et de la guerre de Trente ans, connues collectivement sous le nom de guerre des
Quatre-vingts ans (1566-1648). Comme une grande partie des combats ont eu lieu aux Pays-Bas, il n’était pas
surprenant que les ingénieurs militaires néerlandais aient développé leurs propres principes de siège, inspirés des
idées italiennes, mais conçus de manière à répondre aux imprévus immédiats qui les attendaient en temps de guerre.
N'ayant ni le luxe ni d temps ni argent pour construire des fortifications maçonnées élaborées, ils fabriquèrent leurs
propres fortifications bastionnées construites en terre.
Les auteurs contemporains ont noté que les remparts en terre étaient peu coûteux et faciles à construire et
offraient une résistance presque illimitée aux tirs d'artillerie, tout en étant aussi difficiles à grimper que des murs de
maçonnerie lorsqu'ils étaient convenablement renforcés par des palissades.

Une vue en perspective des opérations de siège en1650 devant la forteresse de Longone, en Italie. De nombreuses scènes de la guerre
civile auraient ressemblé à ceci bien que pas à la même échelle. De nombreux camps fortifiés et des retranchements construits par les des
forces assiégeantes peuvent être vues.

204
 Une vue de la fortification de la reine à l'extérieur de Newark-on-Trent
Reconstruction de la fortification de la reine à Newark-on-Trent, Nottinghamshire comme elle aurait pu apparaître au cours de la guerre
civile: c’était un fort typique de la période bastionné, conçu pour créer des lignes de tir croisées ou flanquantes contre tous les assaillants.
Construit de terre. il pourrait facilement absorber les tirs tandis que sa conception inclinée pourrait faire dévier les boulets de canon. Il
avait probablement une palissade et un parapet en terre ainsi que des perches "storm" pour une protection accrue. Ces forts pourraient
avoir contenu des bâtiments en bois pour stocker des munitions et fournir un stockage.
1 pont-levis /2 fossés/3 bastion à canon/4 Coupe du rempart montrant le pas de tir et le fossé5 Poteaux /6 palissades/7 pièges/8 bastion/9
Newark-on-Trent
205
 Un autre écart par rapport au système italien est que les Hollandais ont toujours construit les flancs des bastions
perpendiculairement à la courtine, tandis que l’angle saillant du bastion lui-même n’excédait jamais 90 °. La ligne de
défense d’un bastion à l’autre n’était jamais plus longue que 240 mètres si elle était conçue pour la défense avec
mousquets, mais pouvait être plus longue si elle était défendue par un canon.
Ces concepts ont été pleinement compris par les rédacteurs militaires nationaux et plusieurs ont jeté les bases
théoriques de la fortification de l'artillerie en fournissant des plans et des schémas détaillant les principes pertinents
et la variété des structures. La science de la guerre suscitait un intérêt croissant et on estimait qu'environ 60 volumes
détaillant la conduite idéale de la guerre avaient été publiés en anglais entre 1600 et 1625, tandis que 33 autres
étaient parus au cours des sept années précédant le déclenchement de la guerre en Angleterre en 1642. Certaines
étaient des traductions directes d'œuvres continentales alors que d'autres étaient basées sur l'observation directe.
Parmi ceux-ci se trouvaient les Principes de l'art militaire d'Henry Flexham pratiqués dans les Guerres des Pays-Bas
unies publiés en 1637 et réédités en 1642, et les Animadversions of Warre de Robert Ward, parues en 1639. Hexham
(1585-1650) avait été au service de sir Francis Vere de 1601 à 1606, et s'était élevé au rang de maître avec Vere et,
plus tard, avec le commandant royaliste George Goring. Il avait assisté à diverses batailles, dont les opérations à
Nieuport en Flandre.

"Comment fortifier une longue courtine avec des remparts, ou un mur de ville droit", d'après une gravure publiée dans le Magazine de
Mariner. C'est la forme standard adoptée par de nombreuses villes possédant des murs, utilisant la méthode néerlandaise des murs de
flanc perpendiculaires à la courtine.

D'autres travaux qui empruntaient énormément à ces tomes précédents parurent pendant la guerre et citèrent des
exemples tirés du conflit pour illustrer des arguments. Parmi ces exemples, citons un résumé pratique ou les arts de
la fortification et des sièges de David Papillon publiés à Londres en 1645/6, les Propositions de Fortification de Ball de
1642 et le manuel de fortification de Nicholas Stone de 1645. La page de titre de l'œuvre de Stone mentionnait les
détails suivants de l'ouvrage. Cela démontrerait à la fois par règle et par figure (mathématiquement par des calculs
exacts, aussi bien que concrètement) comment fortifier tout corps, qu'il soit normal ou irrégulier. Comment couvrir
les approches, percer une contrescarpe, faire des galeries sur une butte, faire une mine etc. Les principes
mathématiques ont imprégné toutes ces études de fortification, établissant les angles et la longueur corrects des
murs, ainsi que la zone optimale pour chaque type de structure.

206

Le Fort Royal irrégulier avec cinq bastions construits par les royalistes à Bristol,
d'après une gravure dans le Magazine Mariner. Il est douteux que la majorité des
fortifications construites pendant la guerre civile soient aussi précises que cela.
Page de titre de Animadversions of Warre de Robert Ward.
Manuels tels que ceux-ci ont fourni les principes de base pour
l'attaque et la défense dans l'Angleterre du XVIIe siècle et étaient
souvent basés sur des études publiées sur le continent.
207
Il est impossible de déterminer si de telles œuvres
étaient largement en circulation pendant la guerre,
mais un livre de compte de libraire intéressant
comptabilise livres fournis au colonel Edward Harley à
Cambridge jusqu'au 14 mars 1641/2 et comprend le
volume de Hexham et le manuel de construction du
camp de John Cruso, "Castramentation ou la mesure
des quartiers pour le campement d'une armée".
Certaines fortifications peuvent avoir été construites à
partir de souvenirs de formes continentales. On ne
peut toutefois sous-estimer la connaissance et la
conscience de la fortification de l'artillerie parmi les
classes éduquées en Angleterre dans les années 1640
et le fait que de nombreux endroits ont construit des
défenses ressemblant aux principes continentaux
suggère plus que de simples conjectures.
Fortifications Défensives
Au début de la guerre, les premières formes de
fortification défensive étaient de simples murs de boue
et des chaînes ou des tournants bloquant les routes et
de petits ajouts de terre ou de maçonnerie aux murs
existants. Les grands centres ont construit des forts
reliés par un fossé, tandis que les grands centres ont
développé des enceintes complexes à bastons
continus.
Murs de boue, chaînes et ajouts aux
murs
Les tentatives de fortification étaient grossières,
c'est le moins qu'on puisse dire, au cours des premiers
mois de combats, dans certains cas, la première action
consistait simplement à supprimer toute couverture
possible pour les forces offensives. Un récit
contemporain contient sa demande de résolution "sur
la démolition de toutes les maisons d'habitation de la
ville [de Beachley, Gloucestershire], afin qu'aucun
couvert ne soit laissé à ceux qui s'efforceront à
nouveau de fortifier la même", des lieux, des hameaux
et des banlieues ont été incendiés ou démolis pour
éliminer cette menace et créer des champs de tirs, bien
que Papillon ait critiqué cette pratique, arguant que de
tels endroits pourraient «servir de remparts pour la
préservation de leur ville» et ils avancent leur propre ruine, pour économiser quelques petites charges; non, ils les
augmentent souvent, en les retirant. Les ponts ont été démolis à Cambridge et des bois ont été coupés pour dégager
le terrain contre toute surprise. Sir John Boys, le commandant royaliste du château de Donnington, dans le Berkshire,
a incendié des maisons, des écuries, des étables et d’autres bâtiments par précaution.
Les premières défenses de Londres consistaient en des chaînes sur les routes mais celles-ci furent bientôt
remplacées. À Manchester, le colonel parlementaire John Rosworm, un Allemand qui avait l'expérience des
campagnes de la guerre de Trente ans, commença à construire des murs en terre battue aux extrémités des rues, en
fixant des poteaux et des chaînes pour tenir à l'écart le cheval ennemi. Les défenses de Nantwich, dans le Cheshire,
ont été décrites simplement comme des "mottes de terre, tandis que des" protections de poitrine "ont été construites
à Birmingham. Des barricades ont été érigées à l’extérieur des portes est et ouest de Bath et des "protections de
poitrine" ont été creusés au-delà des portes nord et sud ; les portes ont été réparées et des chaînes placées dans
certaines rues.
Thomas Venn, dans son "Discipline militaire et maritime" publié en 1672, explique en détail la manière dont les
lieux déjà dotés de défenses murales pourraient être placés dans des conditions défendables mieux adaptées aux
exigences du monde contemporain.
Un ancien rempart, s'il est fort, et entouré d'un mur et de tours, ne doit pas être démoli, vous devez donc l'inclure
avec une nouvelle fortification qui doit être régulière, si possible, ou aussi proche que possible comme pourrait être
une nouvelle Fortification.

Une planche de Enchiridan of Fortification de Nicholas Stone, publié en 1645, illustrant un projet de tourniquet vertical et le procédé
d'empilement de tourbes pour former un rempart ; une « saucidge » (saucisse ? Ndtr) était un paquet de bois attaché ensemble et utilisé
comme protection pour les soldats retranchés.

Il ajoute que "de nombreuses villes françaises et néerlandaises ont été fortifiées avec des Ravelines, Demi-Lunes,
ouvrages à cornes et autres types d'ouvrages, sorte de bâtiment, qui devait fournir la place de Remparts qui devrait
être plus fort que d'habitude".
Worcester a ajouté six bastions devant son mur médiéval sur les côtés nord et est. Bath éleva une partie de ses
murs, tandis que King's Lynn, à Norfolk, se dota d'une nouvelle défense en ajoutant dix bastions ou plus aux murs
médiévaux, ce qui laissa une défense continue à la ville.
208
209
 La ville voisine, Great Yarmouth, reçoit également de nouvelles défenses, mais il n’est pas nécessaire de construire
une nouvelle enceinte complète ni même d’ajouter des bastions le long de la muraille médiévale, cette opération
ayant déjà été réalisée en 1588 dans l’attente d’une attaque espagnole. De même, York prévoyait une attaque des
Écossais en 1640 et des préparatifs avaient été faits pour faire face à un siège éventuel en construisant plusieurs
bâtiments en dehors des murs.
Les murs de maçonnerie étaient souvent protégés par la terre accumulée contre eux. À Lathom House, dans le
Lancashire, les murs du bâtiment étaient recouverts de terre et d'une épaisseur de deux mètres, tandis que dans de
nombreuses villes fortifiées telles que Chester, la terre était accumulée contre tous les murs pour absorber le choc
des attaques d'artillerie. La terre était parfois empilée sur les murs pour protéger les défenseurs.

Chaîne de forts reliés par un fossé

La plupart des villes défendues par le Parlement ont

utilisé ce type de méthode, notamment Londres et
Bristol. Les fortifications de Londres s'étendent sur
onze kilomètres et consistent en une rive et un fossé à
cheval entre bastions et forts. En fait, les "lignes de
communication" à Londres ressemblaient à un siège
plutôt qu'à une défense. À Liverpool, les
parlementaires ont construit un fossé creusé dans la
rivière Merwy, d'une profondeur de 36 pieds sur 9
pieds. Derrière ce fossé se trouvait un rempart de
terre, probablement surmonté par une palissade.
Plymouth avait un arrangement similaire, tandis que
Chester avait une défense élaborée avec 12 forts reliés
par une ligne continue ainsi que des forts détachés au-
delà des murs.

Enceinte bastionnée continue

Thomas Venn continue sa description des villes

étrangères ; "De même, elles sont fréquemment
enrichies d'une fausse-braie et de "la protection de
poitrine" de la guerre à couvert ; et parfois avec un
fossé devant cette protection, et avec "Stakado". Le
résultat pratique de ces arrangements était de fournir
une enceinte nouvelle et continue avant toute autre.
Cette méthode, inspirée des principes néerlandais, a
été utilisée dans une certaine mesure par les royalistes
et était supérieure aux méthodes parlementaires.
De nombreuses villes possédaient des murs construits pendant
l'époque romaine ou médiévale. Pour les renforcer, des bastions
étaient ajoutés ou des forts et des redoutes extérieurs étaient
construits comme à Worcester et à York. La terre était parfois
accumulée derrière les murs pour plus de protection ou placée sur
les parapets pour protéger les mousquetaires, ( De Harrington,
1978).

Alors qu'au début, les royalistes étaient plus avancés dans leurs techniques que leurs adversaires, à la fin de la
première guerre, et particulièrement lors de la campagne de 1648, les ingénieurs parlementaires avaient fait preuve
d'une compétence remarquable dans la construction d'ouvrages d'artillerie de sièges de pointe à Newark, Pontefract,
Yorkshire et Colchester.
210
 Lorsque les royalistes s'emparèrent de Bristol en 1643, les travaux antérieurs furent supprimés et remplacés par
un mur-courtine de plus de 4 pieds de hauteur, à l'exception de certains endroits où il atteignit 6 pieds. Le fossé en
avant avait généralement une largeur d’environ 2 m, mais seulement 1,5 m en profondeur.
De simples bastions latéraux ont été placés à intervalles réguliers. Reading, Portsmouth, Carmarthen, Newark et
Bridgwater sont des exemples de villes utilisant de telles défenses. Un puissant système de défense a été créé autour
d’Oxford et reflète clairement les influences néerlandaises. De Liverpool, de Gomme proposa en 1644 une nouvelle
trace bastionnée continue, bien que moins complexe que celle d’Oxford.

Londres, Bristol et Plymouth étaient tous des bastions Au fur et à mesure que la guerre civile progressait, des formes
parlementaires au début de la guerre. et tous ont présenté des plus élaborées reflétant les principes continentaux ont remplacé
formes de défense similaires avec des forts et des redoutes les anciennes fortifications. Les défenses de Liverpool et d'Oxford
individuels reliés par des fossés et des rives. Les ouvrages de ont été conçues par Bernard de Gomme, mais n'ont jamais été
Bristol ont été réaménagées après la prise de la ville par les complétées. (De Harrington, 1978)
royalistes. (De Harrington, 1978)
Armes
Au début du conflit, les principales pièces d'artillerie utilisées par les protagonistes étaient les suivantes :

211
 Toutefois, il n’y a jamais eu assez d’armes lourdes, ce qui a prolongé de nombreux sièges. Plus tard, la New Model
Army utilisa un grand train d'artillerie qui devait s'avérer particulièrement efficace dans la campagne d'Irlande. Au
cours de cette course à la puissance de feu, d'autres armes ont fait leur apparition, dont certaines plutôt uniques,
comme les mortiers. Ces derniers ont été jugés plus utiles pour leur effet psychologique sur les garnisons assiégées
que pour leur impact physique.

Tour des fortifications

Fortifications défensives
Les fortifications du XVIIe siècle pouvaient être assez complexes et de grande envergure et quelques endroits, tels
qu'Oxford, Londres et Newark-on-Trent, ont vu la construction de défenses reflétant les derniers développements.
Pour un ennemi approchant de ces formidables « ouvrages », il verrait de longs talus en terre de plusieurs mètres de
haut surmontées de palissades de bois faites de poteaux taillés. Parfois, des structures en pierre étaient construites
comme le mur de Roushill à Shrewsbury ou la redoute construite près de l’ancien Portwall, Bristol, Des bastions
angulaires faisant saillie perpendiculairement à ces rives en terre pourraient être espacés à intervalles le long du
circuit pour fournir un feu de couverture. Les bastions, souvent recouverts de gazon, seraient constitués de paniers à
canons appelés gabions et occasionnellement de sacs de laine pour protéger les canons. Il pourrait s'agir d'un fossé
ou d'un "graffe" créé par l'extraction de la terre. Il pourrait s'agir de piquets aigus horizontaux appelés « piquets
d’assaut ». Dans la plupart des cas, le fossé aurait été sec, bien que certains ingénieurs y aient parfois jeté de l'eau.
On verrait un glacis escarpé du côté du fossé ne laissant aucune protection aux assaillants ; et parfois des masses de
bois entrelacées appelées abatis couvraient cette zone pour entraver les mouvements.
Placés à intervalles espacés peuvent être divers forts ou fortin en forme d'étoile ou de forme irrégulière. Ceux-ci
présentaient des défenses assez redoutables dressées à de nombreux pieds au-dessus du sol, construites en terre et
munies de canons cachés derrière des remparts en terre surmontés de palissades et de "piquets d'assaut" en saillie.
De tels forts pouvaient être assez grands. Par exemple, le fortin situé sur le pont à Muskham près de Newark aurait
été, dans une lettre écrite en mai 1645, suffisamment grand pour accueillir 400 hommes et chevaux. Divers travaux
de terrassement plus petits appelés redoutes, redans, ouvrages à cornes ou demi-lunes servaient également de plate-
forme pour les canons.

Une plaque d'"Enchiridan of Fortification" de 1645 montrant une fortification irrégulière. Des obstacles en bois appelés palissades sont
représentés sur la gauche. Ceux-ci sont souvent surmontés de barricades en terre. Paniers à Canon ou gabions, montré à droite, ont servi
de couverture pour l’artillerie.

212

Les fortifications à Woodstock dessinées par Richard Symonds,
qui les a décrites comme suit : Le palissades à Woodstock, se tient
au sommet de la courtine comme ici et similaires au pied de la
fausse braie : (Photo : The British Museum)
Un fortin tel que décrit dans le traité Andradversions of Warre de
Robert Ward en 1639. De telles fortifications étaient très
courantes pendant la guerre et permettaient de couvrir les tirs
depuis toutes les positions. Plusieurs d'entre elles survivent
aujourd'hui, telles que la Queen's Sconce près de Newark-on-
Trent.
213
Les anciens murs, s'ils existaient, ont peut-être été
abaissés pour réduire la cible. Des monticules de terre
pouvaient être visibles sur les remparts, tandis que
derrière les murs, il y aurait de la terre empilée contre
la maçonnerie.
Des obstacles plus petits ont été librement utilisés
pour renforcer les défenses et ont souvent été placés
dans des fossés. Ceux-ci comprenaient divers outils
tranchants en fer ou en bois, tels que des « flèches
suédoises », des « chausses trappes » ou des « pattes
d’oie », ainsi que d'autres engins en métal conçus pour
entraver les attaquants. Le château de Banbury, dans
l’Oxfordshire, était fortifié avec "Harrowes" et d’autres
dispositifs pour se protéger du cheval ». Des fosses
cachées, appelées "pitfalls", ont été creusées à Oxford
en 1645 pour perturber les parlementaires s’ils
assaillaient les lieux.
À Newark, les pièges ont été décrits comme "deux
rangées de trous d'un homme de profondeur, si
proches que cela pourrait faire obstacle à leur assaut
soudain des ouvrages".
Les circonstances varient d'un endroit à l'autre et
peu de villes ou villages présentent des obstacles aussi
redoutables que ceux-ci, bien que la plupart en
utilisent quelques-uns.
"Une redoute flanquée" comme décrit dans Animadversions of
Warre. Des redoutes sous diverses formes ont été construites par
les deux parties pendant la guerre sur un certain nombre de sites
de siège, y compris Newark. Colchester et Pontefract.
Une idée imaginaire pour surmonter des obstacles tranchants en bois et en métal connus sous le nom de chevaux de frise, d'après un dessin
allemand c. 1600. Pendant la guerre, les deux parties utilisèrent généreusement ces barrières pour empêcher les troupes de prendre d'assaut
des lieux.

214
Fortifications offensives
L'attaquant potentiel, voyant la difficulté de s'approcher de ces fortifications à travers un terrain découvert,
pouvait bombarder les défenses avec diverses pièces d'artillerie dans l'espoir de créer une brèche. Mais même si cela
réussissait, il serait pratiquement impossible de s'approcher de la brèche en toute sécurité à cause des tirs d'enfilade
des bastions et de divers ouvrages et forts détachés. Les assiégeants "établiraient donc" un siège régulier dans l'espoir
d'affamer la garnison en capitulation. Telle était la tactique employée avec succès par la New Model Army avant
Colchester en 1648.

Gravure de Theatro Militare par le capitaine Flaminio, publiée à Anvers en 1617, illustrant les différentes méthodes de fortification d'un
bastion, notamment des poteaux d'orage verticaux, des palissades horizontales et un abatis de brindilles entre les deux. Certaines de ces
méthodes ont peut-être été utilisées pendant la guerre civile

La principale méthode pour assiéger un lieu consistait à construire des lignes de fortifications encerclantes à la fois
pour contenir les assiégés et pour se défendre contre toute force de dégagement essayant de « lever » le siège. Ces
installations de siège étaient respectivement appelées circumvalIations et contravallations, bien qu'il soit rare que les
assiégeants construisent ces dernières. Newark offre un exemple rare d'endroit où les assiégeants ont creusé de telles
doubles fortifications. Les ouvrages de siège construits par les parlementaires devant Lathom House, dans le
Lancashire, en 1644, étaient décrits dans un journal royaliste comme :
Une tranchée ouverte autour de la maison, une cour de fossé et une cour surélevée de gazon, à une distance de
soixante, cent, ou deux cents mètres des murs. Ils ont fait lever huit fortins dans des endroits qui pouvaient le plus
déranger nos hommes dans la rue… avec deux verges de rempart et une vergée de fossé, jalonnées de piquets et de
palissades pour parer à une attaque violente. Leurs pionniers ont d'abord été abrités par des paniers et des haies, puis
par une sorte de "testudo", un engin en bois roulant sur des roues, avec un toit vers la maison, avec des planches
épaisses, et pouvant être ouvert vers l'ennemi pour le jeter à terre.

215
 Les batteries surélevées seraient constituées de terre pour protéger l’artillerie de siège chargée de bombarder la
garnison. Alors que beaucoup de batteries étaient conformes aux principes standard, d'autres étaient des adaptations
limitées par le temps ou le matériel disponible. En décembre 1645, le parlementaire colonel Browne, alors qu'il tentait
de bombarder la garnison royaliste du château de Donnington, fit une monture à étage à environ 200 pas du château,
à l'aide d'une tranchée et d'une palissade, les murs étant hauts et résistants au canon et le sommet fait de grande
épaisseur et solide, recouvert de briques et de terre soutenues de grandes poutres et recouvert de paquets de laine
pour empêcher l'exécution de grenades à mortier ».

Lignes de circonvallation de" l'attaque et défense des places fortifiées" de Muller (1747). Même si cette gravure date d'un siècle après la
guerre civile, les principes sont identiques, le camp des assiégeants étant placé derrière le retranchement circulaire.

Il existe de nombreuses descriptions de batteries construites par des forces assiégeantes. À Latham House, une
batterie construite pour protéger un gros mortier utilisé pour bombarder le bâtiment a été montée sur un sol en
élévation à environ un demi-tir d'une balle de mousquet au sud-ouest. C'était sous la forme d'une pleine lune, avec
un rempart 2,5 yds au-dessus du fossé de carrière, alors que le mortier a causé des dommages considérables, la
batterie n'a pas réussi à arrêter une sortie royaliste en avril 1644 qui a nivelé le fossé et a tiré l'arme menaçante dans
la maison.
Si les bombardements ne réussissaient pas à forcer la garnison à se soumettre, des tranchées seraient creusées en
direction de la place assiégée dans le but d’exploiter les murs ou de bombarder de près afin de créer une brèche
permettant la pénétration par la force attaquante comme à Basing House en 1645 et Drogheda, en Irlande, en 1649.

216
Ces tranchées ont été qualifiées d'approches. Les soldats creusaient les sapes ou les tranchées sous la protection de
diverses structures appelées écrans assurant la protection contre les projectiles et les balles. En supposant que les
approches aboutissent, les mineurs pourraient alors se terrer vers les murs et placer des explosifs sous les structures.
Une autre approche consisterait à placer des engins explosifs appelés pétards contre les portes ou dans les murs pour
les faire exploser.

Des opérations de mines ont été menées par des

Ce type d'image était très courant dans les traités militaires de
l'époque et servait à montrer comment mener des opérations
offensives contre des lieux fortifiés. Les canons sont représentés
protégés par des paniers ou des gabions.
troupes parlementaires contre Lathom House, le
château de Bridgnorth et ailleurs, tandis qu'à Lichfield
Close, Prince Rupert "a fait entrer des mineurs et ils ont
apporté avec eux toutes leurs pioches pour saper". Le
journal du siège de Lathom fait référence à
l'exploitation minière. La garnison était en garde
contre toutes les mines et « avait des observateurs
assidus à l'écoute des bruits de leur tranchée, grâce
auxquels nos hommes pourraient ainsi diriger leurs
contre-mines ». À une autre occasion, il a été
découvert que les activités minières avaient été
temporairement restreintes car les pluies avaient
ralenti et assoupli la terre, provoquant un
effondrement ayant tué trois mineurs. À Hawarden
Castle, Flintshire, la garnison royaliste découvrit les
activités minières des parlementaires, tandis qu'à
Wardour Castle, à Gloucester, les royalistes purent
faire exploser une mine sous le bâtiment.
Parfois, des engins de siège étaient utilisés par les
troupes attaquantes. Appelées truies à cause de leur
forme, il s’agissait de véhicules sur roues recouverts de
planches pour protéger ceux qui se trouvaient à
l’intérieur des coups de fusil. Le journal royaliste
Mercurius Rusticus a décrit l'utilisation d'une « truie »
et d'un « sanglier » au château de Corfe, dans le Dorset,
en 1643, afin que les assiégeants de parlementaires
puissent «se rapprocher du mur avec plus desécurité »,
Sir William Brereton, parlementaire commandant dans
le nord-ouest de l'Angleterre, prit possession de trois
"braconniers mobiles" en mars 1643/4.

Ils étaient "équipés pour prendre d'assaut n'importe quel endroit où pénétrer dans une brèche et abriteraient du
tir de l'ennemi 18 mousquetaires … ceux-ci seront également utilisés pour barricader soudainement tout pont, voie
ou passage étroit. ' Les garnisons assiégées pourraient les utiliser également lorsqu'une brèche est commise : « elles
peuvent être utilisées pour faire avancer les travaux ».
Il était si important pour les troupes d'assaillir un lieu sous une sorte de couvert que divers inventeurs se
disputèrent la construction de tels engins. En 1644, Edmond Felton demanda au Parlement de signer un contrat dans
une brochure intitulée" Engins, inventée pour économiser beaucoup de sang et d'argent".

217
218

La méthode pour creuser des tranchées et des sapes, d'après un
manuscrit écrit au début du 18ème siècle. Les techniques de la
guerre de siège ont peu changé en 200 ans. Les sapeurs
creusaient des tranchées sous le couvert de clôtures en bois et
d'écrans surmontés de fagots de bois.
Principes de siège dans l’Europe du 17 siècle montrant les tranchées et les approches des assiégeants. La ligne de communication ou
rapprochement peut être vue en bas, avec des zigzags avancés approchant les murs. Une aquarelle originale d'un manuscrit d'après
Vauban.
219
Il affirma même que ses idées avaient été volées par
un docteur Chillingworth et que les royalistes
mettaient au point des engins de siège inspirés de ses
dessins, dont certains ont été utilisés lors du siège de
Gloucester en 1663. Une source suggère que les
parlementaires ont peut-être laissé une « truie »
lorsque le château de Beeston, dans le Cheshire, a été
repris en mars 1645, bien que l'auteur ait peut-être
confondu Beeston avec Gloucester. Cela a été décrit
comme une tour de bois, à l'épreuve des mousquets,
montée sur des roues et tirée par des bœufs. La tour
était divisée en salles avec des meurtrières,
Tout cela suppose que les assiégeants n'ont pas tenté
de contre-attaquer en utilisant des sorties, qui ont
souvent été menés à l'abri de l'obscurité. Si elles
réussissaient, des fortifications temporaires pouvaient
être détruites, des armes à feu supprimées et des
prisonniers capturés. Lathom House offre à nouveau
un exemple de cas où la garnison royaliste est « sortit
en avant" à plusieurs reprises, attaquant les troupes
assiégeantes et détruisant leurs œuvres. Par exemple,
en avril 1644, plus de 140 soldats sont sortis de la porte
de la maison, ont forcé l'ennemi à quitter le siège et les
batteries, cloué les canons et tué environ 50 soldats.
Le site vivant
Marchant avec le tambour et l'enseigne,
La ville est-elle préparée pour la défense ?
Construisant des remparts avec leurs propres mains douces,
Mettre l'ennemi en position debout ;
Des dames aux huîtriers
Labourant comme les pionniers dans les tranchées,
Est tombé sur leurs pioches, et les outils,
Et demandant aux hommes de creuser comme des taupes ?

Samuel Butler a écrit son poème Hudibras inspiré par ses observations sur la construction des défenses de
Londres pendant la guerre. Les premiers travaux de terrassement avaient été réalisés en octobre 1642 et les travaux
se poursuivirent tous les jours pendant plusieurs mois. "Ils ne cessent même pas de travailler le dimanche, ce qui est
strictement observé par les puritains", a noté l'ambassadeur de Venise. Le rôle joué par les femmes est encore plus
remarquable : la mairesse donne elle-même un coup de main. Des dames de rang étaient également présentes, ainsi
que des mareyeuses qui ont défilé de Billingsgate à Crabtree Fields. Des colonnes battant des tambours et portant
des drapeaux ont été envoyées à travers la ville pour recruter plus de volontaires jusqu'à ce que l'on estime que 20
000 personnes travaillent sans salaire sur les défenses, ne recevant que des rations.
Un observateur, M. May, a commenté : « C’était la coutume de sortir chaque jour par milliers pour creuser ; toutes
les professions, métiers et professions se succédant ; et non seulement les commerçants inférieurs, mais aussi les
gentilshommes et les dames eux-mêmes, pour encourager les autres, portant des pelles, des pioches et autres
instruments de terrassement ; de sorte qu'il est devenu agréable à Londres de les voir sortir dans un tel ordre et avec
un tel nombre de tambours. Un jour seulement, « environ 9 000 tisserands de 48 couleurs sont allés creuser les
nouvelles tranchées où ils faisaient un service spécial », comme le notait le journal londonien Mercurius Civicus dans
la deuxième semaine de juin 1643.

Un plan des fortifications de Londres, la plus vaste du pays. Cependant, les rives, les fossés et les forts ont détruit une grande partie de la
propriété privée et, après que les travaux de terrassement ont été interrompus en 1647, un certain nombre de demandes d’indemnisation
ont été présentées.
220
 L'enthousiasme des citoyens de Londres pour la construction des défenses a été reconnu dans une brochure
publiée en juin 1643, soulignant leur loyauté et leurs contributions volontaires, leurs actions personnelles et leurs
fortes fortifications, pour la sécurité du roi, du parlement et du royaume. '. Cela a continué :
D'aucune antiquité on ne peut noter des fortifications, des remparts et des tranchées ayant été autour de cette
ville, comme aujourd'hui sont élevés et construits, pour le renforcement et la sécurité de celle-ci, qui peuvent témoigner
que les âges antérieurs ont produit de tels exemples de loyauté, du plus grand au plus petit de la dite ville, du plus
haut au plus bas, ont mis la main à la pâte, qui peut raconter une époque révolue, que tant de milliers de personnes
travaillaient chaque jour pour leur propre vie, et que l’on se voit maintenant librement et Travaillant de leurs propres
mains, sécuriser par de tels travaux, que les vivants peuvent rapporter chaque jour de la semaine de façon guerrière,
avec leurs commandants, leurs couleurs, tambours et armes de guerre dans une main et leurs instruments de travail
dans l’autre , tant de milliers devraient marcher pour travailler, comme un champ de bataille.
L'ambassadeur de Venise a ajouté que, bien que les ouvriers aient reçu peu de nourriture et pas de salaire, "il y a eu
une ruée énorme de gens, même d'un certain rang, qui croient qu'ils servent Dieu en aidant ce travail pieux, comme
ils le jugent".
Isaac Pennington, maire et responsable de l'organisation de la fortification de Londres, fut félicité pour ses efforts
dans une brochure publiée en avril 1643, le félicitant pour "l'avancement et la promotion des remparts et des
fortifications de la ville et de ses banlieues".
L’écrivain a souligné « le grand prix imposé à ces œuvres, elles sont très élevées, selon les meilleurs avantages de
la géométrie, il y a de la terre entassée sur la terre, réunie selon la dimension de l’Art ; de sorte que chaque
fortification ... est solide par le poids et la valeur du travail. '

Vue du Mount Mill Fort, Londres, d'après une représentation de l'époque. Cela montre des embrasures pour le canon ainsi
que des "mâts de tempête" dépassant du terrassement. Le fort semble être une structure à deux étages.

221
222
 Les efforts de Pennington ont été attribués à son zèle pour tenter de préserver la religion protestante "contre les"
malignants "qui soutenaient le roi." Ces Ouvrages et Fortifications construits autour de la cité, glorifieront votre nom
à la postérité. "
Une observation intéressante faite par l'ambassadeur de Venise en mars 1643 concernait la forme des fortifications
à Londres. Il a déclaré que "la forme montre qu'ils ne servent pas uniquement à se défendre contre les armées royales,
mais également contre les tumultes des citoyens et à assurer une obéissance rapide en toutes occasions". Le fait que
les défenses de Londres ressemblent à des lignes de circonvallation plutôt qu’à des défenses a pu être plus qu’une
simple coïncidence.
U n mot sur les femmes de Londres aidant sur les fortifications se répandit ailleurs. Dans le Royalist Worcester,
comme pour calmer ces efforts et commémorer quelques-uns de leurs propres victimes du siège, des femmes de tous
les quartiers de la ville se sont armées de piques, de pelles et de pioches et ont rejoint des compagnies avec des
couleurs et des tambours fin Juin et juillet 1643 pour détruire les travaux de siège laissés par les forces parlementaires
du comté d’Essex. Henry Townshend, servant dans la garnison royaliste, les décrit comme :
"allant d'une manière guerrière comme des soldats, et s'y comportaient de manière à mépriser toutes ces fortifications
... et à jeter des fossés qui, par leur propre industrie et leur service gratuit (à l'imitation des citoyennes de Londres), et
en moins d'une semaine en précipitait le nivellement, de ce qui a été fait plutôt par eux, par le fait que certaines d'entre
elles ont été tuées lors du siège.
Les travaux à Oxford ont commencé en septembre 1642, comme le rapportait l'ambassadeur de Venise à ses
supérieurs à Venise : "ils tentent de mettre en place des travaux de terrassement comme moyens de défense de la
ville, qui n'est pas en mesure de résister aux attaques ni de tenir un long siège. Contrairement à Londres, toutefois, il
semble qu’il y ait eu un manque général d’enthousiasme pour la construction de fortifications dans la capitale
royaliste et les progrès ont été lents. Lorsque Charles I inspecta les ouvriers envoyés pour travailler sur quatre forts
en décembre 1642, il ne trouva que 12 hommes alors qu'il aurait dû y avoir 122 hommes. Le 8 juin 1643, il dut donner
une instruction "spéciale" concernant l'achèvement des fortifications dans un quartier de la ville ". Un mois plus tard,
une proclamation concernant les Fortifications à propos de l'argile d'Oxford a été publiée, laquelle a réitéré la
proclamation de juin. Tous les habitants âgés de 16 à 60 ans devaient travailler un jour par semaine sous la direction
du colonel royaliste Lloyd jusqu'à l'achèvement des fortifications. La journée était de 6 heures à 11 heures et de 13
heures à 18 heures, des batteurs étaient nommés pour sortir les hommes de leur lit à cinq heures du matin et se
produire pendant la journée « pour encourager les travailleurs à l’ouvrage ». Une note a été prise pour chaque homme
qui travaillait et une liste de ceux qui ne se sont pas présentés. Comme alternative, 1 sol par jour peut être payé pour
en engager un autre, mais il s’agit d’une pénalité car il n’est pas question de trouver un remplaçant. Les femmes «
n’ayant pas de mari à cet endroit » devaient également payer ou trouver un substitut. Personne n'a été exempté, y
compris les nobles, les conseillers privés, les travailleurs de la maison royale et les serviteurs de la reine et des princes
royaux. Les soldats et les officiers de l'armée devaient travailler sur les fortifications lorsqu'ils n'étaient pas en service
ailleurs ou payer le même prix. Chaque personne des collèges et des couloirs de l’Université d’Oxford devait travailler
un jour par semaine sur les fortifications ou en payer les frais. Des pelles, des pioches, des brouettes, et tous les autres
outils nécessaires aux travaux étaient fournis et devaient être rendus à leurs propriétaires une fois les défenses
terminées.
Les travaux se poursuivirent tout au long de la guerre sur les fortifications d'Oxford et diverses proclamations
furent publiées de temps à autre. Une ordonnance du 19 août 1645 obligeait « tous les étrangers, habitants et
résidents de cette université et de cette ville » à travailler pendant plusieurs jours sur les fortifications situées derrière
l'église Christ Church, à trouver des substituts ou à en payer le prix. bien. C'était en réponse au fait qu'un certain
nombre de personnes avaient plaidé ignorant une ordonnance antérieure. Jeudi 21 août, les tambours et les sonneurs
d'appel seraient envoyés pour alerter les travailleurs et travailleuses de se rassembler dans les prés du Christ Church
à 7h ; ils devaient également travailler les vendredi, samedi et lundi suivants.

223
 Les citoyens et les troupes de garnison d'autres villes ont eu plus de chance. Nottingham a également dû fournir
des pionniers pour faire des "ouvrages de poitrine", mais ils ont été payés 8d. un jour chacun, les coûts étant couverts
par un accord de la ville. Néhémiah Wharton a déclaré que le comte d'Essex avait payé ses troupes. un jour aux
fortifications de Worcester en septembre 1642. Plus tard, dans la même ville, le prince Maurice ordonna aux
personnes âgées de 16 à 60 ans qui ne se présentaient pas de travailler aux fortifications de le faire « sous peine de
mort ».
Une entrée dans le carnet de commandes du comité mardi et jeudi au centre-ville levée de fortifications ...
du comté de Staffordshire contient l'entrée suivante Il n'y a pas longtemps, il y a peu de magasins ouverts
pour le 2 mars 1643/44 : "Qu'il y ait 300 pelles et dans la ville, un rare sur dix, les autres sont partis.
pioches actuellement prévus pour l'utilisation de la Après la capture de la ville par les royalistes, Ralph Lord
garnison", alors que deux jours plus tard, elle indiquait Flopton émit une directive en juin 1644, demandant à
que les habitants de Stafford assiste plus avant pour "soixante travailleurs sur cent, jeudi prochain à 7
modifier les travaux à "l'oeil de la broche" [une bande heures du matin, avec des pelles et des pioches de
de prairie juste à l'extérieur de Stafford] ... et le qualité" sur le Fort Royal près de Brandon Hill.
capitaine Foscall souhaite contribuer à les rassembler
et les avertir. ' Une entrée intéressante pour les notes
du 14 mars :
Ouvrages et Fortifications. Porc et bétail ne doivent
pas piétiner les travaux. Attendu que Keene a écrit et a
déclaré que nos fortifications se trouvant à Stafford par
les habitants porcins et bovins enracinant et piétinant
de la même manière, il est ordonné que soient trouvés
les propriétaires de ces mêmes à proximité desdits
travaux de Fortifications et qu'ils doivent payer pour
chaque bête douze pence, et pour chaque porc six
pence à payer aux Souldiers qui doivent le prendre ou
trouver la même chose. De même, il est ordonné
qu'aucune personne, quelle qu'elle soit, après que les
travaux aient été exécutés, ne soit punie de la même
peine par une amende minimale de douze pence qu'il a
a payé aux Soldiers de cette garnison pour chacun de
ceux qui ont ainsi commis le tort.
La construction de fortifications a sérieusement
perturbé la vie des affaires de nombreux endroits. Les fortifications autour du château de Donnington, dans le
Dans une note publiée dans Mercurius Civicus du 21 au Berkshire, extrait des "Antiquités Militaires" de Grosse. Les forces
royalistes ont construit une fortification irrégulière de rives, de
28 septembre 1643, on signalait qu'à Bristol, « les
fossés et de bastions. Même si elle a tenu les parlementaires à
commerçants et autres habitants sont convoqués par l'écart pendant plusieurs mois, elle n'a pas empêché le
des billets mis en place dans plusieurs endroits pour bombardement massif qui a dévasté le château.
fermer leurs boutiques et se rendre tous les lundi,

Les prisonniers ont également été contraints de travailler sur les fortifications, comme à Stafford, où Michaell
Nickens fera en sorte que le plus grand nombre de prisonniers possible travaille avec lui aux travaux et prendra deux
mousquetaires de la porte d'entrée pour les garder, lesquels prisonniers auront 4d. par jour, une pièce payée par le
trésorier pour une allocation supérieure à leur allocation précédente.
A Bridgnorth, dans le Shropshire, on apprit qu'en août 1642, John Lawrence avait reçu l'ordre de se procurer des
pioches, des pelles et d'autres outils pour construire des fortifications. En février 1664, le même homme fut invité à
se rendre dans les quartiers pour que des ouvriers travaillent sur les fortifications. de cette ville '. Et finalement, en
224
février 1647, Lawrence fut de nouveau appelé, cette fois pour obtenir des ouvriers qui devaient démolir et mettre à
terre les murs du château.
Le fait de vivre dans un environnement fortifié est devenu le mode de vie quotidien de nombreux habitants des
villes et des bourgs, des garnisons et des châteaux fortifiés au cours de la guerre et il est vrai de dire qu’une mentalité
de siège imprégnait le tissu même de la société. Les fortifications sont devenues une partie de la culture de la guerre
et de la conscience sociale.
Ils en sont venus à symboliser la nature même de l'esprit civique. Les civils travaillaient quotidiennement aux
travaux et l'économie de nombreux endroits en souffrait énormément. Des impôts importants ont été levés grâce qui
ont lourdement pesé sur de nombreuses villes. La défense et la protection des citoyens sont devenues l'objectif
primordial des administrations municipales. Des objectifs aussi particuliers préserveraient également leurs droits
civiques et leurs libertés religieuses. Pour les royalistes, cela signifiait tenir les "rebelles" à distance ; pour les
parlementaires, c'était un moyen de se préserver des "malignants" et des "papistes". Les auteurs de tracts et de
pamphlets ont insisté sur l'importance des fortifications et ont souvent joué au jeu de mots : « La nature a donné à
toutes les créatures un instinct naturel pour se fortifier et se préserver ... l'homme est fortifié par ses lieux intérieurs
et ses grâces spirituelles ... [il est] fortifié en sa propre personne ', et ainsi de suite. Et le vocabulaire de la fortification
est venu prendre d’autres significations. Les gens ont parlé de « points saillants », de « fortifications », de «
retranchement » et de « rempart » ou « bastion » de force. Les fortifications de Londres sont devenues une
délimitation commode et les gens ont parlé de vivre dans les « lignes ».
Les récits de civils servant dans les fortifications sont
rares, mais le témoignage de Jone [sic]Batten de Bristol
est encore existant. Elle était l’une des 200 femmes qui
se sont adressées au commandant des parlementaires,
le colonel John Fiennes :
S’offrant au travail dans les Fortifications à la face
même de l’Ennemi, et eux-mêmes et leurs enfants, dans
la bouche du Canon, pour tuer et empêcher le tir des
soldats ... et le même jour, mercredi (26 juillet 16431),
un message a été apporté par le colonel du gouverneur
! Nathaniel Rennes auxdites femmes, leur enjoignant
de se rendre à la Porte de Froome, et y fabriqua un
rempart de terre, ce qu'elles ont fait sur ordre de
l'Ingénieur, ce déclarant étant l'une d'entre elles. Mais
pendant qu’ils étaient au travail et avaient presque
terminé ledit rempart (environ 15 ou 16 pieds
d’épaisseur), le Traité était en négociation et conclut à
leur grand chagrin.
Bastions en terre construits par la garnison royaliste en 1643
devant le chatelet du château de Donnington, près de Newbury, Une autre dame de Bristol, Dorothy Hassard, a en
dans le Berkshire. Il est fort probable que de tels travaux de outre déclaré que, lorsque des troupes ennemies
terrassement ont été surmontés de palissades en bois et d’autres menaçaient d'attaquer les défenses, elle a pris, avec les
obstacles. autres femmes, des sacs de laine et de la terre pour
obstruer la porte de Froome.

Un pamphlétaire parlementaire a noté à Reading en avril 1643 que des manquements avaient été commis : les
cavaliers forcent les femmes et les enfants à les remplir à nouveau.
Les récits des campagnes sont parsemés de descriptions de fortifications construites par des assaillants et assiégées.
Les rapports des commandants en siège font souvent référence à la construction de fortifications. L'exemple typique
suivant montre que le siège de Sir Thomas Fairfax, situé à l'extérieur de Colchester, en 1648 : « Nous avons presque
225
achevé notre travail sur la colline un peu au-dessus du waterhouse, à portée de fusil de la ville et il commande la High
Street.
Nathan Drake, un soldat de la garnison royaliste du château de Pontefract, dans le Yorkshire, a observé les activités
de la force parlementaire assiégeante lors du deuxième siège du château en 1645 et a fréquemment fait référence à
la construction du siège en cours de construction. Par exemple, le 1 er mai, il nota : "L'ennemi relâchait chaque année
ses tranchées à Baghill, avec (comme nous l'avions supposé) 150 hommes, où il avait fabriqué un ouvrage Triangle,
l'avait muré avec de la pierre et l'avait rempli de terre." À une autre occasion, il a écrit : "Ce jour-là, l'ennemi a effectué
un nouveau travail sur Minkhill à la manière d'une lune de houle, pour nous empêcher de sortir de la tour Swillinton,"
Les fortifications en terrassement étaient naturellement sujettes à l'érosion et à l'usure, que ce soit des
intempéries ou de la guerre. Leur entretien était une tâche sans fin, sans parler de la nécessité constante de
développer les défenses ou d'en construire de nouvelles. Les pamphlets et les feuilles grand format de la période
contiennent de nombreux récits de ce travail. Un exemple décrit la situation à Plymouth en janvier 1643/4:
notre grand soin était, et est toujours, de fortifier la ville, en abaissant Hedges, sans nos travaux, en réparant les
travaux en ruine délabrés , en construisant de nouveaux logements où ils manquent et en faisant courir des "ouvrages
de poitrine d'un lieu à l'autre: Deux de nouveaux ouvrages sont fabriquées, deux réparées qui tombèrent en décembre,
le 25 la nuit, la nuit même, après que l'ennemi eut levé le siège étroit, et ne laissa pas le monde s'émerveiller, que nous
restions immobiles un mois, sans rencontres, alors que nous avions tant cent haies, à abattre, et 3 miles de terrain, à
être fortifié contre l'ennemi, en plus de l'ouvrage de couverture des ennemis.

Plan du château de Raglan issu de "la tournée historique dans le Monmouthshire" de Coxe (1801) montrant les "retranchements formés à
l'époque du siège". Raglan a été décrit en 1645 comme "beau à voir, pourtant fort renforcé par l'art, étant pallissadé et fortifié par un
double ouvrages '.

La pensée militaire contemporaine considérait qu'il était d'une importance vitale que les forces assiégeantes soient
correctement renforcées contre les attaques soudaines des forces de relève ou de la garnison assiégée qui sortait.
Tous les commandants le savaient, mais le sujet pouvait être très délicat, comme le suggère une correspondance
concernant les forces parlementaires assiégeant Chester à 1645. Un officier écrivant au commandant parlementaire,

226
sir William Brereton, souleva cette question en avril 1645 : « J’ai vu une lettre d'un certain M. Joh [Capt. John Jones]
du 14 avril, qui a déclaré que vous n'aviez pas mis de pelle à terre, ni fait de défense pour vous-même ou pour un
autre ouvrage concernant Chester, mais qu'elles [vos forces] étaient toujours dans des quartiers dégagés et ouverts.
" Un des assistants de Brereton a reconnu que "nos quartiers reculés ne sont pas rendus défendables à la manière
des Pays-Bas", mais qu'il ne considérait aucune ville d'Angleterre comme "plus près du blocage" que Chester. Brereton
lui-même a répondu à ces "injures injustes" s'est secrètement vengé contre moi 'en soulignant les réalisations
offensives de ses forces limitées, y compris les fortifications autour de Hawardon Castle, et les travaux défensifs
autour de diverses garnisons périphériques.
La construction de sièges est également révélée dans les comptes rendus et les rapports contemporains. Le soldat
et écrivain parlementaire Joshua Sprigge a décrit la situation qui régnait devant le château de Raglan en août 1646 :
les forces parlementaires placées sous le commandement de Sir Thomas Fairfax assiégeaient la puissante forteresse
du marquis de Worcester : « Nos approches se sont poursuivies vers le château, nos travaux principaux ont été à
environ soixante mètres de chez eux, nous avions planté quatre pièces de mortier à un endroit et deux pièces de
mortier à un autre ». Fairfax visitait les tranchées tous les jours et le 14 août, il "désigna une nouvelle approche, que
l'ingénieur Captaine Hooper avait si bien avancée jusqu'à laisser une approche de cent yards de circuit, rendant ainsi
des tranchées courantes exigeantes, si sûres, comme si elles étaient des ouvrages contre un orage, à moins de
soixante mètres de leurs œuvres ».
Si formidables étaient les travaux de siège qui s’approchaient et l’énorme force assiégeante de 7 000 hommes
déployée contre le château étaient si redoutables que le marquis n’avait pas d’autre solution que d’ouvrir des
négociations de reddition le lendemain.

LES SITES EN GUERRE

Par des marches rapides ont été avancées
Jusqu'au fort où il a enfermé ;
Et toutes les avenues avaient possédé
A propos de l'endroit, d'est en ouest.
Cela fait, ils s'arrêtèrent un moment,
Pour voir le sol, et où l’assaut :
Puis appelé un conseil, qui était le meilleur,
En siège ou à l'assaut, investir
L’ennemi ; et cela fut accepté,
Par tempête et assaut, procéder.
Cela fut résolu, en bonne sorte
Ils ont maintenant préparé l'attaque du fort ;
Hudibras

Les fortifications de terrain étaient très peu utilisées dans les batailles rangées de la guerre civile (quelques petits
ouvrages de protection en terre ont été construits à la hâte avant certaines batailles), de sorte que la majeure partie
de l'histoire opérationnelle des fortifications est centrée sur les défenses construites autour des villes, des châteaux
et des maisons de campagne. ; et le siège construit contre eux. Chaque lieu présentait un ensemble de conditions
différentes exigeant une gamme de réponses de la part des défenseurs et des attaquants.
On ne peut pas évaluer les fortifications d’époque sans prendre en compte diverses circonstances telles que la
disponibilité d’ingénieurs ou de personnes connaissant les sciences militaires, le temps disponible pour la
construction, les fonds nécessaires pour couvrir les coûts de construction et d’entretien, et la disponibilité de la main-
d’œuvre pour les construire. La topographie du site, le type de sol, la profondeur et les conditions météorologiques
ont également joué un rôle déterminant. Le nombre de soldats disponibles pour assurer la garnison ou attaquer des
places fortifiées, sans parler des armes disponibles et s’il existait une réserve suffisante de munitions et de poudre,

227
tous eurent une influence majeure. De même, la fourniture d'outils de retranchement était primordiale. Et
évidemment, l'approvisionnement en eau et en nourriture pouvait affecter l'issue du siège. Même si les bonnes
circonstances prévalaient, un commandant pouvait, par exemple, mal positionner ses armes à feu ; ou un ingénieur
ne pas parvenir à fortifier correctement. Ces facteurs et de nombreux autres pouvaient déterminer l'issue d'un siège.

À part un tableau du siège d’Oxford, il n’y a pas d’illustrations contemporaines des sièges de la guerre civile. Cependant, des scènes
contemporaines du continent telles que cette gravure du siège d’Arras, en France, en 1641 offrent quelques indices sur l’apparence d’un
siège du milieu du XVIIe siècle.

Un commentaire dans une lettre contemporaine illustre certaines de ces lacunes. Lt. Col. Jones, officier
parlementaire, écrivant à son supérieur, sir William Brereton, en mai 1645, regrettait qu’il n’y avait aucune raison de
retrancher et de donner des victuailles aux soldats, ou une force suffisante de chevaux comme provision "pour le
pied", il n’y avait aucune raison de faire le siège [de Chester et Hawarden Castlel ].
Les facteurs finaux, et peut-être les plus importants, étaient des facteurs intangibles tels que le moral, le
leadership, les capacités et les compétences, la loyauté ou le manque de motivation etc. Chacun de ces facteurs et
ceux mentionnés ci-dessus pouvaient jouer un rôle crucial dans la détermination de l'efficacité des fortifications
défensives et offensives.

Ouvrage de siège parlementaire construit autour du château de Pontefract, dans le Yorkshire, en 1648. D'après une gravure publiée au
XIXe siècle. Une circonvallation complète entourait le château et reliait une variété de forts en terre, de corniches et de batteries.

228
 Les récits de siège contemporains, malgré leurs biais ou distorsions occasionnels, fournissent quelques indices sur
le succès ou l'échec des fortifications, mais comme chaque siège était différent, aucune tendance claire ne se dégage.
Cela rend difficile une évaluation globale de l'efficacité des fortifications de la guerre civile. Dans certains cas, un site
qui semblait bien fortifié aurait pu être pris rapidement, alors qu'un lieu similaire doté de fortifications inférieures
aurait pu résister à un siège de longue durée. Certains endroits pratiquement dépourvus de structures « modernes »
ont réussi à repousser les attaques pendant des semaines ou des mois. Il est clair que l'on ne peut pas généraliser à
propos de lieux fortifiés et chacun doit être considéré au cas par cas, ce qui dépasse le cadre du présent travail.
Qu'est-ce que les écrivains contemporains ont à
dire sur les sites fortifiés pendant la guerre ? Les
auteurs anglais ultérieurs des études de fortification,
tels que Thomas Venn et John Cruso, omettent de
mentionner les travaux anglais, préférant utiliser des
exemples continentaux. Nathaniel Nye, ancien
combattant et « maître-artilleur de la ville de
Worcester », dans son Art des canons de 1670 fait une
brève mention du « siège » devant Worcester et de ses
observations d'artillerie de diverses structures et
fortifications en ville mais ne fournit aucune
évaluation. Le célèbre pamphlétaire parlementaire
William Prynne, qui a subi l'indignité d'avoir les deux
oreilles coupées pour des raisons diverses et a été
emprisonné au château de Pendennis pendant le Basing House, Hampshire, lieu décrit dans le rapport d'un soldat
protectorat, a écrit une longue diatribe en 1658, peu de novembre 1643 comme "très fortement fortifié", fortement
muré avec de la terre soulevée contre les murs, d'une épaisseur
après sa libération, dans laquelle il tentait de minimiser
telle qu'il est capable de résister au plus grand projectile de
l'efficacité des places fortifiées en temps de guerre. canon ', (Photo : Université de Cambridge)

Faisant écho aux sentiments antérieurs de Sir John Meldrum, il a déclaré catégoriquement que les lieux fortifiés
suscitaient des troubles. Les fortifications, a-t-il dit, sont « des collines abjectes, sans valeur, ou des mottes de terre,
valant à peine deux cents livres sterling par an. Il a ensuite raconté les misères que les lieux fortifiés ont endurées en
temps de guerre et les désastres économiques et physiques qu'ils ont créés. Il a distingué Bristol et Hereford comme
des endroits qui avaient dépensé beaucoup de temps et d’argent pour des fortifications, mais qui avaient été pris en
quelques jours ou quelques heures. Il a critiqué la destruction délibérée des banlieues de Bristol, Exeter, Taunton,
Lincoln, York et Colchester dans l’intérêt d’une meilleure défense. Il a noté que de nombreuses maisons, petites
garnisons et châteaux ayant subi une démolition totale, a suggéré que si Raglan Castle, Basing House, Rowden House,
Camden House, Lichfield Close, Banbury et Pontefract Castle n'avaient pas été fortifiés et placés en garnison, ils
auraient tous été épargnés.
Il a ensuite énuméré les villes de Plymouth, Exeter, Lyme Regis, Taunton, Bristol, Gloucester, Worcester, Oxford,
York et Hull comme ayant subi de multiples sièges. Et comme certains endroits comme Bristol et Exeter ont été repris
et repris, Prynne a affirmé qu'ils souffraient encore plus et a noté que de tous les lieux assiégés pendant la guerre,
seuls Gloucester, Hull et Lyme Regis y avaient échappé. Il conclut que les lieux fortifiés ont contribué à la durée du
conflit et que, sans eux, la guerre civile aurait été terminée en moins de la moitié du temps.
Prynne était un non-combattant pendant la guerre mais ses idées ne peuvent être écartées d'emblée. David
Papillon, en revanche, était ingénieur et était partisan des fortifications. Écrivant à la fin de 1645 alors que la guerre
était encore en cours, il blâme davantage l'échec de certaines places fortifiées sur l'incapacité des comités de défense
et des gouverneurs de ne pas fournir assez de munitions, de nourriture et d'équipement pour résister à un siège. Il a
noté que les royalistes étaient plus "prévoyants" et a donné comme exemple la longue résistance de

229
Basing House, de Lathorn House, de Carlisle, de Skipton
et de Scarborough Castles et de Chester. Il a ensuite
suggéré que si les parlementaires avaient créé des
camps retranchés devant Newark et les châteaux de
Dudley, Pontefract, Banbury et Donnington, ils
n'auraient pas été forcés de lever leur siège. "Si nous
avions été dans un camp retranché, une armée six fois
plus grande n'aurait pas pu nous obliger à faire une
retraite." Cet échec a prolongé la guerre dans
l'estimation de Papillon. Il était d'accord avec Prynne
dans ses critiques sur la destruction des banlieues,
mais pour des raisons différentes. Prenant l'exemple
de l'échec de Leicester, il a expliqué que le maintien
des banlieues ne faisait qu'ajouter à la force des
cordons défensifs, car les maisons pouvaient être
transformées en remparts nécessitant moins
d'hommes à défendre. Cette ville a fait l’objet de
critiques supplémentaires en raison de son incapacité
Plan datant du XIXe siècle, des fortifications construites à Leicester en
à inclure un terrain en expansion dans sa « ligne de
1643, , telles qu'elles auraient pu apparaître pendant la guerre civile. Les
communication », ce qui a contribué à la perte de la façades anguleuses se distinguent des anciens murs de la couronne
place. médiévale. Trois projets distinctifs d'ouvrages à cornes.

Northampton est un autre exemple utilisé par Papillon, où les citoyens ont proposé de détruire le hameau de
Cotton End si la ville était menacée. Il a de nouveau mis en garde contre cela, suggérant comme alternative que les
maisons du hameau soient transformées en remparts défensifs, rendant ainsi ce côté de la ville imprenable.
Certains endroits ont réussi simplement parce qu'ils étaient si bien fortifiés qu'ils ont dissuadé tous les assaillants
potentiels. Londres et Oxford, les capitales respectives des belligérants, en étaient probablement les meilleurs
exemples, bien qu'Oxford ait effectivement été assiégée à deux reprises. Pendant toute la guerre, les défenses de
Londres ne furent jamais mises à l'épreuve, mais c'était surtout à cause de l'incapacité des armées royalistes à se
rapprocher de la capitale après 1642. Les royalistes étaient conscients de l'étendue des fortifications et de la tâche
redoutable qu'elle serait de les surmonter. Des espions passaient dans la capitale et il y avait une rumeur largement
répandue selon laquelle Prince Rupert serait venu en ville lui-même "déguisé en femme et aurait vu tous les
nombreux travaux et tranchées".
Si les royalistes avaient pu approcher les défenses de Londres, dans quelle mesure auraient-ils réussi à les briser ? Les
témoignages de Bristol, un lieu similaire défendu par des parlementaires, pourraient en fournir quelques preuves.
À l'instar de la capitale, ses défenses consistaient en des forts reliés par une rive en terre et un fossé s'étendant
sur plus de cinq milles. Et là était le problème, car Bristol ne disposait que de 1 500 hommes pour défendre ce long
périmètre. Les royalistes ont réussi à pénétrer dans cette ligne en 1643 et à s'emparer de la ville. Conscients de la
nécessité d'une plus grande garnison, ils se mirent immédiatement à augmenter le nombre d'hommes disponibles et
à réorganiser les lieux, mais dès septembre 1645, lorsque la New Model Army parlementaire, attaqua, la garnison se
réduisait à environ 1 000 hommes et fut facilement vaincue. Cela aurait été le talon d'Achille de Londres s'il avait été
attaqué. Avec un vaste périmètre de plus de 11 miles de long, la ville aurait été très difficile à défendre, comme l’a
noté l’ambassadeur de Venise en 1643. Papillon lui-même était très critique à l’égard du périmètre défensif de
Londres, suggérant qu ‘« Il aurait été préférable d'avoir créé tous les deux cent cinquante yards un bastion solide,
complet et défendable au lieu des "angles sinueux et des Redoutes mal flanqués, comme elle est maintenant fortifié".
En outre, un seul talus "est beaucoup plus sûr » que le petit double fossé avec un talus de 2 pieds construite autour
de Londres.

230
 Les fortifications construites autour d'Oxford par l'ingénieur néerlandais Bernard de Gomme étaient considérées
comme impressionnantes par l'ennemi, bien que les royalistes aient pris des mesures pour empêcher leur pleine
connaissance, comme l'a constaté l'officier parlementaire capturé, Edmund Ludlow, lorsqu'il a « été conduit les yeux
bandés dans la ville d'Oxford jusqu'à ce que je passe leurs travaux ». En juillet 1644, le général parlementaire Sir
William Waller écrivit d'Abingdon au Comité des deux royaumes sur la situation à Oxford :
Je trouve que Oxford est beaucoup plus fort que lorsque j'étais ici la dernière fois ; les nouveaux travaux étant
terminés, et tout le côté nord pallissadé, de sorte que contrairement à mes attentes, il ne restait plus que le moyen
de le prendre par approche ou blocage, par tranchées soit de près ou de loin, soit de manière isolée prendre les
garnisons à ce sujet. L'endroit n'est pas difficile à prendre de ces manières.
Au-delà de Londres et d'Oxford, comme l'ont
souligné Prynne, la plupart des villes ont été assiégées
à un moment ou à un autre et peu ont pu résister aux
attaques de l'ennemi pendant de longues périodes.
Dans certains cas, des fortifications ont tenu l'ennemi
à distance, comme à Newark au début de 1644, ou ont
été suffisantes pour obliger l'ennemi à investir une
place plutôt que de la prendre d'assaut. Les nouvelles
défenses royalistes à Exeter, consistant en un nouveau
circuit contenant trois grands forts et un fossé de 7
pieds de profondeur, ont empêché une attaque des
parlementaires à l’automne 1645. De même, lorsqu’ils
arrivèrent devant la ville fortement fortifiée de Newark
à peu près au même moment, a décidé d'investir
l'endroit avec le siège plutôt que de tenter un assaut.
Ce n’est que par emprise que la ville fut finalement
obligée de se rendre en mai 1646.
Les fortifications construites autour de Newark - Ce plan montre
Il a été suggéré que peu de sièges de la guerre civile se clairement la circonvallation qui relie les "redoutes" et les
sont soldés par une prise d'assaut réussie, mais de "remparts", ainsi que plusieurs camps fortifiés importants tels que
nombreux endroits en ont enduré les souffrances. "Edinburgh" et "Coll. Quartier Henry Grayes *. Le fortin de la reine
est marqué 7 '. (Photo : Ashmolean Museum, Oxford)
Avant sa capture, Edmund Ludlow avait lui-même mené un effort résolu pour résister à un siège royaliste au
château de Wardour à Gloucester, et avait ensuite décrit ses expériences. Des remparts du château, il observa les
Royalistes lever une batterie, mais comme les canons de cette arme ne causaient pas beaucoup de dégâts, l'ennemi
décida d'essayer de faire tomber les murs à l'aide d'explosifs. Ils ont rassemblé environ deux douzaines de planches
de chêne de trois pouces d'épaisseur, qu'ils ont essayé de mettre en place par une nuit sombre contre le mur du
château ', mais elles ont été découvertes. Les royalistes ont alors commencé à creuser mais ont été découverts et la
garnison a jeté de l'eau chaude et a fondu du plomb, mais sans grand succès. Les grenades à main les ont finalement
délogées. "Nous les avons obligés à quitter leur travail et à laisser leurs outils derrière eux * ... leurs tranchées n'étant
pas terminées pour sécuriser leur accès aux ouvrages extérieurs." Finalement, les royalistes ont eu du succès lorsque
les mineurs ont pu se terrer sous les murs et faire exploser des explosifs qui ont secoué les lieux. Ludlow et sa garnison
ont finalement été forcés de se rendre.
Ludlow raconte également un acte perfide impliquant des fortifications. Le Parlement avait décidé de fortifier
Abingdon dans l'Oxfordshire. Secrètement, le gouverneur parlementaire, le colonel Brown, était en correspondance
avec le royaliste Lord Digby, secrétaire du roi. Brown lui promit qu'aussitôt qu'il aurait terminé les fortifications et
qu'il aurait reçu du parlement tout ce qu'il fallait pour le défendre, il le livrerait au roi ; par ce moyen, il empêcha les
forces du roi de l'interrompre jusqu'à ce qu'il ait perfectionné le travail : À la dernière minute, Brown changea d'avis,
exaspérant Digby, qui se mit à publier leur correspondance. La trahison était également à l'origine de la chute de
231
plusieurs endroits, dont le château de Cork, dans le Dorset, et le château de Beeston, dans le Cheshire. Les récits de
sièges et d'attaques de lieux contiennent de nombreuses références aux fortifications. En septembre 1643, nous
lisons que les royalistes se trouvaient à environ un mille de la ville de Hull et avaient « dressé plusieurs ouvrages
contre la Towne, y avaient planté divers morceaux de batteries et tiraient quotidiennement contre elle ».
Un autre exemple est Plymouth, qui a été décrit dans une brochure publiée à Londres en 1644 intitulée : Un récit
fidèle des passages les plus remarquables observés à l'intérieur et à la fin du siège de Plymouth, à partir du 15
septembre 1643, jusqu'au 20 février 2001 .... Les extraits suivants serviront à vous donner une idée de fortifications
pendant un siège de guerre civile. D'abord, les royalistes :
Édifiant un ouvrage carré à une portée de canon de notre Fort de Stamford, du côté nord-est, et de là dessinait une
ligne avec des demi-lunes pour entourer ledit Fort, empêchant ainsi nos reliefs de l'atteindre. Pour prévenir cela, le
même jour nous sommes tombés sur l'ennemi dans leur propre ouvrage qu'ils édifiaient. Nous nous sommes procuré
leur demi-lune, et après trois heures de combat acharné, leur ouvrage proche, ainsi que le capitaine White et cinquante
autres prisonniers : dans cet ouvrage nous mettons une garde cette nuit de trente Mousquetaires.
« Les royalistes ont pu reprendre ce travail par la traîtrise, mais une fois encore ils ont été chassés. L'auteur continue :
Une fois que nous avons gagné les ouvrages ennemis, nous l’avons méprisé pour la deuxième fois: mais pour
empêcher les mêmes approches, le mont Stanford étant un petit ouvrage, et très insoutenable en soi, et encore moins
de garder un si grand circuit de terre qu’il a été construit pour défendre, nous avons été obligés de tracer une ligne de
communication à la fois du côté est et du côté ouest de l'ouvrage, afin de maintenir une longue crête de terrain, avec
demi-lune à chaque extrémité de la ligne, que nous avons défendues pendant plusieurs jours avec un devoir
extraordinaire de nos hommes et nos divers affrontements avec l’Ennemi jusqu’au 3 novembre, date à laquelle
l’Ennemi a planté ses batteries à l’intérieur d'une portée de canon de nos forts; et le 5 novembre, notre ouvrage a reçu
deux cents coups de Demi-Canons et de Couleuvrines entieres, outre d’autres Canons plus petits qui continuaient à
nous tirer dessus, et a flanqué notre ligne depuis Osan Hill, qui a permis de percer le Fort à plusieurs endroits .. la
brèche que nous avons réparée dans la nuit, épaississant le rempart autant que le permettait la maigreur de notre
travail, et renforçant les endroits les plus faibles avec des ballots de laine; Le lendemain, ils poursuivirent leur batterie
, avec trop de succès, et pourtant aucune prise considérable n’a été aménagée ce jour-là: l’ennemi où ils savaient qu’il
manquait de vivres et de munitions dans le Fort, pendant environ une heure de l'horloge nous est tombée dessus à
pied et à cheval sur notre demi-lune et notre ligne, où nous avions une garde raisonnable: mais fatigué avec huit
journées de devoir et une longue surveillance après une escarmouche d'une heure devant retraiter de la demi-lune et
du " Breast-work" , et ont été prises par les chevaux ennemis qui sont venus sur notre dos.
Jour après jour, le siège se poursuivait de la sorte par des attaques et des contre-attaques contre les fortifications
respectives, ainsi que par la construction et la reconstruction de fortifications en terre, mais la ville n'a jamais été
prise par les royalistes.
Gloucester est une autre ville capable de résister aux attaques royalistes tout au long de la guerre. Cependant, si
une force de secours parlementaire n'était pas arrivée en 1643, la ville aurait bien pu tomber. Néanmoins, les
défenses de la ville ont joué un rôle déterminant. La rivière Severn servant de portier défensif sur un côté, des travaux
de terrassement ont été construits avec cinq bastions sur deux autres côtés. La terre de ces bastions a été excavée,
créant un fossé aussi profond que 12 pieds à certains endroits et environ 30 pieds de large. L'eau a été déviée dans
le fossé, créant un fossé formidable. Avec ces défenses combinées formées par l'eau, la ville n'était accessible que
depuis le sud-est, mais tout attaquant potentiel serait confronté au mur médiéval de 30 pieds adossé à la terre.
Devant le mur était un fossé de 15 pieds. Les royalistes ont tenté d'abattre et d'exploiter le mur et étaient presque
sur le point de réussir lorsque la force parlementaire du comte d'Essex s'est manifestée.
John Dorney, greffier de la ville de Gloucester, recueillit les comptes du siège royaliste de 1643 et ceux-ci font
plusieurs références aux fortifications. Le 6 août, il a noté que cette journée avait été difficile pour l'amendement et
la réparation de nos Remparts, et plusieurs jours plus tard, il a écrit : « Nos femmes et jeunes filles ont travaillé toute
cette après-midi dans les petits prés devant nos ouvrages devant la façade des maisons, en allant chercher la tourbe
pour la réparation de nos ouvrages : nous étions maintenant obligés de manquer d'hommes pour protéger la Ville
232
elle-même ». En raison du manque d'hommes, deux fortins ont dû être évacuées. Le 11, Dorney nota que les royalistes
avaient commencé à creuser des retranchements au sud et à l'est de la ville, à proximité d'un tir de mousquet des
murs de la ville. Plusieurs membres de la garnison sont sortis et ont bouté l'ennemi de leurs tranchées "et emporté
beaucoup de leurs pelles et pioches". Il est fait référence à la "doublure de nos murs de ville du sud à la porte est"
avec la terre en réponse à la menace d'une Batterie royaliste : le port sud a été bloqué, un barrage en terre a été
construit contre le pont-levis et des maisons empilées entre le portail et le pont-levis. Lorsque les royalistes ont
commencé à abattre le mur, les citoyens ont bloqué les brèches avec des sacs de laine et des paniers à canon.

Une tentative royaliste de combler le fossé avec des

Une gravure de " la Castromentation "(1618) montrant un canon
dans une batterie utilisant des ballots de laine comme
couverture: L’utilisation de la laine à des fins défensives est
documentée à plusieurs endroits pendant la guerre. Les sacs à
laine pouvaient facilement absorber les balles et étaient
disponibles en quantité.
fagots a été repoussée par des mousquetaires au mur. La
garnison construisait constamment des "breastworks" pour
bloquer l'accès à la ville et empilait la terre contre les murs
pour absorber les tirs de canon. Un fortin a été construit
pour couvrir toute attaque dans le quartier Fryar's Orchard
de la ville.
Certains lieux se sont rendus avec juste sous la menace
d'attaques et l'apparition de sièges. Le royaliste sir Henry
Siingsby rend compte de la procédure devant la Hawkinsly
House (Worcestershire), une garnison de parlementaires en
1645. Une convocation à la reddition lui est adressée. Suite
à son refus, l'armée est invitée à "s'asseoir devant elle" et
commence à creuser des tranchées. En peu de temps, leur
ligne était proche de la douve et, à l'aide de tranchées, ils
ont pu le drainer. Après un tir ou deux, la garnison assiégée
a demandé une négociation et s'est rendue. Tout était fini
en deux jours. Après le pillage de la maison, elle a été
incendiée pour la rendre inutile. La plupart des sièges les
plus longs ont eu lieu autour de garnisons fortifiées, les plus
remarquables étant à Lathom House, Lancashire, Corfe
Castle, Dorset et Basing House, Hampshire. La question
peut-il être posée de savoir si les vestiges construits
pendant la guerre dans certains de ces endroits ont
contribué à la capacité des défenseurs de résister si
longtemps aux assauts

On peut immédiatement supprimer Corfe car la garnison assiégée n’a jamais construit de défense au-delà des murs
du château et les seules mesures qui ont été prises ont été la construction d’une batterie dans le château et le
tassement de terre contre les murs. Dans ce cas, l'emplacement du château dans une hauteur naturelle rendait
difficile la tâche des batteries des parlementaires, ainsi que des opérations minières.

233
234
 Une gravure du siège de Tournay, en France en 1667, montrant les opérations d'un siège typique du XVIIe siècle avec des mousquetaires et des piquiers
pénétrant dans les tranchées d'approche. Au bout de la tranchée, les soldats transportent des fagots de bois pour fabriquer des écrans.

La résolution de la garnison de Lady Bankes et l'incapacité des parlementaires à apporter suffisamment de

ressources pour assurer la victoire ont également permis de prolonger ce siège pendant de nombreux mois.
Lathom et Basing ont été défendus avec des travaux de terrassement, mais une fois encore, la détermination de
la garnison à repousser l'attaque était plus importante que la force de ses ouvrages extérieurs. À Lathom, des assauts
répétés contre les assiégeants parlementaires ont endommagé ou détruit leurs travaux de siège, tandis que la terre
empilée contre les murs absorbait le coup de canon, des palissades étaient construites des deux côtés du fossé
entourant le bâtiment, qui avait des murs de six pieds et supportait six tours.

Le siège de Colchester par Lord Fairfax ', d'une couverture contemporaine décrivant le siège. La ligne de circonvallation parlementaire peut
être vue reliant plusieurs fortins, tandis qu'en dehors de la ligne se trouvent plusieurs grands camps fortifiés_ (Photo: British Museum)

235
 De nombreux châteaux vieillissants se sont montrés remarquablement résistants à l'artillerie moderne et ont réussi
à contenir l'ennemi pendant un certain temps. Le château Hawarden de Flintshire en fournit un exemple. Le château
du XIIIe siècle, assis sur une vieille motte, a pu résister à deux sièges sans le luxe des défenses en terre. En 1645, les
assiégeants parlementaires firent le tour complet de la ville et commencèrent les opérations minières et la
construction de batteries. Les mines ne réussirent pas dans une impasse et les brèches provoquées par des actions
parlementaires furent arrêtées par la garnison. Cela provoqua la peur et la frustration parmi les troupes attaquantes
et ils finirent par lever le siège. L'année suivante, l'endroit a résisté à un siège de dix semaines avant d'être forcé de
se rendre en mars 1646.
Les fortifications offensives étaient-elles supérieures aux fortifications défensives ? Encore une fois, il est difficile
de généraliser. Vers la fin de la guerre en 1645/46 et dans la seconde phase en 1648, la New Model Army, mieux
entraînée, parvient à mener à bien les sièges. Les cordons parlementaires autour de Colchester et de Newark ont
créé des emprises qui ont obligé les deux endroits à se rendre, mais dans ces cas-là, les forces assiégeantes ont été
suffisamment approvisionnées en hommes et en équipements pour mener à bien leur travail dans les sièges plus
petits, les garnisons assiégées étaient souvent capables de sortir et de détruire les installations de siège.
En résumé, les fortifications temporaires construites pendant les guerres civiles britanniques constituaient
davantage une barrière psychologique que physique. Avec suffisamment de ressources, elles pouvaient être
facilement dépassés, mais de telles ressources étaient rarement disponibles.

Conséquences
Est-ce la fin de tout le travail,
Et le travail de la ville ?
Et nos guerriers se sont-ils levés si haut
Pour tomber de cette manière ?
Ces remparts représentaient le papisme,
Et pourtant, nous n'avons jamais craint ici,
Et maintenant ils adorent et tombent,
Avant les veaux qui se dressent ici

["Dans la démolition des forts ", 1662]

La phase principale de la première guerre civile s'achève en 1646, lorsque Charles Ier se rend aux Écossais à
Newark. La paix était enfin arrivée mais elle fut de courte durée. La seconde guerre civile, qui a éclaté en 1648, a eu
peu d'effet sur la majorité des villes, tout comme le soulèvement final de 1651, qui s'est terminé par la défaite de
Charles II à Worcester. L'insularité ressentie par les villes pendant près d'une décennie de guerre a finalement été
supprimée.
Comme nous l'avons vu, les fortifications construites pendant la guerre civile ont eu un impact à la fois
psychologique et physique sur les belligérants et les civils pris au piège des combats. D'une part, les barricades en
terre et en maçonnerie offraient une sécurité physique, mais elles pouvaient également constituer un handicap. La
dichotomie était claire, car les endroits dotés de défenses risquaient davantage d’être attaqués. Sans eux, cependant,
les lieux pouvaient être facilement investit, bien que sans force et sans perte de vie. Il existe de nombreux rapports
contemporains indiquant qu'un lieu particulier était en train d'être fortifié et qu'il pouvait poser problème. Par
exemple, en novembre 1665, un rapport présenté au Comité des deux royaumes à Derby House, à Londres, reflète
cette alerte : « Nous apprenons que l'ennemi fortifie deux maisons près de Salisbury, à savoir. à Wilton et à
Goldbourne, qui, s’ils sont perfectionnés, porteront un grand préjudice à ces régions ». La possession de fortifications
était considérée comme une menace directe. Cela explique pourquoi les fortifications ont souvent été rasées pour
les rendre inutilisables pour une utilisation future par l'ennemi, et les conditions de reddition exigeaient souvent que
les défenses soient démolies. Dès mars 1642/3, les commissaires parlementaires envoyés à Oxford pour tenter de
236
négocier une paix négociée avec le roi exigèrent la suppression des fortifications récemment construites à certains
endroits. Les articles relatifs à la reddition du château de Tutbury dans le Herefordshire en avril 1646 comprenaient
la demande suivante : que toutes les fortifications à l'intérieur et autour du château de Titbury [sic] fussent rasées et
que la maison ne soit plus capable de servir de garnison ».
Certains considèrent les fortifications comme une menace pour la paix. Une déclaration intéressante soumise au
Comité des deux royaumes par le général parlementaire sir John Meldrum en novembre 1644 suggère qu'il est «
dangereux et non rentable pour cet État de maintenir des forts et des garnisons qui risquent plutôt de fomenter
plutôt que de finir une guerre '. Il a ensuite utilisé les exemples de la France, de l'Italie et des Pays-Bas comme des
lieux ayant subi 300 ans de guerre « entraînés par des lieux fortifiés », alors que la Grande-Bretagne avait vécu dans
une paix relative en raison du manque d'endroits fortifiés. Comme Meldrum l'a dit lui-même :
Si Gainsborough n'avait pas été rasé par mon ordre, l'ennemi aurait peut-être trouvé un nid pour faire éclater
beaucoup de mal en ce moment. La lecture aurait pu avoir les mêmes effets si les fortifications n'avaient pas été
démolies. Si une garnison est maintenue à Liverpool, il doit y avoir au moins 300 hommes, ce qui rendra les jalousies
et les émulations parmi ces messieurs sans fin et charitables.
La grande majorité des fortifications provisoires ont été démolies ou « rasées » après la première phase de la
guerre en 1646. Le 2 mars, la Chambre des communes a adopté des résolutions prévoyant le délaissement des
fortifications à plusieurs endroits, bien que cela n'ait pas toujours été fait en raison soit de l'apathie ou de la peur
d'attaques futures. Un ordre dans le House Books for York daté du 21 avril 1645 à l'entrée suivante :
Ordonné que les habitants de Ruffurth, Knapton et Hessey démolissent les ouvrages de Houlgate et de Bishoppfields
le vendredi, ainsi que tous les propriétaires des paroisses de St Sampson et de St Savour d'envoyer une personne
compétente munie de pelles ou de pioches, 12 hommes seront également engagés pour y travailler avec des pelles.
En 1647, sur ordre du Parlement, les défenses extérieures de Bristol furent « rasées », à l'exception du Fort Royal,
qui fut détruit en 1655.

En ce qui concerne Londres, les défenses ont

finalement été mises à l'épreuve en août 1647 lorsque
l'armée dirigée par Fairfax a marché dans la capitale
pour répondre aux divers griefs des troupes.
L'occupation par l'armée du Parlement a été perçue
comme l'échec ultime de la défense, même si aucun
coup de feu n'a été tiré. Peu de temps après, les
fortifications de Londres ont été supprimées, ce qui a
suscité des réjouissances. Les lignes contemporaines à
la tête de ce chapitre sont extraites d'un passage
intitulé "Sur la démolition des forts", qui figurait dans
un poème publié après la restauration, mais reflétant
les attitudes qui prévalaient dans le pays à la fin de la
guerre. Il existait même un pamphlet satirique publié à
la fin du mois de novembre 1647 et intitulé Articles de
haute trahison contre le Fort-Royal, ainsi que tous les
autres ouvrages à cornes et "Breastworks" sur la Cité,
Extrait des Journaux de la Chambre des communes pour jeudi. 9
dans lesquels les fortifications étaient « accusées » de septembre 1647. décrivant l'ordre d'abattage des fortifications de
trahison ; qu'ils s'efforçaient de "fomenter et de Londres. Jusqu'en 1647, les Communes avaient pris des
poursuivre une nouvelle guerre sanglante" en isolant le résolutions pour démolir bon nombre des défenses construites
roi de son Parlement, de ses enfants et en contribuant pendant la guerre dans tout le pays.
à la ruine de l'économie. Ils ont été « condamnés » à
être démolis.
237
 Les gens voulaient effacer toute trace de la guerre et oublier les horreurs des combats, tandis que le gouvernement
décidait de neutraliser tous les lieux pouvant être occupés par des adhérents de la cause royaliste. Beaucoup de
châteaux ont été démolis ou rendus intenables. Les châteaux de Raglan, Corfe et Ashby de la Touch sont des exemples
de forteresses démantelées par l'utilisation de charges de poudre à canon placées sous des tours. Cependant, dans
d'autres cas, l'ordre de démanteler une place n'a pas été exécuté.

Le Parlement ne pouvait cependant pas se reposer sur

Des fortifications survivantes de la guerre civile, montrant le
Queen's Sconce et le Stoke Lodge à Newark, Gallant's Bower,
Dartmouth et Horsey Hill. Cambridgeshire. Les défenses autour de
Basing House, Hampshire et les vestiges des défenses royalistes à
Carmarthen. (De Harrington, 1987)
ses lauriers, car sa victoire finale en 1651 entraînait de
nouvelles menaces venant de l'intérieur ainsi que du
continent. En conséquence, de nouvelles fortifications
ont été construites pour faire face aux menaces
perçues. En février 1652, l’Écosse s’unit en force pour
former une union avec le protectorat anglais. Afin de
pacifier ce pays, une série d’imposantes forteresses en
maçonnerie fut érigée à Ayr, Inverness, Perth (St
Johnston) et Leith, lieux d’intérêt stratégique. De plus
petits forts ont été construits ailleurs dans le pays. Ces
citadelles étaient censées offrir "une grande faveur à
votre haute direction, outre la sécurité du lieu et
l'avantage que nous pourrions avoir en y déposant
moins d'hommes, si des ennuis devaient être", comme
le général Monck, gouverneur militaire de l'Ecosse La
citadelle pentagonale régulière d’Inverness a duré cinq
ans et a permis d’héberger 1 000 hommes.

Le fort de Perth était oblong avec des bastions, tandis que la citadelle d’Ayr était hexagonale en forme, couvrait une
superficie de 27 acres et abritait une garnison de 2 000. Sans surprise, ces citadelles ont été démolies à la Restauration
et il y a quelques restes aujourd'hui, des forts ont également été construits ou planifiés pour l'Irlande, notamment à
Dublin et Limerick, tandis que le château de Tresco de Cromwell, sur les îles Scilly, a été construit en 1651/2 pour
protéger les îles de la menace de la flotte néerlandaise.
La crise intérieure de 1642-51 avait été réglée, mais avec la paix vint la destruction des fortifications et, au fil des
siècles, la preuve de ces défenses, sur lesquelles tant de temps et d'efforts avaient été consacrés, a presque été
effacée. Aujourd'hui, l'archéologie les révèle lentement mais sûrement.

Les sites aujourd'hui

En raison de la destruction pendant la guerre, de la démolition intentionnelle après la guerre et de l'urbanisation aux
19e et 20e siècles, la grande majorité des fortifications construites entre 1642 et 1 651 n'ont pas survécu, bien que
certaines aient été localisées par des sites archéologiques fouillés à Gloucester, Exeter, Chester et Plymouth. Dans
quelques cas, tels que Newark-on-Trent, Bristol, York, Worcester et Carmarthan, des vestiges des défenses de la ville
d'origine subsistent encore. D'autres sites à la campagne ont souffert des pratiques agricoles et aujourd'hui, plusieurs
ne sont visibles que comme marques de culture. En raison de la nature même de nombreuses fortifications de la
guerre civile, c’est-à-dire construites à la hâte en terre et ne reflétant pas toujours les principes contemporains, des
238
monticules sans forme et des remblais autour de châteaux et d’autres lieux stratégiques pourraient représenter des
fortifications du XVIIe siècle. Il est difficile à dire dans de nombreux cas, et les fouilles révèlent souvent peu de choses,
mais il reste encore beaucoup de sites à localiser et des travaux sur le terrain, associés à des recherches
documentaires, pourraient permettre d’identifier ces travaux de terrassement en tant que fortifications de la guerre
civile.

Le Queen's Sconce, un fort typique de la guerre de Sécession à Newark, construit dans le cadre des défenses extérieures par les royalistes.
Ce terrassement est la plus belle fortification subsistant de la guerre. (Photographie : Cambridge University Collection)

Un bon nombre des sites existants sont signalés, même si beaucoup ont été classés monuments antiques et sont
protégés de tout développement ultérieur. Des fouilles archéologiques ont été menées sur certains sites.
Quelques sites sont indiqués sur les cartes de l'Ordnance Survey (les numéros de référence sont indiqués entre
parenthèses), comme le fort bien bastionné de Ballachurry, bien conservé, sur l'île de Man, les deux forts d'Earith et
de Horsey Hill, dans le Cambridgeshire, et les divers sites autour de Newark. Des exemples d'ouvrages défensifs
existent dans plusieurs châteaux et manoirs, tels que les bastions de terrassement fixés à l'enceinte circulaire de
Basing House, Hampshire, et des ouvrages de terrassement similaires à Donnington Castle, près de Newbury, et à
Cambridge Castle.
Newark-on-Trent, dans le Nottinghamshire, possède de loin le plus grand nombre de fortifications subsistant de la
guerre, bien que, à l'exception du Queen's Sconce, nombre d'entre elles soient difficiles à localiser au sol et ne peuvent
être déterminées que par voie aérienne. Jusque dans les années 1880, un fortin du roi reposait sur le côté opposé de
la ville, mais celui-ci fut détruite par la suite.

239
 Vue éloignée du fortin de la reine, Newark-on-Trent. Nottinghamshire. Les travaux de terrassement se situent à la limite des terrains de
jeux publics situés juste à l'extérieur de la ville. On peut voir deux des bastions sur lesquels poussent de la végétation,

The Queen's Sconce, Newark-on-Trent, Nottinghamshire (5K 791531) Newark,

située sur l’ancienne route Great North Road, traverse le fleuve Trent. Elle est accessible en train depuis King's Cross,
Londres, ou en voiture par la A1 (M), qui contourne la ville. Le vieux château se trouve au point de passage de la
rivière et est aujourd'hui une ruine mais a joué un rôle important dans la guerre. Des traces de boulets de canon tirés
par les Écossais pendant le siège peuvent être distinguées aux niveaux les plus bas des murs. À moins de 3 km au sud
de la ville se trouve le Queen's Sconce, la plus belle fortification de la guerre civile conservée en Grande-Bretagne.
Pour vous rendre sur le site, dirigez-vous vers le sud en quittant la ville par l'A46 et suivez les panneaux indiquant
Hawton (site d'une autre fortification de la guerre civile).

Vue du fortin de la reine montrant la courtine reliant deux des bastions. Ces remblais étaient probablement surmontés de palissades aiguisées et avaient
probablement des "piquets d'assaut" faisant saillie vers l’extérieur.

240
 Tourner à droite dans Boundary Road, près de la rue Albert. Juste à côté de la route se trouve le «Sconce Hills Car
Park». Les travaux de terrassement se font sur un terrain de jeu depuis l'aire de jeu Sconce Hills.
Restaurés en 1957, les bastions sont depuis devenus plutôt envahis par les ajoncs, mais il s'agit toujours d'un
exemple exceptionnel de fortification d'artillerie du XVIIe siècle et il est prévu de poursuivre les travaux de
restauration sur le site. Les fossés de carrière sont toujours profonds, de 12 à 15 pieds et parfois de 70 pieds de large.
Le site couvre une superficie d'un peu plus de 3 acres avec quatre grands bastions protecteurs. Une grande fosse au
centre pourrait être une caractéristique ultérieure. Une récente enquête de détection de métaux sur les champs
voisins a produit de grandes quantités de balles de mousquet.
L'hébergement peut être trouvé dans la ville. Le Queen's Sconce est maintenant administré par le conseil de
district de Newark et de Sherwood. Pour plus d'informations, contactez le conseil de Ketharri Hall, Newark,
Nottinghamshire NG23 5QX. Il n’ya pas d’installations sur le site ni de panneaux indicateurs.

Gallant's Bower, Dartmouth, Devon (SX 884504)

Maintenant administré par le National Trust, le site a été restauré en 1997 lorsque de nombreux arbres masquant le
terrassement ont été abattus. Le fort a été construit par les royalistes pour défendre la ville de Dartmouth contre les
attaques et se trouve sur une colline surplombant le château de Dartmouth surplombant la rivière Dart. Il est situé à
un peu plus de 1,5 km au sud-est de la ville et peut être atteint en empruntant la route B3205.

Fortifications survivantes construites autour des châteaux de Cambridge. Huntly et le chateau du roi Charles, Tresco sur les îles Scilly, les
forts à Earith, Cambridgeshire et Muskham Bridge. Newark. la batterie à Cornbury Park, Oxfordshire, et la rampe construite pour le canon
sur le site préhistorique de Maumbury Rings. Dorchester. Dorset. (De Harrington, 1987)

241
 Il s'agit d'une fortification en terre pentagonale avec une courtine haute et cinq bastions angulaires. Une
fortification jumelle existe de l'autre côté de la rivière à Kingswear. Nommé Mount Ridley, il n’est pas aussi bien
préservé qu’un bâtiment moderne nommé « The Redoubt», situé au sommet du terrassement; ce bâtiment est
maintenant subdivisé en appartements de vacances et l'accès du public au site est restreint. L'hébergement peut être
trouvé à Dartmouth, English Heritage administre le château de Dartmouth et Bayard's Cove, un fort d'artillerie du
début du XVIe siècle. Des informations détaillées sur l'accès à Gallant's Bower peuvent être obtenues auprès du
bureau régional du National Trust, Killerton House, Broadclyst, Exeter EXS 3LE (téléphone : 01292 881691).

Brandon Hill, Bristol, Avon (ST 5797828)

Sur la colline de Brandon, à Bristol, on peut voir les restes d’un fort adjacent à la tour Cabot et, vers le sud, les
vestiges d’une rive en terre de 1,2 m de haut avec de petits bastions, un avec un ouvrage en demi-lune et un plus
grand bastion le Water Fort, près du Queen's Parade. Les restes sont dans un parc public.

Basing House, Basingstoke, Hampshire (SU 663S27)

Le site de l'un des sièges les plus célèbres de la guerre civile, les ruines de Basing House sont maintenant possédées
par le Hampshire County Council et sont ouvertes au public. Des fouilles archéologiques approfondies ont été menées
sur le site et de nombreuses preuves concernant le siège ont été découvertes. Les matériaux provenant de ces fouilles
sont exposés sur le site. Les fortifications de terrassement subsistantes construites pendant la guerre civile peuvent
être visionnées de divers endroits le long du sentier Basing House. Basingstoke à proximité propose un hébergement.

Château de Donnington, Newbury, Berkshire (SU 461694)

Le château de Donnington est situé à 1,5 milles au nord-ouest de Newbury, dans le Berkshire, entre les B4 000 à
Lambourn et les B4494 à Wantage. Le château, appartenant à English Heritage, est situé sur les hauteurs et domine
l'ancienne Great Bath Road et l'ancienne route de Southampton à Oxford. il a été pratiquement détruit pendant la
guerre et la seule maçonnerie érigée en hauteur est la porte d'entrée avec ses deux tours, dont l'une porte les
marques d'une brèche réparée. Cependant, les fortifications en terrassement construites par les royalistes sont assez
impressionnantes, en particulier le bastion qui se trouve devant la guérite et le bastion en forme de diamant situé au
sud du château.

Château de Cambridge, Cambridgeshire (TL 446593)

Le site du château normand et médiéval de Cambridge est maintenant occupé par les bureaux du conseil, mais
deux des grands bastions de terrassement construits en 1643 peuvent être vus.

Earith Bulwark et The Standground, à Horsey Hill, dans le Cambridgeshire (TL

393750; TL 224960)
Deux fortifications de la guerre civile subsistent dans l'ancien comté de Huntingdonshire. C’est au-dessus des airs
qu'ils peuvent le plus être appréciés, mais les travaux de terrassement de faible hauteur peuvent être repérés au
niveau du sol. Leur objectif n’est pas très clair aujourd’hui, car ils semblent être situés dans des lieux où il est peu
probable qu’ils aient eu une valeur stratégique pendant la guerre. Le site d'Earith est situé dans un champ près de
l'ancienne rivière Bedford.

Carmarthen, Dyfed (SN 412200)

Une partie du terrassement de "l'enceinte" survit à l'ouest de Friar's Park, à l'extrémité est de la ville. Le site, connu
sous le nom de "The Bulwarks", consiste en un bastion régulier relié à un fossé et à une rive qui se dirige vers le sud

242
en direction de la rivière Towy, où il se connecte à un demi-bastion maintenant comblé. Ces travaux de terrassement
ont été décrits comme le seul exemple de défense de la ville de terre dans quelque chose comme son état initial.

Château Raglan, Gwent (50 415083)

Raglan se situe à peu près à mi-chemin entre Monmouth et Abergavenny, juste à la sortie de l’A40. Le château est
situé au nord du village et est administré par CADW: Welsh Historic Monuments. La dévastation provoquée par la
guerre civile et les tentatives d'attaquer les tours sont clairement visibles. Les défenses de la guerre civile ou les
travaux du siège des parlementaires ne sont pas si évidents. L'une de ces batteries se trouve à 400 mètres au nord-
est du château, mais la construction d'un petit réservoir d'eau a endommagé le site et sa forme ne peut être appréciée
que de l'air. Une partie des énormes défenses construites par les royalistes survit au bord de la ferme de Castle Farm,
juste à côté des ruines. Ceci est une propriété privée.

Fort Royal, Worcester, Hereford et Worcester (SO 855543)

Worcester avait fait construire de nombreuses défenses de terrassement pendant la guerre, mais celles-ci ont été
balayées au fil des siècles. Les vestiges du terrassement quadrangulaire connu sous le nom de Fort Royal survivent
toutefois à l'est de la cathédrale. En passant devant le musée de la guerre civile à The Commandery le long de Sicibury
Road, tournez à gauche dans Wylde's Lane. Sur la droite, environ 100 mètres se trouve Fort Royal Park.

Île de man
Outre plusieurs batteries côtières, deux forts de la guerre civile subsistent à Bishopscourt (SC 328924) et à Ballachurry
(SC 405970). Ce dernier, nommé Fort Loyal, a été récemment restauré.

Bibliographie
Sources contemporaines :
British Library. Collection Thomason : brochures, journaux et bulletins d'information, v. 1640-60, collecté par George
Thomason
Calendar of State Papers. Domestique 1641-1648 (Londres, 1888)
Commission des manuscrits historiques, Rapports Journaux de la Chambre des communes
Manuels militaires contemporains :
Hexham, Henry, Principes de l'art militaire pratique dans le déclin des Pays-Bas unis... (Londres, 1637)
Norwood , Richard, Fortification, or Military Architecture (Londres 1639)
Papillon, David, A Practical! Résumé des arts, de la fortification et de l'assaut ... (Londres, 1645)
Stone, Nicholas, Enchiridon of Fortification ... (Londres, 1645)
Ward, Robert, Animadversions of Ware (Londres, 1639)
Sources contemporaines :
Journal des marches du Royal Anny pendant la Grande Guerre civile ; conservé par Richard Symonds (Londres, 1859)
Journal des premiers et deuxièmes sièges du château de Pontefract, 1644-1645 par Nathan Drake (Londres, 1861)
The Letter Books of Sir William Brereton. 1 31 janvier-1er février 1646 (2 vols, 1984 ; 1990)
Mémoires d'Edmund Ludlow (Londres, 1771)
Sources secondaires :
Atkin, Malcolm, 'The Civil War Defences of Gloucester', Forteresse, n° 1 10, pages 32-38 (Londres, 1991)
Atkin, Malcolm et Howes, Russell, L'utilisation de l'archéologie et des sources documentaires dans l'identification des
défenses de la guerre civile de Gloucester », Archéologie post-médiévale, Vol. 27, p. 15-41 (Londres, 1993) Burke,
James, Le nouveau modèle et les problèmes de la guerre de siège, 1648-51', Irish Historical Studies, Vol. 27 105, p. 1-
29 (Antrim, 1990)

243
Burke, James, « La guerre de siège dans l'Irlande du XVIIe siècle », In radials Lenihan (éd.), Conquest and Resistance.
Guerre dans l'Irlande du XVIIe siècle pp 257-91 (Leiden, 2001)
Courtney, Paul et Yolanda, « Un siège examiné : l'archéologie de la guerre civile de Leicester », Post Medieval
Archaeology, Vol. 26 47-90 (Londres, 1992)
Fond, Glenn, 'Les défenses de la guerre civile de Northampton', Northamptonshire Past Sr Present, Vol. IX 1, pages 4-
46 (Northampton, 1994-1995)
Harrington, Peter, Archéologie de la guerre civile anglaise (Princes Risborough, 1992)
Harrington, Peter, 'English Civil War Fortifications', Fort, No. 4 15, p. 39-59 (Londres, 1987)
Harrington, Peter, Town Defences of the Civil War, dissertation (Londres, 1978) Hutton, Ronald et Reeves, Wylie,
'Sieges and Fortifications', in The Civil Wars. Une histoire militaire de l'Angleterre, de l'Écosse et de l'Irlande 1638-
1660 195-233 (Oxford, 1998)
Johnson, Paul, 'Châteaux et sièges de la guerre civile', dans The National Dust Book of British Castles pp 229-48
(Londres, 1978)
O'Neil, B.H. John, Castles and Cannon (Oxford, 1960)
RCHME, Newark-on-Pent The Civil War Siegeworks (Londres, 1964)
Rigaud, Gibbes, Les lignes formé autour d'Oxford (Oxford, 1880)
Ross, WG, Military Engineering pendant le grand Guerre, 1642-9, Papiers de Profession du Corps d'Ingénieurs...
Papiers Occasionnels 1887 (Réimprimé Londres, 1984)
Russell, James, Les Défenses de Guerre Civile de Bristol. Leur archéologie et topographie (Bristol, 1995)
Smith, Victor et Peter Kelsey, 'The Lines of Communication : The Civil War Defences of London', in London and the
Civil War, édité par Stephen Porter pp 117-48 (Londres, 1998)
Stoyle, Mark, Exeter City Defences Proper. Preuve documentaire des défenses de guerre civile d'Exeter, 1642-43
(Exeter, 1988)
Tait, A. A., Les citadelles du protectorat d'Écosse », Histoire de l'architecture, vol. 8, pages 1-24 (Londres, 1965)
Thompson, MW, The Decline of the Castle (Cambridge, 1987)
Warner, T., Newark: The Civil War Siegeworks (Nottingham, 1992)
Wenham, Peter, The Great and Close Siege of York ( ninon, 1970)
Young, Peter et Embelton, Wilfrid, Sièges de la Grande Guerre civile 1642-1646 (Londres, 1978)

Glossaire des termes de fortification :

Parties d'une fortification. Ce plan reflète la forme hollandaise
classique de fortification d'artillerie avec le bastion
perpendiculaire aux courtines. Certaines des principales
caractéristiques d'une fortification bastionnée sont incluses. (De
Harrington. 1978)
abbatis Défense formée d'arbres abattus; les bouts
aiguisés font face à l'ennemi.
approches Tranchées construites par les forces
assiégeantes en direction de l'endroit attaqué.
Bastion Projection formée, généralement symétrique,
à partir de la courtine sur le côté ou à un angle d'un
ouvrage défensif, fournissant une couverture
flanquante pour les défenses adjacentes. Au 17ème
siècle, il était normalement angulaire avec deux faces
avant et deux flancs.
batterie Une position fortifiée pour le montage du
canon.
berme Bande étroite de terrain plat entre le rempart
et le fossé.
« blindes » en anglais Planches de bois destinées à
assurer la protection et la couverture.

244
parapet Parapet de terre généralement construit à la rempart Un bastion : les termes sont utilisés
hâte. indifféremment bien que le rempart implique plus
souvent une plate-forme pour l'artillerie.
cavalier Plate-forme de terrassement surélevée à partir de laquelle commander une position particulière ou pour
un niveau supplémentaire de canons pour la défense.
chevaux-de-frise Obstacle en bois constitué de poutres carrées reliées à des piquets et conçu pour ralentir ou
arrêter l'avancée des troupes.
Circonvallation Une ligne d'ouvrages de siège qui fait face à la campagne.
Contrevallation Une ligne de tranchées de siège conçues pour protéger contre une force de secours.
chemin de ronde Voie de communication protégée par un parapet.
courtine Cours de mur ou rempart entre les tours et/ou les bastions.
Demi-Bastion Bastion divisé en deux axialement sur le plan, c'est à dire avec une face avant et un flanc.
enceinte Ligne principale de bastions et courtine, notamment d'une place forte par opposition aux ouvrages
extérieurs.
enfilade La décharge d'un tir rasant sur un objectif tel qu'une longueur de tranchée.
face Longueur de la défense face au terrain, c'est-à-dire face d'un bastion : l'un des deux côtés qui forment
ensemble l'angle avant.
fausse braye Une défense sur la berme.
fagots Des fagots de bois servant à combler les tranchées ou fagots de bois servant de couverture.
flanc Longueur de la défense tournée vers les défenses adjacentes à partir desquelles fournir un tir de couverture.
par exemple le flanc d'un bastion — le côté reliant la façade et la courtine.
fort Forteresse détachée avec possibilité de défense de flanc.
gabions Paniers remplis de terre comme protection pour le canon.
glacis Pente sur laquelle les attaquants sont exposés au feu des défenseurs.
demi-lune Ouvrage à l'origine en forme de croissant, mais le plus souvent à deux faces formant un angle saillant :
placé à l'extérieur de l'ouvrage principal Devant la courtine ou le bastion.
Ouvrage à corne ouvrage avancée consistant en un court rideau entre deux demi-bastions souvent joint à l'œuvre
principale par de longs côtés.
lignes de communication Un circuit de fortifications.
Ouvrage extérieur Fortifications à l'extérieur des défenses principales d'un lieu.
palissade Pieux en bois solide, généralement dressée avec des extrémités pointues dans le cadre d'un système
défensif : parfois placée horizontalement dans une tranchée.
parapet Monticule bas ou mur généralement le long du bord avant d'un rempart protégeant les hommes et les
canons derrière celui-ci.
piège Fosse dissimulée.
ravelin ouvrage semblable à une demi-lune mais toujours placée devant la courtine.
redan Un ouvrage détaché. En forme de V dans le plan avec un côté arrière ouvert.
redoute Un ouvrage détaché, généralement de plan rectangulaire et fermé de tous côtés. Il faisait généralement
partie d'un système de défense plus vaste.
Saillant Angle de projection devant le terrain.
sape Une tranchée sous les défenses.
escarpe Face intérieure d'un fossé, c'est à dire la pente du fossé tournée vers l'ennemi.
poteaux d’assaut Piquets horizontaux aiguisés positionnés pour gêner les opérations d’assaut.
barrière Obstacles en bois bloquant une chaussée .

245
246
Contenu

Introduction
Chronologie
Contexte historique
Planification et construction de la ligne
Construction

La structure de la ligne Maginot

Nord-est de la France • Les défenses du Rhin • La ligne Maginot dans les Alpes Corse •
Construction ultérieure

La vie d'avant-guerre sur la ligne Maginot

S'entraîner et se préparer à la guerre

Le mythe de la ligne Maginot

Le point de vue allemand

La ligne Maginot en guerre

La « Fausse guerre » • Blitzkrieg et la bataille de France • La ligne Maginot assiégée• Assaut à
travers le Rhin • L'Italie s'engage • Armistice • Succès ou échec ?

1940-45
Conséquences : l'après-guerre
Visite de la ligne Maginot aujourd'hui
Nord-est de la France •Les Alpes

Lectures complémentaires et recherches

Sur Internet
Glossaire

247
Introduction
La ligne Maginot, la série massive de fortifications construites par la France dans les années 1930 pour défendre
ses frontières avec l'Allemagne et l'Italie, est peut-être la série de fortifications la plus décriée jamais construite,
généralement considérée comme un échec abject, une catastrophe pour la France, un gaspillage total d'argent et
de main-d'œuvre, et un monument à la folie de la défense statique. Pourtant, certains affirment que, au contraire,
elle a accompli exactement ce pour quoi elle avait été conçue. Ce qui n'est pas contesté, c'est que la ligne Maginot
était une merveille technologique, de loin le jeu de fortifications le plus sophistiqué et le plus complexe construit
à ce jour. Constituée d'ouvrages massivement solides et se couvrant mutuellement en béton armé et en acier
enfouis profondément dans le sol, résistants au feu de l'artillerie la plus lourde, immunisés contre les attaques de
gaz toxiques et capables de fonctionner de manière autonome pendant un mois ou plus, la ligne Maginot
constituait une mince mais formidable barrière à l'attaque directe de l'Allemagne ou de l'Italie. Pourtant, en fin
de compte, cela n'a pas sauvé la France d'une écrasante défaite en 1940 et ce fait à lui seul façonne l'héritage de
la ligne Maginot aujourd'hui plus que tout autre.

Un bloc casemate d'artillerie de la ligne Maginot typique, dans ce cas bloc 6 de combat du "gros ouvrage "de Hochwald. Le bloc est
armé de trois canons M 1929 de 75 mm qui sont orientés pour tirer le long de la ligne de fortifications afin de protéger les ouvrages
adjacents. Gros ouvrages : littéralement « grandes œuvres », sont les forts partiellement souterrains pour lesquels la ligne Maginot est
si célèbre (A. Haas)

248
Chronologie

1918 11 novembre Fin de la Première Guerre mondiale. La France retrouve l'Alsace-Lorraine.

1920 Premières propositions pour fortifier les frontières élargies de la France.
1927 La Commission d'organisation des régions fortifiées (CORF) est créée pour superviser la mise en œuvre du
programme de fortification des frontières.
1928 La construction de la fortification commence à la fois dans le nord-est de la France et dans les Alpes
françaises.
1934 La construction commence sur les « nouvelles extensions de façade des fortifications d'origine dans le nord
de la France.
1935 13 janvier En plébiscite. La Sarre vote pour faire à nouveau partie de l'Allemagne.
1935 Août Fortifications officiellement nommées La Ligne Maginot en l'honneur de l'ancien ministre de la
Guerre André Maginot.
1936
1er janvier La construction des fortifications originales de la ligne Maginot étant pratiquement terminée, le
CORF est dissous.
Mars En réponse à la remilitarisation allemande de la Rhénanie, les fortifications de la ligne Maginot sont
mobilisées pour la première fois. Les troupes de la forteresse entrent dans les ouvrages et les placent sur un
"pied de guerre".
1938 La construction des « nouveaux fronts » est terminée. La ligne Maginot est mobilisée deux fois, d'abord en
réponse à l'annexion allemande de l'Autriche, puis en réponse à l'occupation allemande des Sudètes.
1939
21 août La montée des tensions entre l'Allemagne et la Pologne amène le gouvernement français à ordonner à
nouveau la mobilisation de la ligne Maginot.
Septembre L'Allemagne envahit la Pologne. La France et ses alliés se mobilisent et déclarent la guerre à
l'Allemagne. Offensive française limitée contre la Sarre allemande.
Octobre Début de la « Fausse guerre ».
1940
10 mai L'Allemagne lance son offensive contre la Belgique et la Hollande ; l'armée française et le corps
expéditionnaire britannique avancent en Belgique pour faire face à l'attaque.
20 mai Les fers de lance blindés allemands atteignent les côtes françaises, coupant les armées alliées en deux.
5 juin Deuxième phase de l'offensive allemande, la bataille de France commence par des attaques allemandes le
long de la Somme et de l'Aisne.
14 juin Les Allemands lancent des attaques directes contre les fortifications de la ligne Maginot dans le nord-est
de la France.
15 juin Passage d'assaut allemand contre les fortifications de la ligne Maginot dans la vallée du Rhin.
20 juin Attaque italienne dans les Alpes.
22 juin Signature de l'armistice franco-allemand.
25 juin Signature de l'armistice franco-italien.
Juillet Les derniers ouvrages de la ligne Maginot se rendent.
1944 novembre Des parties de la ligne Maginot voient à nouveau l'action alors que les Allemands tentent de
tenir certains ouvrages contre l'avancée des forces américaines.
1946-60 L'armée française restaure et entretient certains ouvrages de la ligne Maginot comme défenses de la
guerre froide.
1960-70 L'armée française vend ou abandonne la plupart des fortifications de la ligne Maginot.
Années 1970 Les premiers ouvrages de la ligne Maginot sont exploitées auprès du public comme attractions
touristiques.

249
Contexte historique
En 1919, la France était l'un des vainqueurs de la Première Guerre mondiale, mais la victoire
avait coûté cher. Les forces armées françaises ont perdu plus de 6 millions de victimes, les
provinces du nord ont été dévastées par les combats et le pays est accablé par une énorme dette
de guerre. Alors que ses politiciens s'efforçaient d'imposer un traité de paix punitif à l'Allemagne
dans l'espoir que cela l'empêcherait de représenter à nouveau une menace, l'armée française a
commencé à réfléchir aux mesures militaires qui pourraient être prises pour sauver la France
d'une future invasion. Le haut commandement de l'armée était divisé. Un groupe sous la direction
du maréchal Foch, le commandant suprême des forces alliées à la fin de la guerre, a fait valoir que
la meilleure défense était une bonne offensive ; que si l'Allemagne menaçait à nouveau la France,
la France devrait répondre par une offensive immédiate outre-Rhin. L'autre groupe a fait valoir
que les expériences de la dernière guerre, et de la bataille de Verdun en particulier, démontraient
clairement la supériorité des positions défensives fortes incorporant des fortifications
permanentes et les lourdes pertes qu'elles pouvaient infliger aux forces offensives opérant contre
elles. Ils ont fait valoir qu'en cas de guerre, la France serait mieux servie par une stratégie de
défense derrière une sorte de fortifications permanentes jusqu'à ce que ses alliés puissent lui
venir en aide et qu'un blocus conjoint puisse étrangler l'Allemagne. Les considérations
démographiques ont renforcé les arguments de l'école défensive. La France avait une population
d'environ 40 millions d'habitants, l'Allemagne 70 millions d'habitants. L'Allemagne avait le taux
de natalité le plus élevé. Au-delà de cela, des études ont montré qu'en conséquence de la guerre,
la France serait confrontée à une importante pénurie de conscrits dans la seconde moitié des
années 1930.

La surface du bloc de combat 3 du gros ouvrage de Rochonvillers. Au premier plan et à droite, on peut voir les deux cloches blindées
d'observation et de carabine automatiques du bloc qui assuraient une partie de la défense rapprochée de surface du bloc, à gauche la
tourelle d'artillerie du bloc sortit en position de tir. Il est armé de deux obusiers M1932R de 75mm. (Collection I McGovern)

250
Planification et construction de la ligne
Au début des années 1920, l'école défensive avait prévalu et la France commença à étudier la meilleure façon
de défendre ses frontières. Dans le Nord-Est, elle était confrontée à une "ardoise vierge". Pendant des centaines
d'années, elle s'était appuyée sur des fortifications permanentes comme base de la sécurité des frontières, mais
parce que la région Alsace-Lorraine nouvellement retrouvée à l'Est avait été le pan de l'Allemagne de 1870 à 1918,
ses frontières actuelles avec l'Allemagne n'étaient absolument pas défendues par les fortifications modernes.

La distribution générale de toutes les fortifications construites dans le cadre du programme Ligne Maginot à l'exception de celles de
Corse.

Quel que soit le plan finalement adopté, les exigences devaient être les suivantes :
• empêcher toute guerre future de se dérouler sur le sol français et, en particulier, protéger les zones industrielles
clés vulnérables contre les attaques ;
• compenser l'avantage de main-d'œuvre supérieur dont jouit l’Allemagne ; et
• fournir un bouclier derrière lequel l'armée française pourrait se mobiliser.
La première proposition officielle est venue en mai 1920 d'un groupe dirigé parle maréchal Joffre, vainqueur de
la bataille de la Marne. Il proposait une série de zones fortifiées allant de la mer du Nord aux Alpes derrière
lesquelles les armées françaises pourraient se mobiliser et rechercher des opportunités favorables pour attaquer.
En 1921, le maréchal Pétain, l'inspecteur général de l'armée, répliqua à Joffre avec une proposition qui allait
devenir la base de la doctrine stratégique française pour les 20 prochaines années. Sa proposition était des
251
"champs de bataille préparés en temps de paix '', par lequel il entendait des lignes continues de fortifications
permanentes analogues aux lignes de tranchées de la Première Guerre mondiale. Les fortifications devaient courir
le long du Rhin et de là, le long de la frontière nord de la France aux environs de Thionville sur la Moselle.

Soldats et civils allemands à l'entrée des fournitures et du matériel du gros ouvrage du Hochwald peu après sa reddition en juin 1940.
Les blocs d'entrée donnent accès aux installations souterraines d'un ouvrage et Hochwald est unique en en ayant trois. Deux sont
visibles sur cette photo. Au-delà des suppléments et du bloc d'entrée de munitions se trouve l'un des deux blocs d'entrée de garnison
de l'ouvrage, qui sont situés dans des positions couvertes bien à l'arrière des blocs de combat. (Collection Paul Szymanski)

Le maréchal Pétain croyait fermement qu'à l'ouest de Thionville la forêt des Ardennes au Luxembourg et dans
l'est de la Belgique présentait une barrière si importante et facilement défendable que les Allemands
n'envisageaient pas sérieusement d'attaquer à travers elle. Plus à l'ouest, il a estimé que le frontière avec la
Belgique «ne peut être défendu qu'à l'intérieur de la Belgique ». En cela, il avait probablement raison. À l'ouest
des Ardennes, la frontière franco-belge traverse des régions essentiellement basses et ouvertes, sans barrières
naturelles. En outre, la grande et importante zone industrielle autour de Lille chevauche la frontière. Construire
une ligne de fortifications efficace à travers elle aurait été prohibitif rien qu'en termes de coûts fonciers. Enfin,
dans les années 1920, la Belgique était un allié français engagé et la stratégie défensive la plus logique était que
la France et la Belgique défendent conjointement la ligne de fortifications belges le long de la Meuse, dans l'est
de la Belgique. Les discussions sur la meilleure façon de mettre en œuvre la stratégie proposée par le maréchal
Pétain se sont poursuivies tout au long de la première partie des années 1920. En 1927, un consensus général
s'était dégagé sur le fait que les frontières de la France avec l'Allemagne et avec une Italie potentiellement hostile
devaient être défendues par des lignes de fortifications plus ou moins continues. La Commission d'Organisation
des Régions Fortifiées a été créée pour définir les grandes lignes des travaux requis et superviser leur construction.
La commission, présidée par le général Belhague, inspecteur général des ingénieurs, était universellement
mentionné par ses initiales, CORF. Le financement initial a été organisé et la construction a commencé en 1928
dans le nord-est de la France et dans les Alpes. C'est à ce moment qu'André Maginot est entré en scène. Il était
un héros de la Première Guerre mondiale qui était immensément populaire pour son travail en tant que ministre
des Pensions dans les années 1920, assurant des pensions pour les anciens combattants et une indemnisation
pour les victimes de la guerre. En 1929, il est devenu ministre de la Guerre et a mis toutes ses formidables
capacités dans le projet de fortifications et dans l'obtention du financement nécessaire pour le mener à bien. En
cela, il a réussi, gagnant la droite avec des arguments de patriotisme et la gauche avec des arguments selon
lesquels le projet créerait des emplois pendant une période de crise économique profonde. Il connut un tel succès
qu'en 1935, quelques années après sa mort, la presse avait commencé à qualifier les fortifications de `` ligne
Maginot '' (La Ligne Maginot) et, en août de la même année, le terme fut officiellement adopté. La construction

252
des fortifications, réalisée par un grand nombre d'entreprises de construction civile sous contrat avec le
gouvernement français, était un immense projet comprenant 100 km de tunnels, 12 millions de mètres cubes de
terrassement, 1,5 million de mètres cubes de béton, 150 000 tonnes d'acier et 450 km de routes et de voies
ferrées. Les travaux se sont poursuivis tout au long de la première moitié des années 1930 et, en 1935, la
construction était en grande partie terminée, à l'exception de quelques petites extensions ajoutées au projet en
1934. Comme dans presque tous les grands projets gouvernementaux, il y a eu des dépassements de coûts et des
modifications de conception au fur et à mesure de l'avancement du projet. Le résultat net a été que certaines
caractéristiques ont été éliminées, dont un deuxième cycle entier qui aurait considérablement renforcé les travaux
construits pendant le cycle initial. Mais le coût final de plus de 5 000 000 000 de francs était encore près du double
du montant initialement prévu en 1929. Le 1er janvier 1936, le CORF est officiellement dissous. La France a
continué à construire des fortifications frontalières jusqu'à l'invasion allemande de la France en juin 1940, mais
aucun des ouvrages construits n'était à l'échelle de ceux construites pendant le programme de la ligne Maginot.

Une section des obstacles antichars entourant la zone du bloc de combat du gros ouvrage du Four a Chaux. Il se compose de longueurs
d'anciens rails de chemin de fer fixés dans le béton. La plupart des autres zones de rails antichars ont depuis longtemps disparu. Deux
des cloches de l'ouvrage sont visibles en arrière-plan. (Photographie de l'auteur)

La structure de la ligne Maginot

Le dernier plan mis en œuvre sous la direction du CORF était de protéger les frontières les plus vulnérables de
la France avec une "peau" mince et dure de fortifications soutenues par de solides réserves locales d'unités
d'infanterie et d'artillerie de forteresse opérant en dehors des fortifications. Une ligne de fortifications devait être
construite le long de la frontière nord de la France depuis la ville de Longuyon, à environ 50 km au nord-ouest de
Metz, jusqu'au Rhin, puis dans la vallée du Rhin jusqu'à la frontière suisse. Le long de la partie montagneuse du
nord de la frontière française avec l'Italie, les principaux cols devaient être protégés par des fortifications tandis
qu'au sud, où le terrain était moins accidenté, une ligne presque continue serait construite. Les fortifications
devaient être construites à partir d'une série de composants standard qui pourraient être adaptés et combinés
ensemble selon les besoins pour former des ouvrages individuels qui pourraient à leur tour être combinées pour
former des lignes et des positions défensives.

253
 La distribution des ouvrages et de l'artillerie de la ligne Maginot dans le nord-est de la France, sur la base des recherches de l'auteur.
Chaque barre verticale montre l'armement d'artillerie de l'ouvrage situé juste en dessous sur la carte, à la seule exception que les
mortiers de 8 mm représentés par la barre la plus à l'est ont été montés dans une casemate à intervalles.

Nord-est de la France
La mitrailleuse double (jumelage de mitrailleuses) se compose
de deux mitrailleuses de 7,5 mm alimentées par tambour
montées côte à côte dans un seul montage d'environ 150 coups
par minute de tir. La portée efficace maximale est d'environ I
.200m. Sur un peu plus de 2 000 mitrailleuses doubles
employées dans la ligne Maginot environ 85% étaient montés
dans des casemates : les autres étaient montés dans des cloches
de mitrailleuses jumelées et des tourelles à armes mixtes. La
photo montre une mitrailleuse double montée dans le type de
montage pivotant utilisé dans les casemates d'infanterie. La
couverture du magazine a été retirée pour exposer les
cartouches. Cet exemple particulier a été déplacé au musée du
gros ouvrage de Hackenberg. (Photographie de l'auteur)
Le terrain le long de la frontière franco-allemande
varie d'un terrain légèrement vallonné à un pays
assez vallonné, mais il est généralement praticable
par au moins l'infanterie sur toute sa longueur. Parce
qu'une attaque était possible à presque n'importe
quel point, une ligne de défense continue a été
construite le long de la majeure partie de la frontière.
C'est cette section des fortifications du programme
de la ligne Maginot qui est communément
considérée comme étant la « ligne Maginot ». Les
défenses dans cette zone consistaient en une ligne
presque ininterrompue d'obstacles antichars et
d'enchevêtrements de barbelés flanqués de bunkers
solides en béton armé (appelées casemates
d'intervalles) armées de mitrailleuses et de canons
antichars. Les intervalles entre les casemates varient
de quelques centaines de mètres à un kilomètre ou
plus, selon le terrain. La ligne de casemates
d'intervalles a été renforcée à distances irrégulières
avec des ouvrages défensifs plus forts, les forts
souterrains, appelés ouvrages, pour lesquels la ligne
Maginot était si célèbre et dans lesquels toute
l'artillerie faisant partie intégrante de la ligne a été
montée.

Comme les casemates d'intervalle, les ouvrages se soutenaient mutuellement. La ligne de fortifications était à
peu près parallèle à la frontière nord de la France, depuis un point près de Longuyon jusqu'au Rhin. Un espace
254
d'un peu plus de 40 km a été laissé sur la ligne à cheval sur la rivière Sarre au sud de la Sarre, la zone frontalière
industrielle de l'Allemagne autour de la ville de Sarrebruck. Il semble y avoir plusieurs raisons pour lesquelles cet
écart, qui est devenu connu sous le nom de Trouée de la Sarre, a été créé. Tout d'abord, la zone était basse et
avait une nappe phréatique élevée qui la rendait impropre à la construction d'ouvrages.
Deuxièmement, la Sarre était occupée par la France en vertu d'une disposition du traité de Versailles qui a suivi
la Première Guerre mondiale, et la France continuerait à l'occuper au moins jusqu'à ce que les résultats d'un
plébiscite qui devait se tenir en 1935 soient révélés. Enfin, la Sarre était la seule zone industrielle allemande située
près de la frontière française : si le plébiscite devait la ramener au contrôle allemand et si des hostilités éclataient
entre la France et l'Allemagne, la région de la trouée de la Sarre était l'endroit où l'armée française était
susceptible de se rassembler pour une éventuelle offensive contre l'Allemagne. Les fortifications étaient
organisées en deux régions fortifiées, la région fortifiée de Metz couvrant la zone de Longuyon à la Trouée de la
Sarre et la région fortifiée de Lauter couvrant la zone de la Trouée de la Sarre au Rhin, chacune d'elles étant divisée
en secteurs et sous-secteurs fortifiés.La ligne était située à 5-10 km de la frontière. Cela a permis de surveiller avec
précision les cibles d'artillerie probables avant le début des hostilités et a donné le temps aux garnisons de se
préparer au combat dans le cas peu probable d'une attaque surprise de l'ennemi. Dans la mesure du possible, la
ligne a suivi des lignes de crêtes basses. Les casemates à intervalles étaient situées à des endroits qui offraient des
champs de tir et d'observation optimaux. Les ouvrages étaient souvent situés au sommet des collines.

Ce tableau résume les structures liées à la fortification construites sous les auspices de CORF, y compris celles des nouveaux fronts. Un
grand nombre de structures de soutien ont également été construites

Les casemates d'intervalle

Les casemates d'intervalle (en français, généralement les casemates d'intervalles, mais correctement les
casemates de mitrailleuses isolées) étaient toutes basées sur une série de plans standard modifiés pour répondre
aux exigences locales du site. Il s'agissait de structures en béton armé à deux étages (rez-de-chaussée et sous-sol)
d'environ 15 à 20 m de côté. Chacun avait une garnison composée d'un lieutenant et jusqu'à 30 hommes enrôlés.
Ils ont été classés en casemates simples ou doubles selon le nombre de chambres de tir qu'ils avaient (une ou
deux). Les chambres de tir étaient situées à l'étage supérieur et étaient orientées pour tirer sur le flanc le long de
la ligne d'obstacles antichars, pas vers l'avant vers un ennemi attaquant. Orienter les casemates pour tirer sur le
flanc minimisait l'exposition des embrasures de tir pour diriger le tir ennemi tout en permettant aux casemates
de frapper l'ennemi sur le flanc au point où il était le plus vulnérable. Dans le cas des casemates doubles, les deux
chambres de tir étaient orientées pour tirer dans des directions opposées. Là où le terrain ne permettait pas

255
l'emploi de casemates doubles, une paire de casemates, tirant chacune dans des directions opposées, était
souvent utilisée pour obtenir le même effet. Parfois, les casemates d'une paire étaient

Un exemple de casemate double à intervalle qui illustre comment la conception standard à double casemate avec chambres de tir
symétriques pourrait être adaptée pour répondre aux conditions locales du terrain. Pour une clé des abréviations utilisées dans ce plan
et dans les autres plans qui suivent, voir ci dessous. (Eric Halter / John Richards)

Abréviations OP Bloc d'observation

CI Bloc de casemate d'infanterie
Les abréviations suivantes sont utilisées sur les plans
PP Centrale électrique
de fortification de ce volume :
C-MA Cloche à armes mixtes
A logement
S Débarras
H Hôpital, installations médicales
CO Logement du commandant
AR Fusil automatique
ST Escaliers
K Cuisine
C-0 Cloche d'observation
AS Puits d'accès avec escaliers uniquement
T standard téléphonique
L Latrine / salle d'eau
C-0 / AR Cloche d'observation et de fusil
AT Canon antichar / antichar
automatique
LS Puits d'accès avec ascenseur
TI 35 Tourelle obusier 135 mm
BI Bloc de combat d'infanterie (Alpes)
CP Poste de commandement
M Magasin de munition
T75Tourelle canon 75 mm
C135 135 mm obusier casemate
D fossé
MGT Tourelle mitrailleuse
T81 Tourelle de mortier 81 mm
C75 Canon 75 mm ou casemate de mortier (Alpes)
E Entrée
MI Magasin de munitions d’Ouvrage principal
TMG Mitrailleuse jumelées
C81Casemate de mortier 81 mm
EG Bloc d'entrée pour garnison
NCO Logement des sous-officiers
VF Ventilation et filtres
CC Bloc de combat d'infanterie avec cloches
EM logement pour hommes Enrôlé
uniquement
E Entrée
NC Logement des officiers
ES Bloc d'entrée pour fournitures et munitions
C-GL Cloche lance-grenades
WT Réservoir d'eau

reliées entre elles par une galerie souterraine. La ou les chambres de tir d'une casemate à intervalles avaient
généralement deux embrasures de tir blindées : une pour une soi-disant mitrailleuse double (jumelage de
mitrailleuses), un support contenant deux mitrailleuses de 7,5 mm alimentées par tambour côte à côte, et une
qui pourrait être utilisé de manière interchangeable pour un deuxième montage de mitrailleuse double ou pour
256
un canon antichar de 37 mm ou 47 mm. Dans cette dernière embrasure, la mitrailleuse double était montée sur
un support articulé qui pouvait être basculé pour permettre au canon antichar, monté sur un rail aérien, d'être
glissé vers l'avant et fixé dans l'embrasure. Les murs faisant face à la direction probable de l'attaque et les toits
ont été construits en béton armé de 2 à 2,25 m d'épaisseur afin de résister aux bombardements de l'artillerie
jusqu'à 240 mm. Les murs extérieurs non soumis à un bombardement direct avaient un mètre d'épaisseur. Le
béton utilisé pour la construction de toutes les fortifications de la ligne Maginot a été renforcé par un réseau
exceptionnellement dense de barres d'armature en acier. En conséquence, il était exceptionnellement fort. Une
protection supplémentaire contre l'artillerie directe et les tirs antichars a été assurée en construisant les
casemates à intervalles dans les flancs des collines ou des monticules de terre artificiels, de sorte qu'aucun béton
n'était visible depuis la direction principale de l'attaque. Les embrasures de tir étaient protégées des tirs d'artillerie
plongeants par un surplomb de toit. Les murs extérieurs non protégés par de la terre étaient protégés par des
fossés d'environ 2 m de large et 3 m de profondeur. Ces fossés avaient deux objectifs : ils empêchaient l'ennemi
d'attaquer les embrasures et les portes avec des charges explosives et fournissaient un endroit pour que le béton
ébréché des murs par le bombardement aille afin qu'il ne s'empile pas et ne bloque pas les embrasures. Les fossés
étaient flanqués d'embrasures pour fusils automatiques de 7,5 mm (fusils mitrailleurs) pour la défense
rapprochée. De plus, des lanceurs spéciaux ont été installés pour permettre aux grenades à main d'être larguées
directement dans les fossés.

Ce tableau résume les épaisseurs standard de béton armé utilisées dans la construction des fortifications de la ligne Maginot et
l'artillerie la plus lourde contre laquelle chacune a été conçue pour se protéger. L'utilisation variait considérablement en fonction des
considérations du site local, en particulier la mesure dans laquelle une structure était susceptible d'être exposée à des tirs hostiles et la
probabilité qu'une artillerie lourde puisse y être affectée.

On entrait dans une casemate à intervalle par une porte blindée à l'arrière. La porte était atteinte par un pont
amovible, qui enjambait le fossé de la casemate. L'entrée était défendue par une ou deux embrasures pour fusils
automatiques : une flanquant l'entrée et parfois une seconde à l'intérieur de la porte, positionnée pour tirer à
travers la porte lorsque la porte était ouverte. L'observation et la défense complètes étaient assurées par une à
trois cloches en acier installées sur le toit de chaque casemate à intervalles. Extérieurement, les cloches
ressemblaient à des dômes aplatis. C'étaient les seules parties des casemates qui pouvaient être vues de face par
un ennemi en marche. Plusieurs types ont été employés. Elles mesurent généralement 1,5 à 2 m de diamètre et
s'étendent à environ un mètre au-dessus du toit de la casemate. Elles étaient en acier blindé coulé de 25 à 30 cm
d'épaisseur. Le type le plus courant, la cloche d'observation et de fusil automatique, comportait de trois à six
embrasures équipées de blocs de vision en verre épais. Ceux-ci pourraient être retirés et remplacés par un fusil
automatique ou un mortier à chargement par la culasse de 50 mm si nécessaire. D'autres types de cloches étaient
armés de mitrailleuses doubles et, dans certains cas, d'une mitrailleuse antichar de 25 mm montée entre deux
mitrailleuses dans une seule monture, les soi-disant armes mixtes. Un petit nombre de casemates à intervalles
n'étaient armés que de cloches. Les casemates à intervalles étaient encerclées par un enchevêtrement de fils
barbelés bas et étaient généralement davantage protégées du côté avant par des obstacles antichars. Des
obstacles antichars supplémentaires et des enchevêtrements de barbelés ont rejoint

257
258
 chaque casemate d'intervalle dans la ligne. Les
obstacles antichars se composaient normalement de
plusieurs rangées de rails en acier placés
verticalement dans du béton, mais à quelques
endroits, des fossés antichars étaient utilisés.
L'éclairage des zones entre les casemates d'intervalle
était assuré par un projecteur blindé monté sur un
piédestal à l'arrière de chaque casemate et orienté
pour éclairer la zone défendue par les armes de la
casemate. Ils pouvaient être opérés à distance depuis
l'intérieur de la casemate. L'installation des
projecteurs n'avait pas été achevée avant le
déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.
Les deux principales embrasures de tir de la casemate à Chaque casemate à intervalles a été dotée de tout le
intervalles de Grand Lot. À gauche se trouve la plus petite nécessaire pour la rendre autonome pendant une
embrasure pour un fusil automatique protégeant le fossé de la période de temps considérable, y compris un
casemate. Les armes ont été retirées et des embrasures ont été logement (bien qu'étroit), de la nourriture, de l'eau,
murées. (Photographie de l'auteur)
alimentation
En conséquence directe des expériences de la Première Guerre mondiale, un grand soin a été pris pour s'assurer
que les casemates pouvaient continuer à fonctionner dans un champ de bataille contaminé par des gaz toxiques.
À cette fin, les ouvertures extérieures ont été scellées dans toute la mesure du possible, les portes d'entrée des
casemates ont été équipées d'un sas et les casemates ont été dotées d'un système de filtration d'air sophistiqué.
Ce système a aspiré l'air de l'extérieur de la casemate, l'a filtré et l'a introduit dans la casemate à une pression
supérieure à la pression de l'air extérieur. La surpression résultante à l'intérieur de la casemate a empêché les gaz
toxiques de pénétrer à travers les embrasures et autres ouvertures et a aidé à maintenir les chambres de tir libres
des fumées suffocantes produites lors du tir des armes. Les fumées ont été encore réduites par des dispositions
visant à retirer les cartouches usagées des casemates le plus rapidement possible. Cela a été accompli en fixant
un tube flexible à chaque arme de manière à ce que les cartouches usagées soient éjectées directement dans le
tube, qui à leur tour les a déversées à travers une petite ouverture dans la paroi extérieure de la casemate dans
le fossé devant l'embrasure de l'arme.
Les ouvrages qui renforçaient la gamme des casemates à intervalles variaient considérablement en force, allant
d'ouvrages ne comprenant pas beaucoup plus que des casemates à intervalles élargis pour élaborer des
combinaisons de blocs de combat de surface et
d'installations de soutien souterraines avec des
garnisons de plus de 1000 hommes. Les ouvrages ont
été classés de diverses manières, mais la
classification la plus courante les divise en deux
groupes : petits ouvrages et gros ouvrages. Les
termes impliquent une division par taille et en effet
les petits ouvrages étaient considérablement plus
petits et avaient des garnisons plus petites que les
gros ouvrages, mais il y avait une autre distinction
importante : les petits ouvrages ne montaient
généralement que des armes de type infanterie,
telles que les canons antichars et les mitrailleuses,
Vue arrière d'une casemate à intervalle double près du gros
tandis que gros ouvrages montaient des armes
ouvrage de Hackenberg. À gauche se trouve l'une des deux
d'infanterie et d'artillerie. Il y avait 31 petits ouvrages chambres de tir. L'autre est de l'autre côté de la casemate. À
et 22 gros ouvrages dans le nord-est de la France. l'extrême gauche se trouve le monticule artificiel qui masque le
Comme les casemates à intervalles, les ouvrages ont devant de la casemate. L'entrée de la casemate est à droite.
été construits à partir de composants normalisés (Photographie de l'auteur)
combinés et modifiés selon les besoins pour
répondre aux exigences locales du site.

259

L'arrière de la casemate d'intervalle de Veckring North. À
l'arrière-plan, l'embrasure du fusil automatique protégeant
l'entrée de la casemate et l'entrée elle-même. Au premier plan,
le projecteur blindé de la casemate. (Photographie de l'auteur)
Dans le cas des ouvrages, les composants étaient les
blocs de combat de surface dans lesquels les armes
de l'ouvrage étaient montées et les divers ouvrages
de surface et souterrains interconnectés qui
soutenaient les blocs de combat. Le nombre, le type
et la distribution des blocs de combat variaient
considérablement d'un ouvrage à l'autre, en
particulier parmi les gros ouvrages. Les ouvrages
d'appui existaient proportionnellement aux blocs de
combat. Il n'y avait pas deux ouvrages identiques. Les
parties en surface des ouvrages étaient construites
en béton armé qui était généralement plus épais
même que celui utilisé dans les casemates à
intervalles. Les toits et les murs exposés avaient
généralement 2,5 m d'épaisseur dans les petits
ouvrages et 3,5 m d'épaisseur dans les gros ouvrages.
Ces derniers étaient censés pouvoir résister à un
bombardement soutenu de canons de siège de 420
mm comme ceux qui étaient utilisés contre les forts
de Verdun pendant la Première Guerre mondiale.
Comme les casemates à intervalles, les blocs
d'ouvrage étaient équipés de cloches pour
l'observation générale et la défense rapprochée. En
plus des types de cloches utilisés dans les casemates
à intervalles, il y avait d'autres types dont l'utilisation
était largement limitée aux ouvrage

Il s'agissait notamment de cloches d'observation d'artillerie et de la cloche dite lance-grenade La cloche lance-
grenade diffère de la plupart des autres cloches en ce que son sommet affleure le toit du bloc dans lequel elle est
installée. Il était destiné à monter un mortier à chargement par la culasse de 50 mm ou 60 mm tirant à travers
une embrasure dans le toit de la cloche qui fournirait une défense rapprochée supplémentaire pour le bloc. Les
problèmes techniques de développement des armes ne signifiaient qu’aucune des cloches n'était jamais armée.
(Les cloches d'observation d'artillerie sont abordées dans la section Bloc d'observation.)

Les petits ouvrages

Un petit ouvrage typique se composait de trois blocs de combat interconnectés : deux blocs de casemate
d'infanterie et un bloc de tourelle d'infanterie. Les blocs de casemates d'infanterie étaient très similaires aux
casemates à intervalle unique (une chambre de tir). Chacun avait une chambre de tir avec deux embrasures
blindées, une pour une mitrailleuse double et une pour une utilisation interchangeable par une mitrailleuse
double ou un canon antichar. Chaque bloc était également pourvu d'un certain nombre de cloches pour
l'observation et la défense rapprochée. Le bloc de tourelle d'infanterie était une structure monolithique en béton
armé d'environ la même taille qu'un bloc de casemate d'infanterie. Il était complètement enfoncé dans le sol. La
seule partie du bloc qui était exposée était son toit plat, qui était au ras de la surface du terrain environnant. Les
principales armes du bloc étaient montées dans une tourelle tournante et rétractable. La tourelle était un cylindre
d'environ 2 m de diamètre avec un toit bas en forme de dôme. Le toit et les murs étaient en armure d'acier coulé
de 30 cm d'épaisseur. La tourelle était placée dans un bouclier blindé en forme de dôme. Le bouclier était enfoui
dans le béton du bloc de sorte que son sommet était presque au même niveau que le haut du bloc. Lorsque la
tourelle était dans sa position abaissée, le toit de la tourelle et le bouclier formaient ensemble un dôme presque
continu. Les armes de la tourelle ont tiré à travers des embrasures en face de la tourelle. Ceux-ci étaient

260
entièrement protégés par le bouclier de la tourelle lorsque la tourelle était dans sa position abaissée. La plupart
des tourelles d'infanterie étaient des tourelles de mitrailleuses qui

La tourelle de mitrailleuse du bloc 8 du gros ouvrage de Rochonvillers dans sa position abaissée. Quelques-uns des piquets qui
soutenaient l'enchevêtrement de fil de fer barbelé entourant la zone du bloc de combat peuvent être vus en arrière-plan dans une
dépression artificielle pour le protéger des tirs hostiles et éviter de masquer le feu de la tourelle. (Photographie de l'auteur)

montaient une mitrailleuse double de 7,5 mm similaire à celle montée dans les blocs de casemate, mais un certain
nombre étaient classées comme tourelles à armes mixtes , qui comprenaient deux types principaux. Le premier
type était une tourelle spécialement conçue pour monter un seul canon antichar de 25 mm entre deux
mitrailleuses de 7,5 mm, chacun avec sa propre embrasure de tir. Ces tourelles avaient également un mortier de
50 mm à courte portée et à chargement par la culasse. Le deuxième type a été converti à partir de tourelles
d'artillerie de 75 mm provenant de forts français d'avant la Première Guerre mondiale. Les deux canons de 75 mm
de la tourelle ont été retirés et remplacés par une paire des mêmes armes mixes utilisées dans certaines cloches.
La partie principale du corps de la tourelle était enfermée dans le toit de 2,5 m d'épaisseur du bloc de tourelle,
mais son tronc s'étendait vers le bas jusqu'au niveau inférieur du bloc. Le tronc tournait avec la tourelle. La position
principale de contrôle du tir de la tourelle était attachée au tronc de la tourelle au niveau inférieur et tournait
avec lui. L'observation se faisait à travers un périscope dont le port de vue était situé entre ou à côté des
embrasures d'armes en face de la tourelle.

Le niveau inférieur du bloc contenait également les

Plans de trois petits ouvrages dans le nord-est de la France
illustrant comment divers blocs plus ou moins standards
pourraient être combinés pour répondre aux exigences locales
du site. (Eric Halter)
mécanismes pour soulever et abaisser la tourelle (un
système de levier et de contrepoids) et la faire
tourner; les magasins; équipement de filtration de
l'air; et tous les autres équipements nécessaires au
fonctionnement de la tourelle. En plus de sa tourelle,
chaque bloc de tourelle était généralement pourvu
d'une ou deux cloches pour l'observation et la
défense rapprochée. Contrairement aux blocs de
casemate, il n'y avait généralement pas de sortie
directe d'un bloc de tourelle vers la surface de
l'ouvrage. Les blocs de combat étaient reliés entre
eux par des galeries souterraines. Le niveau de la
galerie était atteint par des escaliers descendant les
puits verticaux de chaque bloc. Au niveau de la
galerie, habitations, cuisines, centrales électriques et
toutes les autres installations nécessaires pour
permettre à l'ouvrage de fonctionner isolé du monde
extérieur pendant un mois ou plus ont été

261
construites. Afin de garantir que les parties
souterraines de l'ouvrage soient à l'abri des
dommages causés par le feu ennemi et de permettre
à la garnison de se reposer dans une zone aussi isolée
que possible du stress du champ de bataille, les
parties souterraines de l'ouvrage étaient
normalement situées au moins 20 et souvent 30
mètres ou plus sous la surface de l'ouvrage. Les trois
blocs d'un petit ouvrage typique étaient
généralement disposés sous forme triangulaire avec
un bloc de casemate d'infanterie orienté pour tirer
sur chaque flanc le long de la ligne d'obstacles
antichars qui reliaient les casemates d'intervalle et
les ouvrages. Le bloc de tourelle était généralement
situé entre les deux blocs de casemate et quelque
peu en avant d'eux. Les intervalles entre les
différents blocs variaient selon le site, mais étaient
Un fusil automatique M24 / 29 de 7,5 mm, dans ce cas monté
généralement de l'ordre de 50 à 150 m. L'ensemble dans le gros ouvrage de Schoenenbourg, mais le même montage
était entouré de rails antichars et de barbelés. a été utilisé dans les casemates à intervalles. Le chargeur de
Quelques petits ouvrages étaient dotés de blocs l'arme contient 20 cartouches et le tube situé sous le fusil
d'entrée séparés situés dans des zones couvertes à transporte les cartouches usagées jusqu'au fossé du bloc.
l'arrière de l'ouvrage, mais plus généralement Visible derrière le pistolet est un lanceur pour lancer des
grenades dans le fossé. (Marc Halter.
l'entrée de l'ouvrage se faisait par l'un des blocs de
casemate d'infanterie, l'autre bloc de casemate
fournissant une issue de secours.

Dans un certain nombre de cas où le terrain le permettait, les fonctions de deux ou même de trois blocs de
combat étaient combinées en un seul gros bloc monolithique avec une ou deux chambres de tir pour des
mitrailleuses jumelles et des canons antichars et une tourelle d'infanterie. Cette combinaison de blocs a eu pour
résultat que plusieurs petits ouvrages n'ont qu'un seul bloc de combat. Dans ce cas, un niveau de galerie n'a
généralement pas été construit, tous les logements et les installations de soutien étant situés dans le bloc lui-
même. Alors que les petits ouvrages avec trois blocs de combat ou leur équivalent étaient typiques, il y avait de
nombreuses variantes pour répondre aux exigences locales du site. L'une des variantes les plus courantes était
l'ajout d'un bloc de combat similaire à un bloc tourelle d'infanterie mais équipé uniquement de cloches. De tels
blocs ont été construits là où cela était nécessaire pour permettre l'observation et le feu sur des zones qui
n'étaient pas visibles depuis les autres blocs de l'ouvrage. Ils ont également parfois servi de postes d'observation
d'artillerie. D'autres petits ouvrages avaient un ou aucun bloc de casemate d'infanterie, et cinq étaient armés de
mortiers de 81 mm en plus de leur armement normal. Les garnisons des petits ouvrages variaient
considérablement mais se composaient généralement de deux à quatre officiers et de 100 à 150 hommes.

Les Gros Ouvrages

Les gros ouvrages étaient les plus solides des ouvrages de la Ligne Maginot et contenaient pratiquement toute
l'artillerie montée en permanence dans la Ligne. C'étaient de grandes structures complexes avec des garnisons de
500 à 1 000 hommes ou plus. Chaque ouvrage se composait d'un certain nombre de blocs de combat regroupés
dans une zone relativement petite sur la ligne principale de résistance et une zone de soutien. La zone de soutien
était généralement située à 500-800 m à l'arrière des blocs de combat. L'ensemble de la zone d'appui, à l'exception
de deux blocs qui abritaient les entrées de l'ouvrage, était situé à 20 mètres ou plus sous le niveau du sol. Une
galerie souterraine reliait la zone de soutien à la zone du bloc de combat.

262
 Plan de l'ouvrage du Bois du Four, exemple d'un petit ouvrage monolithique dans lequel l'armement de deux blocs de casemate
d'infanterie et un bloc de tourelle de mitrailleuse sont combinés en une seule structure. Il fait partie d'un petit nombre de petits
ouvrages qui étaient également armés d'une paire de mortiers de 81 mm. La photo de gauche au-dessus du plan montre le devant de
l'œuvre derrière son monticule artificiel de terre. Les cloches de l'ouvrage sont visibles sur la ligne d’horizon. À peine visible à gauche
des cloches et à un niveau inférieur se trouve la tourelle de mitrailleuse d'ouvrages en position abaissée. La photo de droite montre
l'ouvrage de l'arrière. (Eric Halter / photographies de l'auteur)

Blocs de combat
Divers blocs de combat ont été utilisés, notamment des blocs de combat d'infanterie identiques à ceux utilisés
dans les petits ouvrages, des blocs de tourelle d'artillerie, des blocs de casemate d'artillerie et des blocs
d'observation. Comme dans les petits ouvrages, les fonctions des blocs de combat dans les gros ouvrages étaient
parfois combinées. La plupart des gros ouvrages avaient un certain nombre de blocs de combat d'infanterie, y
compris des blocs de casemate d'infanterie et des tourelles d'infanterie. Les blocs de casemate d'infanterie étaient
souvent situés sur un ou les deux flancs de la zone du bloc de combat, orientés pour tirer sur les flancs de l'ouvrage.
Un ou deux blocs de mitrailleuses ou d'armes mixtes étaient normalement positionnés dans la partie avant de la
zone des blocs de combat où ils pouvaient couvrir les voies d'approche ennemies probables. Les blocs d'artillerie
étaient des structures à deux étages et étaient normalement soit des blocs de tourelle, chacun avec une seule
tourelle d'artillerie, soit des blocs de casemate, chacun avec deux ou trois pièces d'artillerie tirant à travers des
embrasures. L'artillerie des ouvrages se composait de trois principaux types d’armes : des mortiers à chargement
par la culasse de 81 mm, des obusiers de 135 mm et des canons de 75 mm. Tous étaient des pièces d'artillerie de
forteresse spécialement conçues et ne pouvaient pas être retirées des ouvrages pour être utilisées comme
artillerie de campagne. Le mortier de 81 mm avait une portée maximale de 3200 m et était principalement destiné
à la défense assez rapprochée de l'ouvrage lui-même. C'était une arme à chargement par la culasse qui tirait des
munitions de mortier standard à un angle fixe de 45 degrés. L'obusier de 135 mm (littéralement « lance-bombes
») était une arme à canon très court d'une portée maximale de 5700 m. Sa portée le limitait à un rôle
essentiellement défensif. Le canon de 75 mm (littéralement « canon-obusier ») était l'arme d'artillerie la plus
importante montée dans les gros ouvrages. Il était très précis et avait une cadence de tir élevée. Plusieurs modèles
ont été employés, mais la majorité avait une portée maximale d'environ 12 000 m. La principale exception était
un modèle à canon court qui avait une portée maximale d'environ 9 000 m seulement. Techniquement classé
comme obusier, pour plus de commodité, il est généralement regroupé avec les canons de 75 mm. La plus grande

263
portée du canon de 75 mm a permis de l'utiliser dans un rôle plus offensif que ce n'était possible pour le mortier
de 81 mm ou l'obusier de 135 mm. Les armes d'artillerie étaient montées soit dans des tourelles d'artillerie, soit
dans des casemates d'artillerie, la majorité étant dans des tourelles. Les tourelles d'artillerie ressemblaient à des
tourelles d'infanterie agrandies ; cependant, dans leur position relevée, ils ne se projetaient pas aussi loin au-
dessus du toit du bloc que les tourelles d'infanterie. Les murs et les toits des tourelles d'artillerie avaient une
épaisseur de 30 à 35 cm. Quel que soit le type d'arme d'artillerie, chaque tourelle montait deux armes tirant à
travers des embrasures en face de la tourelle. Afin de permettre aux embrasures de la tourelle d'être entièrement
couvertes par le bouclier de la tourelle lorsque la tourelle était dans sa position abaissée, et de minimiser la taille
des embrasures de tir, les obusiers de 135 mm et les canons de 75 mm pivotaient à la bouche. Bien que cela ait
servi à protéger les armes contre les tirs hostiles, cela a augmenté la distance sur laquelle la culasse s'est déplacée
pendant l'élévation et la dépression, ce qui a rendu le

Le mortier de 81 mm
Le mortier de 8I mm à chargement par la culasse utilisé dans la ligne Maginot a été développé comme une arme d'artillerie de forteresse
relativement peu coûteuse qui pouvait être montée à la fois dans des tourelles et dans des casemates et utilisé dans des rôles où une
arme d'artillerie à portée limitée pouvait être utilisée efficacement. Il a tiré des munitions de mortier standard stabilisées à ailettes à un
angle fixe de 45 degrés. La portée a été contrôlée en ajustant d'abord le nombre de charges de propulsant fixés sur les ailettes du
projectil, puis en ajustant la quantité de gaz évacué de la culasse pendant le tir. Cette photographie montre un d'une paire de mortiers
montés en casemate dans le bloc 3 du gros ouvrage de L'Agaisen dans les Alpes Maritimes.Les deux grands cylindres au-dessus du tube
de mortier accumulent le gaz évacué de la culasse lors du tir. Ce gaz est ensuite libéré à l'extérieur du bloc à travers un tube flexible qui
aurait été connecté à un raccord sur le tuyau court qui s'étend en dessous du tube de mortier. La partie supérieure des deux roues à
main contrôle la quantité de gaz évacué par la brèche. La roue à main inférieure contrôle la traversée horizontale de l'ensemble du
montage, contrôlant ainsi la direction du tir. La traversée totale possible est de 45 degrés. Pour charger le mortier, un obus a été placée
sur le plateau de chargement qui descend de la culasse de mortier.Le bloc de culasse a ensuite été glissé manuellement vers le haut et
tourné vers la droite à l'aide de la poignée en L visible sur la photo.Cette action a déplacé le projectile dans le tube et scellé la culasse.
(Auteur)

264
 Canons de 75 mm
Les différents modèles de canons de 75 mm montés sur casemate et tourelle dérivaient tous au moins indirectement du canon de
campagne remarquablement efficace «75» de la renommée de la Première Guerre mondiale. En raison de sa gamme, de sa précision et
cadence de tir élevéel le canon de 75 mm avait une importance disproportionnée par rapport au nombre relativement petit d'armes
effectivement utilisées. Les cadences de tir normales étaient de 12 coups par minute mais une cadence de tir accélérée de 24 coups par
minute était possible pendant de courtes périodes. Les photos montrent des vues intérieures et extérieures d'un canon M1929 monté
en casemate de 75 mm. Comme toutes les autres armes montées dans les fortifications de la ligne Maginot, le canon pivote autour d'une
rotule située dans l'embrasure de l'arme, ce qui permet de minimiser la taille de l'embrasure tout en offrant à l'arme un champ de tir
raisonnable. La principale faiblesse de ce modèle était que le canon en saillie a été exposé à des tirs hostiles. Le problème a été corrigé
dans le modèle de 1932 dans lequel le point de pivot était rapproché de la bouche du canon. Cela a réduit la quantité de canon qui sortait
de l'embrasure et a permis à l'embrasure d'être équipée d'un bouclier qui pourrait être fermé pour protéger le canon lorsque le canon
ne tirait pas. L'inconvénient de déplacer le point de pivotement vers l'avant était qu'il augmentait la quantité de mouvement de la culasse
lorsque le canon était surélevé et enfoncé. Pour faciliter le chargement. le support M 1932 était équipé d'une plate-forme pour les
artilleurs qui se déplaçait automatiquement verticalement avec la culasse de l'arme. (Photographies: A. Haas)

chargement difficile. Ces problèmes n'étaient pas particulièrement graves pour l'obusier à canon court de 135
mm, mais étaient graves dans les modèles antérieurs des tourelles à canon de 75 mm. Le problème a été résolu
dans les tourelles de modèle ultérieur en installant une plate-forme mobile pour les chargeurs à l'intérieur de la
tourelle. La plate-forme montait et descendait automatiquement lorsque les canons étaient surélevés ou
enfoncés. La tourelle était également équipée d'un ingénieux système d'approvisionnement en munitions, qui
livrait les munitions aux chargeurs à la hauteur la plus appropriée, quelle que soit la hauteur de la plate-forme de
chargement. Comme une tourelle d'infanterie, la position principale de contrôle de tir d'une tourelle d'artillerie
était attachée au tronc de la tourelle au sommet des deux niveaux du bloc lui-même. Le coffre de la tourelle
contenait également deux palans à munitions, un pour chaque canon. Ceux-ci ont été entretenus à partir d'un
magasin prêt à l'emploi, connu sous le nom de magazine M3, situé au niveau supérieur du bloc. Pour une tourelle
de canon de 75 mm, le magasin prêt à l'emploi contenait 1 200 cartouches de munitions.

Ce tableau résume l'emploi de l'artillerie dans les fortifications de la ligne Maginot. Aucune pièce d'artillerie n'était montée dans les
fortifications de Valenciennes / Maubeuge ou du Rhin. Les quatre canons de 75 mm en Corse étaient montés dans des casemates
d'artillerie autonomes.

265
 Le tronc de la tourelle s'étendait jusqu'au niveau
inférieur du bloc où se trouvaient les mécanismes de
levage, d'abaissement et de rotation de la tourelle.
Ces mécanismes étaient alimentés électriquement
mais des mécanismes de secours manuels étaient
également fournis. Le bloc contenait également du
matériel de filtration de l'air et des logements limités
pour l'équipage. Comme pour les autres blocs de
combat, les blocs de tourelle d'artillerie étaient
fournis avec une ou deux cloches pour une défense
rapprochée. Comme les casemates d'infanterie, les
casemates d'artillerie étaient orientées pour tirer le
Fin de services de la tourelle d'obusier de 135 mm du bloc 7 du
long de la ligne de résistance principale, pas vers le
gros ouvrage de Rochonvillers. Notez qu'il n'y a pas front vers un ennemi attaquant. Alors que les
d'ouverture pour l'observation.Tous les tirs de tourelle tourelles d'artillerie avec leurs champs de tir à 360
d'obusier de 135 mm étaient indirects en utilisant les données degrés pouvaient être utilisées à la fois dans des rôles
d'élévation et de déviation calculées par le poste de offensifs et défensifs, les casemates d'artillerie, avec
commandement du bloc. (Photographie de l'auteur)
leurs champs de tir limités à 45 degrés, étaient
limitées au
rôle de soutien aux ouvrages adjacents de la ligne Maginot. Ce soutien pourrait comprendre le fait de tirer
directement sur un ouvrage si un ennemi réussissait à atteindre la surface de l'ouvrage. Le type le plus courant de
bloc de casemate d'artillerie avait une chambre de tir à son niveau supérieur qui montait deux ou trois canons de
75 mm tirant à travers des embrasures blindées sur l'un des côtés du bloc. Ces blocs avaient généralement
également un équipement de filtration de l'air, un chargeur M3 avec 600 cartouches de munitions par arme à feu
et des cloches pour la défense rapprochée. Pour minimiser l'exposition du béton des casemates d'artillerie au tir
ennemi direct, les blocs ont été construits sur les pentes inversées des collines ou des monticules artificiels. Seul
le coté dans lequel les embrasures étaient situées n'était pas recouvert de terre et il a été construit de telle
manière que chaque embrasure était reculée par rapport à sa voisine de sorte que le flanc entier s'éloignait de la
direction d'attaque principale.

266
 Comme dans les blocs de casemate d'infanterie, des fossés ont été construits devant la face exposée des blocs
de casemate d'artillerie. Les blocs de casemate d'artillerie étaient souvent munis d'une issue de secours sous la
forme d'une porte basse donnant accès à un pont amovible enjambant le fossé du bloc. Ces obusiers de 135 mm
montés en casemates étaient montés séparément dans des blocs qui abritaient un autre armement, souvent une
tourelle de 135 mm.
Les mortiers de 81 mm montés en casemates étaient généralement montés par paires, souvent au niveau
inférieur d'un bloc de casemate d'infanterie sous la chambre de tir normale du bloc. Cela a permis aux mortiers
de tirer profitant de la dissimulation du fossé du bloc. Chaque bloc d'artillerie, qu'il s'agisse d'un bloc tourelle ou
d'un bloc casemate, était relié par son propre axe vertical au niveau de la galerie de l'ouvrage. Ce puits contenait
un escalier et deux ascenseurs pour transporter des munitions du niveau de la galerie au niveau du bloc de combat.
La seule interconnexion entre les blocs était au niveau de la galerie. Les installations au niveau de la galerie de
chaque bloc comprenaient généralement un grand magasin secondaire appelé le magazine M2 (contenant 2 800
cartouches par tube dans le cas de blocs armés de canons de 75 mm), un poste de commandement de bloc et un
logement pour le commandant de bloc. Le poste de commandement de bloc était responsable des calculs détaillés
nécessaires pour porter le feu sur des cibles désignées par le poste de commandement de l'ouvrage.
Les ordres de tir étaient transmis du poste de commandement de bloc aux canons au moyen d'un émetteur
d'ordre, qui était essentiellement une version élaborée du télégraphe de la salle des machines utilisé pour
transmettre les ordres du pont à la salle des machines d'un navire. Au niveau de la galerie, un seul passage reliait
le bloc de combat au reste de l'ouvrage. Ce passage était pourvu d'un sas blindé qui était normalement

Une tourelle canon M1933 de 75 mm au musée du gros ouvrage de Fermont Le toit blindé a été enlevé exposant la chambre de tir. Les
palans à munitions sont visibles à l'extérieur de chaque canon. (Hans Vermeulen)

maintenu fermé. En cas d'urgence, le sas pourrait être barricadé pour isoler physiquement le bloc de combat et
ses installations de soutien au niveau de la galerie du reste de l'ouvrage ou vice versa. Comme dans les casemates
d'intervalle, l'air dans les ouvrages pouvait être filtré et était maintenu à une légère surpression pour empêcher
les gaz toxiques. La quantité exacte de la surpression était étroitement contrôlée et variait d'un bloc de combat à
l'autre en fonction du type d'arme montée. La pression choisie assurerait une expulsion optimale des fumées
produites lors du tir des armes. Dans des conditions normales, les blocs de combat tiraient leur air des galeries de
l'ouvrage, mais, en cas d'urgence, chacun était capable de tirer et de filtrer l'air de l'extérieur du bloc lui-même.
Comme dans les casemates à intervalle et les blocs de combat d'infanterie, des dispositions prudentes ont été
prises pour l'évacuation rapide des cartouches usagées des blocs de combat d'artillerie. Les armes éjectaient leurs
cartouches directement dans des goulottes qui transportaient les cartouches directement dans une salle spéciale
située au niveau de la galerie, sous le bloc. Dans l'ouvrage, les munitions d'artillerie étaient stockées et
transportées dans de grandes cages métalliques contenant 50 cartouches ou plus selon le calibre des munitions.
Des treuils à commande manuelle suspendus à des rails suspendus ont été utilisés pour déplacer les cages à
l'intérieur des blocs et au niveau de la galerie.

267
 La position de contrôle de la tourelle d'obusier de 135 mm du bloc 14 du gros ouvrage de Hochwald.Le tronc de la tourelle est en
position élevée, indiquant que la tourelle est en position de tir levée. L’échelle de droite permet d'accéder à la tourelle elle-même. (A.
Haas)
Blocs d'observation
En plus de ses blocs de combat, la plupart des gros ouvrages avaient un ou parfois deux blocs d'observation.
Ces blocs ressemblaient à des tourelles sans tourelles. Chacun était équipé de plusieurs cloches dont deux étaient
généralement spécialisées pour l'observation de l'artillerie et le contrôle des tirs. L'une était munie de fentes
d'observation et d'un support de toit pouvant accueillir différents types de périscopes d'observation de puissance
relativement faible, dont un spécialisé pour une utilisation nocturne. L'autre affleurait le toit du bloc d'observation
et montait un périscope rétractable de grande puissance similaire à ceux utilisés sur les sous-marins. Il était
destiné à une localisation précise de la cible. Les blocs d'observation ont été positionnés de manière à fournir la
meilleure vue possible des voies d'approche probables. Dans certains cas, cela signifiait que le bloc était situé à
l'extérieur de la zone du bloc de combat.

Le poste de commandement du bloc 14 (tourelle de 135 mm) du gros ouvrage de Hochwald, à l'arrière droit de la photo, se trouve
l'émetteur d'ordre utilisé pour transmettre les données de tir à l'équipage de la tourelle. (A. Haas)

Répartition des blocs de combat

Le nombre total de tubes d'artillerie montés dans les gros ouvrages du nord-est de la France, 189 tubes dans 22
gros ouvrages, était étonnamment faible, avec une moyenne de huit tubes et demi par ouvrage. Le faible nombre
d'armes a été partiellement compensé par le fait que les armes avaient des cadences de tir très élevées qui
268
pouvaient être maintenues pendant des périodes beaucoup plus longues que celles qui étaient possibles pour les
armes d'artillerie de campagne. Par exemple, on a estimé qu'une seule tourelle de canon de 75 mm avait une
puissance de feu égale à deux batteries d'artillerie de campagne de 75 mm.

Plan du niveau supérieur (au sol) d'un bloc de casemate à canon de 75 mm typique dans le nord-est de la France, en l'occurrence le
bloc 5 du gros ouvrage de Hackenberg. . Les trois canons MI929 de 75 mm du bloc ont tiré le long de la ligne principale de
fortifications. (Eric Halter)

Exemples de gros ouvrages dans le nord-est de la France. Hackenberg est généralement reconnu comme le plus grand ouvrage de tous.
Rochonvillers est inhabituel à plusieurs égards, dont le moindre n'est pas que l'un de ses blocs de tourelle de mitrailleuse se trouve à
l'extérieur de la zone des blocs de combat. Schoenenbourg est le plus à l'est des gros ouvrages du nord-est. (Eric Halter)

269
 La taille et la forme de la zone des blocs de combat variaient considérablement en fonction du terrain sur lequel
se trouvait l'ouvrage et de la taille et du nombre de blocs de combat dont il était équipé. Pour un ouvrage de taille
moyenne, la zone mesurait 200 à 300 m de large et environ la même profondeur. Toute la zone était entourée
d'obstacles antichars et d'enchevêtrements de barbelés. De plus, des blocs individuels dans la zone étaient
souvent entourés de leurs propres enchevêtrements de barbelés. Les deux plus grands ouvrages - Hackenberg, à
l'est de Thionville, et Hochwald, au sud-ouest de Wissembourg - avaient chacun deux zones de blocs de combat.
Les deux zones de Hackenberg étaient reliées par une paroi antichar et un fossé flanqué de blocs d'infanterie
faisant partie intégrante de l'ouvrage lui-même. Les deux zones de Hochwald (qui étaient sur les côtés opposés
d'une crête assez élevée) étaient également reliées par un fossé antichar, mais celui-ci était flanqué pour la plupart
de blockhaus qui ne faisaient pas partie intégrante de l'ouvrage. Le nombre et le type de blocs de combat qu'un
ouvrage possédait varient également. Le gros ouvrage de Fermont, au nord-est de Longuyon, peut cependant être
considéré comme assez typique. Il avait deux blocs de tourelle de mitrailleuse, un bloc de casemate d'infanterie,
un bloc de tourelle de mortier de 81 mm, un bloc de tourelle de canon de 75 mm, un bloc de casemate de canon
de 75 mm à trois canons et un bloc d'observation. Le gros ouvrage de Rochonvillers, au nord-ouest de Thionville,
était un ouvrage un peu plus lourdement armé avec deux blocs tourelle mitrailleuse, une tourelle mitrailleuse
combinée et un bloc casemate d'infanterie, quatre blocs tourelle artillerie et un bloc casemate d'artillerie
inhabituelle avec un obusier de 135 mm et trois canons de 75 mm. Le plus grand ouvrage de tous était le Gros
ouvrage du Hackenberg. La plus au nord de ses deux zones de blocs de combat avait un bloc combiné de casemate
d'infanterie et de tourelle de mitrailleuse, un bloc de tourelle de mortier de 81 mm, un bloc avec une tourelle
d'obusier de 135 mm et un obusier de 135 mm monté sur une casemate et un canon de 75 mm en bloc casemate.
La zone du bloc de combat sud avait un bloc de tourelle de mitrailleuse, un bloc combiné de casemate et de
tourelle de mitrailleuse, un bloc de tourelle de mortier de 81 mm, un bloc de tourelle d'obusier de 135 mm, un
bloc de tourelle de canon de 75 mm et un bloc de casemate de canon de 75 mm à trois canons. Le mur antichar
et le fossé reliant les deux zones de combat étaient flanqués de cinq blocs d'infanterie diversement armés, dont
l'un avait également un obusier de 75 mm monté sur casemate. Deux blocs d'observation étaient situés au
sommet d'une crête entre et à l'arrière des deux zones de blocs de combat.

Le poste de commandement de l'ouvrage

Lieutenant-colonel Miconnet, commandant du gros ouvrage de Hochwald, à son bureau de l'ouvrage. (A. Haas)

Les actions des blocs de combat d'un ouvrage étaient contrôlées à partir du poste de commandement de
l'ouvrage composé d'une série de salles au niveau de la galerie de l'ouvrage. Le poste de commandement était
situé à proximité des blocs de combat, souvent près du bloc d'observation. Le poste de commandement de
l'ouvrage se composait de trois postes de commandement distincts mais étroitement coordonnés : le poste de
commandement du commandant de l'ouvrage, le poste de commandement de l'artillerie et le poste de
commandement de l'infanterie. En outre, il contenait le central téléphonique de l'ouvrage et des dortoirs pour un
certain nombre d'officiers dont les fonctions exigeaient qu'ils se trouvent à proximité du poste de commandement
270
en tout temps. Le poste de commandement de l'infanterie a coordonné les actions des blocs d'infanterie de
l'ouvrage ainsi que la défense rapprochée générale de l'ouvrage. Le poste de commandement d'artillerie contrôlait
les tirs d'artillerie de l'ouvrage. Il a reçu des informations sur les observations de l'ennemies de diverses sources,
y compris le bloc d'observation de l'ouvrage et a décidé lequel des blocs d'artillerie de l'ouvrage engagerait une
cible. Une fois qu'un bloc a été désigné pour engager une cible, il a été mis en contact téléphonique direct avec
l'observateur qui avait signalé la cible. Le poste de commandement de l'ouvrage a ensuite surveillé la conduite de
tir qui a été effectuée par coordination directe entre le poste de commandement du bloc de tir et l'observateur.
Chaque ouvrage faisait également partie d'un groupe d'artillerie. Le poste de commandement de l'artillerie de
l'ouvrage était en contact direct avec le poste de commandement de groupe. Le poste de commandement de
l'ouvrage pourrait transmettre des cibles qu'il ne pourrait pas engager au poste de commandement du groupe
d'artillerie pour un éventuel engagement par un autre ouvrage et pourrait recevoir des cibles du poste de
commandement de groupe. Afin de fournir les communications les plus sûres et les plus fiables possibles, un vaste
réseau de lignes téléphoniques enterrées connectait toutes la ligne Maginot ensemble. Le réseau téléphonique
était complété par un réseau radio, mais il s'est révélé gênant et peu fiable dans la pratique. Les antennes étaient
un problème majeur. Ils étaient généralement situés sur la face de la casemate d'artillerie ou des blocs d'entrée,
mais la réception n'était pas optimale et ils pouvaient être facilement endommagés par des tirs hostiles.

Une zone de support assez typique pour le gros ouvrage Soetrich dans le nord-est de la France. Le chemin de fer électrique de 0,6 m de
l'ouvrage longe la galerie principale. (Eric Halter)

La zone d'appui
Là où le terrain le permettait, la zone d'appui d'un ouvrage était située à plusieurs centaines de mètres à
l'arrière de la zone du bloc de combat. La zone du bloc de combat était reliée à la zone de soutien par une seule
galerie. Cette galerie bifurque normalement près de la zone de support avec une fourche menant à la zone
d'hébergement et l'autre menant au magasin principal de l'ouvrage, connu comme le magazine M1.
Le transport des munitions et de l'équipement lourd le long des principales galeries de l'ouvrage se faisait par
un chemin de fer de 0,6 m. Le chemin de fer était équipé de locomotives électriques, sauf dans les cas où le terrain
nécessitait de localiser la zone d'appui à proximité des blocs de combat. Les wagons étaient poussés à la main
dans des ouvrages sans locomotives électriques. La zone d'hébergement contenait des casernes, des cuisines, des
latrines, des toilettes, des magasins, un hôpital et toutes les autres installations nécessaires pour soutenir la
garnison de l'ouvrage. Il était pourvu de son propre approvisionnement en eau intégré et était approvisionné avec
toutes les provisions nécessaires pour fonctionner en totale isolation du monde extérieur pendant un mois ou
plus. Les installations étaient loin d'être luxueuses. Les hommes enrôlés dormaient par roulement dans des

271
La zone de la centrale électrique du gros ouvrage de Schoenenbourg, un gros ouvroge de taille moyenne dans le nord-est de la France.
Chacun des quatre groupes électrogènes à moteur diesel était capable de produire 160 kW de 440 volts, 50 cycles. courant alternatif.
La plupart des équipements électriques de l'ouvrage fonctionnaient à 440 volts, mais la centrale contenait les convertisseurs et
transformateurs nécessaires pour produire le courant continu de 600 volts requis par les locomotives ferroviaires et le courant continu
de 120 volts requis par les moteurs de la tourelle et convertir le courant haute tension fourni par le réseau électrique national pour
répondre aux besoins de l'ouvrage. (Eric Halter)

chambres de caserne qui pouvaient accueillir de 24 à 36 hommes dans des lits superposés serrés. On mangeait de
la nourriture sur de petites tables repliées sur les murs du couloir. Pratiquement aucune installation de loisirs
n'était disponible. Bien que le chauffage et l'éclairage soient électriques, les zones d'hébergement sont
généralement humides et mal éclairées. La zone de soutien contenait également le principal équipement de
filtration de l'air et la centrale électrique de l'ouvrage. Un ouvrage tirait normalement son énergie électrique du
réseau électrique national français via des câbles enterrés, mais il était également fourni avec jusqu'à quatre
grands groupes électrogènes à moteur diesel à utiliser en cas de panne de l'alimentation électrique externe. Du
carburant et des lubrifiants suffisants ont été stockés pour permettre aux générateurs de l'ouvrage de combler
tous les besoins en énergie de l'ouvrage pendant un mois ou plus. En tant que sauvegarde supplémentaire, les
ouvrages étaient interconnectés de sorte qu'en cas d'urgence, un ouvrage pouvait en alimenter un autre.

Plans au niveau du sol de blocs d'entrée typiques

pour un gros ouvrage dans le nord-est de la France.
Dans cet ouvrage. la descente au niveau de la galerie
se fait par des puits verticaux. Dans le bloc d'entrée
des fournitures et munitions, un puits est équipé
d'un ascenseur de 5 tonnes tandis que l'autre est
équipé d'un ascenseur de 2,5 tonnes et d'un escalier
de 96 marches. Le puits du bloc d'entrée de garnison
a un ascenseur de 2,5 tonnes et un escalier de 124
marches. Les deux blocs ont un équipement de
logement de niveau inférieur et un hébergement
limité pour la garnison de bloc. (Eric Halter / John
Richards)

La taille du magasin M1 variait considérablement en fonction de la quantité d'artillerie installée dans l'ouvrage.
Pour les canons de 75 mm, il contenait généralement 3 000 cartouches par tube. Certains des gros ouvrages plus
petits n'avaient pas du tout de magazine M1. Afin de se prémunir contre le danger d'explosion accidentelle, le
magazine M1 a été séparé de la plupart des autres installations de la zone de soutien et la galerie qui le reliait au
reste de l'ouvrage a été équipée d'une porte blindée massive. Cette porte était équipée d'un système de
272
fermeture semi-automatique à contrepoids qui permettait de fermer la porte extrêmement rapidement en cas
d'incendie du magasin ou de toute autre urgence catastrophique potentielle.
L'étendue des galeries construites pour contenir et interconnecter les installations souterraines d'un ouvrage
était impressionnante. Le gros ouvrage de Hackenberg, par exemple, comptait plus de 10 km de galeries, dont 3,2
km de voies ferrées.

Blocs d'entrée
La plupart des gros ouvrages avaient deux blocs d'entrée situés à proximité de la zone de soutien : un pour la
garnison (bloc d'entrée des hommes), qui donnait généralement un accès direct à la centrale électrique de
l'ouvrage et à la galerie principale de la zone d'hébergement, et un autre pour les fournitures et munitions (bloc
d'entrée des munitions), qui donnaient généralement un accès direct à la galerie principale de l'ouvrage et au
magazine M1. Un certain nombre de gros ouvrages plus petits n'avaient qu'un seul bloc d'entrée combiné. Les
blocs d'entrée étaient situés à une courte distance les uns des autres dans des positions à l'abri des observations
et des tirs ennemis et qui avaient couvert des lignes de communication avec les zones arrière de l'armée. Les blocs
d'entrée étaient aussi fortement construits que les blocs de combat et avaient un armement comparable à celui
d'un bloc de casemate d'infanterie. Une protection supplémentaire a été assurée par des fossés, des ponts
roulants, des portes blindées et des blockhaus intérieurs. Dans les cas où un ouvrage était connecté au système
ferroviaire à voie étroite de l'armée, le bloc d'entrée des munitions et des fournitures avait suffisamment d'espace
pour permettre à une locomotive et à plusieurs wagons d'entrer. Dans d'autres cas, le bloc était suffisamment
grand pour permettre à deux ou trois camions militaires d'entrer. Dans les deux cas, les blocs ont été disposés de
manière à ce que le déchargement puisse se faire directement sur les wagons du chemin de fer de l'ouvrage. Selon
le terrain, l'un des trois types de connexion était prévu entre un bloc d'entrée et le reste de l'ouvrage. Lorsqu'un
ouvrage était construit sur le flanc d'une colline suffisamment haute, une connexion directe et de niveau était
fournie. Dans les cas où il était nécessaire que le niveau de la galerie de l'ouvrage soit plus bas que les blocs
d'entrée, la connexion entre un bloc d'entrée et le reste de l'ouvrage se faisait soit par un puits vertical soit par
une pente inclinée. Les puits verticaux étaient équipés d'ascenseurs tandis que les arbres inclinés étaient équipés
de funiculaires. Les ascenseurs et les chemins de fer inclinés desservant les blocs d'entrée pour les munitions et
les fournitures étaient suffisamment grands pour accueillir les wagons du chemin de fer de l'ouvrage.

La salle des transformateurs de la centrale électrique du gros ouvrage de Hackenberg. C'est ici que l'électricité provenant du réseau
national ou du générateur de l’ouvrage a été convertie aux différentes tensions requises dans l'ouvrage. La salle abrite également des
équipements de commutation et des panneaux de distribution. (Photographie de l'auteur)

273
Un sous-officier supérieur et un lieutenant d'ingénieurs discutent de l'état de l'un des quatre groupes électrogènes de 230 kW du gros
ouvrage de Hackenberg.Le sous-officier se tient sur la plate-forme du moteur diesel 380 ch qui entraîne le grand alternateur au
premier plan. Un deuxième groupe électrogène est visible en arrière-plan.

274
Ouvrages annexes
En plus des casemates et ouvrages à intervalles, un nombre considérable d'ouvrages ont été construits à l'appui
de la Ligne Maginot. Ceux-ci comprenaient des postes d'observation, des abris de troupes à intervalles, des postes
électriques et des centraux téléphoniques.
Les postes d'observation étaient des versions autonomes des blocs d'observation trouvés dans les ouvrages. Ils
ont été construits près de la ligne de résistance principale pour permettre l'observation de zones qui ne pouvaient
pas être vues depuis les blocs d'observation des ouvrages. Les abris à troupes d'intervalle (abris d'intervalle) ont
été construits dans des positions abritées à l'arrière de la ligne de résistance principale. Ils variaient en taille avec
une capacité de jusqu'à 250 hommes et étaient destinés à abriter des réserves locales opérant en plein air
défendant les intervalles entre les casemates et les ouvrages de la principale ligne de résistance. Les abris de
troupes étaient de deux types généraux. Les deux étaient de la même construction massive utilisée dans les
casemates d'intervalle et les blocs de combat des ouvrages. Le premier type était un grand bloc monolithique
construit en surface. Le deuxième type était complètement souterrain avec un accès en surface assuré par deux
petits blocs de surface. Comme d'autres ouvrages de la ligne Maginot, les abris à troupes d'intervalles étaient
normalement équipés de cloches pour la défense rapprochée. Des sous-stations électriques en béton armé ont
été construites à l'arrière de la ligne aux endroits où les câbles souterrains alimentant les ouvrages et les
casemates étaient connectés aux lignes électriques de surface du réseau national français. Des structures
similaires ont été construites pour abriter les centraux téléphoniques du réseau souterrain de lignes
téléphoniques reliant tous les ouvrages.

Un exemple d'abri de troupes souterrain d'intervalles dans le nord-est de la France, en l'occurrence l'abri de Grassersloch. Il a une
capacité d'environ 145 hommes et officiers. Chacun des deux blocs d'entrée de surface est équipé d'une cloche d’observation et de
fusils automatique et d'une embrasure pour un fusil automatique qui flanque la porte d'entrée. (Eric Halter)

La répartition des fortifications

La ligne Maginot dans le nord-est de la France couvrait une façade d'environ 200 km de Longuyon à la vallée
du Rhin. Les casemates à intervalle et les blocs de casemate d'infanterie des ouvrages, qui constituaient ensemble
la principale ligne de résistance, étaient pour la plupart assez uniformément répartis, avec un intervalle moyen de
600 à 800 m entre les casemates. Cet intervalle convenait bien aux armes avec lesquelles les casemates étaient
armées et prévoyait généralement un tir efficace le long de la ligne d'obstacles entre les casemates. En
275
 Le relativement rare Obusier M 1932-R de 75 mm monté sur casemate. Cet exemple est l'un des deux qui défendaient les fossés
antichars du gros ouvrage de Hochwald. Le grand objet incurvé est le récepteur dans lequel les étuis à cartouches usagés ont été
éjectés. Du récepteur, les cartouches sont tombées dans une goulotte dans une pièce au niveau de la galerie du bloc. (A. Haas)

revanche, la distribution des ouvrages et de l'artillerie de forteresse était loin d'être uniforme. Les concentrations
les plus importantes se situaient dans la zone au nord et au nord-est de Thionville, où elles couvraient la région
de Metz — Thionville et le bassin industriel de Lorraine, l'une des zones industrielles les plus importantes de
France. Sa perte aurait été un coup dur pour la capacité de la France à soutenir une longue guerre. Sa proximité
avec l'Allemagne et son manque de défenses naturelles en faisaient une cible probable pour une offensive
allemande en cas de guerre. Les défenses entre la rivière Sarre et Bitche ont été renforcées par un certain nombre
d'ouvrages, mais entre Bitche et Lembach, à travers la partie la plus accidentée des Vosges, les défenses étaient
constituées de casemates à intervalles complétées par un certain nombre de blockhaus. Ces blockhaus étaient
plus petits et plus légers que les casemates à intervalles et n'étaient armés que de mitrailleuses de 7,5 mm et 13,2
mm. Plus à l'est, les défenses de la région de Lembach étaient particulièrement fortes, mais l'extrémité nord de la
vallée du Rhin n'était défendue que par une ligne de casemates à intervalles.

Les `` nouveaux fronts ''

À partir de 1934, en partie en réponse à l'aggravation de la situation stratégique provoquée par les habitants
de la Sarre votant pour rester partie de l'Allemagne, et la Belgique se dirigeant vers la neutralité permanente, la
construction a commencé sur un certain nombre d'extensions de l'original Ligne Maginot. Le concept de défense
basique appliqué aux extensions était le même que celui appliqué aux fortifications d'origine, mais les extensions
sont devenues les `` nouveaux fronts '' car elles différaient en détail de plusieurs façons de l'œuvre originale, les
soi-disant « anciens fronts ». La différence la plus évidente était la forme plus arrondie et fluide du béton
extérieurement visible des nouveaux travaux de façade. Moins visible était le fait que des considérations
financières signifiaient que les nouveaux fronts étaient beaucoup moins bien équipés en artillerie intégrale que
les anciens fronts. La plus grande zone de nouveaux fronts s'étendait d'une courte distance à l'ouest de Longuyon
le long de la lisière sud de la forêt des Ardennes jusqu'à un point situé à environ 20 km au sud-est de la ville de
Sedan, formant ce qu'on appelait la tête de pont de Montmedy, du nom de la ville du même nom. Les fortifications
consistaient en une ligne de casemates à intervalles renforcées par seulement deux petits ouvrages et deux
"petits" gros ouvrages largement séparés. Ces derniers n'avaient chacun pour leur armement d'artillerie qu'une
seule tourelle de 75 mm. L'effet net a été que les ouvrages se soutenaient beaucoup moins mutuellement que
ceux plus à l'est. Plus à l'ouest, des casemates à intervalles et cinq petits ouvrages ont été construits dans les zones
proches de la frontière belge aux alentours de Maubeuge et Valenciennes. Enfin, une ligne de casemates à

276
intervalles et trois petits ouvrages ont été construits à l'extrémité est de la brèche Sarre reliant à la ligne principale
de vieux fronts dans le nord des Vosges. La nappe phréatique élevée le long de la rivière Sarre et d'autres
considérations signifiaient qu'une partie seulement de la trouée de la Sarre était fermée par les fortifications de
la ligne Maginot. La construction des nouveaux forts a été achevée en 1938.

dans l'ouvrage sont visibles en haut de la photo. (Photographie

de l'auteur)

Les défenses du Rhin

Presque toute la longueur du côté français du Rhin
était défendue par les fortifications du programme
de la ligne Maginot, mais en raison de considérations
géographiques, le plan de défense adopté ici différait
considérablement de celui utilisé le long de la
frontière nord-est. Premièrement, le fleuve lui-même
était un obstacle important qui formait une première
ligne de défense naturelle. Deuxièmement, la nappe
phréatique élevée du large plancher de la vallée
empêchait la construction du type de galeries
souterraines requises par les ouvrages. Par
conséquent, le plan de base de la défense le long du
Rhin consistait en deux et en quelques endroits trois
lignes de fortifications d'infanterie se soutenant
mutuellement. La principale ligne de résistance était
située à deux ou trois kilomètres de la rivière et
consistait en de fortes casemates autosuffisantes et
solidaires très similaires aux casemates à intervalle
utilisées dans les fortifications du nord-est. Les
principales différences étaient que les casemates du
Rhin étaient à un étage et étaient généralement des
Le tronc de la tourelle d'obusier de 135 mm du bloc 9 du gros
casemates doubles, c'est-à-dire des casemates avec
ouvrage de Hackenberg. L'échelle courbe utilisée pour régler
l'élévation des obusiers est à droite tandis que la grande deux chambres de tir au lieu d'une. Comme dans le
échelle de déviation de tourelle circulaire entoure le haut du nord-est, les casemates étaient orientées pour tirer
tronc. Les rails sur lesquels les cages d'obus ont été déplacées le long de la ligne de résistance principale et le front
vers la rivière était masqué de terre. Elles étaient équipées de cloches d'observation et de défense rapprochée.
La ligne de fortifications la plus avancée se composait de casemates positionnées le long du bord de la rivière où
leurs embrasures pouvaient être orientées pour tirer le long de la rive du fleuve et engager des forces d'attaque
alors qu'elles tentaient de débarquer de leurs bateaux d'assaut. Ces casemates étaient plus petites que celles de
la ligne principale. Leurs chambres de tir étaient généralement équipées d'une embrasure pour une mitrailleuse
double standard et d'une embrasure pour une mitrailleuse lourde de 13,2 mm au lieu d'un canon antichar. Chaque
casemate avait normalement aussi une cloche. Parce que les casemates étaient situées directement sur la rive du
fleuve, les plus vulnérables aux assauts, il y avait des fortifications supplémentaires à une courte distance de la
rivière. Celles-ci consistaient en un mélange de casemates d'infanterie de construction relativement légère et
d'abris de troupes. Les abris étaient généralement de plain-pied, des blocs de construction relativement légère
destinés à fournir un hébergement et des postes de commandement aux troupes agissant comme des réserves
locales. Ils étaient plus petits que ceux du nord-est, offrant généralement un logement à 10 à 30 soldats. Tous
n'avaient pas de cloches.

277

Bloc 2 du gros ouvrage de L'Agaisen en direction sud-est vers la
frontière italienne.Le bloc était armé de deux mortiers de 75
mm au niveau supérieur et de deux mortiers de 8 mm au
niveau inférieur tirant du fossé. (Photographie de l'auteur)
La ligne Maginot dans les Alpes
Contrairement au paysage relativement ouvert et
praticable le long de la frontière nord de la France
avec l'Allemagne, la frontière franco-italienne
traverse presque entièrement un terrain
montagneux accidenté traversé par seulement
quelques cols, pour la plupart les seules voies
d'invasion pratiques de l'Italie en France. Par
conséquent, une grande partie des fortifications du
programme de la ligne Maginot construites dans les
Alpes consistaient en des positions défensives
destinées à défendre les cols. Ces positions
consistaient principalement en des groupes
d'ouvrages se soutenant mutuellement. Ce n'est que
dans les Alpes maritimes, à l'extrême sud du massif
alpin, où les montagnes deviennent moins
accidentées et où des zones de population
importante sont situées assez près de la frontière,
qu'une ligne de fortifications plus ou moins continue
a été construite. Commençant dans la ville de
Menton sur la Méditerranée, cette ligne a couru à
l'intérieur des terres parallèlement à la frontière
franco-italienne sur une distance d'environ 55 km.
Bien que leur application diffère parfois, dans toute
la mesure du possible, les composants standardisés
employés dans le nord-est de la France sont
également employés dans les Alpes.

Les blocs de combat alpins

Comme dans le nord-est de la France, la position de combat principale des fortifications du programme Ligne
Maginot dans les Alpes était le bloc de combat. Il existe de nombreuses similitudes entre les blocs de combat
alpins et ceux utilisés dans le Nord-Est, mais la nature du terrain défendu entraîne également un certain nombre
de différences. Par exemple, il était assez courant que les blocs de combat alpins servent à la fois de blocs
d'infanterie et d'artillerie. La nature accidentée et rocheuse du terrain signifiait qu'il était souvent nécessaire de
construire des blocs dans les flancs des montagnes. Dans certains cas, tout ce que l'on pouvait voir était une zone
lisse de béton face à une falaise percée d'une ou deux embrasures d'armes. Parce qu'il était peu probable qu'une
artillerie très lourde puisse être déployée contre les défenses des Alpes, le niveau de protection appliqué aux blocs
de combat alpins était généralement un peu moins élevé que dans le nord-est de la France. À l'exception des blocs
de tourelles d'artillerie, qui étaient aussi bien protégés que ceux du nord-est, le béton le plus épais utilisé dans les
Alpes était de 2,75 m contre 3,5 m pour le plus épais du nord-est de la France. À l'instar des ouvrages du Nord-
Est, les ouvrages alpins étaient équipés de matériel de filtration d'air et de cloches.

Les blocs de combat d'infanterie

Dans les Alpes, des blocs de combat d'infanterie ont été construits selon les besoins pour défendre les voies
d'approche probables dans les zones défendues. Pour la plupart, les blocs d'infanterie alpine étaient de petites
structures qui étaient intégrées dans des ouvrages ou des abris de troupes à intervalles. Les blocs de combat
278
d'infanterie autonomes comparables aux casemates à intervalle utilisées dans le nord-est de la France étaient
pratiquement inexistants. Les blocs étaient généralement armés d'un ou deux fusils automatiques de 7,5 mm ou
de deux mitrailleuses tirant à travers des embrasures dans les murs du bloc, mais des blocs plus lourdement armés
étaient assez courants et il y avait aussi des blocs qui ne représentaient pas beaucoup plus qu'une base pour une
cloche armée de deux mitrailleuses jumelées. Plutôt que d'être orientés vers des obstacles artificiels de flanc
comme ce fut le cas avec les blocs de casemate d'infanterie, les embrasures des blocs d'infanterie alpine étaient
généralement placées pour couvrir les voies d'approche défendues. Lorsqu'un bloc défendait une route ou une
autre approche praticable pour les véhicules, le bloc était également armé d'un canon antichar de 37 mm ou 47
mm tirant à travers une embrasure. Comme dans les casemates d'infanterie du Nord-Est, le canon antichar peut
être échangé avec une mitrailleuse double de 7,5 mm. Les installations de soutien des blocs de combat d'infanterie
étaient généralement situées dans l'ouvrage auquel le bloc était attaché.

La répartition des ouvrages de la ligne Maginot et de l'artillerie dans les Alpes, basée sur les recherches de l'auteur. Chaque barre verticale
montre l'armement d'artillerie de l'ouvrage situé directement en face sur la carte.

279
Les blocs de combat d'artillerie
Au total, cinq types principaux d'artillerie ont été
installés dans les fortifications alpines. Trois d'entre
eux, le mortier de 81 mm, l'obusier de 135 mm et le
canon de 75 mm, étaient les mêmes armes utilisées
dans le nord-est de la France. Les armes uniques aux
Alpes étaient le « mortier » de 75 mm (comme
l'appelaient les Français) et le canon de 95 mm.
Comme dans le nord-est de la France, toutes les
armes étaient montées soit dans des casemates
d'artillerie, soit dans des tourelles rotatives à deux
canons. Le « mortier » de 75 mm n'était pas un
mortier au sens habituel, mais plutôt un obusier léger
qui tirait des munitions de type artillerie, et non des
munitions de type mortier à ailettes. Il avait une
portée maximale de 6 000 m et était utilisé dans des
L'un des deux mortiers M1931 de 75 mm du bloc 2 du gros situations où un tir à angle élevé à courte portée qui
ouvrage de L'Agaisen. Unique dans les Alpes, le `` mortier '' de ne pouvait pas être délivré par le canon de 75 mm
75 mm était en fait un obusier léger.Le contrepoids à droite est était nécessaire. Toutes ces armes étaient montées
l'un des deux qui supporte la culasse du canon. (Photographie
dans des casemates. Le canon de 95 mm était une
de l'auteur)
ancienne arme navale montée sur un piédestal avant
la Première Guerre mondiale.
Quatre seulement employés, tous montés dans une casemate d'un ancien fort qui a été incorporé dans un gros
ouvrage. Contrairement au nord-est de la France, où les tourelles d'artillerie et d'infanterie étaient le seul
armement faisant partie intégrante des fortifications capables d'engager des cibles en avant de la ligne principale,
dans les Alpes, un nombre considérable d'armes plus économiques montées sur casemate étaient utilisées dans
un rôle de tir vers l'avant. Cela était possible parce que les voies d'approche restreintes et bien définies communes
dans les Alpes pouvaient être efficacement couvertes par les champs de tir restreints des armes montées en
casemate, et parce que les fortifications alpines n'étaient pas susceptibles d'être soumises à des bombardements
par une artillerie lourde comme ceux du Nord-Est.

Les deux premiers des quatre niveaux du bloc sont visibles sur
cette photo. Le mortier de 135 mm et les embrasures de «
mortier » de 75 mm sont visibles au niveau du sol. En haut à
gauche se trouve la cloche d'observation. (Photographie de
l'auteur)

La principale différence entre les casemates tirant sur le flanc et celles tirant sur le front était que les
embrasures de celles qui tiraient en avant étaient plus lourdement blindées que celles qui tiraient sur le flanc.
Comme les embrasures d'artillerie dans le nord-est de la France, les embrasures d'artillerie dans les Alpes étaient
normalement protégées par du béton en surplomb et par des fossés. Parce qu'il était possible d'utiliser des armes
280
montées en casemate tirant sur le front, seules six tourelles d'artilleries et aucune d'infanterie étaient installées
dans les fortifications alpines. Les tourelles installées étaient identiques à celles utilisées dans le nord-est de la
France. Les blocs de casemate d'artillerie alpine étaient généralement plus lourdement armés et moins
standardisés que ceux du Nord-Est.

Différents types d'armes étaient fréquemment

montés dans le même bloc, et les blocs avaient
souvent des embrasures tirant dans des directions
différentes. Les armes étaient généralement
montées par paires. Un arrangement à deux étages
était courant avec une paire de pièces d'artillerie
tirant à travers des embrasures au niveau supérieur
et une paire de mortiers de 81 mm au niveau
inférieur tirant à travers des embrasures dans le fossé
du bloc. Les blocs ainsi équipés peuvent avoir
d'autres paires d'armes tirant dans des directions
différentes. Le bloc 5 du gros ouvrage de Lavoir,
défendant plusieurs petits cols dans la zone juste à
l'ouest du col de Fréjus, était l'un des blocs d'artillerie
alpine les plus armés. Il avait une paire de mortiers
de 81mm et une paire de « mortiers » de 75 mm
tirant au sud-ouest et une autre paire de mortiers de
81 mm tirant au sud-est. Contrairement à de
nombreux autres blocs d'artillerie dans les Alpes, les
armes de ce bloc étaient toutes situées au même
niveau. Le bloc 2 du gros ouvrage du Cap Martin, le
plus au sud de tous les ouvrages, avait un armement
d'artillerie composé d'un seul canon de 75 mm
flanquant la plage de Menton. Le bloc servait
également de bloc de combat d'infanterie avec un
Le bloc 2 du gros ouvrage de Sainte-Agnès est généralement armement de trois mitrailleuses jumelles de 7,5 mm.
considéré comme le bloc de combat le plus lourdement armé Le bloc d'artillerie le plus lourdement armé de tout le
de tout le programme de la ligne Maginot. Il est
programme de fortification de la ligne Maginot était
spectaculairement situé surplombant la ville de Menton et tire
sur la ville vers la mer Méditerranée. Les deux armes de 75 mm le bloc 2 du gros ouvrage de Sainte-Agnès. Il s'agissait
sont des « mortiers » de 75 mm. Le niveau le plus bas du bloc, d'une structure à quatre niveaux surplombant la ville
qui contient la machinerie de l'ascenseur qui transporte les de Menton et était armée de deux obusiers de 135
munitions aux autres niveaux, n'est pas indiqué dans le plan. mm, de deux mortiers de 81 mm et de deux «
(Eric Halter / John Richards)
mortiers » de 75 mm.
Les ouvrages
Dans les Alpes, les gros et petits ouvrages similaires à bien des égards à ceux utilisés dans le nord-est de la
France étaient les principales composantes de chaque position défensive. Les deux types d'ouvrages existaient en
nombre égal, 22 de chacun. Les petits ouvrages alpins avaient généralement de un à quatre blocs de surface reliés
entre eux par des galeries. Les blocs comprenaient des blocs de combat d'infanterie, des blocs d'observation et
éventuellement un bloc d'entrée. Le mélange exact employé dans chaque ouvrage dépendait des exigences
locales du site et était beaucoup moins standardisées que dans le nord-est de la France. La garnison d'un petit
ouvrage se composait généralement d'un ou deux officiers et de 40 à 80 hommes enrôlés. Les gros ouvrages alpins
consistaient en divers mélanges de blocs de combat d'artillerie et d'infanterie et de blocs d'observation, ainsi
qu'un bloc d'entrée et des installations de soutien souterraines, et étaient généralement plus petits que ceux du

281
Nord-Est. Le gros ouvrage alpin moyen avait trois ou quatre blocs de combat et d'observation et montait environ
six pièces d'artillerie. Les garnisons des plus grands ouvrages alpins comptaient moins de 400 hommes et officiers.
Le gros ouvrage du Pas du Roc, l'un de ceux qui défendaient le col du Fréjus près de Modane, était un exemple
alpin assez typique. Il avait un total de cinq blocs : un bloc de combat d'artillerie avec deux paires de mortiers de
81 mm ; un autre avec une paire de « mortiers » de 75 mm ; un bloc de combat d’infanterie ; un bloc d’observation
; et un bloc d'entrée. L'un des plus importants était le gros ouvrage du Monte Grosso, situé sur une colline
dominante au nord de la ville de Sospel dans les Alpes maritimes. Il avait un total de sept blocs : deux blocs de
tourelle d'artillerie, l'un avec une tourelle d'obusier de 135 mm et l'autre avec une tourelle de canon de 75 mm ;
un bloc avec deux canons de 75 mm ainsi qu'une embrasure pour une mitrailleuse double ; un bloc avec deux
paires de mortiers de 81 mm ; deux blocs combinés de défense d'infanterie et d'observation d’artillerie ; et un
bloc d'entrée. L'un des plus petits était le gros ouvrage de Saint-Roch près de Sospel. L'ensemble de son armement
d'artillerie composé d'un canon de 75 mm et de deux paires de mortiers de 81 mm a été installé dans un seul bloc
de casemate d'artillerie. Chacun des deux autres blocs de combat de l'ouvrage ne montait qu'une seule cloche :
une cloche d'observation d'artillerie,

Exemples de gros ouvrages alpins. Castillon est un ouvrage particulièrement compact avec une zone de support à deux niveaux. Le
Monte Grosso est l'un des deux seuls ouvrages des Alpes à deux blocs de tourelle. Dans tous les cas, l'artillerie montée sur casemate
était montée par paires ou unique, dans un bloc de paires généralement elle tirait dans des directions différentes. À l'exception de
deux « mortiers » de 75 mm dans le gros ouvrage du Pas du Roc, toutes les armes de 75 mm présentées dans les plans sont des canons
de 75 mm. (Eric Halter)

l'autre une cloche d'observation et de fusil automatique. Il y avait également un bloc d'entrée. Les zones d'appui
des ouvrages alpins étaient similaires à celles du nord-est de la France, avec la plupart des mêmes installations,
mais à une échelle généralement plus petite proportionnée aux garnisons plus petites des ouvrages alpins. Une
caractéristique qui manquait dans les ouvrages alpins était un chargeur M1 : les munitions étaient plutôt stockées
dans des chargeurs situés à proximité et dans les blocs de combat eux-mêmes. Comme dans le Nord-Est, la zone
d'appui était située bien en dessous du niveau du sol afin de l'isoler le plus possible du champ de bataille. Parce
que les gros ouvrages alpins étaient construits sur les pentes des collines escarpées, les zones de soutien étaient
généralement situées directement sous les blocs de combat. La localisation de la zone de soutien à proximité des
blocs de combat a éliminé le besoin d'un chemin de fer électrique pour transporter les munitions et les fournitures
dans l'ouvrage. Cependant, les principales galeries de l'ouvrage étaient équipées de rails et de petits camions
ferroviaires poussés à la main étaient utilisés pour transporter des fournitures et du matériel lourds. Des galeries

282
et des puits reliaient les installations de soutien aux blocs de surface. Comme dans le nord-est de la France, les
puits desservant les blocs de combat d'artillerie étaient équipés d'ascenseurs pour transporter les munitions du
niveau de la galerie jusqu'au bloc lui-même. Le bloc d'entrée alpin standard était combinée pour la garnison et les
munitions et fournitures. Comme les blocs d'entrée du nord-est de la France auxquels il ressemblait, il était
protégé par un fossé et défendu par des armes d'infanterie tirant à travers des embrasures et parfois aussi par
une ou plusieurs cloches. Il y avait deux entrées côte à côte, une petite pour les troupes de la garnison et une plus
grande pour les munitions et les fournitures. Le fossé devant les entrées était traversé par deux ponts : un pont
amovible desservant l'entrée des troupes et un pont-levis desservant l'entrée des fournitures. Le pont-levis était
blindé et, dans sa position relevée, formait une porte blindée. Dans les Alpes, il était généralement possible de
localiser les blocs d'entrée au même niveau que les zones d'appui. Une caractéristique unique des Alpes était
l'entrée du téléphérique qui se trouvait dans de gros ouvrages difficiles d'accès par la route. L'entrée du
téléphérique faisait parfois partie du bloc d'entrée principal et parfois d'un bloc séparé. Dans les deux cas, le bloc
a servi de terminus en montée d'un téléphérique aérien qui a été utilisé pour transporter des fournitures à
l'ouvrage.
Les ouvrages alpins étant souvent en vue les uns des autres, une communication visuelle entre les œuvres a
été prévue en plus des liaisons téléphoniques et radio normales. Cela consistait en de petites embrasures rondes
dans les murs extérieurs des blocs de combat alignés de telle manière que les lampes de signalisation pouvaient
être utilisées pour communiquer entre les ouvrages d'une manière similaire à celle utilisée entre les navires en
mer.

Le bloc d'entrée du gros ouvrage de L'Agaisen dans les Alpes Maritimes. Sa combinaison porte blindée / pont-levis est en position semi-
relevée. Au-delà du pont-levis, la porte d'entrée de la garnison avec son pont amovible et une embrasure de fusil automatique sont
visibles. (Photographie de l'auteur)

La répartition des fortifications

Chacun des grands passages le long de la frontière franco-italienne était défendu par un petit groupe
d'ouvrages formant une position défensive. Les ouvrages de chaque groupe se soutenaient généralement
mutuellement, mais ils n'étaient pas interconnectés par une ligne d'obstacles permanents. Le nombre et le type
employés dans chaque groupe variaient considérablement de deux petits ouvrages défendant le col du Petit Saint
Bernard à cinq gros ouvrages et un petit ouvrage défendant les cols du Fréjus et du Mont Cenis. Dans les Alpes
maritimes, une ligne d'ouvrages plus ou moins continue a été construite. Sur une carte, cette ligne présente une
ressemblance superficielle avec la ligne Maginot dans le nord-est de la France, mais il lui manquait la ligne
283
continue d'obstacles et de casemates d'infanterie qui était un élément clé de cette dernière. Au lieu de cela, les
ouvrages étaient plus rapprochés et les défenses de l'infanterie se limitaient principalement aux voies d'approche
de la ligne de défense principale. Comme dans le nord-est de la France, les principales positions défensives des
Alpes sont pour la plupart situées à quelques kilomètres de la frontière. Les postes comprenaient également un
certain nombre d'abris à intervalles pour les troupes et quelques autres structures.

Les abris de troupe ressemblaient à de petits

ouvrages, sauf qu'ils contenaient un dortoir et un
poste de commandement au niveau de la galerie
pour une ou deux sections d'infanterie alpine. La
mission de ces troupes était de combattre en plein air
pour combler les lacunes entre les fortifications. La
plupart des positions dans les Alpes avaient été
fortifiées au cours des siècles précédents. Beaucoup
des anciennes fortifications existaient encore et un
certain nombre de forts datant de 1870 à 1914 ont
été modernisés et intégrés aux défenses alpines. La
modernisation a consisté principalement à fournir un
éclairage moderne et une protection contre les gaz
toxiques similaires à ceux trouvés dans les nouveaux
travaux.

La Corse
La Corse était considérée par les Français comme un
porte-avions insubmersible gardant les principales
Le fossé du bloc 3 du gros ouvrage de Hochwald. Directement routes de navigation vers ses colonies d'Afrique du
en face se trouve la sortie de secours du bloc et au-dessus, une
Nord. Par conséquent, des défenses ont été incluses
embrasure pour un fusil automatique. A gauche se trouve un
évent, tandis qu'à droite une antenne radio est visible. (A. dans le programme original de la ligne Maginot.
Haas)
Au total, 24 ouvrages ont été construits, situés pour défendre les points d'invasion probables. Pour la plupart, les
travaux consistaient en blocs de casemates similaires aux casemates à intervalles construits dans le nord-est de la
France, mais trois des casemates étaient armées de canons de 75 mm. Il y avait également cinq abris pour les
troupes.

Construction ultérieure
Les concepteurs de la ligne Maginot avaient prévu un deuxième cycle de travaux qui renforcerait
considérablement les fortifications : plus de blocs de combat, de petits ouvrages améliorés en gros ouvrages, et
des défenses antichar plus nombreuses et meilleures. Cependant, les plans des ingénieurs pour une fortification
améliorée rencontrèrent une réticence politique à les payer, et le deuxième cycle ne fut jamais construit. A toutes
fins pratiques, la dissolution du CORF en 1936 marque la fin du développement de la ligne Maginot. La
construction de la fortification s'est poursuivie, mais ce qui a été construit au cours des années précédant le
déclenchement de la Seconde Guerre mondiale était moins cher et donc moins sophistiqué.

Postes avancés ou maisons fortifiées

Dans certaines régions du nord-est de la France, de petits postes avancés fortifiés ont été construits près des
points de passage des routes. Chacun était en garnison par quelques soldats de la Garde Républicaine paramilitaire
mobile dont la mission était de signaler et de retarder toute attaque surprise, donnant ainsi aux garnisons des

284
ouvrages et des casemates d'intervalle de la ligne de résistance principale un délai supplémentaire pour parvenir
à une préparation complète au combat. Les postes avancés étaient collectivement connus sous le nom de maisons
fortes et étaient de deux types généraux : ceux construits dans la région de la Moselle étaient des structures en
béton rectangulaires de trois pièces à un étage avec de petits blockhaus en saillie avec des embrasures de tir pour
les armes légères. Celles construites dans la forêt des Ardennes et à certains endroits dans les Vosges
ressemblaient à des maisons à deux étages. L'étage inférieur était en fait un blockhaus en béton avec des
embrasures de tir pour les armes légères et parfois un canon antichar, tandis que l'étage supérieur offrait un
logement à la garnison.

Postes avancés alpins

Une partie du filtre primaire et de l'équipement de ventilation
dans la zone de support du gros ouvrage de Schoenenbourg.
Les grands tambours contiennent les filtres à air. L'air non filtré
y est forcé par les conduits en bas par le ventilateur en arrière-
plan tandis que l'air filtré sort par le haut. (Marc Halter)
Dans les Alpes, avant le début de la guerre
mondiale, un certain nombre de postes avancés ont
été construits en avant des principales positions
défensives le long des principales voies d'approche et
aux points clés près de la frontière. Leur mission était
d'avertir à l'avance et de retarder une attaque
ennemie. Un certain nombre ont également servi de
postes d'observation d'artillerie. Quelques-uns des
postes avancés consistaient en un seul bloc de
combat d'infanterie, mais la plupart avaient des plans
qui ressemblaient superficiellement à ceux de petits
ouvrages avec un petit nombre de blocs de combat
d'infanterie légèrement armés interconnectés par
des galeries ou des tranchées souterraines. Les
postes avancés étaient cependant beaucoup plus
petits et plus légers. Leur armement consistait en des
armes d'infanterie standard tirant à travers des
embrasures et leurs installations de soutien étaient à
une échelle bien moindre que celles des petits
ouvrages. Ils manquaient à la fois d'électricité et de
systèmes de ventilation sophistiqués. La garnison
d'un poste avancé était généralement composée
d'un officier et d'un petit nombre d'hommes enrôlés.

Fortifications de campagne
La construction de fortifications de campagne a eu lieu tout le long des frontières de la France tout au long de
la dernière partie des années 1930 et jusqu'à l'invasion allemande en juin 1940. Les objectifs de base étaient
d'ajouter de la profondeur aux défenses de la ligne Maginot et de combler les lacunes où les ouvrages de la ligne
Maginot n'avaient pas été construits. Les ouvrages construits varient de substantielles qui ressemblent
superficiellement aux casemates de la ligne Maginot mais qui manquent de leur force et de leur sophistication,
pour des casemates fragiles et non renforcés en béton qui ne fournissaient guère plus qu'une illusion de
protection. Les détails de ceux-ci dépassent le cadre de ce livre.

La vie d'avant-guerre sur la ligne Maginot

Des unités spécialisées d'infanterie de forteresse, d'artillerie et d'ingénieurs sont créées pour occuper les
fortifications. Les unités d'infanterie de forteresse ont toutes occupé les casemates d'intervalle et les ouvrages
d'infanterie et fourni la composante d'infanterie des troupes d'intervalle dont la mission était d'opérer en dehors
des fortifications, les soutenant et contenant toute pénétration hostile possible de la ligne. Comme l'infanterie,

285
les unités d'artillerie de forteresse ont un double rôle. Ils équipaient à la fois l'artillerie faisant partie intégrante
des ouvrages et l'artillerie de campagne qui soutenait les troupes d'intervalle et offrait une puissance de feu
offensive en avant de la ligne. Dans le nord-est de la France et le long du Rhin, l'artillerie de campagne comptait
plus de 1 200 pièces. La grande majorité d'entre elles étaient des canons et des obusiers de 75 mm et 155 mm,
mais il y avait un petit nombre de canons lourds d'un calibre de 220 mm à 370 mm. La mission des unités du génie
de la forteresse était d'opérer et d'entretenir tout l'équipement spécialisé dans les fortifications autres que les
armes. Ils se sont également occupés de la plupart des équipements de communication.

La ligne Maginot dans les Alpes Maritimes

En regardant vers le sud-ouest le long de la ligne des fortifications de la ligne Maginot près de la ville de Sospel dans les Alpes
Maritimes. L'Agaisen et Saint-Roch sont de gros ouvrages alpins de taille moyenne. La garnison de L'Agaisen comptait environ 300
officiers et hommes tandis que Saint-Roch avait une garnison d'un peu plus de 200. Les ouvrages de L'Agaisen ont été représentés à
découvert pour montrer plus clairement leurs positions. Le fort Barbonnet a été construit dans les années 1880. Son armement
principal se compose de deux tourelles, datant également des années 1880, chacune armée de deux canons de 155 mm.Les tourelles
ont été remises à neuf dans les années 1930 et intégrées dans les défenses du programme Maginot .Le "petit" gros ouvrage Maginot
de Barbonnet a également été construit sur le sommet de la colline adjacent au fort.La distance de L'Agaisen au Fort Barbonnet est
d'environ 3 km. La majorité de l'artillerie montée en casemate dans cette zone tire généralement au nord ou au sud le long de la ligne
des ouvrages, mais le canon de 75 mm et deux des mortiers de 81 mm du bloc 4 de Saint-Roch tirent à l'est sur Sospel. la vallée à l'est
de la ville à travers laquelle passe une route en provenance d'Italie. Cette section de la ligne Maginot a été impliquée dans les combats
contre les Italiens en 1940, les deux tourelles du Fort Barbonnet se révélant particulièrement efficaces.

Les fortifications de la ligne Maginot étaient organisées géographiquement, principalement en secteurs fortifiés,
dont la majorité étaient ensuite divisés en sous-secteurs. Au-delà, la plupart des secteurs fortifiés du nord-est de
la France faisaient partie des régions fortifiées de Metz ou de Lauter. L'organisation des unités de forteresse
correspondait grosso modo à l'organisation géographique. De plus, l'artillerie a été organisée en groupes à des
fins de coordination. Chaque unité de forteresse était composée de soldats en service actif et de réserve. La
composante de service actif se composait en grande partie de spécialistes hautement qualifiés qui étaient tenus
de maintenir les ouvrages prêts pour la guerre et qui pouvaient les occuper à tout moment en cas d'attaque
surprise. Les réserves ont été tirées de la région afin de pouvoir être mobilisées rapidement pour renforcer les
troupes en service actif et les porter à la puissance de la guerre. Les soldats des unités de la forteresse portaient

286
des insignes spéciaux qui les rendaient facilement reconnaissables, le plus important étant un insigne de béret
distinctif portant la devise de la ligne Maginot `` On ne passe pas ''. Sans surprise étant donné leur mission de
première ligne de défense de la France et les immenses sommes d'argent dépensées sur la ligne Maginot, les
troupes de la forteresse se considéraient comme faisant partie de l'élite de l'armée française et étaient réputées
pour leur moral élevé. Les ouvrages de la ligne Maginot, en particulier étaient des endroits froids, humides,
mornes et généralement inconfortables où vivre. Par conséquent, des complexes permanents de casernes ont été
fournis pour la partie de l'armée régulière des troupes de forteresse. Ceux-ci ont été construits à des intervalles
le long de la ligne suffisamment près des fortifications pour que les troupes puissent s'entraîner facilement et les
entretenir tout en vivant dans un confort relatif. Immédiatement à côté de chaque gros ouvrage, un petit
complexe de bâtiments a été construit pour fournir un logement temporaire aux troupes dont les fonctions les
obligeaient à passer de plus longues périodes aux ouvrages. Ces bâtiments étaient construits en bois pour pouvoir
facilement être détruits en cas de guerre.

Entraînement et préparation à la
guerre
Les unités de la forteresse se sont entraînées dans
les ouvrages qu'elles ont garnis, mais parce que les
fortifications étaient situées dans des zones civiles, il
n'a pas été possible de tirer avec leurs armes. Pour
contourner cette limitation, des maquettes
d'emplacements d'armes d'infanterie ont été
construites sur des champs de tir locaux où des fusils
automatiques, des mitrailleuses et, dans certains cas,
des canons antichars pouvaient être tirés. Pour
pratiquer le tir réel avec des armes d'artillerie, les
troupes se rendaient périodiquement aux environs
de la ville de Bitche dans le nord des Vosges, où un
gros ouvrage était situé dans une zone
d'entraînement militaire et où le tir réel d'artillerie
était possible.
Les garnisons ont soigneusement inspecté la zone
autour de chaque ouvrage afin que le feu puisse être
appliqué rapidement et avec précision sur toute cible
se trouvant à portée. Pour permettre aux
observateurs de localiser plus facilement les cibles,
La cuisine du gros ouvrage du Hackenberg. Au premier plan,
trois grands autocuiseurs ; au-delà d'eux est le four de cuisson. des photographies panoramiques annotées des
(Photographie de l'auteur) environs ont été préparées pour chaque cloche et
des photos similaires ont été préparées pour les
postes de commandement de l'ouvrage. En mars 1936, en réponse à la remilitarisation de la Rhénanie par
l'Allemagne, les troupes de forteresse sont mobilisées et déplacées pour la première fois dans les fortifications.
Des problèmes ont été rencontrés avec les ouvrages eux-mêmes, notamment l'humidité et un mauvais éclairage.
Des difficultés ont également été rencontrées pour intégrer les différentes composantes des garnisons. Dès la fin
de la crise, des mesures ont été prises pour résoudre les problèmes. L'éclairage a été amélioré dans la mesure du
possible et les problèmes liés à l'humidité ont été quelque peu atténués bien qu'ils n'aient jamais été
complètement résolus. Afin d'améliorer le fonctionnement des garnisons de l'ouvrage, des officiers ont été
envoyés pour étudier le fonctionnement des équipages des navires de guerre. Le résultat a été l'adoption d'une
organisation de style naval pour les ouvrages, les garnisons étant divisées en rotations de gardes similaires à celles
utilisées sur les navires.

287
Le mythe de la ligne Maginot
L'existence de la ligne Maginot n'a jamais été conçue comme un secret. Au contraire, comme l'un de ses
principaux objectifs était de dissuader les attaques, il était important que les ennemis potentiels connaissent son
existence. En tout cas, il n'aurait pas été possible de le garder secret. La France est une société démocratique et
les débats entourant sa construction et son financement sont de notoriété publique et largement débattus dans
la presse. Au-delà de cela, la portée de la construction était massive et ne pouvait pas être cachée, d'autant plus
que toutes les fortifications du nord-est de la France ont été construites dans des régions de la France que
l'Allemagne avait occupées de 1870 à 1918 et qui contenaient encore une partie de la population sympathique à

Un plan montrant les champs de tir potentiels qui se chevauchent des défenses rapprochées de la zone des blocs de combat du gros
ouvrage de Michelsberg. Les mitrailleuses jumelles et le canon antichar du bloc de casemate d'infanterie à droite et la mitrailleuse
jumelle montée en cloche au bas tirent le long de la ligne d'obstacles (non illustrés) reliant les ouvrages ensemble.Le plan ne reflète
pas les angles morts , mais en général, on a pris soin pendant la construction d'éviter autant que possible les zones non couvertes par
les tirs. (Eric Halter)

l'Allemagne. Des efforts concertés ont cependant été faits pour garder les détails secrets. Les plans des ouvrages
individuels et leur emplacement exact étaient des informations classifiées. Il était interdit de photographier des
chantiers de construction. Les sites réels occupés par les ouvrages achevés étaient hors limites. Tout cela signifiait
que le public avait peu d'informations réelles sur les fortifications. Il semblerait que le gouvernement français ait
fait des efforts pour exagérer sa force et son étendue dans le but d'accroître son efficacité dissuasive. Alors que
quelques rapports assez précis décrivant divers aspects de la ligne Maginot ont paru dans la presse dans les années
1930, la plupart des rapports publiés étaient pleins d'exagérations fantaisistes. Il a été fréquemment fait mention
d'une ligne imprenable de fortifications allant de la Manche à la frontière suisse. Les rapports parlaient de tous
les forts reliés entre eux par un réseau ferroviaire souterrain. D'autres ont affirmé que les forts étaient invisibles
du ciel. En 1936, le Daily Express de Londres a publié ce qui était censé être un dessin en coupe de l'un des

288
«30 000 000 Forts de la « Maginot Line ». Il montrait une structure de sept niveaux et de cent mètres de
profondeur qui ressemblait plus à un hôtel souterrain qu'à un véritable ouvrage. Il y avait même un train express
simplifié montré traversant un seul niveau. Mais ce ne sont pas seulement les comptes rendus de presse qui ont
gardé la ligne Maginot sous les yeux du public. Il y avait des romans qui tournaient autour de la Ligne Maginot et
en 1938 même un long métrage, "Double crime sur la Ligne Maginot". Jusqu'en 1939, le gouvernement français
était toujours engagé dans la tromperie. Bien qu'il ait publié des photos et des séquences d'actualités prises à
l'intérieur des ouvrages de la ligne Maginot, les prétendues vues extérieures montraient en fait des forts d'avant
la Première Guerre mondiale construits par les Allemands alors qu'ils occupaient l'Alsace-Lorraine. Tout cela a
nourri le mythe d'une ligne Maginot invulnérable et il est clair qu'une grande partie du public, et peut-être même
certains membres de l'armée française, ont adhéré au mythe, avec des attentes exagérées quant à la capacité de
la ligne Maginot à sauver la France de l'invasion - attentes vouées à la déception.

Le point de vue allemand

Sur la base de leurs déclarations publiques, il semble clair qu'au moins certains individus au sein de l'armée
allemande ont également été séduits par le mythe. Cependant, les services de renseignement allemands ne
l'étaient pas. Un rapport militaire allemand détaillé compilé en 1935 et 1936 décrivait assez précisément les
fortifications de la ligne Maginot, identifiant non seulement correctement leur emplacement général et leurs
forces relatives, y compris celles des Alpes, mais fournissant également des détails sur leur armement. Un rapport
subséquent préparé en 1937 contenait des plans précis et détaillés de plusieurs ouvrages, des plans trop détaillés
pour être simplement extraits de la mémoire d'un attaché militaire allemand qui en avait fait une rapide visite.
Les deux rapports contenaient des inexactitudes, mais ils montrent qu'au moins certaines sections de l'armée
allemande avaient une compréhension beaucoup plus claire des forces et des faiblesses de la ligne Maginot que
le grand public. On ne sait pas comment les Allemands ont obtenu les informations sur lesquelles ces rapports
étaient fondés. Certes, l'espionnage a joué un rôle important, mais certaines informations peuvent également
avoir été obtenues auprès des personnes directement impliquées dans la construction des fortifications. La
construction a nécessité plus de main-d'œuvre que les seuls ouvriers français. En conséquence, un grand nombre
de travailleurs étrangers ont été employés, dont beaucoup d'Allemagne.

La ligne Maginot en guerre

La tension en Europe était élevée depuis l'Anschluss
allemand (annexion) de l'Autriche en mars 1938 et
son occupation ultérieure des Sudètes, les régions
largement germanophones de la Tchécoslovaquie qui
bordaient l'Allemagne et l'Autriche. À ces deux
occasions, les troupes de forteresse française
avaient été temporairement mobilisées et les
fortifications avaient été placées sur le pied de
guerre. Les tensions ont continué à augmenter tout
au long du premier semestre de 1939. En mars,
l'Allemagne s'est emparée du reste de la
Tchécoslovaquie et a commencé à exercer une
Une variante inhabituelle de l'insigne de béret de la ligne pression accrue sur la Pologne pour obtenir des
Maginot. Dans la version standard. l'image centrale est inversée
et la zone du ciel est coupée. (Collection Paul Szymanski)
concessions sur Dantzig et le corridor polonais,
anciens territoires allemands qu'elle avait dû
abandonner après la Première Guerre mondiale. En août, il était clair que la Pologne, ayant vu ce qui était arrivé
à la Tchécoslovaquie, se battrait plutôt que de faire des concessions. La guerre entre l'Allemagne et la Pologne
semblait inévitable et la France et la Grande-Bretagne, en tant qu'alliés de la Pologne, étaient sûrement
entraînées. Le 21 août, la France a recommencé à mobiliser la ligne Maginot et les forces dont la mission était de
fournir la première ligne de défense de ses frontières.

289

Spectacle théâtral mis en scène par la garnison dans les galeries
du gros ouvrage de Hochwald, pour aider à soulager la
monotonie de la « drôle de guerre». (A. Haas)
Ce fut un processus étape par étape sur plusieurs
jours : les garnisons en temps de paix se sont
déplacées dans les fortifications et les ont préparées
au combat, les portions de réserve des troupes de
forteresse ont été appelées au service actif et des
mesures ont été prises pour sécuriser les frontières
contre les attaques surprises. À 5 h 45, le 1er
septembre 1939, l'Allemagne envahit la Pologne. En
réponse à ses obligations conventionnelles, le
gouvernement français ordonne une mobilisation
générale et se prépare à la guerre. La frontière avec
l'Allemagne a été fermée et l'évacuation de la
population civile dans les zones frontalières a
commencé. La Grande-Bretagne a également
ordonné la mobilisation et fait des préparatifs pour
déplacer une grande partie de son armée en France.

La "drôle" de guerre
La résistance polonaise a été écrasée et la Pologne a été occupée en quelques semaines, mais en Occident, il
ne s'est pas passé grand-chose. La mobilisation anglo-française a été lente et en tout cas la stratégie alliée était
principalement de nature défensive, s'appuyant sur le blocus, l'étranglement économique et les fortifications pour
épuiser l'Allemagne et jeter les bases d'une offensive alliée dans le futur. La France a lancé une offensive très
timide et limitée dans la Sarre, mais elle a été abandonnée après des gains de quelques kilomètres lorsqu'il est
devenu clair qu'elle ne ferait rien pour alléger la pression sur les Polonais. Les gains réalisés ont été perdus lors du
redéploiement de l'armée allemande à l'ouest après la fin de la campagne de Pologne. Le front ouest s'est installé
dans une période d'attente vigilante, ponctuée seulement par des escarmouches le long de la frontière franco-
allemande, une période qui a été connue sous le nom de « drôle de guerre ». Mais ce n'était pas une période
d'inactivité totale des Alliés. La construction des fortifications de campagne s'est poursuivie à un rythme effréné,
mais les ouvrages construits étaient pour la plupart des structures en béton léger et non armé qui n'offraient que
peu de protection réelle. Les Alliés étaient convaincus que la force de la ligne Maginot dissuaderait l'Allemagne
d'attaquer directement la France. La presse populaire est même allée plus loin. Le 17 mai 1940, The Illustrated
London News rapportait : « Les Alliés n'ont subi que 1 500 victimes au cours des cinq premiers mois [de cette
guerre], contre 720 000 hommes perdus par la France seule au cours des premiers mois de la dernière guerre - la
différence étant en grande partie attribuable à la sécurité offerte par la ligne Maginot, qui fait que les plans
d'invasion allemands semblent pour la plupart futiles. Mais tout le monde n'était pas aussi optimiste. Le général
Sir Alan Brooke, commandant de corps dans l'armée britannique, a rendu deux visites aux ouvrages de la ligne
Maginot à la fin de 1939 et au début de 1940 et a inscrit ses impressions dans son journal :
[T] il ne fait aucun doute que toute la conception de la Ligne Maginot est un coup de génie. Et pourtant ! Cela ne
me donne que peu de sentiment de sécurité, et je considère que les Français auraient mieux fait d'investir l'argent
sous la forme de défenses mobiles telles que des avions de plus en plus performants et des divisions blindées plus
lourdes plutôt que de couler tout cet argent dans le sol.
Et ensuite ;
[les fortifications de la ligne Maginot] l'aspect le plus dangereux est l'aspect psychologique; un faux sentiment de
sécurité est engendré, un sentiment de s'asseoir derrière une clôture de fer imprenable; et si la clôture était peut-
être brisée, l'esprit de combat français pourrait bien être amené en ruine.
Le haut commandement allié s'attendait cependant à une attaque allemande, qui passerait par la Hollande et
le nord de la Belgique, en fait une reprise de l'attaque du plan Schlieffen en Allemagne en 1914. Mais les
préparatifs d'une telle attaque étaient handicapés par la stricte neutralité que la Belgique et la Hollande

290
continuaient de maintenir. Par conséquent, une majorité des forces mobiles alliées, y compris la contribution de
la Grande-Bretagne, le Corps expéditionnaire britannique, ont été déployées le long de la frontière franco-belge
dans l'intention de se rendre en Belgique pour agir en collaboration avec les forces belges et néerlandaises pour
répondre à l'attaque dès que l'Allemagne a violé leur neutralité. Les autres frontières de la France n'ont cependant
pas été ignorées et d'importantes réserves ont été déployées derrière la ligne Maginot à la fois dans le nord-est
de la France et dans les Alpes. La Belgique et la Hollande, bien que neutres, n'avaient pas négligé leurs défenses
et toutes deux avaient construit de vastes positions fortifiées pour se défendre contre une attaque de l'Allemagne.
Mais surtout, la Belgique avait concentré ses fortifications dans la partie nord du pays, plus ouverte et industrielle,
laissant la zone forestière des Ardennes au sud à peine défendue. En fait, le plan de campagne allemand initial
pour l'ouest avait appelé à une attaque similaire à celle menée en 1914. Comme la « drôle de guerre » se
poursuivait cependant, et l'Allemagne engloutit le Danemark et la Norvège, ce plan fut radicalement révisé en un
plan qui finirait par conduire à l'une des victoires les plus écrasantes de l'histoire de la guerre.

Blitzkrieg et la bataille de France

Le plan allemand révisé prévoyait une attaque
concertée sur toute la longueur de la frontière
néerlandaise et belge soutenue par des assauts
aériens et à planeurs pour s'emparer de ponts
cruciaux et du fort belge clé d'Eben Ernael. Mais
l'essentiel devait être donné par la pleine
concentration des forces blindées et mécanisées de
l'Allemagne à travers le Luxembourg et la forêt des
Ardennes dans le but de contourner les fortifications
des Alliés et de percer leur ligne de front là où elle
était la plus faible. L'Allemagne a attaqué tôt le 10
mai 1940, obtenant des succès immédiats et
relativement faciles contre les forces néerlandaises
et belges. La France et la Grande-Bretagne ont
répondu comme prévu en s'avançant en Belgique
pour répondre à l'attaque et le 12 mai, elles étaient
en contact avec les forces allemandes le long d'une
ligne généralement nord-sud dans le centre de la
Belgique. Le 13 mai, les fers de lance blindés
allemands ont commencé à émerger des Ardennes,
s'emparant de têtes de pont sur le rivage de la
Meuse. Le haut commandement allié, commençant à
Les résultats d'une bombe larguée par un bombardier en piqué ressentir son danger, a ordonné des renforts dans le
allemand Ju 87 Stuka sur le gros ouvrage de Hochwald. Il
secteur des Ardennes, mais il était trop tard. Les
convient de noter que le béton du bloc adjacent est
pratiquement intact. (A. Haas) forces alliées lentes n'étaient pas à la hauteur du
blitzkrieg allemand.
En utilisant une combinaison de tactiques supérieures et un soutien aérien de la Luftwaffe étroitement intégré,
les fers de lance blindés allemands ont franchi les lignes françaises et ont commencé une course vers la mer. Les
éléments de tête ont atteint la côte près de l'embouchure de la Somme le 20 mai, coupant les armées alliées en
deux et plaquant les forces expéditionnaires britanniques et une grande partie de l'armée française contre la
Manche dans une poche toujours plus petite centrée sur le port de Dunkerque.

291
 Le sous-secteur Arrancy, région fortifiée de Metz
Les dispositions de l'armée française sont celles de mai 1940, juste avant l'ouverture de la campagne de 1940. Les unités de la 5Ist
Infanterie Division ont soutenu les troupes de forteresse affectées au sous-secteur. Au moment où la zone a subi une attaque
allemande soutenue à la mi-juin, la 51e division d'infanterie et les troupes de la forteresse mobile ont été retirées, ce qui a permis aux
unités de l'armée allemande de traverser le petit espace de la ligne Maginot à l'ouest de Longuyon, entre elle et le début de la tête de
pont de Montmedy, et pour attaquer par l'arrière les fortifications du sous-secteur d'Arrancy.

292
 La campagne de France 1940

Le 4 juin, une partie des forces allemandes avait réussi à éradiquer la poche de Dunkerque, mais pas avant que
les Alliés n'aient évacué plus de 300 000 soldats vers la Grande-Bretagne. Pendant ce temps, le reste des forces
d'invasion était engagé à maintenir la ligne de la Somme et de l'Aisne contre les faibles contre-attaques que les
forces alliées qui n'avaient pas été piégées dans la poche pouvaient rassembler. Les Alliés ont désespérément
essayé de mettre en place une position défensive le long de la Somme et de l'Aisne pour répondre à l'attaque
allemande qu'ils savaient venir. Presque toutes les forces disponibles ont été commandées dans la région,
dépouillant la ligne Maginot de la plupart des réserves mobiles et de l'artillerie nécessaires pour la soutenir et
contenir des percées. Mais malgré cela, les forces face aux Allemands étaient sérieusement en infériorité
numérique. Au-delà de cela, leur moral était généralement bas.
Alors que les Allemands finissaient d'éradiquer la poche de Dunkerque, ils redéployaient leurs forces pour la
deuxième phase de la campagne. Tôt le 5 juin, ils ont attaqué sur toute la longueur du front Somme-Aisne,
rencontrant une résistance raide par endroits, mais traversant rapidement de larges zones du front. Conduits par
leurs forces blindées, ils ont commencé à pénétrer profondément en France contre ce qui n'était pour la plupart
qu'une faible opposition. Le 14 juin, Paris était tombé et la retraite française s'était transformée en déroute. Alors

293
que le corps principal s'enfonçait plus profondément au cœur de la France, les unités du flanc gauche se sont
accrochées pour prendre la ligne Maginot par l'arrière.

La ligne Maginot assiégée

Tout au long de la période, les forces allemandes qui avaient été laissées pour surveiller la ligne Maginot et
garder la frontière allemande avaient préparé leur propre offensive. Le 14 juin, ils l'ont lancée, car ce qui restait
de l'intervalle des troupes face à eux a commencé un retrait général. Les principales attaques allemandes sont
passées par la trouée de la Sarre et autour de l'extrémité ouest de la ligne. Insoumis par les troupes d'intervalle,
les Allemands ont pu attaquer les fortifications de la ligne Maginot depuis leur arrière plus vulnérable. Plusieurs
petits ouvrages situés trop loin d'un gros ouvrage pour être soutenus par son artillerie ont été pris. Mais malgré
le soutien de la Luftwaffe et de l'artillerie la plus lourde que les Allemands aient pu trouver, y compris le dernier
canon de siège de 420 mm `` Big Bertha '' restant de la Première Guerre mondiale, aucun progrès significatif n'a
été fait contre aucun des gros ouvrages.
Les gros ouvrages ont résisté à tout ce que les Allemands pouvaient leur lancer et, dans un certain nombre de
cas, ont donné le meilleur d'eux-mêmes. Le 15 juin, l'ouvrage de la tourelle de 75 mm de Fermont a dévasté une
colonne de ravitaillement allemande qui a erré dans son champ de tir. Le 21 juin, après avoir été bombardé
pendant trois jours par l'artillerie allemande dont des obusiers de 305 mm, l'ouvrage, à l'aide des tirs d'artillerie
de son voisin, le gros ouvrage de Latiremont, repoussa facilement un assaut allemand. Tout au long des combats,
la garnison de Fermont n'a subi qu'un seul décès, un soldat de service dans une cloche qui a été tué lorsque la
cloche a été attaquée par un canon antichar allemand. Autour des gros ouvrages, la situation s'est retrouvée dans
une impasse.

" Ici repose un soldat allemand". La tombe d'un soldat allemand tué pendant les combats et enterré dans la zone de fer antichar
devant la casemate d'intervalle d'Oberroedern-Nord. (A. Haas)

Assaut à travers le Rhin

Pendant ce temps, les unités allemandes le long du Rhin s'étaient soigneusement préparées pour un passage
d'assaut contre les fortifications du Rhin, massant plus de 650 pièces d'artillerie dont près d'une centaine de
canons antiaériens de 88 mm pour soutenir leur attaque dans le seul secteur Colmar-Sélestat. La mission des
canons antiaériens était de remplir un rôle essentiel dans l'attaque. Ils devaient utiliser la puissance de pénétration
supérieure résultant de leur vitesse initiale élevée pour éliminer les casemates des berges de la rivière qui
représentaient une menace majeure pour les troupes tentant une traversée d'assaut par la rivère. À cette fin, des
294
canons individuels étaient soigneusement placés derrière des filets de camouflage sur la rive opposée à chaque
casemate qui pourrait faire obstacle à l'agression. L'assaut a été lancé le 15 juin. Trois minutes avant l'attaque, le
bombardement d'artillerie a commencé. Les filets camouflés filtrant des 88 ont été largués et ils ont ouvert le feu
sur les casemates à des distances allant jusqu'à 200 n, chaque canon tirant des obus antichars aussi rapidement
que possible, en se concentrant sur un point exposé sur le mur de béton de sa cible. Les résultats ont été
dévastateurs. En 8 à 10 coups, les murs de béton armé de 1,7 m ont été percés, mettant les casemates hors de
combat et ouvrant la voie aux troupes d'assaut allemandes. Temps total requis : aussi peu que 35 secondes. Avec
les casemates au bord du fleuve éliminées, les forces de réserve mobiles se sont retirées et aucun soutien
d'artillerie, le résultat était prévisible. Le 17 juin, les défenses du Rhin étaient presque complètement dépassées.
L'Italie rejoint l'axe espérant un morceau du butin, l'Italie a déclaré la guerre aux Alliés le 10 juin. Mais ce n'est
que le 20 juin que l'armée italienne est parvenue à lancer un effort offensif sérieux, attaquant dans plusieurs
secteurs le long de la frontière franco-italienne. En dépit de leur nombre largement supérieur aux Français, qui
non seulement avaient retiré leurs forces mobiles pour tenter de maintenir la ligne dans le nord mais qui étaient
menacés de l'arrière par les forces allemandes avançant dans la vallée du Rhône, ils ont fait peu de progrès. Ce
n'est que dans l'extrême sud que les Italiens ont pu faire quelque chose approchant un gain significatif. Ici, en
infiltrant les troupes par la ligne des postes avancés, ils ont pu occuper la ville de Menton. Cependant, ils n'ont
pas été en mesure de s'approvisionner car ils n'avaient en fait pu capturer aucun des postes avancés, dont le plus
important était la minuscule à Pont Saint-Louis qui contrôlait la principale route transfrontalière, et ils étaient sous
les canons des ouvrages de la ligne Maginot dans les collines au-dessus de la ville. La campagne offensive s'arrête.
Plus au nord, les Italiens ont attaqué à proximité de plusieurs des principaux cols alpins, mais dans tous les cas, ils
n'ont pas réussi à pénétrer les fortifications de la ligne Maginot.

L'un des canons antiaériens allemands de 88 mm, qui a ravagé les casemates de la ligne Maginot au bord du fleuve, traversant le Rhin
(Collection Paul Szymanski)

Armistice
Dès le 17 juin, le gouvernement français avait commencé à rechercher un armistice avec l'Allemagne et le 22
juin, un accord avait été signé, mais il ne devait entrer en vigueur que lorsque la France et l'Italie seraient
également parvenues à un accord. Ce dernier a été retardé tandis que l'Italie a vainement cherché à récolter
quelques butins de victoire dans les Alpes. Enfin, le 25 juin, la France et l'Italie sont convenues de mettre fin aux
hostilités et les combats ont pris fin. Les conditions ont permis à l'Allemagne de continuer à occuper tout le nord
et l'ouest de la France, laissant le reste de la France nominalement indépendant, mais en fait un État fantoche,
allemand virtuel.

295
 Des soldats du 42ème régiment d'infanterie de Forteresse sont emmenés en captivité. Le régiment était basé à Neuf-Brisach près de
Colmar et occupait une partie des fortifications du Rhin. Il a été cité pour son courage dans ses actions de défense contre l'assaut
allemand. (Collection Paul Szymanski)

Succès ou échec ?
À la fin des combats, les troupes de forteresse en garnison de nombreux ouvrages de la ligne Maginot dans le
nord-est de la France et les Alpes n'avaient pas l'impression d'avoir été vaincues. Ils avaient mené à bien leurs
missions, résistant à tout ce qui leur était lancé. Leurs fortifications étaient en grande partie intactes et elles
étaient encore bien approvisionnées. Ils voulaient continuer le combat, estimant que les informations qu'ils
entendaient sur la reddition étaient des mensonges ennemis. En fait, les garnisons de plusieurs ouvrages ont
refusé de se rendre jusqu'à ce que des représentants du gouvernement français soient envoyés pour leur
ordonner personnellement de renoncer, et ce n'est qu'en juillet que les derniers ouvrages se sont rendus et que
leurs garnisons ont été emmenées en captivité. Tactiquement, il est difficile d'analyser les performances des
fortifications de la ligne Maginot dans le Nord-Est car au moment où elles ont été attaquées, les troupes
d'intervalle et autres forces d'appui qui faisaient partie intégrante du concept défensif avaient été pour la plupart
retirées. Alors que les Allemands ont réussi des succès contre certains des petits ouvrages les plus isolés qui étaient
hors de portée de l'artillerie des gros ouvrages et contre les fortifications du Rhin, dans l'ensemble, les
fortifications ont bien résisté. Bien que soumis aux tirs d'artillerie et aux bombardements aériens les plus lourds
que les forces allemandes puissent porter, aucun des gros ouvrages n'a jamais été sérieusement menacé.
L'attaque allemande a cependant révélé une certaine faiblesse :
• Les casemates construites le long de la rive du Rhin étaient une grave erreur. Même en tenant compte du fait
que le canon antiaérien de 88 mm était une menace inconnue au moment de leur conception, leurs façades en
béton exposés étaient clairement vulnérables aux tirs d'artillerie hostiles.
• Les cloches étaient vulnérables aux tirs directs des obus perforants tirés par des canons antiaériens et antichars
relativement lourds.
• Les ouvrages de la tête de pont de Montmédy étaient trop éloignés pour se soutenir mutuellement.
Bien que n'étant pas soumis à un test aussi sévère que les ouvrages du Nord-Est, les ouvrages alpins doivent être
considérés comme un succès tactique complet. Les Italiens n'ont pu faire aucun progrès réel contre eux. Bien qu'ils
aient réussi à contourner et à entourer quelques postes avancés, ils n'ont pas pu en capturer un seul.
Stratégiquement, l'héritage de la ligne Maginot est plus mitigé. D'une part, il a fait exactement ce qu'il était censé
faire ; il protégeait efficacement les frontières qu'il était censé protéger. Sa présence a été un facteur important
dans la décision allemande d'attaquer à travers la Belgique et la Hollande et les fortifications alpines ont
facilement contrecarré l'attaque italienne. En revanche, la France et ses alliés ont été écrasés par une défaite
écrasante malgré la prétendue invulnérabilité de la Ligne. Mais alors que l'imagination populaire s'est emparée
de la ligne Maginot comme un échec abject qui n'avait pas réussi à protéger la France, l'échec réel a été celui du
leadership, plus important encore, l'incapacité du haut commandement français des années 1920 et 1930 à
reconnaître et à s'adapter aux changements technologiques qui avaient amené à la guerre. En fin de compte,
peut-être que les deux plus grands échecs de la ligne Maginot étaient, comme le général Sir Alan Brooke l'avait si
296
prophétiquement observé pendant la `` drôle de guerre '', qu'elle a détourné des ressources, principalement de
l'argent, qui auraient pu être mieux utilisées pour renforcer les forces armées françaises, et que le mythe de la
ligne Maginot a engendré un faux sentiment de sécurité et de complaisance de la part des Français.

297
Des officiers allemands discutent de l'occupation d'un gros ouvrage près de Thionville le, 26 juin 1940. Ils se tiennent devant l'entrée
de ravitaillement de l'ouvrage et les blocs de munitions sur les rails du chemin de fer militaire de 0,6 m de diamètre, qui a acheminé
l'approvisionnement de l'ouvrage. (Collection Paul Szymanski)

Les effets des obus antichars perforants sur une cloche

d'observation et de fusil automatique du petit ouvrage de La
Fend, l'ouvrage le plus occidental et le plus exposé de la tête de
pont de Montmédy. Bien que les obus qui n'ont pas eu d'impact
aient carrément ricoché, elles ont fait peu de dégâts. Au moins
deux pénétrations apparentes sont visibles. Il est possible que
tout ou partie de ces dégâts aient été infligés pendant
l'expérimentation allemande après la fin des combats
(Auteur photographie)
Le sous-lieutenant Albert Haas debout à côté d'une bombe non
explosée de 1 000 kg larguée par un Ju 87 Stuka sur le gros
ouvrage de Schoenenbourg. (A. Haas)

298
1940-45

Pendant leur occupation, les Allemands ont converti les zones de soutien d'un certain nombre d'ouvrages en
usines souterraines à l'épreuve des bombes. Ils ont également retiré des armes et du matériel pour les utiliser
dans leurs fortifications du Mur de l'Atlantique, mais dans l'ensemble, ils n'ont pas fait grand-chose pour modifier
l'état de la ligne Maginot. En 1944, quelques portions de la ligne Maginot ont vu le combat pour la seconde et ce
sera presque certainement la dernière fois, alors que les forces allemandes salement dominées ont cherché un
avantage qui aiderait à endiguer l'avance apparemment inexorable des Alliés à travers la France. Début
septembre, les troupes de la troisième armée américaine du général George S. Patton ont pu occuper les portions
de la ligne Maginot au nord de Thionville et à l'ouest de la Moselle contre une opposition symbolique.

Mais la résistance acharnée des troupes

allemandes défendant les fortes fortifications de
l'ancienne forteresse de Metz, les pénuries
d'approvisionnement et l'obstacle posé par la
Moselle ont stoppé temporairement l'avance de la
Troisième armée. Les forces américaines ont utilisé la
pause forcée pour étudier les ouvrages capturés de
la ligne Maginot. De nouvelles méthodes d'attaque
des fortifications en béton ont été développées et
testées et les troupes ont été formées à leur
utilisation. Début novembre, l'offensive a repris, la
90ème Infanterie Division effectuant un difficile
assaut traversant la Moselle inondée à l'est de
Thionville. Après avoir obtenu une tête de pont, elle
a commencé à avancer vers le sud-est en
collaboration avec la 10e division blindée. Le
principal axe de progression se situait directement le
long de la ligne Maginot. Les troupes allemandes ont
cherché à utiliser les fortifications pour renforcer
leurs défenses, mais elles manquaient à la fois du
nombre et de la formation approfondie nécessaires
pour les utiliser efficacement. En conséquence, ils ne
pouvaient pour la plupart utiliser les défenses de
l'infanterie. Ils étaient davantage handicapés par le
fait que l'attaque principale provenait de la ligne et
de l'arrière plutôt que de la direction à laquelle les
fortifications étaient destinées. Bien qu'il y ait eu
Des soldats américains au gros ouvrage de Hochwald dans les
Vosges. Décembre 1944.Ils se tiennent devant le bloc 13. Un quelques combats impliquant des ouvrages de la
bloc inhabituel qui combine un obusier de 135 mm monté en ligne Maginot, cela n'a pas ralenti les Américains qui
casemate (l'embrasure gauche) avec un bloc de casemate ont utilisé efficacement leur formation antérieure
d'infanterie standard (les embrasures de droite). (Archives pour attaquer les fortifications où elles étaient les
nationales et administration des documents) plus vulnérables.
Par exemple, ils ont positionné des obusiers de 155 mm pour marteler la face arrière en béton exposée d'un
des gros ouvrages des deux blocs de casemate d'artillerie de Hackenberg, le mettant rapidement hors de combat.
Plus à l'est, l'armée allemande a généralement fait peu d'efforts pour maintenir la ligne Maginot, préférant plutôt
défendre ses propres fortifications du Mur occidental qui étaient situées juste au-delà de la frontière en Allemagne
et qui étaient orientées pour se défendre contre une attaque de la France. Mais quelques troupes ont tenté de
tenir deux des ouvrages dans la zone des nouveaux fronts à l'est de la trouée de la Sarre. L'un est tombé
rapidement, mais il y avait une forte résistance à l'autre avant que les Américains ne puissent le capturer. Entre-
temps, en août, la 7e armée alliée avait réussi à débarquer sur la côte méditerranéenne française et avait

299
rapidement étendu sa tête de pont pour occuper la majeure partie du sud-est de la France. Dans les Alpes
Maritimes, les unités allemandes ont tenté de tenir quelques-uns des ouvrages de la ligne Maginot contre les
forces alliées approchant de l'arrière, mais sans grand succès.

Conséquences : l'après-guerre

Après la guerre, l'armée française a réparé une grande partie des dégâts infligés aux ouvrages de la ligne
Maginot et a dans certains cas achevé l'installation d'équipements qui n'avaient pas été installés avant la guerre.
Les fortifications ont été maintenues jusque dans les années 1960, époque à laquelle il a été généralement admis
que la possibilité que la France soit confrontée à une invasion terrestre était éloignée et que de nombreuses armes
installées sur la ligne Maginot étaient obsolètes. Les galeries souterraines des ouvrages offrant une protection
importante contre la menace posée par les armes nucléaires soviétiques, les zones d'appui de quelques gros
ouvrages ont été transformées en postes de commandement militaire et autres installations de la guerre froide.
Un petit nombre d'autres gros ouvrages ont également été gardé par l'armée française à des fins d'entraînement.
Mais la plupart des ouvrages de la ligne Maginot ont été vendus ou simplement abandonnés, dans la plupart des
cas avec du matériel qui n'était pas facilement amovible, y compris des armes, toujours en place. Pendant les dix
prochaines années, les fortifications languissaient dans l'obscurité, pratiquement inconnues et oubliées par la
plupart du public qui considérait la ligne Maginot comme un rappel embarrassant de la défaite écrasante de la
France en 1940. Mais dans les années 1970, l'intérêt pour la ligne Maginot commença lentement à se relancer. En
1974, le lieutenant-colonel Philippe Truttmann, écrivant sous le nom de Louis Claudel pour contourner le fait que
les détails de la ligne Maginot étaient toujours classés, publia La Ligne Maginot : Conception - Réalisation, l'un des
tout premiers livres à fournir un regard détaillé et bien illustré sur les ouvrages et autres composants de la ligne
Maginot. Au cours des prochaines années, des livres supplémentaires sur la ligne Maginot ont été publiés, offrant
au public une vision plus équilibrée de son héritage. Dans le même temps, quelques groupes locaux, dont souvent
des anciens combattants qui avaient servi dans la Ligne, ont commencé à voir les ouvrages abandonnés comme
des attractions touristiques potentielles. Après beaucoup de travail et d'efforts, les premières ouvrages ont été
ouverts au public à la fin des années 1970. Aujourd'hui, plus d'une douzaine d'ouvrages et autres constructions
de la Ligne Maginot sont ouverts au moins occasionnellement, attirant des visiteurs du monde entier qui viennent
voir la Ligne Maginot pour la merveille technologique qu'elle était.

Un récent début d'automne. Les visiteurs arrivent au bloc d'entrée des fournitures et des munitions pour visiter le gros ouvrage
restauré de Schœnenbourg. (Marc Halter)

300
Visite de la ligne Maginot aujourd'hui
La résistance du béton armé utilisé pour la construction des fortifications de la ligne Maginot et leur nature
massive signifient que la grande majorité d'entre elles subsistent encore, et beaucoup peuvent être localisées
relativement facilement à l'aide de la topographie à l'échelle 1 :25 000 et 1/50 000 des cartes publiées par IGN
France (Institut Géographique National). Récemment, cependant, le gouvernement français a pris des mesures
pour souder les portes et combler les fossés de certains des ouvrages abandonnés afin de réduire la probabilité
que des explorateurs intrépides se blessent. Un nombre important d'ouvrages, principalement des gros ouvrages,
sont ouvertes au public. La plupart sont ouverts uniquement selon des horaires très limités, généralement des
week-ends sélectionnés de la fin du printemps au début de l'automne, mais il y a des exceptions. Ce qui suit est
un échantillon de gros ouvrages ouverts au public qui sont soit particulièrement importants soit qui ont des heures
d'ouverture étendues.

Nord-est de la France
Ouvrage de Fermont
Un gros ouvrage bien restauré avec un musée intéressant installé dans le magasin principal. Situé au sud du village
de Fermont, à environ 5 km au nord-est de la ville de Longuyon. Ouvert le week-end après-midi d'avril à
septembre, l'après-midi tous les jours de juin à août. Le site web de l'ouvrage est www.maginot info

Ouvrage du Hackenberg
Le plus grand de tous les gros ouvrages de la ligne Maginot. Situé dans le village de Veckring, à environ 20 km à
l'est de Thionville. Ouvert le week-end après-midi d'avril à octobre. Téléphone: 03.82.82.30.08 pendant les heures
d'ouverture ou le mardi de 17h00 à 18h00.

Ouvrage de Schoenenbourg
Un gros ouvrage très populaire et bien restauré. Situé au nord du village de Schoenenbourg, à environ 10 km au
sud de la ville de Wissembourg. Ouvert le dimanche en avril et octobre et tous les jours de mai à septembre. Le
vaste site Web de l'ouvrage (www.lignemaginotcom) contient des informations d'accès détaillées ainsi que des
informations d'accès à la casemate d'intervalle d'Esch à proximité.

Les Alpes
Ouvrage de Saint-Roth
Un gros ouvrage alpin de taille moyenne. Situé juste à l'ouest de la ville de Menton. Heures d'ouverture étendues
de juin à septembre.

Ouvrage de Sainte-Agnes
Un gros ouvrage très compact situé de façon spectaculaire dans le village du même nom surplombant la ville de
Menton et la Méditerranée. Généralement ouvert l'après-midi en juillet et août et le week-end le reste de l'année.
Étant donné que la plupart des ouvrages ouverts de la ligne Maginot sont exploités par de petits groupes de
bénévoles locaux opérant avec des budgets serrés, les horaires ouverts peuvent changer et changent
fréquemment. Par conséquent, il est toujours préférable d'essayer de vérifier les horaires d'ouverture avant de
visiter pour éviter toute déception. La localisation d'ouvrages ouverts au sol peut parfois être difficile. Comme on
pouvait s'y attendre, ils ont tendance à être situés loin des centres de population et les itinéraires qui y mènent
ne sont souvent pas aussi bien balisés qu'ils pourraient l'être. Heureusement, beaucoup sont marqués d'un
symbole de fort et nommés sur les cartes routières de France au 1: 200 000 produites par le groupe Michelin. Les
guides de voyage régionaux Michelin (guides verts) pour la France peuvent également être utiles. Le guide
Champagne Alsace Lorraine consacre plusieurs pages à la Ligne Maginot en se concentrant sur les ouvrages
ouverts au public. Le guide de la Côte d'Azur a quelques informations sur les ouvrages de la Ligne Maginot dans

301
les Alpes Maritimes. Les visites d'ouvrage impliquent généralement une visite guidée d'une à deux heures qui
comprend normalement la zone de soutien et au moins un bloc de combat. Dans la plupart des cas, d'importantes
quantités d'équipement d'origine, y compris des armes, sont toujours en place_ Les visites se déroulent
généralement en français, bien que dans le nord-est de la France, il n'est pas rare que des visites soient disponibles
en allemand. Dans certains cas, en particulier dans le Nord-Est, une quantité importante d'escaliers peut être
nécessaire pour tout voir. De nombreuses informations complémentaires sur les fortifications ouvertes au public
en France et sur les fortifications en général sont disponibles sur Internet. Plusieurs sites Web utiles sont
répertoriés sur la page suivante.

Un train sur le chemin de fer à voie de 0,6 m dans l'ouvrage d'artillerie de Schoenenbourg. À l'avant et à l'arrière se trouvent des
locomotives électriques. Derrière la locomotive avant se trouve un wagon-citerne pour transporter l'eau vers les blocs de combat et
derrière lui, un wagon plat. (Marc Halter)

302
Lectures complémentaires et recherches

Sur Internet
De nombreuses informations sur la Ligne
Maginot sont disponibles sur Internet. Si la
plupart des sites Internet liés à la Ligne
Maginot sont en français, certains sites
proposent un accès supplémentaire en
anglais ou en allemand, mais les informations
disponibles dans ces langues peuvent ne pas
être aussi complètes que celles disponibles en
français. Les sites suivants sont
particulièrement intéressants : A la Ligne
Maginot, www.maginot.org Le Site Consacre
à la Ligne Maginot, www.maginot67.com Il
existe également des sites consacrés aux
ouvrages individuels et autres ouvrages. Voici
de bons exemples qui contiennent également
des informations générales sur la Ligne
Maginot : Alsace - La Ligne Maginot - Fort de
Schoenenbourg, www.lignemaginot.com Fort
de Fermin, www.maginot.info Le site de
Schoenenbourg contient également de
nombreuses informations sur la ligne
Maginot en général. Enfin, le site général de
fortification suivant contient des liens vers de
nombreux sites Web liés à la fortification, y
compris d'autres sites de la ligne Maginot.
SiteO - www.siteo.net Il est rappelé aux
lecteurs que les sites web, contrairement aux
livres, peuvent disparaître sans prévenir et ne
laisser aucune trace.

303
Glossaire
poste avancé Un petit ouvrage construit en avant de la ligne principale de fortifications, destiné à fournir un
avertissement préalable et à retarder une attaque surprise.
armes mixtes : Une arme d'infanterie composée d'un canon antichar de 25 mm monté entre deux mitrailleuses
dans un seul support.
bloc Terme général désignant les ouvrages en béton armé qui composent la Ligne Maginot. Les trois principaux
types sont les blocs de combat, les blocs d'entrée d'ouvrage et les blocs d'observation.
blockhaus Type de bloc de combat d'infanterie autonome armé uniquement de mitrailleuses et de fusils
automatiques, utilisé principalement dans les Vosges, dans le nord-est de la France.
casemate Un bloc de combat dans lequel l'armement principal tire à travers des embrasures dans les murs du
bloc. Les casemates sont classées en casemates d'artillerie ou en casemates d'infanterie en fonction de leur
armement principal. Les casemates d'intervalle, des casemates de mitrailleuses isolées sont des casemates
d'infanterie autonomes défendant la ligne d'obstacles antichars et les enchevêtrements de barbelés entre les
ouvrages.
cloche Une structure en acier moulé en forme de dôme construite dans le toit d'un bloc pour fournir une
observation et/ou une défense rapprochée.
CORF (Commission & Organisation des Régions Fortifiées) L'organisation gouvernementale française créée en
1927 pour assurer la mise en œuvre globale du programme de la Ligne Maginot.
fortifications de campagne Fortifications allant d'ouvrages substantiels à de fragiles casemates en béton non
armé construites entre 1935 et 1940 environ pour soutenir la ligne Maginot et dans les zones où aucune
fortification de la ligne Maginot n'avait été construite.
lance-bombe Un obusier à canon court de 35 mm.
cloche lance-grenade Une cloche dont le toit affleure le toit du bloc dans lequel il est installé et qui était destiné
à monter un mortier à chargement par la culasse de 50 mm ou 60 mm.
nouveaux fronts Terme utilisé pour distinguer les fortifications de la Ligne Maginot construites dans le nord de
la France à partir de 1934 de celles du programme original de la Ligne Maginot, les anciens fronts. Les ouvrages
des nouveaux fronts se caractérisent par une forme plus fluide et un moindre complément d'artillerie intégrale.
fronts anciens Terme utilisé pour identifier les fortifications du programme original de la Ligne Maginot dans le
nord-est de la France.
ouvrage Une collection de blocs interconnectés et d'installations souterraines fonctionnant comme une seule
unité. Parfois appelé « fort » (Bien qu'il existe plusieurs façons de classer les ouvrages, le plus commun est de les
classer soit comme petits ouvrages (plus petits ouvrages armés principalement avec des armes d'infanterie) ou
gros ouvrages (plus grands ouvrages armés d'un mélange d'artillerie
zone de la Sarre La zone industrielle frontalière de l'Allemagne autour de la ville de Sarrebrucken
Brèche de la Sarre La brèche dans la ligne des fortifications de la ligne Maginot dans le nord-est de la France de
part et d'autre de la Sarre
abri ou abri d’intervalle bloc autonome principalement hébergeant une unité de troupes dont la mission était
d'aider à défendre les intervalles entre les ouvrages de la ligne Maginot
Bloc de tourelle un bloc de combat initialement prévu avec un armement sur tourelle retractable et pivotante.
Tourelle armes mixtes tourelle armée avec éventuellement un canon de 75 anti-char, des mitrailleuses de 7,5mm
et parfois un mortier de 80mm.

304