La justice (poLitique) :
Le droit : domaine juridique, code pénal, lois qui ont
été décidées et fixées à un moment donné par des H et
qui font autorité
En droit : (opposé à En fait : ce qui est en réalité) ce qui
devrait être
Le droit peut être critiquable en droit = les lois écrites
ne sont pas forcément justes d’un POV moral
Légal : autorisé par la loi
Légitime : ce qui est bon, justifié moralement
Loi : - sens juridique : énonce un devoir ou interdit
sous peine de sanctions (contingentes)
- Sens scientifique : énonce un rapport constant
et nécessaire entre les phénomènes
Justice : - instance juridique qui juge indiv lors de
procès, en se fondant sur des textes de loi
- Vertu, idéal moral d’équité, de légitimité (un
homme juste)
Droits : - droit de : droite liberté
- Droit à : droite créance
I. Le juste est-il réductible au
légal ?
A. Théorie du Droit positif
Positif = posé, institué, écrit ≠ bien, optimiste
Théorie du Droit Positif = n’est juste que ce qui est
autorisé par la loi et injuste que ce qui est interdit
HOBBES, LEVIATHAN, CHAPITRE XV :
La justice = QUE le respect de la loi
Injustice = QU’infraction de la loi
Etat de nature = pas de loi = pas juste/injuste en soi,
même les pires violences
 On s’empêche de critiquer l’injustice d’une loi
car elle est par définition juste
Juste/injuste = notions qu’en société dès lors que les H
vivent sous un pouvoir commun
 Théorie réductrice légal=légitime + le droit =
les faits (réduire l’idéal de la justice à ce qu’elle
est)
B. Théorie du Droit Naturel
Théorie du Droit Naturel = droit est posé + naturel =
justice universelle surplombant les lois humaines
particulières
MONTESQUIEU, DE L’ESPRIT DES LOIS :
Montesquieu : « Une chose
n’est pas juste parce qu’elle
est loi, mais elle doit être loi
parce qu’elle est juste »
Ridicule dire pas de lois à l’état de nature autant que
dire que les rayons du cercle ne sont pas égaux avant
qu’on les ait tracés. (Analogie)
Les rayons étaient déjà égaux avant qu’on les trace 
La justice existait déjà dans le cœur des H avant qu’on
l’inscrive dans des lois positives.
 L’idée de justice est antérieure et
transcendante par rapport aux lois positives
 C’est parce qu’on a une idée de ce qui est juste
qu’on doit l’inscrire dans la loi
 Idéal de justice nous guide pour critiquer
certaines lois positives qu’on jugerait injustes
II. Pourquoi obéit-on aux lois ?
- Par contrainte, crainte des sanctions (effets
dissuasif), dans mon intérêt privé d’éviter les
sanctions
- Par obligation, on les reconnait juste donc on y
adhère
- Rousseau : obéir aux lois permet de ne pas
avoir a obéir aux H, il vaut toujours mieux
obéir a une loi, publique, égale pour tous,
plutôt qu’à la parole d’un H qui peut être
changeante et arbitraire
III. Rapport entre le droit et la
force
A. Le droit du plus fort
ROUSSEAU, DU CONTRAT SOCIAL :
Il y a toujours + fort que soi, je m’affaibli (vieillesse,
maladie, etc) = la force pas une donnée stable, varie
« Être forcé » = être contraint, sans reconnaissance de
légitimité, obéir pour se sauver
« Être obligé » = intérieurement, se soumettre aux
puissances légitimes càd celle que ma csc approuve
Précepte : maxime d’action, conseil
Superflu : « en plus », pas nécessaire
Précepte d’obéir au + fort = vrai mais inutile = bon sens,
instinct de survie, tt le monde le suit déjà
spontanément
Pour Rousseau, « droit du plus fort » ne signifie rien du
tout, renvoie à une relation de force et non pas de
droit.
Obéissance aux forts = contrainte pas obligation morale
= pas de reconnaissance de la légitimité de celui qui
domine
Alors que peuple souverain = loi exprime volonté
générale = obligation morale car je la reconnais juste
intérieurement
 La simple force ne peut pas servir de
fondement légitime au droit
B. Le droit peut-il se passer en
force ?
PLATON, REPUBLIQUE, MONOLOGUE DE GLAUCON,
LA LEGENDE DE L’ANNEAU DE GYGES :
Gygès, berger, trouve anneau aux pouvoir invisibilité ->
utilise pour ses intérêts privés, commettant des crimes
en toute impunité (=sans être sanctionné)
Glaucon conclut que tt les H en ferait autant
 Personne ne respecte la justice par amour du
bien en soi mais seulement par crainte des
sanctions
Shuriken, dans Samouraï :
« L’œil au beurre noir, mieux
vaut l’faire que l’avoir »
 La justice n’est pas un bien en soi mais un
compromis entre le plus grand des biens,
commettre l’injustice et le plus grand des
maux, subir l’injustice
Socrate + Plate ≠ Glaucon, = intellectualisme morale,
injustice = maladie de l’âme, a soigné + éduqué
Socrate : « Nul n’est méchant
volontairement »
Méchant = victime d’une erreur, il se trompe en
prenant un mal pour un bien => il vaut mieux
(moralement) subir l’injustice plutôt que commettre
Le respect de la loi repose en partie sur une crainte de
la sanction
Pascal, Les Pensées : « La
justice sans force est
impuissante, la force sans la
justice est tyrannique »
Il unit force/justice, elles ne vaudraient rien l’une sans
l’autre
Sans justice, force = tyrannique, violente, arbitraire
Sans force, justice = impuissante, parole non respectée
 Au nom d’un respect des lois + ordre social, la
justice doit être garantie par son possible
recours à la force
Max Weber : L’Etat a « le
monopole de la violence
physique légitime »
 Il est le seul dont le recours à la violence ne soit
pas illégitime, interdit mais nécessaire et
légitime
Usage de la force visant a éduqué le coupable et à servir
d’exemple à la population et non pour intérêts privés
ou vengeance
MAIS pas toujours légitime (bavure policière), dépend
situation
IV. Peut-on désobéir aux lois ?
Peut : - être capable de
- Autorisation légale
- Légitimité morale
Désobéir : suppose d’enfreindre une loi, pas de
désobéissance possible sans loi
Lois : - de la nature, incapable de les enfreindre car
nécessaires
- Lois juridiques, contingentes
- Illégale d’enfreindre les lois
- Cas de nécessité vitale = légitime (voler a
manger pour survivre)
- Quand la loi est injuste = enfreindre est
légitime, voir même un devoir moral
 Désobéissance civile, souvent rendue publique,
médiatiser pour alerter l’opinion publique et
amener à la réforme des lois (Rosa Parks,
USA)
≠ délinquance : fait dans un intérêt privé, discret pour
échapper aux sanctions
V. Le vote démocratique exprime-
t-il nécessairement l’intérêt
général ?
Ce n’est pas pcq la loi a une origine qu’elle a pour
autant un fondement en raison
JOHN RAWLS : LA FICTION DU VOILE D’IGNORANCE :
L’intérêt général n’est pas la simple somme des intérêts
particuliers de chacun
Intérêts général = bien commun, ce qui serait bon pour
la collectivité dans son ensemble
Souvent H votent en fonction de leur intérêts privés
Propose la fiction du voile d’ignorance, au moment de
vote, chacun puisse ignorer ce qu’il est + place dans la
société
= ignorant ses propres intérêts = peut pas les favorisé =
ne voterai qu’en considérant l’intérêt général
Voile ignorance = fiction, on sait toujours qui on est +
place dans la société

VI. Quel intérêt y’a-t-il à faire de la

justice une instance séparée ?
N’est-il pas souhaitable que le
peuple fasse justice (où « se fasse
justice ») lui-même ?
Justice Vengeance
S’opère par soi même
Suppose neutralité, donc partial, pousse à
impartialité de celui qui causer le même mal que
juge, qui est expert en celui qu’on a subi
droit et extérieur au litige Possible cercle infernal
de vengeance

DOCUMENTAIRE, ARTE, LES CITOYENS JUSTICIERS :

Présomption d’innocence : jusqu’à preuve du
contraire, de culpabilité, l’accusé est présumé innocent
= on doit prouver la culpabilité et non l’innocence
Citoyens justiciers :
- Pas impartial (voisins vigilants, on connait qui
sont nos voisins)
- Peut combler les manques de la police
- Ne respectent pas la présomption d’innocence
- Gratuit (bénévolat)
- Violences, pas compétents, débordements