FICHE N°8

LES COMPÉTENCES DE l’UNION

1. Historique
1. Les compétences de l’Union se fondent,
initialement, sur le traité de Rome, les leviers de la
clause de flexibilité et les dispositions de l’acte
unique qui étendent le champ d’action de la
« Communauté »
Le traité de Rome ne contenait aucune définition
générale des compétences communautaires. Dans
ce cadre, les compétences étaient définies par
matières ou par objectifs à atteindre.
Néanmoins, l’article 352 du TFUE ouvre la possibilité
pour la Communauté, sur décision unanime du
Conseil et après consultation pour avis du Parlement
européen, d’agir dans des domaines non prévues
par les traités lorsque cela s’avéré nécessaire « pour
réaliser, dans le fonctionnement du marché
commun, l’un des objets de la Communauté ».
Appelée clause de flexibilité ce dispositif a été
largement utilisé – notamment dans les années
1970-1980 – afin d’étendre l’action communautaire
aux domaines encore non couverts par les traités.
Ex : Sommet de Paris de 1972.
Toutefois, l’entrée en vigueur de l’acte unique –
notamment en ce qu’il étend le champ d’action de la
Communauté – est concomitante d’un recul de
l’utilisation de la clause de flexibilité car étant de
moins en moins nécessaire.
2. Une jurisprudence favorable à l’extension des compétences communautaires
La CJCE a cherché a comblé le vide juridique découlant des traités en forgeant une
distinction entre :
- les compétences exclusives de la Communauté, qui interdisent toute intervention
parallèle des États (CJCE, 11 novembre 1975, avis 1/75)
- les compétences partagées/concurrentes, dont la caractéristique est de conserver
la compétence des États tant que, et dans la mesure où, la Communauté n’a pas
exercé la sienne (CJCE, 1978 , Commission c/Irlande)
Se fondant sur le principe de l’effet utile, la CJCE a considéré que la Communauté
devait être en mesure d’exercer des compétences non explicitement prévues par les
traités dès lors qu’elles étaient nécessaires pour mettre en œuvre ses objectifs. Ainsi,
alors que le traité de Rome ne donnait compétence à la Communauté européenne de
ne signer, avec des pays tiers, que des accords commerciaux et des accords
d’association, la CJCE lui a reconnu le pouvoir de signer des accord externes dans
d’autres domaines lorsque :
- elle est compétente sur le plan interne pour adopter des règles communes (CJCE,
1971, AETR) ou pour réaliser des objectifs de la Communauté (CJCE, 1977, Fonds
européen d’immobilisation de la navigation intérieure)
Par la suite, la CJCE a semblé restreindre la portée de sa jurisprudence liant la
compétence externe de la Communauté à l’adoption effective de règles communes
au plan interne. Ainsi, et compte tenu du fait que les questions relatives aux
transports n’ayant pas d’ores et déjà fait l’objet de règles communes, la compétence
exclusive de la Communauté a ainsi été écartée en ce qui concerne les accords de
l’OMC (CJCE, 1994, avis 1/94).
Plus concrètement, dans son avis du 7 février 2006, la Cour a clarifié sa position en
jugeant que la reconnaissance d’une compétence exclusive pour conclure un accord
n’est possible qu’au terme d’ « une analyse globale et concrète » de la nature et du
Ainsi, les dispositions de ce traité – l’acte unique –
prévoyant l’harmonisation des réglementations dans
le but d’établir un marché commun, ont également
été utilisés pour étendre l’action de la Communauté,
puis de l’Union, à des secteurs pour lesquels il
n’existe pourtant pas de base juridiques justifiant
leur intervention
contenu de l’accord envisagé.
Cette théorie des compétences implicites a pu également conduire la Cour a étendre
largement le champ des compétences communautaires au plan interne.
In fine, le traité de Maastricht s’est efforcé d’encadrer l’exercice des compétences de
l’Union en consacrant le principe des compétences d’attribution et le principe de
subsidiarité.

2. Connaissances de base
1. Les règles d’attribution des compétences 2. Les principes de subsidiarité et de proportionnalité

Tel que le mentionne l’article 5§2 du TUE, l’Union « n’agit que dans
les limites des compétences que les États membres lui ont attribuées
dans les traités pour atteindre les objectifs que ces traités
établissent », et que « toute compétence non attribuée à l’Union
dans les traités appartient aux États membres ».
Les compétences de l’Union sont reparties en 3 catégories, en
fonction du degré de dessaisissement des États. Introduite par le
traité de Lisbonne, cette classification distingue :
- les domaines de compétences exclusives de l’Union, qui sont ceux
pour lesquels l’Union est seule à pouvoir adopter des actes
juridiquement contraignants. Les États demeurent néanmoins
compétents à titre résiduel pour prendre des mesures d’exécution ou
pour intervenir sur habilitation expresse des institutions
communautaires (article 3 du TFUE).
- Les domaines de compétences partagées qui sont ceux pour
Le principe de subsidiarité
La subsidiarité est avant tout un principe de réassurance des
citoyens. Consacré par le traité de Maastricht, ce principe signifie que
l’échelon inférieur doit conserver les compétences qu’il est capable
de gérer efficacement et transférer celles qu’il n’est pas en mesure
d’exercer d’une façon satisfaisante à l’échelon supérieur.
L’objectif est ici à la fois politique (désamorcer les craintes des
citoyens face à la croissance des compétences communautaires) et
juridique (protéger les prérogatives des États)
Formellement, l’article 5§3 du TUE stipule qu’ « en vertu du principe
de subsidiarité, dans les domaines qui ne relèvent pas de sa
compétence exclusive, l’Union intervient seulement si les objectifs de
l’action envisagée ne peuvent être atteint de manière suffisante par
les États membres ».
Ainsi, le principe de subsidiarité ne concerne que les compétences
partagées et les compétences d’appui, de coordination ou de
lesquels « les États membres exercent leur compétence dans la
mesure où l’Union n’a pas exercé la sienne ou dans la mesure ou
l’Union a décidé de cesser d’exercer la sienne » (article 4 du TFUE).
Toutefois, par exception à cette définition, le traité de Lisbonne
prévoit que dans 2 domaines de compétence partagée (R&D,
coopération au développement et à l’aide humanitaire),
l’intervention de l’Union ne met pas un terme à la compétence des
États
- les domaines de compétences d’appui, de coordination ou de
complément (article 6 du TFUE). Il s’agit des domaines pour lesquels
la compétence de l’Union se limite à appuyer, coordonner ou
compléter l’action des E-M à l’exclusion de toute harmonisation des
dispositions législatives ou réglementaires.
3. Bilan
complément.
Le principe de proportionnalité
Issu de l’article 5§4 du TUE, le principe de proportionnalité exige que
« le contenu et la forme de l’action de l’Union n’excèdent pas ce qui
est nécessaire pour atteindre les objectifs des traités ».
Le but : Choisir le moyen d’action laissant le plus de liberté aux
États.
- Si l’adoption d’un acte de droit dérivé est rendue nécessaire, il
s’agit, en vertu de ce principe, de privilégier les directives au profit
des règlements.
- Si l’adoption d’une règle contraignante est indispensable, son
contenu ne doit pas aller au-delà de ce qui est nécessaire.
Le défaut de mise en œuvre du principe de subsidiarité

Tout d’abord, la Commission procède à un examen très formel du respect des principes de subsidiarité et de proportionnalité. De ce fait,
chaque proposition législative comprend une fiche présentant des « éléments circonstanciés » sur le respect de ces principes (évaluation
d’impact financier, implications de la réglementation)

Dans ce cadre, la Commission publie chaque année un rapport dénommée « mieux légiférer » qui fait le point sur les mesures prises pour
satisfaire à l’exigence de subsidiarité et de proportionnalité, ce qui a abouti à une diminution depuis le début des années 2000. À plusieurs
reprises (1992, 1993, 2006), la Commission a même retiré des « paquets » de propositions législatives, voire abrogé des actes législatifs.

Il reste que la Commission n’est, par nature, guère portée à appliquer un principe qui aurait pour effet de réduire son champ
d’intervention. De même, le Parlement européen n’a aucun intérêt à être le garant de la subsidiarité. Il est donc rare que les députés
européens justifient leurs amendements au regard de l’exigence de subsidiarité

Le conseil demeure un des premiers responsables des débordements législatifs de l’Union. L’échelon européen reste un moyen pour les
gouvernements de faire passer des mesures difficiles tout en s’affranchissant des procédures de droit interne.

Enfin, le contrôle juridictionnel n’intervient qu’à posteriori et reste assez prudent. La CJCE ne contrôle que l’obligation de motiver l’acte au
regard de la subsidiarité et de la proportionnalité. Dans son arrêt Tobacco (CJCE, 2002, British American Tobacco), elle a ainsi estimé que les
différences entre les législations nationales justifient une action de l’Union en raison des entraves que ces différences pouvaient constituer
pour les échanges au sein du marché intérieur.

4. Perspectives
Le principe de subsidiarité doit faire l’objet d’un processus politique de suivi spécifique

Il faut des « garde-fous » contre la tendance naturelle des institutions européennes à réglementer de façon trop détaillée ou à empiéter sur
le terrain des États.
La mise en place d’un mécanisme de contrôle doit tenir compte des attentes contradictoires qui entourent le principe de subsidiarité. En
effet, l’opinion publique critique l’Union pour ses excès de règlementation mais elles souhaitent également, au détriment parfois de
l’exigence de subsidiarité, qu’elle agisse pour freiner les délocalisations.

Les E-M protestent contre les empiètements de compétences mais ils sont attentifs à ce que la mise en œuvre de la subsidiarité ne
remettent pas en cause les programmes financiers ou les dérogations dont ils bénéficient.
Par ailleurs, l’action législative commune est un moyen de garantir le bon fonctionnement du marché intérieur et une application uniforme
du droit de l’Union.

Néanmoins, au-delà de la subsidiarité, d’autres moyens d’agir existent pour limiter les débordements communautaires. En effet, si l’on
veut empêcher l’Union d’empiéter sur les domaines d’interventions des États, il s’agira de délimiter les champs de compétences de l’Union
définis par les traités.
De même, s’il s’agit de limiter l’adoption de directives trop détaillées, il fait centrer la loi européenne sur les éléments essentiels et renvoyer
les dispositions techniques à des actes délégués ou d’exécution.

Les progrès réalisés par le traité de Lisbonne dans ces deux domaines devraient permettre un meilleur exercice des compétences de l’Union.