ECON0261 NC4 M.

Cincera
1
I. EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE (2
me
partie)
I.2 La discrimination par les prix
a) Rappel
Dans le cours prcdent nous avons fait lhypothse que le monopole vend un bien
unique un prix constant. En ralit une telle fixation de prix uniforme laisse un certain
surplus au consommateur.
FIGURE I.8. Concurrence, monopole et bien-tre social
1
Profit du monopole = ( )

M
q
0
CF dq q C q p
M M M
Surplus du consommateur = ( )

M
q
0
M M i
q p dq q U U
Maximisation du gteau social :
M i
U +

Dans la ralit conomique, nombreux sont les exemples o un produit identique est
vendu des prix diffrents diffrents consommateurs. Un mme bien identique peut
mme tre vendu deux prix diffrents au mme consommateur (remises sur la quantit)
et/ou des endroits gographiques diffrents.

1
Pour rappel, le consommateur maximise son utilit sous contrainte de son budget, lquilibre de long
terme, loutput en concurrence est tel que le cot marginal est gal au prix du march, lquilibre de long
terme, loutput du monopole est tel que le cot marginal est gal au revenu marginal. Loutput dquilibre
est infrieur celui en concurrence et inversement pour le prix dquilibre.
Prix
surplus du consommateur
Pm perte de poids mort

cot marginal
Pc

profit du revenu marginal

monopole
0 Qm Qc Quantit
ECON0261 NC4 M. Cincera
2
Exemples de discrimination par les prix :
Pourquoi existe-t-il une classe conomique et une classe business dans les avions ?
Pourquoi un tudiant paie-t-il moins cher sa place de cinma ?
Pourquoi reoit-on un cadeau lorsquon sabonne une revue ?
Pourquoi votre boucher vous offre-t-il le 10
me
sandwich ?
Pourquoi payer-vous une redevance chez Electrabel en plus du prix des units
dlectricit que vous consommez ?
Pourquoi Proximus a-t-il trois formules dabonnement ?
Pourquoi payez-vous un droit dentre dans les parcs dattraction ?
Pourquoi payez-vous une prise en charge quand vous prenez le taxi ?
De tels exemples peuvent tre vus comme des tentatives du monopole (en fait du
vendeur)
2
de saccaparer une plus grande partie du surplus du consommateur que sil
faisait payer un prix uniforme. Lobjet de cette section est de rappeler les trois formes
classiques de discrimination par les prix (Pigou, 1920)
3
:
Discrimination du 1
er
et 2
me
degrs (lorsque les biens sont divisibles), et
Discrimination du 3
me
degr (lorsque des catgories de consommateurs sont
observables.
Lapproche est double : on analyse dabord les hypothses de comportements des agents
conomiques et on essaie de prvoir ces comportements (approche descriptive). On
sintresse ensuite aux aspects normatifs en comparant le bien-tre social avec et sans
discrimination par les prix. Dans une deuxime partie, lanalyse de Mertens et Ginsburgh
(1985) est expose afin de mesurer empiriquement sil existe une discrimination par les
prix (et diffrentiation) du march automobile dans lUnion Europenne.
La possibilit de discriminer nest possible que si les possibilits darbitrage sont
limites. Typiquement, on considre deux types darbitrage : arbitrage li la
transfrabilit des biens et arbitrage lie la transfrabilit de la demande entre diffrents
lots ou paniers offerts au consommateur. Dans le premier cas, si les possibilits
darbitrage sont importantes (cd les cots de transaction sont faibles), la vente dun
mme bien un prix plus faible un consommateur entranera que celui peut acheter
davantage de bien et le revendre au deuxime consommateur confront au prix plus
lev. Par exemple, si le prix du dernier CD la mode est 500 pour les garons et 400
pour les filles, celles-ci ont intrt en acheter deux et en vendre un aux garons.
Dans les tarifs deux parties (= on paye dabord une prime fixe (redevance,
franchise,), puis on paye en plus lunit consomme), un consommateur peut payer la
partie fixe (Electrabel, Belgacom, IBDE, rasoir) et revendre les units consommes. Dans
le cas de llectricit, tlphone, cette possibilit darbitrage est difficile ; elle cote
plus chre que la partie fixe et le monopole voudra utiliser ce systme de tarification non

2
La thorie de discrimination de prix est galement valable en situation doligopole.
3
Pigou A, 1920, The Economics of Welfare, 4
th
Ed., London: Macmillan.
ECON0261 NC4 M. Cincera
3
linaire. Au contraire, ds que les possibilits darbitrage sont importantes, il ny a pas
moyen de discriminer par les prix et le monopole est oblig de fixer un prix uniforme.
Dans le second type darbitrage, il ny a pas de transfert physique de biens entre les
consommateurs. Le consommateur choisit parmi diffrents lots ou paniers de biens. Par
exemple il peut choisir une unit dappel tlphonique au prix p1 et 10 units au prix p2
(p2 < 10p1).
Le premier type darbitrage limite les possibilits de discrimination par les prix tandis
que le deuxime type darbitrage tend les augmenter.
b) biens divisibles : discrimination par les prix du 1
er
et 2
me
degrs
La discrimination par les prix au premier degr constitue la discrimination parfaite (cas
thorique) : le monopole parvient saccaparer lentiret du surplus des consommateurs.
Ce type de discrimination se produit lorsque les consommateurs ont des demandes
unitaires et que le monopole connat exactement le prix maximum que chaque
consommateur est prt payer (= prix de rservation) pour chaque unit de bien
consomme et lorsque les possibilits darbitrage sont impossibles. Le monopole fait
alors payer un prix diffrent pour chaque demande individuelle qui est gal au prix de
rservation. Ce cas de figure nest pas possible en pratique car il existe toujours des
possibilits darbitrage et linformation sur la connaissance des demandes individuelles
nest pas parfaite.
Etant donn cette information imparfaite sur les prfrences individuelles des
consommateurs, le monopole peut encore saccaparer une partie du surplus des
consommateurs en utilisant certains instruments tels que loffre de diffrents lots ou
paniers. Dans ce cas on est en prsence de discrimination par les prix du deuxime degr.
Lorsque le monopole dispose dinformation qui lui permet de distinguer diffrentes
catgories de consommateurs (par exemple en fonction de lge, la localisation
gographique, lemploi,), il utilise ces informations pour discriminer en imposant un
prix diffrent pour chaque catgorie de consommateurs. Dans ce cas, on parle de
discrimination par les prix du troisime degr.
La diffrence importante entre les discriminations par les prix du second et du troisime
degrs est que cette dernire utilise un signal direct sur la demande, alors que la
discrimination du second degr slectionne indirectement entre les consommateurs par
leurs choix entre diffrents lots ou paniers de biens.
Formellement : on fait lhypothse que tous les consommateurs sont identiques
(hypothse simplificatrice non cruciale), larbitrage est difficile, voire impossible (p. ex.
tlphone, lectricit, eau,). Le profit du monopole en cas de tarification linaire (prix
uniforme P
M
) est reprsent dans la figure I.8. Afin daugmenter son profit, le monopole
intrt fixer un tarif non linaire qui est un tarif en deux parties: une partie fixe et une
ECON0261 NC4 M. Cincera
4
partie variable qui correspond au prix multipli par le nombre dunits de bien
consommes. Dans ce cas le monopole maximise :
( )dq q C q p R
i i

+
i
q
0
i
p R,
max
sous contraintes :
i) ( ) 0
i
q
0

R q p dq q U
i i
, et
ii)
i i
q p , de la courbe de demande
A loptimum le monopole fixe
i) pi = pc, ce qui maximise le bien-tre social
ii) R tel que tout le surplus du consommateur est transfr au monopole
R* est tel que ( ) 0
* i
q
0

R q p dq q U
C c
Et donc ( )
C c
q p dq q U R

i
q
0
*
Conclusion : le monopole fait mieux avec cette redevance (R*) que lorsquil fixe un prix
uniforme (absence de discrimination).
En cas de tarification non-linaire, le bien-tre social est maximum, mais tout le surplus
du consommateur est transfr au monopole. La sous-production du monopole est
galement limine (output = Qc au lieu de QM).
LEtat pourrait prlev une taxe T = qui retourne au consommateur. Le monopole ne
change pas R* et produit Qc. Cette situation est prfrable celle o le prix est uniforme,
cest--dire en absence de discrimination par les prix.
c) catgories observables de consommateurs : discrimination par les prix du 3
me
degr
Lorsque des catgories de consommateurs sont observables (par exemple selon le critre
de lge : tudiant/non tudiant, pensionn/personne active ou la localisation
gographique : lachat dune voiture en Belgique par rapport lAllemagne), le
monopole va fixer des tarifs spcifiques pour chaque catgorie de consommateurs. Ceci
nest possible que si les possibilits darbitrage sont faibles ou inexistantes (p.ex. il nest
pas possible pour un professeur dtre tudiant (!), le prix dune BMW est plus bas en
Belgique quen Allemagne. Le consommateur allemand peut lacheter en Belgique, mais
il y a un cot darbitrage : connaissance de la langue, dplacement, service aprs-
vente,).
ECON0261 NC4 M. Cincera
5
Formellement, on suppose que le monopole produit un bien unique pour un cot total
C(q). Le monopole est capable de segmenter la demande agrge en deux groupes (mme
conclusion si gnralisation m groupes). Cette segmentation est obtenue sur base
dinformation exogne (ge, pays,). Les consommateurs ne peuvent pas discriminer.
Les deux groupes correspondent deux courbes de demande dcroissantes distinctes pour
le produit. Ces courbes de demande sont connues du monopole. Etant donn ces
hypothses, le monopole va fixer un tarif linaire pour chaque groupe de consommateurs
de manire maximiser son profit.
( ) ( )

,
_

2
1
2
1
max
i i
i i i i i
p
p D C p D p
i
o D
i
(p
i
) = q
i
est la demande du consommateur i.
On peut montrer que ce programme de discrimination est un cas particulier du problme
de tarification dun monopole multi-produits o les demandes sont indpendantes et les
cots sont (ventuellement) dpendants. Dans ce cas les marges de prix relatives sont
donnes par la rgle de llasticit inverse :
( )
i i
i
p
q C p
i

1
,

o
i
est llasticit de la demande par rapport aux prix sur le march i.
La fixation de prix optimal a pour consquence que les consommateurs caractriss par
une lasticit faible de leur demande paieront davantage que ceux qui ont une lasticit
leve. Ceci explique pourquoi le prix des voitures de socit est plus lev que celles des
particuliers, un tudiant paye moins sa place de concert quun employ,
Quel est leffet de la discrimination par les prix du 3me degr sur le bien tre social ?
Afin de rpondre cette question on peut comparer la situation avec discrimination du
3me degr et celle ou le monopole est contraint de fixer un mme prix uniforme sur
lensemble des marchs. Dans ce cas les consommateurs dans des marchs lasticit
faible sont avantags par rapport une situation ou il y a discrimination et inversement
pour les consommateurs forte lasticit. On peut montrer que le prix uniforme est en
fait une moyenne pondre des 2 prix avec discrimination, les poids tant inversement
proportionnels la taille de chaque march. Lorsque les demandes sont linaires, la
quantit totale offerte est la mme dans les deux situations. Cependant en labsence de
discrimination, la production est mieux rpartie entre les consommateurs.
ECON0261 NC4 M. Cincera
6
Interdiction de discriminer : cas du monopole avec demandes linaires et cots nuls
( )
1 1 1 1 1 1 1 1
b p a q q b a p
( )
2 2 2 2 2 2 2 2
b p a q q b a p
0 , >
i i
b a
(1) avec discrimination :
{ }
2 2 1 1
,
2 1
max q p q p
p p
+
( ) ( ) { }
2 2 2 2 1 1 1 1
,
2 1
max q q b a q q b a
p p
+
0 2
i i i
q b a
( ) 2 2
i i i i i
a p et b a q
donc,
2
2
1
1
2 1
2 2 b
a
b
a
q q + +
(2) sans discrimination :
( ) { }
2 1
max q q p
p
+
( ) ( )

'

+ +

'

,
_

p b b b a b a
b b
p
b
p a
b
p a
p
p
2 1 1 2 2 1
2 1 2
2
1
1
max
2 1
2 1
2
2 1
1
1
2 1
2
,
2
,
2 2
1
a a si
a a
a
b b
b
a
b b
b
p <

1
]
1

,
_

+
+
+

'
+
+ +
2 1
2 1
2
2
1
1
2 1
b b
b b
p
b
a
b
a
q q et
2
2
1
1
2 1
2 2 b
a
b
a
q q + +
Avec demandes linaires, mme production totale mais mieux rpartie.
ECON0261 NC4 M. Cincera
7
d) tude empirique de Mertens et Ginsburgh : cfr. cours ex cathedra
Mertens Y. et V. Ginsburgh, 1985, Product Differentiation and Price Discrimination in
The European Community :The Case of Automobiles , Journal of Indutrial Economics,
34(2), pp. 151-66.
TABLE I
CHARATERISTICS OF THE VARIOUS MARKETS
TABLE I
CHARATERISTICS OF THE VARIOUS MARKETS
Belgium France Germany Italy United Kingdom
Size of the market (1000 cars sold in 1981) 350 1840 2330 1740 1480
Share of domestic producers (in %) 0 >70 >70 >60 >45
Share of Japanese cars (in %) 24.6 3.1 10.3 0.1
a
11.9
Tax on value added (rate in %) 25-33
b
33.33 13 20-38
b
15
c
Notes : a An agreement reached between Italy and Japan limits japanese imports to 2000 cars per years.
b Rates vary according to the size of the car.
c The 15% are paid on the following value : 5/6 of the mill + special rate of 10%.
TABLE III
PRICE INDEXES BEFORE AND
AFTER INCLUSION OF TAXES
Country Index Alfa 156 1.8
Before Taxes After Taxes Before Taxes
a
After Taxes
b
Belgium 100 100 100 100
France 117 125 106 104
Germany 123 111 125 118
Italy 132 129 118 115
United Kingdom 144 144 150 143
Sources : a www.alfa.com , 02/2000
b Ass. Construct. Europ. Autom.
TABLE IX
PRICE INDEXES BY ORIGIN (DIFFERENTIATION) AND DESTINATION (DISCRIMINATION)
Destination
Origin Belgium France Germany Italy United
Kingdom
Belgium - - - - -
France 106 122 124 137 151
Germany 111 128 130 143 158
Italy 107 123 125 138 153
United Kingdom 107 123 125 138 153
Japan 100 115 117 129 143
Others 79 91 92 102 113