TRE ET TEMPS DANS LE PARMNIDE DE PLATON

Walter MESCH P.U.F. | Revue philosophique de la France et de l'tranger

2002/2 - Tome 127 pages 159 175

ISSN 0035-3833

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-philosophique-2002-2-page-159.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Revue philosophique de la France et de l'tranger, 2002/2 Tome 127, p. 159-175. DOI : 10.3917/rphi.022.0159
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

MESCH Walter, tre et temps dans le Parmnide de Platon ,

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

TRE ET TEMPS DANS LE PARMNIDE DE PLATON

Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

Le Parmnide de Platon est un texte nigmatique. Lentranement dialectique de la deuxime partie, en particulier, a reu les interprtations les plus diffrentes. Alors que les uns ny voient quune plaisanterie aux dpens des lates, dont il est impossible de prendre au srieux les hypothses contradictoires, dautres le considrent comme une uvre philosophique matresse, dont on peut tirer les thses les plus profondes. Pour qui prend le dialogue pour une entreprise humoristique, son rsultat peut tout au plus tre destructeur et sceptique. Mais celui qui le juge constructif a au contraire de nombreuses possibilits dinterprtation. Ainsi les significations quon lui prte stendent-elles de la logique la thorie des principes, en passant par lontologie. On trouve en outre dautres interprtations, qui, si elles ne pensent pas pouvoir attribuer une doctrine positive au Parmnide, le tiennent du moins pour un pralable ngatif. Elles voient dans le dialogue une critique de la thse des lates prendre au srieux, ou une srie de problmes que Platon avait rsoudre pour pouvoir formuler sa doctrine des Ides de faon convaincante. Cette situation confuse dans la recherche reflte un embarras dans lequel tombe tout lecteur du Parmnide. Cela na rien dinhabituel pour un texte platonicien. Qui a fait une fois connaissance avec le poisson-torpille Socrate sait quil doit toujours sattendre un tel embarras. Lexercice dialectique du Parmnide rend cependant la tche particulirement difficile. Mme soumis un examen minutieux, il ne permet gure de voir quels rsultats on est cens aboutir. Et cela vaut aussi pour les passages o il parle du temps. Ainsi le temps nest-il au cours de lexercice, et ce, contrairement ce que recommande la dialectique platonicienne,

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

160

Walter Mesch

1. Voir W. Mesch, Die ontologische Bedeutung der Zeit in Platons Timaios , dans T. Calvo et L. Brisson (eds), Interpreting the Timaeus-Critias. Proceedings of the IV Symposium Platonicum, Sankt Augustin 1997 ; et, du mme auteur, Reflektierte Gegenwart. Eine Studie ber Zeit und Ewigkeit bei Platon, Aristoteles, Plotin und Augustinus, Frankfurt a. M., 2002 ( paratre).
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

jamais dfini ni thmatis comme tel. Seul lest son rapport ltre. Le rsultat est le suivant : tout tre est dans le temps. Quoiquil paraisse clair premire vue, le fait que lon puisse en tirer des consquences contradictoires ne laisse pas dirriter. Ici encore, lexercice dialectique du Parmnide donne limpression troublante quil pourrait tre compris non seulement diffremment, mais totalement diffremment. Dans cette situation sans nul doute intentionnelle de la part de Platon, deux rgles dinterprtation se prsentent delles-mmes, suivre de faon particulirement stricte. Premirement, ne pas interprter des passages particuliers isolment, mais seulement dans la perspective dune comprhension de lensemble ; deuximement, rechercher une concordance avec dautres textes de Platon. Si lon cherche, propos des passages sur le temps, une telle concordance avec dautres dialogues, cest au Time quil faut en premier lieu se reporter, o le temps est dfini comme image ternelle progressant selon le nombre, image de cette ternit qui reste dans lunit (37 d). Or la conception traditionnelle selon laquelle Platon considrait ltre vritable des Ides comme un tre ternel, qui nest pas dans le temps, sappuie justement sur cette clbre dfinition du temps. Car lternit dans le Time nest en aucun cas comprise seulement comme un temps la dure illimite, mais comme le modle lui-mme intemporel du temps. Entre le Time et le Parmnide, cest donc une contradiction fondamentale qui se dgage. Ou bien ltre des Ides est ternel au sens de ce modle intemporel du temps, et seul ltre des choses qui participent elles est temporel, ou bien tout tre est temporel, et lternit des Ides nest rien dautre quune dure temporelle illimite. Ou bien Platon affirme ltre vritable dune ternit intemporelle, ou bien tout tre est dans le temps. Les deux la fois sont bien videmment impossibles. Mais comment rsoudre la contradiction ? Les arguments sont mon avis nombreux pour maintenir linterprtation traditionnelle, selon laquelle dans le Time ltre des Ides serait intemporellement ternel1. Si cela est juste, la contradiction ne peut tre rsolue quen mettant en question lhypothse du Parmnide selon laquelle tout tre est dans le temps. Pour le Parmnide, cela ne pourrait tre convaincant que si lhypothse

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

tre et temps dans le Parmnide de Platon

161

tait remise en question dans une perspective non seulement externe, mais interne, cest--dire non pas seulement au moyen dune comparaison avec le Time mais par une interprtation densemble de sa problmatique propre. Seule une telle dmarche, si elle aboutit, permettra de montrer ensuite clairement que Platon a toujours conu les Ides comme intemporellement ternelles, ou, pour le formuler plus prudemment, quil na du moins jamais pens que les Ides ntaient pas intemporellement ternelles. Toute tentative pour rsoudre la contradiction est ainsi renvoye au Parmnide dans son ensemble. Je vais donc esquisser un parcours du texte afin dy situer lhypothse du rapport de ltre et du temps, et, partir de l, rejeter lhypothse comme tant lopinion de Platon. Mais il convient tout dabord de regarder de plus prs les passages les plus importants, et de discuter leur traitement dans la littrature secondaire.

I la fin de la premire hypothse, on trouve largument suivant :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

Si lun ne participe daucune faon aucune espce de temps, il sensuit ceci : dans le pass, il nest pas devenu, il ne devenait pas et il ntait pas ; dans le moment prsent, il ne devient ni nest ; et dans lavenir il ne deviendra pas, il ne sera pas devenu et il ne sera pas. Cest on ne peut plus vrai. Mais y a-t-il moyen de participer ltre autrement que sous lun de ces modes ? Il ny a pas moyen. Il sensuit que daucune faon lun ne participe ltre. Daucune faon, semble-t-il (141 e)1.

Largument cit part de la prmisse que lun ne participe aucun temps. Il ne participe en effet ni au pass, ni au prsent, ni au futur, cest--dire il ny participe daucune manire exprimable par les temps grammaticaux. En sappuyant sur cette prmisse, largument tente de conclure que lun ne peut pas non plus participer ltre. Mais cela ne va pas sans une hypothse supplmentaire : rien ne peut participer ltre dautres manires que celles exprimes par les temps grammaticaux. Si quelque chose, dans le pass, nest jamais devenu, ne devenait pas, ne fut jamais ; dans le prsent nest point devenu, ne devient pas ou nest pas ; et dans le futur ne deviendra pas, ne sera point devenu ou ne sera pas, alors ce quelque chose ne peut aucunement participer ltre, il ne peut
1. Platon, Parmnide, traduction indite, introduction et notes par L. Brisson, Paris, 1999.
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

162

Walter Mesch

1. Cf. R. E. Allen, Platos Parmenides. Translation and Analysis, Oxford, 1983, p. 215. Allen lui-mme indique que cet argument est peu convaincant. 2. Cf. Ch. Link, Der Augenblick. Das Problem des platonischen Zeitverstndnisses , dans Ch. Link (d.), Die Erfahrung der Zeit, Stuttgart, 1984, p. 58.
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

absolument pas tre. Lun, puisquil ne participe pas au temps, daprs la prmisse, ne participe donc pas non plus ltre. Lun nest pas. La deuxime hypothse renverse cet argument ngatif en un argument affirmatif. On part alors de la prmisse que lun participe ltre, quil est, pour tenter de dduire quil doit aussi participer au temps. Malgr linversion de largument, qui embrouille encore le problme, la mme hypothse supplmentaire est ici ncessaire : la participation ltre signifie toujours participation au temps, de la faon dont les temps grammaticaux lexpriment. Cest cette hypothse supplmentaire identique qui rend si difficilement conciliables les passages sur le temps du Parmnide avec le Time. Comment peut-on argumenter pour interprter au contraire lhypothse du Parmnide, tout tre est dans le temps, comme tant lopinion de Platon ? Si je vois juste, on trouve, chez les commentateurs, essentiellement trois stratgies. La premire stratgie argumentative est la plus radicale. Elle tente de justifier une temporalisation complte de ltre, en montrant que lide dternit intemporelle est intenable. Largument de la contamination se dveloppe partir de la notion de participation : ltre des Ides serait dans le temps parce que la participation aux Ides de choses qui sont dans le temps se ferait dans un temps dtermin, entranant ainsi une modification temporelle des Ides. Les Ides seraient temporelles parce quelles sont pour ainsi dire contamines par la temporalit des choses qui participent elles1. Largument de la mdiation part de la notion de chorismos : les Ides nauraient lextrieur du cosmos sensible ni importance ni fonction. Il faut alors prsupposer le temps comme intermdiaire mdiatisant la structure du cosmos partir des Ides. Les Ides seraient donc temporelles parce que cest seulement mdiatises par cet intermdiaire quelles pourraient tre la structure du cosmos2. Largument de la connaissance part, lui aussi, de la notion de chorismos, mais la considre par rapport la possibilit pour les Ides dtre connues. La connaissance de ltre humain fini tant un processus qui se droule dans le temps, elle ne pourrait viser quun objet se trouvant lui aussi dans le temps. Les Ides seraient donc temporelles parce que, dans le processus de la

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

tre et temps dans le Parmnide de Platon

163

1. Cf. J. Stenzel, Metaphysik des Altertums, Mnchen-Berlin, 1929-1931, p. 134-135, et B. Liebrucks, Zur Dialektik des Einen und Seienden in Platons Parmenides , Zeitschrift fr philosophische Forschung 2, 1947, p. 253. 2. Cf. Ch. Iber, Platons eigentliche philosophische Leistung im Dialog Parmenides , dans E. Angehrn et al. (ds), Dialektischer Negativismus, Frankfurt a. M., 1992, p. 196-197. Iber ici sappuie sur M. Theunissen, Die Zeitvergessenheit der Metaphysik. Zum Streit um Parmenides, Fr. 8.5-6a , Negative Theologie der Zeit, Frankfurt a. M., 1991, p. 103.
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

connaissance, nous sommes obligs de nous rapporter elles de faon temporelle1. Une telle temporalisation de ltre est hautement problmatique. Alors que le peu de cas qui est fait du Time pse dj lourd dans la balance, les arguments dvelopps sont en eux-mmes faibles. Au fond, ils sappuient sur la mme supposition incorrecte. Les trois arguments de la contamination, de la mdiation et de la connaissance supposent pareillement que ltre doit tre conu la faon dont il se montre nous dans la perception, savoir comme un tre changeant. Seule cette supposition permet de comprendre comment les Ides pourraient tre contamines par le caractre temporel des choses, pourquoi les Ides ne devraient se raliser que par lintermdiaire du temps, et pourquoi il faudrait rendre les Ides dpendantes du processus temporel de la connaissance. En fait, les trois arguments prsupposent dj ltre temporel quils prtendent vouloir prouver, en concevant les Ides comme des choses sensibles. La temporalisation de ltre est implique dans la rification anti-platonicienne des Ides. Le motif profond de cette stratgie argumentative serait donc bien moins de comprendre Platon que de rendre sa doctrine des Ides acceptable pour une poque postmtaphysique. Puisquun tre intemporellement ternel ne nous mne pas grand-chose, cest que Platon na vraisemblablement pas d le concevoir ainsi. Mais cette conclusion nest gure convaincante. La deuxime stratgie argumentative propose une intgration de lternit. Elle accepte la signification intemporelle de ltre platonicien et tente de montrer que lternit est, en dpit des apparences, contenue dans lhypothse controverse du Parmnide. Une des interprtations sappuie sur la distinction entre diffrents concepts dternit. Il faudrait comprendre lternit du Time non comme une ternit intemporelle, mais comme une ternit qui, la fois, supprime et conserve le temps. En tant que modle du temps, elle est en effet, au sens de lAufhebung hglien, non pas seulement la ngation du temps mais aussi son affirmation. Tout tre est dans le temps signifierait donc, en fait : Tout tre est dans le temps, y compris lternit qui supprime et conserve le temps 2. Une autre

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

164

Walter Mesch

1. Cf. E. Wyller, Platons Parmenides , Zeitschrift fr philosophische Forschung 17, 1963. 2. Cf. J. Halfwassen, Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin, Stuttgart, 1992, p. 381. Halfwassen se rfre ici G. Huber, Platons dialektische Ideenlehre nach dem zweiten Teil des Parmenides, Basel, 1952, p. 62.
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

dmarche propose un temps-ternit orphique et pythagoricien , quil faut distinguer de lespace-temps physique qui progresse . Ce qui importe ici est moins la distinction de diffrents concepts de temps que lhomognisation du temps et de lternit dans un concept englobant de temps-ternit. Tout tre est dans le temps signifierait donc : Tout tre est dans le temps-ternit1. Une autre proposition introduit un temps intellectuel et premier au sens de Jamblique. On a donc aussi une distinction entre diffrents concepts de temps larrire-plan, mais aucun deux nest simplement identifi lternit. Tout tre est dans le temps signifierait alors : Tout tre est dans le temps intellectuel ou premier2. Cette deuxime stratgie, trs certainement plus ambitieuse, donne elle aussi penser. Dire que lternit du Time doit se comprendre comme ternit qui supprime et conserve le temps nest pas vident, cest le moins quon puisse dire. mon sens, cest mme faux. La notion hglienne dAufhebung impliquerait en effet de concevoir lternit du Time comme temps vritable. Mais la possibilit de penser le rapport entre temps et ternit sur le modle de lAufhebung sexclut delle-mme, parce que le temps est une structure du cosmos et que celui-ci, selon le modle dmiurgique de Platon, doit tre fondamentalement distingu des Ides. Lternit platonicienne nest pas la conservation et la suppression du temps, mais son modle. Elle nest donc pas le temps vritable. Le temps vritable est bien plutt cette image de lternit dans le cosmos, image nomme temps dans le langage courant. En tant quimage de lternit, le temps ne contient pas seulement des aspects qui le distinguent de son modle, mais aussi des aspects par lesquels il lui ressemble. Mais cela ne signifie pas que le temps est au sens strict ternel, ou que lternit est au sens strict temporelle, et cela quel que soit le point de vue adopt. La notion dune ternit temporelle est rejete de la faon la plus claire par Platon, puisquil souligne le fait quon ne doit appliquer aucune caractristique de la copie son modle sans prendre en compte le statut intelligible de celui-ci. Le cosmos a t, est et sera ; ltre ternel, lui, est purement et simplement (37 e).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

tre et temps dans le Parmnide de Platon

165

1. Voir Simplicius, Corollarium de tempore, 793-794. 2. Cf. R. S. Brumbaugh, Plato on the One. The Hypotheses in the Parmenides , New Haven, 1961, p. 82, et K. M. Sayre, Platos Parmenides : Why the eight hypotheses are not contradictory , Phronesis 23, 1978, p. 146.
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

Si la notion dternit supprimant et conservant le temps est peu convaincante, la notion globalisante de temps-ternit lest encore moins. Ce soi-disant temps-ternit se rvle tre la dissimulation verbale de diffrences essentielles. Elle ne fait pas avancer dun pas dans le problme. Linterprtation proposant de recourir un temps intellectuel au sens de Jamblique est en revanche plus intressante. Mais la diffrence entre temps et ternit fait ici aussi problme. Car le temps intellectuel de Jamblique ne peut pas simplement prendre la place de lternit. Il sagit bien plutt dune mdiation entre temps cosmique et ternit, mdiation qui est ellemme le fait de lme servant dintermdiaire entre le cosmos et la raison1. Jamblique non plus ne permet pas daffirmer que tout tre est dans le temps, et ce, mme si lon fait intervenir la notion de temps intellectuel. Dans sa conception, les Ides restent ternelles, et lternit nest pas la mme chose que le temps intellectuel. Abstraction faite des considrations historiques, cest objectivement que linterprtation est discutable. Lhypothse controverse du Parmnide ne pourrait tre rendue compatible avec le Time qu la condition, injustifie, de considrer lternit elle-mme comme un moment du temps intellectuel. La troisime stratgie est la plus timide. Elle consiste dsamorcer la thse selon laquelle tout tre est dans le temps en adaptant la signification de ltre, en loccurrence en la rduisant2. Ici, tre (estin) signifierait seulement participation, ou tre instanci dans une chose. Si cela tait avr, la contradiction avec le Time disparatrait, car on y affirme bien aussi que les choses qui ne font que participer ltre vritable des Ides sont dans le temps. Mais il est douteux que laffaire soit aussi simple. Comme le montre le Sophiste notamment, la participation ne signifie pas forcment participation dune chose une Ide. Les Ides aussi peuvent participer aux Ides. Rien ne serait moins vident pour une Ide participant lIde dtre quelle doive tre, cause de cette participation, temporelle. Pour dfendre cette interprtation, il faudrait au moins expliquer pour quelles raisons on donne un sens restrictif la participation, et pour cela il est indispensable dabandonner la perspective pointilliste centre sur des passages isols. Cest galement valable pour apprcier les autres stratgies. Elles partagent toutes, ce quil me semble,

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

166

Walter Mesch

le mme dfaut dtre des constructions ad hoc plus ou moins raffines. Il ne faut donc pas stonner que lhypothse controverse ne soit absolument pas considre, par de nombreux interprtes, comme une opinion de Platon1. Mais on ne comprendra le sens que renferme une hypothse fausse que si lon parvient resituer dans la problmatique densemble les passages qui posent problme.

II De quoi sagit-il donc dans le Parmnide ? On y fait le rcit dune discussion qui sest droule trs longtemps auparavant entre le jeune Socrate, dun ct, et Parmnide et son lve Znon, de lautre. Loccasion en est un discours de Znon, dont la conclusion paradoxale est que le multiple nest pas, manire de dfendre la thse du matre : tout est un (128 a-b). Socrate commence alors sa critique, partir de quelques prsupposs connus de la doctrine des Ides. Sil y a une ressemblance en soi et une dissemblance en soi, et que les choses qui en participent deviennent semblables ou dissemblables, il ny a rien dtonnant ce que les choses multiples puissent tre en mme temps semblables et dissemblables. Il ny a l que participation des Ides diffrentes, permettant de distinguer diffrents points de vue sur la chose. Que lIde de la ressemblance puisse tre dissemblable, et inversement, voil ce qui serait tonnant (129 a-b). Lerreur de Znon, selon Socrate, est dappliquer une contradiction apparente dans les choses visibles aux Ides invisibles. Pour ce faire, Znon doit laisser de ct la distinction fondamentale entre Ides et choses. Mais il a en revanche raison sur le point que le semblable ne peut tre dissemblable, ni le dissemblable semblable, lorsquil est question des Ides de ressemblance et de dissemblance. Il sagit ici de la thse fondamentale de labsence de contradiction dans ltre, que Platon reprend sous une forme modifie llatisme. Quelle que soit lIde de ressemblance, elle ne contient pas en elle son contraire, la dissemblance. Comme toutes les autres Ides, elle est ce quelle est, sans aucune contradiction, et elle ne se transforme jamais en son contraire (129 b). Sil en tait autrement, le fait de
1. Cf. F. M. Cornford, Plato and Parmenides. Parmenides Way of Truth and Platos Parmenides translated with an Introduction and a running Commentary, London, 1939, p. 130 ; M. Miller, Platos Parmenides. The Conversion of Soul, Princeton, 1986, p. 90 ; A. Graeser, Wie ber Ideen sprechen ? , dans Th. Kobusch et B. Mojsisch (ds), Platon. Seine Dialoge in der Sicht neuer Forschungen, Darmstadt, 1996, p. 150.
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

tre et temps dans le Parmnide de Platon

167

Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

regarder vers les Ides ne permettrait pas datteindre ce qui est pourtant lobjectif des Dialogues : rendre possible une dialectique sans contradiction, ayant pour but une connaissance et une action elles aussi sans contradiction. Aprs avoir critiqu Znon, Socrate se voit critiqu par Parmnide propos de la mtaphore de la participation. Parmnide la prend au pied de la lettre et en tire des consquences aportiques. Cela est particulirement net dans le cas de la premire aporie. Si lIde est littralement dans la chose qui participe, alors elle doit tre, comme la chose, un tout compos de parties. Mais comme il est impossible que quelque chose participe au tout ou une partie de lIde sans que celle-ci ne perde son unit, on ne peut plus penser la participation sans contradiction. On peut interprter de la mme faon le problme rgressif bien connu du troisime homme (132 a) et de sa variante, le problme de la ressemblance (133 a). Finalement, Parmnide tire une dernire consquence particulirement absurde : si la methexis nest pas pensable, il ne reste plus qu affirmer radicalement le chorismos. Si les Ides sont des choses existant en soi, alors elles ne peuvent pas tre chez nous et nous restent inconnaissables (133 c). Le seul savoir dont nous pouvons disposer est un savoir des choses sensibles, donc pas un vritable savoir (134 b). Plus grave encore : pour Dieu, on aboutit la consquence inverse. Sil peut connatre les Ides, alors il ne peut possder aucun savoir des choses qui sont autour de nous (134 e). Pourtant, rpond Socrate, refuser le savoir Dieu, voil qui parat fort dconcertant. Cependant, il ne parvient pas chapper laporie de Parmnide. Certains interprtes en ont conclu que Socrate aurait lui-mme une conception rifiante des Ides, et mme que cette rification serait une caractristique de lensemble de la doctrine des Ides. Bien que cette conception remonte jusqu Aristote, on est en droit dy voir une dformation polmique. Platon ne conoit pas les Ides sur le modle des choses, ce sont les choses qui sont penses sur le modle des Ides. Pourtant, un point de la critique adresse par Socrate Znon permet Parmnide de prendre loffensive et de brouiller nouveau la diffrence entre choses et Ides, sensible et intelligible. Socrate, encore inexpriment, exclut en effet tort que les Ides puissent se mlanger entre elles et nouveau se sparer (129 d). Il est certes exact que les Ides ne peuvent pas se mlanger comme les proprits des choses. Mais cela est loin de signifier que les Ides ne peuvent absolument pas tre mlanges. Cest surtout le Sophiste qui, dans son dveloppement sur la communaut des genres, affirme explicitement que les choses ne sont pas les

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

168

Walter Mesch

Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

seules participer aux Ides, mais que les Ides aussi participent aux Ides, quoique dune autre faon (256 a). Et cette participation idelle, au cours de laquelle les Ides restent pourtant tout fait ce quelles sont, est pour ainsi dire leur mlange idel (253 b). mon avis, il ny a pas ici de rupture entre les dialogues intermdiaires et les dialogues tardifs, mais explication progressive de la mme doctrine des Ides. Les premiers dialogues et ceux de la priode intermdiaire naffirment pas explicitement la participation des Ides aux Ides, mais cela est bien prsuppos, ce que le jeune Socrate du Parmnide na pas encore compris. Car il naffirme pas seulement quaucune Ide ne peut recevoir son contraire, ce qui est parfaitement exact et que lon retrouve dans le Sophiste (252 d), mais aussi quil est impossible pour une Ide de recevoir en mme temps des dterminations contraires. Alors que les choses perceptibles peuvent tre en mme temps semblables et dissemblables, unes et multiples, immobiles et en mouvement, cela est exclu pour les Ides (129 c). Le Sophiste aura une autre position. Ltre y est dfini comme tant la fois en mouvement et au repos, bien que le mouvement et le repos sexcluent (254 d). En mconnaissant cela, Socrate se met la merci de Parmnide. Il suppose dabord justement que participer, pour une chose, une Ide, cest participer lIde tout entire. Mais puisquil ne voit pas clairement comment les Ides participent aux Ides, donc pas non plus dans quelle mesure une Ide est un tout compos de parties, il ne parvient pas se dfendre contre lobjectivation des Ides opre par Parmnide. La dfaillance du jeune Socrate fait apparatre un principe fondamental : seul celui qui comprend comment les Ides participent aux Ides peut comprendre comment les choses participent aux Ides, et chapper au danger constant dune rification des Ides. La critique parmnidienne des Ides a pour fonction de prparer une conception plus prcise, dans laquelle la participation des Ides entre elles nest pas seulement prsuppose mais explicite. Elle ne remplit cette fonction quen montrant les consquences absurdes quentrane le danger constant de rification des Ides. Ce constat est de la plus grande importance pour lapprciation de lensemble du dialogue. Si Parmnide na pas une comprhension adquate des Ides dans la premire partie du dialogue, il est hautement improbable quil en ait une dans la deuxime partie. On pourrait naturellement penser que Parmnide ne rifie pas les Ides par conviction personnelle, mais seulement pour des raisons pdagogiques. Mais sil en tait ainsi, il faudrait que, dans lexercice dialectique de la deuxime partie, la diffrence entre sensible et intelligible soit faite

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

tre et temps dans le Parmnide de Platon

169

explicitement, et que soit cart le danger, pour les Ides et leur participation idelle, de toute rification. Parmnide, prtextant que le jeune Socrate nest pas encore assez exerc la dialectique, veut le mettre sur la voie qui pourra lamener la vrit (135 d). Mais la dialectique quil propose nest rien dautre quune version largie de celle qua dj pratique Znon. Et, comme on le verra, la diffrence entre sensible et intelligible ne jouera pas dans le long dveloppement de Parmnide un rle plus important quelle na jou chez son lve. On ny trouvera pas, comme dans le Sophiste, une analyse de la participation des Ides entre elles, mais un assemblage de huit hypothses contradictoires.

III Je me limiterai aux deux premires, traditionnellement mises au centre des analyses parce quelles sont beaucoup plus dveloppes que les suivantes. En outre, elles jouent un rle central pour le rapport problmatique de ltre et du temps. Dans la premire hypothse, Parmnide argumente de la faon suivante (137 c - 142 b) : si lun est, il est impossible quil soit plusieurs. Mais sil nest pas plusieurs, il ne peut ni tre un tout, ni avoir de parties, et ne peut avoir ni commencement, ni fin, ni milieu. Il est donc illimit, et ne participe ni du rond, ni du droit. En outre, il nest nulle part, ni en autre chose, ni en lui-mme, et il ne peut tre ni en repos, ni en mouvement. Il nest ni mme ni diffrent, ni semblable ni dissemblable, ni gal ni ingal, et ce, ni par rapport lui-mme, ni par rapport aux autres. Il nest donc pas non plus dans un temps quel quil soit, ni dans le pass, ni dans le futur, ni dans le prsent. Comme il ne peut pas tre dans le temps, il ne peut donc finalement pas tre, et mme pas tre un. Il ne peut ni recevoir de nom, ni faire lobjet dune proposition, dune connaissance ou dune opinion. La premire hypothse aboutit ainsi un rsultat des plus singuliers, qui ne peut en aucune faon tre attribu lun. Cela tient au fait que lhypothse est en elle-mme contradictoire. Cela saute aux yeux lorsquon rsume la longue srie dargumentations. Si lun est, alors il nest pas, et il nest mme pas lun. Cest lautocontradiction de cet argument qui mne limpossibilit de connatre lun au moyen des diffrents degrs et formes du savoir. La deuxime hypothse tente dviter cette contradiction (142 b - 155 e) : si lun est, alors il doit tre de telle sorte que ltre de lun ne soit pas le mme que lun qui participe lui. Sinon, cela
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

170

Walter Mesch

Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

reviendrait au mme de dire lun est ou lun un . Mais si lun participe ltre, alors il est quelque chose qui est, donc non seulement il est un tout, mais il possde aussi des parties. Lun-qui-est est un tout compos des parties tre et un. Or, puisque chaque partie doit elle-mme nouveau tre une partie et tre une partie, chacune delles est galement un autre un-qui-est, donc un tout compos des parties tre et un, et ainsi de suite linfini. Lun-quiest est ainsi illimit selon le nombre, et ce nest pas seulement ltre, ou lun-qui-est, mais aussi lun lui-mme qui est divis en parties infiniment nombreuses, et qui est donc multiple. Mais lun-qui-est est aussi limit, car cest un tout qui englobe ses parties. En tant que tout, il possde aussi bien un dbut, un milieu, et une fin, que le rond et le droit. En outre, lun qui est doit tre aussi bien en luimme quen un autre, en mouvement quau repos. Il doit tre aussi bien le mme que diffrent, semblable que dissemblable, gal quingal, et cela par rapport lui-mme comme par rapport aux autres. Parce que lun qui est participe ltre, il doit aussi participer au temps, au prsent, au pass et au futur, et cela tant dans son tre que son devenir. Ainsi, il est et devient plus vieux et plus jeune, et ne devient ni plus vieux, ni plus jeune, par rapport lui-mme et par rapport aux autres. Finalement, de lun qui est, il doit y avoir connaissance, opinion et perception, de lui il y a nom et proposition. lvidence, la premire hypothse nest pas la seule tre contradictoire. La deuxime lest galement. En vitant la contradiction de la premire hypothse, elle tombe dans une autre. Sa contradiction ne dcoule pas du ni... ni , mais du aussi bien... que . Alors que la contradiction de la premire hypothse se montre dans le fait que ses ngations systmatiques conduisent un rsultat informulable, celle de la deuxime hypothse apparat dans le fait que ses affirmations systmatiques conduisent une rgression infinie. De plus, les consquences des deux hypothses sont en contradiction mutuelle. Si lun est, dit la premire hypothse, alors il nest ni un, ni multiple. Si lun est, dit la deuxime hypothse, alors il est aussi bien un que multiple, et de mme pour les autres contraires. Bref, si lon prend les deux hypothses ensemble, il faut dire : si lun est, alors il est et il nest pas. Que peut signifier ce rsultat parfaitement paradoxal ? Pour rpondre cette question, il faut se remettre en mmoire ce qui lie les deux hypothses la critique parmnidienne des Ides. Ce nest pas trop difficile voir. La premire hypothse, avec ses ngations systmatiques, soulve les apories du chorismos qui avaient dj, dans la critique des Ides, conduit au postulat que les Ides nous seraient inconnaissables et que les

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

tre et temps dans le Parmnide de Platon

171

1. Cf. C. C. Meinwald, Platos Parmenides , New York - Oxford,1991, p. 21. 2. Parmi les interprtes dj cits on pourrait mentionner Allen et Miller. 3. La variante la plus importante du compatibilisme est naturellement linterprtation noplatonicienne. Pour un autre exemple parmi les interprtations dj cites, voir Sayre.
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

choses le seraient pour Dieu. La deuxime hypothse au contraire, avec ses affirmations systmatiques, soulve les apories de la methexis, responsables, lors de la critique des Ides, dune rgression linfini. Il est vrai que Parmnide ne se trouve plus inutilement arrt par lhypothse fausse selon laquelle les Ides ne pourraient pas participer aux Ides. Son jeu absurde est donc sans aucun doute prendre au srieux, et est tout autre chose quune plaisanterie. Sa forme contradictoire ne fait cependant quindiquer que les problmes discuts ne peuvent pas tre rsolus de la faon propose par Parmnide. Il me semble que tous les interprtes qui considrent que le dialogue a un contenu instructif saccordent sur ce point. Les diffrences importantes entre leurs interprtations ne viennent en fait que de la faon de traiter ces contradictions. On trouve pour lessentiel deux directions, quon a nommes trs justement dans des travaux anglais rejectionnisme et compatibilisme1. Les tenants du rejectionnisme partent du principe quil sagit de contradictions vritables qui pourraient tre rsolues en prouvant chaque fois que lune des deux affirmations contradictoires est fausse et doit donc tre rejete2. Les compatibilistes partent du principe quil ne sagit que de contradictions apparentes, apparence quon peut dmasquer en montrant que deux affirmations qui semblent se contredire ne se rapportent pas au mme objet, du moins pas sous le mme point de vue3. Il est difficile de prendre parti pour lune ou lautre direction, parce que toutes deux sont lvidence problmatiques. Le problme du rejectionnisme est quil est difficile, partir du texte, de dcider laquelle des deux contradictoires il faut abandonner pour sauver lautre. En gnral, on rejette la dernire tape de la premire hypothse parce quelle mne un rsultat gnral informulable et quelle est dduite de la prmisse fausse de la temporalit de tout tre. Quen est-il de la deuxime hypothse ? On ne trouve gure, dans le texte, dindication fiable pour dcider quelles affirmations maintenir et quelles affirmations rejeter. Le problme du compatibilisme vient lui aussi du fait que le texte ne permet pas de dterminer en quel sens comprendre les concepts fondamentaux dun ou dtre, ou bien sous quels points de vue diffrents on peut noncer des contraires

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

172

Walter Mesch

dun mme objet. Ici aussi, les prfrences de chaque interprte mnent des rsultats compltement divergents. De plus, aucune des deux directions ne parvient justifier partir du texte pourquoi sa stratgie serait prfrable. Cest pourquoi il y a toujours eu galement des tentatives pour combiner les deux directions1. mon avis, il y a fort penser quon ne trouvera pas dissue sans une certaine combinaison des deux stratgies. Mais ce qui importe est de ne pas tirer celle-ci de la seule comparaison du Parmnide avec dautres dialogues et en aucun cas, bien sr, des seules prfrences des interprtes, mais seulement dun point de dpart argumentatif trouv dans le Parmnide lui-mme.

IV On sest beaucoup trop rarement demand si lon pouvait comprendre partir du dialogue lui-mme pourquoi les argumentations du Parmnide sembarrassent dans toutes ces contradictions, vritables ou apparentes. mon avis, si lon considre la premire partie du dialogue, il ne peut y avoir quune seule rponse. Parmnide semptre dans des contradictions parce quil ne prend pas en compte la diffrence entre sensible et intelligible que Socrate a fait intervenir contre Znon, diffrence quil sobstine maintenir contre les lates. En laissant cette diffrence de ct comme la fait Znon, Parmnide tombe dans une multitude de contradictions. Lexercice de Parmnide a un double point dappui. Dune part, il montre, contre Socrate, comment les Ides participent aux Ides et peuvent tre spares des Ides. Dautre part, il traite les Ides comme si elles taient des choses participant des choses et spares des choses. Cest cette absence de distinction entre participation des Ides et participation des choses qui le conduit toutes ces contradictions. Il nest gure contestable que dans les propositions contraires des deux hypothses il soit question de proprits sensibles et de leur signification courante. Cest une perspective adopte par de nombreuses interprtations du Parmnide. Toutes les proprits et toutes les relations numres peuvent naturellement sappliquer des choses. Cependant, en aucun cas il ne sagit de la seule dmarche possible. En effet, les propositions contraires dans leur ensemble peuvent tre interprtes non pas seulement au niveau sensible, mais galement au niveau intelligible. Ainsi, on pourrait comprendre tout et
1. Voir Cornford, op. cit., p. 110 et 131.
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

tre et temps dans le Parmnide de Platon

173

1. Voir Halfwassen, op. cit, p. 308 sq.

Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

partie comme la totalit intelligible des Ides ; dbut, milieu et fin, respectivement comme le genre le plus gnral, les genres intermdiaires et lespce indivisible ; le rond et le droit, comme des images de la communaut rciproque des genres principaux et de la structure diartique de leidos ; le fait dtre dans quelque chose comme limplication conceptuelle, et enfin le mouvement et le repos comme les genres principaux du Sophiste1. Cette interprtation ne simpose pas avec autant dvidence que la premire, plus simple, qui sattache aux significations des propositions contraires dans le langage courant. Il semble clair cependant que les arguments de Parmnide tendent au moins galement vers de telles dterminations intelligibles. En effet, dun ct Parmnide ne distingue nulle part entre deux niveaux de signification, sensible et intelligible ; mais, dun autre, sorienter vers un niveau dinterprtation sensible ne permettrait pas de faire le lien avec la problmatique des Ides de la premire partie. Ce que vise Parmnide, cest trs certainement une sorte de dialectique des Ides, et non la logique des proprits des choses sensibles. Mais comme il ne distingue pas explicitement les choses des Ides, cest prcisment ce but qui lentrane dans la contradiction. La premire hypothse naboutit une contradiction que parce quelle est oblige de conclure, cause de la proposition controverse selon laquelle tout tre est dans le temps, que lun nest pas, et nest mme pas lun. Dans une perspective platonicienne, on pourrait la rigueur considrer cette proposition comme justifie si le temps pouvait, comme toutes les autres dterminations, sinterprter aux deux niveaux. Si le temps ne possdait pas quune signification sensible, mais aussi une signification intelligible, on pourrait conclure avec raison que tout tre est dans le temps. Mais ce nest pas le cas. Le temps, comme succession des mouvements perceptibles du cosmos, et bien quil ne soit pas lui-mme perceptible, ne peut en aucun cas tre interprt au niveau intelligible. Cest limpossibilit de comprendre le temps comme une structure la fois sensible et intelligible qui mne les ngations de la premire hypothse une contradiction manifeste. Mais dans cette comprhension insuffisante du temps, se rvle une insuffisance gnrale de largumentation de Parmnide, savoir la non-prise en compte de la diffrence platonicienne entre choses et Ides. Dans les affirmations de la deuxime hypothse, la mme insuffisance fait que la contradiction prend cette fois la forme dune rgression linfini, qui divise ltre de lun en une multiplicit de

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

174

Walter Mesch

V Jen arrive donc ma conclusion. Une chose est sre tout dabord : lhypothse du Parmnide selon laquelle tout tre est dans le temps ne doit pas tre considre comme lopinion de Platon. Dj parce que cette hypothse contredit le Time, mais linterprtation densemble du Parmnide qui a t tente nous le
1. Voir W. Beierwaltes, Exaiphns oder : die Paradoxie des Augenblicks , Philosophisches Jahrbuch 74, 1966-1967, p. 275.
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

plus en plus grande, parce que chaque unit intelligible est traite comme lunit dune chose. Cest avant tout lunit spatiale et numrique de lun qui est au premier plan. Mais, ici aussi, cest la mme comprhension insuffisante, parce ququivoque, du temps, qui joue un rle important. Tout dabord, le fait que le temps ne fasse pas que progresser, mais possde aussi un prsent, amne supposer une nouvelle unit dans la multiplicit, ce qui renforce encore la rgression, simplement en la rendant temporelle. Le prsent temporel, en effet, ne possde pas un pur tre, mais il passe. Enfin, la question du moment auquel seffectue le passage du mouvement au repos et du repos au mouvement, sil est vrai qu chaque moment toute chose se trouve soit en mouvement, soit en repos, conduit supposer un tre intemporel singulier. Je pense naturellement lexaiphns, linstantan, que de nombreux interprtes ont considr comme la figure mdiatisante de la contradiction entre les deux premires hypothses1. Daprs ce qui a t dit jusque-l, il me parat clair quil ne peut sagir dune telle mdiation gnrale, mais seulement dune mdiation interne cette contradiction entre le repos et le mouvement, en quoi consiste la rgression de la deuxime hypothse. Mais dans quelle mesure sagit-il dune telle mdiation ? Manifestement, il ne sagit pas dans lexaiphns dune ternit intemporelle quon pourrait considrer comme le modle du temps qui progresse et de son caractre rationnel, mais il sagit dun tre intemporel quil faut supposer pour pouvoir penser le simple droulement du temps. Mme l o les argumentations parmnidiennes sapprochent au plus prs de la notion dternit, elles en restent donc infiniment loin, parce quelles restent exclusivement dans la perspective du temps. Lincapacit de Parmnide concevoir les Ides comme telles se rvle donc en dfinitive tout particulirement dans son incapacit concevoir lternit.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

tre et temps dans le Parmnide de Platon

175

(Traduit de lallemand par Ccile Folschweiller.) Walter MESCH,

Universit de Heidelberg. 1. Cf. L. Tarn, Perpetual duration and atemporal eternity in Parmenides and Plato , The Monist 62, 1979, p. 47 ; D. OBrien, Ltre et lternit , dans P. Aubenque (d.), tudes sur Parmnide, vol. 2, Paris, 1987, p. 161 ; M. Theunissen, op. cit., p. 114 ; P. Thanassas, Die erste zweite Fahrt . Sein des Seienden und Erscheinen der Welt bei Parmenides, Mnchen, 1997, p. 124-126.
Revue philosophique, n 2/2002, p. 159 p. 175
o

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.

confirme. Les hypothses de Parmnide sont contradictoires parce quelles ne prennent pas en compte la diffrence platonicienne entre choses et Ides. Cela mne, pour la conception du temps galement, une quivoque. Cest justement linsuffisance de cette conception du temps qui rvle de faon particulirement nette linsuffisance de largumentation dans son ensemble. Platon pourrait avoir ajout au Parmnide les passages problmatiques sur le temps pour donner voir toute linsuffisance de lexercice dialectique. Il se pourrait que sa conception du Parmnide historique et de son pome didactique se reflte ici. Il est possible que le pome comme le personnage de Parmnide mis en scne dans le dialogue vise un tre pur et intemporellement ternel. Ce but est-il atteint ? Comme on le sait, la question est encore dbattue dans la recherche rcente1. Quoi quil en soit, Platon partait du principe quontologie et cosmologie, toutes proches quelles soient, ne devaient en aucun cas tre confondues. Et cest justement l, au niveau le plus haut, quil fait chouer son personnage de Parmnide. Cest pour cette raison quon ne peut pas plus dduire du Parmnide une temporalisation des Ides platoniciennes quune intgration de lternit dans le temps. La thse selon laquelle la proposition controverse ne se rapporterait pas aux Ides mais seulement ltre des choses qui participent elles est elle aussi rfute par le fait que Parmnide ne prend pas en compte cette diffrence. Globalement, on pourrait donner raison au rejectionnisme, parce quune reconstruction harmonieuse des hypothses, telle que la tente le compatibilisme, savre impossible. Ce quil faut rejeter cependant, ce nest pas lune des deux affirmations contradictoires, mais le caractre quivoque de largumentation tout entire. Le rejectionnisme ne peut convaincre que si on ne lapplique pas des arguments isols mais la totalit de largumentation. Si le compatibilisme postule sans prcautions suffisantes une univocit prsume derrire les contradictions du texte, le rejectionnisme, lui, sen tient trop timidement une univocit prsume chaque fois dun seul ct de ces contradictions.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.142.3.121 - 25/02/2013 18h19. P.U.F.