L voec d l mnilsto a ilne e a odaiain

ht:/w.od-ilmtqef/mrmr90/0ac7c tp/wwmnedpoaiu.ripie/6868dda

http://www.monde-diplomatique.fr/2002/11/BAUDRILLARD/17041 NOVEMBRE 2002 - Page 18

DE LANTITERRORISME

LA GUERRE

La violence de la mondialisation
Par JEAN BAUDRILLARD
Philosophe, auteur, entre autres, de La guerre du Golfe na pas eu lieu (1991), Le Crime parfait (1994) et LEsprit du terrorisme (2002), tous parus chez Galile.

Y a-t-il une fatalit de la mondialisation ? Toutes les cultures autres que la ntre chappaient de quelque faon la fatalit de lchange indiffrent. O est le seuil critique de passage luniversel, puis au mondial ? Quel est ce vertige qui pousse le monde labstraction de lIde, et cet autre vertige qui pousse la ralisation inconditionnelle de lIde ? Car luniversel tait une Ide. Lorsquelle se ralise dans le mondial, elle se suicide comme Ide, comme fin idale. Lhumain devenu seule instance de rfrence, lhumanit immanente elle-mme ayant occup la place vide du Dieu mort, lhumain rgne seul dsormais, mais il na plus de raison finale. Nayant plus dennemi, il le gnre de lintrieur, et scrte toutes sortes de mtastases inhumaines. De l cette violence du mondial - violence dun systme qui traque toute forme de ngativit, de singularit, y compris cette forme ultime de singularit quest la mort elle-mme - violence dune socit o nous sommes virtuellement interdits de conflit, interdits de mort - violence qui met fin en quelque sorte la violence elle-mme, et qui travaille mettre en place un monde affranchi de tout ordre naturel, que ce soit celui du corps, du sexe, de la naissance ou de la mort. Plus que de violence, il faudrait parler de virulence. Cette violence est virale : elle opre par contagion, par raction en chane, et elle dtruit peu peu toutes nos immunits et notre capacit de rsistance. Cependant, les jeux ne sont pas faits, et la mondialisation na pas gagn davance. Face cette puissance homognisante et dissolvante, on voit se lever partout des forces htrognes - pas seulement diffrentes, mais antagonistes. Derrire les rsistances de plus en plus vives la mondialisation, rsistances sociales et politiques, il faut voir plus quun refus archaque : une sorte de rvisionnisme dchirant quant aux acquis de la modernit et du progrs , de rejet non seulement de la technostructure mondiale, mais de la structure mentale dquivalence de toutes les cultures. Cette rsurgence peut prendre des aspects violents, anomaliques, irrationnels au

1sr5 u

21-21 1:1 001-2 05

L voec d l mnilsto a ilne e a odaiain

ht:/w.od-ilmtqef/mrmr90/0ac7c tp/wwmnedpoaiu.ripie/6868dda

regard de notre pense claire - des formes collectives ethniques, religieuses, linguistiques -, mais aussi des formes individuelles caractrielles ou nvrotiques. Ce serait une erreur que de condamner ces sursauts comme populistes, archaques, voire terroristes. Tout ce qui fait vnement aujourdhui le fait contre cette universalit abstraite - y compris lantagonisme de lislam aux valeurs occidentales (cest parce quil en est la contestation la plus vhmente quil est aujourdhui lennemi numro un). Qui peut faire chec au systme mondial ? Certainement pas le mouvement de lantimondialisation, qui na pour objectif que de freiner la drgulation. Limpact politique peut tre considrable, limpact symbolique est nul. Cette violence-l est encore une sorte de priptie interne que le systme peut surmonter tout en restant matre du jeu. Ce qui peut faire chec au systme, ce ne sont pas des alternatives positives, ce sont des singularits. Or, celles-ci ne sont ni positives ni ngatives. Elles ne sont pas une alternative, elles sont dun autre ordre. Elles nobissent plus un jugement de valeur ni un principe de ralit politique. Elles peuvent donc tre le meilleur ou le pire. On ne peut donc les fdrer dans une action historique densemble. Elles font chec toute pense unique et dominante, mais elles ne sont pas une contre-pense unique - elles inventent leur jeu et leurs propres rgles du jeu. Les singularits ne sont pas forcment violentes, et il en est de subtiles, comme celle des langues, de lart, du corps ou de la culture. Mais il en est de violentes - et le terrorisme en est une. Elle est celle qui venge toutes les cultures singulires qui ont pay de leur disparition linstauration de cette seule puissance mondiale. Il ne sagit donc pas dun choc de civilisations , mais dun affrontement, presque anthropologique, entre une culture universelle indiffrencie et tout ce qui, dans quelque domaine que ce soit, garde quelque chose dune altrit irrductible. Pour la puissance mondiale, tout aussi intgriste que lorthodoxie religieuse, toutes les formes diffrentes et singulires sont des hrsies. A ce titre, elles sont voues soit rentrer de gr ou de force dans lordre mondial, soit disparatre. La mission de lOccident (ou plutt de lex-Occident, puisquil na plus depuis longtemps de valeurs propres) est de soumettre par tous les moyens les multiples cultures la loi froce de lquivalence. Une culture qui a perdu ses valeurs ne peut que se venger sur celles des autres. Mme les guerres - ainsi celle dAfghanistan visent dabord, au-del des stratgies politiques ou conomiques, normaliser la sauvagerie, frapper dalignement tous les territoires. Lobjectif est de rduire toute zone rfractaire, de coloniser et de domestiquer tous les espaces sauvages, que ce soit dans lespace gographique ou dans lunivers mental. La mise en place du systme mondial est le rsultat dune jalousie froce : celle dune culture indiffrente et de basse dfinition envers les cultures de haute dfinition - celle des systmes dsenchants, dsintensifis, envers les cultures de haute intensit -, celle des socits

2sr5 u

21-21 1:1 001-2 05

L voec d l mnilsto a ilne e a odaiain

ht:/w.od-ilmtqef/mrmr90/0ac7c tp/wwmnedpoaiu.ripie/6868dda

dsacralises envers les cultures ou les formes sacrificielles. Pour un tel systme, toute forme rfractaire est virtuellement terroriste (1). Ainsi encore lAfghanistan. Que, sur un territoire, toutes les licences et liberts dmocratiques - la musique, la tlvision ou mme le visage des femmes - puissent tre interdites, quun pays puisse prendre le contrepied total de ce que nous appelons civilisation - quel que soit le principe religieux qui soit invoqu, cela est insupportable au reste du monde libre . Il nest pas question que la modernit puisse tre renie dans sa prtention universelle. Quelle napparaisse pas comme lvidence du Bien et lidal naturel de lespce, que soit mise en doute luniversalit de nos murs et de nos valeurs, ft-ce pour certains esprits immdiatement caractriss comme fanatiques, cela est criminel au regard de la pense unique et de lhorizon consensuel de lOccident. Cet affrontement ne peut tre compris qu la lumire de lobligation symbolique. Pour comprendre la haine du reste du monde envers lOccident, il faut renverser toutes les perspectives. Ce nest pas la haine de ceux qui on a tout pris et auxquels on na rien rendu, cest celle de ceux qui on a tout donn sans quils puissent le rendre. Ce nest donc pas la haine de la dpossession et de lexploitation, cest celle de lhumiliation. Et cest celle-ci que rpond le terrorisme du 11 septembre : humiliation contre humiliation. Le pire pour la puissance mondiale nest pas dtre agresse ou dtruite, cest dtre humilie. Et elle a t humilie par le 11 septembre, parce que les terroristes lui ont inflig l quelque chose quelle ne peut pas rendre. Toutes les reprsailles ne sont quun appareil de rtorsion physique, alors quelle a t dfaite symboliquement. La guerre rpond lagression, mais pas au dfi. Le dfi ne peut tre relev quen humiliant lautre en retour (mais certainement pas en lcrasant sous les bombes ni en lenfermant comme un chien Guantnamo). La base de toute domination, cest labsence de contrepartie - toujours selon la rgle fondamentale. Le don unilatral est un acte de pouvoir. Et lempire du Bien, la violence du Bien, cest justement de donner sans contrepartie possible. Cest occuper la position de Dieu. Ou du Matre, qui laisse la vie sauve lesclave, en change de son travail (mais le travail nest pas une contrepartie symbolique, la seule rponse est donc finalement la rvolte et la mort). Encore Dieu laissait-il place au sacrifice. Dans lordre traditionnel, il y a toujours la possibilit de rendre, Dieu, la nature, ou quelque instance que ce soit, sous la forme du sacrifice. Cest ce qui assure lquilibre symbolique des tres et des choses. Aujourdhui, nous navons plus personne qui rendre, qui restituer la dette symbolique - et cest cela la maldiction de notre culture. Ce nest pas que le don y soit impossible, cest que le contre-don y soit impossible, puisque toutes les voies sacrificielles ont t neutralises et dsamorces (il ne reste plus quune parodie de sacrifice, visible dans toutes les formes actuelles de la victimalit). Nous sommes ainsi dans la situation implacable de recevoir, toujours recevoir, non plus de Dieu ou de la nature, mais de par un dispositif technique dchange gnralis et de gratification

3sr5 u

21-21 1:1 001-2 05

L voec d l mnilsto a ilne e a odaiain

ht:/w.od-ilmtqef/mrmr90/0ac7c tp/wwmnedpoaiu.ripie/6868dda

gnrale. Tout nous est virtuellement donn, et nous avons droit tout, de gr ou de force. Nous sommes dans la situation desclaves qui on a laiss la vie, et qui sont lis par une dette insoluble. Tout cela peut fonctionner longtemps grce linscription dans lchange et dans lordre conomique, mais, un moment donn, la rgle fondamentale lemporte, et ce transfert positif rpond invitablement un contre-transfert ngatif, une abraction violente cette vie captive, cette existence protge, cette saturation de lexistence. Cette rversion prend la forme soit dune violence ouverte (le terrorisme en fait partie), soit du dni impuissant, caractristique de notre modernit, de la haine de soi et du remords, toutes passions ngatives qui sont la forme dgrade du contre-don impossible. Ce que nous dtestons en nous, lobscur objet de notre ressentiment, cest cet excs de ralit, cet excs de puissance et de confort, cette disponibilit universelle, cet accomplissement dfinitif - le destin que rserve au fond le Grand Inquisiteur aux masses domestiques chez Dostoevski. Or, cest exactement ce que rprouvent les terroristes dans notre culture - do lcho que trouve le terrorisme et la fascination quil exerce. Tout autant que sur le dsespoir des humilis et des offenss, le terrorisme repose ainsi sur le dsespoir invisible des privilgis de la mondialisation, sur notre propre soumission une technologie intgrale, une ralit virtuelle crasante, une emprise des rseaux et des programmes qui dessine peut-tre le profil involutif de lespce entire, de lespce humaine devenue mondiale (la suprmatie de lespce humaine sur le reste de la plante nest-elle pas limage de celle de lOccident sur le reste du monde ?). Et ce dsespoir invisible - le ntre - est sans appel, puisquil procde de la ralisation de tous les dsirs. Si le terrorisme procde ainsi de cet excs de ralit et de son change impossible, de cette profusion sans contrepartie et de cette rsolution force des conflits, alors lillusion de lextirper comme un mal objectif est totale, puisque, tel quil est, dans son absurdit et son non-sens, il est le verdict et la condamnation que cette socit porte sur elle-mme.
(1) On peut mme avancer que les catastrophes naturelles sont une forme de terrorisme. Les accidents techniques majeurs, tel celui de Tchernobyl, tiennent eux aussi la fois de lacte terroriste et de la catastrophe naturelle. Lempoisonnement au gaz toxique de Bhopal aux Indes - accident technique - aurait pu tre un acte terroriste. Nimporte quel krach arien accidentel peut tre revendiqu par un groupe terroriste. La caractristique des vnements irrationnels est de pouvoir tre imputs nimporte qui ou nimporte quoi. A la limite, tout pour limagination peut tre dorigine criminelle, mme une vague de froid ou un tremblement de terre ce nest pas nouveau dailleurs : lors de celui de Tokyo en 1923, on vit massacrer des milliers de Corens tenus pour responsables du sisme. Dans un systme aussi intgr que le ntre, tout a le mme effet de dstabilisation. Tout concourt la dfaillance dun systme qui se voudrait infaillible. Et, au regard de ce que nous subissons dj dans le cadre de son emprise rationnelle et programmatique, on peut se demander si la pire catastrophe ne serait pas linfaillibilit du systme lui-mme. Voir aussi le courrier des lecteurs dans notre dition de dcembre 2002.

4sr5 u

21-21 1:1 001-2 05

L voec d l mnilsto a ilne e a odaiain

ht:/w.od-ilmtqef/mrmr90/0ac7c tp/wwmnedpoaiu.ripie/6868dda

http://www.monde-diplomatique.fr/2002/11/BAUDRILLARD/17041 - NOVEMBRE 2002

5sr5 u

21-21 1:1 001-2 05