Pfeentp 10

République Algérienne Démocratique et Populaire
‫اﻟﺠﻤﮭﻮرﯾﺔ اﻟﺠﺰاﺋﺮﯾﺔ اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ اﻟﺸﻌﺒﯿﺔ‬

Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique
‫وزارة اﻟﺘﻌﻠﯿــــــﻢ اﻟﻌﺎﻟـــﻲ و اﻟﺒﺤـــــﺚ اﻟﻌﻠﻤــــــﻲ‬
Ecole Nationale Supérieure

des Travaux Publics
‫اﻟﻤﺪرﺳﺔ اﻟﻮطﻨﯿﺔ اﻟﻌﻠﯿﺎ ﻟﻸﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﯿﺔ‬
Code : …………..……
Projet de Fin d'Études

Pour l'Obtention du Diplôme
D’Ingénieur d’Etat des Travaux Publics
« ETUDE STATIQUE ET DYNAMIQUE D’UN PONT A

POUTRES MULTIPLES EN BETON PRECONTRAINT DANS
LE CADRE DES NOUVEAUX REGLEMENTS ALGERIENS DES
OUVRAGES D’ART (RPOA 2008 ET RCPR 2008) »
Proposé par : Présenté par :
Dr. M.NAILI BOUKELIA Ahmed

BOUZIANE Messaoud
Promotion 2010
Ecole Nationale Supérieure des Travaux Publics. Garidi. Kouba.
REMERCIEMENTS
Nous Remercions Avant Tout Le Dieu De Nous Avoir Gardes En Bonne
Sante De Mener A Bien Ce Modeste Projet De Fin D’étude.
Un Grand Mercie S’adresse Particulièrement A Nos Familles Qui Nous

Ont Soutenus Pour Réaliser Nos Etudes Et Qui Nous Ont Toujours
Encouragés Pour Que Nous Les Terminions.
Nous Souhaitons Exprimer, Tout Particulièrement, Nos Vifs

Remerciements Et Notre Profonde Reconnaissance A Notre Encadreur Dr
M. NAILI De Nous Avoir Fait Confiance Et Accepte De Diriger Ce
Mémoire.
Nous Tenons A Remercier Tous Les Enseignants Et Les Travailleurs De

L’ENSTP Sans Exception, Et A Tous Ceux Qui Ont Contribué Dans Notre
Formation De Prés Et De Loin, Depuis, Les Premières Lettres
Alphabétiques.
Nous Associons, Enfin, A Ces Remerciements Tous Nos Collègues.
Nous Avons Eu La Chance De Rencontrer Des Amis Formidables Qui Nous

Ont Encouragés Et Soutenus Au Cours De Ces Cinq’ ans. Qu’ils Trouvent
Ici Le Témoignage
De Nous Attachement Et De Nous Amitié.
MESSAOUD & AHMED

‫ملخص‬
‫بناء على المشروع الجديد الذي أصدرته"وزارة األشغال العمومية" في مجال المنشات‬
‫الفنية تحت عنوان " النظام المضاد للزالزل الخاص بالمنشات الفنية" والذي سيصبح‬
‫مرجعا لكل المستعملين المعنيين بمجال المنشات الفنية‬
‫فان مشروعنا لنھاية الدراسة يعتبر تطبيقا ألھم حيثيات ھذا النظام‪.‬‬
‫عموما فان ھذه التطبيقات مستنبطة من ديناميك المنشات ‘ و من أجل ھذا لجأنا إلى‬
‫تطوير نموذج ميكانيكي للمنشأ و ذلك إلجراء دراسة ديناميكية عليه كي تسمح لنا بفھم‬
‫أداء المنشأ أثناء خضوعه لبعض الحموالت المتغيرة مع الزمن )الزالزل( و ھذا من‬
‫أجل توضيح و تسھيل طريقة استعمال ما ورد في ھذا النظام‪.‬‬

RESUME :
Compte-tenu de la relative nouveauté en Algérie de la prise en compte

du risque sismique pour les ouvrages d’art, notre projet de fin d’études,
fournit une application des grands chapitres de nouveaux règlement
parasismique des ouvrages d’art RPOA 2008, sur un pont à poutres
multiples en béton précontraint et à travées indépendantes, situé dans
une zone de forte sismicité.
En effet, ce calcul, relève du domaine de la dynamique des structures,

ce qui nous a obligé de simuler l’ouvrage par un modèle mécanique, qui
nous a permis de prévoir le comportement de l’ouvrage et qui sert à
expliquer les principales méthodes de RPOA.
Sommaire :
INTRODUCTION GENERALE........................................................................ 01
CHAPITRE I :
L’ETUDE SISMIQUE EST-ELLE-INTERESSANTE POUR UN
OUVRAGE D’ART ?
I.1. INTRODUCTION .................................................................................................03
I.2. DOMMAGES AUX SUPERSTRUCTURES...............................................................05
I.3. DOMMAGES DES PILES DES OUVRAGES ............................................................07
I.4. DOMMAGES DES FONDATIONS DES OUVRAGES ...............................................10
I.5. CONCLUSION ......................................................................................................11
CHAPITRE II :
NOTIONS DE BASE POUR UNE ETUDE DYNAMIQUE D’UN
OUVRAGE D’ART.
II.1. INTRODUCTION .................................................................................................12
II.2. METHODES D’ANALYSE DYNAMIQUE ..............................................................13
II.3. ETAPES D’UNE ANALYSE DYNAMIQUE ..............................................................13
II.3.1. LA MODELISATION D’UNE STRUCTURE .........................................................14
II.3.2. DEFINITION DES PROPRIETES DE LA STRUCTURE ..........................................15
II.3.2.1. EVALUATION DE LA MATRICE DE RIGIDITE .................................................15
II.3.2.2. EVALUATION DE LA MATRICE DE MASSE ....................................................15
II.3.2.3. EVALUATION DE LA MATRICE D’AMORTISSEMENT ....................................16
II.3.3. LE CALCUL DYNAMIQUE .................................................................................16

II.3.3.1. RESOLUTION DE SYSTEME D’EQUATION .....................................................17
II.3.3.1.1. ANALYSE MODALE-METHODE DES MODES NORMAUX ...........................17
II.3.3.1.2. ANALYSE SISMIQUE APPROXIMATIVE – METHODE SPECTRALE ..............18
II.4. EXEMPLES DE COEFFICIENTS DE RIGIDITES ......................................................19
CHAPITRE III :
PRESENTATION ET ETUDE DYNAMIQUE DE L’OUVRAGE.
III.1. PRESENTATION DE L’OUVRAGE ........................................................................20
III.1.1. DONNEES SUR LE SITE ET GROUPE D’USAGE DE L’OUVRAGE .....................20
III.1.2. CARACTERISTIQUE GEOMETRIQUES .............................................................20
III.2. MODELISATION DU SYSTEME ...........................................................................21
III.2.1. MODELE ANALYTIQUE ...................................................................................21
III.2.1.1 SENS LONGITUDINAL ...................................................................................21
III.2.1.1.1 MODELE MATHEMATIQUE .......................................................................21
III.2.1.1.2. FORMULATION DU SYSTEME D’EQUATION ............................................22

III.2.1.2. SENS TRANSVERSAL ...................................................................................24
III.2.1.2. 1. MODELE MATHEMATIQUE ....................................................................24
III.3. ANALYSE MODAL DE SYSTEME .........................................................................26
III.3.1. SENS LONGITUDINAL .....................................................................................26
III.3.1.1. RESOLUTION DE SYSTEME D’EQUATION ....................................................26
III.3.1.1.1. LES PULSATIONS PROPRES DU SYSTEME ................................................26
III.3.1.1.2. LES PERIODES PROPRES ..........................................................................27

III.3.1.1.3. LES MODES DE VIBRATION DE SYSTEME ................................................27
III.3.1.1.4. LA MASSE GENERALISEE DE CHAQUE MODE ..........................................27
III.3.1.1.5. LE FACTEUR DE CONTRIBUTION MODALE DE CHAQUE MODE ...............27
III.3.1.1.6. LE TAUX DE CONTRIBUTION MODALE .....................................................28
III.3.2. SENS TRANSVERSAL .......................................................................................28
III.3.2.1. RESOLUTION DE SYSTEME D’EQUATION ...................................................29
III.3.2.1.2. LES PERIODES PROPRES .........................................................................29
III.3.2.1.3. LES MODES DE VIBRATION DE SYSTEME ...............................................29
III.3.2.1.4. LA MASSE GENERALISEE POUR CHAQUE MODE....................................29
III.3.2.1.5. LE FACTEUR DE CONTRIBUTION MODALE DE CHAQUE MODE ..............29
III.3.2.1.6. LE TAUX DE CONTRIBUTION MODALE ...................................................30
III.2.2. MODEL AUTOMATIQUE (SAP2000 - V14) .....................................................30
III.2.2.1. HYPOTHESES DE L’ANALYSE AUTOMATIQUE ............................................30
III.2.2.2. LA SOURCE DE MASSE MOBILISE DANS L’ANALYSE....................................30
III.2.2.3. L’ANALYSE MODALE DANS LES DEUX DIRECTIONS ....................................31
III.2.2.3.1. DANS LE SENS LONGITUDINAL ...............................................................31
III.2.2.3.2. DANS LE SENS TRANSVERSAL .................................................................31
III.2.2.4. PERIODES ET PARTICIPATION MASSIQUE DES MODES ..............................32
III.2.2.5. QUELQUES MODES PROPRES DE L’OUVRAGE ............................................32
III.4. COMPARAISON DES RESULTATS ......................................................................34
III.4.1. LES PERIODES PROPRES ...............................................................................34

III.4.1.1. LE SENS LONGITUDINAL ............................................................................34
III.4.1.2. LE SENS TRANSVERSAL .............................................................................34
III.5. CONCLUSION ET REMARQUES .........................................................................35
CHAPITRE IV :
ESTUDE DU TABLIER ET LA VERIFICATION VIS-A-VIS DE LA
COMPOSANTE VERTICALE DU SEISME.
IV.1. DESCRIPTION DU TABLIER .............................................................................36
IV.2. CHARGES ET SURCHARGES DETERMINANTES ..............................................36
IV.2.1. CHARGES PERMANANTES .............................................................................36
IV.2.2. CHARGES VARIABLES ....................................................................................36
IV.2.3. APPLICATION DES CHARGES VARIABLES .......................................................36
IV.2.3.1. SYSTEME DE CHARGE A(L) .........................................................................36
IV.2.3.2. SYSTEME DE CHARGE B ..............................................................................37
IV.2.3.3. SYSTEME DE CHARGE VARIABLE CONVOI MILITAIRE MC 120 ....................37
IV.2.3.4. SYSTEME DE CHARGE VARIABLE CONVOI EXCEPTIONNEL D240 ..............37
IV.2.4. ACTIONS DUES A LA PRECONTRAINTE ET AUX VARIATIONS LINEAIRES DU
TABLIER (RETRAIT, FLUAGE) .....................................................................................37
IV.3. COMBINAISONS DES CHARGES ........................................................................38
IV.4. CHARGES ET MOMENT DE CONCEPTION .........................................................38
IV.5. ETUDE DE LA PRECONTRAINTE .........................................................................39
IV.5.1. DEFINITION ....................................................................................................39
IV.5.2. DOMAINE D’UTILISATION PRIVILEGIEE DES PONTS PRAD ............................39

IV.5.3. CARACTERISTIQUE DES MATERIAUX .............................................................39
IV.5.4. CALCUL DE LA PRECONTRAINTE ...................................................................40
IV.5.4.1. DETERMINATION DE NOMBRE DES CABLES ..............................................40
IV.5.4.2LES CONTRAINTES LIMITENT ........................................................................40
IV.5.4.3. CARACTERISTIQUE DE LA POUTRE DE 33.4 m ...........................................41
IV.5.4.4. TENSION AVANT RELACHEMENT…………………………………………………………….41
IV.5.4.5. CALCUL DES PERTES ...................................................................................41
IV.5.4.5.1. RESUME DES PERTES……………………………………………………………………………41
IV.5.4.6. EFFORT DE PRECONTRAINTE…………………………………………………………………..42
IV.5.5. CONTRAINTES SOUS FLEXION ......................................................................42
IV.5.5.1. CUMUL DES CONTRAINTES A CHAQUE ETAPE DE CHARGEMENT ............42
IV.5.5.1.1. EFFORT DE LA PRECONTRAINTE POUR LES DEUX CAS DE
CHARGEMENT……………………………………………………….……………………………42
IV.5.5.1.1. VERIFICATION DE CONTRAINTE EN PHASE DE CONSTRUCTION ...........42
IV.5.5.1.2. VERIFICATION DES CONTRAINTES EN PHASE DE SERVICE ......................43
IV.5.6. CALCUL DE LA CAPACITE ULTIME SOUS FLEXION ........................................43
IV.5.7. FERRAILLAGE DE LA POUTRE .......................................................................44
IV.5.7.1. FERRAILLAGE LONGITUDINAL ...................................................................44
IV.5.7.1.1 FERRAILGE LONGITUDINAL SOUS FLEXION……………………………………………45
IV.5.7.2. FERRAILLAGE TRANSVERSAL DES POUTRES .............................................46
IV.5.7.2.1. CAPACITE DE CISAILLEMENT ..................................................................47

IV.5.7.3. SHEMA DE FERRAILLAGE DES DEUX POUTRES………………………………………..47
IV.5.8. VERIFICATION DU TABLIER SOUS L’EFFET DE LA COMPOSANTE
VERTICALE DU SEISME (E3)…………………………………………………………………………………. 48
IV.5.9. PROCEDURE DE CALCUL ET JUSTIFICATION DE DEPASSEMENT ..................49
CHAPITRE V :
ESTIMATION DE L’EFFORT SISMIQUE PAR LES METHODES
EXPOSEES DANS LE NOUVEAU REGLEMENT DES OUVRAGES
d’ART (RPOA).
V.1 INTRODUCTION .................................................................................................51
V.2. METHODE UTILISEES POUR L’ESTIMATION DE L’EFFORT SISMIQUE ................52
V.2.1. SENS LONGITUDINAL .....................................................................................52
V.2.1.1. METHODE MONOMODALE ........................................................................ 52
V.2.1.1.1. CALCUL DES RAIDEURS DES APPUIS (SENS LONGITUDINAL) ..................53
V.2.1.1.2. CONDITIONS A VERIFIER POUR QUE LA METHODE SOIT APPLICABLE ....54
V.2.1.1.3. EVALUATION DES EFFORTS ....................................................................55
V.2.1.2. LA METHODE MULTIMODALE (ANALYSE PAR LE SPECTRE DE REPONSES) 57
V.2.1.2.1. LA FORCE SISMIQUE DANS CHAQUE DDLD ..............................................58
V.2.1.3. COMPARAISON DES DEUX RESULTATS ........................................................58
V.2.2. SENS TRANSVERSALES ...................................................................................59
V.2.2.1. LE MODEL A TABLIER FLEXIBLE ...................................................................59
V.2.2.2. LA METHODE MULTIMODALE (ANALYSE PAR LE SPECTRE DE REPONSES)60
V.2.2.3. COMPARAISON DES DEUX RESULTATS. ......................................................61

V.3. CONCLUSION .....................................................................................................62
CHAPITRE VI :
DIMENSIONNEMENT DES PILES EN CAPACITE.
VI.1. INTRODUCTION ...............................................................................................63
VI.2. PRINCIPE DE DIMENSIONNEMENT EN CAPACITE DES PILES ..........................64
VI.3. REGLES GENERALES.........................................................................................64
VI.4. DEMARCHE A SUIVRE POUR LE DIMENSIONNEMENT EN CAPACITE ..............65
VI.4.1. LE CHOIX DE q ...............................................................................................65
VI.5. UTILISATION DE COEFICIENT DE COMPORTEMENT POUR LE DIMENSIONNEMENT
EN CAPACITE DES PILES .............................................................................................66
VI.6. JUSTIFICATION DES SECTIONS .........................................................................67
VI.7. COMMENT PEUT-ON-VERIFIER LE CRITAIRE DE COHERENCE ? ......................68
VI.8. APPLICATION SUR LA PILE INTERMEDIAIRE DE L’OUVRAGE ..........................69
VI.8.1. CARACTERISTIQUES DES MATERIAUX..........................................................69
VI.8.2. CARACTERISTIQUES GEOMETRIQUE ............................................................69
VI.8.3. COMBINAISON DE CHARGE .........................................................................70
VI.8.4. DETERMINATION DE LA LONGUEURE CRITIQUE ...........................................71
VI.8.5. EVALUATION DE COEFFICIENT DE COMPORTEMENT q ..............................71
VI.8.6. LES VALEURS DES SOLLICITATIONS DE DIMENSIONNEMEN .......................72
VI.8.6.1. LES MOMENTS ..........................................................................................72
VI.8.6.2. EFFORTS NORMAUX .................................................................................72

VI.8.6.3. EFFORTS DE CISAILLEMENTS.....................................................................72
VI.8.7. FERRAILLAGE LONGITUDINALS DES ZONES CRITIQUES ..............................73
VI.8.7.1. LE CHOIX DE FERRAILLAGE DES FUTS .......................................................73
VI.8.8. FERRAILLAGE TRANSVERSAL ET VERRIFICATION DE CISAILLEMENT .............74
VI.8.8.1. LE FORMAT GENERAL DE LA VERIFICATION ..............................................74
VI.8.8.2. RESISTANCE DE LA SECTION ......................................................................74
VI.8.8.3. SOLLICITATION DU A L’EFORT TRANCHANT ..............................................74
VI.8.8.4. FERRAILLAGE TRANSVERSAL .....................................................................74
VI.8.8.5. L’ESPACEMENT DES ARMATURES ..............................................................75
VI.8.9. MODELISATION DE LA PILE ...........................................................................75
VI.8.10. LA COURBE CAPACITAIRE DE LA PILE POUR UN DEPLACEMENT DEMAND 76
VI.8.11. LE MECANISE DES ROTULES DEVELOPPEES POUR LE DEPLACEMENT
ADOPTE(DEMEAN) ...................................................................................................77
VI.8.12. LA COURBE DE CAPACITE DE LA PILLE .......................................................77
VI.8.13. LE MECANISME DES ROTULES ...................................................................78
VI.9. CONCLUSION.....................................................................................................79
CONCLUSION GENERALE ........................................................................... 80

INTRODUCTION GENERALE 2010
INTRODUCTION GENERALE:
De manière générale, un pont est soumit à des actions diverses, L'action la plus
importante est très souvent le poids propre de la structure porteuse associé à
celui des éléments non porteurs, tels que le poids du revêtement, des
bordures, et des divers équipements du pont (glissières, gaines techniques,
évacuation des eaux, etc.).
Par définition, le poids propre agit à long terme et sollicite l'ouvrage de
manière statique. Le pont est également sollicité par le milieu environnant par
l'action du vent, des tremblements de terre, du tassement du sol de fondation
ainsi que par les activités humaines représentées par les actions du trafic. Ces
différentes actions ont un caractère variable et se produisent de manière
intermittente avec des intervalles de temps très variables. De plus, lorsque ces
actions se manifestent, leurs directions et leurs intensités sont variables dans le
temps. Le vent, les tremblements de terre et le trafic sont donc des actions qui
agissent de manière dynamique sur l'ouvrage, Pour la plupart des ponts, le
trafic et l’action sismique constituent les actions variables prédominantes. Et vu
que dans les dernières décennies, le nord de l’Algérie, a eu lieu de plusieurs
séismes dans ils ont occasionné des dégâts plus ou moins importants aux
ponts, tel que le tassement des remblais d’accès, déplacements des culées, des
piles et du tablier sur leurs appuis, effondrement des culées, etc.une action
importante engagée par le ministère des travaux publics, à été doté le secteur
d’un règlement parasismique relatif aux ouvrages d’art, dont le but est la prise
en compte de risque sismique, et qui va devenir obligatoire pour l’élaboration
des projets. Et pour cela le nouveau règlement de conception parasismique des
ouvrages d’art (RPOA) sera mais à la disposition des ingénieurs concepteurs
1
INTRODUCTION GENERALE 2010
dans ce domaine. Néanmoins, l’application de ce règlement présente une

difficulté d’interprétation et d’utilisation pour l’ingénieur.
Compte-tenu de cette relative nouveauté en Algérie (la prise en compte du
risque sismique pour les ouvrages d’arts), notre projet fournit une application
des grands chapitres de ce règlement sur un pont à poutres multiples en béton
précontraint et à travées indépendantes situé dans une zone de forte sismicité.
En effet, ce calcul, relève du domaine de la dynamique des structures et se
révèle délicat du fait de l’aspect aléatoire de l’excitation.
Ce projet est scindé alors en six chapitres :
Le premier présente quelques dégâts causés par les séismes, qui justifier
l’importance de la prise en compte de risque sismique dans l’élaboration des
projets en ouvrages d’art.
Le deuxième porte sur les notions de base pour une étude dynamique des
structures.
Le troisième présente l’étude dynamique de notre ouvrage.
Le quatrième chapitre, porte un calcul usuel de tablier de l’ouvrage, avec une

vérification de celui-ci vis-à-vis de la composante verticale du séisme.
Dans le cinquième chapitre, une application détaillée de quelques méthodes

présentées dans le RPOA, servant à évaluer l’effort sismique dans un ouvrage.
Le sixième chapitre présente la procédure de dimensionnent en capacité des

piles de l’ouvrage avec la vérification du critère de cohérence.
2
CHAPITRE I :
L’ETUDE SISMIQUE EST-ELLE-
INTERESSANTE POUR UN
OUVRAGE D’ART ?
CHAPITRE I : L’ETUDE SISMIQUE EST-ELLE-INTERESSANTE POUR UN OUVRAGE 2010
D’ART ?
I.1. INTRODUCTION :
Les ponts peuvent être amenés à osciller sous l’effet des tremblements de
terre, cette oscillation peut être verticale ou horizontale, fonction de la
direction d’excitation.
Dans le cas de faible à moyenne sismicité, une excitation verticale ne génère

aucun dégât, car les ouvrages sont conçus en premier lieu de manière à
reprendre les charges verticales telles que le poids propre et les surcharges
d’exploitations, néanmoins, l’effet de la composante vertical peut apparaitre
dans une zone de forte sismicité, la raison pour laquelle les règlements en
vigueur(RPOA) recommandent une vérification vis-à-vis de la composante
vertical ascendante de séisme dans les tabliers en béton précontraint. A
l’inverse de la composante vertical la composante horizontale du déisme, peut
causer des sollicitations nettement plus grandes que les autres actions. Et
Particulièrement, dans les ponts à poutre, cette action est très importante dans
le sens longitudinal que dans le sens transversal.
Donc, parmi les questions qu’on doit poser ici :
1. Quelles sont les dégâts qui peuvent être causés par un séisme sur un
ouvrage d’art?
2. Comment peut-on estimer les effets dynamique du au séisme, pour qu’on
puisse évaluer la sécurité structurale de l’ouvrage ?
3. Peut-on concevoir des ponts qui demeurent sécuritaire après un séisme
majeur ?
3
D’ART ?
En effet, la réponse sur la deuxième question, trouve lieu au cinquième

chapitre, qui fait l’objet d’exposer quelques méthodes servant à évaluer les
efforts sismique dans l’ouvrage selon le RPOA.
De même pour la troisième question, une partie de la réponse trouve lieu au

sixième chapitre, qui fait l’objet de dimensionnement en capacité des piles de
l’ouvrage.
Et ce chapitre, sera consacré à l’identification de quelques dégâts causés par

le séisme sur les ouvrages d’art, donc pratiquement c’est la réponse sur une
partie de la question une.
4
D’ART ?
La meilleure méthode, pour se prémunir du risque sismique et assurer une

bonne tenue contre les tremblements de terre, est de faire une analyse sur les
dommages qui ont été criés par les séismes passés.
I.2. DOMMAGES AUX SUPERSTRUCTURES :

Sous l’effet d’un séisme longitudinal L’échappement de tablier de ces appuis
constitue un des dysfonctionnements les plus fréquents des ponts à travées
indépendantes. Ce type de dommage aux ponts à travées indépendantes du à
la courte zone d’appui assurée au tablier.
Chute du tablier d’un pont lors

du tremblement de terre de
Kobe en 1995.
FIGURE.I : 1
Effondrement du tablier d’un

pont à poutres préfabriquées
lors du tremblement de terre
de Taiwan en 1999.
FIGURE.I : 2
5
D’ART ?
Ce genre de dégât doit être évité, vu que l’effondrement de tablier d’un pont
conduit à des dommages corporels et à la ruine totale du pont occasionnant
une longue interruption du trafic. Jusqu'à ce que le pont soit réparé ou
remplacé.
Déplacement relatif dans le sens

longitudinal des portées adjacentes
lors du tremblement de terre de
Taiwan en 1999.
FIGURE.I : 3
Déplacement relatif dans le sens

transversal des portées adjacentes
lors du tremblement de terre de
Taiwan en 1999.
FIGURE.I : 4
Entrechoquement des tabliers

adjacents du a une rupture des
appareils d’appuis.
FIGURE.I : 5
6
D’ART ?
Une des solutions à ces problèmes , est de

prévoir un attelage de tablier au niveau des
piles afin de rendre la structure continue, si un
déplacement excessif est prévu, sous l’effet du
tremblement de terre qui caractérise le site de
l’ouvrage, dans le cas des ouvrages qui sont déjà FIGURE.I : 6
Réalisés.
Dans le cas des ouvrages qui ne sont pas encore réalisés, les règlements
parasismiques en vigueur (RPOA), prévoient un repos minimal d’appui qui tient
compte le déplacement relatif entre le tablier et le support.
I.3. DOMMAGES DES PILES DES OUVRAGES :

L’une des dommages qu’on peut envisager aussi dans les ouvrages, est
l’endommagement des piles, qui peut amener dans la plus part des cas à
l’effondrement de l’ouvrage, c’est le cas le plus fréquemment rencontré pour
les piles en béton armé qui sont dimensionnées de manière conventionnelle,
avec une faible armature transversale et un grand espacement de celles-ci, qui
conduit à une rupture de type fragile.
Ruine des piles de pont en béton armé

lors du tremblement de terre de Kobe
en 1995.
FIGURE.I : 7
7
D’ART ?
Rupture par cisaillement de la pille

du au manque de ductilité suffisante,
séisme de Urakawa 1982.
ru
FIGURE.I : 8
Rupture fragile du à une

insuffisance de confinement du
béton.
FIGURE.I : 9
Rupture par cisaillement du a un

grand espacement des armatures
transversal.
FIGURE .I: 10
8
D’ART ?
Plusieurs recherches ont été faites

Pour améliorer la performance
sismique des ponts (FIGURE.I : 11
institut national de la technologie,
USA). Des résultats ont été arrêtés
pour se prémunir de ce type de
rupture (rupture fragiles).
Les dispositions constructives qui FIGURE.I : 11
Sont arrêtées par les règlements
Parasismique alors, c’est le fruit de

ces nombreuses recherches.
Accompagnée d’une base
théorique issue de la mécanique
classique.
Parmi ces résultats : FIGURE.I : 12
- Un ferraillage approprié des

zones nodales, Doit assurer le
confinement du béton.
- Un espacement maximal et une
section minimale des armatures
transversales doit être
respectée pour éviter une
rupture fragile par
cisaillement. FIGURE.I : 13
9
D’ART ?
- Un pourcentage des armatures longitudinales ne doit pas sorties des

gammes arrêtées par les règlements, Pour assurer une ductilité appropriée
aux sections.
I.4. DOMMAGES DES FONDATIONS DES OUVRAGES :
Rupture de pont de SHOWA, causée

par la liquéfaction de sol des
fondations lors du séisme de
NIIGATA 1964.
FIGURE.I : 14
Tassements généralisés causés par

la liquéfaction du sol autour de la
dalle de fondation sur pieu d’une
pile de pont, Kobe, 1995.
FIGURE.I : 15
10
D’ART ?
I.5. CONCLUSION :
Ce chapitre a présenté un bref historique sur quelques dégâts causés par des
séismes passés, sur les ouvrages d’arts. Ces différents dégâts peuvent prendre
beaucoup de forme, selon le mouvement des terres, configuration total et
détails spécifiques du pont…etc. En dépit de ces complexités, le dossier est
clair, La chute des tabliers (rencontré fréquemment dans le cas des ouvrages à
travées indépendantes), l’endommagement voir même la rupture des piles et
des dommages complexes qui peuvent affectées les fondations des ouvrages,
sont les principaux dommages qu’on peut rencontrer dans les ouvrages d’arts.
A cet effet, la prise en compte de risque sismique parait primordiale dans

l’évaluation de la sécurité structurelle des ouvrages d’arts.
11
CHAPITRE II :
NOTIONS DE BASE POUR UNE
ETUDE DYNAMIQUE D’UN
OUVRAGE D’ART.
CHAPITRE II : NOTIONS DE BASE POUR UNE ETUDE DYNAMYQUE D’UN 2010
OUVRAGE D’ART
II.1. INTRODUCTION :
Une meilleure connaissance des effets dynamique dans un ouvrage améliore la

précision de l’évaluation de la sécurité structurelle de celui-ci, et cela nécessite
une compréhension des phénomènes mécaniques qui permettent une
prévention de sa réponse à des excitations variables, qu’on va s’occuper dans la
suite de l’étude par l’action due aux tremblements de terre.
L’analyse dynamique vise alors, à évaluer de façon réaliste le comportement

d’une structure soumise au tremblement de terre, d’où L’ingénieur doit se
familier avec l’analyse dynamique, laquelle permet d’appliquer un chargement
variable et d’obtenir une séquence de solutions variables dans le temps.
12
OUVRAGE D’ART
II.2. METHODES D’ANALYSE DYNAMIQUE :
STRUCTURE EXCITATION DYNAMMIQUE
EST-CE QUE LA STRUCTURE DEMEURE LINEAIRE
PENDANT LA VIBRATION ?
NON OUI
COMBIEN
ANALYSE NON LINEAIRE DE DDLD ?
PLUSIEURS UN
ANALYSE MODALE. ANALYSE DYNAMIQUE EXACTE.
ANALYSE SPECTRALE. ANALYSE SPECRALE.
FIGURE.II : 1
II.3. ETAPES D’UNE ANALYSE DYNAMIQUE :
Les principes étapes d’un calcul dynamique sont :
1. La définition de la charge dynamique.
2. L’idéalisation de la structure.
• La définition des DDLD importants.
13
OUVRAGE D’ART
• La définition des propriétés de la structure (masse, rigidité,

amortissement, limite élastique,…etc.).
• La définition des propriétés des sols.
3. Le calcul dynamique.
4. L’appréciation et la compréhension du comportement dynamique et

l’analyse des résultats.
5. La combinaison des contraintes dynamiques avec les autres charges

(statiques) pour obtenir les valeurs maximales.
6. La conception et la vérification de la construction.
II.3.1. LA MODELISATION D’UNE STRUCTURE:
la première étape de l’analyse dynamique d’une structure, consiste à en créer

un modèle mécanique représentatif, ce modèle généralement élaboré à l’aide
de programmes de calcul basés sur la méthode des éléments finis, dans lequel
la masse du tablier et la masse des superstructure surmontée de la moitié des
masses des piles si celle-ci contient un blocage dans la direction étudiée, peut
être appliquées aux nœuds du tablier, ou directement aux barres qui le
modélisent, avec une attention particulière qui doit être portée au moment
d’inertie massique (moment polaire) des sections, intervenant lors des
oscillations de torsion.
14
OUVRAGE D’ART
II.3.2. DEFINITION DES PROPRIETES DE LA STRUCTURE [M], [K], [C]:
II.3.2.1. EVALUATION DE LA MATRICE DE RIGIDITE :
On peut évaluer la matrice de rigidité [K], par des techniques standard

d’analyse statique des structures. La méthode la plus pratique, c’est de
déterminer les éléments de la matrice par colonne. Donc pour déterminer les
éléments de la colonne j, on impose un déplacement unitaire ou nœud j, puis
on évalue les réactions aux nœuds bloqués qu’on les considère comme des
appuis fixes.
II.3.2.2. EVALUATION DE LA MATRICE DE MASSE :
La méthode la plus simple pour l’évaluation de la matrice de masse d’un

système repose dans l’hypothèse que toute la masse est concentrée aux points
des DDL.la procédure habituelle vise à considérer la structure en segments
entres les points des
DDL ; ainsi la masse de
chaque segment est
distribuée également
aux points des DDLD
(nœuds). La FIGUREII.2
illustre la
Procédure utilisée
Pour une poutre avec trois FIGURE.II : 2
Dégrée de liberté. Pour un système aves N dégrée de liberté de translation, la

matrice de masse sera diagonale de NxN.
15
OUVRAGE D’ART
II.3.2.3. EVALUATION DE LA MATRICE D’AMORTISSEMENT :
Il est impossible d’évaluer les forces d’amortissement qui s’applique sur une
structure. Vu son élégance mathématique, on adopte alors le model simple
d’amortissement visqueux .selon ce dernier, les coefficients de la matrice
d’amortissement [C], sont généralement définis en fonctions d’amortissement
modal.
II.3.3. LE CALCUL DYNAMIQUE :
D’une façon générale le mouvement d’une structure obéit à une équation

différentielle de forme :
ሾࡹሿሼ࢞ሷ ሽ + ሾ۱ሿሼ࢞ሶ ሽ + ሾࡷሿሼ࢞ሽ = ሼ۴ሺ‫ܜ‬ሻሽ
Dans laquelle :
ሼFሺtሻሽ : est le vecteur colonne des forces nodales dynamique appliquées à la

structure.
ሼ‫ݔ‬ሽ : est le vecteur de déplacement nodaux, correspondant au nombre totale

de degrés de liberté.
ሾ‫ܯ‬ሿ : est la matrice de masse de système.
ሾ‫ܭ‬ሿ : est la matrice de rigidité
Cette équation présente un système d’équations différentielles linéaires

gouvernant le mouvement d’un système avec plusieurs degrés de libertés.
Dans le problème d’une excitation sismique, cette équation prend la forme

suivante : ሾࡹሿሼ࢞ሷ ሽ + ሾ۱ሿሼ࢞ሶ ሽ + ሾࡷሿሼ࢞ሽ = −ሾࡹሿሼ‫ܚ‬ሽ࢞ሷ ‫ܛ‬
16
OUVRAGE D’ART
Avec :
‫ݔ‬ሷ s : est l’accélération absolue à la base.
ሼrሽ : est le vecteur de couplage dynamique, qui relie la direction du mouvement

à la base avec la direction de chaque DDLD, en général le vecteur est composé
de 1 et 0.
II.3.3.1. RESOLUTION DE SYSTEME D’EQUATION :
Une résolution de système libre non-amorti, permet d’obtenir l’ensemble des

pulsations propres et les modes propres du système, à partir duquel on peut
estimer la réponse maximal du système soit par une intégration directe des
équations de mouvement découplées, moyennant l’intégrale de Duhamel, ou
bien par la méthode dite spectrale.
II.3.3.1.1. ANALYSE MODALE-METHODE DES MODES NORMAUX:
Cette méthode consiste à découpler les modes, faisant une transformation

linaires des équations différentielles des coordonnées ሼ‫ݔ‬ሽ en un nouveau
système de coordonnées normalesሼ‫ݑ‬ሽ, moyennant la matrice modale.
Les colonnes de la matrice sont constituées par les modes propres de vibration,
issu d’une résolution de système d’équation homogène non-amorti.
On obtient alors le nouveau système d’équation :
‫ܝ ܑۻ‬ሷ ܑ + ۱ܑ ‫ܝ‬ሶ ܑ + ۹ ܑ ‫ ܑܘ = ܑܝ‬ሺ‫ܜ‬ሻ
La solution de cette équation est donnée par l’intégral de Duhamel.
૚ ࢚
࢛࢏ = න ࢖࢏ ሺ࣎ሻࢋିࣈ࢏࣓࢏ሺ࢚ି࣎ሻ × ‫ ∗࣓ ܖܑܛ‬ሺ࢚ − ࣎ሻ ࢊ࢚
ࡹ࢏ ࣓ ࢏ ૙
∗
17
OUVRAGE D’ART
II.3.3.1.2. ANALYSE SISMIQUE APPROXIMATIVE – METHODE SPECTRALE:
L’analyse sismique spectrale constitue un outil puissant pour estimer la

réponse dynamique maximum de toute structure linéaire avec masse
concentrée soumise à un chargement sismique quelconque représenté par son
spectre de réponse sismique élastique.
Les étapes à suivre dans une analyse spectrale sont :
Le choix le spectre de réponse qui est fonction de la sismicité de la région, il

est représenté par un spectre simplifié de calcul.
Le calcul des fréquences propres et les modes de vibration, ce calcul revient à

la résolution de problème des valeurs propres et des vecteurs propres pour
chaque mode. ቂሾ۹ሿ − ૑૛ ሾ‫ۻ‬ሿቃ ሼ‫ۯ‬ሽ = ૙
Le calcul des masses généralisées : Mi*= (A (i)) T× [M] × (A (i))
‫ۯ‬ሺܑሻ‫× ܂‬ሾ‫ۻ‬ሿ×ሺ۷ሻ
Le calcul de facteur de participation modal : હܑ = ሺ‫ܑۻ‬ሻ∗
Le calcul de la réponse modale maximale : ‫ = ܑ ܠ‬൫‫ۯ‬ሺܑሻ൯ × હܑ × ‫܌܁‬
Estimation des réponses maximales par combinaison statique des réponses

modales maximales.
18
OUVRAGE D’ART
II.4. EXEMPLES DE COEFFICIENTS DE RIGIDITES :
૜۳۷ ૚૛۳۷
۹= ‫ܐ‬૜
۹= ‫ܐ‬૜
FIGURE.II :3
19
CHAPITRE III :
PRESENTATION ET ETUDE
DYNAMIQUE DE L’OUVRAGE.
CHAPITRE III : PRESENTATION ET ETUDE DYNAMIQUE DE L’OUVRAGE 2010
III.1. PRESENTATION DE L’OUVRAGE :
L’ouvrage est un pont à poutres multiple en béton précontraint et a quatre

travées indépendantes, les travées de rives ont une portée de 25 m et les deux
intermédiaires ont une portée 33.4m, présente un faible biais,
biais situé dans une
zone de forte sismicité (CHLEF) d’après la classification du nouveau règlement
parasismique des ouvrages d’art RPOA.
III.1.1. DONNEES SUR LE SITE ET GROUPE D’USAGE DE L’OUVRAGE :
Implantation en zone Groupe d’usage Catégorie

gorie de site
de forte sismicité
III 3 S3
TABLEAU.III :1
III.1.2. CARACTERISTIQUES
CARACTERISTIQUE GEOMETRIQUES :
Le tablier est constitué de quatre travées indépendantes avec une largeur

roulable de 7m, Cette succession de travées repose au niveau de chaque appui
intermédiaire sur deux lignes d’appareil d’appui, les piles de rives font 7m de
hauteur et la pile intermédiaire fait 8m. le tablier repose sur deux culées
remblaies sur les deux cotés. L’ouvrage représente une
symétrie longitudinale et transversale et
une régularité appropriée.
FIGURE.III: 1
20
III.2. MODELISATION DU SYSTEME :
III.2.1. MODELE ANALYTIQUE :
III.2.1.1 SENS LONGITUDINAL :
Le tablier repose sur des appareils d’appuis

d’appui en élastomère fretté, ces derniers
apportent à l’ouvrage le plus de souplesse. Il est donc primordial de les prendre
en compte dans le modèle dynamique permettant de calculer les périodes
propres.
Les raideurs des appareils d’appui doivent être calculées dans les six degrés de
liberté, dans la grande majorité des cas, l’appareil d’appui peut être considérée
considéré
comme infiniment rigide dans la direction verticale et infiniment souple en
rotation.
FIGURE.III : 2
III.2.1.1.1 MODELE MATHEMATIQUE :
Dans ce model on a considéré que le tablier est un diaphragme rigide, les

déplacements du tablier en n’importe quel points sont égaux, d’où ce dernier
peut être représenté comme une masse concentrée
concentré au son centre de masse.
La moitié des masses

sses des pilles sont concentrées
concentré s en tête de chaque pile,
21
L’excentricité entre le centre de masse et le centre de rigidité est prise égale

zéro (pas
pas de rotation des masses),
masses) d’où en totalité sept degrés de liberté de
translation régit le système.
Dans le sens longitudinal les masses du tablier sont maintenues de part et

d’autre par deux ressorts dont la raideur et celle des appareils d’appui, les
masses concentrées en tête d’appuis sont maintenues par les deux ressorts et
le fut d’appui, donc ce degré de liberté sera régit par la rigidité des appareils
d’appui et du fut à la fois.
FIGURE.III : 3
III.2.1.1.2. FORMULATION DU SYSTEME D’EQUATION :
On a :
L : lagrangien du système.
Ec : l’énergie cinétique du système.
Ep : L’énergie potentielle du système.

∑
i2

22
L’équation de Lagrange pour un système libre non amorti :
! !
" #

Appliquant l’équation de Lagrange pour chaque degré de liberté on obtient le

système d’équation sous la forme suivante :
M% x' % kx% kx) x% 0
M) x' ) k% x) kx) x% kx+ x) 0
M+ x+' kx+ x) kx, x+ 0
M, X,' kx, x+ k ) x, kx. x, 0
M+ x' + kx. x, kx/ x. 0
M) x' / k% x/ kx/ x. kx0 x/ 0
M% x' 0 kx0 x/ kx0 0
D’ou le système d’équation est de la forme suivante:
1 23' 4 1234 #
M1 0 0 0 0 0 0
0 M2 0 0 0 0 0
0 0 M3 0 0 0 0
[M] = 0 0 0 M4 0 0 0
0 0 0 0 M3 0 0
0 0 0 0 0 M2 0
0 0 0 0 0 0 M1
2k -k 0 0 0 0 0
-k 2k+k1 -k 0 0 0 0
0 -k 2k -k 0 0 0
[K] =
0 0 -k 2k+k2 -k 0 0
0 0 0 -k 2k -k 0
0 0 0 0 -k 2k+k1 -k
0 0 0 0 0 -k 2k
23
III.2.1.2. SENS TRANSVERSAL :
Comme il apparait dans la structure de l’ouvrage, un blocage transversal sur

tous les appuis est adopté,
adopté, d’où le modèle à tablier flexible convient le mieux
pour représenter l’ouvrage,
Seulement, au niveau de contacte tablier-appareils

tablier d’appui,
pui, il faut prendre en
compte la rigidité rotationnel correspondante.
FIGURE.III : 4
III.2.1.2. 1. MODELE MATHEMATIQUE :
Concernant la concentration des masses, la règle suivie C’est bien celle décrite en
chapitre02,, Alors, le tablier est segmenté en huit portion, donc sept degré de liberté
de translation dans le sens transversal sont adoptés. Le tablier contient des blocages
transversaux au niveau des piles et les culées. Les masses sont bien assignées aux
têtes des appuis et a mi-portée
portée de chaque tablier,
ta elles sont régit par une rigidité des
appuis plus une rigidité rotationnel du à l’ensemble des appareils d’appui.
La masse de chaque degré de liberté constitue la moitié du segment de tablier de

part et d’autre, seul les masses situées au droit des
des appuis on les assignées la masse
de la moitié supérieure des piles.
24
FIGURE.III : 5
D’où la matrice de masse est diagonale :
M1 0 0 0 0 0 0
0 M2 0 0 0 0 0
0 0 M3 0 0 0 0
[M] = 0 0 0 M4 0 0 0
0 0 0 0 M3 0 0
0 0 0 0 0 M2 0
0 0 0 0 0 0 M1
Pour déterminer la matrice de rigidité on a recours à la méthode décrite en

chapitre02, c-à-d on détermine les éléments de matrice par colonne,
appliquant à chaque fois un déplacement unitaire à un degré de liberté tous
les autres sont fixes, puis on évalue
évalue les réactions de système qui représente
bien les éléments
ts de la colonne correspondante, d’où
d’où la matrice de rigidité de
système :
2*Keff1 -Keff1 0 0 0 0 0
-Keff1 k1+Keff1+Keff2 -Keff2 0 0 0 0
0 -Keff2 2*Keff2 -Keff2 0 0 0
[K]= 0 0 -Keff2 K2+2* Keff2 -Keff2 0 0
0 0 0 -Keff2 2*Keff2 -Keff2 0
0 0 0 0 -Keff2 k1+Keff1+Keff2 -Keff1
0 0 0 0 0 -Keff1 2*Keff1
Keff : c’est la rigidité correspondante à la portion du tablier, d’un coté est

encastrée et d’autre est régit par la rigidité rotationnel de l’ensemble des
appareils d’appuis.
25
III.3. ANALYSE MODAL DE SYSTEME :
III.3.1. SENS LONGITUDINAL :
La matrice de masse est donnée par :
[M] =
420178.8527 0 0 0 0 0 0
0 90330.15 0 0 0 0 0
0 0 561358.9473 0 0 0 0
0 0 0 94571.4 0 0 0
0 0 0 0 561358.9473 0 0
0 0 0 0 0 90330.15 0
0 0 0 0 0 0 420178.8527
La matrice de rigidité est donnée par :
[K] =
47040000 -23520000 0 0 0 0 0
-23520000 194538542.3 -23520000 0 0 0 0
0 -23520000 47040000 -23520000 0 0 0
0 0 -23520000 145852500 -23520000 0 0
0 0 0 -23520000 47040000 -23520000 0
0 0 0 0 -23520000 194538542.3 -23520000
0 0 0 0 0 -23520000 47040000
III.3.1.1. RESOLUTION DE SYSTEME D’EQUATION :
⃒12 6 1 2⃒ #
Résolvant ce système d’équation moyennant langage de programmation

MATLAB (voir le programme dans l’annexes) on aura ;
III.3.1.1.1. LES PULSATIONS PROPRES DU SYSTEME :
ω1 (rad/s) ω2 (rad/s) ω3 (rad/s) ω4 (rad/s) ω5 (rad/s) ω6 (rad/s) ω7 (rad/s)

7.9764 8.7884 10.2842 10.3066 39.4491 46.5401 46.5410
TABLEAU.III : 2
26
III.3.1.1.2. LES PERIODES PROPRES :
T1(s) T2(s) T3(s) T4(s) T5(s) T6(s) T7(s)

0.7873 0.7146 0.6106 0.6093 0.1592 0.1349 0.1349
TABLEAU.III : 3
III.3.1.1.3. LES MODES DE VIBRATION DE SYSTEME :
A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7
1 1 1 1 1 1 1
0.863876697 0.620774693 0.111352182 0.103114098 -25.78991393 -36.67817004 -36.6796922
5.934207336 3.950407569 -0.1242149 -0.189190139 -60.17160773 0.738052721 0.750132815
1.999163964 0.002398366 -0.046425815 -0.002143776 2138.979774 0.024269373 -0.57566715
5.951603805 -3.93627963 -0.143938051 0.176811784 -60.13142728 -0.798919138 0.693809963
0.866491022 -0.618702921 0.121893684 -0.092506887 -25.7728888 39.67884808 -33.9053521
1.003588322 -0.99760646 1.10263208 -0.9042147 0.998881503 -1.081325427 0.923948141
TABLEAU.III : 4
III.3.1.1.4. LA MASSE GENERALISEE DE CHAQUE MODE :
Mi*= (A (i)) T× [M] × (A (i))
M *1 M *2 M *3 M *4 M *5 M *6 M *7
40996138.91 18360229.22 953804.5849 802903.1324 4.36868E+11 265312106 226767195.6
TABLEAU.III : 5
III.3.1.1.5. LE FACTEUR DE CONTRIBUTION MODALE DE CHAQUE MODE :
98: × 1;2 × <

78
;8 ∗
α1 α2 α3 α4 α5 α6 α7
0.191655392 0.000422308 0.785795961 0.042274994 0.000299763 0.000771031 -0.021219449
TABLEAU.III : 6
27
III.3.1.1.6. LE TAUX DE CONTRIBUTION MODALE:
;;8 1Ф 8: ×1;2×<2^

>=∑ Avec : ;;8 =
;8 Ф 8 :× 1;2 × Ф 8
η1(٪) η 2(٪) η 3(٪) η 4(٪) η 5(٪) η 6(٪) η 7(٪)

67.2929688 0.000146326 26.31865186 0.064123159 1.7542443 0.007048325 4.562817224
TABLEAU.III : 7
Vérification de l’orthogonalité des deux derniers modes :
(A (6)) T× [M] × (A (7)) = -0.000000014127 ≈ 0 …………………………OK
III.3.2. SENS TRANSVERSAL :
La matrice de masse est donnée par :
[M] =
210089.4264 0 0 0 0 0 0
0 335714.6 0 0 0 0 0
0 0 280679.47 0 0 0 0
0 0 0 375250.87 0 0 0
0 0 0 0 280679.4736 0 0
0 0 0 0 0 335714.6 0
0 0 0 0 0 0 210089.4264
La matrice de rigidité est donnée par :
[K] =
3918440297 -1959220149 0 0 0 0 0
-1959220149 3205350113 -904672238.9 0 0 0 0
0 -904672238.9 1809344478 -904672238.9 0 0 0
0 0 -904672238.9 2038094478 -904672238.9 0 0
0 0 0 -904672238.9 1809344478 -904672238.9 0
0 0 0 0 -904672238.9 3205350113 -1959220149
0 0 0 0 0 -1959220149 3918440297
28
III.3.2.1. RESOLUTION DE SYSTEME D’EQUATION :
⃒12 − 6 1 2⃒ = #
III.3.2.1.1. LES PULSATIONS PROPRES DU SYSTEME :
ω1(rad/s) ω 2(rad/s) ω 3(rad/s) ω 4(rad/s) ω 5(rad/s) ω 6(rad/s) ω 7(rad/s)

34.0698 57.2048 73.6964 92.0689 102.8640 151.3155 151.3401
TABLEAU.III : 8
III.3.2.1.2. LES PERIODES PROPRES :

T1(s) T2(s) T3(s) T4(s) T5(s) T6(s) T7(s)
0.1843 0.1098 0.0852 0.0682 0.0611 0.0415 0.0415
TABLEAU.III : 9
III.3.2.1.3. LES MODES DE VIBRATION DE SYSTEME :

A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7
1 1 1 1 1 1 1
1.875531659 1.649098139 1.41761121 1.091036277 0.865387572 -0.455204828 -0.456003791
3.671670309 1.674680492 -3.88E-05 -1.731982835 -2.497451977 0.089190698 0.094409184
4.145536328 8.41E-16 -1.417623428 2.42E-15 2.338372981 -1.15E-14 -0.026052996
3.671670309 -1.674680492 -3.88E-05 1.731982835 -2.497451977 -0.089190698 0.094409184
1.875531659 -1.649098139 1.41761121 -1.091036277 0.865387572 0.455204828 -0.456003791
1 1 1 1 1 1 1
TABLEAU.III : 10
III.3.2.1.4. LA MASSE GENERALISEE POUR CHAQUE MODE:

Mi*= (A (i)) T× [M] × (A (i))
M *1 M *2 M *3 M *4 M *5 M *6 M *7
16798645,53 3820509,03 2523622,68 2903366,08 6476221,89 563772,26 565053,63
TABLEAU.III : 11
III.3.2.1.5. LE FACTEUR DE CONTRIBUTION MODALE DE CHAQUE MODE :

98: × 1;2 × <
78 =
;8∗
α1 α2 α3 α4 α5 α6 α7
0,315 2,95934995927497e-16 0,333 7,21281138757431e-17 0,074 1,23447769642314e-13 0,278
TABLEAU.III : 12
29
III.3.2.1.6. LE TAUX DE CONTRIBUTION MODALE :

;;8 1Ф 8: ×1;2×<2^
>=∑ Avec : ;;8 =
;8 Ф 8 :× 1;2 × Ф 8
η1(٪) η 2(٪) η 3(٪) η 4(٪) η 5(٪) η 6(٪) η 7(٪)

82.32675132 1.65E-29 13.78600309 7.45E-31 1.730284179 4.24E-25 2.15696141
TABLEAU.III : 13
Vérification de l’orthogonalité des deux derniers modes :
(A (6)) T× [M] × (A (7)) = 0.000000000017507 ≈ 0 ……………………………………..OK
III.2.2. MODEL AUTOMATIQUE (SAP2000 - V14) :
III.2.2.1. HYPOTHESES DE L’ANALYSE AUTOMATIQUE :
Pour avoir un bon modèle automatique, qui reflète le pont dans son
ensemble, et qui sera dans les mêmes conditions arrêtées pour le calcule
analytique développer ci-dessus, quelque hypothèses sont arrêtées au niveau
de calcule automatique.
III.2.2.2. LA SOURCE DE MASSE MOBILISE DANS L’ANALYSE :
Une masse des éléments structuraux de l’ouvrage qui va la calculer lui-même,

fonction des caractéristiques assignées aux matériaux (masse volumique) et la
géométrie des sections affectées aux éléments structuraux de pont (tablier,
piles), et une masse du au poids propre des surcharges et équipements fixes
sur le tablier qu’on va la assignée nous-mêmes sous forme des surcharges
permanentes et on la déclare dans l’analyse.
NB : Un pourcentage des masses d’exploitation doit être pris en compte (voir

RPOA), selon le type et la situation de l’ouvrage.
30
III.2.2.3. L’ANALYSE MODALE DANS LES DEUX DIRECTIONS :
III.2.2.3.1. DANS LE SENS LONGITUDINAL :
Une rotation autour de l’axe vertical est empêchée (vu que l’excentricité entre
le centre de masse et le centre de rigidité, n’est pas prise en compte dans
l’analyse analytique, (voir même dans la méthode monomodale ci-après).
Le déplacement dans le sens vertical est empêché, pour assurer que les
masses ne puisse se déplacer que longitudinalement et dans le même plan (le
travail effectué par le poids de tablier est nul).
III.2.2.3.2. DANS LE SENS TRANSVERSAL :
Un délassement dans le sens longitudinal est autorisé pour que l’ouvrage

puisse mobiliser la rigidité rotationnelle au niveau des appuis (voir définition ci-
dessus).
Un blocage de délassement vertical est effectué (les mêmes raisons dans le

sens longitudinal), et on plus que la rigidité du tablier dans le calcul analytique
n’a pas tenu compte le voilement du tablier qui va donner une rigidité réduite
dans ce sens, cette hypothèse peut être traduit en la réalité par la mise en
place des entretoise qui rendre le tablier plus rigide.
31
III.2.2.4. PERIODES ET PARTICIPATION MASSIQUE DES MODES :
TABLE: Modal Participating Mass Ratios

OutputCase StepType StepNum Period UX UY
Text Text Unitless Sec Unitless Unitless
MODAL Mode 1 0.736659 0.57542 0.0048
MODAL Mode 2 0.705798 2.942E-08 2.608E-08
MODAL Mode 3 0.580552 0.15685 0.00134
MODAL Mode 4 0.579281 0.13855 0.00118
MODAL Mode 5 0.260705 0.00701 0.83871
MODAL Mode 6 0.17914 9.002E-07 0.00006261
MODAL Mode 7 0.13162 0.00107 0.12801
MODAL Mode 8 0.123373 0.00001064 0.00137
MODAL Mode 9 0.108499 0.03417 0.00029
MODAL Mode 10 0.089646 0.03628 0.00027
MODAL Mode 11 0.089641 0.03593 0.00026
MODAL Mode 12 0.072005 0.000002997 0.00059
MODAL Mode 13 0.0634 0.00000196 0.00021
MODAL Mode 14 0.051689 0.000004172 0.00044
MODAL Mode 15 0.049567 1.002E-07 0.000007313
MODAL Mode 16 0.044547 0.00002619 0.00348
MODAL Mode 17 0.04013 0.00001429 0.0019
MODAL Mode 18 0.038061 0.0000163 0.00221
MODAL Mode 19 0.030234 7.277E-09 0.000001189
MODAL Mode 20 0.030013 0.000001835 0.00027
MODAL Mode 21 0.02154 9.792E-08 0.00001103
TABLEAU.III : 14
III.2.2.5. QUELQUES MODES PROPRES DE L’OUVRAGE :
MODE : 01 MODE : 02
32
MODE : 03 MODE : 04
MODE : 05 MODE : 06
MODE : 07 MODE : 08
FIGURE.III : 6
33
III.4. COMPARAISON DES RESULTATS :
III.4.1. LES PERIODES PROPRES :
III.4.1.1. LE SENS LONGITUDINAL :
MODE CALCUL ANALYTIQUE CALCULE

AUTOMATIQUE
/ Période(s) Période(s)
1 0.7873 0.7371
2 0.7146 0.7059
3 0.6106 0.5806
4 0.6093 0.5793
TABLEAU.III : 15
III.4.1.2. LE SENS TRANSVERSAL :
MODE CALCUL ANALYTIQUE CALCULE

AUTOMATIQUE
/ Période(s) Période(s)
1 0.1843 0.2609
2 0.1098 0.1785
3 0.0852 0.1312
4 0.0682 0.1229
TABLEAU.III : 16
34
III.5. CONCLUSION ET REMARQUES:
Après avoir simulé l’ouvrage dans le logiciel de calcul des structures (SAP2000-
V14)avec toutes les conditions d’appuis, on a pu comprendre le comportement
de l’ouvrage vis-à-vis d’un chargement dynamique, à partir duquel, on a essayé
d’élaborer un modèle mathématique qui représente l’ouvrage dans son
ensemble, et qui sera utile pour l’application des méthodes (servant à évaluer
l’effort sismique dans l’ouvrage) présentées dans le nouveau règlement
parasismique des ouvrages d’art (RPOA). On a pu représenter l’ouvrage par
deux model indépendants l’un à l’autre, tout dépend de sens étudié.
Ces modèles ont permis d’avoir pratiquement les mêmes déformées, les
mêmes périodes dans le sens longitudinal et un ordre de grandeur acceptable
des périodes dans le sens transversal, comparativement avec celle obtenues
par le logiciel SAP2000-V14 (voir tableau III : 14).
Mais, en tous les cas, une analyse analytique demeure délicate, voir mêmes
impossible dans le cas des ouvrages qui présente une géométrie complexe,
d’où le recours au calcul automatique est obligatoire. Pour avoir un résultat
satisfaisant, un modèle automatique est compte beaucoup sur la précision des
résultats on site parmi lesquelles :
- Eléments finis, conditions d’appuis, Type et caractéristique des matériaux,

les degrés de libertés permises dans une analyse (plans de l’analyse) et La
source de masse à mobilisée dans une analyse dynamique (analyse
sismique)…etc.
35
CHAPITRE IV :
ETUDE DU TABLIER ET LA
VERIFICATION VIS-A-VIS LA
COMPOSANTE VERTICALE
DU SEISME.
CHAPITRE IV : ETUDE DU TABLIER ET LA VERIFICATION VIS-A-VIS LA COMPOSANTE
VERTICALE DU SEISME
IV.1. DESCRIPTION DU TABLIER :
L’ouvrage comporte deux tabliers de portée différente, une de 25 m de long avec

sept (07) poutres espacées de 1.445m et de hauteur 1.3 m , l’autre fait 33.4 m
avec le même nombre de poutres espacées de 1.43 m et font 1.5 m de hauteur,
celles-ci sont en béton précontraint par pré-tension et conçues sur la base d’une
contrainte de 35 MPa en phase de service et qui seront posées sur des appareils
d’appuis en élastomère frettés et porte une dalle de 20 cm d’épaisseur.
IV.2. CHARGES ET SURCHARGES DETERMINANTES :
IV.2.1. CHARGES PERMANANTES : le poids volumique des matériaux :
MATERIAU POIDS VOLUMIQUE (KN/m 3)

BETON 25
ASPHALTE DE REVETTEMENT 22
TABLEAU.IV.1.
IV.2.2. CHARGES VARIABLES :

Selon le règlement des charges et des surcharges des ponts routiers RCPR, les
charges variables prises en compte sont :
Les deux systèmes de charge civil A et B, Charges militaires Mc120 et le convoi

exceptionnel D240.
IV.2.3. APPLICATION DES CHARGES VARIABLES :

IV.2.3.1. SYSTEME DE CHARGE A(L) : = +
(kg/m2).
L = longueur chargée en m.
36
VERTICALE DU SEISME
La valeur de A(L) est multipliée par les deux coefficients a1 et a2 qui sont fonction
de la classe du pont et du nombre des voies.
IV.2.3.2. SYSTEME DE CHARGE B :

Un système de charge Bc comporte un camion type de poids total de 300KN.
Selon la classe du pont et le nombre de voies considérées, les sollicitations dues à

ce système Bc seront multipliées par un coefficient bc, puis par un coefficient de
majoration dynamique δ.
IV.2.3.3. SYSTEME DE CHARGE VARIABLE CONVOI MILITAIRE MC 120 :

Le système de charge convoi militaire Mc120 comporte deux chenilles qui font
(6.10x1.00 m2) de surface, avec une charge totale de 1100KN. Le coefficient de
majoration dynamique indiquée précédemment pour le système de charge B sera
appliqué sur le convoi militaire.
IV.3.3.4. SYSTEME DE CHARGE VARIABLE CONVOI EXCEPTIONNEL D240 :

Le système de type D240 est distribué uniformément sur une surface rectangulaire
de 18.60 m de longueur et 3.20m de largeur, il fait 2400KN. Ce système n’est pas
concerné par la majoration dynamique, vu que sa vitesse est très petite
(10Km/h).
IV.2.4. ACTIONS DUES A LA PRECONTRAINTE ET AUX VARIATIONS
LINEAIRES DU TABLIER (RETRAIT, FLUAGE) :
Les actions dues aux variations linéaires engendrées par le retrait, fluage et
relaxation des matériaux constitutifs des éléments structurels ainsi que l’action de
la précontrainte sont prises en compte comme actions permanentes selon les
règlements en vigueur de béton armé et de béton précontraint.
37
VERTICALE DU SEISME
IV.3. COMBINAISONS DES CHARGES :
Selon le BAEL 91 :
Phase de construction Phase de service

1.35Pm + 1.35G + 1.6Qr
ELU 1.35 Pm + 1.35 G 1.35Pm + 1.35G + 1.35Qrp
1.35Pm + 1.35G + 1.35 ∆θ
Fréquente Pd + G + 0.60 (1.20 Qr)
ELS Pd + G rare Pd + G + Qrp
Quasi-Permanente Pd + G
TABLEAU.IV.2.
IV.4. CHARGES ET MOMENT DE CONCEPTION :
L’analyse est faite par le logiciel « SAP 2000 V 14 »
localisation 0.125L 0.250L 0.375L 0.500L
Poids propre de la poutre MG1 KN.m 732 1 256 1 577 1 675

dalle MG2 KN.m 410 703 879 938
Barrières + trottoir MG3 KN.m 79 181 246 278
Asphalte MG4 KN.m 90 178 239 258
Charge Variable (A(l) ou (Bc + Qrt)) MQr KN.m 488 1 186 1 644 1 819
Charge Variable ((Mc120 + Qrt) ou D240) MQrp KN.m 1 071 2 062 2 689 2 962
TABLEAU.IV.3.
38
VERTICALE DU SEISME
IV.5. ETUDE DE LA PRECONTRAINTE :
IV.5.1. DEFINITION :
Les ponts PRAD (ouvrage de type courant à poutres sous chaussées), sont
constitues de poutre précontrainte par adhérence (poutre précontrainte par
prétention) solidarisées par un hourdis en béton coulé en place (sur des coffrages
perdu non participants). Les poutres sont reliées entre elles par des entretoises
uniquement au niveau des appuis. Les poutres préfabriquées en usine sont de
hauteur constante et leur espacement est de l’ordre de 0.8 à 1m le hourdis a à
une épaisseur comprise entre 18 et 22 cm.
IV.5.2. DOMAINE D’UTILISATION PRIVILEGIEE DES PONTS PRAD :
Les pont PRAD sont devenus depuis de nombreuses années, une solution
classique pour la réalisation de pont routier ou autoroutier dans la gamme des
portées de 10 à 35 m.
IV.5.3. CARACTERISTIQUE DES MATERIAUX :
La contrainte du béton en phase de construction est de 30 Mpa pour les poutres

de 25 m et 35 MPa pour les poutres de 33.4 m.
Les torons de la précontrainte ont une très basse relaxation TBR, et super
stabilises T15S (∅ = 15.7 mm avec 1000 = 2.5 %, μ0 = 0.43, une résistance ultime
(ƒprg) de 1770 MPa et une limite élastique (ƒpeg) de 1573 MPa doivent être
conforme a la norme EN 10133-3.
Le module de déformation des torons est : EP =190 000MPa.
La Section : AP = 150 mm2.
39
VERTICALE DU SEISME
IV.5.4. CALCUL DE LA PRECONTRAINTE :
IV.5.4.1. DETERMINATION DES NOMBRE DES CABLES :
P0 = Min (0.85 ƒprg ; 0.95 ƒpeg) =1503.85 MPa.
P1=1.02 P0 – 0.8Δi = 1353.465 MPa ;
P2=0.98 P0 – 1.2Δi = 1203.08 MPa.
Pm = P1+P2/2 = 1278.27 MPa
Fig.IV.1: DIAGRAMME DES CONTRAINTES
N . Ap.P N . Ap.P.e0 Mp
− Y+ Y =σt
B I I + ∗
= ′

∗ !" +
N . Ap.P N . Ap.P.e0 Mp ′
+ Y '− Y'= σ c
B I I
= 0.6 fc28.
= 1.5 ft28.
Alors le nombre des câbles est :

• Pour la poutre de 33.4m : N = 28.08 soit N = 29 câbles
• Pour la poutre de 25m : N = 19.67 soit N = 20 câbles
40
VERTICALE DU SEISME
IV.5.4.2. CARACTERISTIQUE DE LA POUTRE DE 33.4 m :
Les caractéristiques sont calculées (poutre seule, poutre avec réservations des
torons, poutre + la précontrainte + la dalle), pour évaluer les différentes
contraintes. (Voir annexes).
IV.5.4.3. TENSION AVANT RELACHEMENT :
La tension des torons avant le relâchement (la force transmise aux torons par les
vérins) est 76.6% de la limite de rupture. (Après un calcul des pertes à l’about).
IV.5.4.4. CALCUL DES PERTES :
Les pertes instantanées ∆σpi sont les pertes par raccourcissement élastique.
Les pertes à long terme ∆σpe sont : Perte du retrait du béton, perte de Relaxation
d'acier et Perte du au fluage du béton (voir annexes).
IV.5.4.4.1. RESUME DES PERTES :
Localisation 0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L

Pertes Instantanées % 4.09 5.79 7.10 6.94
Pertes à Long-terme % 14.76 16.64 18.13 17.73
Total des Pertes % 18.85 22.44 25.23 24.67
TABLEAU.IV.5.
41
VERTICALE DU SEISME
IV.5.4.5. EFFORT DE PRECONTRAINTE :
Effort PS P0 = σP0 x N x AP 3 051 4 677 5 898 5 898

Perte Instantanée Δ pi= Δfpi Po 125 271 418 409
Perte à Long-terme Δ pe= Δfpe Po 450 778 1 069 1 046
TABLEAU.IV.6.
IV.5.5. CONTRAINTES SOUS FLEXION :
IV.5.5.1. CUMUL DES CONTRAINTES A CHAQUE ETAPE DE CHARGEMENT :
IV.5.5.1.1. EFFORT DE LA PRECONTRAINTE POUR LES DEUX CAS DE
CHARGEMENT :
En construction 2 926 4 407 5 479 5 488

En service 2 475 3 628 4 410 4 442
TABLEAU.IV.7.
IV.5.5.1.1. VERIFICATION DE CONTRAINTE EN PHASE DE CONSTRUCTION:
LES PHASES 1, 2, 3, ET 4 :
CONTRAINTES ADMISSIBLES:
- compression : 0.6 fcj = 18.00 [MPa]
- traction en zone d'enrobage : 0.70ftj - 0.02fc28 = -1.08 [MPa]
- traction en zone extérieure d’enrobage : 1,5ftj - 0.02fc28 = -3.00 [MPa]
42
VERTICALE DU SEISME
IV.5.5.1.2. VERIFICATION DES CONTRAINTES EN PHASE DE SERVICE:
LES PHASES 5, 6 ET 7 :
Contraintes Admissibles :
Compression (Combinaison des charges 1 et 2) 0.6 fc28 = 21.00 [MPa]
Compression (Combinaison de charge 3) 0.50 fc28 - 0.02 fc28 =16.80 [MPa]
Traction Sous Combinaison Fréquente:
Phase 7a :
- zone d'enrobage = 0
- En dehors de la zone d'enrobage 1.50 ft28 - 0.02 fc28 = -3.35 [MPa].
Traction sous Combinaison Rare:
Phase 7b :
- zone d'enrobage ft28 - 0.02 fc28 = -2.00 MPa
- En dehors de la zone d'enrobage 1.50 ft28 - 0.02 fc28 = -3.35 MPa
Traction sous combinaison Permanente :
Phase 7c :
- En zone d'enrobage = 0
- En dehors de la zone d'enrobage = 0
La vérification des contraintes dans chaque phase est exposée dans l’annexe.
Un dépassement des contraintes de traction est envisagé lors de la vérification.
Des barres d’aciers passifs sont rajoutées pour reprendre les efforts excessifs.
IV.5.6. CALCUL DE LA CAPACITE ULTIME SOUS FLEXION :( voir les annexes)
43
VERTICALE DU SEISME
IV.5.7. FERRAILLAGE DE LA POUTRE :
IV.5.7.1. FERRAILLAGE LONGITUDINAL :
La détermination des sections d'acier nécessaires résulte des prescriptions des

règles BPEL 91.
Sur tout le périmètre de la poutre préfabriquée, on doit disposer un ferraillage de

peau (BPEL 6.1. 31) constitué d'armatures de petit diamètre, convenablement
réparties. Il est loisible de compter comme armatures de peau les armatures de
précontrainte prétendues voisines d'un parement ; toutefois, au-delà de 5cm, ces
armatures ne sont plus efficaces pour limiter l'ouverture des fissures. Les
armatures de peau sont renforcées, au voisinage des fibres tendues par un
ferraillage dit de reprise des tractions (BPEL 6.1. 32) résultant des calculs de
flexion. Il est à noter que pour les aciers de fibre supérieure, ce sont les phases de
levage et de transport qui sont souvent prépondérantes.
La section des armatures de peau disposées parallèlement à la fibre moyenne
d´une poutre doit être d´au moins 3 cm2 par mètre de longueur de parement
mesuré perpendiculairement à leur direction, sans pouvoir être inférieure à 0,1 %
de la section du béton de la poutre.
En prend 4 HA 10, As = 3.14 cm2 pour la poutre de 25m, et pour la poutre de 25m
en prend 5 HA10, As =3.93 cm2.
44
CHAPITRE
HAPITRE IV : ETUDE DU TABLIER ET LA VERIFICATION VIS-A-VIS
VIS VIS LA COMPOSANTE
VERTICALE DU SEISME
IV.5.7.1.1 FERRAILGE LONGITUDINAL SOUS FLEXION POUR LA POUTRE

DE 33.4m : #$ =
%&
+
)*&
x
+&-
'((( +, .*&
Fig.. IV.2 : DIAGRAMME DES CONTRAINTES.
Minimum de barre de renfort :
Profondeur des poutres en tension x m - 0,198 0,311 0,432
Surface du béton en tension Bt m² - 0,11 0,13 0,16
Contrainte de tension maximum σbt KPa 0,000 -1303,51 -3350 -3350
Résistance de tension du béton ftj KPa -2700 -2700 -2700 -2700
Résistance de Compression du béton fcj KPa 35 000 35 000 35 000 35 000
Effort Total de tension, Nbt =1/2 (σbt Bt ) kN - 69,48 222,94 383,68
Surface a'acier As mm² - 394,45 484,58 774,24
Diamètre de Barre φ mm 16 16 16 16
Diamètre d'une seule barre AS1 mm² 201.06 201.06 201.06 201.06
Nombre des Barres Nb 1 2 4 4
Les barres du ferraillage longitudinal final 1 - ø16 2 - ø16 4 – ø16 4 – ø16
TABLEAU.IV.7.
45
VERTICALE DU SEISME
IV.5.7.2. FERRAILLAGE TRANSVERSAL DES POUTRES :
Le ferraillage transversal se compose de plusieurs types d'éléments : les étriers

d'âme, les cadres de talon et de membrure supérieure, et les aciers de couture
entre la poutre et le hourdis.
En partie courante, l'espacement des étriers dépend des sollicitations tangentes
et résulte de calculs de cisaillement. Près des abouts, s'ajoutent les effets de la
diffusion de la précontrainte. Il convient naturellement de jouer sur les diamètres
et les espacements pour ne pas aboutir à un ferraillage trop dense.
Les cadres de talon et de table supérieure permettent l'accrochage de ces
membrures sur l'âme. Leur diamètre est souvent choisi identique à celui des
étriers, ce qui permet par commodité d'adopter un espacement double. Près des
abouts, quelques cadres de talon faiblement espacés remplissent en outre un rôle
de frettage du paquet d'armatures de précontrainte.
Pour équilibrer les efforts de glissement ainsi que les efforts dus au retrait
différentiel existant à la jonction entre la poutre et le hourdis, il est nécessaire de
prévoir des aciers de couture qui sortent au-dessus des poutres. Ceci est obtenu
pour partie en prolongeant les étriers d'âme au-delà de la fibre supérieure, et
pour le reste au moyen de fers en U renversés, ancrés dans la table de
compression de la poutre. Cette disposition existe sur toute la zone où le hourdis
doit effectivement être accroché aux poutres.
46
VERTICALE DU SEISME
IV.5.7.2.1. CAPACITE DE CISAILLEMENT :
Les contraintes du cisaillement sont vérifiées pour les deux poutres (25m et
33.4m) (voir annexes).
IV.5.7.3. SHEMA DE FERRAILLAGE DES DEUX POUTRES :
POUTRE DE 25m POUTRE DE 33.4m
Fig.IV.3 : FERRAILLAGE DES POUTRES
47
VERTICALE DU SEISME
IV.5.8. VERIFICATION DU TABLIER SOUS L’EFFET DE LA COMPOSANTE
VERTICALE DU SEISME (E3) :
• Pour les zones de forte sismicité, les tabliers de pont en béton

précontraint doivent être vérifiés sous l’effet de la composante verticale
du séisme (RPOA).
• La combinaison de calcul pour la vérification des contraintes sous l’effet
de la composante verticale du séisme est : G + P + E + ΨQ avec Ψ = 0
(RPOA). (voir annexes).
REMARQUE :
Un dépassement des contraintes dans les fibres inferieurs des poutres sous
l’effet de la combinaison accidentelle faisant intervenir le séisme est prévu. Pour
cela un rajout des aciers passifs est adopté. (Voir annexes).
Fig.IV.4 : FERRAILLAGE DE LA POUTRE
48
VERTICALE DU SEISME
IV.6. PROCEDURE DE CALCUL ET JUSTIFICATION DE DEPASSEMENT :
Pour évaluer le nombre de toron nécessaires, une contrainte de compression due

a l’effort de la précontrainte, une contrainte de flexion due au moment de la
précontrainte et au poids propre de la poutre, sont prises en compte dans le
calcul.
Après avoir évalué le nombre des torons moyennant les efforts décrits ci-dessus,
une vérification des contraintes a été faite vis-à-vis des combinaisons de service
et des combinaisons accidentelles (séisme) :
Dans la poutre de 25 m, aucun problème n’a été rencontré, c'est-à-dire les

contraintes sont vérifiées pour les combinaisons envisagées (services et
accidentelles).
A l’inverse dans la poutre de 33.4 m, un dépassement des contraintes de

traction dans des fibres inférieurs de la poutre est prévu pour les deux
combinaisons (service et accidentelle).
Pour remédier ce problème le nombre de toron est augmenté, ce qui nous a

permis de diminuer la contrainte de traction, mais un autre problème est
rencontré, les contraintes de compressions aux fibres inférieurs de la poutre sont
dépassés la limite admissible dans la phase de construction, l’élimination de cette
contrainte nécessite un nombre importent des câbles, ce qui amène a une
contrainte de compression très importent en phase de réalisation, une Solution
intermédiaire est adoptée, c'est-à-dire la diminution de cette traction par l’ajout
de quatre torons qui minimisent la traction, mais, un dépassement légère de la
contrainte de compression en phase de réalisation est admit, qui peut être
49
VERTICALE DU SEISME
remédier par une retardation dans le relâchement des torons, jusqu'au le béton
atteint une résistance de 35 MPa au lieu de 30 MPa.
Le problème de la compression est vérifié par la retardation de relâchement des

torons. revenant au problème de la traction, un rajout des aciers passifs à la
section tendue de la poutre a permis de reprendre les efforts excessif prévus
auparavant .
Mais, ces solutions ont été adoptées pour la composante descendante du séisme.
Une attention particulière doit être portée à la fibre supérieure de la dalle de

compression, vis-à-vis de la composante ascendante du séisme.
La vérification de cette contrainte doit intervenir, la section des aciers passifs

calculés auparavant pour reprendre la composante descendante la plus
défavorable, aussi le ferraillage de la dalle doit être prise en compte dans la
vérification, d’où un équilibre totale de la section mixte doit être fait.
50
CHAPITRE V :
ESTIMATION DE L’EFFORT
SISMIQUE HORIZONTAL PAR
LES METHODES EXPOSEES
DANS LE NOUVEAU
REGLEMENT DES OUVRAGES
D’ART (RPOA).
CHAPITRE V : ESTIMATION DE L’EFFORT SISMIQUE HORIZONTAL PAR LES METHODES 201
EXPOSEES DANS LE NOUVEAU REGLEMENT DES OUVRAGES D’ARTS (RPOA). 0
V.1 INTRODUCTION :
Pour évaluer l’effort sismique dans l’ouvrage, l’action sismique résulte d’une
translation d’ensemble (tous les points de sol se déplacent en phase) dans
chacune des trois directions est prise en compte pour le calcul.
Cette action est fonction de l’accélération de la zone. Donc, un spectre de

réponse horizontal pour les deux composantes horizontales de mouvement et
un spectre de réponse vertical pour la composante verticale de mouvement,
sont utilisés pour l’estimation de la réponse maximale de l’ouvrage.
51
V.2. METHODE UTILISEES POUR L’ESTIMATION DE L’EFFORT SISMIQUE :
Deux méthodes sont utilisées pour chaque direction, pour évaluer l’effort
sismique dans l’ouvrage :
V.2.1. SENS LONGITUDINAL :
V.2.1.1. METHODE MONOMODALE :
La méthode dite de mode fondamentale, est une méthode applicable dans le

cas ou le comportement dynamique de la structure peut être défini avec une
approximation suffisante par un modèle un seul degré de liberté dynamique.
Elle est adaptée pour les ponts rectilignes et à
tablier continu. Et pour qu’on soit cohérent avec
cette hypothèse on prévoie un attelage du l’ourdis,
Qui nous permet d’avoir une continuité mécanique
de tablier. FIGURE.V : 1
FIGURE.V : 2
NB :
L’hypothèse de continuité de tablier dans cet ouvrage est faites, pour pouvoir
exposer la procédure de calcul de l’effort sismique par la méthode monomodal,
mais on réalité cette discontinuité doit être prise en compte, pour pouvoir se
prémunir vis-à-vis des conséquences qui peuvent être causées par le séisme
52
(échappement de tablier, effets d’entrechoquement par exemple) décrites

dans le chapitre 01.
FIGURE.V : 3
V.2.1.1.1. CALCUL DES RAIDEURS DES APPUIS (SENS LONGITUDINAL):
APPAREIL D’APPUI :
a = 0.35 m. T =0.05 m.
b = 0.4 m. G= 1.2 Mpa.

× .×.
K=G× = 1200 × = 3360 KN/m
.
FIGURE.V : 4
PILES (SENS LONGITUDINAL); les raideurs récapitulées dans le tableau, sont

calculées dans les deux cas, avec et sans angle de biaise, ce calcul va servir par
la suite pour estimer la variation de la régidité des appuis dans le sens
longitudinal (voir la méthode monomodale).
E=32000000 KN/m2
RAIDEURS (KN/m) Pile1-3 Pile 2

Avec l’angle de biais 147498,5423 98812.50
Sans angle de biais 85364,43 57187,5
TABLEAU.V : 1
CALCUL DES RAIDEURS TOTALE PAR APPUI : une raideur équivalente doit
être calculée par appui, dans le cas ou celui-ci est surmonter d’appareils
d’appui.
53
1
Kappui =
1 1
+
Kappareil Kpile
RAIDEURS (KN/m) Pile1-3 Pile 2

Avec l’angle de biais 35665.59 31868.77
Sans angle de biais 30327,86 25809.89
TABLEAU.V : 2
La rigidité totale dans le sens longitudinale de l’ouvrage :
Avec angle de biais Sans angle de biais

150239.95 133505.60
TABLEAU.V : 3
V.2.1.1.2. CONDITIONS A VERIFIER POUR QUE LA METHODE SOIT

APPLICABLE :
1) La masse modale (la masse mise en mouvement) doit être supérieur à 70%.
Cette condition est vérifiée pour le séisme longitudinal (dans le cas ou le
tablier est isolé de toutes les piles par des appareils en élastomère fretté ou
glissants) si : MP ≤ 0.43*MT.
MP : la masse de l’ensemble des piles hors fondations.
MT : la masse totale du tablier.
Pour notre cas : MT= 2037754.2Kg
MP=368539.2 Kg
0.43*MT=876234.31 Kg > MP ......................................................... OK
2) Le biais (Angle de l’axe du tablier avec l’axe des appuis) est supérieur à 70
grad.
Pour notre cas : Φ = 94.45 > 70 grad ........................................................ OK
54
3) La distance entre le centre de masse et le centre élastique des appuis ne

doit pas excéder 5 ٪ de la distance entre extrémités du tablier.
Pour notre cas : l’ouvrage est bien géométriquement que mécaniquement

symétrique, théoriquement l’excentricité est nulle…………………………………… OK
4) Les raideurs des appuis dans le sens longitudinal et transversal ne doit pas
varier plus de 10٪ par rapport aux valeurs calculées sans biais.
La raideur avec biais = 150239.95KN/m.
La raideur sans biais = 135611.2514 KN/m.
Une variation de rigidité de 12.5 ≈ 10………………………………………….…………… .OK
Donc nous somme en présence d’un ouvrage pour lequel nous pouvons utiliser
la méthode d’analyse simplifiée dite monomodale.
V.2.1.1.3. EVALUATION DES EFFORTS :
a) Définition de la masse de la structure :
M = 1963075.6 Kg
b) Définition de la raideur de la structure :
K = 150239950 N/m
La raideur dans le sens longitudinal c’est la somme des raideurs totales des
appuis plus la raideur des appareils d’appui au niveau des culées.
55
c) Evaluation de période propre de l’ouvrage :
M 1963075.6
T=2∗π∗# = 2∗π∗# = 0.71 s
K 150239950
d) Evaluation de l’amortissement structurel :
Dans le cas des ponts courants, le taux d’amortissement adopté et celui des
piles, dans notre cas les piles sont en béton armé, donc on adopte un taux
d’amortissement de 5 ٪ Voir (RPOA).
e) Evaluation des forces statiques équivalentes :
Le coefficient d’accélération de la zone : A = 0.25.
Le taux d’amortissement : ζ=0.05.
La période de l’ouvrage : T=0.71 s
Coefficient de site S=1.2.
Les périodes caractéristiques associées au site : T2=0.5 s, T1=0.2 s.
Spectre de réponse (RPOA) : T2 ≤ T ≤ 3 s.
Sae (m/s2) = 2.5*η*g*S*(T2/T).
Sae=5.18 m/ s2.
56
EFFORT TOTAL: F = M*SAE = 10168731.61 N

()
EFFORT PAR ELEMENT PORTEURS : Fi = ×F
(
Force sur Force sur la pile Force sur la pile

Culée (N) 1et3 (N) 2(N)
1591910.59 2413963.879 2156982.673
Déplacement du tablier par rapport au sol :
T .
Sd = , - × Sae = 0.0677m
2×π
Fappui
dappui =
Kappui
DEPLACEMENT DEPLACEMENT
EN TETE D’APPUI 1-3 (m): EN TETE D’APPUI 2 (m):
0.0165 0.022
TABLEAU.V : 4
V.2.1.2. LA METHODE MULTIMODALE (ANALYSE PAR LE SPECTRE DE

REPONSES) : utilisant le résultat obtenu dans l’analyse modale (chapitre03),
Alors, la réponse maximale de chaque degré de liberté (i) dans chaque mode(j)
: x) = 0A2i34 × α) × S6
Sd : c’est le déplacement maximum tiré de spectre de réponse(RPOA).
x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7
0.014036866 2.54782E-05 0.034620505 0.001854458 8.97563E-07 1.65875E-06 0.014036866
0.012126122 1.58162E-05 0.003855069 0.000191221 -2.31481E-05 -6.08399E-05 0.012126122
0.083297675 0.000100649 -0.004300383 -0.000350845 -5.40078E-05 1.22424E-06 0.083297675
0.028061997 6.11061E-08 -0.001607285 -3.97554E-06 0.001919869 4.02568E-08 0.028061997
0.083541867 -0.000100289 -0.004983208 0.00032789 -5.39717E-05 -1.32521E-06 0.083541867
0.012162819 -1.57635E-05 0.004220021 -0.00017155 -2.31328E-05 6.58173E-05 0.012162819
0.014087235 -2.54172E-05 0.03817368 -0.001676828 8.96559E-07 -1.79365E-06 0.014087235
TABLEAU.V : 5
57
D’où la valeur maximale probable E : 2738 = [:] × 2<38
E1(N) E2(N) E3(N) E4(N) E5(N) E6(N) E7(N)
375087.7872 826.497504 1537877.332 82736.1864 586.6646755 1508.982048 -41528.48314

69689.69331 110.3487487 36830.23429 1834.876837 -3254.044857 -11903.51338 327608.5307
2973098.073 4361.094721 -255157.896 -20907.76202 -47151.40248 1487.595858 -41610.01051
168846.3896 0.44527745 -16076.47514 -39.94084785 282557.3712 8.246369322 5383.045975
2983721.751 -4348.274255 -295861.655 19552.3063 -47150.06419 -1611.307614 -38510.37557
69900.59948 -109.9984875 40316.83238 -1646.065172 -3251.893875 12877.35719 302829.0727
376594.0315 -824.867568 1696435.013 -74843.13312 586.2575914 -1632.396192 -38386.48867
TABLEAU.V : 6
V.2.1.2.1. LA FORCE SISMIQUE DANS CHAQUE DDLD :
Vu que les périodes du système sont bien espacées, une combinaison de la

racine carrée de la somme des carrés (SRSS) est déterminante.
La valeur maximale probable E, de l’effet sismique sur chaque degré de liberté
est donnée par : E) = >∑ E@

.
D’où le niveau de la force totale dans cette direction est obtenu par une
sommation algébrique de tous les effets : Ftot = 10289.70725 KN.
V.2.1.3. COMPARAISON DES DEUX RESULTATS :
force totale (méthode force totale (méthode

monomodale) multimodale)
10168.73 KN 10289.71 KN
TABLEAU.V : 7
Donc, c’est pratiquement le même niveau de force, on peut dire alors, que la
réponse d’un pont à travée indépendantes, peut être estimée par la réponse
d’un modèle à un seul degré de liberté, mais cela reste valable pour estimer le
niveau de force total transmit à l’ouvrage, mais la répartition des forces ne
58
sera jamais de la même manière, que dans le cas exposé ci-dessous (tablier
continu).
V.2.2. SENS TRANSVERSALES :
Pour évaluer les efforts transversaux du au séisme on distingue deux approches

différente à savoir :
Le model à tablier rigide.

Le model à tablier flexible.
V.2.2.1. LE MODEL A TABLIER FLEXIBLE :
Concernant le premier model, il n’est pas applicable dans notre cas. Voir
(RPOA), Parce que le tablier contient un blocage transversal, de plus le rapport
longueur total par la largeur est strictement supérieur à 5 (L/B>5). Donc, il y a
lieu de se référer au deuxième model qui est le model à tablier flexible, dont la
Période fondamentale peut être estimée par la méthode de Rayleigh, elle est
donnée alors par la formule suivante :
∑ DE × F E B
A=B×C×#
∑ GE × FE
mi : la masse concentrée au ième point nodal.
Ui : le déplacement dans la direction étudiée, lorsque la structure est soumise

aux forces.
Fi=mi*g : agissant à tous les points nodaux dans la même direction.
Les forces (fi) agissent statiquement sur l’ouvrage d’où le déplacement de
chaque degré de liberté est donné par : {U}= [K]-1× {f}.
< f >T = < mi×g >.
59
[K] : est la matrice de rigidité de l’ouvrage, obtenue par la même procédure

dans le cas de sens longitudinal.
{U} = {0.0035, 0.0059, 0.0096, 0.0104, 0.0096, 0.0059, 0.0035}…. (m).
∑ J8 × K8 .
H =2×I×# = 0.18 N
∑ L8 × K8
Les effets transversaux du séisme ont pour expression :

×OP Q23
F) = × × U) × m)
P R
T=0.18 Spectre de réponse (RPOA) :
0 ≤ T ≤ T1 s.
SAE (m/s2) = A*g*S*(1+(T/T1) × (2.5×η-1))= 6.92 m/s2.
{Fi}= {612.32, 1658.87, 2279.95, 3278.09, 2279.95, 1658.87, 612.32}…. (KN).
V.2.2.2. LA METHODE MULTIMODALE (ANALYSE PAR LE SPECTRE DE

REPONSES) : Alors, la réponse maximale de chaque degré de liberté (i) dans
chaque mode(j) : T8 = 0A2i34 × α) × S6
Sd : c’est le déplacement maximum tire de spectre de réponse(RPOA).
y1 y2 y3 y4 y5 y6 y7
0.001878498 4.86E-19 0.000302419 3.81E-20 2.97E-05 2.06E-17 4.65E-05
0.003523182 8.02E-19 0.000428713 4.16E-20 2.57E-05 -9.39E-18 -2.12E-05
0.006897225 8.14E-19 -1.17E-08 -6.61E-20 -7.41E-05 1.84E-18 4.39E-06
0.007787382 4.09E-34 -0.000428716 9.23E-35 6.94E-05 -2.37E-31 -1.21E-06
0.006897225 -8.14E-19 -1.17E-08 6.61E-20 -7.41E-05 -1.84E-18 4.39E-06
0.003523182 -8.02E-19 0.000428713 -4.16E-20 2.57E-05 9.39E-18 -2.12E-05
0.001878498 -4.86E-19 0.000302419 -3.81E-20 2.97E-05 -2.06E-17 4.65E-05
TABLEAU.V : 8
60
D’où la valeur maximale probable E, de la force sismique :
2738 = [:] × 2<38
La force sismique pour chaque mode :
E1(N) E2(N) E3(N) E4(N) E5(N) E6(N) E7(N)
458092.1757 3.34E-10 345068.5016 6.79E-11 65995.99296 9.92E-08 223651.5179

1372913.916 8.81E-10 781679.0822 1.18E-10 91262.89786 -7.22E-08 -162969.5013
2247103.156 7.48E-10 -17.883954 -1.57E-10 -220201.9556 1.18E-08 28209.31566
3391963.076 2.07E-25 -873743.0144 2.46E-25 275644.2062 -2.04E-21 -10407.51482
2247103.156 -7.48E-10 -17.883954 1.57E-10 -220201.9556 -1.18E-08 28209.31566
1372913.916 -8.81E-10 781679.0822 -1.18E-10 91262.89786 7.22E-08 -162969.5013
458092.1757 -3.34E-10 345068.5016 -6.79E-11 65995.99296 -9.92E-08 223651.5179
TABLEAU.V : 9
Vu que les périodes du système sont aussi bien espacées dans la direction
transversale, alors la combinaison de la racine carrée de la somme des carrés
(SRSS) est déterminante.
La valeur maximale probable E, de l’effet sismique sur chaque degré de liberté
est donnée par : UV = >∑ UW

B
D’où le niveau de la force sismique aux degrés de liberté est :
E={619.11, 1590.85,2258.04,3513.54,2258.04,1590.85,619.11} (KN).
V.2.2.3. COMPARAISON DES DEUX RESULTATS :
L’effort obtenu par la méthode monomodale :
{Fi} = {612.32, 1658.87, 2279.95, 3278.09, 2279.95, 1658.87, 612.32}… (KN).
L’effort obtenu par l’analyse multimodale :
E= {619.11, 1590.85, 2258.04, 3513.54, 2258.04, 1590.85, 619.11} (KN).
61
Sont les mêmes forces pratiquement, aussi la méthode basée sur le model à
tablier flexible Est une approche qui donne des bons résultats, mais elle est
difficile à mettre en œuvre, d’où il est obligatoire de recours à un logiciel de
calcul des structure, dans le cas des ouvrages à plusieurs travées.
V.3. CONCLUSION :
La procédure à suivre pour évaluer l’effort sismique dans l’ouvrage est parue
simple, mais en réalité un calcule très lourde et inévitable doit être effectuer
pour évaluer l’action maximale probable qui peut solliciter l’ouvrage.
La complexité de ce calcul ne s’arrête pas au niveau de l’évaluation de l’effort

sismique, mais aussi à la répartition de cet effort sur les éléments porteurs de
l’ouvrage.
Dans le cas d’un tablier reposant sur des appareils d’appui en élastomère frété,
une autre problématique est apparue, parce ce que celui-ci va se comporter
comme étant une structure isolée, d’où une étude fiable fait appelle aux
techniques de calcul des structures isolées.
62
CHAPITRE VI :
DIMENSIONNEMENT DES
PILES EN CAPACITE.
CHAPITRE VI : DIMENSIONNEMENT DES PILES EN CAPACITE 2010
VI.1. INTRODUCTION :
Ces dernières années, l’analyse non linéaire dans les ouvrages d’art à connue
une plus grande vitesse, elle est devenue généralement nécessaire en absence
d’isolation dans les zones de forte sismicité, afin de conduire à un niveau
raisonnable du coût de construction. Du fait d’une réduction des forces
sismiques obtenues à partir d’un modèle de calcul élastique, faisant deviser
celles-ci par le coefficient de comportement qui prend en compte l’effet
favorable de la sur-résistance et de la capacité de déformation non élastique.
On effet, l’analyse non linaire est complexe et implique beaucoup de

suppositions simplificatrices, mais, les ingénieurs doivent être familiers avec
ces complexités et suppositions pour concevoir des ponts qui sont surs et
économes.
63
VI.2. PRINCIPE DE DIMENSIONNEMENT EN CAPACITE DES PILES :
Lorsque le tablier de l’ouvrage contient un blocage au niveau des piles, on peut

admettre un comportement non linéaire de celles(s)-ci par plastification des
aciers longitudinaux dans des zones bien délimitées appelées rotules
plastiques.
Le dimensionnement en capacité, vise alors, à prévoir la création de ces

rotules plastiques dans les zones choisies, conçues et détaillées de manière
appropriée pour éviter les
risques de rupture fragile, et
assurer une résistance
suffisantes pour les autres
éléments structuraux.
VI.3. REGLES GENERALES : FIGURE.VI : 1
- La formation des rotules est admise dans les zones ou les matériaux se
plastifient.
- Les rotules plastiques doivent être situées en pied de pile si celles-ci sont
articulées, en pied et en tète si celles-ci sont encastrées (voir figure ci-
dessous)
A éviter :
- La formation des rotules plastique dans les semelles de fondation, car des
dégâts éventuelles qui seraient difficiles à inspecter et à réparer.
- Une rupture fragile, qui peut apparaitre dans le cas du béton, sous forme
d’une rupture par cisaillement ou flambement de barres longitudinales.
64
VI.4. DEMARCHE A SUIVRE POUR LE DIMENSIONNEMENT EN CAPACITE :
Selon le guide AFPS92 pour la protection parasismique des ponts les

principales étapes à suivre sont :
- Le choix de q avec la valeur de base.

- Calcul élastique des sollicitations Se.
- Dimensionnement des aciers pour Se/q.
- Vérification de la formation effective des rotules plastique sous Se/q (push-
over).
- Si ce n’est pas le cas on réduit la valeur de q et on recommence à l’étape 3.
VI.4.1. LE CHOIX DE q : la valeur maximale admissible de coefficient de

comportement q est définie a partir d’une valeur de base q0 :
TABLEAU.VI: 1
K : vaut (2) pour les piles encastrées à leurs deux extrémités et (1) pour les
autres cas ; L : est la hauteur de la pile.
h : est la hauteur de la section transversale.
Pour le cas des piles en béton armé est plafonné à :
3.5 : pour les piles encastrées en tête et en pied.
3 : pour les piles articulées en tête et encastrées en pied.
Donc la valeur de base de (q) est corrigée pour tenir compte de l’effort normal
65
dans les appuis en béton armé.
On définit alors l’effort normal réduit concomitant η= (σcm/fc90); ou
σcm : Est la compression moyenne sous l’effort normal de calcul.
fc90 : est la résistance en compression du béton à 90 jours.
Le coefficient de comportement vaut alors :
q = q0 si η ≤ 0.3.
૚૙
q = q0 - × (િ − ૙. ૜) × (‫ܙ‬૙ − ૚) si 0.3 ≤ η ≤ 0.6.
૜
q =1 si 0.6 ≤ η.
VI.5. UTILISATION DE COEFICIENT DE COMPORTEMENT POUR LE

DIMENSIONNEMENT EN CAPACITE DES PILES:
Soit (Md) le diagramme de moment issu d’un calcul élastique moyennant le

spectre de dimensionnement, La valeur Mrd à utiliser dans le calcul de la
résistance à la flexion, dans la direction et le sens choisis du séisme est donné
‫܌ۻ‬
par l’expression : ‫= ܌܀ۻ‬
‫ܙ‬
Une longueur critique dénommée (lc) est déterminé (voir figure), elle englobe
la zone de la rotule plastique, et s’étend à partir de l’encastrement sur une
longueur (lc) qui est la plus grande des deux valeurs :
૚ ‫ۺ‬
• Lc = λxh ou λ = (2 + ) 1≤λ≤2
૜ ࢎ
L : est la longueur de l’élément en béton.
h : est la hauteur de sa section transversale.
• La longueur sur laquelle le moment (résultant du calcul élastique avec le

66
spectre de dimensionnement) est Compris entre 0.8Mmax et Mmax.
Hors zones critiques il y a lieu de multiplier le moment réduit par un coefficient

de surcapacité : γ0 = 0.8 +0.2*q béton armé
γ0 =1.2 si q ≥1 charpente métallique.
FIGURE.VI : 2
VI.6. JUSTIFICATION DES SECTIONS :
- Pour le dimensionnement à l’effort tranchant, on divise les efforts obtenus

sur (q), puis on les multiplie par le coefficient de surcapacité (γ0).
- Pour la vérification, on multiplier les sollicitations précédentes par un
Coefficient de Sécurité vis-à-vis de rupture fragile γr =1.4.
(voir FIGUREVI.3).
67
S: Sollicitations.
R: Resistance.
Vérification De La Flexion :
γ0 =1.2; γr=1.
Vérification De Cisaillement :
γ0 =1 ; γr=1.4.
FIGURE.VI : 3
VI.7. COMMENT PEUT-ON-VERIFIER LE CRITAIRE DE COHERENCE ?
Arrivant à l’étape la plus délicate dans cette analyse, qui est la vérification de
critère de cohérence. Elle consiste à vérifier que les rotules conçues en tel
endroit sont effectivement plastifiées sous les combinaisons déterminantes
faisant intervenir le séisme.
Pour cela, le recourt à des méthodes non linaire est obligatoire. La méthode
statique non linéaire par pousser progressive (push-over) est utilisée dans la
suite. Le principe de cette méthode consiste en une série d’analyses
séquentielles superposées, qui se rapproche d’une courbe de force-
déplacement de la structure totale, s’appelle la courbe de capacité.
Dans cette méthode une force croissante est appliquée, au fur et à mesure de
l’augmentation de la force, on suit l’évolution des moments et des
déformations dans les sections critiques. Dés que le moment plastique est
atteint dans une section, une rotule plastique est introduite afin de tenir
compte de la redistribution des efforts dans le reste de la structure, cette
68
procédure est s’arrête dés que les conditions limitent par le BAEL à l’état limite
ultime (ߦb=3.5‰, ߦs=10‰)
=10‰ sont atteintes.
FIGURE.VI : 4
VI.8. APPLICATION SUR LA PILE INTERMEDIAIRE DE L’OUVRAGE :
VI.8.1. CARACTERISTIQUES DES MATERIAUX :
࣋ = 25 KN/m3, fc28 = 25 MPa, fe = 400 MPa, γb=1.3, γs = 1
VI.8.2. CARACTERISTIQUES GEOMETRIQUE :
La pile, fait 8 m de hauteur, comporte trois futs de 1.2 m de diamètre,

diamètre avec un
chevêtre qui fait 9.58m de long et une section de 1.2x2.11 m2.
L’ouvrage contient des butés transversal sur les piles, d’où celles-ci
celles se
comportent comme des portiques, dans les futss sont encastrées en bas à la
semelle et en haut au chevêtre, deux zones critiques par fut sont envisagées
pour le dimensionnement en capacité.
L’effet de la composante sismique est déterminant, ce dernier

dern sollicite
l’ouvrage alternativement (voir diagramme du moment de la pille
intermédiaire, figure), d’où une attention particulière doit être portée dans le
dimensionnement des futs et des chevêtres vis-à-vis de cette alternance.
69
VI.8.3. COMBINAISON DE CHARGE : après avoir injecté le spectre

dimensionnement et faisant des combinaisons appropriées, dans le logiciel de
calcule des structures SAP2000, Les combinaisons déterminantes sont :
ELS : G+1.2QR
ELU : 1.35G+1.6QRP
G ± E2 (Ψ=0)
La distribution des
sollicitations sous l’effet
de la combinaison
accidentelle prévue est
montée dans la
figure.VI :5.
FIGURE.VI : 5
Pour avoir une bonne précision dans le dimensionnement des sections

d’acier, on va étudier deux fut dans la pile, le fut intermédiaire et un des deux
futs de rives parce que la pile est symétrique.
Cette distinction ce justifier, par l’action alternative du séisme, qui crie deux
sollicitations normales différentes dans les futs de rive, une traction et une
compression (voir figure), fonction de la direction du séisme.
- Pour le calcul des aciers, on va prendre alors, le cas ou la section est soumis
au moment fléchissant et a l’effort normal de traction.
- Pour l’évaluation de l’effort normale de réduit (η=σcm/fc90), on va prendre
l’effort normale de compression.
70
VI.8.4. DETERMINATION DE LA LONGUEURE CRITIQUE :
- L=8 m, D=1.2 m
Lc = λxh ; h= D/1.4 = 1.2/1.4 = 0.857 m
Lc=1.70m
- Utilisant la règle des triangles semblables on aura

alors : FIGURE.VI : 6
Lc HAUT BAT
RIVE 0.798 0.842
INTERMEDIAIRE 0.758 0.801
TABLEAU.VI: 2
La longueur critique retenue est : Lc = 1.70 m dans toutes les nœuds.
VI.8.5. EVALUATION DE COEFFICIENT DE COMPORTEMENT q :
଴.ହ×௟
- Le coefficient de comportement de base : ‫ݍ‬0 = 1 + ≈ 3.5
௞×௛
- L’effort normal réduit : η=σcm/fc90 ; σcm=N/A=(7.54/1.131) =6.66 Mpa.

- fc90=1.1*fc28=1.1x30 =33 Mpa ; η =0.2 < 0.3 d’où : q=q0
- Donc le coefficient de comportement à prendre est : q=3.5
- Divisant le diagramme des moments Md par (q) pour avoir le
moment réduit : Mrd
- Les zones hors sections critiques sont multipliées par le coefficient
de surcapacité : Υ0 = 0.8 +0.2*q = 1.4 (béton armé).
- Une attention particulière doit être portée aux zones hors critique, le
moment de celles-ci peut être plus grand que le moment de
l’encastrement, après une multiplication par le coefficient de surcapacité, ce
qui amène à un ferraillage longitudinal, plus grand que celui des zones
critique.
71
VI.8.6. LES VALEURS DES SOLLICITATIONS DE DIMENSIONNEMENT AUX

ZONES CRITIQUES SONT ALORS :
VI.8.6.1. LES MOMENTS :

Mrd (KN*m) HAUT BAT
RIVE 1979.77 2208.57
TABLEAU.VI: 3
VI.8.6.2. EFFORTS NORMAUX :

Nrd (KN) HAUT BAT
RIVE (traction) -914.92 -914.93
INTERMEDIAIRE (compression) 572.57 572.57
TABLEAU.VI: 4
VI.8.6.3. EFFORTS DE CISAILLEMENTS :
Vrd (KN) HAUT BAT

RIVE 514.86 532.57
TABLEAU.VI: 5
Le ferraillage de la zone critique ce fait a la flexion composé, voir le guide de

conception (pont courant en zone sismique), ce qui donne les sections
d’armatures récapitulées dans le tableau suivant :
72
VI.8.7. FERRAILLAGE LONGITUDINALS DES ZONES CRITIQUES :
As (cm2) HAUT BAT

RIVE 124.09 136.6
TABLEAU.VI: 6
VI.8.7.1. LE CHOIX DE FERRAILLAGE DES FUTS :
As HAUT BAT
RIVE 26HA25 28HA25
INTERMEDIAIRE 24HA25 24HA25
TABLEAU.VI: 7
- Le ferraillage longitudinale adopté pour les futs est de : 24HA25, avec un

pourcentage de 1.04%, le minimum des trois choix, montrés sur le tableau, il
est justifié par le fait que :
- Choisir une section maximale, risque de surdimensionné les zone de faible
moments, donc on pourra en échouer la formation des rotules plastique.
- Le choix de la même section de ferraillage, pour que la fonction soit
réalisable.
- Le comportement de la pile, n’a subi qu’une petite variation (capacité de la
pille) entre le choix adopté et le ferraillage présenté au tableau.
73
VI.8.8.FERRAILLAGE TRANSVERSAL ET VERRIFICATION DE CISAILLEMENT:
VI.8.8.1. LE FORMAT GENERAL DE LA VERIFICATION :
Rd : résistance des sections.
Sd : sollicitation de calcul.
VI.8.8.2. RESISTANCE DE LA SECTION :
଴.ଵହ୶୤ୡ୨ ୖୢ
Rd=min { ; 4 MPa} = 2.88 Mpa. ; = 2.06 Mpa.
ஓୠ ஓ୰
VI.8.8.3. SOLLICITATION DU A L’EFORT TRANCHANT : la section circulaire

est assimilée à une section carrée comme suit : 2*R = b0*√2
D’où : b0 = 0.848 m
V
Sd =
b0×d
; en prend le maximum des efforts tranchants, qui va
couvrir tous les autres sections.
609.71
Sd =
0.9∗0.848∗0.848∗1000
= 0.94 MPa
ୖୢ
Alors : γ0*Sd = 0.94 < = 2.06 Mpa .......................................... OK
ஓ୰
VI.8.8.4. FERRAILLAGE TRANSVERSAL :
Фt ≤ min {h/35 ; b0/10 ; Фl} = 24 mm (BAEL 91).
Le Chois Adopte Est : Une cerce de T16
La Section D’un Cours D’armature : At = 4.02 cm2
74
VI.8.8.5. L’ESPACEMENT DES ARMATURES :
St ≤ Min {0.9d; 40 cm} = 40 cm (BAEL 91).
St = Min {24 Фt; 8 Фl; 0.25d} = 19.08 cm (RPOA).
஺௧×௙௘
St ≤ = 47.4 cm (BAEL 91).
଴.ସ×௕଴
ଵ.଺×஺௧×௙௘௧
St ≤ = 5.45 cm (RPOA).
஺௟×௙௘௟
Un espacement de 5 cm adopté dans toutes les zones critiques de la pile.
VI.8.9. MODELISATION DE LA PILE :
La pile est modélisée comme un portique, avec des sections renforcées par le
ferraillage arrêtes.
SECTION DES CHEVETRES : LA SECTION DES FUTS :
FIGURE.VI : 7
75
VI.8.10. LA COURBE CAPACITAIRE DE LA PILE POUR UN DEPLACEMENT

DEMANDE :
Un déplacement égal à la demande en déplacement (déplacement prévu par la

combinaison déterminante) est fixé, La courbe de capacité de la pille est
présentée dans la figure.
FIGURE.VI : 8
76
VI.8.11. LE MECANISE DES ROTULES DEVELOPPEES POUR LE

DEPLACEMENT ADOPTE (DEMEANDE):
(DEMEANDE
On effectuer un analyse push-over

push sur la pile,
fixant le déplacement maximal prévu (demande
en déplacement) par la combinaison
déterminante dans le sens transversal (G±E2),
on aura le mécanisme des rotules
représentées Dans la figure.
figure.
FIGURE : 9
FIGURE.VI
VI.8.12. LA COURBE DE CAPACITE DE LA PILLE :
Pour pouvoir évaluer la courbe de capacité de la pile, un déplacement de 20 cm

est adopté.
FIGURE.VI : 10
77
VI.8.13. LE MECANISME DES ROTULES :
FIGURE.VI : 11
Arrivant à l’étape la plus délicate de cette procédure, qui est la vérification du

critère de cohérence. Pour vérifier cette hypothèse on a procédé à la méthode
de push-over dans les résultats sont présentés (ci-dessus). A partir de cette
courbe, le déplacement élastique de la pile est de 7.54 mm, La demande en
déplacement est de 26.47 mm.
D’où le coefficient de comportement est de q=26.47/7.54 = 3.51 ≈3.5.
Il présente bien le coefficient réducteur, sur lequel une division des

sollicitations a été faite au début de la procédure.
À partir de la courbe de capacité on peut sortir la capacité en déplacement de

la pile: Dmax = 16.5 cm .
78
VI.9. CONCLUSION :
N.M Newmark et A.S Veletsos ont observé en (1960) que le déplacement

latéral maximal est peut sensible à la résistance latérale.
Ce phénomène ce nomme par le principe se nomme le principe des

déplacements égaux.
A partir de ce principe, on a procédé à plusieurs sections d’armatures pour les

futs, ce qui nous a permis de voir que la capacité en termes de force
augmente, à l’inverse de déplacement maximal qui est pratiquement
inchangeable.
A cet effet, la vérification de critère de cohérence a été menée dans le cadre de

ce principe.
La capacité en déplacement des piles est très grande par rapport à la demande,
d’où un dimensionnement en capacité des piles est très utile pour concevoir
des projets économes.
79
CONCLUSION GENERALE 2010
CONCLUSION GENERALE :
L’objectif souligné au début de ce travail était, d’élaborer une procédure
détaillée de calcul des ouvrages d’art courants en zone sismique, suivant
les méthodes et les dispositions constructives arrêtées dans le nouveau
règlement parasismique des ouvrages d’art RPOA. vu que ce calcul
relève de la dynamique des structures, un développement d’un modèle
mécanique de l’ouvrage était inévitable pour mener à bien exposer la
démarche à suivre dans ce calcul et pour montrer aux utilisateurs de ce
règlement que le calcul parasismique d’un ouvrage d’art en réalité
présente des complexités diverses, qui peuvent avoir lieu dans le
schéma statique de l’ouvrage, les conditions d’appuis qui jouent un rôle
primordiale dans la détermination de la plage des périodes de l’ouvrage,
rappelant qu’un tablier reposant sur des appareils d’appui en
élastomère frété se comporte comme une structure isolée.
Le modèle mécanique arrêté au chapitre trois, présente une variante

parmi plusieurs variantes choisies et analysées par la même procédure
décrite dans le même chapitre, la sélection de ce modèle a été faite
comparativement par les résultats obtenus par le calcul automatique.
Un chapitre de ce travail était, un calcul usuel du tablier de l’ouvrage

utilisant le nouveau règlement des charges et des surcharges routières
RCPR, avec un calcul détaillé de la précontrainte, dans le but était de
voir l’influence de la composante sismique vertical sur le tablier.
En outre, la prise en compte de l’effort sismique dans l’ouvrage a permis

de voir que ce dernier porte un niveau de force très élevé au piles et
surtout dans le cas ou le tablier présente un blocage dans la direction du
80
CONCLUSION GENERALE 2010
séisme, ce qui peut conduire le projet à des prix irraisonnables (le cout
d’un ouvrage est lié directement aux efforts dans les piles qui vont être
transmis par conséquent aux fondations). A cet effet, un chapitre de ce
travail, présente une procédure de calcul dite CALCUL EN CAPACITE qui
vise à réduire cet effort, faisant intervenir un nouveau concept qui et le
coefficient de comportement.
En fin, nous recommandant pour les travaux de futur:
- De procéder à une recherche pour adopter des modèles mécaniques

aux ouvrages courant, faisant intervenir des méthodes diverses pour
caler ces modèles (expérimentales (vibrations ambiantes) ou
numériques (éléments finis)), et qui vont servir comme un moyen
d’estimation de l’effort sismique (ex : le modèle brochette dans le
calcul des bâtiments).
- De faire intervenir l’interaction sol-structure dans l’analyse
dynamique des ouvrages, qui peut être modélisée par un semi
encastrement (une rigidité rotationnelle entre la fondation et le sol
portant, avec la prise en compte des pieux qui sont déterminant dans
cette rigidité), et qui peut changer carrément la plage des périodes
propres de l’ouvrage, d’où une autre réponse de l’ouvrage.
- Dans le cas des piles immergées dans l’eau, la prise en compte de la
masse d’eau dans une analyse dynamique, et de prendre en compte
aussi, l’effet de ce milieu sur les sections envisagées par le
dimensionnement en capacité.
81
ANNEXES 2010
ANNEXES
I. MODELISATION DE L’OUVRAGE.
II. ETUDE SISMIQUE, MOYENNANT LE SAP2000 ET
VISUALISATION DE LA REPONSE DE L’OUVRAGE A
UN SIESME DANS LES TROIS DIRECTIONS DE
L’ESPACE.
L’ESPACE.
III. ETUDE DE LA PRECONTRAINTE.
IV. PROGRAMME SUR L’ANGAGE MATLAB, POUR LA
RESOLUTION DE SYSTEM D’EQATIONS

’EQATIONS :
([K] - ࣓૛ [M])*{A}=0
ANNEXES 2010
I. MODELISATION DE L’OUVRAGE
Dans le SAP2000-
V14, le module
(BRIDGE) vous
permettrez de
modéliser l’ouvrage
avec toutes les
caractéristiques,
sections, Matériaux
et disposition des
éléments.
Une attention
particulière doit être
faite, concernant les
conditions d’appuis, parce qu’elles jouent un rôle primordial pour
l’étude dynamique, voir même la réponse sismique de l’ouvrage
(répartition de l’effort sismique), dépend essentiellement de ces
conditions.
Par exemple pour un ouvrage ou le tablier repose sur des appareils
d’appui, la rigidité de celles-ci doit être déterminé (voir chapitre 4) et
assignée convenablement.
Aussi, lors d’une analyse dynamique, une grande attention doit être faite
à la source de masse que vous allez mobiliser lors cette analyse.
Parce que le SAP2000, ne peut déterminer que la charge permanente
des éléments structuraux. Mais, une masse due aux équipements fixes
sur l’ouvrage, voir même un pourcentage des charges d’exploitation qui
est recommandée par les règlements en vigueur(RPOA) dans le cas des
ouvrages urbains, doit être rajouté a partir de la source de masse sous
forme d’une force, qui va la convertir automatiquement a une masse.
ANNEXES 2010
II. ETUDE SISMIQUE MOYENNANT

MOYENNANT LE SAP2000 :
1. DIFINITION DE SPECTRE DE REPONSE :
Un fichier texte (période - accélération) doit être

déterminé moyennant les formules exposées dans
le règlement, fonction de catégorie de site,
coefficient d’accélération de sol, facteur de
correction d’amortissement et périodes
caractéristiques de sol. Les périodes sont
incrémentées par pas de 0.01s.
2. DEFINITION DU SPECTRE DANS LE SAP2000 :
- A partir de menu (Define), on choisit

l’instruction (Functions) a partir duquel, on
choisit (Responce Spectrum), Vous aurez la
fenêtre (FIGURE).
- Choisissez (From File), puis cliquez sur (Add

New Function), vous aurez la
fenêtre(FIGURE).
- Nommez le spectre (function Name)

- Sélectionnez (period and value)
- Cherchez l’emplacement du fichier texte
prédéfini(Browse).
- Visualisez le spectre (View File)
OK : le spectre est défini, on passe alors à l’utilisation du spectre dans

les calcules.
ANNEXES 2010
3. UTILISATION DU SPECTRE DE REPONSE :
A partir de menu (Define), choisissez (load cases), puis sélectionné (Add

New load Case).
Vous aurez la fenêtre

suivante (FIGURE).
- Choisissez (Responce
Spectrum) dans (Load
Case Type).
- Nommez la force
sismique (Load Case
Name)
- Choisissez le type de
combinaison.
- Choisissez la direction
voulue (Load Name).
- Choisissez le spectre
déterminé auparavant
(Function).
- Introduis la valeur de l’accélération de la pesanteur (Scale Factor).
OK : La force sismique du à un séisme, défini par son spectre de réponse,

est déterminée suivant la direction assignée à cette force.
Lors de l’analyse, le SAP vous donnerez la force sismique sous le nom

(Load Case Name), déterminé à l’étape 02.
Vous devez faire la même chose pour chaque direction, afin, de

déterminer les réponses de l’ouvrages dans chaque direction, puis une
combinaison doit être faite, selon le règlement en vigueur(RPOA).
ANNEXES 2010
4. REPONSES DE L’OUVRAGE AUX SEISMES (DEFORMEE

(DEFORMEE DE
L’OUVRAGE DANS LES TROIS DIRECTIONS INDEPENDANTES):
INDEPENDANTES)
4.1. SEISME HORIZONTAL :
SPECTRE DE REPONSE HORIZONTAL
LA REPONSE AU SIESME LONGITUDINAL:

LONGITUDINAL
ANNEXES 2010
LA REPONCE AU SIESME TRANSVERSAL :
4.2. SEISME VERTICAL :
SPECTRE DE REPONSE VERTICAL :

ANNEXES 2010
REPONSE AU SEISME VERTICAL :
4.3. SPECTRE DE DIMENSIONNEMENT UTILISE POUR LE

DIMENSIONNEMENT EN CAPACITE :
SPECTRE DE DIMENSIONNEMENT :
ANNEXES 2010
III. ETUDE DE LA PRECONTRAINTE :

1- POUTRE DE 33.4M :
1. PROPRIETES DES SECTIONS :
1.1. LA POUTRE SEULE :
Y' A*Y'
Formule No. B (cm) H (cm) A (cm2) A*Y'2 (cm4) I (cm4)
(cm) (cm3)
1) 103 x 11 1 103.00 11.00 1 133.00 5.50 6 232 34 273 11 424.42
2) (2 x 31 x 6) / 2 2 31.00 6.00 186.00 13.00 2 418 31 434 372.00
3) (41x6) 1 41.00 6.00 246.00 14.00 3 444 48 216 738.00
4) 2 x (10 x 10) / 2 2 10.00 10.00 100.00 20.33 2 033 41 344 555.56
2 875
5) 1 x 21 x 118 1 21.00 118.00 2 478.00 76.00 188 328 14 312 928
306.00
6) 2 x (13 x 20) / 2 2 13.00 20.00 260.00 128.33 33 367 4 282 056 5 777.78
7) 1 x 47 x 15 1 47.00 15.00 705.00 142.50 100 463 14 315 906 13 218.75
Total 5 108.00 336 284 33 066 158 2 90792.50
TABLEAU.III :1
cm2 ଷଷ଺ଶ଼ସ
A = 5108 ; Y’c = = 65.83 cm ; Yc = H- Y =84.17 cm
ହଵ଴଼
Ic = 33 066 158 + 2 907 392.50 - Y'c2 x A ; Ic = 13 834 370.55 cm4
Z’c = I/Y'c = 210 137.75 cm3 ; Zc = I/Yc = -164 371.56 cm3
1.2. LE NOMBRE DES TORONS ACTIF A L’ABOUT :

X = 0.125L :
Fig.III.1 : disposition des armatures.

ANNEXES 2010
1.3. CENTRE DE GRAVITE DES ARMATURES ACTIVES A

L’ABOUT :
Nombre de câbles Distance de la base ‫ ܠܑۼ‬۳ܑ

E(m)
4 10.00 4x10.00
4 15.20 4x15.20
2 20.40 2x20.40
1 25.60 1x25.60
1 30.80 1x30.80
1 36.00 1X36.00
D’= ∑‫ ܠۼ‬۳/∑‫ۼ‬ D’ = 20.05 cm
TABLEAU. III.2
1.4. POUTRE AVEC RESERVATIONS :
Ao (cm2) Y (cm) A*Y (cm3) I' = A*(Yc - Yo) 2 (cm4)

poutre 5 108.00 84.17 429 916.00 410.99
Réservations -22.50 20.05 -451.19 -93 303.68
Total 5 085.50 429 464.81 -92 892.69

TABLEAU. III.3
Y0 = A x Y / Ao = 84.45 cm ; Y’0 = H - Y0 = 65.55 cm

I0 = IC + I’ = 13 741 477.86 cm4 ; Z0 = 162 719.47 cm3
Z’0 = 209 629.97 cm3 ; epe = -(Y0 - D’) = 64.40 cm.
1.5. CARACTERISTIQUE DE LA POUTRE AVEC PREC

ONTRAINTE :
Ep = 190 000 MPa ; Ec = 34 179.55 MPa
Ap = 20.5 cm2 ; a’= Ap x Ep / Ec =125.7 cm2
A (cm2) Y (cm) A*Y (cm3) I''=A*(Y - Ye) 2(cm4)

poutre 5085.50 84.45 429464.8 12 151.17
Précontrainte 125.07 20.05 2508.12 494 062.70

Total 5210.57 - 431972.9 506 213.87
TABLEAU. III.4
ANNEXES 2010
Ye = A * Y / Ao = 82.90 cm ; Y’e = H - Y0 = 67.10 cm
Ie = IC + I’ = 14 247 691.73 cm4 ; Ze = 171 859.53 cm3
Z’e = 212 345.09cm3 ; epe = -(Y0 - D’) = 62.85 cm
1.6. POUTRE PRECONTRAINTE + DALLE :

a'' = 20 x 143 = 2860 cm2
S’ = 10 cm
t = 20 cm
Hp + Hdalle = 150 +20 = 170 cm
A (cm2) Y' (cm) A*Y (cm3) I'' =A*(Y-Yd) 2 (cm4) I''' = A*Y' 2 (cm4)
poutre précontrainte 5 210.57 87.10 453 824.78 3 889 397.39 39 526 720.37
dalle 2 860.00 10.00 28 600.00 7 086 012.59 286 000.00
Total 8 070.57 482 424.78 10 975 409.98 39 812 720.37

TABLEAU. III.5
ଵସଷ୶ଶ଴య
Yd =110.22 cm ; Y’d = H - Y0 = 59.78 cm ;I'' = = 95 333.33 cm4
ଵଶ
Ip+dal = Ie + I'' = 10 932 870.75 + 95 333.33+ 14 247 691.73 = 25 318 435.05

cm4
Zd = 423 556.86 cm3 ; Z’d = 229 699.35 cm3 ; epe = -(Y0 - S’) = 90.17 cm.
1.7. LA DISPOSITION DES ARMATURES ACTIVES DANS

LES QUATRE POSITIONS DE LA POUTRE :
FIG.III.2 : DISPOSITION DES ARMATURES ACTIVES.

ANNEXES 2010
1.8. CABLES ORDONNE DEPUIS DE LA POUTRE :
0.125L 0.250L 0.375L 0.500L

Cable No.
No. de No. de No. de No. de
3.125 m 6.250 m 9.375 m 12.500 m
torons torons torons torons
1 100.00 4 100.00 6 100.00 7 100.00 7
15
2 4 152.00 4 152.00 7 152.00 7
2.00
3 204.00 2 204.00 6 204.00 6 204.00 6
4 256.00 1 256.00 3 256.00 5 256.00 5
5 308.00 2 308.00 2 308.00 2 308.00 2
6 360.00 2 360.00 2 360.00 2 360.00 2
TOTALE 15 23 29 29
TABLEAU. III.6
1.9. EXCENTRICITES DES CABLES :
0.125L 0.250L 0.375L 0.500L

Addition
d'Ordonnée [ Σ Ni y ] mm 3 008 4 536 5 604 5 604
No. de Cables [ Ni ] 15 23 29 29
C.G des torons de Précontrainte [Ycg] mm 200.53 197.22 193.24 193.24

Excentricité (section de base) e=yb - yts mm 630.17 626.48 627.26 627.26
Excentricité (section composée)
e’=yb'-yts' mm 905.37 901.98 902.96 902.96
Surface d'acier précontraint Aps m² 0.0023 0.0035 0.0044 0.0044

TABLEAU. III.7
1.10. PROPRIETES DE SECTION DES POUTRES

PRECONTRAINTE :
2
Surface de Section A m 0.5210 0.5251 0.5306 0.5306
C/G fibre inférieure Yb m 0.8290 0.8224 0.8174 0.8174
C/G fibre supérieure Yt m 0.6710 0.6776 0.6826 0.6826
4
Moment d'Inertie I m 0.1424 0.1446 0.1463 0.1463
3
Module de Section Sb m 0.1718 0.1758 0.1790 0.1790
Module de Section St m3 0.2122 0.2134 0.2143 0.2143
Tableau. III.8
ANNEXES 2010
1.11. VPROPRIETES DE SECTION D'UNE POUTRE

COMPOSEE (TRANSFORMEE) :
Surface de Section A' m2 0.8100 0.8155 0.8198 0.8198
C/G fibre inférieure de la poutre Y'b m 1.1041 1.0980 1.0934 1.0934
C/G fibre supérieure de la poutre Y't m 0.3959 0.4020 0.4066 0.4066
C/G fibre supérieure de la dalle Y'ts m 0.5959 0.6020 0.6066 0.6066
Moment d'Inertie I' m4 0.2539 0.2584 0.2619 0.2619
Module de Section S'b m3 0.2300 0.2353 0.2395 0.2395
Module de Section (dalle) S'ts m3 0.4261 0.4292 0.4318 0.4318
Module de Section (poutre) S't m3 0.6413 0.6428 0.6441 0.6441
TABLEAU. III.9
2. CALCUL DES PERTES :

2.1. PERTES INSTANTANEES :
2.1.1. PERTE PAR RACCOURCISSEMENT ELASTIQUE :
Effort dû à la précontrainte σp0 [MPa] 1 355.78 1 355.78 1 355.78 1 355.78
Pourcentage assumé dû à la précontrainte [%] 4.090 5.792 7.095 6.940
Effort PS : P0 = σP0 Ap N (1-% ∆σpES) [kN] 2 925.74 4 406.52 5 479.21 5 488.35
Moments appliqué à la construction MG1 [kN] 732.00 1 256.00 1 577.00 1 675.00
Contrainte de compression à cg des torons
10.50 14.87 18.19 17.81
σbj = Po/ A + Poe2/ I – MG1 e/ I [MPa]
kJ = 0 [si σbj < 0.50 fcj],
0.000000 0.000000 0.001549 0.000318
[si σbj > 0.50 fcj, kj =4{σbj/fcj -0.50}2]
Coefficient K= 1+KJ 1.00000 1.00000 1.001549 1.000318
Perte par raccourcissement élastique
55.45 78.53 96.19 94.09
∆σpES = K Ep σbj / Eij
Pourcentage dû à la précontrainte ∆fpES [%] 4.090 5.792 7.095 6.940
TABLEAU. III.10
2.2. PERTE A LONG TERME [∆PE] :

2.2.1. PERTE DU RETRAIT DU BETON :
Retrait final du béton ߝ ௥ [m/m] 0.00030 0.00030 0.00030 0.00030
Zone de section transversale B [cm²] 5 210.00 5 251.00 5 306.00 5 306.00
Périmètre efficace U [cm] 517.10 517.10 517.10 517.10
Rayon moyen de la section rm = B/u [cm] 10.08 10.15 10.26 10.26
L'âge du béton en construction t =7j 7.00 7.00 7.00 7.00
Loi d'évolution du retrait r(t) = t/ (t + 9rm) 0.0717 0.0711 0.0705 0.0705
Perte de retrait ∆σpsH = ߝ ௥ (1 - r(t)) EP [MPa] 52.915 52.945 52.984 52.984
Pourcentage de perte ∆σPsH (%) 3.903 3.905 3.908 3.908
TABLEAU. III.11
ANNEXES 2010
2.2.2. PERTE DE RELAXATION D'ACIER :

Coefficient pour la relaxation très faible µo 0.4300 0.4300 0.4300 0.4300
Effort de précontrainte initiale
σpi = σP0 - ∆σPes [MPa] 1 300.33 1 277.25 1 259.59 1 261.69
Valeur de relaxation iso thermique ρ1000 [%] 2.50 2.50 2.50 2.50
Perte de relaxation d'acier [MPa]
∆σpRS = 0.06ρ1000 (σPi / σPrg - µo) σpi 59.42 55.87 53.21 53.53
Pourcentage de perte ∆σpRS [%]

4.383 4.121 3.925 3.948
TABLEAU. III.12
2.2.3. PERTE DU FLUAGE DU BETON :
Contrainte Max. comp. Au béton à ELS

10.50 14.87 18.19 17.81
σM = Po/A+ Poe2/ I - Mg1 e/ I
Moment non composite: MNC= MG2 410.00 703.00 879.00 938.00
Moment composite : MC = MG3 + MG4 169.00 359.00 485.00 536.00
Pourcentage de Perte par fluage % 6.476 8.617 10.299 9.878
Perte par fluage du béton : ∆fpCR = [%] σP0 87.80 116.83 139.63 133.92
Effort de Précontrainte : Pe = σP0 x As1 x Ns 2 986.88 4 579.88 5 774.63 5 774.63
σPe = (a) / Ac + (a) / I' x e'² 1.962 3.328 4.517 4.418
(a) = Pe(∆σpsh + ∆σpCR + ∆σpRS) [MPa] 0.441 0.762 1.047 1.024
Contrainte de comp. finale à cg des torons
6.127 7.253 8.255 7.551
σb = σM + σNc +σc + σPe [MPa]
150% de la σ de compression finale 1.5 σb 9.190 10.880 12.383 11.326
Perte par fluage du béton: si σM < 1.5 σb
- - - -
∆σpCR = 2.5σb Ep / Ecj [MPa]
Perte par fluage du béton: si σM > 1.5 σb
87.7984 116.8323 139.6358 133.9278
∆σpCR = (σb + σM) Ep / Ecj [MPa]
Pourcentage de perte ∆σpCR [%]
6.476 8.617 10.299 9.878
TABLEAU. III.13
ANNEXES 2010
3. VERIFICATION DE CONTRAINTE EN PHASE DE

CONSTRUCTION: PHASES 1, 2, 3, ET 4 :
3.1. PHASE 1: MISE EN TENSION DES TORONS :
Chargement 0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L

Charge Axiale, P kN 3 051 4 677 5 898 5 898
σt1 = P/A - Pe/ St kPa -3178.62 -4795.43 -6059.90 -6059.90
σb1 = P/A + Pe/ Sb kPa 17 015.98 25 539.16 31 681.70 31 681.70
TABLEAU. III.14
3.2. PHASE 2: POIDS PROPRE DES POUTRES :

Moment, MG1 732 1 256 1 577 1 675
+ MG1/ St 3 449.24 5 885.65 7 357.90 7 815.14
- MG1/ Sb -4261.43 -7143.39 -8810.94 -9358.48
σt2 = σt1 + MG1/ St 270.62 1090.22 1297.99 1755.24
σb2 = σb1 - MG1/ Sb 12 754.55 18 395.77 22 870.77 22 323.23
TABLEAU. III.15
3.3. PHASE 3: PERTE INSTANTANEE :

Charge Axiale, ∆Pi = Pi – Pe -124.75 -270.94 -418.44 -409.28
+ ∆Pi / A - ∆Pi e/ St 129.99 277.77 429.96 420.54
+ ∆Pi / A + ∆Pi e/ Sb -695.87 -1479.33 -2247.84 -2198.61
σt3 = σt2 + ∆Pi / A - ∆Pi e/ St 0.401 1.368 1.728 2.176
Contrainte de tension admissible à
-3.350 -3.350 -3.350 -3.350
extérieure à la zone = 1.50ftj - 0.02fcj
Si σt3 > σ admissibles ; Sinon X
σb3 = σb2 + ∆Pi / A - ∆Pi e/ Sb 12.059 16.916 20.623 20.125
σ de compression admissible à phase de
21.000 21.000 21.000 21.000
Construction
si σb3 < Admissible, sinon X
TABLEAU. III.16
ANNEXES 2010
3.4. PHASE 4: DALLE :
Moment, MG2 [kN.m] 410 703 879 938

[kPa]
+ MG2/St 1 932 3 294 4 101 4 376
- MG2/ Sb [kPa] -2387 -3998 -4911 -5241

σt4 = σt3 + MG2 / St [MPa] 2.333 4.662 5.829 6.552
σb4 = σb3 -MG2 / Sb [MPa] 9.672 12.918 15.712 14.884
TABLEAU. III.17
4. VERIFICATION DES CONTRAINTES EN PHASE DE

SERVICE: PHASE 5, 6 ET 7 :
4.1. PHASE 5: PERTES A LONG-TERME (PROPRIETES DE
POUTRES COMPOSEES)
Chargement Contraintes sous flexion
0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
Charge Axiale, ∆Pe = Pde - Pdi kN -450.31 -778.48 -1069.36 -1045.90
+ ∆Pe/A' - ∆Pe e'/St'

kPa 79 136 190 186
+ ∆Pe/A' + ∆Pee'/Sb'
kPa -2325.28 -3934.32 -5323.14 -5206.34
σts5 = ∆Pe/A' - ∆Pee'/ St' Au dessus de la

MPa 0.399 0.679 0.925 0.905
dalle
σts5 = σt4 + ∆Pe/A' - ∆ Pee'/ St' MPa 2.411 4.799 6.019 6.738
σts5 =σσb4 + ∆Pe/A' + ∆Pee'/ Sb' MPa 7.347 8.984 10.389 9.678
TABLEAU. III.18
4.2. PHASE 6: PROPRIETES DE POUTRES COMPOSEES :

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
Moment, M
kN - - - -
+ MC /St' kPa - - - -
- MC /Sb' kPa - - - -
σts6 = fts5 + MC / Sts' Au dessus de la dalle MPa 0.399 0.679 0.925 0.905
σts6 = σt5 + MC /St' MPa 2.411 4.799 6.019 6.738
σtb6 = σb5 - MC / Sb' MPa 7.347 8.984 10.389 9.678
TABLEAU. III.19
ANNEXES 2010
4.3. PHASE 7A: COMBINAISON DE CHARGE:CHARGEMENT FREQUENT:

Pd + G + 0.60 (1.20 QR)
0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
M = MG3 + MG4 + 0.60 ( 1.20 Qr )

Kn.m 520 1 213 1 669 1 846
+ M/Sts' Au dessus de la dalle kPa 1 221 2 826 3 865 4 275
+ M/St' kPa 811 1 887 2 591 2 865
- M/Sb' kPa -2262.82 -5153.97 -6966.53 -7705.48
σts7a = σts6+ M /Sts' Au dessus de la dalle MPa 1.620 3.505 4.790 5.180
σt7a = σt6 + M / St' MPa 3.222 6.686 8.610 9.604
Contraintes admissibles = 0.6 fc28 MPa 21.000 21.000 21.000 21.000
si σ< σ Admissible, sinon X

σ7a (à la zone d'enrobage)

MPa 4.835 4.205 4.090 2.955
Contraintes admissibles à la zone d'enrobage

MPa 0.00 0.00 0.00 0.00
si σt7a< σ Admissible, sinon X

σb7a = σb6 - M /Sb' MPa 5.084 3.830 3.422 1.972
Tension admissible en combinaison de

chargement fréquente MPa -3.35 -3.35 -3.35 -3.35
si σ< σ Admissible, sinon X

TABLEAU. III.20
ANNEXES 2010
4.4. PHASE 7B: COMBINAISON DE CHARGE 2: RARE CHARGEMENT :

Pd + G + Qrp

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
M = MG3 + MG4 + 0.60 ( 1.20 Qr )

Kn.m 1 240.00 2 421.00 3 174.00 3 498.00
+ M/Sts' Au dessus de la dalle kPa 2 910.26 5 640.26 7 351.46 8 101.90
+ M/St' kPa 1 933.50 3 766.42 4 927.64 5 430.65
- M/Sb' kPa -5392.22 -10287.38 -13251.06 -14603.72
σts7b = σts6+ M /Sts' Au dessus de la dalle MPa 3.309 6.319 8.277 9.007
σt7b= σt6 + M / St' MPa 4.345 8.565 10.947 12.169
si σ< Admissible, sinon X


MPa 2.274 -0.006 -1.083 -2.724
Contraintes admissibles à la zone d'enrobage

MPa -2.000 -2.000 -2.000 -2.000

X
σb7b = σb6 - M /Sb'

MPa 1.954 -1.304 -2.862 -4.926

chargement fréquente MPa -3.350 -3.350 -3.350 -3.350

X
TABLEAU. III.21
ANNEXES 2010
4.5. PHASE 7C : COMBINAISON DE CHARGE 3: QUASI-PERMANENTE :
Pd + G

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
M = MG3 + MG4 + 0.60 (1.20 Qr)

Kn.m 169.00 359.00 485.00 536.00
+ M/Sts' Au dessus de la dalle kPa 396.64 836.37 1 123.33 1 241.46
+ M/St' kPa 263.52 558.51 752.96 832.14
- M/Sb' kPa -734.91 -1525.47 -2024.81 -2237.73
σts7c = fts6+ M /Sts' Au dessus de la dalle MPa 0.796 1.515 2.048 2.146
σt7c= ft6 + M / St' MPa 2.675 5.357 6.772 7.570


MPa 6.085 7.182 8.159 7.457
Contraintes admissibles à la zone

d'enrobage MPa 0.00 0.00 0.00 0.00

σb7c = σb6 - M /Sb'

MPa 6.612 7.458 8.364 7.440

chargement fréquente MPa 0.00 0.00 0.00 0.00

TABLEAU. III.22
ANNEXES 2010
5. DIAGRAMME DE CONTRAINTE SOUS FLEXION :
Fig. III.3. DIAGRAMME DES CONTRAINTE

ANNEXES 2010
6. CAPACITE ULTIME SOUS FLEXION :

6.1. CAPACITE ULTIME DE LA POUTRE :
b
b1 .
0.80y
Cc
hf
dp-0.40y
dp
H
Tp
. . .
FIG.III.4
6.2. PARAMETRES DE CONCEPTION :

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
Coefficient à compter pour la durée de l'action φ 1.00 1.00 1.00 1.00
Coefficient de sécurité du béton γb 1.50 1.50 1.50 1.50

Coefficient de sécurité de l'acier de
précontrainte γp 1.15 1.15 1.15 1.15
Déformation Ultime du béton à la fibre εb 0.0035 0.0035 0.0035 0.0035
Déformation Ultime du toron εS 0.010 0.010 0.010 0.010
Limite d'élasticité garantie d'acier ps = fpeg [MPa] 1 573.00 1 573.00 1 573.00 1 573.00
Contrainte ultime du béton,
[MPa] 19.83 19.83 19.83 19.83
fbu = 0.85 fcj / (φ γb)
Surface d'acier de précontrainte, APS m² 0.00225 0.00345 0.00435 0.00435
TABLEAU. III.23
ANNEXES 2010
6.2.1. COMBINAISONS ULTIMES :
0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
Mu1 = 1.35Pm + 1.35G + 1.6Qr

Mu1 2 550.65 5 026.90 6 600.75 7 161.55
Mu2 = 1.35Pm + 1.35G + 1.35Qrp Mu2

3 215.70 5 913.00 7 600.50 8 249.85
Mu3 = 1.35Pm + 1.35G + 1.35∆φ Mu3
1 769.85 3 129.30 3 970.35 4 251.15
Mu: Max ( Mu1, Mu2, Mu3 ) Mu
3 215.70 5 913.00 7 600.50 8 249.85
TABLEAU. III.24
6.2.2. CAPACITE ULTIME :
localisation 0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
Effort de Précontrainte KN 2 475.45 3 628.03 4 409.84 4 442.47
Contrainte des câbles MPa 1 100.20 1 051.60 1 013.76 1 021.26
Déformation du toron m/m 0.0058 0.0055 0.0053 0.0054
Moment Permanent kN.m 1 311.00 2 318.00 2 941.00 3 149.00
Contraintes au toron cg KPa 6.351 7.761 8.914 8.340
Déformation due à déformation du béton 0.0002 0.0002 0.0002 0.0002
Valeur d'essai de y m 0.1653 0.2549 0.3216 0.3216

Déformation Complémentaire m/m 0.0282 0.0171 0.0129 0.0129
Déformation totale du toron
m/m 0.0342 0.0229 0.0185 0.0185
σp = (1.06fpeg si εtot > 2.0%, sinon, fpeg), MPa 1 667.38 1 667.38 1 573.00 1 573.00
Effort du béton cc
KN 3 751.61 5 752.46 6 842.55 6 842.55
Effort de tension du toron Tp
KN 3 751.61 5 752.46 6 842.55 6 842.55
est ce que Cc = Tp ?
Oui Oui Oui Oui
(Oui si Cc - Tp < 1 KN, sinon Non)
Résistance
kN.m 5 377 8 058 9 430 9 430
Moment Appliqué Ultime Mu
kN.m 3 216 5 913 7 601 8 250
si Mres > Mu, Sinon X

TABLEAU. III.25
ANNEXES 2010
CAPACITE DE CISAILLEMENT :
2.3. CAPACITE DE CISAILLEMENT :
Section 1 Section 2 Section 3 Section 4 Section 5

Section / Emplacement
d/2 d/2 + 2m d/2 + 4m d/2 + 6m d/2 + 8m
2.3.1. PROPRIETES DE POUTRE :
Largeur de l'élément bo [m] 0,210 0,210 0,210 0,210 0,210
Profondeur totale H [m] 1,700 1,700 1,700 1,700 1,700
Profondeur de cisaillement d [m] 1,646 1,646 1,646 1,646 1,646
Moment d'inertie I [m4] 0,5040 0,5040 0,5053 0,5053 0,5063
Surface de la section en béton Ar [m2] 0,3967 0,3967 0,4018 0,4018 0,4056
Centroide depuis l'axe neutre yGr [m] 0.3274 0.3274 0.3306 0.3306 0.3340
Moment statique d'inertie Qr [m3] 0,1999 0,1999 0,2030 0,2030 0,2053
Surface d'acier précontraint Ap [m2] 0,0023 0,0023 0,0035 0,0035 0,0044
TABLEAU III.26
2.3.2. PROPRIETES DU BETON :
Résistance à la compression du béton :fcj [kPa] 35 000 35 000 35 000 35 000 35 000
Coefficient partiel du béton : γb 1.50 1.50 1.50 1.50 1.50
TABLEAU III.27
2.3.3. PROPRIETES DE L'ARMATURE DE CISAILLEMENT :
Inclinaison de l'étrier :α 90 90 90 90 90
tan βu 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Diamètre de l'étrier :φ [mm] 14 14 14 12 12
surface de l'étrier : As [mm²] 154 154 154 113 113
No. De béquilles par section :Nbéq [pcs] 4 4 2 2 2
Surface totale
At=Nbéq x As : At [mm²] 616 616 308 226 226
d'acier
TABLEAU III.28
ANNEXES 2010
2.3.4. CAPACITE DE CISAILLEMENT A ELU

2.3.4.1. EFFORTS :

d/2 d/2 + 2m d/2 + 4m d/2 + 6m d/2 + 8m
Effort de cisaillement 1 094 971 837 717 617
Vu [KN]
à ELU
TABLEAU III.29
2.3.4.2. CONTRAINTE :
unité de contrainte de 3 165 2 809 2 421 2 074 1 785
cisaillement τu = Vu / ( bo d ) [KPa]
Cisai. Max.
admi τmax=MIN (0.15 fcj /γb; 4MPa) [KPa] 3 500 3 500 3 500 3 500 3 500
Vérification du béton τu ≤ τmax
TABLEAU III.30
Alors on a toutes les contrainte du cisaillement sont vérifier.
2.3.5. ARMATURE DE CISAILLEMENT :
Coefficient partiel d'acier : γs 1.15 1.15 1.15 1.15 1.15
Limite élastique maximum d'acier :fe [KPa] 500 000 500 000 500 000 500 000 500 000
Tension admissible du béton
= 600 + 0.06fcj
: ft [KPa] 2 700 2 700 2 700 2 700 2 700
St1 = fe At / [(tu - ft/3) (tan bu )( bo gs )] 563 668 419 399 529
[mm]
TABLEAU III.31
2.3.6. VERIFICATION DE L'ARMATURE DE CISAILLEMENT MINIMUM :
2.3.6.1. Espacement maximum :
a) St2 ≤min (0.9 d ;40cm) [mm]

400 400 400 400 400
1 833 1 833 916 673 673
b) St3 ≤ At.fe/0.4b0 [mm]
Stmax = min (St1, St2, St3) [mm] 400 400 400 400 400
TABLEAU III.32
ANNEXES 2010
2.3.6.2. Armature de cisaillement finale
Armature de cisaillement 2-ø14 2-ø14 @ ø14 @ ø12 @ ø12 @

finale @ 125 125 125 150 150
Diamètre mm
14 14 14 12 12
No. De béquilles
4 4 2 2 2
Espacement fourni mm
135 135 135 160 160
TABLEAU III.33
7. VERIFICATION DES CONTRAINTES VIS-A-VIS LA COMPOSANTE

7.1. LA COMPOSANTE DESCENDANTE :
7.1.1. CONTRAINTE SOUS FLECTION :
Chargement 0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L

M = MG3 + MG4 + E3 [Kn.m] 1 403.00 2 591.00 3 409.00 3 685.00
+ M/Sts' Au dessus de la dalle [kPa] 3 292.82 6 036.31 7 895.76 8 535.02
+ M/St' [kPa] 2 187.66 4 030.89 5 292.48 5 720.97
- M/Sb' [kPa] -6101.03 -11009.74 -14232.15 -15384.42
fts7b = fts6+ M /Sts' Au dessus de la dalle [MPa] 3.692 6.715 8.821 9.440
ft7b= ft6 + M / St' [MPa] 4.599 8.829 11.312 12.459
Contraintes admissibles = 0.6 fc28 [MPa] 21.000 21.000 21.000 21.000
si σ < Admissible, sinon X
f7a (à la zone d'enrobage) [MPa] 1.694 -0.599 -1.891 -3.367

et
σ admissibles à la zone d'enrobage [MPa] -2.000 -2.000 -2.000 -2.000

fb7b = fb6 - M /Sb' [MPa] 1.245 -2.026 -3.483 -5.707
[MPa] -3.350 -3.350 -3.350 -3.350
chargement fréquente
TABLEAU. III.34
ANNEXES 2010
7.1.2. DIAGRAMMES DES CONTRAINTES SOUS LA COMBINAISON

SISMIQUE DESCENDENTE :
FIGURE.III :5
7.2. LA COMPOSANTE ASCENDANTE :
7.2.1. CONTRAINTE SOUS FLECTION :
0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
M = MG3 + MG4 - E3 [Kn.m] -1 065,00 -1 873,00 -2 439,00 -2 613,56
+ M/Sts' Au dessus de la dalle [kPa] -2 499,54 -4 363,57 -5 649,09 -6 053,40
+ M/St' [kPa] -1 660,63 -2 913,88 -3 786,55 -4 057,55
- M/Sb' [kPa] 4631,22 7958,80 10182,52 10911,29
ft7b = ft6+ M /St' [MPa] 0,750 1,885 2,233 2,681
fts7b = fts6+ M /Sts' Au dessus de la dalle [kPa] -2,101 -3,684 -4,724 -5,149
Tension admissible en combinaison de [MPa] -3,350 -3,350 -3,350 -3,350
chargement sismique
si < Admissible, sinon Non X [MPa] X X X
fb7b = fb6 - M /Sb' 11,978 16,943 20,571 20,589
Contrainte admissible 0.6 fc28 [MPa] 21 21 21 21
si < Admissible, sinon Non X [MPa]
TABLEAU. III.35
ANNEXES 2010
7.2.2. MINIMUM DE BARRE DE RENFORT (ACTION SISMIQUE) :

Profondeur des poutres en tension x [m] - 0.280 0.380 0.471
Surface du béton en tension Bt [m²] - 0.12 0.15 0.16
Contrainte de tension maximum σbt [KPa] 0.000 -2025.88 -3350.00 -3350.00
Résistance de tension du béton ftj [KPa] -2700.00 -2700.00 -2700.00 -2700.00
Résistance de Compression du béton fcj [KPa] 35 000 35 000 35 000 35 000
Effort Total de tension, Nbt =1/2 ( σbt Bt ) kN - 125.39 315.13 468.10
Surface a'acier As [mm²] - 458.01 656.81 918.53
Diamètre de Barre φ [mm] 16 16 20 20
Diamètre d'une seule barre AS1 [mm²] 201.06 201.06 314.16 314.16
Les barres du ferraillage longitudinal final 1 - ø16 2 - ø16 3 – ø20 4 – ø20
TABLEAU. III.36
7.2.3. DIAGRAMMES DES CONTRAINTES SOUS LA COMBINAISON

SISMIQUE ASCENDENTE :
FIGURE.III :5
ANNEXES 2010
2- A POUTRE DE 25 M DE LONGUEUR :
1. ROPRIETES DES SECTIONS :
1.1 PROPRIETE DE LA POUTRE SEULE :
Y' A*Y'
Formule No. B (cm) H (cm) A (cm2) A*Y'2 (cm4) I (cm4)
(cm) (cm3)
1) 103 x 11 1 100.00 11.00 1 100.00 5.50 6 050 33 275 11 091.67
2) (2 x 31 x 6) / 2 2 31.00 6.00 186.00 13.00 2 418 31 434 372.00
3) (41x6) 1 38.00 6.00 228.00 14.00 3 192 44 688 684.00
4) 2 x (10 x 10) / 2 2 10.00 10.00 100.00 20.33 2 033 41 344 555.56
5) 1 x 21 x 118 1 18.00 95.00 1 710.00 64.50 110 295 7 114 028 1 286 062.50
6) 2 x (13 x 20) / 2 2 13.00 20.00 260.00 105.33 27 387 2 884 729 5 777.78
7) 1 x 47 x 15 1 44.00 18.00 792.00 121.00 95 832 11 595 672 21 384.00
Total 4 376.00 247 207 21 745 170 1 325 927.50

TABLEAU. III.37
ଷଷ଺ଶ଼ସ
A = 4 376.00 cm2 . Y’c = = 56.49 cm. Yc = H- Y =73.51 cm
ହଵ଴଼
Ic = 21 745 170 + 1 325 927.50 - Y'c2 x A =9 105 992.02 cm4
Z’c = I/Y'c = 161 192.12 cm3 . Zc = I/Yc = -123 876.80 cm3

1.2 CABLES ORDONNE DEPUIS LE BAS DE LA POUTRE, Y (MM) :
0.125L 0.250L 0.375L 0.500L

Cable No.
No. de No. de No. de No. de
3.125 m 6.250 m 9.375 m 12.500 m
torons torons torons torons
1 100.00 4 100.00 4 100.00 6 100.00 6
2 150.00 2 150.00 4 150.00 6 150.00 6
3 200.00 2 200.00 3 200.00 3 200.00 3
4 250.00 0 250.00 2 250.00 3 250.00 3
5 400.00 1 400.00 1 400.00 1 400.00 1
6 550.00 1 550.00 1 550.00 1 550.00 1
TOTALE 10 15 20 20
TABLEAU. III.38
ANNEXES 2010
1.3 EXCENTRICITE DES CABLES :

0.125L 0.250L 0.375L 0.500L
Addition d’Ordonnée
[ Σ Ni y ] mm 2 050 3 050 3 800 3 800
No. De Cables [ Ni ] 10 15 20 20
C.G des torons de Précontrainte [Ycg] mm 205.00 203.33 190.00 190.00
Excentricité ( section de base ) e=yb – yts mm 521.90 519.57 528.60 528.60

Excentricité ( section composée ) e’=yb’ – yts’ mm 787.10 785.17 794.60 794.60
Surface d’acier précontraint Aps m² 0.0015 0.0023 0.0030 0.0030
TABLEAU. III.39
1.4 PROPRIETES DE SECTION DES POUTRES DE BASE

(TRANSFORMEES) :
0.4444 0.4479 0.4514 0.4514
Surface de Section A m2
0.7269 0.7229 0.7186 0.7186
C/G fibre inférieure Yb m
0.5731 0.5771 0.5814 0.5814
C/G fibre supérieure Yt m
0.0929 0.0938 0.0950 0.0950
Moment d’Inertie I m4
0.1278 0.1298 0.1322 0.1322
Module de Section Sb m3
0.1621 0.1625 0.1634 0.1634
Module de Section St m3
TABLEAU. III.40
1.5 PROPRIETES DE SECTION D’UNE POUTRE COMPOSEE

(TRANSFORMEE) :
Surface de Section A’ m2 0.7334 0.7369 0.7403 0.7403
C/G fibre inférieure de la poutre Y’b m 0.9921 0.9885 0.9846 0.9846
C/G fibre supérieure de la poutre Y’t m 0.3079 0.3115 0.3154 0.3154
C/G fibre supérieure de la dalle Y’ts m 0.5079 0.5115 0.5154 0.5154
Moment d’Inertie I’ m4 0.1732 0.1753 0.1777 0.1777
Module de Section S’b m3 0.1746 0.1773 0.1805 0.1805
Module de Section (dalle) S’ts m3 0.3410 0.3427 0.3448 0.3448
Module de Section (poutre) S’t m3 0.5625 0.5628 0.5634 0.5634

TABLEAU. III.41
ANNEXES 2010
1.6 CHARGES ET MOMENT DE CONCEPTION :

1.6.1 MOMENTS NOMINAUX, KN.M (CALCUL AUTOMATIQUE) :
Charge
0.125L 0.250L 0.375L 0.500L
Poids propre de la poutre MG1 344 590 737 787
dalle MG2 229 392 491 522
Barrières +trottoir MG3 53 101 142 144
Revêtement MG4 70 137 171 183
Charge Variable (A(l) ou Bc) MQR 549 909 1 055 1 139
Charge Variable (Mc120 ou D240) MQRP 946 1 552 1 898 2 011
Sur charge de trottoir MQrt 24 48 64 69

TABLEAU. III.42
2. CALCUL DES PERTE :

2.1. PERTES INSTANTANEES :
2.1.2. PERTE PAR RACCOURCISSEMENT ELASTIQUE :
Effort dû à la précontrainte σp0 [Mpa] 1 355.78 1 355.78 1 355.78 1 355.78
Pourcentage assumé dû à la précontrainte 3.383 4.749 6.378 6.267

[%]
Effort PS : P0 = σP0 Ap N (1-% ∆σpES) [kN] 1 964.87 2 905.64 3 807.93 3 812.44
Moments appliqué à la construction MG1 [kN] 344.00 590.00 737.00 787.00
Contrainte de compression à cg des torons 8.25 11.58 15.54 15.28

σbj = Po/ A + Poe2/ I – Mg1 e/ I [Mpa]
kj = 0 [si σbj < 0.50 fcj], 0.000000 0.000000 0.001272 0.000349
[si σbj > 0.50 fcj, kj =4{σbj/fcj -0.50}2]
Coefficient K= 1+Kid 1.000000 1.000000 1.001272 1.000349
Perte par raccourcissement élastique 45.86 64.38 86.47 84.97

∆σpES = KEp σbj / Eij
Pourcentage dû à la précontrainte ∆fpES [%] 3.383 4.749 6.378 6.267
TABLEAU. III.43
ANNEXES 2010
2.1 PERTE A LONG TERME [ΔPE] :

2.1.1 PERTE DU RETRAIT DU BETON :
Retrait final du béton ߝ ௥ [m/m] 0.00030 0.00030 0.00030 0.00030
Zone de section transversale B [cm²] 4 444.00 4 479.00 4 514.00 4 514.00
Périmètre efficace U [cm] 471.10 471.10 471.10 471.10
Rayon moyen de la section rm = B/u [cm] 9.43 9.51 9.58 9.58
L’âge du béton en construction t =7j 7.00 7.00 7.00 7.00
Loi d’évolution du retrait r(t) = t/ (t + 9rm) 0.0762 0.0756 0.0751 0.0751
Perte de retrait ∆σpsH = ߝ ௥ (1 – r(t)) EP [Mpa] 52.658 52.690 52.721 52.721
Pourcentage de perte ∆σPsH (%) 3.884 3.886 3.889 3.889
TABLEAU. III.44
2.1.2 PERTE DE RELAXATION D’ACIER :

Coefficient pour la relaxation très 0.4300 0.4300 0.4300 0.4300
faible µo
Effort de précontrainte initiale 1 309.92 1 291.40 1 269.31 1 270.81
σpi = σP0 – ∆σPes [Mpa]
Valeur de relaxation iso thermique 2.50 2.50 2.50 2.50
ρ1000 [%]
Perte de relaxation d’acier [Mpa] 60.92 58.04 54.67 54.89
∆σpRS = 0.06ρ1000 (σPi / σPrg – µo) σpi
Pourcentage de perte ∆σpRS [%] 4.494 4.281 4.032 4.049
TABLEAU. III.45
2.2.3. PERTE DU FLUAGE DU BETON :

Contrainte Max. comp. Au béton à ELS 8.25 11.58 15.54 15.28
σM = Po/A+ Poe2/ I – Mg1 e/ I
Moment DL non composite : MNC= MG2 229.00 392.00 491.00 522.00
Moment DL composite : MC = MG3 + MG4 123.00 238.00 313.00 327.00
Pourcentage de Perte par fluage % 5.188 6.906 9.190 8.920

ANNEXES 2010
Perte par fluage du béton : ∆fpCR = [%] σP0 70.34 93.63 124.60 120.94
Effort de Précontrainte : Pe = σP0 x As1 x Ns 1 991.25 2 986.88 3 982.50 3 982.50
σPe = (a) / Ac + (a) / I’ x e’² 1.335 2.194 3.342 3.292
(a) = Pe(∆σpsh + ∆σpCR + ∆σpRS) [Mpa] 0.270 0.450 0.681 0.671
Contrainte de comp. Finale à cg des torons 5.070 6.150 8.062 7.621

σb = σM + σNc +σc + σPe [Mpa]
150% de la σ de compression finale 1.5 σb 7.605 9.225 12.093 11.432
Perte par fluage du béton : si σM < 1.5 σb - - - -

∆σpCR = 2.5σb Ep / Ecj [Mpa]
Perte par fluage du béton : si σM > 1.5 σb 70.3334 93.6290 124.6013 120.9289
∆σpCR = (σb + σM) Ep / Ecj [Mpa]
Pourcentage de perte ∆σpCR [%] 5.188 6.906 9.190 8.920
TABLEAU. III.46
2.2.4. RESUME DES PERTES :

Pertes Instantanées 3.38 4.75 6.38 6.27
Pertes à Long-terme 13.57 15.07 17.11 16.86
Total des Pertes 16.95 19.82 23.49 23.12
TABLEAU. III.47
2.2.5. EFFORT DE PRECONTRAINTE :
Localisation Efforts de Précontrainte, kN

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
Effort PS 2 034 3 051 4 067 4 067
Perte Instantanée 69 145 259 255
Perte à Long-terme 276 460 696 686
TABLEAU. III.48
2.2.6. EFFORT DE PRECONTRAINTE EN PHASE DE CONSTRUCTION
ET EN SERVICE :
Chargement Contraintes de Flexion

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
à construction 1 965 2 906 3 808 3 812
à service 1 689 2 446 3 112 3 127
TABLEAU. III.49
ANNEXES 2010
2.3. VERIFICATION DE CONTRAINTE EN PHASE DE

CONSTRUCTION : PHASES 1, 2, 3, ET 4 :
2.3.7. PHASE 1 : MISE EN TENSION DES TORONS :
Chargement 0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
Charge Axiale, P [kN] 2 034 3 051 4 067 4 067
ߪt1 = P/A - Pe/ St [kPa] -1971.39 -2940.59 -4147.47 -4147.47
ߪb1 = P/A + Pe/ Sb [kPa] 12 880.97 19 025.54 25 273.52 25 273.52
TABLEAU. III.50
2.3.8. PHASE 2 : POIDS PROPRE DES POUTRES :

Moment, MG1 349 598 765 797
+ MG1/ St 2 150.20 3 676.15 4 681.13 4 875.68
- MG1/ Sb -2727.24 -4604.90 -5785.79 -6026.26
ߪt2 = ft1 + MG1/ St 178.81 735.56 533.65 728.21
ߪb2 = fb1 - MG1/ Sb 10 153.72 14 420.64 19 487.73 19 247.27
TABLEAU. III.51
2.3.9. PHASE 3: PERTE INSTANTANEE :

Charge Axiale, ∆Pi = Pdi - Po -68.79 -144.85 -259.40 -254.91
+ ∆Pi / A - ∆Pi e/ St 66.68 139.63 264.51 259.93
+ ∆Pi / A + ∆Pi e/ Sb -435.70 -903.43 -1611.86 -1583.95
ߪt3 = σt2 + ∆Pi / A - ∆Pi e/ St 0.245 0.875 0.798 0.988
Contrainte de tension admissible à -3.000 -3.000 -3.000 -3.000

extérieure à la zone = 1.50ftj - 0.02fcj
Si σt3 > σ admissibles ; Sinon NON
ߪb3 = σ b2 + ∆Pi / A - ∆Pi e/ Sb 9.718 13.517 17.876 17.663
σ de compression admissible à 18.000 18.000 18.000 18.000

phase de Construction
si ߪb3< Admissible, sinon x
TABLEAU. III.52
ANNEXES 2010
2.3.10. PHASE 4: DALLE :
Moment, MG2 kN.m 229 392 491 522
+ MG2/St KPa 1 413 2 412 3 005 3 195
- MG2/ Sb kPa -1792 -3021 -3714 -3949
ft4 = σ t3 + MG2 / St MPa 1.658 3.287 3.803 4.183
fb4 = σ b3 -MG2 / Sb MPa 7.926 10.496 14.162 13.715

TABLEAU. III.53
2.4. CONTROLE DES CONTRAINTES EN PHASE DE SERVICE: PHASE 5,6 ET 7 :

2.4.1. PHASE 5: PERTES A LONG-TERME (PROPRIETES DE POUTRES
COMPOSEES) :
0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
Charge Axiale, ∆Pe = Pde - Pdi kN -275.87 -459.80 -695.97 -685.63
+ ∆Pe/A' - ∆Pe e'/St' kPa 10 18 41 41
+ ∆Pe/A' + ∆Pee'/Sb' kPa -1619.95 -2659.71 -4004.27 -3944.78
σ s5 = ∆Pe/A' - ∆Pee'/ St' Au dessus de la dalle MPa 0.261 0.429 0.664 0.654
σ ts5 = ft4 + ∆Pe/A' - ∆ Pee'/ St' MPa 1.668 3.305 3.845 4.224
σ ts5 = fb4 + ∆Pe/A' + ∆Pee'/ Sb' MPa 6.306 7.836 10.158 9.770
TABLEAU. III.54
2.4.2. PHASE 6: PROPRIETES DE POUTRES COMPOSEES :

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
Moment, M [kN] - - - -
+ MC /St' [kPa] - - - -
- MC /Sb' [kPa] - - - -
σ ts6 = σ ts5 + MC / Sts' Au dessus de la dalle [MPa] 0.261 0.429 0.664 0.654
σ ts6 = σ t5 + MC / St' [MPa] 1.668 3.305 3.845 4.224
σ tb6 = σ b5 - MC / Sb' [MPa] 6.306 7.836 10.158 9.770
TABLEAU. III.55
ANNEXES 2010
2.4.3. PHASE 7A: COMBINAISON DE CHARGE: CHARGEMENT FREQUENT:
Pd + G + 0.60 (1.20 Qr)

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
M = MG3 + MG4 + 0.60 ( 1.20 Qr ) [Kn.m] 533 921 1 111 1 188
+ M/Sts' Au dessus de la dalle [kPa] 1 562 2 688 3 222 3 447
+ M/St' [kPa] 947 1 637 1 972 2 109
- M/Sb' [kPa] -3051.22 -5195.01 -6155.83 -6585.13
σ ts7a = σ ts6+ M /Sts' Au dessus de la dalle [MPa] 1.823 3.118 3.886 4.101
σt7a = σt6 + M / St' [MPa] 2.615 4.942 5.816 6.333
[MPa] 21.000 21.000 21.000 21.000

Contraintes admissibles = 0.6 fc28
si < Admissible, sinon x
σ 7a (à la zone d'enrobage) [MPa] 3.154 3.001 4.267 3.645
Contraintes admissibles à la zone d'enrobage [MPa] 0.00 0.00 0.00 0.00
si < Admissible, sinon Non X
[MPa] 3.255 2.641 4.002 3.185

σ b7a = σ b6 - M /Sb'
Tension admissible en combinaison de [MPa] -3.35 -3.35 -3.35 -3.35

TABLEAU. III.56
ANNEXES 2010
2.4.4. PHASE 7B: COMBINAISON DE CHARGE 2: RARE CHARGEMENT :
Pd + G + Qrp

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
M = MG3 + MG4 + Qrp [Kn.m] 1 069.00 1 790.00 2 211.00 2 338.00
+ M/Sts' Au dessus de la dalle [kPa] 3 134.79 5 222.96 6 412.77 6 781.12
+ M/St' [kPa] 1 900.38 3 180.75 3 924.31 4 149.72
- M/Sb' [kPa] -6123.30 -10093.64 -12250.71 -12954.39
fts7b = fts6+ M /Sts' Au dessus de la dalle [MPa] 3.395 5.652 7.077 7.435
ft7b= ft6 + M / St' [MPa] 3.568 6.485 7.769 8.373
[MPa] 21.000 21.000 21.000 21.000

σ 7a (à la zone d'enrobage) [MPa] 0.717 -0.890 -0.652 -1.495
Contraintes admissibles à la zone d'enrobage [MPa] -2.000 -2.000 -2.000 -2.000
[MPa] 0.183 -2.257 -2.093 -3.184

σb7b = σ b6 - M /Sb'
Tension admissible en combinaison de [MPa] -3.350 -3.350 -3.350 -3.350

TABLEAU. III.57
ANNEXES 2010
2.4.5. PHASE 7C : COMBINAISON DE CHARGE 3: QUASI-PERMANENTE :

Pd + G

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
M = MG3 + MG4 [Kn.m] 123.00 238.00 313.00 327.00
+ M/Sts' Au dessus de la dalle [kPa] 360.69 694.45 907.82 948.43
+ M/St' [kPa] 218.66 422.92 555.54 580.39
- M/Sb' [kPa] -704.55 -1342.06 -1734.27 -1811.84
σ ts7c = σ ts6+ M /Sts' Au dessus de la dalle [MPa] 0.621 1.124 1.572 1.602
σ t7c= σ t6 + M / St' [MPa] 1.887 3.727 4.400 4.804
[MPa] 16.800 16.800 16.800 16.800

σ 7a (à la zone d'enrobage) [MPa] 5.016 6.062 7.835 7.497
Contraintes admissibles à la zone [MPa] 0.00 0.00 0.00 0.00

d'enrobage
[MPa] 5.602 6.494 8.423 7.958

σb7c = σ b6 - M /Sb'
Tension admissible en combinaison de [MPa] 0.00 0.00 0.00 0.00

TABLEAU. III.58
ANNEXES 2010
2.5. DIAGRAMME DES CONTRAINTE :
FIGURE.III :6
ANNEXES 2010
2.6. CAPACITE ULTIME SOUS FLEXION :

2.6.1. CAPACITE ULTIME DE POUTRE :
dimensions dimensions
0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
Largeur de la table b m 1.445 1.445 1.445 1.445
Largeur de la poutre au sommet b1 m 1.00 1.00 1.00 1.00
Epaisseur de la table hf m 0.20 0.20 0.20 0.20
Distance des PS tendons dp m 1.295 1.297 1.310 1.310
TABLEAU. III.59
2.6.2. PARAMETRES DE CONCEPTION :
Coefficient à compter pour la durée de l'action φ 1.00 1.00 1.00 1.00
Coefficient de sécurité du béton γb 1.50 1.50 1.50 1.50
Coefficient de sécurité de l'acier de précontrainte γp 1.15 1.15 1.15 1.15
Déformation Ultime du béton à la fibre εb 0.0035 0.0035 0.0035 0.0035
Déformation Ultime du toron εS 0.010 0.010 0.010 0.010
Limite d'élasticité garantie d'acier ps = fpeg MPa 1 573.00 1 573.00 1 573.00 1 573.00
Contrainte ultime du béton,fbu = 0.85 fcj / (φ γb) MPa 19.83 19.83 19.83 19.83
Surface d'acier de précontrainte, APS m² 0.00150 0.00225 0.00300 0.00300
Combinaison ultime
Mu1 = 1.35Pm + 1.35G + 1.6Qr Mu1 1 819.35 3 101.40 3 4 031.00
768.35
Mu2 = 1.35Pm + 1.35G + 1.35Qrp Mu2 2 216.70 3 742.20 4 4 923.45
642.65
Mu3 = 1.35Pm + 1.35G + 1.35∆φ Mu3 939.60 1 647.00 2 2 208.60
080.35
Mu: Max ( Mu1, Mu2, Mu3 ) Mu 2 216.70 3 742.20 4 4 923.45
642.65
TABLEAU III.60
ANNEXES 2010
2.6.3. CAPACITE ULTIME :

[KN] 1 689.01 2 445.85 3 111.97 3 126.80
Contrainte des câbles [MPa] 1 126.00 1 087.05 1 037.32 1 042.27

Déformation du toron [m/m] 0.0059 0.0057 0.0055 0.0055
Moment Permanent [kN.m] 696.00 1 220.00 1 541.00 1 636.00
Contraintes au toron cg [KPa] 5.182 6.456 8.370 8.018
Déformation due à déformation du béton 0.0001 0.0002 0.0002 0.0002
Valeur d'essai de y [m] 0.1029 0.1636 0.2182 0.2182
Déformation Complémentaire [m/m] 0.0405 0.0242 0.0175 0.0175
Déformation totale du toron [m/m] 0.0466 0.0301 0.0232 0.0232
σp = (1.06fpeg si εtot > 2.0%, sinon, fpeg), MPa 1 573.00 1 667.38 1 667.38 1 667.38
Effort du béton cc [KN] 2 359.50 3 751.61 5 002.14 5 002.14
Effort de tension du toron Tp [KN] 2 359.50 3 751.61 5 002.14 5 002.14
est ce que Cc = Tp ? Oui Oui Oui Oui
(Oui si Cc - Tp < 1 KN, sinon Non)
Résistance [kN.m] 2 958 4 619 6 116 6 116
Moment Appliqué Ultime Mu [kN.m] 2 217 3 742 4 643 4 923
si Mres > Mu, Sinon x
TABLEAU III.61
2.6.4. Minimum de barres de Renfort : ஻೟ ே್೟ ௙೟ೕ

‫ܣ‬ௌ = + x
ଵ଴଴଴ ௙೐ ఙ್೟
Profondeur des poutres en tension x m - 0.336 0.276 0.358

Surface du béton en tension Bt m² - 0.13 0.11 0.14
Contrainte de tension maximum σbt KPa 0.000 -2257.22 -2093.14 -3184.37
Résistance de tension du béton ftj KPa -2700.00 -2700.00 -2700.00 -2700.00
Résistance de Compression du béton fcj KPa 35 000 35 000 35 000 35 000

Effort Total de tension, Nbt =1/2 ( σbt Bt ) kN - 150.35 114.01 218.56
Surface a'acier As mm² - 492.90 403.06 507.90

Diamètre de Barre φ mm 16 16 16 16
Diamètre d'une seule barre AS1 mm² 201.06 201.06 201.06 201.06

Les barres du ferraillage longitudinal final 1- ø16 2 - ø16 3- ø16 3- ø16
TABLEAU III.62
ANNEXES 2010
2.7. CAPACITE DE CISAILLEMENT :

d/2 d/2 + 2m d/2 + 4m d/2 + 6m d/2 + 8m
2.7.1. PROPRIETES DE POUTRE :
0.180 0.180 0.180 0.180 0.180
Largeur de l'élément bo [m]
1.500 1.500 1.500 1.500 1.500
Profondeur totale H [m]
1.446 1.446 1.446 1.446 1.446
Profondeur de cisaillement d [m]
Moment d'inertie I [m4] 0.1732 0.1732 0.1753 0.1753 0.1777

2
Surface de la section en béton Ar [m ] 0.4752 0.4752 0.4759 0.4759 0.4766
Centroide depuis l'axe neutre yGr [m] 0.3274 0.3274 0.3306 0.3306 0.3340
Moment statique d'inertie Qr [m3] 0.1556 0.1556 0.1573 0.1573 0.1592
Surface d'acier précontraint Ap [m2] 0.0015 0.0015 0.0023 0.0023 0.0030

TABLEAU III.63
2.7.2. PROPRIETES DU BETON :
Résistance à la compression du béton :fcj [kPa] 35 000 35 000 35 000 35 000 35 000
Coefficient partiel du béton : γb 1.50 1.50 1.50 1.50 1.50
TABLEAU III.64
2.7.3. PROPRIETES DE L'ARMATURE DE CISAILLEMENT :
Inclinaison de l'étrier :α [º] 90 90 90 90 90

tan βu 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Diamètre de l'étrier :φ [mm] 14 14 14 12 12
surface de l'étrier : As [mm²] 154 154 154 113 113
No. De béquilles par section :Nbéq [pcs] 4 4 2 2 2
Surface totale d'acier At=Nbéq x As : At [mm²] 616 616 308 226 226
TABLEAU III.65
2.7.4. CAPACITE DE CISAILLEMENT A ELU :

849 724 5 82 455 354
Effort de cisaillement à ELU Vu [KN]
3 262 2 782 2 236 1 748 1 360
contrainte de cisaillement τu = Vu /(bo d ) [KPa]
6 611 6 611 6 611 6 611 6 611
Cisai. Max. dmi τmax=(0.85 fcj )/(3γb) [KPa]

Vérification du béton τu ≤ τmax
TABLEAU III.66
ANNEXES 2010
Coefficient partiel
: γs 1.15 1.15 1.15 1.15 1.15
d'acier
Limite élastique maximum d'acier :fe [KPa] 500 000 500 000 500 000 500 000 500 000
Tension admissible du béton
= 600 + 0.06fcj
: ft [KPa] 2 700 2 700 2 700 2 700 2 700
Espacement
630 790 557 644 1 188
St = fe At / [(tu - ft/3) (tan bu )( bo gs )] [mm]
TABLEAU III.67
2.7.6. CAPACITE DE CISAILLEMENT A ELS :
629 536 431 337 262

Effort de cisaillement à ELS : V [KN]
Unité de contrainte de cisaillement 3 139 2 677 2 149 1 680 1 305
= (V Qr)/(bo I) τ [KPa]
TABLEAU III.68
250 000 250 000 250 000 250 000 250 000
Limite élastique maximum d'acier fe [KPa]
Tension admissible du béton 1 860 1 860 1 860 1 860 1 860
= 600 + 0.06 (0.60fcj)
ft [KPa]
St = fe At / [(t - ft/3) (tan bu )( bo )] 295 362 243 258 399

[mm]
TABLEAU III.69
2.7.8. VERIFICATION DE L'ARMATURE DE CISAILLEMENT MINIMUM :
Espacement maximum :
a.
=min(0.8d ;40cm) [mm] 400 400 400 400 400
St1
b. 2 138 2 138 1 069 785 785
= At .fe/0.4 bo [mm]
St2
Stmax = min (St1, St2, St3) [mm] 540 540 540 540 540
TABLEAU III.70
ANNEXES 2010
2.7.9. ARMATURE DE CISAILLEMENT FINALE :
Armature de
4-ø14 @ 125 4-ø14 @ 125 2-ø14 @ 125 2-ø12 @ 150 2-ø12 @ 150
cisaillement finale
Diamètre [mm] 14 14 14 12 12
No. De béquilles [pcs] 4 4 2 2 2
Espacement Fourni [mm] 125 125 125 150 150
TABLEAU.III :71
2.8. VERIFICATION DES CONTRAINTES VIS-A-VIS LA COMPOSANTE :

2.8.1. COMPOSANTE DESCENDENTE :
2.8.1.1. CONTRAINTE SOUS FLECTION :

0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
M = MG3 + MG4 + E3 [Kn.m] 742,00 1 306,00 1 687,00 1 800,00
+ M/Sts' Au dessus de la dalle [kPa] 2 175,88 3 810,72 4 892,96 5 220,71
+ M/St' [kPa] 1 319,06 2 320,70 2 994,26 3 194,82
- M/Sb' [kPa] -4250,22 -7364,41 -9347,33 -9973,44
fts7b = fts6+ M /Sts' Au dessus de la dalle [MPa] 2,436 4,240 5,557 5,875
ft7b= ft6 + M / St' [MPa] 2,987 5,625 6,839 7,418
Contraintes admissibles = 0.6 fc28 [MPa] 21,000 21,000 21,000 21,000
f7a (à la zone d'enrobage) [MPa] 2,203 1,278 1,691 0,911
Contraintes admissibles à la zone [MPa]
-2,000 -2,000 -2,000 -2,000
d'enrobage
[MPa]
fb7b = fb6 - M /Sb' 2,056 0,472 0,810 -0,203
Tension admissible en combinaison de [MPa]
-3,350 -3,350 -3,350 -3,350
TABLEAU III.72
ANNEXES 2010
2.8.1.2. DIAGRAMMES DES CONTRAINTES SOUS LA COMBINAISON

SISMIQUE DESCENDENTE :
Fig.III.7
2.8.2. COMPOSANTE ASCENDENTE :
2.8.2.1. CONTRAINTE SOUS FLECTION :
0.125 L 0.250 L 0.375 L 0.500 L
M = MG3 + MG4 - E3 Kn.m -496,00 -830,00 -1 061,00 - 1 146,00
+ M/Sts' Au dessus de la dalle kPa -1 454,49 -2 421,82 -3 077,32 -3 323,85
+ M/St' kPa -881,75 -1 474,87 -1 883,17 -2 034,04
- M/Sb' kPa 2841,12 4680,29 5878,79 6349,76
fts7b = fts6+ M /Sts' Au dessus de la dalle kPa -1,194 -1,992 -2,413 -2,670
ft7b = ft6+ M /St' MPa 0,786 1,830 1,961 2,190
Tension admissible en combinaison de MPa
-3,350 -3,350 -3,350 -3,350
chargement sismique
si < Admissible, sinon x MPa
fb7b = fb6 - M /Sb' 9,147 12,517 16,036 16,120
Contrainte admissible 0.6 fc28 MPa
21 21 21 21
si < Admissible, sinon x MPa
TABLEAU III.73
ANNEXES 2010
2.8.2.2. DIAGRAMMES DES CONTRAINTES SOUS LA COMBINAISON

SISMIQUE ASCENDENTE :
Fig.III.8
ANNEXES 2010
III. PROGRAMME SUR L’ANGAGE MATLAB, POUR

LA RESOLUTION DE SYSTEM D’EQATIONS :
([K] - ࣓૛ [M])*{A}=0 :
Le Programme Qu’on Vient De Rédiger Ci-après, Vous Permettrez De
Calculer, Les Pulsations, Les Périodes Propres et Les Déformées
Modales (sur langage de programmation MATLAB) D’un Système
Mécanique Après Avoir Evalué Sa Matrice De Masse Et de Rigidité, et
quelque soit son nombre de degré de liberté, à condition que la matrice
de masse soit diagonale.
LES ENTREES DU PROBLEME SONT:
[K], [M] : La Matrice De Rigidité Et De Masse De Système.
LES RESULTATS DU PROGRAMME: Les Pulsations Propres, Les Périodes
Propres, Les Déformées Modale, La Masse Généralisée Pour Chaque
Mode, Le Facteur De Contribution Modale De Chaque Mode et La
Participation Massique De Chaque Mode.
LE PROGRAMME :
M = [ , , , ; , , , ; , , , ;…]
K = [ , , , ; , , , ;… ]
[V, D]=Eig (K, M);
Mtot=Sum (Diag (M));
N=Size (K);
For I=1: N;
Fi=V (:,I)/V(1,I);
Mgi=Fi'*M*Fi;
Valpi=Sqrt(D(I,I));
Alfai=Fi'*Diag (M)/Mgi;
Periodi= (2*3.14/Valpi);
Participatiomassiquei=100*(((Fi'*Diag(M))^2)/ (Mtot*Mgi));
Massegeneralise (I) = Mgi;
Modespropre (:,I)=Fi;
Pulsations (I) =Valpi;
ANNEXES 2010
Periodes (I) =Periodi;

Facteurdecontributionmodal(I)=Alfai;
Facteurdeparticipationmassique(I)=Participatiomassiquei;
End;
Pulsations (I)=Valpi
Periodes (I)=Periodi
Modespropre(:,I)=Fi
Massegeneralise(I)= Mgi
Facteurdecontributionmodal(I)=Alfai
Participationmassique(I)=Participatiomassiquei
EXEMPLE:
LES ENTREES DU PROBLEME SONT:
K= [105 -105 0
-105 315 -210
0 -210 525];
M= [0.175 0 0
0 0.263 0
0 0 0.350];
LES RESULTATS:
PULSATIONS =
14.5169 31.0411 46.0807
PERIODES =
0.4326 0.2023 0.1363
MODESPROPRE =
1.0000 1.0000 1.0000
0.6488 -0.6059 -2.5390
0.3019 -0.6777 2.4436
MASSEGENERALISE =
0.3176 0.4323 3.9605
FACTEURDECONTRIBUTIONMODAL =
1.4210 -0.5125 0.0915
PARTICIPATIONMASSIQUE =
81.3806 14.4089 4.2106
ANNEXES 2010
REMARQUE :
Pour se confirmer de ces résultats vous pouvez faire un calcule rapide à
la main, ou bien voir l’exemple dans le livre de la dynamique des
structure (ELEMENTS DE GENIE PARASISMIQUE ET DE CALCUL
DYNAMIQUE DES STRUCTURES. Par ANDRE FILIATRAULT) (page 207).
REFERENCES
BIBLIOGRAPHIQUES
1. REGLES PARASISMIQUES APPLICABLES AU DOMAINE DES OUVRAGES
D’ART RPOA 2008.
2. REGLES DEFINISSANT LES CHARGES A APLLIQUER POUR LE CALCUL ET LES
EPREUVES DES PONTS ROUTES RCPR.
3. EUROCODE 8 « CONCEPTION ET DIMENSIONNEMENT DES STRUCTURES

POUR LEUR RESISTANCE AUX SEISMES ».
4. PONT COURANT EN ZONE SISMIQUE «GUIDE DE CONCEPTION ».
5. ANDRE FILIATRAULT « ELEMENT DE GENIE PARASISMIQUE ET DE CALCUL

DYNAMIQUE DES STRUCTURES ».
6. ALAIN CAPRA « THEORIE DES ROTULES PLASTIQUE, APPLICATION AU
PONT ».
7. ALAIN CAPRA « DISPOSITIF SPECIAUX POUR LES PONTS EN ZONE
SISMIQUE ».
8. SEISMIC BRIDGE DESJGN APPLICATIONS « SEMINAR NO.1-NO.2– OUTLINE ».
9. WAI-FAH CHEN AND LIAN DUAN « BRIDGE ENGINEERING HANDBOOK,

EARTHQUAKE DAMAGE TO BRIDGES ».
10. DOCUMENTATION «EVALUATION PARASISMIQUES DES PONTS ROUTES

EXISTANTS».
11. KAZUHIKO KAWASHIMA « SEISMIC DAMAGE OF BRIDGES IN PAST

EARTHQUAKES, COURSE 2006 ».
12. FASCICULE 62, T SECTION I DU CCTG « REGLES BAEL 91 ».
13. FASCICULE 62, TITRE 1, SECTION II DU CCTG « REGLES BPEL 91 ».
14. PONT PRAD « DOCUMENT SETRA ».

Pfeentp 10

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pfeentp 10

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

République Algérienne Démocratique et Populaire

‫اﻟﺠﻤﮭﻮرﯾﺔ اﻟﺠﺰاﺋﺮﯾﺔ اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ اﻟﺸﻌﺒﯿﺔ‬

Ecole Nationale Supérieure

Projet de Fin d'Études

« ETUDE STATIQUE ET DYNAMIQUE D’UN PONT A

Proposé par : Présenté par :

Dr. M.NAILI BOUKELIA Ahmed

Un Grand Mercie S’adresse Particulièrement A Nos Familles Qui Nous

Nous Souhaitons Exprimer, Tout Particulièrement, Nos Vifs

Nous Tenons A Remercier Tous Les Enseignants Et Les Travailleurs De

Nous Associons, Enfin, A Ces Remerciements Tous Nos Collègues.

Nous Avons Eu La Chance De Rencontrer Des Amis Formidables Qui Nous

De Nous Attachement Et De Nous Amitié.

MESSAOUD & AHMED

‫مرجعا لكل المستعملين المعنيين بمجال المنشات الفنية‬

‫أجل توضيح و تسھيل طريقة استعمال ما ورد في ھذا النظام‪.‬‬

Compte-tenu de la relative nouveauté en Algérie de la prise en compte

En effet, ce calcul, relève du domaine de la dynamique des structures,

I.1. INTRODUCTION .................................................................................................03

I.2. DOMMAGES AUX SUPERSTRUCTURES...............................................................05

I.3. DOMMAGES DES PILES DES OUVRAGES ............................................................07

I.4. DOMMAGES DES FONDATIONS DES OUVRAGES ...............................................10

I.5. CONCLUSION ......................................................................................................11

II.1. INTRODUCTION .................................................................................................12

II.2. METHODES D’ANALYSE DYNAMIQUE ..............................................................13

II.3. ETAPES D’UNE ANALYSE DYNAMIQUE ..............................................................13

II.3.1. LA MODELISATION D’UNE STRUCTURE .........................................................14

II.3.2. DEFINITION DES PROPRIETES DE LA STRUCTURE ..........................................15

II.3.2.1. EVALUATION DE LA MATRICE DE RIGIDITE .................................................15

II.3.2.2. EVALUATION DE LA MATRICE DE MASSE ....................................................15

II.3.2.3. EVALUATION DE LA MATRICE D’AMORTISSEMENT ....................................16

II.3.3. LE CALCUL DYNAMIQUE .................................................................................16

II.3.3.1.1. ANALYSE MODALE-METHODE DES MODES NORMAUX ...........................17

II.3.3.1.2. ANALYSE SISMIQUE APPROXIMATIVE – METHODE SPECTRALE ..............18

II.4. EXEMPLES DE COEFFICIENTS DE RIGIDITES ......................................................19

III.1. PRESENTATION DE L’OUVRAGE ........................................................................20

III.1.1. DONNEES SUR LE SITE ET GROUPE D’USAGE DE L’OUVRAGE .....................20

III.1.2. CARACTERISTIQUE GEOMETRIQUES .............................................................20

III.2. MODELISATION DU SYSTEME ...........................................................................21

III.2.1. MODELE ANALYTIQUE ...................................................................................21

III.2.1.1 SENS LONGITUDINAL ...................................................................................21

III.2.1.1.1 MODELE MATHEMATIQUE .......................................................................21

III.2.1.1.2. FORMULATION DU SYSTEME D’EQUATION ............................................22

III.2.1.2. 1. MODELE MATHEMATIQUE ....................................................................24

III.3. ANALYSE MODAL DE SYSTEME .........................................................................26

III.3.1. SENS LONGITUDINAL .....................................................................................26

III.3.1.1. RESOLUTION DE SYSTEME D’EQUATION ....................................................26

III.3.1.1.1. LES PULSATIONS PROPRES DU SYSTEME ................................................26

III.3.1.1.2. LES PERIODES PROPRES ..........................................................................27

III.3.1.1.4. LA MASSE GENERALISEE DE CHAQUE MODE ..........................................27

III.3.1.1.5. LE FACTEUR DE CONTRIBUTION MODALE DE CHAQUE MODE ...............27

III.3.1.1.6. LE TAUX DE CONTRIBUTION MODALE .....................................................28

III.3.2. SENS TRANSVERSAL .......................................................................................28

III.3.2.1. RESOLUTION DE SYSTEME D’EQUATION ...................................................29

III.3.2.1.2. LES PERIODES PROPRES .........................................................................29

III.3.2.1.3. LES MODES DE VIBRATION DE SYSTEME ...............................................29

III.3.2.1.4. LA MASSE GENERALISEE POUR CHAQUE MODE....................................29

III.3.2.1.5. LE FACTEUR DE CONTRIBUTION MODALE DE CHAQUE MODE ..............29

III.3.2.1.6. LE TAUX DE CONTRIBUTION MODALE ...................................................30

III.2.2. MODEL AUTOMATIQUE (SAP2000 - V14) .....................................................30

III.2.2.1. HYPOTHESES DE L’ANALYSE AUTOMATIQUE ............................................30

III.2.2.2. LA SOURCE DE MASSE MOBILISE DANS L’ANALYSE....................................30

III.2.2.3. L’ANALYSE MODALE DANS LES DEUX DIRECTIONS ....................................31