Vous êtes sur la page 1sur 53

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

Partie liminaire : Les obligations : vues panoramiques Titre I. la notion dobligation


Chapitre 1 : Premire approche
Section 1 : dfinition Il existe des obligations hors du droit, dpourvues de sanctions juridiques. Il existe aussi des obligations juridiques o le dbiteur doit effectuer un devoir envers le crancier. En droit priv, lobligation constitue un lien de droit ezntre deux personnes, le crancier et le dbiteur. Remarque : Tout devoir nest pas une obligation mais se transforme en obligation en cas de transgression. Section 2 : Les deux facettes de lobligation : crance et dette Tout dabord il ya distinction entre : Droit de crance (lien de droit ) Droit rel (pouvoir direct sur lobjet dont on est propritaire) Crance et dette sont en fait les deux facettes du mme lien juridique nou entre les parties. Section 3 : droit de crance et droit rel Le droit rel est absolu et seul la loi peut en crer. Il se subdivise en Droits rels principaux Droits rel accessoires Le droit de crance est, quant lui, relatif. Section 4 : Lobligation, lment du patrimoine Lobligation est : Pour le crancier : une valeur conomique qui peut circuler, un actif son patrimoine Pour le dbiteur : une charge, un passif son patrimoine. 1.La notion de patrimoine A. Le patrimoine comme universalit de droit Le patrimoine est, ici, la fortune dune personne, dans le sens large du terme. Au sens strict, cest une universalit de droit, un ensemble de droits et de charges, actuels et futurs, indpendants des variation de ses composants. En bref, cest un contenant plutt quun contenu. B. La thorie dAubry et Rau : manation de la personnalit Cest une manation de la personnalit et lexpression de la puissance juridique dont une personne se trouve investie comme telle. Cela a pour consquence que tout personne a un patrimoine et que seule une personne peut avoir un patrimoine.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Conclusion : Le patrimoine est un et intransmissible entre vifs. C. Caractre du patrimoine dans la thorie classique Unit et indivisibilit du patrimoine. Cependant une personne peut affecter une partie de ses biens la confection dune nouvelle personne, mais une personne morale. Il y a aussi lintransmissibilit du patrimoine entre vifs. Il ne peut donc tre transmis que pour cause de mort. D. Critique de la thorie classique du patrimoine Premirement, le lien entre patrimoine et personnalit est donc trs troit. On pourrait donc en dduire que cette notion est inutile. Deuximement, on parle dmanation de la personnalit mais on exclut le droit la personnalit. Troisimement, on peut souligner le fait que pour isoler une partie du patrimoine on soit oblig de passer par la cration du personne morale. E. Une construction de rechange : patrimoine daffectation A la notion duniversalit de droit soppose celle de patrimoine daffectation. La grosse diffrence est que, dans celle-ci, une personne peut avoir plusieurs patrimoines. F. Apprciation densemble La conception classique du patrimoine demeure la base de notre droit positif. 2. La distinction des droits patrimoniaux et extra-patrimoniaux A. Principes Le patrimoine comprend un actif (les droits) et un passif (les dettes) Il y aussi une distinction entre les droits patrimoniaux, valuables en argent, et les droits extra-patrimoniaux, inalinables et dpourvus de toute valeur marchande. B. Illustrations Droits patrimoniaux : crance, proprit, Droits extra-patrimoniaux : nom, honneur, C. Limites de la distinction Certains droits prsentent un caractre hybride. Exemple : droit la pension. Cest un droit valuable en argent, mais inalinable.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

Chapitre 2 : Classification des obligations


Section 1 : Selon le pouvoir de contraint attach lobligation Rappel : Il y a : 1. Obligation juridique : lien de droit entre crancier et dbiteur, dont la violation eut tre sanctionne par les tribunaux 2. Obligation non-juridique qui trouve sa sanction par dautres voies. Nb : Mais il y a aussi une catgorie intermdiaire. Cest lobligation naturelle. Elle est dpourvue daction en justice mais comporte des effets de droit. Elle nest pas dfinie par le code civil. Caractristiques : Il nexiste pas dexcution force disposition du crancier Le payement est juridiquement efficace si il y a excution volontaire de la part du dbiteur. Remarque : Si le dbiteur reconnat lobligation et sengage la respecter, il y a obligation civile. Les cas jurisprudentiels sont rares. Il y a par exemple les obligations civiles manques ou dgnres ou encore certains devoirs moraux. Lobligation naturelle est donc la frontire entre droit et morale Section 2 : Selon lobjet de lobligation 1. Obligation de donner, de faire, de ne pas faire Code civil : art 1101 : Contrat Art 1126 : Objet du contrat Donner : transfert dun droit de proprit Art 1583 : Lacheteur devient propritaire ds que les parties sont daccord sur la chose et le prix. Faire : Prestation positive autre que donner Ne pas faire : Prestation ngative En fait, la diffrence entre faire et ne pas faire est confuse. Toute obligation qui concerne une excution en nature est donner. 2. Obligation pcuniaire, obligation en valeur et dette de valeur 1. Obligation pcuniaire : transfrer une quantit dargent. 2. Obligation en nature : Toute obligation dont lobjet nest pas une somme dargent. 3. Dette de valeur : Crance dont le principe nest pas contest mais qui doit tre valu par le juge. Cest le paiement dune somme numrique, dtermine lavance par convention ou par la loi. Section 3 : Selon la source de lobligation Il y a distinction entre deux sources dobligation : 1. Convention : accord de volont destin produire des effets de droit

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion 2. Engagements qui se forment sans convention : ce sont ceux qui rsultent de la seule autorit de la loi ou dun fait personnel de lhomme. Section 4 : Selon lintensit de lobligation Il ya distinction entre : 1. Lobligation de moyens : Le dbiteur promet de faire son possible pour atteindre un rsultat. Il nest responsable que si le crancier prouve quil na pas agit avec la prudence et la diligence requise. 2. Lobligation de rsultat : Le dbiteur sengage atteindre un rsultat prcis. Sa faute est prsume sil natteint pas ce rsultat. Section 5 : Selon la pluralit de sujet Lobligation peut avoir plusieurs sujets , soit cranciers, soit dbiteurs. 1. Obligations conjointes Cest celle qui se divise en autant de parts quil y a de cranciers ou de dbiteurs, chacun ntant crancier ou dbiteur que pour sa part. Remarque : On dit obligation conjointe mais elle est divise !! 2. Obligations solidaires Il y a solidarit lorsque plusieurs personnes sont soit crancires, soit dbitrices de la totalit dune seule et mme dette. Il y a plusieurs cas. Premirement la solidarit active. Cest celle qui concerne les cranciers. Chacun peut poursuivre lexcution de la totalit de la dette contre le dbiteur. Deuximement la solidarit passive. Cest celle qui concerne les dbiteurs. Chacun est tenu pour la totalit de la dette vis vis du crancier. Elle doit etre expressment stipule sauf si elle a lieu de plein droit. Il y a deux stades : obligation la dette et contribution la dette Elle a donc deux sources, la convention et la Loi. Cest en fait une garantie, pour le crancier, contre linsolvabilit. 3. Obligations in solidum Cest lorsque plusieurs personnes sont tenues, en dehors de toute disposition lgale ou conventionnelle, vis vis dun crancier, lexcution intgrale dune obligation. Les fautes distinctes de plusieurs personnes ont contribues produire un dommage unique. Cest une garantie de paiement la victime du dommage. Section 6 : Selon la pluralit dobjets 1. Obligation alternative Il y a plusieurs prestations, mais seulement une doit etre excute par le dbiteur pour se librer. Le choix appartient donc au dbiteur, car les objets sont placs sur pied dgalit. (Art. 1190 CC)

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

2. Obligation facultative Un seul objet est d (in obligatione), mais le dbiteur peut se librer en excutant une autre prestation indique au contrat (in solutione). Les objets de lobligation sont donc hirarchiss : un principal et un de substitution. Section 7 : Selon les modalits affectant lobligation 1. Obligation affecte dun terme Le terme est un vnement futur et certain. _ certain : lment dont on sait davance le moment auquel il surviendra. Ex : Facture en fin de mois _ incertain : le moment de sa ralisation est inconnu. Ex : la mort. Il y a deux types de terme : _ extinctif : met fin une obligation. A lchance du terme, lobligation steint de pleins droit. Sinon, lobligation existe et est exigible. _ suspensif : suspend lexcution dune obligation. Lobligation existe mais son exigibilit est suspendue. 2. Obligation sous condition Cest lobligation conditionnelle. Elle est conditionnelle lorsquelle dpend dun vnement futur et incertain. _ suspensive : naissance de lobligation. _ rsolutoire : extinction de lobligation. Il y a plusieurs espces de condition dans le code civil : casuelle protestative et mixte. Art 1168 1184 CC

Titre . Les sources des obligations


Chapitre 1 : la classification du code civil
Dans le Code civil, dans les articles 1101 et 1370, une distinction est faite entre les contrats, quasi-contrats, dlits et quasi-dlits. Les quasi-contrats ne sont pas assimilables au contrat, malgr leur appellation. Ils regroupent un ensemble de situations o, en dehors de toute convention, une personne reoit un avantage dune autre personne qui navait aucune obligation lgard de la premire. Cest une gestion daffaires utile vos intrts, ce qui votre retour, vous oblige rembourser le voisin grant sil a bien administr laffaire. Pour rappel, les contrats et conventions sont des accords de volonts conclu entre deux ou plusieurs personnes ayant lintention de produire les effets juridiques prvus ou admis par le droit.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion On pourrait donc dire que les quasi-contrats sapparentent aux contras sur le plan de leurs effets de droit, mais ils sen distinguent par leur origine car les droits et obligations auxquels ils donnent naissance ont pour source un fait volontaire ou involontaire dune personne et non un accord de volonts. Il y a deux hypothses dans le code civil : _ La gestion daffaires (art. 1372 1375) _ Le paiement de lindu ( art.1376 1381) _ Lenrichissement sans cause (doctrine et jurisprudence) Les dlits et les quasi-dlits sont des concepts de la responsabilit civile extracontractuelle (art. 1382 et suivants du CC). Le dlit et le quasi-dlit sont des fautes. Le premier est intentionnel tandis que le second ne lest pas. Toute faute, ds quil y a dommage, engage la responsabilit extra-contractuelle ( dite aussi dlictuelle, quasi-dlictuelle ou aquilienne) de son auteur. Cette classification a fait lobjet de nombreuses critiques : Analogie trompeuse du contrat par rapport au quasi-contrat. La notion de quasi-dlit est inutile car le rgime de rparation est le mme que celui de dlits

Chapitre 2 : Etat actuel de la question


La distinction fondamentale reste le clivage entre obligation contractuelle et extracontractuelle (dlictuelle). Il y a cependant une distinction plus contemporaine qui distingue les actes juridiques des faits juridiques. _ Lacte juridique est une manifestation de volont visant produire des effets de droit (droits subjectifs). Cela englobe les contrats et les actes juridiques unilatraux. _ Le fait juridique dsigne tout fait quelconque de lhomme, volontaire ou non, auquel la loi rattache des effets de droit, sans que ceux-ci aient t directement et ncessairement voulus par lintress. Ils se distinguent des faits purement matriels qui nentranent aucun effet de droit. Lart. 1370 dfinit les sources dobligation. Par larrt du 9 mai 1980, la Cour de Cassation, a prcis que la liste ntait pas exhaustive et quun personne peut sengager par une dclaration de volont unilatrale.

Titre . Le droit des obligations


Chapitre 1 : une discipline parmi dautres ?
Section 1 : Place dans le code civil Le droit des obligation est trait par les articles 1101 1386bis du code civil. La discipline relve du droit civil, tout comme : _ droit des personnes (art. 7 515) _droit des biens ( 516 710bis) _droit successoral (718 892) _droit patrimonial de la famille ( 1387 1581) _droit des libralits (893 1100) 6

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion _droit des contrats ( 1582 2010) _ droit des srets ( 2011 2091)

Section 2 : Place parmi les disciplines juridiques Le droit de obligations est, avec le droit des biens, une des branches fondamentales du droit patrimonial. La matire des surets est une sorte de charnire entre le droit des biens et le droit des obligations. Les surets garantissent lexcution dobligation laide soit de droits rels( gage, hypothque), soit dautres droits de crance( cautionnement), soit encore, des privilges. Le droit des obligations relve du droit priv et est traditionnellement rattach au droit civil. Section 3 : Place dans la formation juridique Limportance du droit des obligations est que cest un vecteur de transmission de biens et services et un rgulateur des activits humaines

Chapitre 2 : Le droit des obligations et lconomie


Le droit des obligations est un domaine commun aux juristes et aux conomistes car il offre des mcanismes pour le transfert des richesses. En effet, le contrat est la voie principale pour lentreprise de se fournir des biens et couler des biens. On pourrait prendre pour autre exemple, la responsabilit en cas de dommage et son systme dassurance En fait, tout systme conomique repose sur une armature juridique ( la superstructure chez Marx).

Chapitre 3 : Lvolution du droit des obligations


Le droit des obligations a subi des changements profonds. 1 Les textes du code civil ont t remanis durant 2 sicles par les interprtations doctrinales et jurisprudentielles 2 De nombreux textes spciaux remodlent plus ou moins profondment le droit des obligations. Le lgislateur est intervenu frquemment pour modifier certaines rgles Le code Napolon reflte les conceptions de son poque. Les articles 1101 1386 du Code civil sont dune inspiration essentiellement librale. Les deux institutions de base du droit des obligations, le contrat et la responsabilit civile, ont depuis subis des changements importants. Avec lindustrialisation et la consommation de masse, deux nouveaux acteurs sont apparus : le travailleur et le consommateur. Mais aussi de nouveaux risques : les accidents de travail et de la consommation. Dans la naissance de tous ces nouveaux droits, le droit des obligations trouve loccasion dune transformation et dun renouvellement. Cest le cas par exemple du droit de la consommation, de lenvironnement, social, 7

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Les pouvoirs publics se font, dsormais, omniprsents, ce qui va de pair avec un renforcement de leur responsabilit civile et leur arsenal juridique est de plus en plus labor. Le phnomne se traduit, dans le droit des obligation et des contrats, par la multiplication des rglementations impratives, protgeant des intrts privs et collectifs, ceux des parties faibles telles que les salaris, locataires, les victimes daccidents de la circulation, Lvolution nest pas acheve et continuera dvoluer. Le droit des obligations stend dautres disciplines, mais il est travaill de lintrieur par le droit des contrats spciaux ou le droit commercial sur lesquels il exerce son hgmonie. Il subit galement des apports extrieurs qui sappliquent par le souci de protection dune catgorie particulire dagents. Avec leuropanisation du droit, de nouvelles lois, drivants souvent de directives europennes, introduisent des concepts et des principes appartenant des traditions juridiques diffrentes. Le droit communautaire devient une source de plus en plus importante du droit des obligations. Il est mme question dun code europen des contrats.

Premire partie : le fait juridique ( bach 1) Titre. Le fait juridique comme source dobligation : la responsabilit dlictuelle.
Le droit de la responsabilit civil couvre lensemble des rgles suivant lesquelles une personne est tenue de rparer le dommage quelle a caus par suite de linexcution dune obligation qui lui incombe. Nous tudions la responsabilit dlictuelle, extracontractuelle ou aquilienne, c'est--dire que lobligation est pose par la loi ( article 1382 et suivants). La responsabilit civile remplit 2 fonctions : i. Une fonction indemnitaire pour la victime ii. Une fonction prventive et rgulatrice des relations sociale.

Chapitre 1. Enjeux et contours de la responsabilit civile.


Section 1. Les diffrents types de responsabilit 1. Les responsabilits non juridiques. A. La responsabilit morale La responsabilit morale est celle que le sujet simpose par rapport sa conscience, elle ne simpose pas par la transgression dune norme juridique. Lordre moral et juridique poursuivent des objectifs diffrents, ont des points communs mais ne concident pas tout fait. La finalit de la moral est le bonheur intrieur du sujet dandis que celle juridique est lorganisation des rapports sociaux. Les deux ordres se rapprochent dans la mesure que le bon ordre des relations humaines implique le respect dexigence moral par chacun. Nanmoins, les rgles de droit ne traduisent pas toutes les exigences morales. B. La responsabilit politique Elle est fonde sur lhonneur. Lhomme politique assume sa faute personnellement et dclare sa dmission. Le parlement peut galement vot une dfiance. Elle nest pas li une responsabilit civile ou pnale. 8

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

2. Responsabilit civile et responsabilit pnale. A. Comparaison sommaire des deux ordres de responsabilit La responsabilit pnale implique une rpression proportionnelle aux crimes ou dlits commis par linculp et vise par ce geste protger lordre social contre les mchants. En effet, lEtat, par lintermdiaire du ministre public, exerce laction publique contre linculp lors du procs. La responsabilit civile poursuit plutt un but indemnitaire vis--vis de la victime. Elle poursuit un objectif priv. *Diffrences : 1. La notion de dlit : - Pnal : diffrentes catgories dactes rprhensibles - Civil : tout comportement lorigine dun dommage. 2. Lexistence dun dommage est une condition de la responsabilit civile, pas pnal. 3. La responsabilit pnale est personnelle contrairement la responsabilit du fait dautrui au civil. 4. La faute civil sapprcie in abstracto ( au regard du comportement du bon pre de famille) et la faute pnal sapprcie in concreto ( en tenant compte des caractristiques de linculp). 5. Au civil, le lien de causalit est apprci selon la thorie de lquivalence des conditions Au pnal, on utilise la thorie de la causalit adquate. 6. Au pnal, la peine est proportionnelle la gravit de la faute Au civil, la faute la plus infime peut provoqu un grand dommage. 7. le rgime de la preuve : - Au pnal : repose sur la prsomption dinnocence - Au civil : la victime doit prouver que son dommage est bien en lien causal avec la faute du responsable. Le dfendeur peut juste apport une preuve dexonration. B. Lidentit des fautes civile et pnale En justice, un mme fait peut se voir poursuivre pnalement et civilement. La victime peut aussi greffer son action civile sur laction publique pnal en se constituant parti civil devant la juridiction rpressive. On considre quil y a identit entre la faute civile et pnale chaque fois que linfraction rprime pnalement est une infraction dimprudence. Cela concerne uniquement la responsabilit personnelle. C. Les consquences du principe didentit Le principe didentit entrane la soumission de laction civile rsultant dune infraction pnale un rgime particulier de prescription. Laction civile de la victime se trouve bloque par le principe dautorit de la chose jug au pnal sur le civil. 1. La prescription de laction civile rsultant dune infraction pnale.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Lancien article 26 du code dinstruction criminelle tablissait une interdpendance entre les prescriptions civiles et pnales. Cela cra une diffrence de traitement entre les diffrentes victimes dune faute civile. Si la faute civile ne trouvait pas sa source dans une infraction pnale, les victimes disposaient dun droit daction pendant 30 ans. Au contraire, si la faute civile tait constitutive dune infraction pnale, elles devaient agir dans les 5 ans. Le point de dpart tant la commission de linfraction. La loi du 10 juin 1998 et le nouvel article 2262 bis du code civil sont venus supprimer cette discrimination et firent un grand pas vers lautonomie de laction civile sur le pnal. Dsormais, seules les actons relles se prescrivent par 30 ans. Les actions personnelles rpondent un rgime distinct de prescription selon quelles sont contractuelles ou extracontractuelles. En responsabilit dlictuelle, les actions personnelles se prescrivent par 5 ans partir de la prise de conscience du dommage et de lidentit du responsable. ( par 20 ans partir du fait dommageable). Le rgime est donc le mme, que laction en responsabilit dlictuelle trouve sa source dans une infraction pnale ou non. 2. Lautorit de la chose juge au pnal sur le civil : le pnal tient le civil en tat . Le juge doit surseoir statuer tant que la juridiction pnale na pas rendu son verdict. Elle existe en toute matire pnale par rapport au procs civil portant sur un point qui doit tre tranch au pnal, mme dans le cas o il ny a pas didentit de faute. Le juge civil doit tenir pour vraie et ne peut remettre en cause ce qui a t dfinitivement, certainement et ncessairement jug par le juge rpressif. En outre, il est possible dchapper ce principe en faisant constater quil nexiste aucun rapport entre la dcision dacquittement et le litige que le juge civil doit trancher ou que la victime au civil ne faisait pas partie du procs au pnal. D. Un principe controvers Cela pose un gros problme. En effet, les juges rpressifs sont pousss condamner le fautif pnalement pour une faute dimprudence mme quand elle nest pas manifeste afin quau civil, la victime puisse obtenir rparation. Le civil dborde sur le pnal plus dun gard. Le juge apprcie le comportement fautif au regard du modle du bon pre de famille et le lien causal est apprci selon la thorie de lquivalence des conditions ! 3. Responsabilit dlictuelle et responsabilit contractuelle. A. Comparaison sommaire des deux ordres de responsabilit La responsabilit aqilienne dune personne est engage lorsque, par son fait ou sa faute, elle cause un dommage un tiers, en dehors de toute relation contractuelle les unissant. Par contre, une personne engage sa responsabilit contractuelle lorsquelle cause un dommage une personne la suite dune faute consistant dans linexcution ou la mauvaise excution du contrat qui les lie. Diffrences : 1. La mise en demeure uniquement pour la responsabilit contractuelle. 1

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion 2. Lincapacit des mineurs pour contracter 3. Prescriptions des actions contractuelles : 10 ans // Prescriptions des actions aquilienne : 5 ans (en tout cas 20 ans). 4. Pas de solidarit pour les dettes liant plusieurs partis au contrat par contre solidarit pour ceux qui sont lis par une mme faute aquilienne. B. vers un rapprochement des deux ordres de responsabilit ? 1. Au plan de la faute : La faute rsulte de la violation dune obligation contractuelle (obligation de moyen ou de rsultat) et dcoule du devoir gnral de prudence en responsabilit aquilienne. Les articles 1382 et 1383 instituent des prsomptions de responsabilit souvent analyse comme des obligations de moyens avec renversement de la charge de la preuve (instituteurs, parents,) ou comme des obligations de rsultat (commettant). Donc, la distinction entre obligation indtermine ( devoir gnral e prudence) et obligation dtermine apparat comme le pendant de la distinction entre obligation de moyen et obligation de rsultat ( contrat). 2. Au plan du dommage : En matire contractuelle, le dfaillant doit uniquement rembourser le(s) dommage(s) prvisible(s) si il na pas commis un dol. De plus en plus, on observe que la prvisibilit du dommage est considr comme un lment de la faute en matire dlictuelle. 3. Au plan du lien causal : en matire aquilienne, la causalit est analys selon la thorie de lquivalence des conditions et tous les dommages dcoulant dun faute, si petite et indirecte soit elle, doivent tre rpars. On observe quen matire contractuelle, la causalit est galement analyse sous cet angle. Section 2. La philosophie du systme 1. Aperu des fonctions et fondement de la responsabilit civile. A. La faute comme fondement de la responsabilit La responsabilit civile repose sur une doctrine humaniste : lhomme est libre et matre de son destin. Le sujet est tenu de rparer toutes les consquences dommageables de son acte que si elles dcoulent indiscutablement de sa faute ou de son imprudence. B. Le risque comme fondement de la responsabilit Pour protger les victimes, une responsabilit objective apparat au dtriment de la responsabilit pour faute. Toute activit supposant un risque pour autrui oblige son auteur rparer le prjudice li cette activit, sans quil y ait lieu de dmontrer une faute dans le chef de son auteur et sans que celui-ci puisse prouver son absence de faute. C. La solidarit comme fondement dun droit la rparation Une srie de lois institue un fond pour les victimes qui resteraient prive de rparation pour divers motifs. 2. Lvolution de la responsabilit dlictuelle. A. Laccentuation du rle indemnitaire de la responsabilit On observe un mouvement dune responsabilit subjective vers une objectivation de la responsabilit depuis plusieurs annes. Le centre dattention devient la victime et la proccupation premire est de faciliter la rparation des dommages causs celle-ci. ( droit de la rparation ). Le lgislateur a suivi le mouvement et a institu divers rgimes de responsabilit dtache de la faute. B. Lobjectivation de la responsabilit civile grands traits 1

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion 1. Faute : De plus en plus, le comportement de lauteur du dommage nest plus valu au regard du paradigme du bon pre de famille mais plutt sous langle du surhomme . La moindre erreur peut tre considre comme fautive. 2. Lien causal : le concept de lquivalence des conditions rend plus facile ltablissement dun lien de causalit entre une faute, si petite et indirecte soit elle, et le dommage. 3. Dommage : tendance tendre le domaine du dommage rparable . 4. Extension du champ des rgimes particuliers du Code civil : voir cours 5. Etablissement de divers rgimes lgaux de responsabilit objective ( indpendant du Cc)

Chapitre 2. Les conditions communes tous les rgimes de responsabilit civile


Section1. Le dommage 1 La notion de dommage rparable A. La lsion dun intrt stable et lgitime La lsion dun intrt : Larticle 1382 ne prvoit que lexigence dun dommage sans prciser le sens donner cette notion. On le dfinit comme la perte, totale ou partielle, dun bien, dun avantage ou dun intrt que lon avait ou sur lequel on pouvait compter. Stable et lgitime : la victime doit prouver : 1. quelle a perdu un avantage sur lequel elle pouvait compter de faon durable ( stable) 2. que son prjudice ne touche pas un avantage illicite ( lgitime) B. Le caractre certain du dommage Celui qui est incontestable quant son existence : la victime se serait trouve indniablement dans une situation plus favorable si la faute navait pas t commise. (loppos est le dommage hypothtique). Le dommage peut tre futur condition quil se ralise avec certitude dans lavenir. La perte dune chance peut constituer un prjudice rparable si elle est certaine et valuable conomiquement ( voir p ) C. Le caractre personnel du dommage Seul la victime, ses ayants droit ou son reprsentant lgal peuvent exiger la rparation du dommage. Le fondement de cette rge est le fait que toute personne qui intente une action en justice doit justifie un intrt personnel et direct. Laction populaire nest pas admise en Belgique ( cest le ministre public qui sen charge) ainsi que laction de classe. 2. Typologie des dommages rparables A. le dommage matriel et le dommage moral Le dommage matriel est une atteinte patrimoniale qui peut rsulter soit de lsions physiques soit de dgts causs des biens. Le dommage moral est une atteinte extrapatrimoniale, cest dire une atteinte aux intrts moraux. ( atteinte lhonneur, souffrance psychique ou intellectuelles) Lindemnisation de ces deux types de dommages peut se cumuler. Lvaluation du dommage moral est souvent symbolique. B. le dommage aux personnes et le dommage aux biens 1. le dommage aux personnes Le dommage aux personnes touche des personnes, dans leur corps, leur patrimoine ou leurs intrts moraux a) Le dommage direct de la personne prjudicie

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Le dommage peut tre matriel (perte de revenus, frais dhospitalisation,) et moral ( le prjudice psychique, lhonneur,) b) Le dommage indirect des proches de la victime Dune part, les proches peuvent indirectement endurer un dommage propre ( perte dun soutien financier rgulier, frais funraire, perte dun tre cher,) Dautre part, les proches peuvent solliciter lindemnisation du prjudice ex haerede. Cest un dommage quendure personnellement la victime entre le jour du fait et de son dcs. La rparation sera alors demande par les hritiers car ils prolongent la personnalit juridique du dfunt et profitent donc de la crance dindemnisation. 2. le dommage aux biens Il concerne non pas une personne mais un ou plusieurs biens de la personne prjudicie. Il peut tre direct ou indirect, partiel ou total ou encore positif et ngatif. Il peut mme tre moral C. Le dommage direct et indirect Le direct est celui que subit personnellement la personne prjudicie. A linverse, lindirect est celui que supporte une personne du fait quun prjudice est caus une autre, qui est la personne prjudicie directe. D. Le dommage positif et ngatif Le positif consiste en la perte pour la personne prjudicie de ce quelle possde ou de ce quelle avait acquis. ( ex : perte de revenus,) Le ngatif consiste un manque gagner, de la perte dun bnfice escompt ou dun accroissement quelconque ( ex : le manque gagner dun laitier qui a fait un accident de la route avec son camion). Section2. Le lien de causalit 1. Notion de causalit. Pour obtenir rparation de son dommage, la victime doit tablir un lien de causalit entre son dommage et la faute. Il est difficile apprcier car la chane des relations de causes effets peut tre remonte pratiquement linfini. Les juges font alors preuve de pragmatisme en se basant sur les thories doctrinaires et jurisprudentielles. 2. Thories relatives lapprciation du lien causal A. Les thories de la causa proxima et de la causalit efficiente. Selon la thorie de la causa proxima, seule doit tre retenue la cause fautive qui est la plus proche du dommage. Cette thorie est trop simpliste. La thorie de la causalit efficiente est plus raliste. Selon elle, il existe une gradation entre les divers antcdents du dommage. Seuls certains lments produisent, par leur propre action, le dommage, tandis que dautres sanalysent plutt en des conditions de ralisation du dommage. La condition ne produit pas leffet ; elle permet la cause efficiente de le produire ; elle ninflue pas positivement sur la production de leffet, mais facilite la survenance du dommage. On retient alors uniquement les causes efficientes. Le juge est souverain dans lapprciation. B. La thorie de la causalit adquate 1

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Selon cette thorie, il est impensable dapprcier la causalit sur la seule base que sans la faute, le dommage ne se serait pas pass. Pour elle, tous les faits en relation avec le dommage ne peuvent tre pris en compte. Il faut carter tous les vnements en lien purement fortuit avec le dommage, pour retenir uniquement ceux qui entretiennent un rapport de causalit adquat avec celui-ci. Donc, seule doit tre retenu la faute qui, dans le cours ordinaire des choses ou selon un enchanement normal des vnements, tait objectivement de nature produire le dommage. Ce critre est proche de la prvisibilit du dommage.

C. La thorie de lquivalence des conditions Des causes multiples sont souvent ncessaires pour que survienne un dommage, mais aucune de ces conditions nest, en elle-mme, suffisante pour produire le prjudice. Cette thorie met toutes les conditions ncessaires la survenance du dommage sur un pied dquivalence : chaque coactivit cause toute la consquence. La question est : est-ce que sans la faute, le dommage se serait produit tel quil sest produit in concreto ? Si oui, alors il ny a pas de lien de causalit. Nanmoins, une application aveugle de cette thorie conduirait tendre loin le champ de la responsabilit. Lextension de la responsabilit est limite par le critre de la ncessit. En effet, la responsabilit sarrte lgard des fautes en lien avec le dommage lorsque celui-ci napparat pas comme une consquence ncessaire de celle-la. La responsabilit sarrte galement lgard des dommages qui ne sont plus des consquences ncessaires, certaines, de lacte fautif. Au niveau de la preuve du lien causal, il suffit que celui-ci prsente un haut degr de vraisemblance. Le juge est souverain dans cette apprciation. D. Etat du droit belge La jurisprudence opte pour la thorie de lquivalence des conditions, trs favorable la victime et qui appuie la tendance rparatrice grandissante en responsabilit aquilienne. Nanmoins, les autres thories sont encore utilises pour temprer ce principe. 3. La causalit adquate A. Le cas des fautes concurrentes de tiers autres que la victime Il arrive quun dommage rsulte de la combinaison de plusieurs fautes ou faits imputables des personnes diffrentes. Il appartient au juge de vrifier pour chaque faute si, sans celle-ci, le dommage se serait produit tel quil se prsente in concreto se serait ralis. Dans ce cas, deux types dtapes doivent tre distingus : 1. Lobligation la dette : a) La notion dobligation in solidum. En cas de fautes concurrentes, notre droit prvoit la responsabilit in solidum des auteurs. Chaque fautif est tenu pour le tout lgard de la victime. Lobligation in solidum rsulte de la coexistence de plusieurs dettes distinctes, ayant mme crancier et des objets identiques, mais des causes diffrentes. La victime possde donc un droit dlection qui lui permet de rclamer rparation auprs de nimporte quels dbiteurs (gnralement, chez le plus solvable) 1

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion mais elle ne peut rclamer plus que prvus par le jugement. Lindemnisation totale par un dbiteur libre tous les autres. La faute collective donne galement lieu une condamnation in solidum (faute commise par un individu non identifi faisant partie dun groupe identifi) b) Fondement de la solution Le fondement est la thorie de lquivalence des conditions. Chaque coauteurs est tenu pour le tout car il a caus le tout. Nanmoins, cela voudrait dire que la victime peut rclamer lindemnisation totale chez chacun des dbiteurs et ainsi cumuler abusivement de largent. Le vrai fondement est sans doute la rparation du dommage. En vertu de la thorie de lquivalence des conditions, la victime peut rclamer la rparation de son dommage mais rien que son dommage. 2. La contribution la dette Ce processus intervient une fois que la victime, dans le cadre dune condamnation in solidum, a t indemnis totalement par un des coauteurs. Celui-ci dispose dun recours len contre des autres coauteurs pour que ceux-ci supporte galement leur part de responsabilit. b) Fondement du recours contributoire i. La subrogation lgale

La subrogation est un mcanisme permettant au solvens ( celui qui a pay totalement la dette) de sinvestir dans les droits de la victime pour rclamer la part de dette respective aux autres coauteurs. La subrogation peut tre lgal ou conventionnel. La subrogation a un effet extinctif ( fin de lobligation la dette) mais aussi translatif. En effet, le paiement de la dette entrane lextinction de celle-ci ; simultanment, il entrane transfert de la crance du subrogeant ( la victime) au subrog ( le solvens). Le subrog peut exercer les droits du crancier originaire comme celui-ci aurait pu les exercer. En pratique, cela signifie quil bnficie de toutes les garanties assortissant la crance mais aussi que les co-dbiteurs peuvent lui opposer les exceptions quils auraient pu faire valoir lencontre de leur crancier originaire. Il y a un problme : le solvens tant subrog dans les droits de la victime, on ne voit pas comment les coobligs in solidum pourrait lui opposer une faute personnelle ?( non imputable la victime). Ce recours ne peut tre exerc que dduction faite de la part de responsabilit qui doit rester charge du solvens. En effet, en indmnisant la victime, le solvens paie en partie sa propre dette et, pour le reste, celle des coobligs in solidum. Pourtant, selon la thorie de lquivalence des conditions, en indemnisant la victime, le subrog paie pour le tout sa propre dette, ce qui devrait exclure la subrogation ( puisque sans sa faute, le dommage ne se serait pas produit tel) Ce fondement est donc discutable mais la Cour de Cassation rappel1 que la contribution la dette peut galement tre fond sur larticle 1382. ii. La responsabilit dlictuelle

Les partisans de ce fondement avance que le paiement de la dette dans sa totalit par le solvens entrane dans son chef un dommage distinct tant donn que sa faute nest pas la seule avoir contribu la ralisation dudit dommage. Il na donc pas payer pour la faute des autres. Il sagit cette fois dun droit personnel quil pourra exercer en vertu de larticle 1382.
1

Arrt du 17 juin 1982.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Cela tant, son recours doit tenir compte de sa propre faute sous peine de se voir opposer sa faute personnelle. iii. Linterdiction de lenrichissement sans cause.

dfaut daction subrogatoire ou aquilienne, le solvens peut agir lencontre des coobligs sur base du principe de lenrichissement sans cause. Ce raisonnement est absurde pour deux motifs. Dabord parce que cette action ne peut tre engag qu titre subsidiaire. Or, le solvens peut dispos de laction subrogatoire et aquilienne. Ensuite, parce quil y a une cause cette enrichissement. Cest le fait que le solvens paie en fait sa propre dette. c) Porte du recours contributoire Les diffrents responsables partageront la charge de la rparation proportionnellement la part de responsabilit qui incombe chacun. Cette part est dtermine par le juge de fond qui utilise gnralement des critres : I. La gravit des fautes respectives Ce critre est dlicat puisquune faute, aussi lgre soit elle, peut trs bien contribu normment la survenance dun dommage. De plus, selon larticle 1382, la gravit de la faute ne joue aucun rle pour ltablissement dune responsabilit dlictuelle ds linstant o est acquis lexistence dun lien causal entre la faute et le dommage. II. Le pouvoir causal Ce deuxime critre appuie que le partage de responsabilit devrait se faire en tenant compte du pouvoir causal de chacune des fautes, c'est--dire en fonction de lincidence de chacune des fautes sur la ralisation du dommage. Ce critre semble tre incompatible avec la thorie de lquivalence des conditions. Dans cette apprciation, lincidence causale des fautes ou faits gnrateurs nentre nullement en considration. III. Le partage par parts viriles . Ce critre signifie que le partage se feraient par part gale conformment la thorie de lquivalence des conditions qui affirme que chacune des fautes est cause du dommage. Cette solution est pas trs quitable. B. La faute de la victime 1. Principe : le partage des responsabilits Il se peut que la victime ait contribu partiellement la survenance de son propre dommage. On prconise alors un partage de responsabilit. Cependant, larticle 1382 affirme quune personne ne peut se prvaloir de ces dispositions lorsquelle est lorigine de son propre dommage. De plus, le droit vocation rgler les relations interpersonnelles. En ralit, si la victime supporte une part de responsabilit cest surtout car sa faute est aussi en lien causal avec le dommage du co-responsable en ce que celui-ci doit supporter le dommage (et quil naurait pas t de mme envergure sans la faute de la victime). Cest risible mais chacun des acteurs est la victime de lautre. Ils peuvent donc agir sur base de larticle 1382 tout les deux ! 2. Exceptions 1

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion - Si la victime tait prive de discernement, mme si son acte tait objectivement illicite, on ne procdera pas un partage des responsabilits. - Si le tiers responsable commis une faute intentionnelle, le partage des responsabilits nest pas nont plus de mise. - dans le cadre des accidents de la route, lusager faible pourra prtendre une indemnisation complte mme si il a concouru la survenance de son propre dommage ( sauf si la faute est intentionnelle). C. La survenance dune cause trangre exonratoire ( fait dun tiers, faute de la victime et force majeur) Le dfendeur peut linvoquer pour tenter de sexonrer de sa faute en prouvant que le dommage ne rsulte pas de sa faute. Il opre donc au niveau du lien causal au contraire des faits justificatifs qui opre au niveau de lapprciation de la faute. La distinction est important : au niveau des rgimes de responsabilit sans faute, le dfendeur ne peut invoquer un fait justificatif pour invoquer son absence de faute mais par contre peut invoquer un cas de force majeur pour sattaquer au lien causal prsum. 1. Lincidence de la force majeure a) Notion de force majeure. La force majeure ou le cas fortuit est un vnement imprvisible, irrsistible et indpendant de la volont du dfendeur en responsabilit, qui simpose lauteur dun fait et le contraint agir ou lempche de ragir. Il sagit du dchanement des forces de la nature mais peut aussi rsulter dune maladie ou dun malaise physique ( crise cardiaque, pilepsie,), de fait de lautorit publique ( expropriation pour cause dutilit publique,) ou de fait dune collectivit ( guerres, meutes,...). Le problme de responsabilit intervient quand lindividu occasionne un dommage autrui sous pression dun cas de force majeure. Il se peut alors que le cas de force majeure en soit la vritable cause. b) Conditions de la force majeure. i. Un vnement imprvisible Le caractre prvisible dun vnement doit sapprcier de manire raisonnable suivant le critre du bon pre famille. Cependant, la jurisprudence est trs disparate quant cette apprciation. Un vnement prvisible peut tre qualifi de cas de force majeur si il tait impossible de lviter ou dviter ses consquences dommageables. Certains prfre le critre de prvisibilit. ii. Un vnement irrsistible ou insurmontable Le dfendeur en responsabilit devait tre dans limpossibilit dempcher la survenance du dommage. La notion dirrsistibilit sapprcie de manire raisonnable suivant le comportement dun bon pre de famille prudent et diligent. iii. Un vnement indpendant de la volont du dfendeur. Ne peut tre qualifi de force majeure, lvnement qui a t provoqu ou favoris par une faute, une imprudence ou une ngligence du dfendeur. Nanmoins, lvnement ne doit pas forcement tre extrieur au dfendeur ( la brusque perte de conscience) pour tre qualifi de force majeure si du moins il tait inopine et imprvisible. 1

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Ne serait-il pas plus opportun de considrer ce cas sous langle de limputabilit ( faute) plutt que sur le lien causal ( force majeure) ? c) Preuve de la force majeure Elle incombe videmment au dfendeur. Les cas fortuit et de force majeure peuvent tre prouver par toutes voies de droit. La preuve peut tre indirect : le dommage ne peut sexpliquer que par un cas de force majeure. d) Effet de la force majeure La force majeure na deffet exonratoire de responsabilit que dans lhypothse o elle apparat comme lunique cause du dommage. Aucune exonration nest envisageable si le prtend cas de force majeure a t provoqu ou facilit par la faute du dfendeur. Dans pareil cas, la responsabilit du dfendeur est totale conformment la thorie de lquivalence des conditions ( contrairement la faute concurrente avec la faute de la victime o il y a un partage) Cette solution ne fait pas lunanimit. e) Intervention ponctuelle du lgislateur Parfois, lapplication stricte des rgles relatives la force majeure conduit des situations qui peuvent tre injuste pour la victime ou pour le dfendeur en responsabilit. Le lgislateur est venu alors mettre de lordre : Les titulaires du droit de chasse rpondent du dommage caus aux champs, fruits et rcoltes par le gros gibier provenant de leurs parcelles boises sans quils puissent invoquer le cas de force majeure En cas de dommage caus par une centrale nuclaire, lexploitant est responsable mme si il y a eu un cataclysme naturel exceptionnel ( pas responsable si bombardement,) Les assureurs se doivent dindemniser les usagers faibles de la route sans pouvoir invoquer un cas fortuit ou de force majeure. Il existe aussi un fond commun de garantie automobile pour les dommages causs aux usagers de la route qui ne bnficient pas dune indemnisation parce que le dfendeur avait un bonne avocat. Il existe aussi un fond national des calamits publiques quand le dommage a t caus exclusivement par un accident naturel ( inondation, tempte,) 2. Lincidence du fait dun tiers ou de la faute de la victime Le fait dun tiers peut aussi constituer une cause exonratoire de responsabilit pour le dfendeur si il parvient tablir que ce fait est la cause relle du dommage, lexclusion de son propre fait. Si elle concourre avec sa propre faute, ils seront condamns in solidum. La faute de la victime ( voir synthse au dessus) Section3. Aux frontires entre le dommage et le lien causal Propos liminaires ( lire) 1. La rupture du lien causal par une cause juridique propre

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion La thorie de la rupture du lien causal vient contrer les excs de la thorie de lquivalence des conditions qui tend projeter linfini la chane des causes ayant concouru la ralisation du dommage : Le lien de causalit doit revtir un caractre de ncessit. Il faut que le fait qualifi faute ait, nonobstant linterposition dautres causes, ncessairement caus le dommage. Ce critre de ncessit nest pas prsent lorsquil peut tre admis que, sans le fait incrimin, le dommage eut pu se produire galement, ou encore lorsquil sinterpose, entre lui et le dommage, une cause juridique propre qui, elle seule, justifie la dbition de la somme quon qualifie de dommage Une cause juridique propre est une obligation lgale, rglementaire ou conventionnelle qui sinterpose entre la faute et le dommage. Ex : un camionneur fait une fausse manuvre et dverse des produits toxique qui endommage la route, La commune est la parti demanderesse au procs : elle rclame le remboursement des dpenses suite lintervention des pompiers, La socit de transport est la parti dfenderesse. Le jugement dit quon ne peut rclamer la somme car ce nest pas une consquence de la faute du conducteur. Il ny a pas de lien de causalit. Les pompiers sont simplement intervenus suite lobligation lgale de la commune dassurer la scurit. Il y a donc une cause juridique propre qui rompt le prtendu lien causal. En dfinitive, cette thorie est foireuse car elle ne respecte pas la thorie de lquivalence de conditions. En effet, cette thorie suppose que le dommage trouve son origine dans cette cause juridique propre. En prnant la rupture du lien causal entre la faute et la dpense consentie par le dbiteur de lobligation, on procde un tri parmi les causes du dommage. Pareille approche contredit de toute vidence la thorie de lquivalence des conditions. Il y deux exceptions au principe de la rupture du lien causal par une cause juridique propre : Dans le cadre dune obligation naturelle : Ex : des grands parents rclamaient remboursement des frais engag pour leurs petits enfants un tiers responsable de la mort de la mre clibataire. Remboursement accord sous 2 conditions : que les GP navait pas lintention de supporter dfinitivement la charge + que la prestation volontaire doit avoir t accomplie pour des motifs raisonnables ( attnuer les consquences dommageables chez les enfants de la faute du tiers) La prise en charge des frais dexpertise ou de conseil juridique : Pour autant que les frais dexpertise ou davocat constitue une ncessit certaine, ceux-ci peuvent constituer dans le chef du la victime un dommage supplmentaire au sens de larticle 1382. La loi a mis en place un systme de remboursement forfaitaire borns par un minima et un maxima. 2. Les prdispositions pathologiques de la victime La dtermination du lien causal entre la faute du tiers et le dommage ainsi que lapprciation de ltendue du dommage peuvent savrer dlicats lorsque la victime avait des prdispositions pathologiques. A. premire hypothse : ltat antrieur pur et simple La victime tait atteinte dun mal antrieurement laccident, mais son tat sest trouv aggrav par celui-ci. 1

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Comment apprcier le prjudice subis et fixer son tendue ? 1Le tiers fautif devra seulement rparer laggravation du mal prexistant, consquence ncessaire de sa faute, sans tenir compte de ltat antrieur ( ex : la perte dun il devra tre indemniser sans tenir compte quil tait sourd ou unijambiste,) 2lorsque la lsion prexistante a t amplifi par la seconde lsion au-del de la simple addition des deux lsions ( 1) : la lsion entrane par la faute du tiers peut apparatre moins grave vu ltat pathologique antrieur de la victime ( ex : un borgne qui perd son unique il dans un accident et devient donc aveugle) Lvaluation du dommage se fait in concreto : le borgne qui perd son unique il a perdu plus quun il dans laccident ! Il a perdu sa vision, son travail, B. deuxime hypothse : la simple rceptivit La victime nest atteinte daucun mal avant laccident, mais est affecte dune fragilit ou dune rceptivit particulire favorisant la survenance ou ltendue de son dommage suite laccident imputable la faute du tiers. ( ex : x dcde suite une allergie un mdicament prescrit pour soigner les squelles dun simple accident). Il y a alors deux approches possibles : a. Selon la causalit adquate : le tiers nest pas responsable de la mort de x car sa faute nest pas en lien de causalit adquat avec la mort. Par consquent, lauteur du dommage ne supporte pas les risques de la rceptivit de la victime. b. Selon lquivalence des conditions : le tiers sera ncessairement responsable puisque sans sa faute, le dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit in concreto. Selon la jurisprudence actuelle, lauteur du dommage doit assumer lintgralit du dommage caus la victime. Autrement dit, il doit supporter le risque de rceptivit personnelle de la victime qui vivait tout fait normalement avec sa fragilit. Pousse lextrme, cette thorie de lquivalence des conditions peut paratre inquitable. C. troisime hypothse : la prexistence dun tat volutif La victime tait atteinte dun mal inluctable antrieur laccident, sur lequel vient se greffer les effets ngatifs dun fait dommageable. Le juge tiendra compte des circonstances particulires pour rduire le montant de la rparation : celle-ci portera sur lanticipation du prjudice lie la survenance de laccident. Autrement dit, le prjudice subi par celui qui allait de toute faon mourir plus ou moins brve chance ds suites de sa maladie volution mortelle consiste non dans le dcs mais dans labrgement de sa vie. Cela suit la thorie de la causalit adquate. Nanmoins, on peut raisonner avec lquivalence des conditions et dduire que ltat de sant de la victime ne supprime pas le lien de causalit mais influence lapprciation de ltendue du dommage. Considrations finales Ces trois hypothses ne sont pas pertinentes sur le plan scientifique. En pratique, il nest pas facile de faire la distinction. On pourrait simplifier le tout : 1) Lauteur du dommage doit prendre la victime comme il la trouve . 2) La thorie de lquivalence doit prvaloir

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion 3) Une fois le lien de causalit tablit, on peut laiss place une apprciation plus prcise de ltendue du dommage rparable (in concreto : admettre les prdispositions pathologiques de la victime)

3. La perte dune chance Au dpart cre pour pallier labsence de dommage certain, elle a t utilise ensuite pour contourner le dfaut de causalit certaine entre la faute et le prjudice rellement subi. A. Les deux conceptions de la thorie de la perte dune chance 1. La conception restrictive : la perte dune chance dobtenir un avantage certain Cest pour permettre la victime dobtenir une indemnisation lorsque, sans pouvoir dmontrer un prjudice certain, elle est en mesure de prouver quelle a perdu lespoir de voir se raliser une situation meilleur. Ex : le transporteur dun cheval de course fait un accident qui rend impossible le dpart de la course pour le cavalier proprio. Le cavalier a perdu une chance de gagner la course (dommage certain ). Il faudra que le cavalier apporte la preuve quil avait une chance srieuse dobtenir un avantage probable et quil lait perdu dfinitivement. En plus, il devra tablir que, sans la faute, le prjudice consistant la perte dune chance ne se serait pas produit tel quil sest produit in concreto ( lien de causalit). Le problme rside dans lindemnisation du dommage qui est difficile apprcier. Lindemnisation ne peut tre gal la valeur du gain de la victoire mais en sera un certain pourcentage en fonction du calcul de la probabilit de victoire. 2. la conception extensive : La perte dune chance dviter la survenance dun risque Alors que dans la conception restrictive, on est face des situations o le dommage consistant en la perte dune chance vient remplacer un dommage hypothtique, la conception extensive vise quant elle des situations o fait dfaut le lien de causalit certain entre la faute et le dommage rellement subi. Ex : lorsquun mdecin commet une erreur de diagnostic entranant pour son patient une amputation de sa jambe, il va de soi que ce patient subit un dommage. Mais est-il en lien causal certain avec la faute du mdecin ? Il nest pas certain que si lerreur de diagnostic navait pas t commise, le patient naurait pas du tre amput de la jambe. Cette situation montre que la victime subit un prjudice concret mais qu dfaut de pouvoir affirmer avec certitude que sans la faute, ce dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit in concreto, on va raisonner en disant que sans la faute, la chance dviter la survenance du risque naurait pas disparu. On retrouve alors le mme problme li au montant dindemnisation. B. Larrt de la Cour de cassation du 1er avril 2004 1. Rsum des faits et dcision de la Cour

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Une jeune marocaine rencontre lige un jeune belge. Ils ont une relation de concubinage jusqu ce que le jeune homme commence tre violent. Elle dcide darrter la relation et se dirige alors vers un centre daccueil. Elle est continuellement menace par son ex-copain qui ne digre pas la rupture. Elle avertit plusieurs reprises la Police sans quaucune mesure ne soit prise. Un jour, son ex-copain la retrouve et lui lance de lacide qui la brle svrement sur tout le corps. Le jeune homme est condamn en assise Lige. Afin dobtenir rparation du prjudice, la victime et ses parents assignent lEtat belge et la ville de Lige en justice au motif quils nont pas pris en compte les multiples plaintes. Ces manquements seraient une des causes du dommage : 1. Tribunal de 1er instance de Lige : conclue labsence de faute des autorits concernes et, en tout tat de cause, labsence de lien causal certain entre les fautes reproches et le dommage subi. 2. Cour dappel de Lige : estime que les manquements ont fait perdre la victime une chance de ne pas tre agress, et value 50% la chance perdue. 3. Cour de cassation : casse larrt de la Cour dappel estimant quaucun lien causal nest dmontr entre les fautes reproches et lagression. 4. Cour dappel de Bruxelles : dclare fondes les demandes de la jeune femme et value la chance perdue dviter lagression 80%. 5. Cour de Cassation, 1er avril 2004 : La Cour entend les arguments des autorits publiques et les accueilles. Selon elle, aucun lien causal certain nexiste entre le dommage et le fait que les autorits nont pas entendu les plaintes rien ne suppose que sans cette faute, le dommage ne se serait tout de mme pas produit tel quil sest produit in concreto. La Cour estime que le juge dappel ne peut condamner lauteur de la faute rparer le dommage rellement subi sil dcide quune incertitude subsiste quant au lien causal. Elle condamne le fait de substituer le dommage subi par un autre dommage consistant en la perte dune chance dviter la survenance de lagression. La Cour a-t-elle opr un revirement jurisprudentiel en rejetant la thorie extensive de la perte dune chance ? Montero pense que cet arrt est regrettable car ne plus considrer que la thorie restrictive semble prjudiciable pour la victime. De fait, lextension de la thorie permet la victime de bnficier dune indemnisation pour le dommage quelle a subi dans de nombreuses hypothses o elle en serait prive si lexigence dune causalit certaine entre la faute et le dommage tel quil sest ralis tait maintenue. Montero ne partage pas lavis de lavocat gnral qui qualifie le dommage ( de perte dune chance) de prjudice imaginaire . Thoriquement, le dommage peut tre dfini comme la lsion dun droit subjectif ou dun intrt stable et lgitime. Le dommage rsultant de la perte dune chance dviter la ralisation dun risque rpond cette dfinition. En espce, il est certain que la passivit des autorits policires a fait perdre la marocaine une chance dviter le dommage. Cest donc un dommage rel rsultant de latteinte porte son intrt lgitime de droit la protection ( on ne peut restreindre de la notion de dommage indemnisable, la lsion dun droit). En matire mdicale, la thorie extensive de la perte dune chance est trs souvent utilise car la mdecine nest pas une science exacte. Elle comporte en effet des alas comme les diagnostics ou une volution brutale de la maladie. Le lien causal est souvent difficile dmontrer do limportance de garder la thorie extensive de la perte dune chance. 2

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

Chapitre3 : les conditions propres aux diffrents rgimes de responsabilit


Section1 : la responsabilit du fait personnel Sige : art 1382 et 1383. I. Notion de faute : Le code civil ne dfinit pas la faute : la doctrine en propose des dfinitions multiples quon retrouvent en jurisprudence belge ou franaise : Dune manire gnrale, la faute comprend 3 lments : Objectif : Transgression dune norme juridique ou de lobligation gnral de prudence. Subjectif : imputabilit ou la culpabilit (capacit de discernement de lauteur du dommage) Certains auteurs rajoutent la prvisibilit du dommage comme 3me lment constitutif de la faute. Celle-ci peut tre rang dans limputabilit ou dans la transgression de lobligation gnrale de prudence. Tous les lments constitutifs de la faute doivent tre pris en compte pour analyser le caractre fautif de lauteur de lacte dommageable a- lments constitutifs 1-TRANSGRESSION 1- Dune norme : Lorsqu un texte lgal ou rglementaire prescrit un comportement dtermin ou formule une interdiction prcise, celui qui ne se conforme pas cette norme impratif est automatiquement considr comme fautif. La violation dune telle norme doit tre mise en parallle avec limputabilit et la prvisibilit du dommage. Il faut donc pouvoir tablir que le dfendeur en responsabilit qui a mconnu la loi pouvait se voir imput son comportement au moment de la transgression. Avait-il la capacit de discernement et son comportement tait il le fruit de sa libre volont ? Ajoutons quun dommage est normalement prvisible en cas de violation de la norme sous rserve de la possibilit dapporter la preuve contraire. 2-De lobligation gnral de prudence : cette rgle complte la violation des normes de conduites de manire largir la notion de faute et faire y rentrer un maximum de comportement anormale. Cest souvent utilis quand la loi laisse au destinataire de la norme une certaine marge, une obligation indtermines. On apprcie ces comportements imprudents en les comparant au modle du bonus ac diligens paterfamilias de manire in abstracto (sans regarder les traits de personnalit de lauteur de lacte). Cependant, il faut examiner comment un homme prudent et diligent plac dans les mmes circonstances de fait se serait comport. Ainsi la faute dun mdecin sera examine au regard du modle du bon mdecin, normalement prudent et diligent. 2

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

2-IMPUTABILITE Aucune faute ne peut tre commise en labsence de raison, de discernement. Cette une condition pour que lacte puisse tre imput son auteur. Cet lment sapprcie in concreto (en fonction des caractristiques propres de lauteur). Cependant, dans le souci de faciliter lindemnisation de la victime, certaine fautes sont objectivement illicite , peut importe la qualit psycho-comportementale de lauteur (art 1384, 1386 bis). Pour les enfants, on considre qu 7 ans ils possdent le discernement mais cette rgle nest pas absolue car limputabilit sapprcie in concreto (un enfant nest pas lautre). Les dments et anormaux, ne peuvent tre condamn en responsabilit civile mais larticle 1386 bis permet dindemniser la victime. Cette loi est ambigu puisque quon ne prend pas en considration ltat de discernement de lauteur et que le juge adapte la rparation du dommage en fonction de la situation des partis (la solvabilit,). 1386 bis sapplique aussi bien en responsabilit contractuelle quen responsabilit extracontractuelle. Pour quelle soit dapplication, il convient que lauteur se trouve en tat de dmence, de dsquilibre mental susceptible de le priver du contrle de ses actes au moment des faits. Ceux qui sont victimes de troubles passagers (crises dpilepsie, beuveries) sont, eux, responsable selon larticle 1382 seulement si ils ont commis un acte fautif la base ( ex : boire normment dalcool et fumer de la marejuana). Cet article ne profite quau dment et ne peut tre utilis par un proche pour sexonrer de sa responsabilit et du devoir de rparation lgard de la victime. 3-PREVISIBILITE DU DOMMAGE Quelquun nest responsable du dommage caus que sil a pu prvoir que son imprudence tait susceptible de crer un prjudice quelconque ou sil a du le prvoir. La prvisibilit concerne lventualit de la survenance de celui-ci, pas sa nature ou son tendue. On lapprcie in abstracto. En effet, on utilise le critre du modle de prudence et de diligence. On considre souvent que la prvoyance est la qualit dun bon pre de famille et que donc il est difficile de ne pas tre considrer comme fautif au vue de ce paramtre. b- constatation judiciaire de la faute En matire aquilienne, la charge de la preuve repose sur la victime. Elle peut tre apport par toutes voies de droit. Le juge apprciera leur validit ainsi que les moyens de dfenses du dfendeur. Il arrive que la victime narrive pas apporter un preuve positive. Dans ce cas, elle peut dmontrer que seule la faute du dfendeur est apte expliquer le dommage subi (preuve ngative)

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

II. faits justificatifs A. introduction et typologie Les faits justificatifs sont des circonstances extrieures lagent dans lesquelles, sous certaines conditions, il est excus davoir eu une attitude qui, normalement et sans elles, eut t fautive. Le dfendeur est certes intervenu matriellement dans la ralisation du dommage, mais il ntait pas totalement matre de ses actes ds lors que sa volont tait contrainte lacte dommageable. Le fait justificatif intervient au niveau de limputabilit. La perte de volont sapprcie in concreto au contraire des conditions dimprvisibilit et dirrsistibilit. En effet, aucune contrainte nest irrsistible mais il est raisonnable de tout de mme y rflchir. (Forcment, agir sous menace dun revolver te laisse le choix de mourir mais nous ne sommes pas des hros et dans ce cas ci, on accordera ce fait justificatif) 1-LEGITIME DEFENSE : Def : riposte immdiate, dommageable et proportionne face une agression injuste et actuelle ou imminente. Il n y a pas de lgitime dfense anticipe ni quand le danger est cart. Conditions : N b: lagression doit tre injuste : pas de lgitime dfense sur une lgitime dfense, ni contre une agression ordonne par la loi ou command par lautorit lgitime. la riposte doit tre proportionnel lagression. La proportionnalit de la riposte sapprcie in abstracto : un homme prudent et diligent, plac dans les mmes circonstances de faits (mme agression) aurait-il agit de la mme manire ? la dfense doit tre le seul moyen de protection possible i. Si ce fait justificatif est avanc par la dfense et rejet par le juge, lauteur du dommage nest pas ncessairement redevable de la rparation intgrale de son acte. Le juge procdera souvent un partage logique des responsabilits. (Systme oppose la thorie jurisprudentielle de lquivalence des conditions) Lagression peut aussi bien porte contre des personnes ou contre des biens (lgitime dfense dautrui = lgitime dfense de soi-m) la lgitime dfense est la frontire dautres faits justificatifs : incomplet

ii. iii.

2. ETAT DE NECESSITE : Def : situation dans laquelle une personne na dautre choix, pour viter un mal imminent, que den causer un autre de moindre importance Conditions : 2

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion existence dun danger srieux, rel, actuel ou imminent (de toute nature !) lvnement invoqu comme fait justificatif doit tre imprvisible, irrsistible et indpendant de la volont de celui qui linvoque. lacte dommageable doit tre indispensable : tre le meilleur chappatoire possible pour viter le danger. Le caractre indispensable sapprcie in abstracto. Nb : ltat de ncessit se caractrise par un conflit de valeurs. Lintrt sauvegard doit prsenter une valeur sociale suprieure lintrt sacrifi. La raction doit tre choisie de manire correcte pour prserver lintrt le plus lgitime. Voir cours Ltat de ncessit supprime le caractre fautif de lacte ncessaire mais on admet que la victime devrait tre indemniser sur une autre base ( par la gestion daffaire ou lenrichissement sans cause ). 3. LA CONTRAINTE : Sous leffet de la peur, de pression intense, de la confusion de la situation ou de sa prcipitation, il se peut quune personne commette un acte dommageable indpendamment de sa volont. Elle peut tre prise en considration uniquement si la volont libre de lauteur de lacte a t altre et que il tait dans limpossibilit dadopter un autre comportement ( =condition dirrsistibilit) La contrainte est souvent subordonne la lgitime dfense, ltat de ncessit ou lordre de lautorit /loi et intervient souvent quand les conditions de ces faits justificatifs ne sont pas remplis (souplesse de la catgorie agir sous contrainte ). Il important dajouter quune raction chaud passionnel ou pulsionnel ne peut jamais carter la faute sauf cas exceptionnel ou lindividu perd compltement ses facult mentales (en gros, jamais). 4. LORDRE DE LA LOI : Une faute entranant un dommage est par nature une transgression dune norme tablie ou de lobligation gnral de prudence. Donc, agir sous lordre de la loi et caus un dommage de ce fait ne peut pas tre une retenu comme une faute puisque cest la loi qui lordonne. Ex : tmoigner lors dun procs, dnoncer une situation prjudicielle pour lintgrit physique de quelquun ou apporter de laide une personne en danger sont des comportements que la loi exige de tous les citoyens et qui peuvent, ventuellement, provoquer un dommage explicable par ce fait justificatif. Ce nest pas absolu, lordre doit tre excut sans maladresse et sans abus en tenant compte des intrts suprieurs. Il faut galement prendre en compte quil existe des normes de droit fondamentaux et constitutionnelles quil convient de ne pas bafouer sous motif dun ordre de la loi plus secondaire (comme un dcret ou une ordonnance) 5. LA PERMISSION DE LA LOI OU DE LA COUTUME : Il se peut que la loi, sans ordonner explicitement un comportement, autorise certains actes illicites . ( neutraliser un individu en flagrant dlit ou en flagrant crime ). Par ex, pour un mdecin, sous rserve quil ait agit en bon mdecin dans un but thrapeutique, on acceptera bien sur les atteintes portes lintgrit physique du patient (selon le fait justificatif de la permission de la loi). Certains auteurs y ajoutent mme ltat de ncessit pour expliquer limmunit du mdecin (exceptionnel). 2

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Pour les sportifs, le fait quils ne doivent pas rparer les dommages causs pendant lactivit un adversaire sexplique aussi par ce fait justificatif. Nanmoins, il faut que le dommage nait pas t provoqu par une faute grossire danti-jeu. Les immunits lgales rentrent dans le mme registre : les parlementaires ne peuvent tre suivi pour leur opinions ou pour leurs votes ainsi que les diteurs, imprimeurs et distributeurs dcrit imprim (dans une certaines mesures, sous certaines conditions) La permission lgale sexprime aussi travers la reconnaissance dun droit. Ce principe est limit par la thorie de labus de droit. ( la priorit de droite : je ne suis pas responsable dun accident si javais priorit mais je dois tout de mme rouler prudemment) 6. LORDRE DE LAUTORITE LEGITIME : Fait justificatif valable au pnal et au civil sous certaines conditions trs restrictives : lordre doit man de lautorit lgitime agissant dans lexercice de ses comptences. lordre ne peut tre manifestement illgal ou moralement inacceptable ( nanmoins, le dfendeur pourra tenter dinvoquer lignorance invincible de lillicit dun ordre, la contrainte ou ltat de ncessit). lobligation gnral de prudence reste de mise : les comportements excessifs, anormaux ou pulsionnelles ne sont pas acceptable. Si ces conditions sont remplies, lautorit lgitime endossera toutes les responsabilits et lexcutant sera prserv.

7. LERREUR OU LIGNORANCE INVINCIBLE : Une reprsentation errone de la ralit peut conduire une personne provoquer un dommage. Pour tre prise en tant que justification, lerreur (ou lignorance) se doit dtre invincible. Cela veut dire que toute personne prudente et diligente plac dans les mmes circonstances de fait aurait agit de manire semblable (apprciation in abstracto- en comparaison au fameux putain de modle du bon pre de famille). labsence de toute faute, si petite soit elle, dans le chef du commettant est galement ncessaire pour conclure lexistence dune faute invincible. la bonne foi de lauteur ne suffit pas tablir la qualification dinvincibilit de lacte. lerreur invincible peut porter sur des circonstances concrtes (erreur de fait) ou sur linterprtation dune loi (erreur de droit). Lerreur de droit est accepte de manire exceptionnelle puisque nul nest cens ignorer la loi . Cette question divise les juristes : peut on admettre lerreur invincible si une faute a t commise cause de mauvais conseils dun spcialiste ou dune administration tatique ? Ironiquement, on dit que maintenant lerreur invincible est celle que mme superman aurait commise et plus le simple et bon vieux pre de famille tellement les juridictions ont du mal accorder le bnfice de lerreur invincible. COMPARER INFRA 303 AVEC FORCE MAJEUR ET CAS FORTUIT. B. de quelques faits non justificatifs : Le consentement de la victime

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion En droit pnal comme en droit civil, on saccorde considrer que le consentement de la victime ne peut constituer un fait justificatif. Dune manire gnral, il est impossible pour un sujet de droit de droger par convention aux dispositions garantissant lordre public et les bonnes murs. Le droit pnal est dordre public, ces articles ne peuvent tre contourn ou ni par quelconque convention. Les articles 1382 et suivant du code civil, peuvent, eux, faire lobjet dune drogation conventionnelle ds lors quils nintressent pas lordre public. La dtermination de la faute doit tre tablie communment par les partis et le juge apprcie lui-mme si lauteur de lacte dommageable a commis une faute. En consquent, le consentement de la victime ne constitue aucunement un fait justificatif puisquil ne supprime pas la faute mais tabli juste que la victime renonce son droit de rclamer rparation son prjudice. ( cest ce qui se passe dans certains sports violents) Lacceptation des risques par la victime Lacceptation des risques consiste en une acceptation par la victime de lventualit dun dommage qui pourrait lui tre accidentellement caus par un tiers. Ce nest pas un fait justificatif puisquil ncarte pas la faute mais il nest pas sans influence sur la responsabilit des uns et des autres. La responsabilit pourra tre partag si lacceptation des risques constitue en elle-mme une faute dans le chef de la victime. Par contre, laction de la victime sera non fonde si elle avait accept les risques lgalement au pralable et ce malgr une ventuelle faute de lauteur de lacte dommageable. Dans les sports de contacts, les incidents font partie du risque inhrent la pratique mme du sport. Cependant, les articles 1382 et suivant ne sont pas suspendus. Ils sont dapplication si le dommage subi ne dcoule pas dune action normal de la pratique du sport ( ex : un coup de point pendant un match de foot contre un joueur sans ballon). III : Aux limites de la faute : labus de droit A. introduction : Lattribution des droits subjectifs sinscrit dans un systme global dont la vise ultime est de raliser une orchestration harmonieuse des rapports sociaux. Cest une question de champs dapplication des droits de chacun par rapport au droit des autres. Jusquo puis-je aller dans lexercice de mon droit ? A partir de quand dborderais je dans un comportement fautif ? Dune manire gnrale, le droit de lun sarrte devant le droit des autres. On parle en gnral de limite interne et externe dun droit. ( Oui, jai le droit de construire un immeuble sur mon terrain mais je ne peut empiter sur le terrain voisin car joutrepasse alors la limite externe de mon droit). La thorie de labus de droit prend tout son sens dans le fait que joutrepasse la limite interne de mon droit (je suis malin, je ne vais pas construire sur son terrain mais pour le faire chier je vais construire un gratte ciel pour lui gcher sa vue). Pratiquement aucun droit nest absolu.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

B. Les fondements de labus de droit 1- Thorie finaliste : les droits subjectifs sont accords selon un but social bien dtermin. Lexercice dun droit est donc licite que sil est conforme aux objectifs en vue desquels ils ont t institus. Chaque droit saccompagne dun motif qui doit tre lgitime pour que celui ne sinscrive pas dans labus de droit. Cependant, les finalistes navaient pas pens que les murs, les coutumes sociales voluent et quil serait inopportun dassocier un droit une finalit sociale bien dtermine. De plus les droits subjectifs ont t cres pour lintrt propre des citoyens, vaguement pour rpondre des objectifs sociaux. 2- La responsabilit aquilienne (fondement suivi par la jurisprudence) : il y a abus de droit partir du moment ou le sujet na pas exerc son droit conformment ce que lon pourrait attendre dun bon pre de famille normalement respectueux des autres. Labus de droit trouve donc son fondement dans larticle 1382, sige de la responsabilit aquilienne, extracontractuelle ou quasi-dlictuelle. C. Les critres de labus de droit 1 le critre gnrique : dpassement manifeste des limites de lexercice normal dun droit par une personne prudente et diligente. 2 Les critres spcifiques : Exercice dun droit avec lintention de nuire : Mchancet, malveillance pour faire mal quelquun. La seule conscience quun prjudice peut caus du tort ne suffit pas. Lintention de nuire doit tre le mobil unique. Exercice dun droit sans intrt lgitime ou sans intrt raisonnable et suffisant, de manire prjudiciable autrui. Le choix entre diffrentes faons dexercer un droit avec la mme utilit et de lexercer de faon dommageable autrui. Lexercice dun droit entranant une disproportion entre lavantage obtenu et le prjudice caus (critre de proportionnalit). Le dtournement du droit de sa fonction social. Nb : ce nest pas une liste exhaustive. Sanction de labus de droit = rparation du dommage conformment lart 1382. Section 2 : la responsabilit du fait dautrui Sige : art 1384. Rgime de responsabilit install en vue de combler au risque dinsolvabilit de certaines personnes. Par exemple, les pres et mres sont prsums responsables des fautes commises par leurs enfants mineures. Ce sont des responsabilits complexes ou indirectes car il y a une double faute : une faute du civilement responsable (faute prsume) et celle de la personne dont il rpond (faute prouve).

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion La faute prsum du civilement responsable (pre ou mre) ne se substitue pas la responsabilit personnelle de celui duquel il doit rpondre (lenfant) si celui-ci possde la capacit de discernement (exception : la thorie de lacte objectivement illicite : acte qui aurait t rig en faute sil avait t pos par une personne dot de discernement). La condamnation in solidum est donc possible. Pour que la prsomption de responsabilit des civilement responsable fonctionne, il faut que la victime prouve une faute dans le chef de lauteur direct du dommage en lien causal avec ce dommage (lui aussi est prsum). La prsomption ne peut tre invoque que par les tiers victimes dun dommage caus par lirresponsable. Il existe des prsomptions qui se conjuguent verticalement ou horizontalement Sous-section 1 : la responsabilit des pre ou mre. Sige : art 1384 al 2 et 5. 1. Principe et fondement La responsabilit des pre et mre repose sur une faute prsume. Celle- ci consiste en un manquement, soit dans lducation, soit dans la surveillance de lenfant. Il sagit dune prsomption rfragable (par ladministration de la preuve contraire). On fonde ce rgime de responsabilit sur le principe de lautorit parental. 2. Conditions dapplication de la prsomption Plusieurs conditions sont ncessaires mais la victime peut toujours utilis les articles 1382 et 1383 lencontre des parents. i. La minorit de lenfant : Elle sapprcie au moment des faits dommageables et pas au moment du procs. ii. La qualit de parents : il faut un lien de filiation entre le mineur et la personne appele rpondre. Cest une condition stricte : pas les tuteurs de droit ou de fait, pas les grands-parents,on parle des parents lgales ( pas forcment naturels) iii. Lexercice de lautorit parentale : si lautorit dun parent nest plus effective, il ne doit pus rpondre des actes de son enfant mineur puisque sa responsabilit nest plus fonde. En couple, lautorit parentale est prsume tre exerc de commun accord. En cas de sparation, le parent qui na plus la garde reste civilement responsable de son enfant sauf sil sagit dun problme de surveillance. Un parent, qui est dchu de lautorit parental nest plus responsable. iv. La faute de lenfant mineur : thoriquement, une victime ne peut tre indemniser si lenfant na pas la capacit de discernement. Nanmoins, la thorie de lacte objectivement illicite vient au secours de la victime mais ne peut tre retenu pour invoquer la responsabilit personnelle de lenfant. Cette solution est illogique bien sur mais permet de bien pondrer les intrts des uns et des autres. 3 Effets de la prsomption A- gnralits Rsumons : si les conditions de prsomption sont tablies par la victime, les parents sont rputs avoir failli leurs obligations de surveillance ou dducation de leur enfant. Le lien de causalit est galement tabli. En droit belge, on admet quil existe 2 solutions pour que les 3

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion parents chappent leur responsabilit : le cas de force majeur ou ladministration de la preuve contraire ( de bonne ducation et/ou de bonne surveillance).

B- le renversement de la prsomption de faute Les concepts de bonne ducation et de bonne surveillance prtent interprtation : 1- La preuve de labsence de faute de surveillance : a) Limpossibilit matrielle de la surveillance La jurisprudence nest pas unanime sur ce point. On estime que quand lenfant est envoy lcole ou dans tout autre tablissement de garde, la faute prsume de surveillance ne peut tre retenu dans le chef des parents. En revanche, la prsomption de faute dducation peut toujours tre retenu. Mme dans une sparation de fait des deux parents, il sera difficile pour le parent qui a simplement un droit de visite de sexonrer de sa prsomption de faute de surveillance. b) Limpossibilit morale de surveillance Dune manire gnrale, le devoir de surveillance des parents sattnue au fur et mesure que leur enfant grandit. Par exemple, il ne sera pas retenu comme fautif dautoriser son fils de 17 ans se rendre une soire dansante mais une faute dducation pourra toujours tre retenue si il met le feu la maison du voisin. c) Limpossibilit dviter le fait dommageable Les parents peuvent prouver que le comportement fautif de lenfant fut dune telle soudainet et imprvisibilit que leur surveillance, si bonne soit elle, naurait rien change la survenance de lacte dommageable. Cette solution est logique puisque la prvisibilit du dommage ( lment de la faute) fait dfaut. De plus, cette solution est concordance avec la thorie de lquivalence des conditions ds lors que mme sans cette faute de surveillance le dommage se serait produit tel quil sest produit in concreto. ( au niveau du lien causal entre la faute de surveillance et le dommage !!!) 2- La preuve de labsence sans faute dans lducation. a) Une rgle mal pense La plupart des actes dommageables poss par lenfant ne refltent que son insouciance ou sa frivolit propre son jeune age. Analyser ces actes sous langle dune carence dducation est vain et naf. b) une jurisprudence incohrente, entre rigorisme et laxisme Rigorisme : analyser automatiquement les actes dommageables sous langle du dficit dducation.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Laxisme : la preuve de bonne ducation est faite ds lors que les parents tablissent quils ont fait de leur mieux. Cest valable mme si lacte est grave et que les traces de mauvaise ducation sont claires. Selon la jurisprudence, un enfant est mal duqu si par exemple il agresse une vielle femme, se rebelle face lautorit, exhibe des armes prohibs, crit des graffitis insultant ou prouve un plaisir transgresser la norme. Encore selon la jurisprudence, un enfant nest pas mal duqu si par exemple il a des bonnes notes lcole, commet des infraction isoles, reconnat ses torts, prouve des remords, est sensible lautorit et la justice, On considre que si les parents se sont spars tt aprs la naissance de lenfant, la prsomption de faute dducation pourra tre renvers au bnfice du parent qui n a pas la garde 4 apprciation critique Il apparat aujourdhui que ce rgime de responsabilit est obsolte. En effet, la tendance gnrale de la socit lindividualisme se reflte dans lducation. Lducation tend se contractualiser et lautorit parentale nest plus prpondrante. De plus, lenfant doit faire face des situations familiales pnibles et est confront toutes les perversions de notre socit (pornographies, violence et sexe banalises). Lenfant est de plus en plus livrer luimme et des institutions (cole, internat,) qui doivent jouer un rle de plus en plus ducatif. cela se rajoute le fait que la jurisprudence est partage sur la question de la notion de bonne ducation ou surveillance. Ce rgime de responsabilit fond sur la prsomption de faute dducation ou de surveillance est totalement inadapt. La solution pourrait tre le remplacement de larticle 1384 al 2 par un rgime de responsabilit sans faute assorti dune assurance obligatoire souscrite par les parents pour les dommages de leurs enfants. Sous section 2. La responsabilit des instituteurs et artisans. Sige : art 1384 al 4-5. 1 Principe et justification Linstituteurs ou lartisan est prsum responsable des faits dommageables causs un tiers par un lve ou un apprenti pendant le temps o ce dernier est sous sa surveillance. Le rgime applicable repose sur la prsomption de la faute de surveillance et du lien causal. Cette prsomption est rfragable en administrant la preuve de bonne surveillance ou en prouvant que mme une bonne surveillance naurait rein chang 2 Conditions dapplication de la prsomption A. Les notions dinstituteurs et dartisans Linstituteur : personne charg dune obligation denseignement et de surveillance. La notion denseignement est prise au sens large. Le critre dterminant est le devoir de surveillance car il est li lenseignement ( on ne parle donc pas ici des directeurs ou des simples pions).

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Lartisan est celui qui dispense une formation professionnelle un apprenti. Il nest pas un commettant2 puisquil enseigne. B. La faute de llve ou de lapprenti, commise pendant le temps ou la surveillance sexerce. i. ii. iii. Llve ou lapprenti doit avoir commis une faute ou un acte objectivement illicite qui est en lien causal avec le dommage subi par le tiers demandeur. La minorit de llve ou de lapprenti nest pas requise. La faute doit avoir t commise pendant le temps ou llve ou lapprenti tait sous surveillance de linstituteur ou de lartisan.

NB : Ces derniers peuvent voir leur responsabilit engage lorsque llve est en dehors du local denseignement ( en rcration, en excursion) si llve se trouvait de facto sous leur surveillance au moment de la faute. A contrario, la prsomption de responsabilit ne joue pas si la faute est commise une interruption de cours ou lors dune fugue moins que la victime ne prouve que la fuite ou linterruption sest pass pendant les heures de travail effective de lenseignant ( un prof qui lche plus tt ses lves). C. un dommage caus un tiers La prsomption de responsabilit ne joue quen faveur du tiers victime. ( pas en faveur de llve ). 3 Effets A. Une prsomption rfragable B. Administration de la preuve contraire Le juge apprcie le devoir de surveillance in concreto, cest dire quil replace le fait dans les circonstances : i. Lage de llve ou de lapprenti : la surveillance de petits se doit tre plus forte ii. Les antcdents de llve ou de lapprenti iii. Le nombre dlves surveiller en mme temps iv. Le type dactivit exerc (une activit dangereuse requiert une haute surveillance). Largument souvent invoqu par le civilement responsable est la soudainet du fait dommageable. La loi de 1978 consacre une immunit personnelle en faveur de linstituteur (du libre ou officiel) sous contrat de travail lexception des fautes intentionnelles, lourdes et des fautes lgres et habituelles. C. Autre recours Le civilement responsable qui a indemnis la victime dispose dun recours contre llve ou lapprenti.
2

Personne qui confie contractuellement quelqu'un qu'il emploie le soin de faire quelque chose pour elle.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion La victime peut elle se retourn contre llve si il est dot de discernement ou contre les parents de celui-ci (cumul horizontal). La victime peut galement agir contre le commettant de linstituteur prpos ( cumul vertical -voir sous-section 3) Sous section 3. La responsabilit des matres et commettants Sige : art 1384 al 3 et 5 1. Principe et justification Les matres et commettants sont prsums responsable des dommages causs par la faute de leurs domestiques et prposs3 dans lexercice de leurs fonctions. Il sagit dune prsomption irrfragable ( voir art 1384 al 5). Pour fonder cela, certains auteurs avancent la thorie du risque et profit : le commettant devrait assumer les risques lis lactivit dont il tire profit. Dautre part, le commettant est plus solvable que son prpos ou domestique. Le lgislateur a sans doute voulu faciliter lindemnisation de la victime et la prvention de la faute. 2. Conditions dapplication de la prsomption. A. lexistence dun lien de prposition 1. Notion de subordination : Un lien de prposition implique que le commettant emploie le prpos pour son compte aux fins de raliser un travail quil lui a confi. La subordination qualifie ltat du prpos qui se trouve sous lautorit, la direction et la surveillance du commettant. La subordination est un fait juridique que la victime peut prouv par toutes voies de droit. 2. Situation particulires : Pour retenir la responsabilit du commettant, il nest pas ncessaire que celui-ci exerait ses prrogatives len contre de son prpos au moment des faits. De mme, si ces prrogatives taient exerces par un intermdiaire au moment des faits, le commettant nest pas exonr pour autant. La subordination ne qualifie pas un tat desclavage du prpos, il se peut que celui-ci jouissait dune certaine autonomie pendant les faits et cela ne change rien la responsabilit du commettant. On ne tient pas compte non plus de la frquence ou de la rmunration du prpos. Ajoutons que contrat de travail et lien de subordination ne sont pas li. En cas de prt de prpos, la responsabilit est transfre au commettant emprunteur partir du moment o celui-ci exerce une pleine autorit indpendante du commettant originaire ( ex : travail intrimaire). B. La faute du prpos. 1. Principes Afin que la responsabilit du commettant soit engage, il faut que la victime ait subit un dommage en lien causal avec la faute dun des prposs du commettant. En effet, il nest
3

Personne qui accomplit une tche, titre gratuit ou onreux, sous la direction d'une autre personne appele commettant.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion pas ncessaire didentifier le fautif si il apparat que la faute na pu tre commise que par un des prposs du commettant. De plus, la gravit de la faute nimporte peu. En plus de cela, la responsabilit du commettant peut tre engag mme lorsque la faute du prpos est prsume ( ex : dommage caus un tiers par le fait dun animal ). On admet aussi le cumul vertical e la responsabilit du fait dautrui de linstituteur et de son commettant. 2. Limmunit du travailleur salari Le prpos engag avec un contrat de travail bnficie de limmunit de la loi de 1978 pour les dommages caus son commettant ou un tiers pendant ses heures de travail. Il ne doit rpondre que du dol, de la faute lourde ou de sa faute lgre et habituelle. En dautre terme, il est protg que pour la faute lgre et occasionnelle. Cest un avantage que seul le prpos peut jouir et utilis (le commettant ne peut linvoquer pour sexonrer). Cela a pour consquence que la victime peut toujours se tourn vers le commettant et que ce dernier ne peut se retourner ultrieurement vers son prpos. Les fonctionnaires publics bnficient, eux, de la loi de 2003 qui est de mme nature C. Laccomplissement de lacte illicite dans lexercice de ses fonctions. 1. Principes Lacte dommageable doit avoir t commis dans lexercice des fonctions auxquelles le prpos est employ. Il suffit donc que lacte fautif soit accompli pendant les heures de prestance et quil soit en lien indirect ou occasionnel avec la fonction. Le juge apprciera in concreto les limites de fonctions attribu au prpos. 2. Abus de confiance ou abus de fonction. Attitude du prpos qui utilise les moyens mis sa disposition pour se procurer un avantage personnel en accomplissant un acte interdit. Le commettant peut ds lors sexonrer si le prpos a agit : Sans autorisation : il faut que cela soit une interdiction pralablement pose. des fins trangres ses attributions : pour en bnficier lui-mme ou pour en faire bnficier un tiers ( autre que le commettant ). En dehors des fonctions auxquelles il est employ : le juge apprciera in concreto le cadre de la fonction du prpos. Le fait que la victime avait connaissance de labus de fonction nexonre pas le commettant. 3. Effets A. Une prsomption irrfragable B. Ladministration de la preuve contraire Le caractre irrfragable de la prsomption fait que le commettant ne peut sattaquer quaux conditions qui appuient cette prsomption. La responsabilit tablie du commettant nefface pas celle du prpos. Les deux sont condamns in solidum et cela permet la victime de choisir vers qui elle va rclamer rparation. Toutefois, le prpos, si il rempli les conditions, peut tre exonrer de sa responsabilit en vertu de larticle 18 de la loi du 3 juillet 1978 ( salaris contractuels) ou de larticle 2 de la loi du 10 fvrier 2003 ( fonctionnaires publiques).

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion 4. La responsabilit des organisations du fait de leurs volontaires. Il sagit dun nouveau mode de responsabilit dautrui bas sur la loi du 3 juillet 2005. Lorganisation est responsable des fautes commises par leurs volontaires. La loi prvoit galement une immunit de responsabilit civile au profit des volontaires pour les dommages causs par leur faute lgre occasionnelle dans lexercice de leurs activits volontaires. A. La responsabilit de lorganisation En substance, la loi du juillet 2005 ne diffre gure de larticle 1384 alina 3 du code civil. 1. Conditions dapplication 1. Il doit sagir : I. dune personne morale de droit prive ou de droit public sans but lucratif : soit dune ASBL, de ltat fdral, communauts et rgions, CPAS, II. soit dune associations de fait employant au moins une personne dans les liens dun contrat de travail douvrier ou demploy ( rgit par la loi du 3 juillet 1978). III. Soit dune association de fait constituant une section dune organisation coupole4 (comment faire peser une responsabilit une personne qui est dpourvue de personnalit juridique ?) 2. Il faut une faute dans le chef du volontaire qui touche un tiers ( pas lorganisation ni le volontaire fautif ). Le bnfice de limmunit dont profite le volontaire pour ses fautes lgres et occasionnelles est personnelle et ne peut profit qu lui 3. Le dommage doit avoir t caus pendant lexercice des activits volontaires au sens large et avoir un rapport avec sa fonction de faon occasionnelle ou indirecte ( le juge apprcie in concreto les limites de la fonction du volontaire). En ce qui concerne labus de fonction, cest la mme chose quavec le prpos et son commettant. 2. Effets Cest une responsabilit objective et par consquent irrfragable. Lactivit exerce par le volontaire oblige lorganisation rparer le prjudice li cette activit, sans quil y ait lieu de dmontrer une faute dans le chef de lorganisation et sans que celle-ci puisse dmontrer son absence de faute en vue dchapper sa responsabilit. La seule issue possible est la contestation des conditions dapplication de la prsomption. La responsabilit de lorganisation nefface pas la responsabilit du volontaire si celui-ci a commis un dol, une faute lourde ou lgre et habituelle. Dans ce cas, ils seront condamns in solidum. B. Limmunit des volontaires Le statut de volontaire bnficie aux personnes sans contrat de travail employ dans une ASBL, ONG, mouvement de jeunesse. Il bnficie de la loi du 3 juillet 1978 et sont donc immuniser contre leur faute lgre et occasionnelle causs dans le cadre de leurs fonctions. Par contre, ils rpondent de leur faute lourde, de leur dol ou de leur faute lgre et habituel.

Association de fait qui emploie au minimum une personne sous un contrat de travail ou une personne morale sans but lucratif.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

Section3. La responsabilit du fait des choses Sous-section1. Le principe de responsabilit du fait des choses Sige : article 1384, 1 Larticle 1384 alina 1 est longtemps rest dans lombre de larticle 1382 car on estimait quil tait superflu. On estimait que la responsabilit du dommage caus par le fait des choses que lon garde ntait autre que la responsabilit dune faute personnelle commise par le gardien. Suite au progrs technique et linflation de ce type de dommage, il fallut prvoir une meilleure protection pour les victimes. 2. Conditions dapplication A. une chose Choses simples : voiture, vlo, parapluie- cours deau, route, sol Choses complexes : choses simples comportant une autre chose simple sur sa surface : salade parterre dans un supermarch, flaque dhuile sur une route,il faut que cette chose apparaisse comme une chose unique. B. Vice de la chose 1. Digression historique Il faut un vice affectant la chose : Il faut donc que la victime tablisse le vice de la chose pour mettre en cause la responsabilit du gardien ( il sagit dune faute de la chose). Il serait plus logique dadmettre que la responsabilit du gardien soit engage en cas de dommage caus par le fait de la chose raison du risque cre par lui en usant de la chose. 2. Notion controvers Aujourdhui, la jurisprudence dfinit le vice de la chose comme toute caractristique anormale de la chose qui la rend en certaines circonstances, susceptible de causer un dommage. Pour valuer une caractristique anormale, le juge regarde la destination normale du bien. Une chose est vicieuse quand elle ne rpond plus aux exigences que lon peut raisonnablement attendre ( ex : tomate crase parterre au rayon des cosmtiques,). Il y a lieu de ne pas confondre lemplacement anormal dune chose et le vice de cette chose ( une chose nest pas vicieuse parce quelle est nest pas sa place, cest juste une circonstance dangereuse). En revanche, une chose non vicieuse peut, par son emplacement anormal, rendre la chose dans laquelle elle sincorpore vicieuse ( chose complexe , condition dtre peru comme unique). Il importe donc de bien dterminer la chose que lon prtend vicie. Dans un souci dindemnisation, la jurisprudence admet la preuve indirecte du vice.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Le caractre vicieux dune chose ne se dduit pas du comportement anormal (ex : clatement dun pneu sur un clou, chute dun arbre,) de la chose qui peut rsulter de circonstances extrieures ( fait dun tiers, force majeure). Le comportement anormal dune chose ne prsume pas du caractre vicieux de la chose. !!: Il est possible que ce comportement anormal soit aussi d un vice.

C. Gardien de la chose Le gardien est celui qui, pour son propre compte, use de la chose, en jouit ou la conserve, avec un pouvoir de surveillance, de direction et de contrle. La garde est un fait juridique qui nimplique pas ncessairement un droit sur la chose. Il doit en tre le gouvernant. Le gardien ne peut chapper sa responsabilit en invoquant lerreur invincible car on considre quil nest pas forcment celui qui la connaissance technique pour remdier un vice. La garde peut tre commune plusieurs gardiens, chacun est alors tenu lgard de la victime la rparation intgrale du dommage. 3. Effets A. Une prsomption irrfragable Si le vice a t prouv, le dommage et le lien causal constat et la qualit de gardien du dfendeur tablie, alors ce dernier est automatiquement responsable du dommage sans quil puisse invoquer une cause exonratoire. B. Les moyens de dfense Le dfendeur ne peut que contest les conditions qui dtermine sa responsabilit irrfragable : quil nest pas le gardien, lien causal errone mais si le vice est tabli, peu importe son origine. Sous-section2. Les rgimes particuliers du Code civil 1. La responsabilit du fait des animaux Sige : article 1395 A. Principe et fondement Selon larticle 1395 du Code civil, le propritaire dun animal ou celui qui sen sert est responsable des dommages que lanimal a causs. Il importe peu que ce dernier soit sous sa garde ou quil se soit gar ou chapp. Cette disposition consacre une prsomption irrfragable de faute. Il existe des rgimes de responsabilit particulier pour les dgts causs par le gros gibier aux champs ( loi du 14 juillet 1961) ou pour les dommages causs par les lapins aux fruits et rcoltes ( loi du 4 avril 1990). B. Conditions dapplication 1. La notion de gardien La personne qui est responsable du dommage caus par un animal est celle qui, au moment des faits, a la garde juridique ou la pleine matrise de lanimal (pouvoir non subordonn de direction et de contrle, sans intervention du propritaire.)

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Le critre dcisif est la transmission par le propritaire dun pouvoir gal celui quil possde lui-mme sur lanimal ! Le juge doit donc tablir qui dtenait un pouvoir de commandement lgard de lanimal au moment des faits ( la garde est un fait juridique) La notion de garde suppose aussi un pouvoir de commandement, une capacit influencer le comportement de lanimal ( un animal gar ou chapp nest donc pas pour autant dpourvu de gardien). Il faut aussi que le gardien ait rellement la comptence requise pour commander lanimal pour que sa responsabilit soit engage ( au cas contraire, cest le proprio qui est bais). En pratique, le propritaire est prsuppos tre le gardien au moment des faits et il appartient donc celui-ci de prouver le contraire. La victime peut donc assigner les deux protagonistes en justice mais ne pourra obtenir leur condamnation in solidum. La notion de garde de larticle 1385 est diffrente que dans larticle 1384 1. En effet, pour les animaux ont insiste plus sur la matrise de fait. De plus, si le prpos dispose dune action et dun pouvoir de donner des instructions lanimal, il peut tre considr comme le gardien. Il importe donc dexaminer trs attentivement, en fait, la porte et la nature de la mission confie au prpos pour se demander si celui-ci devait ou non se conformer des instructions prcises du commettant quant au contrle et la direction de lanimal. b) illustrations 1. transporteur de btail : responsable pendant toute la dure du voyage. 2. vtrinaire : responsable si il exerce pleinement la matrise de lanimal. 3. leon dducation : le professionnel est responsable. 2. Un animal susceptible dtre gard Animaux domestiques + animaux sauvages apprivoiss 3. Un fait de lanimal Le caractre normal ou anormal du comportement de lanimal nest pas un critre. Il suffit que le comportement dun animal ait caus dommage autrui. En ce qui concerne le lien causal entre le fait de lanimal et le dommage subi par la victime, il nest pas ncessaire quil y ait eu un contact direct entre eux. Il suffit de dmontrer que sans le fait de lanimal, le dommage ne se serait pas ralis tel quil sest ralise in concreto. ( ex : bouse de vache qui provoque une chute,) Le fait de lanimal ne doit pas forcment tre la cause directe du dommage. Il est possible quune cause intermdiaire sinsre entre ce fait et le dommage. ( ex : chien qui effraye un cheval, dont le comportement cause un dommage un tiers) Certains auteurs affirment quil faut que lanimal ait jou un rle actif et autonome dans la survenance du dommage. ( ex : un type qui trbuche sur chien qui dort ne pourra obtenir condamnation du gardien de mme que le cavalier qui tombe dun cheval et se fait bless par le cheval qui le prcde) Ce critre relve en fait du lien de causalit. Il suffit juste que lanimal soit lorigine de laccident, cd quil soit intervenu activement ou passivement dans la chane de causalit. En ralit, le caractre actif du comportement est juste un avantage pour la victime qui pourra plus facilement dmontrer le lien causal mais nest pas une condition sine qua non de la responsabilit du gardien. Le gardien peut juste essayer de prouver que son le fait de son animal, le dommage se serait produit de toute faon.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion 4. Un dommage subi par un tiers Le proprio qui aurait transfr la garde une autre personne peut tre considr comme un tiers et se prvaloir de 1395 si il est victime de lanimal. ( galement celui qui na que la dtention matrielle de lanimal sans en avoir la garde) C. Effets Larticle 1395 installe une prsomption irrfragable (dommage + lien causal) Pour se dtacher de son obligation, le gardien pourra contester les conditions qui dfinissent sa responsabilit : qualit de gardien, il peut galement invoquer un cas de force majeure, un fait dun tiers ou le fait de la victime. 2. Responsabilit du fait des btiments en ruine Sige : article 1386 A. Principes et fondements Le propritaire dun btiment est responsable du dommage caus par sa ruine, lorsquelle est du un dfaut dentretien ou un vice de construction. Contrairement il y a quelques dcennies, ce rgime de responsabilit est quasi objectif (la faute nest plus un lment pour retenir la responsabilit du propritaire). De plus, il consacre une prsomption irrfragable de responsabilit. B. Les conditions dapplication 1. Le propritaire : contrairement au article 13841 et 1385, ici cest le propritaire qualitate qua qui voit sa responsabilit engage ( les co-propritaires sont tenus in solidum). On exclu, ici, les usufruitiers, les occupants et les gardiens. 2. Un btiment : toute forme de construction immeuble, leve par lhomme laide de matriaux unis au sol de manire durable et fixe au sol . On entend galement les immeubles par incorporation mais pas par destination. 3. La ruine doit rsulter dun dfaut dentretien ou dun dfaut de construction : Il nimporte gure que la ruine soit imputable une autre personne que le propritaire. Par contre, une cause extrieure comme un incendie ne rentre pas dans les conditions de larticle 1386. la responsabilit tant objective, on admet ladministration de la preuve positive ou ngative de la ruine. 4. un btiment en ruine : quand il se trouve dans un tat de dlabrement ou de dgradation grave entranant la chute ou leffondrement soit de la construction tout entire, soit de matriaux qui en sont parties intgrantes. La victime doit alors tablir le lien causal entre son dommage et la ruine. Il nest pas ncessaire quil y ait un contact direct entre la ruine et la victime, une causalit indirecte est suffisante. C. Effets Ds que les conditions sont prsentes, le propritaire est responsable de manire irrfragable du dommage. Pour sen sortir, il peut seulement sattaquer au conditions qui dfinissent sa responsabilit ( sattaque au lien causal : force majeure, le fait dun tiers ou la faute de la victime) 4

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Dans ce rgime de responsabilit, il y a un double lien causal : entre le vice de construction ou le dfaut dentretien et la ruine ainsi quentre la ruine et le dommage subis. D. Recours du propritaire Aprs avoir assumer sa responsabilit auprs de la victime, il peut faire un recours contre le tiers responsable du dfaut dentretien ou du vice de construction. Sous-section 3. Les rgimes spciaux 1. La responsabilit du fait des produits dfectueux. A. Philosophie et grandes lignes du systme []Le producteur est responsable du dommage caus par un dfaut de son produit Le produit est dfectueux quand il noffre pas la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre[] Il fut institu par la loi du 25 fvrier 1991 qui rpond une directive europenne. Il sagit de linstauration dun rgime de responsabilit objectif donc non fonde sur la faute. Pour la victime, elle lui suffit de dmontrer son dommage, un dfaut du produit et un lien de causalit entre les deux. Concrtement, la responsabilit qui incombe au producteur loblige rparer le dommage aux personnes ou aux biens de consommation prives, autres que le produit lui-mme. Trois caractristiques du rgime : 1. Il se situe entre la responsabilit contractuelle et extra-contracuelle mais la loi ne prend pas en compte lexistence ou labsence de contrats pour mettre toutes les victimes sur une mme base. Il nest pas ncessaire que la victime ait utilis le produit, il suffit que celui-ci soit la base de son dommage ( explosion proximit dun passant,) 2. La notion de producteur est dfinie au sens large dans la loi pour quil y ait toujours un responsable. 3. La loi interdit les clauses limitatives ou exonratoires de responsabilit. Ajoutons que cette loi est une arme en plus pour la victime mais ne constitue pas un obstacle aux autres rgimes de responsabilit du droit commun. B. Elment cls du dispositif Il y a 5 lments : 1. Notion de produit : bien meuble corporel, mme incorpor un autre bien meuble ou immeuble, ou devenu immeuble par destination. ( lement dun mdicament, pice dune voiture, briques) La loi admet galement les immeubles par destination ( art 524 Cc) Depuis 2000, les produits de lagriculture, de llevage, de la chasse et de la pche sont inclus dans le champ dapplication de la loi. La loi sapplique aussi aux produits qui sont fournis loccasion dun service ( le producteur est donc responsable mme si cest dans le cadre dun service que la victime sest trouve en contact avec le produit, pourvu quen amont celui-ci ait t mis en circulation . 2. Notion de mise en circulation : : le premier acte matrialisant lintention du producteur de donner au produit laffection laquelle il le destine par transfert un tiers ou utilisation au profit de celui-ci Cette condition est prsume ( la victime ne doit pas en apporter la preuve) et contient un double critre : Critre dintentionnalit : il faut que la mise en circulation ait eu lieu en vertu du libre consentement du producteur. 4

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Il importe aussi que le produit ait quitt la sphre dactivit du producteur une fois devenu apte lusage auquel il est destin. ( un test de fiabilit ou un essai dmonstratif ne sont pas une mise en circulation) On ne peut entendre ce critre comme une simple mise sur le march . En effet, est considr comme mise en circulation le fait quun premier producteur vende son produit un autre producteur en vue de raliser un produit destin cette fois la mise sur le march ( chane de production). 3. Le dommage rparable : La loi tablit deux catgories de dommage rparable : 1) Dommages aux personnes : dommages financiers dcoulant du dcs ou de lincapacit mais galement les dommages moraux 2) Dommages aux biens : rparables sous deux conditions : i. Critre objectif : Les dommages doivent concerner des biens qui sont dun type normalement destin lusage ou la consommation privs. ii. Critre subjectif : Les dommages doivent concerner des biens qui ont t utiliss par la victime principalement pour son usage ou sa consommation privs. 4. Le dfaut du produit : Il sagit du fait gnrateur de la responsabilit du producteur : Le produit est dfectueux quand il noffre pas la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre. La notion est ici troitement lie au concept de scurit. a) Le manque de scurit : Le critre rside dans le caractre potentiellement dommageable du produit pour lintgrit physique des individus ou pour leurs biens. Ce nest donc pas le comportement du producteur qui importe mais bien le dfaut en tant qulment part entire. La victime est tenu dapporte la triple preuve de son dommage, du dfaut et du lien de causalit entre le dfaut et le dommage. La notion de dfectuosit est ne pas confondre avec la notion de dangerosit du produit ( tabac, alcool,). b) Lapprciation du dfaut : le dfaut doit tre apprci de manire objectif(1), c'est--dire en fonction de lattente lgitime du public, et en tenant compte des circonstances (2). 1. Lventuel dfaut du produit doit tre valu au regard du critre de la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre c'est-dire lattente du public en gnral et non pas en considration de lattente subjective de la victime ou dun consommateur dtermin. On invite donc une apprciation objective in abstracto du dfaut. Lgitimement est aussi de nature souligner le caractre objectif de lapprciation de la scurit. 2. pour apprcier la dfectuosit du produit, le juge doit tenir compte de toutes les circonstances (prsentation du produit, lusage normal ou raisonnablement prvisible du produit, du moment o le produit a t mis en circulation,). La prsentation du produit couvre la manire dont il est mis en circulation et offert au public (instructions, mode demploi) ainsi que la publicit. En fait, linsuffisance de linformation donne sur le produit peut tre prise en compte pour conclure au dfaut de ce dernier.( linformation doit figurer sinon sur le produit lui-mme, du moins sur son emballage ou ses emballages successifs ). Le conditionnement constitue galement une circonstance dapprciation du manque de scurit, et donc du dfaut.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Pour juger de lusage normal ou abusif dun produit, le critre nest autre que celui de l usage conforme la destination donc une faute de la victime peut tre retenue. 5. Le lien de causalit : la preuve du lien de causalit entre le dfaut et le dommage incombe la victime. C. Parties laction 1. Le dbiteur de la rparation : le producteur Le producteur est considr comme tant lorigine du risque et le mieux mme de prvenir les dfauts et de prendre une assurance. Dans un souci de faciliter lindemnisation de la victime, la loi prvoit le terme producteur au sens large : Si le producteur du produit fini ( ou le fabricant dune composante, de la matire premire, qui a son nom sur le produit) nest pas tabli dans lUE, limportateur est considr comme producteur au sens de la loi de 1991. Si aucun des deux nest connu de la victime, elle peut se tourner vers le fournisseur qui a le droit cependant dindiquer, dans un dlai raisonnable, de qui il tient la chose afin de se librer de toute obligation. Dans le cadre de cette loi, il est donc possible de retenir des obligations engageant solidairement des responsables. 2. Le crancier de la rparation : la victime En ce qui concerne les dommages aux personnes, la qualit des victimes nimporte gure (consommateurs, professionnels,) D. Causes dexonration de la responsabilit La loi numre une liste exhaustive de fait pouvant entraner une cause dexonration : 1. Le dfendeur nest pas un producteur responsable au sens de la directive a) Labsence de mise en circulation Pour tre responsable, le producteur doit avoir mis lui-mme b) labsence de but conomique 2. Le dfaut nest pas imputable au producteur a) Lantriorit du dfaut Le producteur nest pas responsable sil prouve que compte tenu des circonstances, il y a lieu destimer que le dfaut ayant caus le dommage nexistait pas au moment o le produit a t mis en circulation par lui ou que ce dfaut est n postrieurement b) La conformit du produit des normes tablies par les pouvoirs publics. La responsabilit du producteur peut galement tre cart sil prouve que le dfaut est d la conformit du produit avec des rgles impratives manant des pouvoirs publics. c) Le risque de dveloppement

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Le producteur nest pas responsable sil prouve que ltat des connaissances scientifiques et techniques au moment de la mise en circulation du produit par lui ne permettait pas de dceler lexistence du dfaut. d) Labsence de dfaut dune partie composante ou dune matire premires Le producteur dune partie composante ou dune matire premire nest pas responsable sil prouve que le dfaut est imputable la conception du produit dans lequel la partie composante ou la matire premire a t incorpore ou aux instructions donnes par le producteur de ce produit. Le dfaut doit exister au moment o la partie composante ou la matire premire est mise en circulation par leur producteur. D. Dlais de prsomption et de dchance Le droit de la victime dobtenir du producteur la rparation de son dommage sur le fondement de la loi est soumis un double dlai. Ces dlais sont ceux de la loi de 1991 et nempche pas la victime dutiliser le droit commun 1. Le dlai de dchance Le droit de la victime steint lexpiration dun dlai de 10 ans compter de la date laquelle le producteur a mis le produit en circulation, moins que durant cette priode la victime nait engage une procdure judiciaire fonde sur la mme loi. 2. le dlai de prescription La victime dispose dun dlai de 3 ans compter du jour o elle a eu ou aurait d raisonnablement avoir connaissance du dommage, du dfaut et de lidentit du producteur. 2. Le rgime dindemnisation des usagers faibles de la route. A. larticle 29 bis de la loi du 21 novembre 1989 : prsentation gnrale 1. Contexte et origine de la loi Il est vident que ce rgime de responsabilit ne peut se fonder sur la faute puisque dans les cas daccidents de la route il est difficile de ltablir. En Belgique, un article 29 bis a t ajout dans la loi du 21 novembre 1989 relatif lassurance obligatoire de la responsabilit en matire de vhicule automoteur. 2. Philosophie du systme La loi vise clairement favoriser lindemnisation des usagers faibles de la route victimes daccidents de la circulation causs par un vhicule automoteur et instaure un rgime dindemnisation dissoci de la faute. Cest donc un rgime de responsabilit objective. Attention, le champ dapplication de la loi est restreint en ce que le droit commun ( code civil) continue rgler les action en rparation des dommages matriels, B. Conditions dapplication de la loi

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion 1. un vhicule automoteur : vhicule destins circuler sur le sol et qui peuvent tre actionns par une force mcanique, sans tre lis une voie ferre ; tout ce qui est attel au vhicule est considr comme en faisant partie. Sont donc viss : auto, camions, cyclo, autobus, tracteurs, quads, Sont donc exclus : brouettes, avions, bateau, fauteuil dhandic, ovni, 2. un accident de la circulation : Pas dfinie dans la loi ( interprtations). Laccident est un fait soudain et imprvu gnrateur dun dommage. Il faut que laccident ait eu lieu dans la circulation, sur la voie publique ( ou terrain ouvert au public, terrain non publique mais ouverts certaines personnes ayant le droit de le frquenter). Il est possible de discuter normment sur ces notions : quen est il de la chute dun passager lors de sa sortie dun vhicule automoteur par exemple ? 3. la notion dimplication : la loi ne dfinit pas cette notion. La jurisprudence impliquant une possible interprtation est donc abondante. En fait, limplication repose sur un systme de rattachement plus souple que celui du lien causal. Il faut juste une participation du vhicule dans laccident, un simple contact matriel suffit (fut-ce til indirect) C. Parties laction 1. Bnficiaire du rgime lgal Ce sont les usagers faibles qui en bnficient : les pitons, les passagers et les victimes. Le conducteur a un double statut : 1) Une certaine immunit : lassureur doit rparer automatiquement les dommages causs aux usagers faibles. 2) Il ne bnficie pas de larticle 29 bis mais bien du droit commun de la responsabilit. La notion de conducteur doit sinterprter de manire restrictive pour respecter la volont initiale du lgislateur dans ce cas. Cela pose problme : imagine une femme qui prend le volant 3 secondes pendant que son mari allume sa cigarette ou vomit par la fentre, qui est le conducteur au sens de 29 bis si il y a un accident ? 2. dbiteurs de lindemnisation : Lobligation dindemnisation incombe lassureur de la voiture implique et non au responsable de laccident, proprio ou dtenteur du vhicule. Peut on ds lors considrer que ce rgime est un rgime de responsabilit civil ? En cas de pluralit des vhicules impliqus, les assureurs seront solidairement obligs. D. Dommages couverts La loi prvoit une couverture pour les dommages rsultant de lsions corporelles ou du dcs. Les dommages aux biens sont naturellement exclus du champ dapplication de 29 bis mais pas du droit commun. E. Restrictions du droit lindemnisation Le droit lindemnisation nexiste quau bnfice dune victime faible nayant pas commis de faute intentionnelle. La perte de ce droit est donc concevable que dans les cas extrmes o la victime a vraiment abus (suicide manqu,..)

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

3. Une cration prtorienne : la responsabilit du fait des troubles de voisinage. A. Principe de base Cette thorie consacre un rgime de responsabilit non fond sur la faute charge de celui qui impose son voisin des inconvnients excessifs. Par consquent, un voisin la libert de nuire dans une certaine mesure. Les voisins victimes de dsagrment excessifs pourront alors obtenir une compensation destine rtablir lquilibre rompu par lactivit licite dommageable. Le fondement de la thorie est larticle 544 du Code civil qui reconnat le droit de jouir de sa proprit et permet de sanctionner une rupture anormale dquilibre, mme non fautive, entre les propritaires de fonds voisins jouissant normalement de droits gaux quilibrs. On voit bien ici que la thorie du trouble de voisinage se balance entre le droit des biens et le droit des obligations. Le fondement de lobligation de compenser le trouble est larticle 16 de la Constitution coordonne : Nul ne peut tre prive de sa proprit que pour cause dutilit publique, dans les cas et de la manire tablie par la Constitution, et moyennant une juste et adquate compensation . La doctrine nonce, elle, le principe dquit comme fondement rel du rquilibrage impos par la thorie des troubles de voisinages. En rsum, nous ne sommes pas dans un rgime de responsabilit du droit commun fonde sur la faute et qui oblige le fautif rparer lintgralit du dommage. Ici, la compensation se justifie par le fait que thoriquement il ny a pas de faute dans le chef du voisin. La sanction de compensation ne peut pas, en principe, aboutir larrt pur et simple de lactivit causant des troubles excessifs. Comme dans tout autre rgime de responsabilit particulier, la victime peut aussi choisir dagir sur base du droit commun mais aura alors la charge de lapport de la preuve de la faute et du lien causal avec le dommage. Elle peut galement utiliser la lgislation particulire et le droit commun en parallle : matre douvrage leg particulire // entrepreneur Code Civil. B. Lextension de la thorie Il convient de doter la thorie dune certaine lasticit variable selon le cas despce. En effet, lappliquer de manire identique un petit litige entre voisin et un norme litige caus par les bruits dun aroport international serait illogique.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion En plus de cela, la jurisprudence sous limpulsion de notre Cour de cassation admet dtendre le champ dapplication de la loi aux titulaires de droit personnel galement. Lextension se poursuit car dsormais la compensation ne sanctionne plus uniquement un fait non fautif provoquant une rupture de lquilibre foncier, mais galement toute omission ayant cette consquence. Cependant cet cart pose la question de limputabilit. Enfin, la contigut de deux fonds nest pas une condition pour retenir cette thorie. La notion de voisinage entend une dune proximit suffisante pour quun vnement se produisant sur un fonds puisse avoir sur lautre ne rpercussion direct

D. Difficults de la thorie Une premire difficult peut natre de lapprciation du caractre normal ou anormal du trouble. Selon une certaine jurisprudence qui est loin dtre uniforme sur ce point, on admet le critre de la proccupation . Lapprciation de la normalit du trouble va dpendre du lieu dinstallation choisi par la victime du trouble et de son taux dexposition pralable la pollution ( dans le cadre environnementales par ex) En gros, la rgle cest crve jtais l le premier, tu devais le savoir avant darriver . Dans le cadre de troubles causs par lautorit publique, le juge se demandera si le trouble excde le seuil acceptable que doit supporter tout citoyen dans lintrt collectif. Enfin, un autre problme est soulev : le trouble excessif caus par une activit couverte par une autorisation de ladministration. Dans ce cas prcis, la thorie apparemment reste applicable. Le juge peut il obliger la dmolition ou au ramnagement complet des travaux publique sans enfreindre le principe de sparation des pouvoirs ? On estime quil ne peut pas le faire mais peut juste prescrire des travaux destins ramener le trouble un niveau normal. En ce qui concerne ce genre de trouble cautionn par lautorit publique la sanction est souvent montaire et prend en compte lintgralit du dommage, mme la partie supportable.

Chapitre 4. La rparation du dommage.


Section1. Principes gouvernant la rparation 1. Le principe de la rparation intgrale du dommage On lappelle galement le principe de ladquation entre le dommage et sa rparation. La victime doit pouvoir tre rtablie dans la situation o elle serait demeure si la faute navait pas t commise. En responsabilit dlictuelle, la gravit de la faute na aucune influence sur ltendue de la rparation. Ce principe trouve son fondement dans larticle 1382 qui ne dlimite pas la rparation : la victime a le droit de rclamer rparation de tout le dommage, mais rien que le dommage . En responsabilit contractuelle, le fondement du principe est larticle 1149.

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion 2. Le principe de la rparation du dommage in concreto Ce principe est un corollaire immdiat du premier. En effet, il faut replacer la victime dans son tat dorigine et donc le juge doit calculer lindemnit trs prcisment, in concreto. Ainsi, pour les dommages lintgrit physique, il faudra tenir compte de tout les aspects personnels de la victime: impossibilit de travail, perte de salaire, ge, perte dune chance davoir une promotion certaine,Il existe bien des barmes qui permettent dunifier la jurisprudence mais cest une aberration au principe de la rparation in concreto.

3. Le principe du primat de la rparation en nature Contrairement aux ides reues, la responsabilit civile implique en principe la rparation en nature tandis que la rparation par quivalent est lexception. La victime a donc le droit de rclamer la rparation en nature de son prjudice et le responsable ne peut alors lindemniser en quivalent. Il est galement admis que, vu la primaut de la rparation en nature, le responsable peut indemniser en nature mme si la victime prfre lquivalent. Le juge reste souverain quant au choix de lindemnisation la plus adapt. De plus, le principe du primat de la rparation en nature sera cart si elle nest pas ou plus possible ( lsions corporelle, dcs, disparition totale du bien) ou encore si elle dpasse les limites de lexercice normal des droits de la victime (abus de droit). Section 2. Evaluation du dommage rparable Le juge est souverain : aucune mthode dvaluation simpose lui. Il est tenu de prendre en compte tout les dommages de la victime afin dexiger une indemnisation rpondant le mieux aux aspirations de celle-ci. Sil scarte de la mthode propose par la victime, il devra motiver sa dcision afin de ne pas tre contr par la Cour de cassation. Si les lments apports par la victime ne permettent pas dapprcier certainement et prcisment ltendue du dommage, le juge procdera une valuation ex aequo et bono ( forfaitaire) malgr le principe de la rparation in concreto. Il devra galement motiver son choix de scarter de la rparation in concreto. Ajoutons que le principe dispositif ne permet pas au juge de statuer ultra petita car larticle 1382 nest pas dordre public. 1. La dtermination de la date dvaluation du dommage Le dommage peut voluer (aggravation ou attnuation). Suivant le principe de la rparation intgrale, il y a lieu de replacer la victime dans sa situation dorigine. Donc, lapprciation du dommage devrait avoir lieu le jour de la rparation effective. Comme cest impossible, on retient la solution qui consiste se placer la date la plus proche de la rparation, soit au jour du jugement. Le problme est que la victime ne connat pas la date au moment o son avocat dpose leur conclusion. Au jugement, lvaluation du dommage par capitalisation conduit distinguer 2 priodes ( splitsing) : Dommages passs ( tous les lments connus au moment du procs) 4

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion Dommages futurs ( les lments nouveaux survenant aprs le jugement) Le dommage pass tant connu, il peut se voir valuer sans capitalisation, en considration de la perte professionnelle rellement subie par la victime depuis le jour du fait, et rvalu la date du jugement afin de prendre en compte lrosion montaire. Par contre, le dommage futur est plus difficile dterminer puisquon ignore quels auraient t les revenus rels de la victime dans lavenir. On procdera alors soit une capitalisation, soit loctroie dune rente viagre, en fonction de la perte certaine des revenus apprcis sur base de la survie lucrative probable. Lvaluation du prjudice au jour du jugement pose la question de savoir sil y a lieu de tenir compte des variations survenues entre le moment de la ralisation du dommage et le moment de lvaluation judiciaire : Variation intrinsque : le prjudice initial subit une volution. Variation extrinsques : circonstances extrieures influenant le prjudice (fluctuations montaires) Variations intrinsques : 1. connues : variation dj intervenue au moment de dterminer lindemnit due, le juge doit en prendre compte. 2. prvisibles : il doit tenir des variations vraisemblables ou raisonnablement prvisibles ( augmentation prvisible de la rmunration, des promotions dont aurait normalement bnfici la victime) 3. probables : afin de se prmunir contre ce type de variation, la victime peut acter des rserves dans le jugement fixant lindemnisation. Dans ce cas, la victime pourra demander ultrieurement un complment dindemnit sans que lautorit de chose juge qui sattache au jugement intervenu ne puisse lui tre oppose. Variations extrinsques : 1. lrosion montaire passe : le juge doit videmment en prendre compte : il prendra compte du pouvoir dachat effectif de la monnaie au moment o il statue. 2. lrosion montaire future : incertain. Ce problme est vit si lindemnit est alloue sous la forme dune rente viagre. 2. Lvaluation du dommage aux biens. Le prjudice matriel est une atteinte patrimoniale rsultant de lsions corporelles ou dun dcs, soit de dgts causs des biens Quand une chose est dtruite ou endommage, la rparation consiste reconstituer le patrimoine de la victime ainsi que la privation de jouissance et la perte du gain rsultant de lvnement dommageable. ( un titulaire dun droit personnel sur la chose pourra esprer ce type de rparation). Lindemnisation doit permettre la victime de retrouver lusage quelle faisait de son bien, moyennant sa rparation ou son remplacement. Le montant est donc fix en considration du cot de la remise en tat du bien ou d son remplacement. Souvent la rparation en nature est impossible, on procde une valuation pcuniaire correspondant la valeur de remplacement ( cass : somme ncessaire pour acqurir une chose semblable ). Sil nest pas possible de trouver sur le march un bien de remplacement prsentant les mmes caractristiques que le bien sinistr, la valeur de remplacement

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion correspond alors au prix dachat dun bien neuf. Si le cot de la remise en tat du bien excde la valeur de remplacement du bien sinistr, son propritaire doit se contenter du remplacement sauf si le bien nest plus remplaable sur le march. 3. Lvaluation des dommages corporels Il existe 2 mthodes de rparation : la capitalisation (qui consiste accorder en une fois la victime un capital destin compenser les pertes de revenus subies jusquau dcs probable ou jusqu la fin de la survie lucrative) ou loctroi dune rente priodique indexe ( calcule en fonction de la survie lucrative, value laide de tables de mortalit et de vie moyenne). Le calcul de la rparation tient compte, le cas chant, du dommage rsultant dune incapacit. Le taux dincapacit est fix en fonction du degr dinvalidit : Invalidit : notion mdicale dsignant un amoindrissement dordre anatomique ou fonctionnel subi par une personne, indpendamment des rpercussions ventuelles sur les activits lucratives. Incapacit : tient compte des rpercussions de linvalidit sur le potentiel conomique de la victime et sur son aptitude exercer des activits lucratives dans le milieu conomique et social qui est le sien. Toute rpercussion de linvalidit sur la capacit de gain de la victime devra tre indemnise, mme si elle ne saccompagne pas dune perte de revenus. ( mais linvalidit nentrane pas ncessairement une incapacit dun montant identique). Lincapacit peut tre temporaire ou permanente. La consolidation marque le passage de lune lautre. Cest le moment o ltat de la victime nest thoriquement plus susceptible dvolution. ( le jugement sur le dommage ne peut intervenir quaprs la consolidation, mme si la victime a pu percevoir des provisions.). Lincapacit peut constituer pour la victime un empchement total ou partiel de travailler. On a donc : lincapacit totale permanente ( ITP), lincapacit totale temporaire ( ITT), lincapacit partielle permanente ( IPP) et lincapacit partielle temporaire ( IPT). 4. Lvaluation des dommages moraux. Largent ne peut scher les larmes Le dommage moral est difficilement apprciable car il fait un natre un droit extrapatrimonial. Par consquent, la rparation ne peut tre quapproximatif ce qui est pas trs conforme au principe de rparation intgrale du prjudice. Malgr cela, le dommage sapprcie ex aequo et bono ( sur base forfaitaire). Exemples : Le dommage moral gnral : toute atteinte aux intrts extrapatrimoniaux. valuation ex aequo et bono. Prtium doloris : prjudice li une souffrance physique. 7 degrs de souffrance. Prjudice sexuel : prjudice fond sur la perte despoir de fonder un foyer et davoir une vie familiale et sexuelle normale. Il est possible quun dommage aux biens cause un prjudice moral : un animal domestique, une chose despce non fongibles La victime devra nanmoins prouver son attachement la chose endommage.

Titre . Le fait juridique profitable comme source dobligation : Les quasi-contrats


5

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion

Structure du cours de bach 1 bach2 : I. FAIT JURIDIQUE : fait de lhomme volontaire ou involontaire auxquels la loi rattache des effets de droit. Ex : mort, naissance, faute dommageable, quasi contrats ( gestion daffaires, paiement de lindu, lenrichissement sans cause), II. ACTE JURIDIQUE : manifestation de volont destine produire des effets de droit. Articles 1371 : les quasi-contrats sont les faits purement volontaire de lhomme, dont il rsulte un engagement quelconque envers un tiers, et quelquefois un engagement rciproque des deux partis. En fait, en dehors de toute convention, une personne reoit un avantage dune autre personne qui navait aucune obligation lgard de la premire. Attention : Les quasi-contrats ressemblent aux contrats sur le plan de leffet juridique. Les quasi-contrats diffrent des contrats sur le plan de lorigine de lobligation : lorigine de lobligation rsultant dun quasi-contrat se trouve dans la loi tandis que celle dun contrat se trouve dans ce contrat.

Chapitre 1. La gestion daffaires Sige : articles 1372-1375


La gestion daffaire se distingue du mandat : 1. Elle nat du fait unilatral du grant, alors que le mandat nat dun accord de volonts. Le mandataire reprsente vraiment le mandant et les actes juridiques conclus nont deffets que pour le mandant. 2. La gestion daffaire a pour objet des actes matriels (parfois juridiques a fortiori) tandis que le mandat implique laccomplissement dactes juridiques. 3. Le mandat prend fin au dcs du mandant tandis que le dcs du gr ne met pas fin aux obligations du grant. 4. Il peut y avoir une gestion daffaire avec ou sans reprsentation : le grant peut sengager personnellement sans dire quil agit pour le compte du gr ( engagement suo nomine) mais peut aussi agir alieno nomine ( comme le mandat). A. Conditions. Il faut trouver un quilibre entre ne pas dcourager linitiative, inspire par une intention louable et bienveillante et viter les immixtions injustifies dans les affaires dautrui : 1. une intervention volontaire ou spontane du grant, en labsence de toute obligation lgale ou conventionnelle. 2. labsence dopposition de la part du gr, sous peine, pour le grant, dengager sa responsabilit. Il nest pas requis que le gr ignore la question. 3. lintervention du grant doit tre dsintress. Elle ne sera anime ni par une intention librale, ni par un but lucratif 4. les actes du grant doivent tre urgents, ncessaires et de bonne administration : la jurisprudence est souple, on dira simplement les actes au moins utiles .

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion B. Effets 1. Relations entre grant et gr Le grant est tenu dagir en bon pre de famille et de poser des actes de bonne administration. Il doit continuer et achever ce quil a entrepris jusqu la reprise en mains des affaires par le gr et mme au-del. Enfin, il doit justifier les actes quil a accomplis. Le gr est tenu dindemniser le grant des dpenses ncessaires que celui-ci a effectues dans le cadre de sa gestion. Il doit indemniser le grant des engagements personnels souscrits par lui et remplir les engagements conclus en son nom ( alieno nomine)

2. Relations avec les tiers Le grant a agit au nom et pour le compte du gr : Dans ce cas, le gr est directement engag envers les tiers. Le grant a agi en son nom propre pour le gr : il est personnellement oblig envers les tiers, mais il pourra se faire indemniser par le gr pourvu que les actes passs aient t de bonne administration.

Chapitre 2. Paiement de lindu Sige : 1376-1381


Payer lindu, cest sacquitter dune dette qui nexiste pas ou laquelle on nest pas encore tenu ou au bnfice dune mauvaise personne. Celui qui paie alors quil nest pas tenu ( le solvens) peut rclamer la restitution celui qui a reu indment ( laccipiens). A. Conditions Il faut un paiement indu ou sans cause . On ne parle pas ici du paiement dans les sens juridique strict du terme puisque tout paiement suppose une dette . Linexcutabilit de lerreur commise par le solvens ne fait pas obstacle la rparation. Toutefois, il nest pas impossible que la faute du solvens soit lorigine dun dommage et tenu alors sur base de 1382. B. Effets 1. Obligations de laccipiens Il est tenu de restituer ce quil a indment reu : 1. sil est de bonne foi, il ne pourra subir aucun prjudice de la restitution. Il peut conserver les fruits civils et naturels (intrts). En cas dalination de la chose indue, il ne devra restituer que le prix de la vente mme si lobjet avait une valeur 100000 fois suprieures. En cas fortuit, il est libr

Droit des obligations : Le fait juridique Lionel Ancion 2. sil est de mauvaise foi, le solvens ne peut subir aucun prjudice. Laccipiens est tenu de rembourser les intrts et autres fruits depuis le jour du paiement. Sil a alin la chose, il doit payer la valeur de celle-ci le jour de la rptition. Cest la mme chose pour la dtrioration ou la destruction. 2. Obligation du solvens Selon larticle 1871, le solvens est tenu de ddommager laccipiens de toutes les dpenses ncessaires et utiles qui ont t faites pour la conservation de la chose, mme en cas de mauvaise foi de laccipiens.

Chapitre 3 : Lenrichissement sans cause


partir des articles 548, 555, 1312 ainsi que les articles 1376 1381 relatifs au paiement de lindu, la Cour de cassation a dgag un principe gnral de droit selon lequel quand une personne senrichit injustement au dtriment dautrui, la personne qui sest appauvrie peut rclamer une compensation la premire de manire rtablir lquilibre prexistant. A. Conditions 1. un appauvrissement et un enrichissement corrlatifs 2. labsence de cause : il est requis que le transfert de valeurs ne repose sur aucune contrepartie, aucun motif dterminant, ni aucun lment qui justifie le transfert : ni contrat, ni intention librale, ni deffet de loi, ni faute du sujet appauvri. 3. le caractre subsidiaire de laction de in rem verso : cette action est subsidiaire en ce sens quelle sapplique uniquement en labsence dun autre recours prvu par la loi et, plus largement, en labsence dune cause . B. Effets Si laction est fonde, lenrichi doit indemniser lappauvri. Il faut donc valuer le montant de lappauvrissement et celui de lenrichissement, lenrichi tant tenu de payer le montant le moins lev. Cette apprciation se fait au moment de lintroduction de laction in rem verso.