ASSISTANCE ÉDUCATIVE

Association jeunesse et droit | « Journal du droit des jeunes »

2013/10 N° 330 | pages 58 à 61

ISSN 2114-2068
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-journal-du-droit-des-jeunes-2013-10-page-58.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour Association jeunesse et droit.

© Association jeunesse et droit. Tous droits réservés pour tous pays.
© Association jeunesse et droit | Téléchargé le 30/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 82.77.67.193)

© Association jeunesse et droit | Téléchargé le 30/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 82.77.67.193)

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

 jurisprudence
assistance
éducative
Faire un sort à l’exécution provisoire
Cour d’appel de Nancy - Ordonnance de référé - 28
novembre 2013 - RG : 13/2031
Assistance éducative - Étranger - Mineur isolé - Mesure
de protection - Mainlevée - Absence de convocation -
Absence de débat contradictoire - Exécution provisoire
- Suspension
L’exécution provisoire de la décision de mainlevée d’une
mesure d’assistance éducative a eu pour effet immédiat de
priver l’appelant, qui se trouve en situation d’isolement
et n’a pas de domicile fixe, de toute aide et assistance et
de lui faire perdre le bénéfice de la prise en charge ins-
tituée à son profit, sans qu’il soit par ailleurs démontré
qu’il puisse dans le cadre du dispositif d’aide institué au
profit des personnes majeures, prétendre à une protection
identique ou comparable.
La décision du juge des enfants crée, au détriment du
requérant, une situation dommageable qu’il est, par
hypothèse, en cas d’infirmation de cette décision, impos-
sible à faire disparaître rétroactivement; que l’exécution
provisoire génère donc un risque de conséquences ma-
nifestement excessives; qu’il convient en conséquence
de l’arrêter.
Chambre des mineurs : S. (mineur) c/ Service d’aide sociale a l’enfance
du conseil général de Meurthe-et-Moselle (...), STEMOI (...), ministère
public de la Cour d’Appel de Nancy
© Association jeunesse et droit | Téléchargé le 30/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 82.77.67.193)
(...)
Sur quoi:
(...)
Par ordonnance du 27 septembre 201 3 assortie de l’exécution
provisoire, le juge des enfants du tribunal de grande instance de
Nancy a prononcé la mainlevée du placement de monsieur S. à
I’ASE de Nancy, a déchargé l’ASE du mandat qui lui était confié,
a prononcé la mainlevée de la mesure judiciaire d’investigation
éducative dont bénéficiait l’intéressé, déchargé le STEMOI du
mandat dont il était chargé et dit n’y avoir lieu à assistance édu-
cative.
Après avoir interjeté appel de cette décision par déclaration du
14 octobre 2013, monsieur S. a, selon actes des 24 octobre 201 3,
assigné l’ASE de Meurthe-et-Moselle, le STEMOI et le procureur
général près la Cour d’appel de Nancy pour obtenir le bénéfice de
l’aide juridictionnelle provisoire et l’arrêt de l’exécution provi-
soire attachée à la décision du 27 septembre 201 3, en exposant
que:
- mineur isolé de nationalité guinéenne, il est arrivé en France le
7 juillet 2013;
- il n’a pas été convoqué devant le premier juge ce qui rend irrégu-
lière l’ordonnance prise par ce dernier pour violation des droits
de la défense et méconnaissance du principe du contradictoire;
- l’exécution provisoire a été ordonnée en l’absence de toute
motivation;
JDJ n° 330 - décembre 2013
58
- il se retrouve seul, sans domicile fixe et sans assistance et ne
bénéficie d’aucune prise en charge;
- l’authenticité de son acte de naissance, selon lequel il est né le
21 février 1997, n’est pas remise en cause;
- le test osseux sur le fondement duquel son âge a été déterminé
et en vertu duquel il a été conclu à sa majorité, n’est pas d’une
fiabilité scientifique absolue;
- l’exécution provisoire engendre un risque de conséquences
manifestement excessives.
Le représentant du service social de l’aide à l’enfance du conseil
général de Meurthe-et-Moselle et le ministère public ont conclu
au rejet de la demande d’arrêt de l’exécution provisoire en faisant
en substance valoir que monsieur S. est susceptible de bénéficier
de la protection due aux personnes majeures, qu’il est soutenu
par un réseau associatif et qu’il ne peut donc se prévaloir d’une
situation de péril.
Bien que régulièrement assigné à personne habilitée, le STEMOI
ne s’est pas fait représenter à l’audience.
Sur ce :
Attendu que le caractère manifestement excessif des consé-
quences de l’exécution provisoire ordonnée ne peut se déduire
que d’une appréciation portée sur les effets que cette exécution est
susceptible d’engendrer pour la partie concernée et non de l’exa-
men de la régularité et du bien-fondé de la décision entreprise,
lequel échappe à la connaissance du Premier Président statuant
par application de l’article 524 du Code de procédure civile;
Attendu que par ailleurs il résulte des articles 1188 alinéa 2, 1189
et 1193 du Code de procédure civile que la convocation, la pré-
sence et l’audition des mineurs à l’audience ne sont que faculta-
tives;
© Association jeunesse et droit | Téléchargé le 30/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 82.77.67.193)
Attendu en conséquence que le grief tiré par monsieur S. de ce que
le juge des enfants aurait méconnu le principe du contradictoire,
omis de motiver se décision et rendu une ordonnance entachée de
nullité est, dans le cadre de la présente procédure, sans emport;
Attendu que l’exécution provisoire dont est assortie une déci-
sion rendue en matière d’assistance éducative génère un risque
de conséquences manifestement excessives au sens de l’article
524-2° du Code de procédure civile, lorsqu’elle est susceptible
de produire au préjudice de la personne concernée des effets qui,
eu égard à leur nature et leur gravité, peuvent causer un dommage
quasi irréparable ou créer une situation difficilement réversible;
Attendu que par ordonnance du 22 juillet 2013, S., de nationalité
étrangère, sans domicile fixe et considéré comme mineur isolé sur
le territoire français, a fait l’objet d’une mesure de placement et
été provisoirement confié à l’ASE de Meurthe-et-Moselle;
Attendu que par ordonnance du 27 septembre 2013, assortie de
l’exécution provisoire, le juge des enfants de Nancy a prononcé
la mainlevée de ce placement et dit n’y avoir lieu à assistance
éducative, motif pris de ce que S. serait, au vu d’un examen radio-
graphique, majeur, son âge étant estimé entre 18 et 19 ans;
Attendu que l’exécution provisoire de cette décision a eu pour
effet immédiat de priver S., qui se. trouve en situation d’isolement
et n’a pas de domicile fixe, de toute aide et assistance et de lui
faire perdre le bénéfice de la prise en charge instituée à son profit;
sans qu’il soit par ailleurs démontré qu’il puisse dans le cadre du
dispositif d’aide institué au profit des personnes majeures, pré-
tendre à une protection identique ou comparable;
 jurisprudence
assistance
éducative
Attendu qu’en l’état de ces éléments, force est de constater que
la décision du juge des enfants crée, au détriment du requérant,
une situation dommageable qu’il est, par hypothèse, en cas d’in-
firmation de cette décision, impossible à faire disparaître rétroac-
tivement; que l’exécution provisoire génère donc un risque de
conséquences manifestement excessives; qu’il convient en consé-
quence de l’arrêter;
Attendu dès lors qu’en date du 23 octobre 2013, monsieur S. a
formé une demande d’aide juridictionnelle sur laquelle, il n’a pas
encore été statué, il y a lieu de l’admettre à titre provisoire, au
bénéfice de cette aide;
Par ces motifs
Statuant publiquement par ordonnance réputée contradictoire
mise à disposition au greffe;
Accordons à monsieur S. le bénéfice de l’aide juridictionnelle
provisoire;
Arrêtons l’exécution provisoire dont est assortie l’ordonnance du
juge des enfants du tribunal de grande instance de Nancy du 27
septembre 2013;
(...)
Prés. ch. : M. Eugène Schneider;
Subs; gén. : M. Cédric Laumosne;
Plaid. : Me Brigitte Jeannot.
Commentaire de Jean-Luc Rongé
L’exécution provisoire est une constante en matière d’assistance
éducative. Notre revue a déjà eu l’occasion de publier des déci-
sions sur le sujet. Dans le commentaire de Michel Huyette à un
ordonnance du premier président de la Cour d’appel de Rouen (1);
© Association jeunesse et droit | Téléchargé le 30/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 82.77.67.193)
l’auteur faisait le rappel de l’usage de cette prérogative du juge :
«- dans la procédure ordinaire, quand le juge des enfants rend un
jugement auquel s’applique l’effet suspensif de l’appel, il peut,
s’il estime que la situation de danger est telle qu’il est impossible
d’attendre que la cour statue pour assurer la protection d’un mi-
neur, décider d’ordonner l’exécution provisoire de son jugement
(art. 514 à 526 du CPC). C’est l’exécution provisoire facultative.
Si tel est le cas, l’appel perd son effet suspensif et la décision peut
être mise en oeuvre dès la notification du jugement;
- si le juge des enfants prend une mesure provisoire pour confier
un mineur à un tiers (une «OPP»), celle-ci est de plein droit (art.
514 alinéa 2), c’est-à-dire sans que le juge le décide, assortie
de l’exécution provisoire. C’est l’exécution provisoire de plein
droit. Dans ce cas l’appel n’a pas non plus d’effet suspensif.
Toutefois, les conséquences de l’exécution provisoire sont telles
qu’il a été instauré un mécanisme spécifique de contrôle. En effet,
il peut être dramatique, et incompréhensible pour les intéressés
de voir un mineur conduit chez un tiers en application de la dé-
cision du juge des enfants et de le voir revenir chez lui quelques
mois plus tard si la cour infirme cette décision. Et que dire de la
disparition de la confiance envers les professionnels qui appa-
raissent alors totalement incohérents. C’est pourquoi la loi a pré-
vu un contrôle de l’exécution des décisions de première instance».
Dans le cas des mineurs isolés étrangers (MIE), ce n’est pas tant
l’arrachement de l’enfant à sa famille qui est dramatique - le jeune
(1) C.A. Rouen, président statuant en référé, 31 octobre 2007, n° 07/00105; JDJ n° 271,
janvier 2008, p. 58-59.
JDJ n° 330 - décembre 2013
en l’occurrence est demandeur de protection - mais la mainlevée
de la mesure généralement décidée sur base d’une radiographie
osseuse dont il n’est plus besoin de convaincre que ses résultats
sont plus que douteux, d’autant que dans l’espèce commentée,
l’authenticité de l’acte de naissance du jeune n’était pas remise
en cause.
Bien que les conséquences d’une telle décision soient dramatiques
- le jeune est envoyé à la rue, face à tous les dangers - il est rare
qu’elle soit prise après avoir convoqué et entendu la personne sur
les moyens de défense, notamment l’authenticité des documents
d’identité établissant son âge.
L’audition «facultative» ?
À cet égard, le magistrat de la Cour d’appel de Nancy justifie cette
procédure expéditive -et rejette les moyens d’appel sur l’absence
de contradiction - en affirmant : «il résulte des articles 1188 ali-
néa 2, 1189 et 1193 du Code de procédure civile que la convoca-
tion, la présence et l’audition des mineurs à l’audience ne sont
que facultatives», comme si les règles de procédure en matière
d’assistance éducative permettaient qu’ils soit fait obstacle à l’ap-
plication du principe fondamental selon lequel «Nulle partie ne
peut être jugée sans avoir été entendue ou appelée» (art. 14 du
Code de procédure civile).
Certes, les dispositions du Code de procédure civile (CPC) pré-
voient des exceptions à ce principe, et comme toute exception,
elles doivent faire l’objet d’une interprétation restrictive, limitée à
l’objet précis pour lequel elles sont établies.
Ainsi, s’agissant des mesures provisoire prévues à l’article 375-
5 du Code civil (donnant pouvoir au juge par la voie d’une ordon-
nance de placement provisoire (OPP) «soit ordonner la remise
provisoire du mineur à un centre d’accueil ou d’observation, soit
prendre l’une des mesures prévues aux articles 375-3 et 375-4»),
© Association jeunesse et droit | Téléchargé le 30/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 82.77.67.193)
le CPC prévoit qu’elles «ne peuvent être prises, hors le cas d’ur-
gence spécialement motivée, que s’il a été procédé à l’audition,
prescrite par l’article 1182, de chacun des parents, du tuteur, de
la personne ou du représentant du service à qui l’enfant a été
confié et du mineur capable de discernement.
Lorsque le placement a été ordonné en urgence par le juge sans
audition des parties, le juge les convoque à une date qui ne peut
être fixée au-delà d’un délai de quinze jours à compter de la dé-
cision, faute de quoi le mineur est remis, sur leur demande, à ses
parents ou tuteur, ou à la personne ou au service à qui il était
confié» (art. 1184, al. 1 CPC).
On le voit, l’audition est de droit «hors le cas d’urgence spécia-
lement motivée» et l’on se demande ce que contiennent «articles
1188 alinéa 2, 1189 et 1193 du Code de procédure civile» invo-
qués par le magistrat de la Cour d’appel de Nancy pour déroger au
principe élémentaire de l’audition des parties avant toute décision
judiciaire, d’autant qu’en la cause, il n’était pas urgent de se pas-
ser de l’audition du mineur sur un élément de son état civil, mais
plutôt nécessaire de l’entendre sur la contradiction supposée.
L’article 1188, al. 2 prévoit : «Les parents, tuteur ou personne ou
service à qui l’enfant a été confié et, le cas échéant, le mineur,
sont convoqués à l’audience huit jours au moins avant la date de
celle-ci; les conseils des parties sont également avisés». Rien de
«facultatif» dans cette disposition !
L’article 1189 prévoit : «À l’audience, le juge entend le mineur,
ses parents, tuteur ou personne ou représentant du service à qui
l’enfant a été confié ainsi que toute autre personne dont l’audition
59
 jurisprudence
assistance
éducative
lui paraît utile. Il peut dispenser le mineur de se présenter ou or-
donner qu’il se retire pendant tout ou partie de la suite des débats.
Les conseils des parties sont entendus en leurs observations».
La dispense au mineur «de se présenter» ou l’ordre «qu’il se re-
tire» ne peut s’entendre que moyennant une motivation sérieuse
quant à la délicatesse du dossier, notamment quand il s’agit
d’évoquer dans le cabinet du juge des éléments particulièrement
sensibles, susceptibles d’être traumatisants pour l’enfant s’ils
viennent à sa connaissance... ce qui n’est pas le cas s’agissant du
retrait d’une mesure de protection pour cause de contestation sur
l’âge du MIE.
L’article 1193 concerne la procédure devant la Cour d’appel, sans
qu’une dérogation à l’audition des parties soit prévue : «L’ap-
pel est instruit et jugé par priorité en chambre du conseil par la
chambre de la cour d’appel chargée des affaires de mineurs sui-
vant la procédure applicable devant le juge des enfants».
On ne peut donc conclure, comme le fait le magistrat, que l’audi-
tion est «facultative». Elle est plutôt «de droit» sauf si un élément,
tenant notamment à l’intérêt de l’enfant s’y oppose, ce qui n’est
pas le cas dans l’espèce commentée..
On peut également relever que l’absence d’audition préalable,
contraire à une règle élémentaire des droits de la défense, consti-
tue un moyen prévu par la loi pour solliciter la suspension de
l’exécution provisoire attachée de plein droit aux ordonnances
prises dans le cadre de l’article 375, al. 1 du Code civil : «Le
premier président peut arrêter l’exécution provisoire de droit en
cas de violation manifeste du principe du contradictoire ou de
l’article 12» (art. 524 CPC), la disposition citée prévoyant : «Le
juge tranche le litige conformément aux règles de droit qui lui
sont applicables».
En l’espèce, la décision du juge des enfants ordonnant la main-
levée d’une OPP sans avoir entendu l’enfant pourvu de discer-
nement constitue une double violation des règles : l’absence de
© Association jeunesse et droit | Téléchargé le 30/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 82.77.67.193)
contradictoire et la violation des règles du droit de la procédure
relatives à l’assistance éducative.
On pourrait même ajouter que, s’agissant de procéder à la mainle-
vée d’une OPP sur la réception des résultats d’un examen osseux
- réalisé hors des règles de procédure relatives à l’expertise (2) -
quand bien même le mineur aurait-il été entendu, constitue un
motif suffisant ouvrant la faculté pour le premier président de la
Cour d’appel de suspendre l’exécution provisoire attachée à cette
décision. La décision devient ubuesque lorsqu’elle a été prise,
comme dans l’espèce commentée, alors que l’authenticité des do-
cuments d’état civil n’était pas remise en cause.
La conséquence dommageable
Dans l’arrêt commenté, le magistrat souligne à juste titre que
«l’exécution provisoire dont est assortie une décision rendue en
matière d’assistance éducative génère un risque de conséquences
manifestement excessives au sens de l’article 524-2° du Code de
procédure civile, lorsqu’elle est susceptible de produire au pré-
judice de la personne concernée des effets qui, eu égard à leur
nature et leur gravité, peuvent causer un dommage quasi irrépa-
rable ou créer une situation difficilement réversible».
C’est l’application de l’article 524 CPC qui vise les «consé-
quences manifestement excessives» que risque d’entraîner l’exé-
cution provisoire.
(2) J.L. RONGÉ, «L’expertise de détermination de l’âge : la vérité tombe toujours sur un
os», JDJ n° 285, mai 2009, p. 33-44.
JDJ n° 330 - décembre 2013
60
Et pour cause ! Il s’agit d’un jeune qui a fait l’objet d’une mesure
le confiant à l’Aide sociale à l’enfance de Meurthe-et-Moselle le
22 juillet 2013, levée le 27 septembre alors que cet enfant était
parvenu à être mis hors de danger et à se stabiliser, notamment
en entreprenant une scolarité. Il s’agit d’une décision particuliè-
rement violente que nous définissons comme une «maltraitance
institutionnelle», dès lors que par l’effet de cette mainlevée, il se
retrouve «en situation d’isolement et n’a pas de domicile fixe et
de lui faire perdre le bénéfice de la prise en charge instituée à son
profit», comme l’indique la décision commentée.
La décision fustige également un des moyens de défense du dé-
partement de Meurthe-et-Moselle s’agissant de l’alternative pré-
sentée dans le cadre de l’aide aux jeunes majeurs, alors que l’on
sait parfaitement que les conseils généraux entreprennent toutes
les stratégies pour en accorder de moins en moins le bénéfice aux
MIE atteignant l’âge de la majorité. Alors, qui eût pu croire qu’un
jeune «viré de l’ASE» pour une tromperie sur son âge puisse bé-
néficier de ce dispositif accordé avec parcimonie ?
C’est à juste titre que l’ordonnance du premier président souligne
que, dès lors que la suspension provisoire ne serait pas accordée,
l’affaire venant à l’examen de la Cour d’appel «en cas d’infir-
mation de cette décision, [il est] impossible à faire disparaître
rétroactivement [une situation dommageable]; que l’exécution
provisoire génère donc un risque de conséquences manifestement
excessives; qu’il convient en conséquence de l’arrêter».
OVNI judicaire
Parquet du procureur de la République de Paris –
2 octobre 2013 - Mainlevée d’ordonnance aux fins de
placement provisoire (assistance éducative)
© Association jeunesse et droit | Téléchargé le 30/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 82.77.67.193)
Assistance éducative - Étranger – Mineur isolé – Pro-
cureur de la République – Ordonnance de placement
provisoire – Mainlevée – Pouvoir du parquet
Nous, C. Viguier, substitut du procureur de la République près
le tribunal le grande instance de Paris spécialement chargé des
affaires des mineurs.
Vu l’article 375-5 du Code civil.
Vu la procédure concernant le mineur ci-après désigné: L.Y. se
disant né le 5/12/1996 à (...) Sénégal, sans domicile fixe;
Attendu que, par ordonnance du 25 septembre 2013, le mineur
ci-dessus a été placé à l’Aide sociale à l’enfance (...) 75012 Paris;
Attendu qu’il n’y a pas lieu de prolonger les effets de cette me-
sure; que le jeune a fait l’objet d’un examen d’âge osseux auprès
de l’unité médico-judicaire le 1er octobre 2013, que le rapport
conclut à un âge physiologique égal ou supérieur à 18 ans,
En conséquence :
Donnons mainlevée du placement provisoire
Commentaire de Jean-Luc Rongé :
«M. le substitut, retournez à vos études !»
L’article 375-5 du Code civil accorde aux magistrats du parquet le
pouvoir exceptionnel de retirer un enfant de sa famille et le placer
 jurisprudence
assistance
éducative
en le confiant à un service d’aide sociale à l’enfance ou à un éta-
blissement habilité à accueillir des mineurs d’âge.
Art. 375-5 du Code civil : «À titre provisoire mais à charge
d’appel, le juge peut, pendant l’instance, soit ordonner la remise
provisoire du mineur à un centre d’accueil ou d’observation, soit
prendre l’une des mesures prévues aux articles 375-3 et 375-4.
En cas d’urgence, le procureur de la République du lieu où le
mineur a été trouvé a le même pouvoir, à charge de saisir dans
les huit jours le juge compétent, qui maintiendra, modifiera ou
rapportera la mesure. Si la situation de l’enfant le permet, le pro-
cureur de la République fixe la nature et la fréquence du droit de
correspondance, de visite et d’hébergement des parents, sauf à les
réserver si l’intérêt de l’enfant l’exige».
La disposition accordant au parquet l’exercice de ce pouvoir exor-
bitant repose sur une condition et deux limites.
La condition : l’urgence. C’est un pouvoir dont le parquet ne peut
user à sa guise. L’urgence suppose qu’il convient d’agir immédia-
tement à l’égard d’un enfant en danger alors que le (ou les) juge(s)
des enfants ne sont pas disponibles. La loi ne prévoit pas, comme
le voudrait la circulaire du 31 mai 2013 sur la répartition des mi-
neurs isolés étrangers (MIE) sur le territoire national, d’accorder
cette prérogative au parquet à n’importe quel moment quand il
s’agit de statuer sur le lieu où va être hébergé un MIE (voy. le pro-
tocole et la circulaire du 31/05/13 et notre article «L’État et l’As-
semblée des départements de France redessinent le parcours de
protection des mineurs isolés étrangers», JDJ n° 326, juin 2013,
p. 9-16 et 17-20)..
La première limite : le parquet dispose du «même pouvoir» que
le juge des enfants, pouvoir qui est lui-même limité par la dis-
position du premier alinéa, à savoir que le procureur, comme le
juge, a la faculté d’«ordonner la remise provisoire du mineur à un
© Association jeunesse et droit | Téléchargé le 30/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 82.77.67.193)
centre d’accueil ou d’observation, soit prendre l’une des mesures
prévues aux articles 375-3 et 375-4».
Les deux dispositions citées permettent au magistrat de confier
l’enfant à l’autre parent, à un autre membre de la famille ou à un
tiers digne de confiance, à un service départemental de l’aide so-
ciale à l’enfance, à un service ou à un établissement habilité pour
l’accueil de mineurs à la journée ou suivant toute autre modalité
de prise en charge, à un service ou à un établissement sanitaire ou
d’éducation, ordinaire ou spécialisé.
Le magistrat, lorsqu’il ne choisit pas de confier l’enfant à un ser-
vice de l’ASE, «peut charger, soit une personne qualifiée, soit un
service d’observation, d’éducation ou de rééducation en milieu
ouvert d’apporter aide et conseil à la personne ou au service à
qui l’enfant a été confié ainsi qu’à la famille et de suivre le déve-
loppement de l’enfant».
Il «peut aussi subordonner le maintien de l’enfant dans son milieu
à des obligations particulières, telles que celle de fréquenter ré-
gulièrement un établissement sanitaire ou d’éducation, ordinaire
ou spécialisé, le cas échéant sous régime de l’internat ou d’exer-
cer une activité professionnelle».
Il «peut aussi décider qu’il lui sera rendu compte périodiquement
de la situation de l’enfant».
Rien de plus...
Notamment, il ne dispose pas du pouvoir accordé au juge de rap-
porter ou de modifier «à tout moment» les dispositions prises en
matière d’assistance éducative. L’article 375-6 qui prévoit cette
JDJ n° 330 - décembre 2013
prérogative ne fait pas partie des dispositions accordant le «même
pouvoir» au procureur. Et pour cause...
La seconde limite : le parquet est tenu de saisir «dans les huit
jours le juge compétent, qui maintiendra, modifiera ou rapportera
la mesure». Le texte est portant bien clair : seul le juge dispose
de la compétence de modifier la mesure prise en urgence par le
parquet.
D’une certaine manière, dès que le parquet a pris la décision de
placer l’enfant, il est dessaisi du dossier, même si la mesure qu’il
a prise perdure jusqu’à l’intervention de la décision du juge dans
la quinzaine de sa saisine : «il convoque les parties et statue dans
un délai qui ne peut excéder quinze jours à compter de sa saisine,
faute de quoi le mineur est remis, sur leur demande, à ses parents
ou tuteur, ou à la personne ou au service à qui il était confié».
Il est donc tout à fait exclu que le parquet dispose du pouvoir de
prononcer la mainlevée de la mesure qu’il a prise. S’il se rend
compte qu’il a commis une bourde, en plaçant un enfant qui ne
devait pas l’être, en se trompant de personne, en se trompant sur
l’âge... il ne peut que se précipiter dans le bureau du juge pour
le convaincre de modifier la mesure. La saisine «dans les huit
jours» ne lui interdit nullement de solliciter l’intervention du juge
dans un laps de temps plus court et le juge dispose des moyens de
statuer avant l’expiration de la quinzaine, puisqu’il dispose en sus
du pouvoir de modifier la mesure «à tout moment» (art. 375-6).
Dernière question : le magistrat qui a signé ce document qu’il
appelle «mainlevée d’ordonnance aux fins de placement pro-
visoire», est pourtant indiqué comme substitut «spécialement
chargé des affaires des mineurs». Où a-t-il suivi sa formation ?
Ou s’agirait-il d’une nouvel OVNI judiciaire comme le parquet
et la juridiction parisienne ont le loisir d’inventer quand il s’agit
de déroger aux règles à l’égard des mineurs isolés étrangers sans
être gênés de s’asseoir sur les codes et les principes élémentaires
© Association jeunesse et droit | Téléchargé le 30/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 82.77.67.193)
du droit ?
Et une remarque : on peut supposer que le magistrat du parquet
qui a revêtu de sa signature ce malheureux document – sans ren-
contrer le jeune, bien entendu - a quand même dû imaginer les
conséquences de son geste.
L’ASE de Paris – pour laquelle tous les moyens sont bons pour se
débarrasser des MIE - s’empressa de l’exécuter et de requérir son
éloignement du lieu où il était hébergé, en l’occurrence le DMA
Stendhal, géré par France Terre d’Asile.
Informé de la nullité de l’acte – à l’égard duquel aucun recours
n’existe, bien sûr – le jeune ne voulait pas migrer et la direction
du DMA dut faire appel à la police pour le sortir de force. On eût
pu croire qu’une association qui prétend s’ériger en défenseur de
la cause des exilés prenne la défense du garçon, et à tout le moins
l’informe des moyens de s’opposer à une telle décision. Que nen-
ni ! En fidèle exécutant de son commanditaire, elle s’empressa de
requérir la force publique pour l’exécution d’un acte qui n’a d’or-
donnance que le nom... et le faire jeter à la rue par trois policiers.
On rejoindra Claire Neirinck dans son éditorial au numéro de
novembre de la revue Droit de la famille lorsqu’elle conclut que
le nouveau dispositif de répartition des MIE «révèle, mieux qu’un
discours, que les mineurs isolés étrangers sont soumis à un ré-
gime dérogatoire assorti d’un vide procédural qui leur interdit de
bénéficier du droit commun de l’enfance».
61