MEMOIRE Licence SAM

BURKINA
FASO
MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SECONDAIRE, SUPERIEUR ET DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE
(MESSRS)
UNIVERSITE CATHOLIQUE DE L’AFRIQUE DE L’OUEST (UCAO)
ECOLE SUPERIEUR POLYTECHNIQUE DE KAYA (ESPK)
BP174 KAYA‐ BURKINA FASO
SITE WEB : www .espkaya.com
LABORATOIRE NATIONNAL DE BATIMENT ET DE TRAVAUX PUBLICS(LNBTP)

01 BP 133 OUAGADOUGOU 01‐TEL : 50 34 33 39 email : lnbtp@cenatrin.bf
MEMOIRE DE FIN D’ETUDE

EN VUE L’OPTENTION DU DIPLOME D’INGENIEUR DE TRAVAUX
THEME :
<< DIMENSIONNEMENT DES SEMELLES SUPERFICIELLES A PARTIR

DES ESSAIS DE LABORATOIRE : CAS D’UN BATIMENT R+3 A
OUAGADOUGOU>>
PRESENTE PAR : SAWADOGO Wendpayagdé Samuel
ENCADRE PAR : Ing. BAYILI Babou
MAITRE DE MEMOIRE :Ing. Jean Claude Schuber (enseignant IUT Nimes)

PROMOTION 2011 JUILLET 2013
1 MEMOIRE DE FIN DE CYCLE| Présenté par Mr SAWADOGO W Samuel

DIMENSIONNEMENT DES SEMELLES SUPERFICIELLES A PARTIR DES ESSAIS DE LABORATOIRE 2013

Table des matières
DEDICACE ........................................................................................................................................ 4
REMERCIEMENT ......................................................................................................................... 5
SIGLE ET ABREVIATION ............................................................................................................................ 6
LISTE DES TABLEAUX ET ANNEXES .......................................................................................................... 7
LISTES DES FIGURES ................................................................................................................................. 8
AVANT PROPOS ....................................................................................................................................... 9
SOMMAIRE ............................................................................................................................................ 10
INTRODUCTION ..................................................................................................................................... 11
PROBLEMATIQUE .............................................................................................................................. 11
OBJECTIF DE L’ETUDE ........................................................................................................................ 11
METHODOLOGIE DE TRAVAIL ............................................................................................................ 11
CHAPITRE I : PRESENTATION DE LA STRUCTURE ET LE PROJET ............................................................. 12
I‐ PRESENTATION DU LNBTP ......................................................................................................... 12
FONDEMENT JURIDIQUE ............................................................................................................... 12
II‐ DOMAINES D’ACTIVITES ............................................................................................................ 12
1‐ DANS LE DOMAINE D’INFRASTRUCTURES DE TRANSPORT ................................................... 12
2‐ DANS LE DOMAINE DES MATERIAUX DE CONSTRUCTION .................................................... 12
3‐ DANS LE DOMAINE DE LA MECANIQUE DES SOLS ................................................................ 13
4‐ DANS LE DOMAINE DE LA RECHERCHE.................................................................................. 13
5‐ DANS LE DOMAINE DU CONTROLE TECHNIQUE ................................................................... 13
III‐ OBJECTIFS .............................................................................................................................. 13
1‐ ETUDES ET EXPERTISES .......................................................................................................... 13
2‐ LES CONTROLES ..................................................................................................................... 13
3‐ RECHERCHE APPLIQUEE ET FONDAMENTALE ....................................................................... 13
IV‐ SITUATION GEOGRAPHIQUE DU LNBTP ................................................................................ 14
V‐ PRESENTATION DU PROJET ....................................................................................................... 14
1‐ LES DETAILS DU PROJET ......................................................................................................... 14
2‐ RENDU ET COUPE DU PROJET ............................................................................................... 15
CHAPITRE II : GENERALITE SUR LES FONDATIONS................................................................................. 17
I‐ DEFINITIONS DIVERSES .............................................................................................................. 17
II‐ DIMENSIONNEMENT DES SEMELLES SUPERFICIELLES A PARTIR DES ESSAIS DE LABORATOIRE18
CHAPITRE III : DIMENSINNEMENT DES SEMELLES SUPERFICIELLES A PARTIR DES ESSAIS DE
LABORATOIRE ........................................................................................................................................ 19


A‐ CHOIX DU NIVEAU D’ASSISE ..................................................................................................... 19
I‐ SONDAGE MANUEL ............................................................................................................... 19
II‐ SONDAGE PENETROMETRIQUE ............................................................................................. 22
III‐ VERIFIONS L’HYPOTHESE DE SEMELLE SUPERFICIELLE ..................................................... 25
B‐ CRITERE DE RUPTURE ET DE DEFORMABILITE........................................................................... 25
I‐ COMPORTEMENT D’UNE SEMELLE CHARGEE ....................................................................... 25
II‐ VERIFICATION DU CRITERE DE RUPTURE .............................................................................. 26
III‐ VERIFICATION DU CRITERE DE DEFORMABILITE ............................................................... 32
CHAPITRE IV : DIMENSIONNEMENT DE SEMELLES SUPERFICIELLE : CAS D’UN BATIMENT R+3 A SAABA
............................................................................................................................................................... 41
HYPOTHESE DE CALCUL ..................................................................................................................... 41
A‐ CHOIX DU NIVEAU D’ASSISE ...................................................................................................... 41
I‐ COUPE DU SONDAGE MANUEL ............................................................................................. 42
II‐ RESULTATS DE L’ESSAI PENETROMETRIQUE ......................................................................... 43
III‐ VERIFIONS L’HYPOTHESE DE SEMELLE SUPERFICIELLE ..................................................... 44
B‐ VERIFICATION DU CRITERE DE RUPTURE ET DEFORMABILITE .................................................. 47
I‐ VERIFICATION DU CRITERE DE RUPTURE .............................................................................. 47
I‐ VERIFICATION DU CRITERE DE DEFORMABILITE ................................................................... 49
C‐ RESUME DU DIMENSIONNEMENT ............................................................................................ 55
I‐ LA HAUTEUR D’ANCRAGE ...................................................................................................... 55
II‐ LA CONTRAINTE ADMISSIBLE DU SOL ................................................................................... 55
III‐ TASSEMENT ....................................................................................................................... 55
CONCLUSION GENERALE ....................................................................................................................... 56
BOBLIOGRAPHIE : .................................................................................................................................. 57





DEDICACE


Je rends grâce à Dieu de m’avoir donné la santé durant tout mon
cycle.
Je dédie ce travail à mes parents, mes frères et sœurs, mes amis et tous
ceux qui m’ont aidés et soutenus durant mes études.
Sans votre soutien je n’aurais pas pu atteindre le but que je me suis
fixé.
MERCI



REMERCIEMENT


Mes salutations, je les adresse particulièrement à :
 Monsieur Dramane MILLOHO Directeur Général du
Laboratoire National de Bâtiment et Travaux Publics (LNBTP)
 Monsieur KABORE Kalsibri Directeur technique du LNBTP
 Monsieur Babou BAYILI le Chef du Département Sol et
Fondation
 Monsieur SANA Ali chef de département géotechnique routière
 Monsieur Yhaya DABONE chef de la section essai en
Laboratoire
 Monsieur Lassané COMPAORE chef de la section essai in situ
 Monsieur Salif ZEBA opérateur de la section essai en laboratoire
 Tout le personnel du LNBTP




SIGLE ET ABREVIATION


ESPK : Ecole Supérieure Polytechnique de Kaya
LNBTP : Laboratoire National du Bâtiment et des Travaux Publics
B : Largeur d’une semelle
A : aire d’une fondation
Cc : coefficient de compression
Cs : coefficient de gonflement
D : ancrage d’une fondation
Fs : coefficient de sécurité
Nc, Nq, Nɣ : coefficient de portance fonction de ϕ
Qu : charge ultime
Δσv=σv=variation de la contrainte sous la semelle
C, Cu, C’ : cohésion du sol
DTU : documents techniques unifiés
RDC : rez de chaussé
TN : terrain naturel
Ing : ingénieur




LISTE DES TABLEAUX ET ANNEXES


TABLEAU III‐1 : PROFONDEUR DES FOUILLES DE SONDAGES EN FONCTION DES NIVEAUX DU
BATIMENT .............................................................................................................................................. 19
TABLEAU III‐2 : VALEURS DE NC(’), Nɣ(’),Nq(’) (DTU 13_1) .............................................................. 28
TABLEAU III‐3 : FORMULE POUR LE CALCUL DES FACTEURS DE LA CAPACITE PORTANTE EN FONCTION
DE LA VALEUR DE  ............................................................................................................................... 29
TABLEAU III‐4 : INFLUENCE DE LA FORME DE LA SEMELLE DANS LA FORMULE DE qu ......................... 29
Tableau IV‐1 : RESULTAT DU SONDAGE PENETROMETRIQUE .............................................................. 43
TABLEAU IV‐2 : DIFFUSION DES CONTRAINTES SOUS LA SEMELLE ..................................................... 48
TABLEAU IV‐3 : CALCULS LIES AUX ESSAIS............................................................................................. 49
TABLEAU IV‐4 : RESULTAT DE L’ESSAI OEDOMETRIQUE ....................................................................... 50
TABLEAU IV‐5 : DETERMINATION DES PARAMETRES DE COMPRESSIBILITE ......................................... 52
TABLEAU IV‐6 : EVALUATION DES TASSEMENTS SOUS LA SEMELLE A .................................................. 53
TABLEAU IV‐7 : EVALUATION DES TASSEMENTS SOUS LA SEMELLE B .................................................. 54
ANNEXE 1 : COUPE DES SONDAGES MANUELS ..................................................................................... 58
ANNEXE 2 : RESULTATS ET DIAGRAMMES DES SONDAGES PENETROMETRIQUES ............................... 61
ANNEXE 3 : RESULTATS DE L’ESSAI DE CISAILLEMENT .......................................................................... 69
ANNEXE 5 : VALEUR DE C ET  EN FONCTION DU TYPE DE SOL, D’APPAREIL, DEGRE DE SATURATION,
CONDITION DE DRAINAGE .................................................................................................................... 71
ANNEXE 6 : FORMULE DE LA CAPACITE PORTANTE EN FONCTION DU TYPE DE SEMELLE, DE LA
POSITION D’APPLICATION DE LA CHARGE,DE L’INCLINAISON .............................................................. 72
ANNEXE 7 : courbes d’égale contrainte verticale ................................................................................. 73
ANNEXE 8 : LA REPARTITION DES PRESSIONS EXERCEES SUR UN PLAN QUELCONQUE ....................... 73
ANNEXE 9 : VALEUR DE = COEFFICIENT DE FORME QUI DEPEND DE LA FORME DE LA SEMELLE, DE SA
RIGIDITE ET POUR LES SEMELLES SOUPLES DE LA POSITION DU POINT CONSIDERE ........................... 74





LISTES DES FIGURES



Figure I‐1: SITUATION GEOGRAPHIQUE DU LNBTP 14
Figure I‐2 : RENDU DU PROJET 15
FIGURE I‐3 : COUPE DU PROJET 16
FIGURE II‐1 : ENCASTREMENT ET LARGEUR D’UNE SEMELLE SUPERFICIELLE 17
FIGURE III‐1 : PLAN D’IMPLANTATION DES ESSAIS 20
Figure III‐2 : COUPE GEOLOGIQUE DU TERRAIN 21
Figure III‐3 : DIAGRAMME PENETROMETRIQUE 24
Figure III‐4 : TASSEMENT D’UNE SEMELLE EN FONCTION DE LA CHARGE 25
FIGURE : SCHEMA DE RUPTURE SOUS UNE SEMELLE CHARGEE 27
FIGURE III‐5 : CAS D’UNE ARGILE EN PROFONDEUR D’UNE BICOUCHE 30
FIGURE III‐6 : METHODE DE LA SEMELLE FICTIVE 31
Figure III‐7 : CONTRAINTE SUR SEMELLE SOUPLE ET RIGIDE 32
Figure III‐8 : REPARTITION DES CONTRAINTES DANS UN MASSIF ELASTIQUE 33
Figure III‐9 : DETERMINATION DU FACTEUR D’INFLUENCE <<I>> D’UNE SEMELLE CIRCULAIRE EN
FONCTION DE Z/R 34
Figure III‐10 : DETERMINATION DU FACTEUR D’INFLUENCE D’UNE SEMELLE RECTANGULAIRE 35
Figure III‐11 : VALEUR DE I A L’ANGLE D’UN RECTANGLE 35
Figure III‐12 : COURBE OEDOMETRIQUE 36
Figure IV‐1 COUPE DU SONDAGE MANUEL 42
Figure IV‐2 : LOCALISATION DE LA SEMELLE A ET B 44
Figure IV‐3 : COURBE OEDOMETRIQUE DE L’ESSAI DE COMPRESSION 49
Figure IV‐4 : L’ANCRAGE DU BATIMENT R+3 A SAABA 55
FIGURE : APPAREILS OEDOMETRIQUES 75
FIGURE : APPAREIL DE CISAILLEMENT 75





AVANT PROPOS


L’Ecole Supérieure Polytechnique de Kaya (ESPK) a été creée en 2006 et reconnue par l’Etat
burkinabé en faveur de la promotion des écoles professionnelles.
ESPK s’est assignée pour mission la formation de cadres moyens. En effet, après le succès au
BAC, ESPK donne la possibilité aux élèves de suivre une formation de trois (03) ans
sanctionnée par un Diplôme de Licence professionnelle.
L’école dispose de quatre (04) filières, à savoir :
La filière du Génie Civil
La filière de génie rural pour 2014
la filière de réseau électrique et énergie renouvelable
la filière de réseau informatique et télécommunication
Ma formation a porté sur Génie Civil. Elle est complétée par un stage pratique de fin de
cycle pour me permettre de mieux appréhender la formation théorique reçue et de me
familiariser avec les réalités de la vie des bureaux d’ingénierie, des laboratoires et des
entreprises.
C’est dans ce cadre que nous avons été au Laboratoire National du Bâtiment et de Travaux
Publics (LNBTP) pour un stage de trois (03) mois.
Nous avons travaillé dans le département sols et fondations et nous avons effectué les
essais en laboratoire comme celui de la compressibilité et du cisaillement et aussi un essai in
situ comme la pénétration dynamique.





SOMMAIRE


Ce mémoire de fin d’étude a pour but de montrer les étapes à suivre lors d’un
dimensionnement des semelles superficielles d’un bâtiment R+3 à partir des essais de
laboratoire et in‐situ : l’essai œdométrique (essai de compressibilité), l’essai de cisaillement
(non consolidé non drainé UU) et l’essai pénétrométrique. Ce dimensionnement consiste à
déterminer l’ancrage de la semelle, la contrainte admissible et l’évaluation d’éventuel
tassement du sol.
Pour ce faire nous allons effectuer :
Le sondage manuel pour la détermination de différentes couches du sol et le
prélèvement de blocs destiné aux essais en laboratoire.
des essais in situ plus précisément la pénétration dynamique pour déterminer la
capacité portante du sol. Aussi des essais en laboratoire comme l’essai de
cisaillement pour déterminer la cohésion << C>> et l’angle de frottement <<>>. Ces
deux éléments nous permettrons aussi de déterminer la capacité portante du sol afin
de pouvoir vérifier les résultats de l’essai in situ.
Ensuite si la valeur de la capacité portante du sol est concluante il faudrait s’assurer
que son tassement (déformation verticale à la surface) est dans les limites
admissibles : d’où l’essai œdométrique (essai de compressibilité)

NB : Il faut noter que le calcul de la contrainte admissible qad et du tassement Δhc est
itératif, on détermine qad et le Δhc correspondant et si le tassement est trop
important on peut revoir la contrainte admissible choisie.



INTRODUCTION
PROBLEMATIQUE
Les semelles qui sont des éléments de fondation constituent les parties essentielles d’un
projet de construction et leur qualité assure une bonne durée de vie de l’ouvrage. Il faut
savoir que ce sont sur ces semelles que va reposer la totalité du poids : les charges
permanentes de l’infrastructure et de la superstructure, les diverses charges et le poids des
fondations elles‐mêmes.
Beaucoup de sinistres subis par les ouvrages de génie civil sont dû à des défauts de
conception ou de calcul des éléments de fondation.
Dans les cas courants, beaucoup de semelles des grands ouvrages comme les ponts et
certains types de bâtiments sont pour la plupart superficielles pour des raisons de facilité
d’exécution et de conception. Mais avec les désordres liés au tassement des sols ou à un
remaniement du sol parfois imprévisible, on préfère aussi souvent recourir à des fondations
profondes pour un meilleur ancrage.
De nos jours, les semelles des bâtiments ou ponts en zone marécageuse, argileuse ou sur
des terrains de faible portance sont exécutées sur micros‐pieux : type de fondation
profonde dont le diamètre n’excède pas 250 mm.
OBJECTIF DE L’ETUDE
L’objectif de notre étude est de donner le niveau d’assise de la fondation ou l’ancrage,
vérifié ensuite la stabilité à la rupture et à la déformation de la structure sur l’ancrage choisi
avant sa mise en place. Les paramètres les plus importants recherchés dans notre étude
sont :
L’ancrage ou niveau d’assise ou niveau du bon sol
Détermination de la capacité portante du sol
Evaluation des tassements éventuels
METHODOLOGIE DE TRAVAIL
Le présent mémoire comporte quatre (04) chapitres :
Le premier est consacré à la présentation de la structure d’accueil(LNBTP) et du projet, le
second se porte sur les généralités des fondations, le troisième développe le
dimensionnement des semelles superficielles en général, le quatrième développe le
dimensionnement des semelles superficielle d’un bâtiment R+3 à Saaba



CHAPITRE I : PRESENTATION DE LA STRUCTURE ET LE PROJET

I‐ PRESENTATION DU LNBTP
FONDEMENT JURIDIQUE
Le Laboratoire National du Bâtiment et des Travaux Publics (LNBTP) créé en 1968 par décret
n° 68‐223/PRES/PL/TP est devenu depuis 1994 par décret n° 94‐420/PRES/MIC/CTPHU, une
société de l’Etat au capital de 318 millions. Son siège social est fixé à Ouagadougou. Son
adresse est 1909, bd NAABA ZOMBRE
01 BP 133 OUAGADOUGOU 01
Tél : 50 34 33 39/ 50 34 29 57/ FAX : 50 34 31 87
E‐mail : nbtp@cenatrin.bf
Il est placé sous la tutelle :
Technique du Ministère chargé des infrastructures
Financière du Ministère chargé des finances
De gestion du Ministère chargé de la promotion des Entreprises
II‐ DOMAINES D’ACTIVITES
1‐ DANS LE DOMAINE D’INFRASTRUCTURES DE TRANSPORT

Etude géotechnique des tracés routiers, ferrovières et aéroportuaires ;
Recherches et analyses des matériaux de viabilité ;
Contrôle géotechnique des travaux d exécution ;
Auscultation des chaussées en vue de travaux d’entretien ;
Etudes et analyses particulières : produits hydrocarbonés, amélioration des matériaux locaux
(sols améliorés aux liants hydrauliques, lithostab, etc.)
Revêtement Sand‐Asphalte : contrôle de compactage.
2‐ DANS LE DOMAINE DES MATERIAUX DE CONSTRUCTION

Recherche, étude et contrôle de qualité de matériaux de construction (granulats, liants
hydrauliques etc.)
Etude de formule de composition de matériaux de construction (béton hydraulique,
agglomérés, etc..)
Contrôle de la qualité des bétons.


3‐ DANS LE DOMAINE DE LA MECANIQUE DES SOLS
Etudes des sols et fondations des bâtiments, ponts et ouvrages divers ;
Etude et contrôle géotechnique des barrages ;
Etude de stabilité, les grands déblais et remblais ;
Expertise : évaluation des désordres affectant les ouvrages et préconisation de
solutions de confortement.
4‐ DANS LE DOMAINE DE LA RECHERCHE

Amélioration des connaissances sur les sols et matériaux de construction ;
Valorisation des matériaux locaux ;
Adaptation de normes et procédés de construction aux conditions locales ;
Formation et information des cadres ;
5‐ DANS LE DOMAINE DU CONTROLE TECHNIQUE

Contribuer à la prévention des différents aléas techniques pouvant entraîner les désordres
d’ouvrages par :
Vérification des plans d’exécution, des notes de calcul en conformité avec les normes
techniques et la réglementation en vigueur ;
Approbation et contrôle des équipements techniques (électricité, plomberie,
climatisation, ascenseurs…)
Contrôle d’exécution des travaux ;
Etablissement de rapports pour la souscription de la police d’assurance en vue de la
garantie décennale.

III‐ OBJECTIFS
1‐ ETUDES ET EXPERTISES
Celles‐ci consistent à fournir aux maîtres d’œuvres de l’administration et du secteur privé
les données nécessaires à l’établissement des documents finaux d’exécution dans les
domaines de la route, des voies aéroportuaires et ferroviaires, du bâtiment, des barrages,
des ponts et des ouvrages divers.
2‐ LES CONTROLES
Ayant pour rôle la vérification de la conformité de l’exécution des travaux selon les
prescriptions techniques imposées et aux règles de l’art.
3‐ RECHERCHE APPLIQUEE ET FONDAMENTALE

En vue d’une meilleur maîtrise et de la connaissance de nos sols et de matériaux et de
l’adaptation des essais et procédés de construction aux conditions locales. Toutes choses qui
visent à des économies induites sur le projet de développement.


IV‐ SITUATION GEOGRAPHIQUE DU LNBTP

Figure I‐1: SITUATION GEOGRAPHIQUE DU LNBTP
V‐ PRESENTATION DU PROJET

1‐ LES DETAILS DU PROJET

Le site dont le laboratoire national de bâtiment et des travaux publics a été chargé de
l’étude de sol est un bâtiment à usage commercial composé de boutique + magasins au RDC
et des logements du R+1 au R+3. Ce bâtiment sera construit à Saaba avec une superficie
totale de 1253,8 m². Les niveaux ont les mêmes plans exceptés le RDC. Leurs caractéristiques
sont les suivantes :
Le Rez De Chaussé
Le Rez De Chaussé totalise une superficie de 193,75 m². Ainsi, il contiendra :
Trois boutiques de 36,675 m2 chacune
Trois magasin de 17,55 m2 chacun
Trois toilettes de 2,75 m2 chacune
Le R+1 au R+3 comprend chacun :
Deux salons de 23,715 m2 chacun
Deux magasins de 9,4 m2 chacun


Deux chambres de 10,41 m2 chacune
Deux chambres de 18 m2 chacune
Quatre toilettes de 3,27 m2 chacune
Deux salles à manger de 8,82 m2 chacune
Deux magasins de 3 m2 chacun
Deux cuisines de 8,33 m2 chacune
Deux balcons de 5,74 m2 chacun
Deux balcons de 4,30 m2 chacun
Un balcon de 12 m2
2‐ RENDU ET COUPE DU PROJET

Figure I‐2 : RENDU DU PROJET



FIGURE I‐3 : COUPE DU PROJET


CHAPITRE II : GENERALITE SUR LES FONDATIONS
I‐ DEFINITIONS DIVERSES
Largeur d’une semelle : plus petite dimension de la semelle, nous la désignerons par
<< B>>.
Longueur d’une semelle : <<L>> dimension dans le sens perpendiculaire à largeur.
Encastrement : épaisseur minimale des terres au dessus du niveau de fondation :
<<D>>

FIGURE II‐1 : ENCASTREMENT ET LARGEUR D’UNE SEMELLE SUPERFICIELLE

Semelle superficielle : on considérera qu’une semelle est superficielle lorsque
4

Semelle continue ou filante : une semelle est dite continue lorsque l’une de ses
dimensions est grande par rapport à l’autre ; en pratique
5
Semelle isolé : le rapport 5
On distinguera :
Les semelles circulaires B= 2R
Les semelles carrées L= B
Les semelles rectangulaires B < L < 5B
Radier général : Il s’agit de semelles de grandes dimensions portant en général tout un
ouvrage ou une partie d’ouvrage.
B est supérieur à plusieurs mètres

Fondation semi‐profonde : on dit qu’une semelle est semi‐profonde lorsque
4 10
Fondation profonde : elles sont caractérisées par un fort élancement en général

10
II‐ DIMENSIONNEMENT DES SEMELLES SUPERFICIELLES A PARTIR DES ESSAIS

DE LABORATOIRE

Le dimensionnement des semelles superficielles à partir des essais de laboratoire est
différent du dimensionnement des semelles en béton armé.
Au laboratoire, le dimensionnement consistera à déterminer :
La profondeur d’ancrage ou niveau d’assise (le bon sol) <<D>>
Détermination de la capacité portante du sol
Evaluation d’éventuel tassement

Méthodologie :
Le sondage manuel et l’essai pénétrométrique vont nous permettre de déterminer
l’ancrage <<D>>
Les résultats de l’essai de cisaillement vont nous permettre de calculer la capacité
portante du sol
Et enfin l’essai œdométrique va permettre l’évaluation des tassements



CHAPITRE III : DIMENSINNEMENT DES SEMELLES SUPERFICIELLES A PARTIR DES
ESSAIS DE LABORATOIRE
A‐ CHOIX DU NIVEAU D’ASSISE

Deux essais peuvent permettre le choix du niveau d’assise :
Le sondage manuel
L’essai pénétrométrique
I‐ SONDAGE MANUEL
Le sondage manuel est un essai in situ qui s’effectue avant les essais pénétrométrique,
l’essai œdométrique et l’essai de cisaillement.
Ce sondage permet en effet de déterminer la nature des différentes couches de notre sol
support à travers des puits manuels.
Il se déroule comme suit :
L’implantation des puits de sondage s’exécute grâce au plan d’implantation des

essais (voir figure III-1). Cette implantation se fait à la diagonale. Notons que pour
chaque parcelle de 250 m2 on effectue deux puits de sondage au niveau des
diagonales. Les puits sont généralement de forme rectangulaire à la base
100x30cm2 ayant une profondeur variante en fonction de la nature de l’ouvrage
projeté (voir tableau III-1)
L’ouvrier chargé de l’exécution des fouilles devra à chaque variation de couches faire
des différents tas afin de faciliter la phase d’identification.
Il doit prélever si possible des <<blocs >> pour chaque couche qui feront l’objet
d’études en laboratoire, il s’agit principalement des essais œdométrique et de
cisaillement.
Identification des différentes couches du terrain par le géotechnicien en collaboration
avec l’ouvrier. Cette identification est visuelle et exige une grande connaissance
géologique. Elle consiste à déterminer de façon sommaire la nature des différentes
couches avec leurs différentes épaisseurs
L’ouvrier doit refermer les fouilles de sondage après que le géotechnicien ait identifié
les différentes couches. Cette phase semble moins importante mais sa négligence est
souvent source d’accidents.
Avec les données recueillies nous effectuons au bureau des coupes géologiques du
terrain, en précisant tous les détails possibles (voir figure III‐2)
NB : Précisons que ces puits sont exécutés en dehors de l’emprise de l’ouvrage projeté
afin d’éviter qu’ils influencent les fondations futures.
TABLEAU III‐1 : PROFONDEUR DES FOUILLES DE SONDAGES EN FONCTION DES NIVEAUX DU

BATIMENT
Niveau Profondeur (m)
R+1 et R+2 3
R+3 4
R+5 et plus 5


FIGURE III‐1 : PLAN D’IMPLANTATION DES ESSAIS


Figure III‐2 : COUPE GEOLOGIQUE DU TERRAIN


II‐ SONDAGE PENETROMETRIQUE
1‐ DEFINITION ET PRINCIPE DE L'ESSAI DE PENETRATION DYNAMIQUE

L'essai de pénétration dynamique permet de déterminer directement la résistance limite
appelée résistance dynamique à la pointe d'un sol.
Les pénétromètres se subdivisent en pénétromètres dynamiques (enfoncés dans le terrain
par battage) et les pénétromètres statiques (appelés quasi‐statiques par certains auteurs),
qui sont enfoncés dans les terrains à vitesse lente et régulière. Nous étudierons seulement
l'essai de pénétration dynamique qui est le plus courant dans notre environnement.
L'essai est conçu à l'origine pour les sols pulvérulents ou à faible cohésion dans lesquels il
est difficile de prélever des échantillons intacts.
Le domaine préférentiel d'utilisation des pénétromètres dynamiques est la reconnaissance
qualitative des terrains lors d'une reconnaissance préliminaire. Ils sont donc recommandés
pour résoudre les problèmes suivants: contrôle de l'homogénéité d'un site, détermination
des épaisseurs des différentes couches de sols, localisation des cavités ou autres
discontinuités, reconnaissance du niveau du toit du rocher.
En France, deux types de pénétromètres dynamiques sont normalisés: les pénétromètres de
type A (PDA) et les pénétromètres de type B (PDB).

Le sondage au pénétromètre dynamique (PDB), le plus courant dans la région consiste à:
Enfoncer le sol par battage de manière continue un train de tige muni en partie
inférieure d'une pointe débordante,
Noter le nombre de coups de mouton nécessaire (Nd20) pour un enfoncement
permanent de la pointe de 20 cm,
Le sondage au pénétromètre dynamique (PDA) consiste à :
Enfoncer dans le sol par battage de manière continue un train de tiges muni en partie
inférieure d'une pointe débordante, tout en injectant une boue de forage entre la
paroi du sondage et les tiges.
Noter le nombre de coups de moutons nécessaires (Nd10) pour un enfoncement
permanent de la pointe de 10cm.
2‐ CALCUL DE LA RESISTANCE DYNAMIQUE DE POINTE <<qd>>

La résistance dynamique à la pointe du pénétromètre dynamique est donnée
conventionnellement par l'expression suivante connue sous le nom de «Formule des
Hollandais» :

∗ ∗
qd = xN
∗
Où:

qd est la résistance dynamique à la pointe en Megapascal (MPa )
m est la masse du mouton en kilogrammes, (masse frappante)= 70kg
g est l’accélération de la pesanteur en m/s2=10
H est la hauteur de chute libre du mouton en mètre.H=0,80 dans notre cas.


A = l'aire de la section droite de la pointe en m2=20 cm2 dans notre cas
e = l'enfoncement correspondant au nombre de coups N, en mètre (en général e est
constant et égal à 0.20 m)
N =nombre de coups nécessaires à l'enfoncement e
m' = est la masse cumulée, exprimée en kilogramme, de l'enclume et de la tige‐guide, si
celle‐ci est solidaire de l'enclume et du train de tiges (masse frappées)= 25 kg dans notre cas.

Les résultats de l'essai sont représentés sur un graphique avec échelles arithmétiques
donnant en fonction de la profondeur la résistance dynamique de pointe qd (voir figure III‐3)
L'essai est réalisé à plusieurs endroits et les résultats les plus défavorables sont pris.
A partir de cet instant, on peut prendre approximativement comme capacité portante du
sol:
qu = et qad= Fs=3 un coefficient de sécurité.

NB : Il faut noter que cette formule donne une bonne approximation de la contrainte
admissible pour les pénétrométres dynamiques de type A. C’est pourquoi l’expérience est
essentielle dans la détermination de la contrainte admissible.



LNBTP : Laboratoire National de Bâtiment et des Travaux Publics

DEPARTEMENT : Sols Fondation

CHANTIER : Mr X R+3 à Saaba

TYPE : GEOTOOL

SECTION DE LA POINTE : 20cm2

NIVEAU DE L’EAU : NEANT

OPERATEUR : KY SAIDOU

DATE DE L’ESSAI : 17/04/2013

ESSAI N° : P3

OBSERVATION : R.A.S

DIAGRAMME PENETROMETRIQUE

Resistance de pointe‐qd (Mpa)
1 10 100
0

1

2

3

Enfoncement (m)

4 z

5

6

7

8

9



III‐ VERIFIONS L’HYPOTHESE DE SEMELLE SUPERFICIELLE
1‐ DETERMINATION DE LA LARGEUR <<B>>

La largeur B en une profondeur <<z>> se trouve avec la formule :
Q
q avec Q P la descente de charge, A B l aire de la semelle,
A
q la contrainte admissible à la profondeur z lue sur la feuille de
l essai pénétrometrique . Généralement on se trouve à résoudre une équation du troisième
degré de la forme aX3 + bX2 + c=0 qui est très souvent difficile a résoudre. Cependant elle
peut être résolue sur Excel par itération.
2‐ DETERMINATION DU TYPE DE FONDATION

Pour déterminer le type de fondation il suffit seulement de faire le rapport
NB : Les valeurs trouvées ne sont pas définitives ils doivent vérifier les deux critères ci‐
dessous (rupture et déformabilité)
B‐ CRITERE DE RUPTURE ET DE DEFORMABILITE
I‐ COMPORTEMENT D’UNE SEMELLE CHARGEE

Les tassements qui vont se produire sous une semelle superficielle sont fonction de
l’intensité de la charge appliquée et on a l’allure de la figure III‐4 :

Figure III‐4 : TASSEMENT D’UNE SEMELLE EN FONCTION DE LA CHARGE



Qu est la charge limite de la semelle : c’est la charge maximale que peut supporter celle‐ci et
qui entraine la rupture. Comme cette valeur n’est pas très bien définie, on considère
souvent que Qu est la charge correspondant à un certain enfoncement. Soit par exemple 10
cm.
Soit A l’aire de la semelle, la contrainte de rupture ou contrainte ultime ou capacité portante
de la semelle est :

La contrainte admissible qad souvent appelée taux de travail est la contrainte moyenne
acceptable pour la semelle. C’est la valeur de cette contrainte qui permettra au bureau
d’étude de dimensionner les fondations.
On constate sur la figure ci‐dessus que qad devra répondre à deux conditions :
Critère de rupture :

Avec F= coefficient de sécurité généralement pris égal à 3
La contrainte admissible devra, en effet, être telle que tout risque de rupture soit
évité.
Un critère de déformabilité : la condition précédente étant supposée remplie et la
semelle chargée de telle sorte que la contrainte moyenne transmise au sol soit qad,
cette semelle va tasser de la valeur Sad. Il conviendra de s’assurer que le tassement est
compatible avec le bon fonctionnement de l’ouvrage. La valeur du tassement
admissible dépend donc directement du type de l’ouvrage. Elle peut varier du
millimètre (antenne spatiale) au mètre (réservoir de pétrole de très grand diamètre).
Pour toute étude de fondation, et ceci est également vrai pour les fondations
profondes, les deux aspects de la stabilité qui se traitent pratiquement d’une façon
indépendante devront être examinés. C’est pourquoi avant tout projet de construction
il faut connaitre le sol.
Pour vérifier le premier critère il nous faut d’abord calculer la contrainte ultime.

II‐ VERIFICATION DU CRITERE DE RUPTURE
1‐ CONTRAINTE ULTIME DES SEMELLES SUPERFICIELLES
a‐ ETUDE DE LA CHARGE LIMITE D’UNE SEMELLE CONTINUE, ISOLEE COMPORTANT

UNE CHARGE VERTICALE CENTREE ET ANCREE DANS UN SOL HOMOGENE A
SURFACE HORIZONTALE



 FORMULE GENERALE DE LA CAPACITE PORTANTE OU CONTRAINTE ULTIME
Nous allons déterminer la capacité portante par l'étude la plus simple, celle d'une semelle
filante de largeur B reposant sur un massif homogène horizontal. On supposera, de plus, que
la charge Qu qui agit sur la fondation est verticale, constante, et s'exerce dans l'axe de la
semelle. La fondation est enterrée dans le massif à une profondeur D. On exerce sur la
fondation une charge verticale croissante jusqu'à une certaine valeur Qu pour laquelle
l'équilibre plastique apparaît dans le sol de fondation.

FIGURE : SCHEMA DE RUPTURE SOUS UNE SEMELLE CHARGEE

On constate qu'il s'est formé, directement sous la fondation, un coin triangulaire MON en
équilibre surabondant, solidaire de la fondation dans sa pénétration au sein du massif. Les
côtés OM et ON du coin sont orientés suivant l'angle <<>> par rapport à l'horizontal.
Ce coin refoule les terres de part et d'autres du massif et les parois OM et ON de longueur L,
agissent comme de véritables écrans de butées qui doivent équilibrer le poids du coin MON
noté W et la charge Qu transmise par la fondation.
L’équilibre des forces agissant sur le triangle MON et projetées sur la verticale donne :

Qu + W = 2.c.OM.sin + 2.(Fpɣ + Fpq + Fpc).cos ( – ϕ)

Où W représente le poids du coin et Qu la charge de rupture de la fondation.
Après les différentes substitutions dont nous ne jugeons pas nécessaire de présenter, nous
obtenons l'expression brute de la capacité portante ultime qu :


qu   B  N    D  Nq  c  Nc
2



qu = c'est la capacité portante ou contrainte ultime unitaire
D = profondeur de la base de fondation par rapport au terrain naturel (l’ancrage)
B = largeur de la semelle
ɣ = poids volumique du sol en dessous de la fondation.
Les trois coefficients Nɣ, Nq, et NC ne dépendent que des angles  et . On les appelle les
facteurs de capacité portante et peuvent être déterminés par calcul ou par un tableau (voir:
tableau III‐2 et tableau III‐3) Nɣ est le terme de surface, Nq est le terme de profondeur
Nc est le terme de cohésion.
C = cohésion du sol sous la base de la fondation en unité de pression
= angle de frottement interne du sol ou le coefficient des terres au repos.
Remarque : C et  sont des paramètres intrinsèques du sol et sont déterminés à partir de
l'essai triaxial ou l'essai de cisaillement direct à la boîte. Ils dépendent de la nature du sol, de
son degré de saturation et des conditions de drainage à court terme et à long terme, c’est
pourquoi ils changent de valeur (voir annexe 5)

Si l’essai se fait a long terme : drainé (cas des sols grenus et cohérent) le calcul des
contrainte se fait avec les contraintes effectives (pression de l’eau=0) à l’aide des
paramètres C’ et ϕ’.
Si l’essai se fait a court terme : non drainé (cas des sols cohérent) le calcul des
contraintes se fait avec en contrainte total (contrainte total= contrainte effective +
pression d’eau en supposant que le sol est saturé) à l’aide des paramètres Cu et ϕu

TABLEAU III‐2 : VALEURS DE NC(’), Nɣ(’),Nq(’) (DTU 13_1)
’ Nɣ Nq NC ’ Nɣ Nq NC
0° 0 1,00 5,14 30 21,8 18,4 30,1
5° 0,10 1,56 6,47 31 25,5 20,6 32,7
10° 1,00 2,49 8,45 32 29,8 23,2 35,5
11° 1,20 2,71 8,80 33 34,8 26,1 38,7
12° 1,43 2,97 9,29 34 40,9 29,4 42,2
13° 1,69 3,26 9,80 35 48,0 33,3 46,1

14° 1,99 3,59 10,40 36 56,6 37,8 50,6
15° 2,33 3,94 11,00 37 67,0 42,9 55,7
16° 2,72 4,33 11,6 38 79,5 48,9 61,4
17° 3,14 4,77 12,3 39 94,7 56,0 67,9
18° 3,69 5,25 13,1 40 113,0 64,2 75,4
19° 4,29 5,60 13,9 41 113,0 73,9 83,9
20° 4,97 6,40 14,80 42 164,0 85,4 93,7

21° 5,76 7,07 15,8 43 199,0 99,00 105
22° 6,68 7,83 16,9 44 244,0 115,00 118

23° 7,73 8,66 18,1 45 297,0 135,00 135
24° 8,97 9,60 19,3 46 366,0 159,00 152
25° 10,4 10,7 20,7 47 455,0 187,00 174
26° 12,0 11,8 22,2 48 570,0 223,0 199
27° 13,9 13,2 24,0 49 718,0 265,0 230
28° 16,9 14,7 25,8 50 914,0 319,0 267

29 18,8 16,4 27,9



TABLEAU III‐3 : FORMULE POUR LE CALCUL DES FACTEURS DE LA CAPACITE PORTANTE EN FONCTION
DE LA VALEUR DE 

Valeur de  Valeur de Nɣ Valeur de Nq Valeur de Nc

0 0 1 5,14
  Nq 1
2(Nq+1) tan tan



 CAS D’UNE SEMELLE CONTINUE

La contrainte ultime d’une semelle continue se calcule avec la formule suivante :

qu=[ɣ. . Nɣ ɣD. Nq C. Nc]
 CAS D’UNE SEMELLE ISOLEE

La contrainte ultime d’une semelle isolée se calcule avec la formule suivante :
qu=[Sɣ. ɣ ∗ Nɣ Sq. ɣD. Nq Sc. C. Nc]
avec Sɣ, Sq et Sc des coefficients de forme qui sont donnés dans le tableau III‐4

TABLEAU III‐4 : INFLUENCE DE LA FORME DE LA SEMELLE DANS LA FORMULE DE qu

coefficient Rectangulaires Carrées Circulaires
ɣ 1‐0,2B/L 0,8 0,6
1+0,2B/L 1,2 1,3
1 1 1

Il convient d'introduire aussi dans les formules de qu un coefficient de sécurité noté Fs et de
tenir compte de l'accroissement réel de la charge appliquée au massif dans le plan de
fondation Fs = 3
Mentionnons aussi que beaucoup de corrections ont été apportées à la formule de la
capacité portante pour tenir compte du type de semelle (filante, isolée), de la position
d’application de la charge (centrée, excentrée) ou de l'inclinaison de la charge (verticale,
inclinée). Ceci va nous conduire à différentes expressions (voir annexe 6)

b‐ SEMELLES SUPERFICIELLE ANCREE DANS UNE BICOUCHE : Cas d’une couche

d’argile en profondeur (Figure III‐5)
C’est le cas, par exemple d’un ouvrage maritime reposant sur une souille remblayée avec des
matériaux pulvérulents qui font office de matelas répartiteur des contraintes.


FIGURE III‐5 : CAS D’UNE ARGILE EN PROFONDEUR D’UNE BICOUCHE

Certains accidents ont conduit à étudier de près le problème à partir d’essai sur modele
réduit et de considérations théoriques. Y Tcheng est parvenu aux résultats suivants :

Si 1,5 la semelle poinconne la couche I : tout se passe comme si celle‐ci se
reposait directement sur l’argile de la couche II.
Dans ce cas, la résistance limite de la semelle peut être estimée par la formule :

2
∗ 1
1
1 0,3

Si 3,5 pratiquement l’influence de la couche II est néglisable.

Si 1,5 3,5

Le cas est plus complexe. En pratique on pourra utiliser la méthode de la semelle fictive.
Cette méthode approchée consiste à admettre que les contraintes se repartissent en
profondeur comme indiqué sur la figure III‐6



FIGURE III‐6 : METHODE DE LA SEMELLE FICTIVE

Il faudra vérifier que la stabilité au poinçonnement de la couche II est assurée lorsque celle‐
ci supporte directement une semelle de largeur B’ appliquant une contrainte q’=q* ∗
avec B’=B+ (2)

NB : après avoir calculé la contrainte ultime on peut donc vérifier le critère de rupture avec
la formule suivante :
q Aussi nous utiliserons la méthode de la répartition des contraintes sous la
∗ ∗
semelle qui obéit a la loi de la semelle fictive ∆ ′ pour vérifier que cette
loi ci‐dessus reste aussi vérifiée en profondeur qu’en surface.



III‐ VERIFICATION DU CRITERE DE DEFORMABILITE
1‐ ESTIMATION DES TASSEMENTS
a‐ RAPPEL ET METHODOLOGIE

Nous avons vu dans la partie précédente, comment déterminer la sécurité vis‐à‐vis de la
rupture de la fondation.
Notre but sera maintenant de calculer les tassements sous les charges réelles supportées par
la fondation en admettant que le sol a un comportement pseudo‐élastique.
Trois méthodes sont couramment utilisées pour estimer la valeur des tassements :
La méthode d’intégration par tranches
La méthode globale
La méthode pressiométrique (cette dernière ne fera pas l’objet de notre étude).
Les deux premières méthodes reposent sur l’essai œdométrique.
La méthode d’intégration par tranche nécessite de connaitre la répartition en profondeur
des contraintes verticales induites par la fondation. Nous allons donc d’abord nous attacher
à résoudre ce problème.

b‐ REPARTITION DES CONTRAINTES SOUS UNE FONDATION
 SEMELLES SOUPLES ET RIGIDES ; CONTRAINTES SUR LE SOL.

Une semelle est souple si elle constitue une fondation parfaitement déformable ; en
particulier si la charge est uniformément repartie la contrainte sur le sol au contact de la
semelle est donc uniforme et le tassement variable.
A l’inverse une semelle rigide est une fondation parfaitement indéformable ; le tassement
sous la charge centré sera donc uniforme, les contraintes sous la semelle seront variables
(voir figure III‐7).

Figure III‐7 : CONTRAINTE SUR SEMELLE SOUPLE ET RIGIDE



 THEORIE DE BOUSSINESQ (voir figure III‐8)
Boussinesq(1985) a étudié la répartition des contraintes dans un massif élastique semi‐
indéfini sous l’action d’une force ponctuelle Q appliquée à la surface du massif. Il a
démontré entre autres que la contrainte sur une facette horizontale était orientée selon OM
et que la composante normale de cette contrainte σv avait pour expression :
3

2

Figure III‐8 : REPARTITION DES CONTRAINTES DANS UN MASSIF ELASTIQUE

Il est remarquable que σv ne dépend ni de E ni de . La figure de l’annexe 7 et 8 fournit les
courbes d’égale contrainte verticale ainsi que la répartition des pressions exercée sur un
plan quelconque horizontal. Celle‐ci justifie la méthode approchée de la semelle fictive à 27°
mentionnée précédemment. Plus la profondeur augmente, plus l’intensité de la contrainte
diminue mais plus la zone influencée s’élargit.
 CAS DE SEMELLES SOUPLES.

Soit une semelle de surface S et de forme quelconque, la contrainte σv en un point M du
massif peut être obtenue par la formule :
3
∗
2
Cette intégration a été résolu dans un certain nombre de cas simples, est proportionnel à
q, il est donc possible de calculer pour chaque point du milieu la valeur numérique du

rapport I= à l’aide de l’équation précédente. Ce rapport est appelé facteur
d’influence. q est la pression appliquée sur la semelle.


 CONTRAINTE AU CENTRE D’UNE SEMELLE CIRCULAIRE ET DANS L’ANGLE D’UN
RECTANGLE.
La figure III‐9 donne la valeur de I en fonction de dans l’axe d’une semelle circulaire de
rayon R.
La figure III‐10 donne les valeurs de I à l’angle d’un rectangle de dimension B x L.
Elle permet de déterminer la répartition des contraintes en importe quel point du sol sous
une semelle rectangulaire allant du carré à la semelle infinie.
Pour déterminer en un point quelconque A d’un rectangle on additionnera les facteurs
d’influences des 4 pétits rectangles 1 à 4 (voir figure III‐11)
En particulier si A est le centre de la semelle, les quatre rectangles sont égaux avec
et
Le coefficient d’influence global est donc égal à 4 fois celui donné par l’abaque en
considérant B1 et L1.

Figure III‐9 : DETERMINATION DU FACTEUR D’INFLUENCE <<I>> D’UNE SEMELLE CIRCULAIRE EN FONCTION DE Z/R



Figure III‐11 : VALEUR DE I A L’ANGLE
D’UN RECTANGLE

Figure III‐10 : DETERMINATION DU FACTEUR D’INFLUENCE D’UNE SEMELLE
RECTANGULAIRE

 CAS COMPLEXE. EFFET RADIER
Pour des semelles de formes plus complexes ou pour étudier l’influence simultanée en un
point de plusieurs semelles, il existe des abaques (abaques de Newmark) mais dont l’emploi
est très fastidieux. Il est donc préférable d’utiliser un programme sur ordinateur qui intègre
l’équation
3

2
 CAS D’UNE SEMELLE RIGIDE

En général, les semelles superficielles possèdent une rigidité importante : q n’est plus
constante en ce moment et est mal connue. Nous verrons comment tenir compte de
l’influence de la rigidité des semelles sur la valeur du tassement.


c‐ DETEMETERMINATION DES TASSEMENT PAR LA METHODE D’INTEGRATION
PAR TRANCHE
 SEMELLE SOUPLE
L’utilisation de cette méthode revient à exploiter la courbe de compressibilité e=f ( ) (voir
figure III‐12)

Figure III‐12 : COURBE OEDOMETRIQUE
On déduit de cette courbe :
L’indice de compression (pente de la droite BC) :
L’indice de gonflement (pente de la droite DC) :
La pression de pré‐consolidation :σ’P c’est la plus grande contrainte qu’a supporté le
sol durant son histoire géologique.
Le rapport R permet de connaitre l’état de consolidation du sol. Il est définit par :
′

′
′ : Contrainte effective verticale du sol en place


 Si R= 1, le sol est normalement consolidé, c’est à dire qu’il n’a jamais été le site d’une
érosion ou supporté des surcharges, qui ensuite ont disparue. Ces sols sont destinés à
développer des grands tassements, puisque toute surcharge peut augmenter la
contrainte effective à un niveau que le sol n’a jamais atteint, ce qui pourra réduire
considérablement l’indice des vides.
 Si R> 1, le sol est sur‐consolidé. Dans ce cas les tassements seront très faibles tant que
la contrainte effective finale est inférieure à la pression de pré‐ consolidation. Dans le
cas contraire les tassements seront plus prononcés.
 Si R < 1 , le sol est sous consolidé. C’est le cas des sols en cours de formation.
NB : il faut noter que les sols sous‐consolidés sont généralement inconstructible du fait
des grands tassements engendrés.
Pour une couche de sol de hauteur « h », d’indice de compression « Cc », d’indice de
gonflement «Cs » et de pression de pré consolidation « σ’p », si la contrainte verticale initiale
due aux poids propres du sol est « σ’v0 », calculée au centre de la couche et si le chargement
provoque un supplément de contrainte Δσ, les tassements se calculent comme suit :

 Si R=1 le sol est normalement consolidé :

′ ∆
∆ ∗
1 ′

 Si R>1 : le sol est sur‐consolidé :
Deux cas peuvent se présenter :
 si ′ ∆ > ′ alors :

′ ′ ∆
∆ ∗ ∗
1 ′ 1 ′

 si ′ ∆ < ′ alors :

′ ∆
∆ ∗
1 ′
 si R<1 le sol est sous‐consolidé :

′ ∆
∆ ∗
1 ′

h= épaisseur initiale de la couche considérée


eo = indice de vide initial du sol en place (ordonné de σ’vo)
σ’p = la pression de pré‐consolidation (plus grande contrainte qu’a supporté le sol durant son
histoire géologique).
σ’vo = σ’o =Σɣi*Zi: contrainte effective vertical du sol en place (Z= épaisseur des couches
situées au dessus du point de référence des contraintes).
Le point de référence des contraintes est en général le centre de la couche dont on calcule le
tassement.
Δσv= Δσv (z)=I*q, diffusion ou variation des contraintes apporté par la semelle à la côte z
∗ ∗
repérée à partir de la base de la semelle. Une valeur approchée de Δσv=
I= le coefficient d'influence fonction des dimensions de la semelle et de la profondeur z et lu
sur abaques
q = est la pression uniforme ou contrainte appliquée par la semelle.

 SEMELLE RIGIDE
Le tassement ainsi obtenu correspond à une valeur maximale. Si la semelle possède une
certaine rigidité, le tassement moyen sera plus faible. On pourra admettre en première
approximation que le tassement d’une semelle parfaitement rigide est égal à 80% de celui
au centre de la semelle souple équivalente.
d‐ DETERMINATION DU TASSEMENT PAR LA METHODE GLOBALE DU MODULE DE

REACTION DU SOL

Si au lieu de considérer la courbe œdométrique, on attribue au sol supposé homogène un
module d’élasticité drainé E’ et un coefficient de poisson ’ il est alors possible d’exprimer le
tassement en un point quelconque par une formule de la forme

1 ′
s .
′
avec
s= tassement au point considéré
B= diamètre ou largeur de la semelle.
q=pression moyenne appliquée sur la semelle ( )
= coefficient de forme qui dépend de la forme de la semelle, de sa rigidité et pour les
semelles souples de la position du point considéré (voir annexe 9)



2‐ TASSEMENT ADMISSIBLE
a‐ TASSEMENT TOTAL ET TASSEMENT DIFFERENCIEL

Considérons une construction quelconque pour laquelle le tassement total a été estimé à
partir des méthodes décrites précédemment.
Si la construction tasse d’une façon uniforme ou bascule légèrement sans distorsion,
l’ossature n’en sera pas affectée, seules les liaisons avec l’extérieur limiteront les tassements
admissibles.
Parcontre si le tassement n’est pas uniforme, les risques de désordres dépendent de la
structure de l’ouvrage et de la valeur du tassement différentiel entre les différents appuis.
Dans les ouvrages hyperstatiques qui sont les plus courants, les tassements prépondérants
sont les tassements différentiels. Les valeurs admissibles peuvent être très variables, elles
dépendent du type de la structure, de la déformabilité des ouvrages et de la gêne entrainée
pour l’exploitation.
C’est ainsi que :
pour 2 appuis consécutif d’un four de cimenterie distant d’une trentaine de mètre et
supportant chacun plusieurs milliers de tonnes, un tassement différentiel < 1cm est
exigé.
Pour un réservoir d’hydrocarbure de grand diamètre, un tassement différentiel entre
la périphérie et le centre de plusieurs décimètres est parfaitement admissible
b‐ ESTIMATION DES TASSEMENTS DIFFERENTIELS

Les différences de tassement entre deux appuis proviennent de 2 causes :

Les différences de charges, un appui de 2000 KN tassera plus qu’un de 200N
L’hétérogénéité des sols
Si le premier point est bien connu, le deuxième est beaucoup plus difficile à estimer.
Lorsque l’on dispose d’un assez grand nombre de résultats, le tassement différentiel peut
être évalué en combinant les charges les plus lourdes avec les valeurs de compressibilité les
plus défavorables d’une part et les charges les plus légères avec les valeurs de
compressibilité les plus favorables d’autre part.
Sinon il faut faire une estimation empirique en considérant que le tassement différentiel
peut atteindre 50% à 100% du tassement total selon l’hétérogénéité du site et des charges.


c‐ VALEURS ADMISSIBLES
La valeur admissible doit faire l’objet d’une concertation étroite entre le mécanicien du sol,
l’architecte et l’ingénieur des structures.
A titre purement indicatif, nous indiquons ci‐après des ordres de grandeur.
Auparavant la distorsion sera définie comme le rapport :
∆
avec :
∆ : Tassement différentiel entre 2 appuis
L : distance entre ces appuis qui seront généralement consécutifs
Immeubles à ossature
Tassement totaux < 5cm
Terzaghi indique que le tassement différentiel entre 2 poteaux doit être inferieur à 2
cm, soit environ
Skempton et sowers donne à
En France on considère comme admissible à au delà commence la
fissuration des plâtres

Usine :
Radier :
Radier souple : comme les bâtiments sur semelles
Radier rigide : la rigidité du radier est calculée de façon à limiter les tassements
différentiels aux valeurs précédentes. En conséquence, le tassement total peut
atteindre des valeurs importantes limitées par les problèmes de liaisons avec
l’extérieur.
NB : il faut noter aussi que le tassement différentiel entre deux points est aussi dépendant
de la nature des matériaux constitutifs.
Métal (acier) :
Béton (béton armé) :
Béton (béton précontraint) :



CHAPITRE IV : DIMENSIONNEMENT DE SEMELLES SUPERFICIELLE : CAS D’UN
BATIMENT R+3 A SAABA

HYPOTHESE DE CALCUL

DETAIL DU BATIMENT
 Type d’ouvrage : Bâtiment R + 3 a usage commercial
 Type de fondation : superficielle
 Type de semelle : semelle isolé
 Forme des semelles : carré
 Excentricité : centré
 Inclinaison : pas d’inclinaison

DESCENTE DES CHARGES

 CHARGES PERMANENTES
 Toiture = 1 KN/m2
 Mur de 15 y compris enduit = 2,7 KN/m2
 Plancher corps creux, enduit et revêtement carreaux = 5,25 KN/m2
 Béton armé = 25 KN/m3
 Remblais =18 KN/m3
 CHARGES D’EXPLOITATIONS
 Toiture = 1 KN/m2
 Plancher pour les chambres = 2,5 KN/m2
 Circulation = 4KN/m2
 Terrasse non accessible = 1KN /m2

A‐ CHOIX DU NIVEAU D’ASSISE

En voyant la coupe du sondage manuel (voir figure V‐1) et le résultat de l’essai
pénétrométrique (voir tableau V‐1) nous choisissons D=2,20 m comme profondeur
d’ancrage tout en sachant que cette valeur sera définitive qu’après avoir vérifié le critère de
rupture et de déformabilité à cette hauteur. Mais avant il nous faudra d’abord vérifier
l’hypothèse de semelle superficielle à cet ancrage. C’ est pourquoi nous allons calculer la
largeur des semelles A et B illustrées ci‐dessous.



I‐ COUPE DU SONDAGE MANUEL

Figure IV‐1 COUPE DU SONDAGE MANUEL


II‐ RESULTATS DE L’ESSAI PENETROMETRIQUE
SOL Référence :
ESSAI DE PENETRATION DYNAMIQUE PDB Indice :
Date :
NFP 94‐115 Page :

Chantier : Mr X R+3 à SAABA Pointe : Perdue‐Récupérable
Sondage n° : P3 Longueur d’une tige : 1.00 m
Operateur de l’essai :Ky‐B Saidou Masse d’une tige :
Date de l’essai :17/04/2013 Masse du mouton : 70 kg
Niveau d’eau : Néant Hauteur de chute du mouton : 0.80 m
Type d’appareil : TECOINSA TP 05 R Masse de la pointe : 0.06 kg
Observation :RAS Section droite de la pointe : 20 cm
Enfoncements Nombre de Résistanc Capacité Nombre de Résistanc Capacité
Cumulés(m) coups e de portante Enfoncements coups e de portante
pointe qu(Mpa) Cumulés(m) pointe qu(Mpa)
0.20 2 2,06 0,295 6.20 17 17,54 2,505
0.40 2 2,06 0,295 6.40 16 16,50 2,358
0.60 6 6,19 0,884 6.60 17 17,54 2,505
0.80 8 8,25 1,179 6.80 15 15,47 2,210
1.00 9 9,28 1,326 7.00 17 17,54 2,505
1.20 6 6,19 0,884 7.20 14 14,44 2,063
1.40 5 5,16 0,737 7.40 15 15,47 2,210
1.60 6 6,19 0,884 7.60 17 17,54 2,505
1.80 6 6,19 0,884 7.80 16 16,50 2,358
2.00 6 6,19 0,884 8.00 15 15,47 2,210
2.20 5 5,16 0,737 8.20
2.40 5 5,16 0,737 8.40
2.60 4 4,13 0,589 8.60
2.80 6 6,19 0,884 8.80
3.00 10 10,32 1,474 9.00
3.20 19 19,60 2,800 9.20
3.40 18 18,57 2,652 9.40
3.60 15 15,47 2,210 9.60
3.80 15 15,47 2,210 9.80
4.00 14 14,44 2,063 10.00
4.20 15 15,47 2,210 10.20
4.40 15 15,47 2,210 10.40
4.60 16 16,50 2,358 10.60
4.80 15 15,47 2,210 10.80
5.00 16 16,50 2,358 11.00
5.20 15 15,47 2,210 11.20
5.40 11 11,35 1,621 11.40
5.60 13 13,41 1,916 11.60
5.80 16 16,50 2,358 11.80
6.00 18 18,57 2,652 12.00
Tableau IV‐1 : RESULTAT DU SONDAGE PENETROMETRIQUE


III‐ VERIFIONS L’HYPOTHESE DE SEMELLE SUPERFICIELLE
1‐ CALCUL DE LA LARGEUR DES SEMELLES A ET B

a‐ LOCALISATION DES SEMELLES A ET B SUR LE PLAN

Figure IV‐2 : LOCALISATION DE LA SEMELLE A ET B

b‐ Pré‐dimensionnement des poutres et poteaux pour la descente de charge
 Poutre
Rapport 1
4
0,64 4 é
6,2
L L
h ⇛ 0,5 h 0,77 soit ,
12 8
b 0,3h ⇛ b 0,18 soit ,
 Poteau

l√
λ 70 pour un poteau carré avec l 0,7l
c
l 6,2 m la hauteur de semelle jusqu auniveau fini plancher
λ est l elanchementdu poteau
é é ,

c‐ DESCENTE DE CHARGE SUR LES SEMELLE A ET B


 SEMELLE A
La surface d’influence du plancher sur la semelle: S= 3,80*4,23=16,074 m2
CHARGE PERMANENTE
 Plancher corps creux, enduit et revêtement carreau:
Poids surfacique x Surface x nombre de niveau=5,25*16,074*4=337,554 KN
 Poutre de 20*60 (avec L=8,43 m)
ɣb*b*L*h*nombre de niveau=*25*0,2*8,43*0,6*4=101,16 KN
 Mur sur poutre
Charge surfacique x surface x nombre de niveau=2,7*(8,43*3,10)*4=282,23 KN
 Poteau de 20*20(avec h=3,10 m)
ɣb*b*l*h*nombre de poteau=25*0,2*0,2*3,10*4= 12,4 KN
 Remblai au RDC
S*D*Poids volumique= 17,72*2,2*18=701,71 KN
 Poids propre de la semelle
,
0,05 ∗
Pp= ɣb*B2*h= 25*B2*1/4B= 6,25B3
Charge total permanente G:
G=337,554+101,16+282,23+12,4+701,71+6,25B3=1435,05 + 6,25B3 KN

CHARGE D’EXPLOITATION
 Plancher accessible :
Poids surfacique x Surface x Nombre de niveau=2,5*17,72*4=177,2 KN
Charge d’exploitation total Q=177,2 KN

COMBINAISON DES CHARGES A L’ELS
Pser= G+Q=1435, 05+25B2+177, 2=1612,25 + 6,25B3 KN
 SEMELLE B
La surface d’influence est de : S= 3,8*3,8=14,44 m2
CHARGE PERMANENTE
 Plancher corps creux, enduit et revêtement carreau:
Poids surfacique x Surface x nombre de niveau=5,25*14,44*4=303,24 KN
 Poutre de 20*60 (avec L=7,26 m)


ɣb*b*L*h*nombre de niveau=*25*0,2*7,26*0,6*4=87,12 KN
 Mur sur poutre
Charge surfacique x surface x nombre de niveau=2,7*(7,26*3,10)*4=243,06 KN
 Poteau de 20*20(avec h=3,10 m)
ɣb*b*l*h*nombre de poteau=25*0,2*0,2*3,10*4= 12,4 KN
 Remblai au RDC
S*D*Poids volumique= 16*2,2*18=633,6 KN
 Poids propre de la semelle
,
0,05 ∗
Pp= ɣb*B2*h= 25*B2*1/4B= 6,25B3
Charge total permanente G:
G=303,24+87,12+243,06+12,4+633,6+6,25B3=1279,42 + 6,25B3 KN

CHARGE D’EXPLOITATION
 Plancher accessible :
Poids surfacique x Surface x Nombre de niveau=2,5*16*4=160 KN
Charge d’exploitation total Q=160 KN

COMBINAISON DES CHARGES A L’ELS
Pser= G+Q=1435, 05+25B2+177, 2=1439,42 + 6,25B3 KN
d‐ CALCUL DE LA LARGEUR DES SEMELLE A ET B
 SEMELLE A
or Q= Pser , A=B2 et qad= 245,6 Kpa est la contrainte admissible obtenue à
partir de l’essai pénétrométrique à une profondeur z=2,2 m (voir tableau ci‐dessus)
, ,
alors : 245 ⇛ 245,6 2,66 m
B=2,7m
Nous convenons de prendre (alors Pser=Q=1735,26 kN et q= 238 kN/m2)
 SEMELLE B
or Q= Pser , A=B2 et qad=245,6 Kpa
, ,
alors : 212 ⇛ 245,6 2,55 m
Nous convenons de prendre B=2,6 m


2‐ DETERMINATION DU TYPE DE FONDATION

,
Le rapport 0,814 4 alors nous pouvons fonder notre bâtiment sur des
,
semelles superficielles.
NB : ceci vérifie notre thème qui est : <<dimensionnement des semelles superficielles partir
des essais de laboratoire>>.
B‐ VERIFICATION DU CRITERE DE RUPTURE ET DEFORMABILITE
I‐ VERIFICATION DU CRITERE DE RUPTURE

Le critère de rupture est :
1‐ CALCUL DE LA RESISTANCE LIMITE OU CONTRAINTE ULTIME DE LA SEMELLE

A
Nous somme dans le cas d’une semelle carré dont la charge est verticale et centré d’où
l’application de cette formule :

qu=[Sɣ. ɣ ∗ Nɣ Sq. ɣD. Nq Sc. C. Nc]
Pour les semelles carrées Sɣ 0,8 Sc 1,2 Sq 1
D=2,20 m ,
D’après l’essai de cisaillent (voir annexe 3) ϕ=21,17° alors Nɣ 5,76 Nq 7,07 Nc

15,8 voir tableau III 2
,
qu=[0,8. 20 ∗ 5,76 1 ∗ 20 ∗ 2,20 ∗ 7,07 1,2 ∗ 38,7 ∗ 15,8]=1169,24 kpa
2‐ VERIFICATION DU CRITERE
é à é
,
, , é à ,
Cette condition étant vérifié il nous faudrait maintenant vérifier plus en profondeur sous la
semelle.
3‐ VERIFICATION DE LA DIFFUSION DES CONTRAINTES SOUS LA SEMELLE

∗ ∗
∆ ′
,
Pour Z=2,4 z=0,2 alors ∆ ′ 205,156 kpa avec Z la hauteur par
, ,
rapport TN et z hauteur par rapport à D 2,2


,
Pour Z 2,6 z 0,4 alors ∆ ′ 179,538 kpa
, ,
Ainsi de suite jusqu'à Z 8 m, les résultats sont reportés dans le tableau IV‐2
Z z Nature du sol Diffusion des contraintes en Contrainte admissible qad

profondeur ∆ ′ (kpa) fourni par l’essai
pénétrométrique (kpa)
2,2 0
2,4 0,2 Argile lat peu grave 205,156

245,66
2,6 0,4 Argile lat kao lié 179,538 196,48
2,8 0,6 158,435 294,71
3 0,8 140,846 491,19
3,2 1 126,031 933,26
3,4 1,2 113,436 884,14
3,6 1,4 102,639 736,79
3,8 1,6 93,313 736,79
4 1,8 85,203 687,67
4,2 2 78,106 736,79
4,4 2,2 71,860 736,79
4,6 2,4 66,334 785,90
4,8 2,6 61,423 736,79
5 2,8 57,037 785,90
5,2 3 53,104 736,79
5,4 3,2 49,565 540,31
5,6 3,4 46,368 638,55
5,8 3,6 43,471 785,90
6 3,8 40,837 884,14
6,2 4 38,435 835,02
6,4 4,2 36,239 785,90
6,6 4,4 34,227 835,02
6,8 4,6 32,377 736,79
7 4,8 30,673 835,02
7,2 5 29,100 687,67
7,4 5,2 27,646 736,79
7,6 5,4 26,297 835,02
7,8 5,6 25,045 785,90
8 5,8 23,880 736,79
TABLEAU IV‐2 : DIFFUSION DES CONTRAINTES SOUS LA SEMELLE

En comparant les valeurs ∆ ′ avec celle des qad on peut admettre que le critère de
rupture est vérifié.

Vérifions maintenant le critère de déformabilité.


I‐ VERIFICATION DU CRITERE DE DEFORMABILITE
1‐ EVALUATION DES TASSEMENT
Pour évaluer les tassements nous allons utiliser la méthode d’intégration par tranche.
D’abord nous allons calculer les tassements sous deux semelles consécutifs puis calculer les
tassements différentiels et enfin nous allons comparer le résultat obtenus au tassement
admissible.
a‐ METHODE D’INTEGRATION PAR TRANCHE
 CALCULS LIÉS AUX ESSAIS
symbole e H hp Hi ΔH σ’v
appellation Indice des Hauteur a un Hauteur des Hauteur Variation de Contrainte
vides moment pleins initial la hauteur effective
formule e= H=Hi‐ΔH hp= ‐ ‐ ‐
S∗S
unité ‐ mm mm mm mm kpa
valeur 0,7964 12 6,68 12 0 0
Ps=67,3 g 0,7957 11,995 0,005 5
ɣs=26,5kN/m3 0,7934 11,98 0,02 21
S=38 cm2 0,7874 11,94 0,06 44
0,7717 11,835 0,165 83
0,7418 11,635 0,365 161
0,7043 11,385 0,615 317
0,6467 11 1 629
0,6737 11,18 0,82 161
0,6811 11,23 0,77 44
0,7096 11,42 0,58 5
TABLEAU IV‐3 : CALCULS LIES AUX ESSAIS
 COURBE OEDOMÉTRIQUE :(e=f(logσ’v))

0,9
σ'p
MN
0,8

indice des vides e

0,7 e
DL

0,6
1 10 100 1000
Contrainte effective σ'v(kpa)

Figure IV‐3 : COURBE OEDOMETRIQUE DE L’ESSAI DE COMPRESSION
 TABLEAU DE L’ESSAI OEDOMETRIQUE

LABORATOIRE NATIONAL DU BATIMENT
ET DES TRAVAUX PUBLICS
ESSAI DE COMPRESSIBILITE A L’OEDOMETRE (NF‐P 94‐090‐1)
Sur matériaux quasi saturés avec chargement par paliers
SITE : Mr X R+3 a saaba DOSSIER N°
Identification de l’échantillon
Date de prélèvement : Couche (m/m) 3,00m/4,00m
Sondage : S2 Echantillon
Nature : Argile latéritique Kaolinisé Contrainte σ’VO
L’operateur : Le responsable des essais :
Bâti de consolidation Référence M&O
Rapport de bras de levier 3
Cellule œdométrique
comparateurs Visa visa
Préparation des éprouvettes
Date de mise en saturation
Date de fin de saturation Date Date
Avant essai Apres essai Observations
Diamètre de l’éprouvette D (mm) D0 = 70,0
Hauteur initiale de l’éprouvette H (mm) Hi =
Surface de l’éprouvette S (cm2) S = 38,5

Poids total humide PTH (g)= 142,36
Poids total sec PTS (g) = 123,60
Poids de la tare PT (g)= 56,3

Poids humide de l’éprouvette Wh (g)= PTH‐PT = 86,06
Poids sec de l’éprouvette WS(g)= PTS‐PT= 67,3
Poids de l’eau WW(g)= Wh‐WS= 18,76
Teneur en eau W (%)= WW/WS= 27,87 Wl Wl
Poids de l’éprouvette P1(g)
Poids de l’éprouvette paraffinée hors eau P2(g)

Poids de l’éprouvette paraffinée dans l’eau P3(g)
Masse volumique apparente ρh= P1/[(P2‐P3)‐( P2‐P1)/0,9] (g/cm3) ρl= ρf=
Masse volumique sèche ρd (g/cm3)
ρdi= ρdf=

Masse volumique des particules ρS (g/cm3) ρS=

TABLEAU IV‐4 : RESULTAT DE L’ESSAI OEDOMETRIQUE

Temps Masse(kg) σv (bar) Masse (kg) σv (bar) Masse (kg) σv (bar) Masse (kg) σv (bar) Masse (kg) σv (bar)
Piston 0,05 2 0,21 5 0,44 10 0,83 20 1,61
ΔH (mm)= ΔH (mm)= ΔH (mm)= ΔH (mm)= ΔH (mm)=
Gauche Droite Moy Gauche Droite Moy Gauche Droite Moy Gauche Droite Moy Gauche Droite Moy
Date 28-05-2013 29-05-2013 30-05-2013 31-05-2013 1-06-2013
Heure 8h 30mn 8h 30mn 8h 30mn 8h 30mn 8h 30mn

15 s
30 s
1 mn
2 mn
4 mn
9mn
15 mn
30 mn
60 mn
2h
4 h
8 h
24 h
-0,020 0,010 0,005 0,030 0,010 0,020 0,090 0,040 0,060 0,190 0,140 0,165 0,380 0,350 0,365
Temps Masse (kg) σv (bar) Masse (kg) σv (bar) Masse (kg) σv (bar) Masse (kg) σv (bar) Masse (kg) σv (bar)
40 3 ,17 80 6,29 20 1,61 5 0,44 Piston 0,05
ΔH (mm)= ΔH (mm)= ΔH (mm)= ΔH (mm)= ΔH (mm)=
Gauche Droite Moy Gauche Droite Moy Gauche Droite Moy Gauche Droite Moy Gauche Droite Moy
Date 02-06-2013 03-06-2013 04-06-2013 05-06-2013 06-06-2013
Heure 8h 30mn 8h 30mn 8h 30mn 8h 30mn 8h 30mn
15 s
30 s
1 mn
2 mn
4 mn
8 mn
15 mn
30 mn
60 mn
2h
4h
8h
24 h 0,610 0,620 0,615 1,010 0,990 1,00 0,840 0,800 0,820 0,760 0,780 0,770 0,550 0,610 0,580

 DETERMINATIONS DES PARAMETRES DE COMPRESSIBILITE
TABLEAU IV‐5 : DETERMINATION DES PARAMETRES DE COMPRESSIBILITE

symbole ei e0 σ'vo σ'p Cc Cs ∆ v (z=0)
appellation Indice des Indice Contrainte Contrainte de Indice de Indice de Accroissem
vides initial des vides effective pré‐ compression gonflement ent de la
en place en place consolidation contrainte
a la cote Z
formule courbe courbe σ’vo = courbe ∆ ∆ ∗

Σɣi*Zi ∆ ∆
Unité ‐ ‐ kpa kpa ‐ ‐ kpa
valeur 0,797 0,79 36 120 0,28 0,000078 198,19
ɣi=18kN/m3
Zi=2 m
∆ (DL)=0,8‐0,79
∆ (DL)=(5‐120)10‐3 Mpa
∆ (MN)=0,79‐0,6467
∆ (MN)=(120‐629)10‐3 Mpa
2
q=Q/B
∆ v=Q/(B+Z)2=1238,7/(2,5+0)2=198,19 kpa

 LA FORMULE A UTULISER DANS NOTRE CAS POUR LE CALCUL DE TASSEMENT

σ'vo <σ'p donc le sol est sur‐consolidé, en plus σ’vf= ∆ v+ σ'vo> σ'p signifie que les tassement
existe, il reste maintenant à vérifier s’ils sont admissible ou pas.
D’où l’application de la formule suivante pour le calcul de tassement :
′ ′ ∆
∆ ∗ ∗
1 ′ 1 ′

b‐ TASSEMENT SOUS LA SEMELLE A ET B
 SEMELLE A
La seule valeur qui va varier ici sera ∆ donc nous allons la calculer à des profondeurs
différentes grâce à la méthode de la semelle fictive et calculer par la suite le tassement.
D’après les calculs ci‐dessus (vérification du critère de rupture) on aura ces valeurs consigné
sur le tableau ci‐dessous :


TABLEAU IV‐6 : EVALUATION DES TASSEMENTS SOUS LA SEMELLE A
Z z Diffusion des contraintes en Tassement par tranche de 0,2 m
profondeur ∆ ′ (kpa)
2,4 0,2 205,156

0,009
2,6 0,4 179,538 0,008
2,8 0,6 158,435 0,007
3 0,8 140,846 0,005
3,2 1 126,031 0,004
3,4 1,2 113,436 0,003
3,6 1,4 102,639 0,002
3,8 1,6 93,313 0,001
4 1,8 85,203 0,000
4,2 2 78,106 Total : 0,036 m = 3,6 cm
4,4 2,2 71,860
4,6 2,4 66,334
4,8 2,6 61,423
5 2,8 57,037
5,2 3 53,104
5,4 3,2 49,565
5,6 3,4 46,368
5,8 3,6 43,471
6 3,8 40,837
6,2 4 38,435
6,4 4,2 36,239
6,6 4,4 34,227
6,8 4,6 32,377
7 4,8 30,673
7,2 5 29,100
7,4 5,2 27,646
7,6 5,4 26,297
7,8 5,6 25,045
8 5,8 23,880


 TASSEMENT SOUS LA SEMELLE B

TABLEAU IV‐7 : EVALUATION DES TASSEMENTS SOUS LA SEMELLE B
Z z Diffusion des contraintes en Tassement par tranche de 0,2 m
profondeur ∆ ′ (kpa)
2,4 0,2 197,611

0,009
2,6 0,4 172,141 0,007
2,8 0,6 151,296 0,006
3 0,8 134,020 0,005
3,2 1 119,542 0,004
3,4 1,2 107,290 0,002
3,6 1,4 96,829 0,001
3,8 1,6 87,827 0,000
4 1,8 80,024 Total : 0,033 m = 3,3 cm
4,2 2 73,217
4,4 2,2 67,243
4,6 2,4 61,971
4,8 2,6 57,295
5 2,8 53,130
5,2 3 49,403
5,4 3,2 46,054
5,6 3,4 43,035
5,8 3,6 40,304
6 3,8 37,824
6,2 4 35,566
6,4 4,2 33,505
6,6 4,4 31,618
6,8 4,6 29,886
7 4,8 28,292
7,2 5 26,823
7,4 5,2 25,465
7,6 5,4 24,207
7,8 5,6 23,041
8 5,8 21,957

c‐ TASSEMENT DIFFERENTIEL

∆ , ,
0,048 2
,


C‐ RESUME DU DIMENSIONNEMENT

I‐ LA HAUTEUR D’ANCRAGE

D= 2,20 m

Figure IV‐4 : L’ANCRAGE DU BATIMENT R+3 A SAABA

II‐ LA CONTRAINTE ADMISSIBLE DU SOL

qad= 245,6 kpa= 0,245 Mpa =2,456 bar

III‐ TASSEMENT

0,048
∆ 0,2 /
238



CONCLUSION GENERALE

Cette étude avait pour objectif de proposer une méthodologie de dimensionnement des
semelles superficielles à partir des essais de laboratoire.
Pour atteindre ses objectifs, il était utile pour nous d’effectuer des essais en laboratoire, in‐
situ et aussi avoir des entretiens avec des ingénieurs experts du LNBTP expérimentés en
fondation.
En somme nous avons utilisé d’abord le sondage manuel et l’essai de la pénétration
dynamique pour déterminer l’ancrage ou niveau d’assise de la fondation.
Ensuite nous avons effectué un essai de cisaillement pour déterminer la capacité portante
du sol d’assise.
Enfin nous avons effectué un essai œdométrique pour évaluer des éventuels tassements.
Ces deux derniers points représentent une vérification à deux critères que doit vérifier le sol
d’assise :
Un critère de rupture et un critère de déformabilité.



BOBLIOGRAPHIE :
FONDATION ET OUVRAGE EN TERRE PAR GERARD PHILIPPONNAT Ingénieur E.T.P
édition EYROLLES
Document du L.N .B .T.P

ANNEXES



ANNEXE 1 : COUPE DES SONDAGES MANUELS






ANNEXE 2 : RESULTATS ET DIAGRAMMES DES SONDAGES PENETROMETRIQUES

SOL Référence :
Date :
NFP 94‐115 Page :

Chantier : Mr X R+3 à SAABA
Pointe : Perdue‐Récupérable
Operateur de l’essai :Ky‐B Saidou
Masse d’une tige :


Nombre Enfoncements Nombre Resistance Nombre Enfoncements Nombre Resistance
tiges Cumulés(m) Coups de pointe tiges Cumulés(m) Coups de pointe
(N) (Mpa) (N) (Mpa)
1 0.20 6 6 ,189 6.20
0.40 34 35,071 6.40
0.60 refus 6.60
0.80 6.80

1.00 7.00
1.20 7.20
1.40 7.40
1.60 7.60
1.80 7.80
2.00 8.00
2.20 8.20
2.40 8.40

2.60 8.60
2.80 8.80
3.00 9.00
3.20 9.20
3.40 9.40
3.60 9.60
3.80 9.80

4.00 10.00
4.20 10.20

4.40 10.40
4.60 10.60
4.80 10.80
5.00 11.00
5.20 11.20
5.40 11.40
5.60 11.60

5.80 11.80
6.00 12.00


SOL Référence :
Date :
NFP 94‐115 Page :

(N) (Mpa) (N) (Mpa)
1 0.20 3 3,095 7 6.20 18 18,567
0.40 6 6,189 6.40 18 18,567
0.60 2 2,063 6.60 17 17,536
0.80 11 11,347 6.80 16 16,504
1.00 15 15,473 7.00 14 14,441
2 1.20 9 9,284 8 7.20 refus
1.40 8 8,252 7.40
1.60 8 8,252 7.60
1.80 7 7,221 7.80
2.00 9 9,284 8.00
3 2.20 11 11,347 8.20
2.40 10 10,315 8.40
2.60 12 12,378 8.60
2.80 10 10,315 8.80
3.00 9 9,284 9.00
4 3.20 11 11,347 9.20
3.40 12 12,378 9.40
3.60 13 13,410 9.60
3.80 11 11,347 9.80
4.00 12 12,378 10.00
5 4.20 14 14,441 10.20
4.40 12 12,378 10.40
4.60 16 16,504 10.60
4.80 14 14,441 10.80
5.00 15 15,473 11.00
6 5.20 15 15,473 11.20
5.40 15 15,473 11.40
5.60 16 16,504 11.60
5.80 13 13,410 11.80
6.00 15 15,473 12.00



SOL Référence :
Date :
NFP 94‐115 Page :

(N) (Mpa) (N) (Mpa)
1 0.20 2 2,063 7 6.20 17 17,5355
0.40 2 2,063 6.40 16 16,504
0.60 6 6,189 6.60 17 17,5355
0.80 8 8,252 6.80 15 15,4725
1.00 9 9,2835 7.00 17 17,5355
2 1.20 6 6,189 8 7.20 14 14,441
1.40 5 5,1575 7.40 15 15,4725
1.60 6 6,189 7.60 17 17,5355
1.80 6 6,189 7.80 16 16,504
2.00 6 6,189 8.00 15 15,4725
3 2.20 5 5,1575 8.20
2.40 4 4,126 8.40
2.60 4 4,126 8.60
2.80 6 6,189 8.80
3.00 10 10,315 9.00
4 3.20 19 19,5985 9.20
3.40 18 18,567 9.40
3.60 15 15,4725 9.60
3.80 15 15,4725 9.80
4.00 14 14,441 10.00
5 4.20 15 15,4725 10.20
4.40 15 15,4725 10.40
4.60 16 16,504 10.60
4.80 15 15,4725 10.80
5.00 16 16,504 11.00
6 5.20 15 15,4725 11.20
5.40 11 11,3465 11.40
5.60 13 13,4095 11.60
5.80 16 16,504 11.80
6.00 18 18,567 12.00



SOL Référence :
Date :
NFP 94‐115 Page :

(N) (Mpa) (N) (Mpa)
1 0.20 3 3,095 7 6.20 17 17,536
0.40 4 4,126 6.40 15 15,473
0.60 9 9,284 6.60 16 16,504
0.80 14 14,441 6.80 16 16,504
1.00 13 13,410 7.00 17 17,536
2 1.20 8 8,252 8 7.20 14 14,441
1.40 8 8,252 7.40 12 12,378
1.60 8 8,252 7.60 13 13,410
1.80 13 13,410 7.80 12 12,378
2.00 15 15,473 8.00 12 12,378
3 2.20 21 21,662 8.20
2.40 18 18,567 8.40
2.60 17 17,536 8.60
2.80 6 6,189 8.80
3.00 6 6,189 9.00
4 3.20 12 12,378 9.20
3.40 12 12,378 9.40
3.60 15 15,473 9.60
3.80 12 12,378 9.80
4.00 11 11,347 10.00
5 4.20 12 12,378 10.20
4.40 13 13,410 10.40
4.60 13 13,410 10.60
4.80 15 15,473 10.80
5.00 16 16,504 11.00
6 5.20 18 18,567 11.20
5.40 16 16,504 11.40
5.60 16 16,504 11.60
5.80 17 17,536 11.80
6.00 18 18,567 12.00



SOL Référence :
Date :
NFP 94‐115 Page :

(N) (Mpa) (N) (Mpa)
1 0.20 15 15,47 6.20
0.40 26 26,81 6.40
0.60 refus 6.60
0.80 6.80
1.00 7.00
1.20 7.20
1.40 7.40
1.60 7.60
1.80 7.80
2.00 8.00
2.20 8.20
2.40 8.40
2.60 8.60
2.80 8.80
3.00 9.00
3.20 9.20
3.40 9.40
3.60 9.60
3.80 9.80
4.00 10.00
4.20 10.20
4.40 10.40
4.60 10.60
4.80 10.80
5.00 11.00
5.20 11.20
5.40 11.40
5.60 11.60
5.80 11.80
6.00 12.00





TYPE : GEOTOOL

2
SECTION DE LA POINTE : 20cm




ESSAI N° : P2

OBSERVATION : R.A.S


1,000 10,000 100,000
0

1

2

3
Enfoncement (m)

Série1
4

5

6

7

8






TYPE : GEOTOOL



OPERATEUR : KY B SAYDOU


ESSAI N° : P3

OBSERVATION : R.A.S


1 10 100
0

1

2
3
Enfoncement (m)
z
4

5

6

7
8

9






TYPE : GEOTOOL





ESSAI N° : P4

OBSERVATION : R.A.S


resistance de pointe‐qd (Mpa)
1,000 10,000 100,000
0

1
2

3

Enfoncement (m)
4 z

5
6

7

8

9


ANNEXE 3 : RESULTATS DE L’ESSAI DE CISAILLEMENT
LABORATOIRE NATIONAL DU BATIMENT ET DES TRAVAUX PUBLICS
ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE A LA BOITE
Cisaillement direct (NF P 94‐071‐1)
Sur sols naturels reconstitués ou artificiels de dimension inferieure à 8 mm, dans des conditions drainées
SITE :Mr x R+3 a Saaba DOSSIER N°
Identification de l’échantillon
Date de prélèvement : Couche : 300/400
Sondage : s1 Echantillon : intact
Nature : Argile‐ lat‐ Kao Contrainte σ’vo :
Equipements d’essai
Appareil de cisaillement Appareil WYKEHAM FARRANGE, vitesse Rapport de bras de levier 10
0,00048 à 1,2 mm/min
Boite de cisaillement Carrée avec évidement circulaire de ɸ60mm
Anneau dynamométrique N°13559 de 200kg (2kN)
Anneau graduation de 0.002 mm, d’équation T(daN)=0,0712xd(1/100mm)
Préparation des éprouvettes
Date de mise en saturation Date de fin de saturation
Avant Après essai Observation
Caractéristique de l’éprouvette essai 0,5 1 2
bar bar bar
Diamètre de l’éprouvette D (mm) 60
Hauteur de l’éprouvette H (mm)
Surface de l’éprouvette S (cm2) 28,3
3
Masse volumique des particules ρS (g/cm )

Détermination de la teneur en eau
N Tare
17 6 7 9
Poids total humide PTH (g)= 100,42 98,11 92,96 94,88
Poids total sec PTS (g)= 87,38 83,23 80,16 80,59
Poids de la Tare PT (g)= 30,4 31,4 30,9 30,6
Poids humide de l’éprouvette Wh(g)= PTH‐PT= 70,02 66,71 62,06 64,28
Poids sec de l’éprouvette WS(g)=PTS‐PT= 56,98 51,83 49,26 49,99
Poids de l’eau WW(g)= Wh‐WS= 13,04 14,88 12,8 14,29
Teneur en eau W(%)= Ww/WS= 22,88 28,7 25,98 28,58
Degré de saturation Sr(%)=w(1/ρd‐1/ρS)=
Détermination de la densité hydrostatique
Poids de l’éprouvette P1(g)= 96,88 69,98 45,01 67,83
Poids de l’éprouvette paraffinée hors eau P2(g)= 100,02 73,25 69,79 72,97
Poids de l’éprouvette paraffinée dans l’eau P3(g)= 48,12 45,75 32,12 31,55
Masse volumique ρ=P1/[(P2‐P3)‐(P2‐P1)/0,9]= 2,0011 2,932 2,29 1,899
Masse volumique seche ρd (g/cm3)
Conditions de l’essai
Vitesse de
Type d’essai Consolidation et saturation cisaillement
Pas de consolidation préalable
Non consolidé, non drainé (UU) Vitesse de cisaillement la plus rapide, lecture toute les 15s
Eprouvettes saturées et consolidées pendant 3 à 7 jours
Consolidé, non drainé (CU) Vitesse de cisaillement la plus rapide, lecture toutes les 15 s
Eprouvettes saturées et consolidées pendant 3 à 7 jours
Consolidé, drainé (CD) Vitesse de cisaillement la plus lente (<2μm/min),lecture toutes les 15 mn



MESURES
Date d’essai
Temps Poids (kg)= 1.400 Poids (kg)= 2,800 Poids (kg)= 5,600
t σ(bar)= 0,5 σ(bar)= 1 σ(bar)= 2
Heure CD UU Anneau T τ Anneau T τ Anneau T τ
(min) CU d 0,0712xd (bar) d 0,0712xd (bar) d 0,0712xd (bar)
(s) (1/100mm) (kN) T/S (1/100mm) (kN) T/S (1/100mm) (kN) T/S
15 15 35 2,492 0,088 30 2,136 0,075 33 2,350 0,083
30 30 62 4,414 0,156 52 3,702 0,131 60 4,272 0,151
45 45 83 5,910 0,209 76 5,411 0,191 93 6,622 0,234
60 60 100 7,120 0,252 100 7,120 0,252 120 8,544 0,302
75 75 115 8,188 0,289 123 8,758 0,309 150 10,680 0,377
90 90 127 9,042 0,320 140 9,968 0,352 175 12,460 0,440
105 105 136 9,683 0,342 157 11,178 0,395 200 14,240 0,503
120 120 146 10,395 0,367 175 12,460 0,440 227 16,162 0,571
135 135 155 11,036 0,390 192 13,670 0,483 247 17,586 0,621
150 150 162 11,534 0,408 205 14,596 0,516 268 19,082 0,674
165 165 168 11,962 0,423 222 15,806 0,559 288 20,506 0,725
180 180 173 12,318 0,435 236 16,803 0,594 305 21,716 0,767
195 195 177 12,602 0,445 250 17,800 0,629 330 23,496 0,830
210 210 182 12,958 0,458 264 18,797 0,664 345 24,564 0,868
225 225 187 13,314 0,470 278 19,794 0,699 360 25,632 0,906
240 240 191 13,599 0,481 292 20,790 0,735 378 26,914 0,951
255 255 195 13,884 0,491 305 21,716 0,767 390 27,768 0,981
270 270 196 13,955 0,493 318 22,642 0,800 405 28,836 1,019
285 285 198 14,098 0,498 329 23,425 0,828 420 29,904 1,057
300 300 199 14,169 0,501 340 24,208 0,855 430 30,616 1,082
CALCUL DES CARACTERISTIQUES DE CISAILLEMENT

1,200 1,2 y = 0,3644x + 0,3875
cisaillement τ (bar)
cisaillement τ (bar)
1,000 1
Contrainte de
Contrainte de
0,800 0,8
0,600 τ(bar)0,5 0,6 τmax(bar)

0,400 τ(bar)1 0,4
0,200 0,2 Linéaire
τ(bar)2
0,000 0 (τmax(bar))

0 60 120 180 240 300 0 1 2 3

Temps (s) Contrainte normal σ (bar)

Paramètre de résistance à la rupture
σ τ Observation : y=0,3644+0,3875 → pour x=0 y=0,3875 → y= 0,3875
tan=Δσmax/Δσnormal → =tan‐1[(1,082‐0,501)/(2‐0,5)]=21,17
(bar) (bar)
0.5 0.501 Resistance au cisaillement
1 0.855 Cohésion C (bar) 0,3875
2 1.082 Angle de frottement  (°) 21,17


ANNEXE 5 : VALEUR DE C ET  EN FONCTION DU TYPE DE SOL, D’APPAREIL, DEGRE DE SATURATION,

CONDITION DE DRAINAGE

TABLEAU IV : VALEUR DE C ET  EN FONCTION DU TYPE DE SOL, D’APPAREIL, DEGRE DE SATURATION,

CONDITION DE DRAINAGE
Type de sol
Type de Type de caractéristiques Type paramètre formule appareillage
calcul comportement d’essai
Cohérent
Court Non drainé Non drainées UU c u τ= cu Appareil triaxial
saturé terme CU λcu Δ cu= λcuΔσ’p ou boite de
cisaillement

Cohérent Court Non drainé Non drainé UU Cuu,ϕuu τ= Cuu+σtanϕuu Appareil triaxial
non saturé terme Boite de
cisaillement
cohérent Long Drainé Drainé CD Appareil triaxial
terme CU avec C’,ϕ’ τ=C’+σ’tanϕ’ ou boite de
Mesure cisaillement
de U pour les essais
CD
Appareil triaxial
seul pour les
essais CU avec

mesure de u
Pulvérulent Long Appareil triaxial
terme C’,ϕ’ τ=C’+σ’tanϕ’ ou boite de
Ou Drainé Drainé CD cisaillement
Court
terme


ANNEXE 6 : FORMULE DE LA CAPACITE PORTANTE EN FONCTION DU TYPE DE SEMELLE, DE LA POSITION D’APPLICATION DE LA CHARGE,DE L’INCLINAISON

FORMULE DE LA CAPACITE PORTANTE EN FONCTION DU TYPE DE SEMELLE, DE LA POSITION D’APPLICATION DE LA CHARGE,DE L’INCLINAISON
SEMELLE FILANTE DE LARGEUR B SEMELLE ISOLEE OU RADIER GENERAL
CHARGE VERTICALE ET CENTRE
SUR LA SEMELLE
qu=[ɣ. . Nɣ ɣD. Nq c. Nc] qu=[Sɣ. ɣ ∗ Nɣ Sq. ɣD. Nq Sc. C. Nc]

CHARGE VERTICALE EXCENTRE

DE << e>>
qu=[Iɣ. ɣ. Nɣ Iq ∗ ɣD. Nq Ic ∗ c. Nc] qd=[Iɣ. Sɣ. ɣ. . Nɣ Iq. Sq ∗ ɣD. Nq Ic. Sc ∗ C. Nc]

avec
COEFFICIENT DE CORRECTION Iɣ*= 1 Iq*= Ic*= 1 Iɣ*= 1 Iq*= Ic*= 1
CHARGE CENTRE SUR LA

SEMELLE ET INCLINE D’UN
qu=[Iɣ. ɣ. Nɣ Iq ∗ ɣD. Nq Ic ∗ c. Nc] qu=[Iɣ. Sɣ. ɣ. . Nɣ Iq. Sq ∗ ɣD. Nq Ic. Sc ∗ C. Nc]
ANGLE <<α>>

COEFFICIENT DE CORRECTION
Iɣ*= 1 Iq*= Ic* = 1 Iɣ*= 1 Iq*= Ic* = 1
 

CHARGE INCLINE D’UN
ANGLE<<α>> ET EXCENTRE DE
qu=[Iɣ. ɣ. Nɣ Iq ∗ ɣD. Nq Ic ∗ c. Nc] qu=[Iɣ. Sɣ. ɣ. . Nɣ Iq. Sq ∗ ɣD. Nq Ic. Sc ∗ C. Nc]

<< e>>

Iɣ*= 1 1 Iq*= Ic* = 1 1 Iɣ*= 1 1 Iq*= Ic* = 1 1
 
NB :Pour une charge excentrée dans les deux directions, de e suivant B et e' suivant L, on fait une superposition également soit :

Iɣ*= Iq*= Ic* =


ANNEXE 7 : courbes d’égale contrainte verticale

ANNEXE 8 : LA REPARTITION DES PRESSIONS EXERCEES SUR UN PLAN QUELCONQUE



ANNEXE 9 : VALEUR DE = COEFFICIENT DE FORME QUI DEPEND DE LA FORME DE LA SEMELLE, DE SA
RIGIDITE ET POUR LES SEMELLES SOUPLES DE LA POSITION DU POINT CONSIDERE



FIGURE : APPAREILS OEDOMETRIQUES

FIGURE : APPAREIL DE CISAILLEMENT



MEMOIRE Licence SAM

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

MEMOIRE Licence SAM

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

BURKINA

MEMOIRE DE FIN D’ETUDE

<< DIMENSIONNEMENT DES SEMELLES SUPERFICIELLES A PARTIR

Je rends grâce à Dieu de m’avoir donné la santé durant tout mon

ceux qui m’ont aidés et soutenus durant mes études.

Sans votre soutien je n’aurais pas pu atteindre le but que je me suis

Mes salutations, je les adresse particulièrement à :

 Monsieur Dramane MILLOHO Directeur Général du

Laboratoire National de Bâtiment et Travaux Publics (LNBTP)

 Monsieur KABORE Kalsibri Directeur technique du LNBTP

 Monsieur Babou BAYILI le Chef du Département Sol et

 Monsieur SANA Ali chef de département géotechnique routière

 Monsieur Yhaya DABONE chef de la section essai en

 Monsieur Lassané COMPAORE chef de la section essai in situ

 Monsieur Salif ZEBA opérateur de la section essai en laboratoire

 Tout le personnel du LNBTP

LISTE DES TABLEAUX ET ANNEXES

LISTES DES FIGURES

II‐ DOMAINES D’ACTIVITES

1‐ DANS LE DOMAINE D’INFRASTRUCTURES DE TRANSPORT

2‐ DANS LE DOMAINE DES MATERIAUX DE CONSTRUCTION

4‐ DANS LE DOMAINE DE LA RECHERCHE

5‐ DANS LE DOMAINE DU CONTROLE TECHNIQUE

3‐ RECHERCHE APPLIQUEE ET FONDAMENTALE

1‐ LES DETAILS DU PROJET

II‐ DIMENSIONNEMENT DES SEMELLES SUPERFICIELLES A PARTIR DES ESSAIS

A‐ CHOIX DU NIVEAU D’ASSISE

L’implantation des puits de sondage s’exécute grâce au plan d’implantation des

TABLEAU III‐1 : PROFONDEUR DES FOUILLES DE SONDAGES EN FONCTION DES NIVEAUX DU

1‐ DEFINITION ET PRINCIPE DE L'ESSAI DE PENETRATION DYNAMIQUE

2‐ CALCUL DE LA RESISTANCE DYNAMIQUE DE POINTE <<qd>>

1‐ DETERMINATION DE LA LARGEUR <<B>>

2‐ DETERMINATION DU TYPE DE FONDATION

B‐ CRITERE DE RUPTURE ET DE DEFORMABILITE

I‐ COMPORTEMENT D’UNE SEMELLE CHARGEE

II‐ VERIFICATION DU CRITERE DE RUPTURE

1‐ CONTRAINTE ULTIME DES SEMELLES SUPERFICIELLES

a‐ ETUDE DE LA CHARGE LIMITE D’UNE SEMELLE CONTINUE, ISOLEE COMPORTANT

 CAS D’UNE SEMELLE CONTINUE

 CAS D’UNE SEMELLE ISOLEE

avec Sɣ, Sq et Sc des coefficients de forme qui sont donnés dans le tableau III‐4

b‐ SEMELLES SUPERFICIELLE ANCREE DANS UNE BICOUCHE : Cas d’une couche

1‐ ESTIMATION DES TASSEMENTS

b‐ REPARTITION DES CONTRAINTES SOUS UNE FONDATION

 SEMELLES SOUPLES ET RIGIDES ; CONTRAINTES SUR LE SOL.

 CAS DE SEMELLES SOUPLES.

 CAS D’UNE SEMELLE RIGIDE

d‐ DETERMINATION DU TASSEMENT PAR LA METHODE GLOBALE DU MODULE DE

a‐ TASSEMENT TOTAL ET TASSEMENT DIFFERENCIEL

b‐ ESTIMATION DES TASSEMENTS DIFFERENTIELS

A‐ CHOIX DU NIVEAU D’ASSISE

B‐ VERIFICATION DU CRITERE DE RUPTURE ET DEFORMABILITE

I‐ VERIFICATION DU CRITERE DE RUPTURE

1‐ CALCUL DE LA RESISTANCE LIMITE OU CONTRAINTE ULTIME DE LA SEMELLE

Pour les semelles carrées Sɣ 0,8 Sc 1,2 Sq 1

D’après l’essai de cisaillent (voir annexe 3) ϕ=21,17° alors Nɣ 5,76 Nq 7,07 Nc

3‐ VERIFICATION DE LA DIFFUSION DES CONTRAINTES SOUS LA SEMELLE

Z z Nature du sol Diffusion des contraintes en Contrainte admissible qad

TABLEAU IV‐2 : DIFFUSION DES CONTRAINTES SOUS LA SEMELLE

TABLEAU IV‐3 : CALCULS LIES AUX ESSAIS

 COURBE OEDOMÉTRIQUE :(e=f(logσ’v))

 TABLEAU DE L’ESSAI OEDOMETRIQUE

TABLEAU IV‐5 : DETERMINATION DES PARAMETRES DE COMPRESSIBILITE

 LA FORMULE A UTULISER DANS NOTRE CAS POUR LE CALCUL DE TASSEMENT