Staline et le stalinisme

Author(s): Claude Lefort

Source: Revue européenne des sciences sociales , 1981, T. 19, No. 57, Staline et le
Stalinisme (1981), pp. 137-151
Published by: Librairie Droz

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/40369435

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Librairie Droz is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue
européenne des sciences sociales

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
CLAUDE LEFORT

STALINE ET LE STALINISME

Nous avons a nous interroger sur ce que furent Staline et le stali-

nisme. J'entends, pour ma part, qu'il s'agit d'une seule question qui
porte a la fois sur le role de l'homme et sur une forme politique.
Sans doute, nous accorderons-nous aisement, pour juger, que celle-
ci ne fut pas le produit de la volonte et de 1'action personnelles de
Staline ; mais peut-etre sera-t-il plus difficile de faire sa juste place
a ce dernier. La tentation est grande, en effet, quand nous sommes
occupes a detecter une forme de n'en retenir que les traits apparem-
ment objectifs et d'effacer les autres ou d'abandonner le residu a la
competence du psychologue - comme s'il fallait k tout prix raison-
ner en termes de necessite et de contingence et trancher entre Tune
et l'autre. Cederions-nous a cette tentation, toutefois, ce n'est pas
seulement le phenomene Staline que nous negligerions, mais le phe-
nomene stalinisme, dans la mesure ou ce concept porte l'empreinte
d'un nom propre. Aussi bien mon intention est-elle de donner plein
sens a l'articulation de ces deux phenomenes, ou encore de justifier
1'emploi du concept de stalinisme dans lequel se trouvent conjointes
la reference a un individu et une signification politique.

Comment done apprehender cet objet : Staline et le stalinisme ?

II me semble que la question commande notre debat, et qu'k defaut
de la poser, nous risquerions de nous egarer dans des discussions
vaines. II me semble, notamment, que ce debat serait aveugle si nous
agitions des arguments pour opposer ou confondre Tere stalinienne
et l'ere pre-stalinienne ou post-stalinienne, ou bien pour opposer ou
confondre marxisme, leninisme et stalinisme, sans avoir auparavant
defini les principes d'une interpretation qui rendrait pertinents les
problemes poses. De ce point de vue, je commencerai par evoquer
deux demarches qui me paraissent egalement vouees k nous faire
manquer notre objets, de maniere k mettre mieux en evidence l'exi-
gence d'une nouvelle conceptualisation. La premiere demarche rele-
ve de Thistoriographie traditionnelle qui pretend s'en tenir a l'obser-
vation empirique, en l'absence de tout presuppose theorique. L'etu-
de de Staline et du stalinisme se confond alors avec celle d'une perio-
de qui commence au moment ou s'affirme pleinement l'autorite du
dictateur et se clot avec sa mort. Elle prend, certes, en compte les
changements survenus dans les methodes de gouvernement et la na-
ture ou le fonctionnement des institutions, mais e'est toujours en les
impliquant dans le recit des evenements. Une telle etude se heurte
a l'obstacle que rencontrent toutes celles du meme genre. Elle est

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 138 C. LEFORT

impuissante a
permet de con
limite une tranche d'histoire significative : la notion de « r&gne de
Staline » peut etre jugee aussi arbitraire que celle du regne de tel ou
tel monarque. Dans le cas present, la dificulte est, en outre, de cir-
conscrire exactement la dite periode. En effet, pas de couronnement,
de coup d'Etat, d'evenement eclatant qui serve de repere. A supposer
que la mort du dictateur fixe une limite naturelle - de telle sorte
que l'idee d'un stalinisme apres Staline soit par principe bannie ou
n'ait de signification que metaphorique - la question se pose de
savoir si Tere stalinienne commence avec la mort de L6nine ou bien
en 1927, dans les annees 1929-1930, en 1934 ou meme plus tard. Sans
doute, Thistorien empiriste, comme nous le signalons, est-il toujours
expose a une telle indetermination et pretend-il la resoudre par l'ame
nagement de son recit. Mais, outre que lui fait ici defaut le signe qui
l'assurerait d'un changement manifeste dans le statut ou la situation
de son entourage (les fonctions de Staline ne renseignent pas sur le
degre de sa puissance), le probleme de la datation est imbrique dans
un autre qui echappe a la perspective du simple observateur. Ai-je
besoin de le signaler, le terme de stalinisme ne designe pas le gouver-
nement de Staline, ni son « regne », il sert a mettre en evidence, pour
le moins, un exercice singulier du pouvoir, et, dans la mesure ou ce-
lui-ci affecte la societe entiere et le detail de la vie sociale, un mode
d'organisation et de discipline, un ensemble de comportements, d'at-
titudes, de valeurs qui donnerent sa physionomie au regime dit so-
vietique. Non seulement Staline, mais Krouchtchev lui-meme, en de-
pit des critiques qu'il adressa a ce dernier, se sont gardes de parler
de stalinisme. Le terme a ete forge, si je ne me trompe, par les
trotskistes et reinvente par Medvedev, dans une intention critique,
pour denoncer une deviation du marxisme et une rupture avec le
leninisme. Pardonnez-moi cette remarque qui semble inutile tant elle
va de soi : k s'n tenir a la simple description des changements poli-
tiques qui caracterisent l'ere stalinienne, l'historien ne rencontre pas
le stalinisme.

Pour introduire ce concept, il lui faut prendre en charge le Ian-

gage des opposants, mais alors, k moins qu'il le rapporte comme une
simple donnee de fait, s'impose a lui une exigence theorique. Si, tou-
tefois je m'attarde a cette constatation banale, c'est que le point de
vue de l'historiographie traditionnelle peut bien coexister - et
coexiste effectivement, parfois - avec celui d'une historiographie
communiste, au prix d'une dissimulation de ses presupposes, quand
celle-ci se paie l'audace d'une critique des methodes staliniennes,
tout en ecartant le concept de stalinisme. Diluee dans le recit des
evenements, cette critique ne mentionne alors l'apparition d'un style
politique nouveau que pour mieux desarmer la reflexion politique.

La seconde demarche que j'evoquais, nous venons de l'entrevoir,

c'est celle d'opposants qui prennent pour double reference le marxis-

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
STALINE ET LE STALINISME 139

me et la pratique leniniste. Le fai

le concept de stalinisme. Mais e
Trotski ou Medvedev, un meme schema est sensible, en depit de
multiples differences : & considerer la theorie de Marx, impossible
d'ignorer la perversion que constitue la doctrine implicite d'un pou-
voir bureaucratique ; a considerer Faction de L&iine, impossible de
confondre ce que furent un commandement autoritaire, des mesures
arbitraires, dictes par les imperatifs de la revolution, avec des me-
thodes deliberees de coercition, un gouvernement par la terreur au
service d'une ambition personnelle. Le concept de stalinisme ne se
definit ainsi que dans le cadre de la problematique marxiste-leni-
niste, qu'a la condition d'imaginer une histoire regie par l'avene-
ment du socialisme, dont les peripeties qui en ont retarde l'aboutisse-
ment eurent pour effet d'engendrer une formation monstrueuse. Inu-
tile de developper longuement ce schema; il vous est familier. II
m'importe seulement de souligner que le concept de stalinisme est
rigoureusement commande par une theorie de la filiation et de la
denaturation. Tant du point de vue des principes que de celui de la
pratique, il apparait comme un rejeton socialiste que les vicissitudes
du reel auraient retranche de la dynamique revolutionnaire et qui ne
serait occupe qu'k sa propre conservation, aux depens de toutes les
forces qui mettent sa survie en danger. Une theorie de ce genre
combine done deux idees du stalinisme, comme systeme et comme
produit des circonstances. Ou, aimerais-je mieux dire, elle implique
un compromis entre l'exigence de conceptualisation et la perspective
de Thistoire evenementielle, seule susceptible de reveler les fameu-
ses vicissitudes du reel. Pour n'evoquer que Trotski, je rappellerai
que ce compromis guide le developpement d'une interpretation en
deux moments. Quand il s'agit de rendre compte de l'ascension de
Staline, les circonstances fournissent l'essentiel de Interpretation.
La guerre civile, l'intervention etrangere, le reflux des forces revolu-
tionnaires en Europe, l'isolement de l'U.R.S.S., et leurs consequences,
l'effondrement de la production, la disorganisation de l'economie,
l'antagonisme ville-campagne, l'amenuisement du proletariat indus-
triel et son decouragement, l'entree en masse, dans le Parti, d'ele-
ments qui lui sont etrangers et ne cherchent que securite et promo-
tion sociale : tel est le canevas historique. Staline semble irresistible-
ment porte par le cours des choses, Thomme qui repond aux aspira-
tions des mediocres, des timides, des parvenus. Certes, la descrip-
tion soutient Tidee d'une rupture dans l'edification du socialisme, du
passage d'une politique revolutionnaire qui porte le nom de Lenine
a celle d'une politique au service de la consolidation d'un appareil
bureaucratique qui porte le nom de Staline. Mais cette rupture, ce
passage sont si bien inscrits dans un processus objectif, anonyme,
qu'ils semblent echapper a la responsabilite des acteurs et, comme
tout, inevitables. Ainsi voit-on Trotski s'acharner a montrer que la
defaite de l'opposition n'est pas imputable a ses erreurs, mais un
effet de circonstances que celle-ci ne pouvait modifier. Le stalinisme

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 140 c. lefort

parait emerger d'une aventure fatale. Et, observons-le au passage,

telle est l'efficacite de cette vision de l'histoire qu'elle tend alors a
annuler la critique. De fait, combien d'intellectuels qui se targuaient
de fonder leur adhesion au communisme sur une appreciation luci-
de des evenements n'ont-ils pas trouve chez Trotski la preuve que
toute autre politique que celle de Staline etait condamne, et qu'il
fallait pour lutter contre le capitalisme s'accomoder des conditions,
reelles dans lesquelles le regime russe avait pu survivre ? Le second
moment de interpretation trotskiste se signale, en revanche, a la
tentative de mettre en evidence la finalite specifique du systeme sta-
linien, tentative etayee sur l'analyse des methodes employees par le
Pouvoir pour se renforcer, une fois qu'il a triomphe de ses ennemis,
et sur celle, aussi, de la mentalite des dirigeants et des nouveaux ca-
dres, devenus insensibles aux interets des masses en Russie et dans
le monde. Des lors, les evenements ne figurent plus comme des cau-
ses ; ils sont bien plutot traites comme des effets de la politique sta-
linienne. Sans entrer dans le detail de l'argumentation, disons brieve-
ment que tout ce qui se passe sur la scene internationale depuis 1926
ou 1929, notamment en Chine, en Allemagne, lors de la montee du na-
zisme, en Espagne, de meme que les bouleversements catastrophi-
ques survenus en consequence de la collectivisation forcee et de
Industrialisation portent la marque des mefaits de la strategic sta-
linienne. Le stalinisme, dans cette perspective, n'est plus fagonne par
Thistoire, c'est lui qui imprime a celle-ci son cours singulier. De
consequence, il devient principe.
Reste que ce point de vue n'efface pas le precedent ; ils se juxta-
posent. De telle sorte que si Ton a adopte le premier, on peut tou-
jours lui subordonner le second. Si Ton a epouse la vision fataliste,
on peut objecter a Trotski que la politique interieure et exterieure
de Staline, dans les annees 1930, reste imposee par les circonstances
qui ont provoque l'affaiblissement du proletariat russe, ruine les
chances d'une opposition dans le Parti et favorise l'essor d'une bu-
reaucratie en rupture avec la dynamique revolutionnaire, enfin
contraint le pouvoir a des louvoiements pour preserver les acquis du
socialisme.

J'observais que le concept de stalinisme, dans son acception pre-

miere, procedait d'un compromis entre une exigence theorique, celle
d'une reflexion sur la nature du regime et l'histoire descriptive. Ce
compromis s'effectue sous le couvert du marxisme. Mais il ne le lais-
se pas intact. Celui-ci pretend eclairer le cheminement de la Revo-
lution a partir d'une theorie du mode de production et de la lutte des
classes ; cela ne lui interdit pas d'explorer les voies de la contre-re-
volution et de dechiffrer les figures qu'elle prend en reponse aux
mouvements qui, suivant le schema etabli, sont juges n'avoir pas
atteint a leur maturite. Or, ce que Trotski (mais la remarque s'appli-
que aussi bien a Medvedev) pourrait a la rigueur expliquer, en re-
constituant une sequence d'evenements, c'est l'echec de la revolution
ruse et la formation d'un regime contre-revolutionnaire d'une nouvel-

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
• STALINE ET LE STALINISME 141

le espece, regime anti-socialiste, soutenu par une classe dont les in-
terets seraient opposes a ceux du proletariat ; mais les limites de
I/interpretation marxiste sont franchies quand l'analyse historique
est exploitee pour inscrire dans un continum temporel une formation
politique dont on juge pourtant qu'elle possede une coherence pro-
pre et fait obstacle a la Revolution.
Je voudrais sur ce point faire une seconde remarque. Si Ton veut
bien un moment encore se souvenir de l'argumentation de Trotski,
il me semble qu'elle conduit a deux conclusions : la premiere serait
que, etant donnees les circonstances, il n'y avait plus en U.R.S.S.,
disons a partir de 1923, de politique revolutionnaire possible
- conception fataliste - , notions-nous, qui n'autorise que la pour-
suite d'une travail theorique, dans l'attente de nouveaux evenements
susceptibles de modifier l'etat des rapports de forces dans le pays
ou dans le monde ; la seconde, dont l'hypothese me parait justifiee
h voir ses efforts constants pour formuler une politique differente
de celle de Staline a chaque etape, serait que, a defaut de pouvoir
accomplir une revolution selon le schema suggere par Marx et repris
par Lenine dans VEtat et la Revolution, subsisterait la possibility de
composer avec le reel tout en gardant en vue les objectifs dernier s et
tout en assurant au proletariat une participation a la vie du Parti.
Comprenez-moi bien, je ne me demande pas si Trotski vainqueur de
Staline aurait ete capable de mener a bien une telle politique ; le fait
est que sa pratique quand il exerga les plus hautes responsabilites
politiques rend peu credible sa critique de la bureaucratic Ce qui
m'interesse, c'est que le stalinisme apparait, de ce point de vue, non
plus comme une deviation directe du marxisme, mais comme une de-
viation d'une voie qui de toutes manieres et, de fait, deja du temps
de Lenine, s'ecartait de la voie royale de la politique revolutionnaire.
Medvedev, encore une fois, nous inspirerait le meme commentaire.
II condamne les exces du stalinisme, ou, plus precisement, juge que
le stalinisme se definit par ses exces, mais les caracterise en regard
des justes exces leninistes, ceux-la imposes par les circonstances.
Certes nul ne pense que Marx exclut la violence de la politique revo-
lutionnaire. Mais on entrevoit, chez les auteurs qui se reclament de
son enseignement contre Staline, une subtile distinction entre la vio-
lence extraordinaire requise dans une situation-limite, lorsque la re-
volution a eclate dans un pays ou le proletariat est trop faible pour
la conduire a son terme et que le monde se ligue contre elle, enfin
une violence parasitaire qui confond les interets du pouvoir revolu-
tionnaire avec ceux des dirigeants.
Pourquoi cette remarque ? Parce qu'il me semble que les adver-
saires du stalinisme sont incapables de le definir, sitot qu'ils ont ad-
mis un debordement de la politique revolutionnaire par le reel (le
cours des evenements apres 1917) et qu'ils imaginent une politique
de substitution (un prolongement du leninisme sans Lenine), celle-ci
conduite par de bons dirigeants et un bon appareil, sans autre sou-
tien qu'une mince fraction proletarienne. En d'autres termes, la defi-

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 142 C. LEFORT

nition du stalinisme comme exces s'av&re inconsistante, si Ton a

concede qu'il y a deja exces avant l'ere stalinienne et qu'on se voit
ainsi reduit a distinguer des exces « normaux » et des exces « exces-
sifs ». A nouveau, nous reperons ici la fonction de l'histoire descrip-
tive et verifions qu'elle est construite pour eluder toute question qui
porterait sur la validite de la theorie marxiste de la revolution et du
leninisme en meme temps que sur la logique du systeme stalinien.
La ou il faudrait interroger les fondements de la theorie, on se con-
tente de « montrer » qu'elle est gauchie au contact des £venements ;
la ou il faudrait se demander pourquoi la terreur s'est dechainee
sous Lenine avant et apres la guerre civile, soit k des epoques ou elle
ne saurait se laisser deduire d'une situation d'extreme peril, on assi-
gne indistinctement tous ses episodes a une dynamique de resistance
aux ennemis de la revolution ; la ou Ton observe une mutation, l'ins-
tauration de la dictature stalinienne, qui fait de la violence generali-
see un principe de gouvernement, on decouvre un produit mons-
trueux des circonstances.

Mais encore faut-il scruter la contradiction qui mine le compro-

mis dont nous parlions entre la conceptualisation et le recit. Pour-
quoi veut-on, si obstinement, maintenir une continuity entre le
marxisme et le stalinisme ? N'est-ce pas que la propriete collective
des moyens de production vient fournir l'indice du socialisme ?
Etrange argument, en verite, car il a pour consequence que le mo-
ment culminant de la deviation stalinienne, celui de la collectivisa-
tion forcee - associee a la terreur de masse qui prepare l'industriali-
sation acceleree et la mise en place d'une economie etatisee - ce mo-
ment apparait comme celui-la meme de la creation des « bases du
socialisme ». Medvedev n'est pas moins eloquent que Trotski sur ce
point. Les annees 1929-1930 marquent, a ses yeux, un tournant d6ci-
sif : le stalinisme trouve alors son vrai visage. Mais comme, d'autre
part, il fait de l'abolition de la propriete privee la pierre de touche
de la theorie, nous devons bien admettre que l'inauguration du cours
du socialisme coincide avec sa deviation, que la norme coincide avec
l'exces.

Nous n'avons evoque jusqu'a maintenant que les opposants

marxistes au stalinisme. Mais a considerer leur demarche, on ne
s'etonnera pas que des auteurs anti-marxistes puissent se l'appro-
prier pour en inverser seulement la direction. Je ne mentionnerai que
Soljenitsyne. II n'est pas en peine d'arguments pour ridiculiser ceux
qui parlent de « deviation stalinienne » ou de « marxisme degenere ».
L'idee d'une collectivisation qui s'epargnerait les exces de la terreur
lui parait derisoire. Mais il ne fait que prendre le contre-pied de
l'analyse de ses adversaires, il conserve leurs premisses, combinant
comme eux la description des evenements avec la reference a Marx.
De rejeton monstrueux du marxisme, le stalinisme devient son pro-
duit naturel authentifie par Thistoire. Aux trotskistes qui accusaient
Staline de defigurer l'enseignement du fondateur, il oppose que celui-

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 STALINE ET LE STALINISME 143

ci en revele le contenu reel. Mais, ce faisant (du moins dans le mo-

ment de la polemique, car ses analyses du fonctionnement du syste-
me stalinien sont le plus souvent d'une remarquable lucidite), il
prend a la lettre k son tour le discours officiel qui se reclame du
marxisme, tient egalement pour une meme chose le socialisme et
la destruction de la propriete privee et imprime pareillement le sta-
linisme dans la continuity d'une histoire inauguree par un mouve-
ment d'idees - a cette difference pres qu'il voit en elle l'accomplis-
sement de celui-ci.

Les deux demarches que je viens de resumer sont instructives,

car a deceler ce qu'elles dissimulent, nous reconnaissons la necessite
de rendre explicites les principes d'une interpretation. En premier
lieu, nous devrions admettre qu'un point de vue historico-descriptif
ne permet jamais de concevoir la nature d'une formation politique.
Non qu'il soit illegitime de se demander comment elle advient ; mais
la reconstitution de la trame des evenements dont elle procede s'avfe-
re toujours commands, qu'on l'avoue ou non, par une hypothese,
par l'idee qu'on a affaire a une configuration de traits significative.
L'hypothese doit etre etablie, l'idee elaboree et enoncee, pour qu'elles
puissent etre soumises rigoureusement a l'epreuve de l'interpreta-
tion. Exigence banale, me direz-vous, depuis que Max Weber l'a for-
mulee, et qui, au demeurant, avait ete reconnue par tous les verita-
bles penseurs dans le passe et fut assurement celle de Marx. Cepen-
dant, cette exigence redevient audacieuse dans un domaine particu-
lierement embrume par l'ideologie. Elle nous impose, en l'occurren-
ce, d'ecarter provisoirement, ou de mettre entre parentheses, la ge-
nese du stalinisme k partir du leninisme, ou de la Revolution russe.
Ces questions peuvent revetir un grand interet, mais il ne faut pas
croire qu'on les pose innocemment.
En second lieu, nous devrions nous affranchir du discours des
acteurs, soit staliniens, soit anti-staliniens, pour tenter d'elucider le
systeme dans lequel se logent leurs representations et leurs actions
et dont la logique leur echappe pour sa plus large part. Cet imperatif,
si bien mis en evidence par Francois Furet dans son dernier livre sur
la Revolution frangaise, a d'autant plus indispensable que dans le
cas present la pratique et le discours des acteurs ont pour constante
reference le marxisme, une theorie de l'Histoire, de la Societe, de la
Revolution, et que nous sommes tentes de croire qu'elle les guide,
qu'ils savent ce qu'ils font, qu'ils sont juges par elle ou qu'elle se fait
juger a travers eux. Permettez-moi, a cet egard, de vous reppeler un
propos de Trotski qui m'est toujours reste en memoire tant il m'a
paru exemplaire. Staline, declare-t-il en substance dans l'ouvrage
qu'il lui a consacre, s'est empare d'une machine qui etait le produit
de la lutte des bolcheviks, elle-meme le produit d'idees. Qu'un ecri-
vain qui fait profession foi materialiste n'hesite pas a affirmer que
le parti est un produit d'idees, voila qui etonne, mais indique bien le
piege dans lequel tombe et que nous tend la lecture marxiste de la

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 144 C. LEFORT

realite « sociali
line, en mettant la machine au service de ses ambitions, continue
d'entretenir a travers ce produit d'idees, un lien avec la creation
marxiste ; il la detourne de ses fins, mais elle demeure imprimee
dans la creature. Par principe, le parti ne saurait etre pergu comme
une piece essentielle du systeme etabli, sa fonction rapportee a la
logique propre de celui-ci ; il est issu de la theorie et ce qu'il devient
revele seulement la trahison de la theorie. Laissons la cet exemple
pour signaler que les analyses les plus repandues du stalinisme joi-
gnent au plus extreme objectivisme le plus extreme subjectivisme.
Le mode de production dit socialiste, comme l'Etat dit proletarien,
comme le parti dit revolutionnaire sont apprehendes comme des enti-
tes marxistes venues s'incarner, bien ou mal, dans la realite. D'une
part c'est a considerer l'infrastructure qu'on designe le regime com-
me socialiste, d'autre part, c'est l'idee de la distinction entre infra
et superstructure qui confere a la collectivisation de l'agriculture et
aux nationalisations leur determination revolutionnaire. De ce point
de vue, le pouvoir de Staline n'est jamais congu que conformement
a la representation marxiste qu'il donne de lui-meme ou bien a la
representation marxiste des opposants, c'est-a-dire comme l'expression
adequate ou viciee de quelque chose qui lui donne sens en dehors de
lui, une realite conceptualisee ou une idee realisee.
Voila qui ne veut pas dire que nous devions ignorer le discours
des acteurs. Si nous l'ecartions, sans nous soucier de deceler les
schemes de representation qui, le plus souvent a leur insu, et par
dela les enonces marxistes, commandent leur apprehension de la
societe et de l'histoire, nous pourrions bien decrire nombre de faits
d'oppression, d'exploitation, des conduites manifestement regies par
l'appetit de puissance et l'interet prive, mais nous resterions inca-
pables de remonter a leur source et de concevoir la specificite du
stalinisme.

Quelle est done la demarche que je propose, en rupture avec les

precedentes ? Le stalinisme est apparemment le nom donne a la ma-
niere dont Staline exerce le pouvoir et, par extension, a la maniere
dont celui-ci est exerce, sous le couvert de son autorite et selon son
modele, dans toute l'etendue de la societe. Cependant, un tel exer-
cice temoigne d'une determination et d'une figuration singuliere du
lieu du pouvoir - l'une n'allant pas sans 1'autre car Ton ne saurait,
lorsqu'il s'agit du pouvoir politique dissocier le fait de la represen-
tation (dans laquelle se combinent, au demeurant, la vision de ceux
qui le detiennent et celle de ceux qui lui sont soumis). En outre, la
notion de ce lieu implique elle-meme une determination et une figu-
ration singulieres de l'espace social, de ses divisions internes et de
ses articulations, notamment des classes, et aussi des dimensions
symboliques selon lesquelles cet espace s'ordonne, c'est-a-dire se dif-
ferencie et se rapporte a lui-meme - j'entends des dimensions po-
litique (dans l'acception particuliere du terme), economique, juridi-

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
STALINE ET LE STALINISME 145

que et culturelle. Or, tel est ce qu

lyse. Celle-ci, repetons-le, ne pret
tion. Elle est guidee par une idee
facee par le developpement de c
laquelle ne s'interesse qu'a ce qui
ment aux relations de pouvoir et en traite comme d'un secteur par-
ticulier des relations sociales. Nous pensons, quant a nous - et nous
ne sommes pas seul a le penser aujourd'hui, et, au demeurant, nous
renouons ainsi avec une tradition fort ancienne - que la connaissan-
ce du politique est celle des principes gen^rateurs des societes et
qu'elle met en jeu une reflexion sur la destinee ou les destinees de
Thomme ; nous pensons plus precisement que si le pouvoir consti-
tue l'objet privilegie de la connaissance du politique, c'est en ce sens
que la definition qu'il acquiert ici et la conditionne la mise en forme
et la mise en scene d'un ensemble social.
Faut-il le dire, voila qui ne discredite nullement une analyse des
modes de production, des rapports de classes, du droit, de la cultur
ou des mceurs, mais nous fait seulement juger que les relations d'or-
dre economique ou socio-^conomique, juridique, culturel ou moral
et leurs effets sont singulierement fagonn£s du fait de leur inscrip-
tion dans ce que j'appellerais volontiers une matrice politique et que
de celle-ci, le pouvoir est constitutif. Enfin, si je parle de mise en
forme et de mise en scene, c'est pour faire entendre que cette matri-
ce ne se laisse pas appr^hender comme le r£sultat d'un processus
historico-naturel, qu'elle t^moigne d'une elaboration collective, en-
core que nous ne puissions l'imputer k des agents determines et,
d'autre part, que cette derniere tend k produire une vision de la so
ctete ou a l'exhiber devant elle-meme comme la meilleure societe.
Sans doute pourra-t-on m'objecter que je ne recuse les presup-
poses marxistes que pour en introduire d'autres ; mais, j'y insiste, le
probleme n'est pas de raisonner sans presupposes, il convient de les
expliciter et de voir s'ils resistent au travail de Interpretation.
J'ajouterai que la conception du politique ici ebauchee, je le dois k
l'experience du stalinisme, ou, plus gen^ralement, du totalitarisme ;
que c'est l'avenement d'un systeme de domination inedit, d'un pou-
voir paradoxalement k la fois personnel et impersonnel, d'un parti-
Etat qui apparait simultanement au foyer de toutes activites sociales
et comme faisant corps avec le peuple, c'est, en outre, la formation
d'un tel modele avant meme que la structure de l'economie ait ete
bouleversee qui, a mes yeux, induisent k une nouvelle problematique.

Comment caracteriser le lieu du pouvoir sous la dictature de Sta-

line ? A vrai dire, nous ne saurions le faire sans fixer les rep&res
d'autres formes politiques. Mais inutile d'expliciter les termes de la
comparaison, ils sont presents pour chacun d'entre nous. Je reduirai
done l'argument a l'essentiel.
En premier lieu, la dictature stalinienne ne se presente, ni n'est
pergue comme transitoire. Certes, je n'oublie pas que la dictature
10

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 146 C. LEFORT

du proletariat
supposee evolu
nie comme historico-naturelle ; le meme mouvement est cense con-
duire a l'expansion et au deperissement de cette dictature. Rappe-
lons Theureuse formule de Staline, lancee en 1934 au Plenum du
TSK : « le deperissement de l'Etat se produira par le renforcement
maximum du pouvoir d'Etat ». L'enonce marxiste couvre la verity
profonde du totalitarisme : le plus haut degre de puissance de l'Etat
coincide avec une indivision de la societe et de l'Etat ; plus celui-ci
envahit la societe, moins il s'en distingue. Point de doute : le dicta-
teur n'est pas un transgresseur des lois etablies qui pretend sauver
la nation et lui rendre a terme l'exercice de ses droits. Sa position
est lie & l'affirmation d'une nouvelle legitimite que sont censes de-
tenir le parti communiste, le proletariat, le peuple sovietique par
l'edification du socialisme. Seconde remarque : l'autorite de Staline
parait inscrite dans l'essence du regime, au point qu'il se presente
comme un simple executant ; son statut n'est pas celui d'un fonda-
teur. Toutefois, c'est en tant qu'individu qu'il commande et qu'il est
obei, et non pas en tant que depositaire d'une autorite qui, pour
etre celle d'un seul, ne residerait pas en sa personne, mais se trans-
mettrait suivant une regie de succession. Troisi&me remarque qui
se combine avec la precedente : le pouvoir auquel se trouve ainsi
soude Staline ne constitue pas une mediation entre une puissance
transcendante et le peuple, il ne se heurte pas a des limites que lui
imposeraient la religion, le droit, ou des valeurs intemporelles. II
s'agit d'un pouvoir purement social investi dans un individu. Voila
qui montre bien en quoi il se distingue du pouvoir tel qu'il se definit
dans les societes democratiques. La, il s'avere deja social en ce sens
que l'origine de la souverainete est placee dans le peuple, mais la ma-
nifestation de cette souverainete est rigoureusement soumise a des
procedures fixees par le droit. Point de peuple, done - dans l'ac-
ception politique du terme - qui ne soit defini par le droit, un droit
qui echappe au pouvoir. Point de pouvoir, du meme coup, dont les
attributions ne soient circonscrites par une constitution, ni de consti-
tution qui n'impose aux gouvernants le respect des conditions dans
lesquelles se trouvent garanties la juste manifestation de la volonte
populaire par le suffrage, les modalites de la representation qui en
emane et son renouvellement.

La meme raison fait que le pouvoir est en droit borne et qu'il n

peut se confondre avec la puissance de ceux qui l'exercent, et la
meme raison fait encore qu'il n'y a pas de peuple en acte, en dehor
de l'operation reglee du suffrage et qu'il n'y a pas de pouvoir suscep
tible de l'incarner. Le lieu du pouvoir se trouve ainsi tacitement
reconnu comme un lieu vide, par definition inoccupable, un lieu sym-
bolique, non un lieu reel. En revanche, le stalinisme designe la ten
tative d'une approbation effective de ce lieu a la faveur de la plein
affirmation de la puissance et de la volonte du dirigeant, laquelle es
censee coincider avec la pleine affirmation de la puissance et de l

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 STALINE ET LE STALINISME 147

volonte du peuple. Soit, en disan

tique, mais elle est purement fo
de s'y interesser que pour relev
droit est destitue, demeure Timpossibilite theorique pour le ou les
detenteurs de l'autorite de se passer d'un langage juridique et d'enon-
cer crument : je suis ou nous sommes le Souverain. Plus important
est d'observer que la legitimation du pouvoir stalinien repose sur
Timage du peuple sovietique comme present d'une fagon permanente,
d'une presence manifeste a chaque moment, alors meme que cette
manifestation, pour etre decelee requiert l'oeil attentif de ses diri-
geants.
L'idee d'une permanence du peuple est, je ne l'ignore pas, fort
ancienne ; il me semble qu'elle apparait ou plutot reapparait a la fin
du Moyen-Age, dans le cadre des monarchies europeennes, cepen-
dant sans s'attacher alors a son existence politique. L'avenement de
la democratic lui donne son sens moderne. Mais nous sommes en
presence d'une mutation quand la permanence caracterise l'existen-
ce continue du sujet Peuple dans la duree empirique. La notion d'une
intemporalite du peuple qui impliquait la conservation de son iden-
tite, en depit de la succession des generations, se combine ainsi, ave
celle d'une temporalite singuliere, telle que son identite revet une
expression incessante.
Ma derniere remarque, comme vous le voyez, nous conduit deja a
reperer les traits de la nouvelle determination-figuration de la socte-
te. Nous ne saurions, en effet, definir le pouvoir stalinien sans appre-
cier sa reference au peuple en acte et, d'abord, au Peuple-Un. Qu'est
ce que celui-ci idealement ? Un grand vivant, la Societe congue com
me individu collectif, agissant, se faisant, prenant possession de tou-
tes ses facultes pour s'accomplir, en se debarassant de tout ce qui
lui est etranger, un corps qui a la ressource de controler les mouve-
ments de chacun de ses organes et de chacun de ses membres. A cet
^gard, le fait democratique nous eclaire encore. Car, s'il est vrai
qu'il contient la notion d'unite du peuple, liee a celle de sa souverai-
nete, celle-ci ne forme qu'un pole de la representation. A l'autre pole
se trouvent reconnus la dispersion des individus, la fragmentation
des activites, l'antagonisme des interets particuliers, le clivage des
classes. C'est ce second pole que le stalinisme, sous le couvert de la
theorie du socialisme, abolit, tandis qu'il porte a son plus haut degre
d'expression, a une fantastique actualisation l'idee de l'unite du corps
social. Et, a peine ais-je besoin de le signaler, la formulation bruyan-
te, incessante des imperatifs de la lutte de classes ne signifie nulle-
ment l'acceptation de la division sociale. Dans un tel regime, la divi-
sion ne parait plus constitutive de la societe ; elle prend la figure
d'une division externe. Celle qui separe la vraie societe, le peuple, le
proletariat sovietiques de leurs ennemis, c'est-a-dire des classes qui
tirent leur existence et leur puissance d'un systeme etranger - celui
despotico-feodale de l'epoque des Tsars ou celui du capitalisme inter-
national. Le principe d'une division, d'une alterite internes, est aboli,

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 148 C. LEFORT

tandis que Yautre se voit rejete au dehors. Les paysans persecutes

eux-memes, comme tous ceux sur qui s'abat la repression sont qua-
lifies, quels que soient les mobiles du pouvoir, comme des represen-
tants de cet outre. L'intolerance absolue a toute forme dissociation,
de solidarity, d'expression qui temoigne d'initiatives collectives ou
individuelles independantes, en meme temps qu'elle est l'indice d'une
vulgaire volonte de domination du Maitre et de la bureaucratie diri-
geante, porte ainsi la marque d'une construction ideologique. D'un
cote, l'assujettissement de l'ensemble de la population aux normes
et aux consignes du Pouvoir, l'operation de nivellement que celui-ci
conduit, d'un autre cote l'affirmation d'une societe vouee a se rap-
porter a elle-meme dans toutes ses parties, a combiner dans une me-
me marche les mouvements de ses membres, collectivites et indi-
vidus, et a parler un meme langage : ces deux phenomenes sont in-
dissociables.

En outre, ce n'est pas seulement la denegation de la division so-

ciale qui s'avere au principe du systeme (je dis « denegation », puis-
que, dans les faits, faut-il le rappeler, une bureaucratie, nouvelle
couche ou nouvelle classe, se scinde de la population ; puisque de
nouvelles hierarchies, de nouvelles inegalites, de nouvelles opposi-
tions d'interet se multiplient) : on voit simultanement vaciller les
reperes symboliques de l'experience. J'ai fait allusion a cet evene-
ment : le pouvoir qui pretend condenser en lui les forces vitales du
peuple sovietique, qui se presente et apparait comme substantiel a
la societe, ce pouvoir stalinien n'a pas de frontieres definies, il ne
reconnait en dehors de lui aucun imperatif, ni ceux de l'economie, ni
ceux du droit et de la justice, ni ceux de la connaissance scientifi-
que, ni ceux de l'information, ni ceux de l'art. II ne reconnait pas
meme, au plus pres de l'activite gouvernementale, ceux de l'adminis-
tration, en tant qu'elle se distingue de la politique. Du meme coup,
ce sont les criteres du juste et de l'injuste, du legal et de l'illegal, du
vrai et du faux, du normal et du pathologie, de l'imaginaire et du
reel, qui deviennent indeterminables, tandis que le sort des croyan-
ces, des opinions, des activites parait, dans la societe, suspendu a l'ap-
preciation et a la decision supreme du Maitre. A cet egard, la qualifi-
cation d'arbitraire ne suffit pas non plus. Car cet arbitraire ne se
departage pas d'une legitimite qui echappe a toute mesure : en Sta-
line se manifeste le Peuple-producteur, le Peuple-savant, le Peuple-
artiste.

Resumons-nous : le pouvoir ne detient pas seulement une puissan-

ce de fait ; le fait est loge dans la representation. II n'y a pas d'ecart
de principe entre la position des dirigeants et le pouvoir, ni entre le
pouvoir d'Etat et la societe. La notion d'une societe civile s'efface.
A l'interieur de ce que nous sommes accoutumes a penser comme
l'Etat, pas non plus de differenciation de principe entre des domai-
nes de competence fixes. A l'interieur de la societe, pas de valeurs,
pas de normes independantes, en fonction desquelles s'ordonne-
raient des secteurs specifiques d'activite. On dira peut-etre que, dans

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
STALINE ET LE STALINISME 149

les faits, il en va tout autremen

forme politique ; qu'elle ne puis
me semble vain d'y insister. Cependant le schema ainsi esquisse ap-
pelle un complement essentiel, car la chaine des identifications
- entre peuple, proletariat, Etat, organe dirigeant, Staline - et la
logique de reduction a l'Un, supposant l'operation d'un medium : le
parti communiste. C'est par son truchement que s'etablit et fonction-
ne le totalitarisme, c'est par lui que ce dernier se distingue comme
formation historique moderne. Cette fonction, il ne reussit a l'exercer
que dans la mesure ou il est ambigu, participant de la nature des
termes qu'il fait fusionner. Implique dans tous les milieux et dans
toutes les pratiques, il parait tenir a l'ensemble du tissu social et,
tout actif, parait l'agent omnipresent de sa production. Sans doute
voyons-nous dans ses frontieres se retablir des divisions internes,
un clivage entre des secteurs d'activite, des cloisonnements, des hie-
rarchies, mais ces divisions sont la au mieux dissimulees sous la re-
presentation de l'unite du Parti, sous celle de « Nous » communis-
te. Le parti est l'organe dans lequel il ne saurait y avoir de place pour
un mode d'action, de connaissance, de jugement independant. Impri-
rae dans la societe entiere, il s'en fait l'expression generate. Ainsi
assure-t-il au pouvoir une force unique et continue de rayonnement,
en meme temps qu'il investit dans l'organe dirigeant la puissance
rassemblee du social.

J'avais evoque l'image du corps pour suggerer que l'individu Sta-

line offrait la replique d'un corps social et que, symetriquement, ce
lui-ci se definissait, a distance de tout ce qui etait rejete comme
etranger, en reference au corps du dictateur. II convient de preciser a
present que ce dispositif n'a pleine efficacite que grace au Parti, qui
est, par excellence, machine d'incorporation : les sujets sont constam-
ment engloutis dans le collectif, les determinations particulieres de
la pratique et de la connaissance aneanties et la dimension de la rea-
lite elle-meme effacee, tandis que regnent la certitude de la vision
socialiste et la jouissance narcissique de la toute puissance du corps
politique.

Au terme de cette breve analyse, il faut conclure a l'inconsistance

de la theorie des « exces » de Staline ou de la « deviation » stalinien-
ne. En effet, les traits que nous decrivons en commandent d'autres,
ordinairement retenus pour caracteriser le stalinisme, et forment
systeme avec eux. Telle est la position du pouvoir que, dans le mo-
ment ou disparait la distinction de l'Etat et de la societe civile, il
s'erige en surplomb, acquiert une fantastique pretention a decider de
tout et a commander a tous, sans tolerer aucun obstacle ; et telle est
la logique de Tincarnation du peuple dans l'organe dirigeant qu'elle
tend a produire un individu qui tout a la fois exerce la fonction de
garant de l'unite de la societe et qui se detache d'elle, trouve la me-
sure de ses actes dans sa demesure. Soljenitsyne a forge le terme
heureux d'Egocrate pour designer ce maitre qui n'est, selon l'accep-

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 150 C. LEFORT

tion connue d
ment confondu avec la societe, trouve dans son Moi la loi de toutes
choses, ou ne reconnait rien en dehors de lui.
Telle est, d'autre part, l'image du peuple comme Peuple-Un et de
tout representant de la division sociale comme etranger, que YEgo-
crate, son incarnation, est incite a concevoir tout individu ou tout
groupe, du seul fait qu'il echappe ouaun moment a echappe ou pour-
rait echapper a son controle, ou l'imagine - a la limite, du seul fait
qu'il existe independamment de lui - comme un ennemi potentiel.
Ainsi Staline incarne-t-il le peuple, le proletariat, le Parti, mais il les
incorpore en assimilant leur substance et en les devorant. Telle est
encore la fonction du Parti et l'impossibilite ou il est d'admettre le
principe d'une division interne ou, ce qui revient au meme, I'id6e
d'une indetermination dans les choses, que le dirigeant supreme de-
vient le lecteur inconditionne de ce qui est, que seul son imaginaire
prive stabilise la representation communiste du reel et fournit au
Parti le critere du vrai et du faux, du possible et de impossible.
Enfin, telle est la nature de la classe dominante, la bureaucratie,
sa dependance generate du pouvoir politique en depit de son enraci-
nement economique, que Staline peut se faire le garant de sa domi-
nation, de son integrite de classe et, cependant, frapper ses mem-
bres, aneantir des carrieres, briser des individus. Ce qui apparait a
de nombreux observateurs comme le plus inexplicable, la liquidation
arbitraire des cadres du regime, a certaines £poques, releve encore
d'une logique inapergue : la bureaucratie s'affirme au-dessus des
bureaucrates sous l'effet de la violence stalinienne, elle fait l'epreu-
ve de son essence de classe, tandis que chacun tremble pour sa se-
curite - cela, du moins, jusqu'k ce que la puissance sans frein du
Maitre, fasse peser une menace sur tous.

Voila qui nous fait comprendre que le systeme totalitaire ne

s'amenage que par l'intervention d'un individu qui Yexcede. En un
sens, celui-ci est son produit, nous l'avons dit. Mais ce produit est
engendre de telle maniere qu'il se detache, se dechaine. Ou, en d'au-
tres termes, s'il est vrai que le systeme est regi par la representa-
tion de la non-division, par le phantasme de l'Un, il requiert, a dis-
tance, la figure de quelqu'wn, une figure qui assure la society de son
identite, de ses contours, de son homogeneite ; il requiert un nom
propre par lequel celle-ci se trouve enoncee ; et cette figure, ce nom,
sont ceux d'un Autre, d'un individu qui, possede par le corps social
est simultan&nent retranche dans son existence priv6, d'un indivi-
du dont les phantasmes sont dechaines par le phantasme totalitaire.
A concevoir en ces termes la position de Staline, on ne s'interdit
done pas de s'interesser a sa biographic Elle peut assurement nous
instruire et eclairer nombre d'episodes de son regne. Sa brutalite, son
regne. Sa brutalite, son delire de persecution, son acharnement a
faire disparaitre ses proches, son besoin repete de campagnes d'epu-

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 STALINE ET LE STALINISME 151

ration sont autant de traits qui

de de l'homme Staline ne m&n
place ou il se loge, celle du pouvoir totalitaire, si nous n'inscrivions
sa violence personnelle dans une violence symbolique.

J'imagine une objection : le totalitarisme survit au stalinisme, di-

ra-t-on, n'est-ce pas que la fonction reconnue ici a VEgocrate ne don-
ne pas la clef du systfcme ? Je depondrais que la « solution » trouvee
pour faire l'economie de YEgocrate ne dispense pas de reconnaitre
qu'il etait indispensable a la formation du regime, que ses succes-
seurs durent attendre sa disparition pour une modification du systfe-
me, qu'enfin les critiques posthumes qu'ils lui ont adresse, a com-
mencer par celles de Krouchtchev, n'atteignirent pas a sa fonction et
qu'ils n'ont pas libere la societe de son fantome. Enfin, j'ajouterais
qu'il n'est pas de formation totalitaire, a ce jour - de la Chine k
Cuba - qui n'ait donne naissance a un egocrate.
Tenace, je le sais, est la resistance a un genre d'analyse qui ne se
satisfait pas de seules considerations historiques, ou socio-econo-
miques, alors meme que le marxisme n'emporte plus la conviction.
Et pourtant, c'est un des plus intransigeants theoriciens marxistes
qui, il y a longtemps deja, posait un jalon pour une nouvelle reflexion
sur Staline et le stalinisme. II s'agit de Trotski, dont j'evoquais tout
k l'heure les interpretations pour les critiquer. Les dernieres lignes
de son ouvrage sur Staline marquent une etonnante transgression
de sa problematique. Je ne resiste pas au plaisir de les citer en
guise de conclusion :

« L'Etat, c'est moi, est presque une formule liberate en compa-

raison avec les realites du regime totalitaire de Staline. Louis XIV ne
s'identifiait qu'avec l'Etat. Les Papes de Rome s'identifiaient k la
fois avec l'Etat et avec l'Eglise - mais seulement durant les epoques
du pouvoir temporel. L'Etat totalitaire va bien au-dela du cesaro-
papisme, car il embrasse toute l'economie du pays. A la difference
du Roi-Soleil, Staline peut dire a bon droit : la Society c'est moi. »

Ecoles des Hautes Etudes en Sciences Sociales,

Paris

This content downloaded from

201.17.126.51 on Fri, 02 Oct 2020 02:54:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms