RapFinal 2009-074

Université du Québec à Chicoutimi
MODULE D’INGÉNIERIE
6GIN333 PROJET
Rapport final
Conception d’une mini-centrale hydroélectrique

Présenté par :
Marc-André Perron PERM13038000
Nicolas Guérin GUEN05047808
Jean-Denis Allaire ALLJ14028302
Pour :
9065-7511 Québec inc.
Mme France Gagnon, propriétaire
Le 22 Février 2010
CONSEILLER : Prof. Issouf Fofana, PhD. ing.
Prof. Jean-François Noël, PhD. ing jr.
COORDONNATEUR : Jacques Paradis, ing.

Approbation du rapport d’étape pour diffusion

Nom du conseiller
Date
Signature
Rapport d’étape Page i

Table des matières

1 Résumé...................................................................................................................................... 1
2 Introduction .............................................................................................................................. 2
3 Présentation du projet .............................................................................................................. 3
3.1 Description de l’entreprise ............................................................................................ 3
3.2 Description de l’équipe de travail .................................................................................. 3
3.2.1 Coéquipiers ............................................................................................................. 3
3.2.2 Conseillers............................................................................................................... 4
3.2.3 Coordonnateur ....................................................................................................... 4
3.3 Problématique ............................................................................................................... 4
3.3.1 Mandat ................................................................................................................... 4
3.3.2 Analyse de la carte.................................................................................................. 5
3.4 Objectifs généraux et spécifiques du projet .................................................................. 5
3.4.1 Ouvrage de retenue ................................................................................................ 5
3.4.2 Conduite d’amenée ................................................................................................ 5
3.4.3 Turbine-génératrice ................................................................................................ 5
4 Aspects techniques et éléments de conception relatifs au projet. .......................................... 6
4.1 Dimensionnement de l’ouvrage de retenue .................................................................. 6
4.1.1 Dimension ............................................................................................................... 6
4.1.2 Ancrage ................................................................................................................... 6
4.1.3 Sécurité et Environnement ..................................................................................... 6
4.1.4 Matériel sélectionné ............................................................................................... 6
4.1.5 Passe à poisson ....................................................................................................... 6
4.1.6 Contournement du ruisseau ................................................................................... 7
4.2 Ébauche de la conduite d’amenée................................................................................. 8
4.2.1 Évaluation du débit ................................................................................................. 8
4.2.2 Longueurs ............................................................................................................... 8
4.2.3 Matériel sélectionné ............................................................................................... 8
4.2.4 Perte de charge....................................................................................................... 8
4.2.5 Isolation ................................................................................................................ 11
4.3 Ébauche des supports de la conduite d’amenés ......................................................... 12
4.3.1 Répartition des forces .......................................................................................... 12
4.3.2 Matériel sélectionné ............................................................................................. 12
4.4 Estimation d’un bâtiment mécanique ......................................................................... 13
4.5 Sélection de la turbine ................................................................................................. 13
4.5.1 Calcul de la puissance disponible ......................................................................... 13
Rapport d’étape Page ii

4.6 Dimensionnement du câble ......................................................................................... 15

4.7 Sélection des éléments de protection électrique ........................................................ 16
4.8 Plan d’entretien ........................................................................................................... 17
4.9 Évaluation financière ................................................................................................... 18
5 Bilan des activités.................................................................................................................... 20
5.1 Arrimage formation pratique/universitaire ................................................................. 20
5.2 Travail d’équipe............................................................................................................ 21
5.3 Respect de l’échéancier ............................................................................................... 22
5.4 Analyse et discussion ................................................................................................... 23
5.4.1 Incertitude ............................................................................................................ 23
5.4.2 Hypothèses ........................................................................................................... 23
5.4.3 Limitations ............................................................................................................ 24
6 Conclusion et recommandation.............................................................................................. 25
7 Bibliographie ........................................................................................................................... 26
8 Annexes ................................................................................................................................... 27
8.1 Carte topographique des variantes ............................................................................. 27
8.2 Cartouche d’ancrage .................................................................................................... 28
8.3 Photo du ruisseau ........................................................................................................ 30
8.3.1 Lors de pluie.......................................................................................................... 30
8.3.2 Lors de crue normale ............................................................................................ 31
8.3.3 Lors de grosse crue ............................................................................................... 32
8.4 Support de tuyauterie .................................................................................................. 33
8.5 Protection de réseau .................................................................................................... 34
8.6 Tableaux financiers ...................................................................................................... 35
8.6.1 Installation et transport ........................................................................................ 35
8.6.2 Conception et matériel ......................................................................................... 36
8.6.3 Entretien et fonctionnement................................................................................ 37
8.6.4 VA sur 20 ans ........................................................................................................ 39
8.6.5 VA sur 25 ans ........................................................................................................ 40
8.6.6 Liste des fournisseurs consultés ........................................................................... 41
8.7 Résumé des références ................................................................................................ 42
8.7.1 Loi et règlement sur la sécurité des barrages ...................................................... 42
8.7.2 Règlement sur le domaine hydrique de l'État ...................................................... 43
8.7.3 Norme E.12-07 ...................................................................................................... 44
8.7.4 Norme E.12.05 ...................................................................................................... 45
8.7.5 Norme E.12.09 ...................................................................................................... 45
8.7.6 Norme E.12.01 ...................................................................................................... 45
Rapport d’étape Page iii

Liste des figures

Figure 1: Profil du lit du ruisseau selon les données de la carte ................................................. 5
Figure 2: Élément de protection offert par le relais SEL-547 .................................................... 16
Figure 3: Diagramme de Gantt .................................................................................................. 22
Liste des tableaux

Tableau 1: Perte de charge en fonction du diamètre ............................................................... 11
Tableau 2: Puissance en fonction du diamètre du tuyau .......................................................... 14
Tableau 3: Plan d'entretien proposé ......................................................................................... 17
Tableau 4: Tableau récapitulatif du délai de récupération ....................................................... 18
Tableau 5: Tableau récapitulatif des calculs financiers en valeur actualisé.............................. 19
Rapport d’étape Page iv

1 Résumé
Mme France Gagnon est propriétaire d’une ferme récemment incendiée qui est localisée au
1685, Rang 10 à Normandin. Elle a reçu une compensation monétaire de la part de ses assurances et
aimerait faire des investissements. Étant donné que le ruisseau de la décharge du lac Doucet passe sur
ses terres dans la partie offrant un fort dénivelé, elle y voit un potentiel de production d’énergie
électrique et considère investir en ce sens. Mme Gagnon croit qu’elle pourrait devenir autonome du
réseau électrique tout en revendant ses surplus de production à Hydro-Québec. À cette fin, elle désire
connaitre les principaux éléments nécessaires à la construction d’une mini-centrale. Dans cette optique,
elle aimerait avoir une évaluation du potentiel électrique de son terrain et de l’envergure technique et
financière du projet.
Une étude de préfaisabilité doit être effectuée pour ce site. Cette étude doit considérer les volets
techniques et financiers, en plus d’assurer la sécurité du public et de l’environnement.
Il a été déterminé que le projet nécessitera l’analyse de l’emplacement envisagée. Afin d’y
installer les éléments constitutifs d’une centrale, à savoir : un ouvrage de retenue, une conduite
d’amenée, un groupe turbine-générateur et une ligne de transport.
Les recherches bibliographiques concernant les mini-centrales hydroélectriques ont permis la
familiarisation avec les coûts d’équipements, les coûts d’installation, les plans minimaux d’entretien, les
projets similaires, les barèmes d’évaluation de projets et les lois qui régissent ce type d’infrastructures
soit, le domaine légal et les normes d’Hydro-Québec.
La visite du terrain et l’étude des cartes topographiques, ont permis d’identifier trois variantes de
production énergétique : la variante A, couvrant 20 m de dénivelés pour 185 m de tuyauterie; la variante
B, couvrant 7 m de dénivelés pour 40 m de tuyauterie; et la variante C, avec la turbine branchée
directement sur la digue.
Le débit minimum du ruisseau à été mesuré à 0,25 m3/s, ce qui à permis d’estimer une production
annuelle sans interruption de 335 MWh d’électricité pour la variante A et de 117 MWh pour la variante
B. Cette mesure a permis de rejeter la variante C, pour sa faible production d’énergie.
L’évaluation de la rentabilité financière, incluant la détermination du coût de construction et
d’entretien, a permis de déterminer les délais de récupération (DR) et les valeurs actualisées nettes
(VAN) des variantes du projet. Le DR de la variante A est d’approximativement 19 ans tandis que celui de
la variante B est d’environ 43. . La VAN sur 20 ans montre une perte de 112 000 $ pour la variante A et
de 199 000 $ pour la variante B. La VAN sur 25 ans montre une perte de 88 000 $ pour la variante A et
de 194 000 $ pour la variante B. Les DR démontrent que le projet est rentable, mais les VAN montrent
que le projet ne serait pas nécessairement profitable.
Le projet est techniquement faisable, mais la profitabilité est fortement questionnable.
Rapport final Page 1

2 Introduction
Les projets de centrale hydroélectrique sont depuis longtemps utilisés pour approvisionner
en électricité les petites communautés éloignées ou isolées. Ce type de centrale est fiable, bien
connu et produit environ 14 %1 de la totalité de l’électricité générée sur la planète.
Avec ce type de projet, il est possible de produire de bonnes quantités d’énergie électrique à
faible coût. Ces coûts d’exploitation s’expliquent par la simplicité et la modicité des coûts
d’entretien. Ces projets demandent toutefois un important investissement initial. Si les activités
de maintenance sont effectuées correctement, il est possible de bénéficier de la production
électrique pour une longue durée.
L’hydroélectricité comporte un autre avantage, celui d’être pratiquement indépendant du

cours des marchées des combustibles fossiles. De plus, la charge environnementale des projets
hydroélectrique porte plus sur l’inondation de surface, que sur la production de gaz à effet de
serre. Il s’agit donc d’un investissement à faible risque économique et environnemental.
Enfin, comme le passage de l’eau se contrôle facilement et rapidement en comparaison à la

production de vapeur des centrales à turbines thermiques, une centrale hydroélectrique permet
de s’ajuster rapidement aux variations de la demande d’énergie électrique.
Une mini-centrale est d’une envergure moindre qu’une centrale. C’est dans cette optique
qu’il est envisageable de croire que son contexte économique, environnemental, social et
technique est plus simple.
Ainsi, le but de ce projet est de réaliser une étude de préfaisabilité pour le promoteur. Cette
étude couvrira l’évaluation sommaire de la faisabilité légale, financière et technique.
Dans l’éventualité où le promoteur désirera procéder avec ce projet, il utilisera le contenu de ce

rapport pour enclencher un processus de projet chez une firme d’ingénieur-conseil. Ce
processus de projet pourrait inclure une étude de faisabilité, diverses étapes de conception et la
mise en chantier du projet.
Les prochaines pages mettront en œuvre la démonstration de la préfaisabilité du projet. Dans

un premier temps, l’équipe de réalisation et le projet seront présentés, l’envergure du rapport
sera définie ainsi que ses problématiques. Dans un deuxième temps, l’exposé des aspects
techniques et financiers sera effectué. Finalement, un bilan des activités sera produit avant de
conclure par des recommandations.
1
Agence internationale de l’énergie : Monthly Electricity Statistics, November 2009.
http://www.iea.org/stats/surveys/elec_archives.asp

3 Présentation du projet
3.1 Description de l’entreprise
Mme France Gagnon est propriétaire d’une ferme localisée au 1685, Rang 10 à Normandin.
Récemment, un incendie a rasé la majeure partie des bâtiments de ferme. Elle a reçu une
compensation monétaire de la part de ses assurances et considère faire des investissements.
Étant donné que le ruisseau de la décharge du lac Doucet passe sur son terrain dans la partie
offrant un fort dénivelé, elle croit que son terrain possède un potentiel de production d’énergie
électrique et considère investir en ce sens.
Mme Gagnon croit qu’elle pourrait devenir autonome du réseau électrique tout en
revendant ses surplus de production à Hydro-Québec.
À cette fin, elle désire connaitre les principaux éléments nécessaires à la construction d’une
mini-centrale. Selon les intervenants du milieu qu’elle a rencontrés, tout semble être positif
pour la réalisation de ce projet. Pour s’y assurer, elle voudrait une évaluation du potentiel
électrique de son terrain et de l’envergure technique et financière du projet.
3.2 Description de l’équipe de travail

3.2.1 Coéquipiers
Jean-Denis Allaire à terminé une formation académique en mécanique du bâtiment au
collège de Jonquière en 2000. Par la suite, il a travaillé en tant que gérant de projet et
estimateur en tuyauterie industrielle pour Alco-TMI durant 4 ans. Par la suite, il reprit les
études en Génie civil à l’Université du Québec à Chicoutimi en 2007. En tant qu’étudiant, il
réalisa un stage chez la firme Inspecsol comme surveillant de chantier lors de construction de
barrage, cette formation à été très utile pour la réalisation du projet.
Nicolas Guérin à complété son DEC en science de la nature au CEGEP de Chicoutimi en

2000. Il a poursuivi deux années du BAC en anthropologie de l’Université de Sherbrooke avant
d’entreprendre son service militaire en septembre 2001. Il a servi comme Technicien en
système d’information et de télécommunication pour les forces terrestres à la Station des Force
Canadienne Leitrim où il a effectué la surveillance et la coordination des efforts logistiques de
projets. Suite à son service militaire, il a entamé un BAC en génie électrique à l’automne 2005,
qu’il prévoit terminer à l’automne 2010. Il a eu l’occasion d’effectuer un stage à la Chaire
industrielle sur le givrage atmosphérique des équipements des réseaux électriques (CIGELE) où
il a complété la conception d’un réacteur sonoélectrochimique. Lors d’un deuxième stage au
même endroit, il a effectué des travaux sur la conception et l’analyse de nanomatériaux. Il a été
assistant pédagogique dans le cadre des cours de Calcul Avancé du BAC en génie. Il a eu
l’opportunité d’effectuer un stage à l’agence des services frontaliers du canada (ASFC) où il a
collaboré à l’élaboration d’une étude stratégique des besoins en télécommunication de l’ASFC
pour l’horizon 2030. Encours d’étude, il a participé à un échange académique avec l’University
of Hertfordshire au Royaume-Uni. Ses études et ses expériences l’ont confirmé dans le rôle de
chef d’équipe lors de la réalisation de ce projet de conception.

Marc-André Perron à complété des études collégiales en génie électrique au Cégep de

Chicoutimi en 2001. Il a par la suite travaillé comme technicien au laboratoire de recherche sur
le givrage atmosphérique à l’Université du Québec à Chicoutimi jusqu’en 2007. Il a entrepris
des études universitaires en génie mécanique en 2007 à l’Université du Québec à Chicoutimi.
3.2.2 Conseillers
L’équipe a été conseillée par Issouf Fofana, PhD. ing. et Jean-François Noël, PhD. ing jr.
M. Fofana est professeur en génie électrique à l’UQAC. Il est spécialisé en haute tension et en
électromécanique. Il touche également à l’électronique de puissance et à la simulation des
phénomènes physiques. Concernant M. Noël, également professeur a l’UQAC, il se spécialise
dans le domaine de la mécanique des roches.
3.2.3 Coordonnateur
Jacques Paradis, ing. est coordonnateur de stage à l’UQAC. M. Paradis a effectué le lien
entre les superviseurs, l’équipe et l’entreprise.
3.3 Problématique
Il a été déterminé que le projet nécessitera l’analyse de l’emplacement envisagée. Afin d’y
installer les éléments constitutifs d’une centrale : un ouvrage de retenue, une conduite
d’amenée, un groupe turbine-générateur et une ligne de transport.
L’ouvrage de retenue consistera en une digue qui maintiendra un niveau d’eau minimal et
laissera couler l’excédent. Il est prévu de le réaliser avec du béton armé.
La conduite d’amenée est un tuyau d’acier placé dont les embouchures relient la base de
l’ouvrage de retenue à la turbine.
Le groupe turbine-générateur consiste en une turbine entrainée par un déplacement d’eau.
La turbine entraine par un arbre une génératrice. Le groupe sera positionné en proximité de
l’ouvrage de retenue à l’intérieur d’une construction qui le protégera des éléments qui
pourraient nuire à son bon fonctionnement.
La ligne de transport devra transporter l’énergie du lieu de production vers le lieu
d’utilisation et/ou de vente. Elle devra également comporter des éléments de protections et de
contrôles nécessaires au bon fonctionnement du groupe turbine-générateur et du réseau.
De plus, le projet nécessite un plan de maintenance, ce qui permettra de prolonger la durée
de vie de l’ouvrage.
3.3.1 Mandat
Le mandat s’articule autour de trois éléments :
Évaluation du potentiel de génération électrique du ruisseau
Évaluation de la faisabilité technique
Évaluation de la faisabilité financière

3.3.2 Analyse de la carte

Le promoteur a fourni une carte topographique. Il est possible d’observer une numérisation
de la zone pertinente de cette carte à la section 8.1. La carte mentionne que les terrains sont à
effleurement de roc, en roc boisé ou en roc libre. L’analyse de la carte permet de trouver le
profil longitudinal du lit du ruisseau, voir Figure 1. Le profil longitudinal de la Figure 1 a une
exagération verticale de 5 : 1.
25
20
Hauteur (m)
15
10
0
0 50 100 150 200
Distance (m)
Figure 1: Profil du lit du ruisseau selon les données de la carte
3.4 Objectifs généraux et spécifiques du projet

L’objectif du projet est d’effectuer une analyse de préfaisabilité pour la réalisation d’une
mini-centrale hydro-électrique. Ceci implique l’évaluation environnementale, financière, légale
et technique. Seule la composante environnementale n’a pas été envisagée dans ce projet.
En sous objectifs, il a été nécessaire de faire l’ébauche d’un ouvrage de retenue, l’ébauche
d’une conduite d’amenée et l’ébauche d’un groupe turbine-génératrice.
3.4.1 Ouvrage de retenue

Pour l’ouvrage de retenue, il a été nécessaire d’approximer la quantité de béton et le nombre
de tiges d’armatures afin d’en évaluer les coûts.
3.4.2 Conduite d’amenée

Pour la conduite d’amenée, il a fallu évaluer le diamètre du tuyau, le matériel approprié pour
minimiser les pertes de charge et les coûts. L’estimation de la quantité d’isolant, le nombre de
supports requis et le nombre de brides de raccordement nécessaire à la détermination des
coûts de construction.
3.4.3 Turbine-génératrice
Pour le groupe de turbine-génératrice, il a été nécessaire de déterminer la puissance et le
type de génératrice, ainsi qu’un système de protection et une ligne de transport, pour en
évaluer les coûts.

4 Aspects techniques et éléments de conception relatifs au

projet.
4.1 Dimensionnement de l’ouvrage de retenue
Le barrage proposé serait construit en béton armé avec des tiges d’armatures insérées
dans le roc. Les tiges d’armatures seraient fixées au roc à l’aide de coulis de type cimentaire.
Les dimensions du barrage seraient de 7 m sur la longueur, pour une largeur de 0,65 m en
surface et de 1 m au lit du ruisseau. Sa hauteur serait de 1,75 m. Un évacuateur de crue serait
aménagé sur le côté droit de l’ouvrage. La construction d’une échelle à poisson serait envisagée
afin de préserver l’omble de fontaine présente dans le ruisseau. Ce serait un barrage à faible
contenance tel que décrit par la loi sur la sécurité des barrages, puisque le barrage n’excèderait
pas les 2,5 m de hauteur et sa capacité de retenue serait inférieure à 30 000 m³.
4.1.1 Dimension
Comme mentionné ci-dessus, la hauteur de la digue serait de 1,75 m, ceci afin d’éviter que la
masse d’eau dépasse le niveau acceptable sous le pont. Sa longueur correspondrait à la largeur
du ruisseau.
4.1.2 Ancrage
L’ancrage de barre d’armature serait fait avec la cartouche d’ancrage AMBEX AAC, voir
section 8.2, qui est un coulis de type cimentaire à retrait compensé. Ce produit est utilisable
pour tous les travaux de génie civil, architecturaux, minier ou projets géologiques. Il peut
s’utiliser avec des barres d’armature de tous types et diamètres.
4.1.3 Sécurité et Environnement

L’ouvrage de retenue sera de faible capacité, selon la Loi sur la Sécurité des Barrages (LSB),
une demande de divulgation de construction au Ministère du Développement durable de
l’Environnement et des Parcs (MDDEP) est nécessaire en plus de devoir être en conformité avec
la Loi sur Qualité de l’Environnement (LQE).
Pour nous conformer à ces lois, il a été prévu de faire :
installer une passe à poisson, pour permettre le passage de l’omble de fontaine;
clôturer les abords de l’ouvrage de retenue, afin de protéger le public;
et clôturer l’aire d’aspiration de la conduite d’amenée, pour prévenir la noyade.
4.1.4 Matériel sélectionné

Le béton utilisé est de classe d’exposition C1, c’est-à-dire qu’il est armé et exposé au chlorure
pouvant résister au cycle de gel-dégel dont la résistance en compression est supérieure à
35 MPa. Il a été sélectionné afin de garder sa résistance minimale tout au long des 25 années
de service de la digue. Il est régulièrement utilisé pour ce genre d’ouvrage.
4.1.5 Passe à poisson

Il s’agit d’un dispositif de contournement d’un aménagement permettant aux poissons
migrateurs de remonter ou descendre le cours d’eau malgré la présence d’un aménagement
hydroélectrique.

4.1.6 Contournement du ruisseau

Le ruisseau sera contourné afin de construire la digue. Une formation naturelle à proximité
sera utilisée. Cette formation est le résultat de la division du ruisseau lors de crue. Une digue
temporaire sera construite pour y diriger l’eau.

4.2 Ébauche de la conduite d’amenée

4.2.1 Évaluation du débit
Une mesure de l’écoulement d’eau a été effectuée 75 cm après le pont, voir section 8.1. Le
débit a été approximé à 0,25 m³/s. Comme une seule mesure n’est pas représentative des
variations en cours d’année, il est recommandé qu’une étude de débit soit réalisée avant le
dimensionnement final des constructions.
Selon le promoteur le niveau du ruisseau varie de 15 à 30 cm lors de pluie. Les photos
fournies en annexe à la section 8.3 montrent cette variation, ainsi que les variations du aux
crues.
4.2.2 Longueurs
Pour faciliter les calculs, trois variantes de position de turbine ont été analysées, voir section
8.1 pour le plan de variante :
La variante A : couvrant 20 m de dénivelés pour 185 m de tuyauterie.
La variante B : couvrant 7 m de dénivelés pour 40 m de tuyauterie.
La variante C : avec la turbine branchée directement sur la digue.

Divers matériaux ont été envisagés pour la construction de la conduite d’amené. Le PVC a
été rejeté, car il était soit trop peu résistant ou trop onéreux. Vu les caractéristiques du sol,
l’usage de conduite de béton a été rejeté, car il aurait été nécessaire de mettre en place des sols
pouvant les supporter et les protéger. La construction d’un canal a été rejetée pour des raisons
climatiques. Finalement, l’acier A-53 a été sélectionné, pour sa grande résistance et son coût
comparativement plus faible, il est caractérisé par une rugosité d’environ 46 µm.
4.2.4 Perte de charge

Dans l’équation de l’énergie de Bernoulli, il est important de connaître la perte de charge
dans le tuyau, car il influence la puissance que la turbine pourra générer.
Équation d’énergie de Bernoulli :

= + hfriction + hturbine
Où :
P = pression (Pa)
V = vitesse (m/s)
Z = hauteur (m)
hfriction = perte de charge dans le tuyau (m)
hturbine = hauteur de tête de la turbine (m)

La perte de charge dans le tuyau :

hfriction =
Où :
= facteur de friction
L = longueur du tuyau (m)
V = vitesse (m/s)
= diamètre du tuyau (m)
= accélération gravitationnelle terrestre : 9,81 m/s2
Le facteur de friction :
Où :
= Rugosité
Re = nombre de Reynolds
Le nombre de Reynolds :
Re =
Où :
= densité de l’eau (kg/m3)
V = vitesse (m/s)
= viscosité (kg/m s)
La vitesse dans le tuyau est :

V=
Où :
= débit dans la conduite (m3/s)
= Aire de la section du tuyau (m2)

Exemple de calcul :
Données :
Débit dans la conduite : Q = 0,25 m3/s
Diamètre du tuyau : d = 0,508 m
Longueur de tuyau : Δh = 185 m
Rugosité du tuyau d’acier : ε = 46 µm
Viscosité : kg/m s
V= = 1,23 m/s
Re = = = 481 995
= = 0,014 22
hfriction = = 0,402 m

En utilisant des tableaux de calculs, en posant un débit de 0,25 m³/s et en supposant que
toute l’eau passe par le tuyau, des analyses ont été effectuées pour le dimensionnement de la
conduite d’amenée, voir Tableau 1. Selon ces calculs, un diamètre de 0,508 m semble
approprié. Puisqu’un diamètre plus faible augmenterait la perte de charge et qu’un diamètre
plus important augmenterait les coûts sans accroitre le rendement de façon significative.
Tableau 1: Perte de charge en fonction du diamètre
Longueur du Diamètre Perte de

Dénivellation Débit
Variante Scénario Tuyau Tuyau charge tuyau
m m3/s m m m
1 20 0,25 185 0,203 40,7
2 20 0,25 185 0,254 13,0
A
3 20 0,25 185 0,508 0,4
4 20 0,25 185 0,762 0,1
5 7 0,25 40 0,203 8,8
6 7 0,25 40 0,254 2,8
B
7 7 0,25 40 0,508 0,1
8 7 0,25 40 0,762 0,0
9 2 0,25 1 0,203 0,2
10 2 0,25 1 0,254 0,1
C
11 2 0,25 1 0,508 0,0
12 2 0,25 1 0,762 0,0
4.2.5 Isolation
Isolation TNG, une entreprise fournissant des isolants de toute sorte, a fournis son expertise
officieuse concertant l’utilisant d’isolant rigide de 0,102 m d’épais muni d’une gaine métallisée
protégeant contre les intempéries.

4.3 Ébauche des supports de la conduite d’amenés

Le dessin des supports de la conduite est visible en annexe à la section 8.4. Les supports
offerts commercialement sont suffisamment onéreux pour justifier la production de support en
béton, vu que la bétonnière sera déjà sur place pour la construction de la digue.
4.3.1 Répartition des forces

Afin de bien dimensionner et sélectionner les supports pour le tuyau, il est nécessaire de
déterminer la charge dans chacun des supports.
Pour une longueur de tuyau de 185 m avec un diamètre de 0,508 m, nous obtenons un
volume de 34,75 m³.
La masse d’eau est de 34 667 kg et la force verticale totale est de 340 087 N.
La masse du tuyau est 105,5 kg/m, ce qui donne 19 517,5 kg pour la longueur totale de
185 m. La force verticale du a la masse du tuyau est de 191 467 N.
La masse de l’isolant est négligeable.
La force verticale totale est de 531 554 N.
Les normes pour un choix de tuyau de 0,508 m de diamètre en acier exigent que les supports
soient disposés à pas plus de 9 m l’un de l’autre. Donc, chaque support devra supporter une
charge de :
= 25 859 N
Il faudra que les supports soient capables de supporter une charge minimale de 25 859 N
chaque.

Le béton utilisé est de classe d’exposition C2, c’est-à-dire qu’il est non armée et exposé aux
chlorures et pouvant résister au cycle de gel-dégel, dont la résistance en compression est
supérieure à 32 MPa. Il a été sélectionné afin de garder sa résistance minimale tout au long des
25 années de service de la tuyauterie. Il est régulièrement utilisé pour ce genre d’ouvrage.

4.4 Estimation d’un bâtiment mécanique

L’équipe a réalisé une ébauche d’un bâtiment mécanique afin d’en évaluer les coûts de
construction. Ce bâtiment est chauffé et éclairé pour assurer un bon fonctionnement des
systèmes électriques et mécaniques. Il sera également équipé de pompe afin d’évacuer l’eau
du bâtiment en période de crue si nécessaire. Il sera construit en béton armé afin d’assurer sa
force structurale. La porte sera en acier et muni d’un système d’étanchéité.
4.5 Sélection de la turbine

4.5.1 Calcul de la puissance disponible
Données (variante A, scénario 4):
Débit dans la conduite : Q = 0,25 m3/s
Diamètre du tuyau : d = 0,508 m
Dénivellation : Δh = 20 m
Longueur de tuyau : L = 185 m
Rugosité du tuyau d’acier : ε = 46 µm
Utilisation du calcul de perte de charge réalisé à la section 4.2.4
À partir de l’équation d’énergie de Bernoulli :

= + hfriction + hturbine
Dans cette équation, la vitesse à l’entrée est nulle, la hauteur a l’entrée est la dénivellation
et la hauteur à la sortie est nulle et les pressions sont les mêmes (Patm). En connaissant le débit
dans la conduite, il est possible de déterminer la hauteur de tête à la turbine en (m). Après
simplification des termes, l’équation d’énergie de Bernoulli devient :
20 m = + 0,402 m + hturbine
hturbine = 19,536 m
La puissance extraite par la turbine est évaluée avec le débit massique d’eau. Pour assurer la
production, une efficacité de 0,82 a été sélectionnée.
2
L’efficacité utilisée est celle d’une turbine à impulsion, ce qui est moindre que celle que nous utiliserons.
FRANK M., WHITE, Fluid Mechanics, Sixth Edition, 2008, McGraw Hill, p. 732 de 794.
FRANK M., WHITE, Fluid Mechanics, Sixth Edition, 2008, McGraw Hill, p. 732 de 794.

Puissance extraite par la turbine :
P = ηρQght
Où:
η = efficacité de la turbine
= densité de l’eau (kg/m3)
= débit dans la conduite (m3/s)
= accélération gravitationnelle terrestre : 9,81 m/s2
ht = hauteur de tête de la turbine (m)
Ces calculs ont permis de construire le Tableau 2.

Tableau 2: Puissance en fonction du diamètre du tuyau
Longueur du Diamètre Puissance de la

Dénivellation Débit
Variante Scénario Tuyau Tuyau turbine
m m3/s m m W
1 20 0,25 185 0,203 S.O.3
2 20 0,25 185 0,254 13190,5
A
3 20 0,25 185 0,508 38328,8
4 20 0,25 185 0,762 39077,8
5 7 0,25 40 0,203 S.O.3
6 7 0,25 40 0,254 7714,9
B
7 7 0,25 40 0,508 13440,3
8 7 0,25 40 0,762 13655,9
9 2 0,25 1 0,203 2721,3
10 2 0,25 1 0,254 3292,4
C
11 2 0,25 1 0,508 3796,3
12 2 0,25 1 0,762 3868,5
Ainsi, il est recommandé d’utiliser une turbine de 40 kW pour la variante A et une turbine de
20 kW pour la variante B. La variante C a été éliminée, car sa production énergétique est trop
faible.
3
La turbine consomme de l’énergie; elle fonctionnerait comme une pompe.

4.6 Dimensionnement du câble

L’usage de câble aérien a été rejeté, car le sol est au mieux à effleurement de roc. Le
dimensionnement du câble enfoui a été réalisé avec la méthode de la section 4 code canadien
de l’électricité.
Détermination de l’ampérage : 40 kVA/(sqrt(3)*400 V) = 72 A
Courant admissible : 72 A*1,25 = 90 A
Grosseur câble : AWG 3
Température ambiante : inférieur à 30°C
Empilement de câble : 3 câbles
Chute de tension : 3% max
Distance admissible : 9,8 m * 3 * 240/120 * 1 =58,8 m
Itération 1 : AWG 2 : 12,4 m * 3 * 240/120 * 1,04 = 77,3 m
Itération 2 : AWG 1 : 15,6 m * 3 * 240/120 * 1,04 = 97,3 m
Itération 3 : AWG 0 : 19,7 m * 3 * 240/120 * 1,06 = 125,2 m
Itération 4 : AWG 2/0 : 24,8 m * 3 * 240/120 * 1,08 = 160,7 m
Itération 5 : AWG 3/0 : 31,3 m * 3 * 240/120 * 1,08 = 202,8 m
Itération 6 : AWG 4/0 : 39,5 m * 3 * 240/120 * 1,08 = 255,9 m
Un câble de 4/0 AWG est nécessaire pour amener l’énergie produite jusqu’au lieu de
consommation qui se trouve à environ 250 m.

4.7 Sélection des éléments de protection électrique

Schweitzer Engineering Laboratories a été consulté
afin de trouver une pièce d’équipement de protection
qui permette de protéger adéquatement et à faible coût
les installations. Ils ont recommandé l’usage du SEL-547,
un relais de protection intégrant toutes les fonctions
requises pour protéger le réseau, conformément aux
normes d’Hydro-Québec, et les fonctions pour protéger
la génératrice. Un résumé des protections offertes est
présenté à la Figure 2. L’annexe, à la section 8.5,
présente les applications typiques de ce relais.
Figure 2: Élément de protection offert par le relais SEL-547
Comme la Figure 2 montre, il est nécessaire de sélectionner des éléments de mesure et un

disjoncteur. Cette sélection n’a pas été effectuée, mais elle est nécessaire au bon
fonctionnement du système de protection.

4.8 Plan d’entretien

Un plan d’entretien a été réalisé avec l’aide des manuels des équipements, de la loi sur la
sécurité des barrages et des recommandations des fournisseurs, le Tableau 3 présente les
diverses inspections ou actions à poser. Pour l’opération de nettoyage et les inspections
visuelles seront effectués par du personnel non technique, tandis que les autres opérations
doivent être effectués par du personnel spécialisé. Pour les éléments de la mini-centrale qui ne
sont pas présentés dans le tableau, une inspection visuelle périodique est recommandée, mais
aucun de ces éléments n’était mentionné par les sources consultées.
Tableau 3: Plan d'entretien proposé
Plan entretien
Trimestrielle Annuelle Trisannuelle Quinquennale Décennal
Groupe turbine - générateur Visuel Technicien Ingénieur Remise à neuf -
Tuyau 20'' Visuel - - - Technicien
Grille anti-débris Nettoyage - - - -
Clôture de protection Visuel Réparation - - -
Corde de sécurité Visuel - Remplacement - -
Béton (barrage) Visuel Technicien - Ingénieur -
Transformateur de courant Visuel Technicien - - -

Transformateur de tension Visuel Technicien - - -
Relais Visuel Technicien - - -
Disjoncteur Visuel Technicien - - -

4.9 Évaluation financière

L’estimation du prix des réalisations techniques a été faite en utilisant un taux de 40 %. Il a été
sélectionné pour représenter une incertitude significative sur un risque de changement de coût
assez faible. L’évaluation des honoraires a été réalisée, selon le barème des projets de classe D
de l’AICQ, soit de 20 % à 100 % de marge d’erreur.4 Le promoteur a mentionné qu’il désirait une
période d’amortissement entre 20 et 25 années, ainsi l’évaluation financière a été réalisée pour
ces deux périodes limites. Le Tableau 4 présente le résultat des calculs du délai de récupération
et le Tableau 5 présente le résultat de ces calculs financiers en valeur actualisée. Les tableaux
de calculs financiers, ainsi que leurs hypothèses de calculs sont présentés en annexe à la section
8.6.
Tableau 4: Tableau récapitulatif du délai de récupération
DR récapitulative
Variante A Variante B
Conception / Matériel 233 303,00 $ 177 009,00 $
Installation / Transport 104 923,00 $ 60 459,00 $
Fonctionnement - Entretien 143 967,65 $ 143 967,65 $
Total 482 193,65 $ 381 435,65 $
Vente annuelle 25 215,63 $ 8 842,06 $
Délais de récupération 19,12 ans 43,14 ans

Coût par Watt produit 8,98 $ 18,11 $
Le délai de récupération nous montre que le projet aura récupéré l’investissement initial
après 19 ans, 1 mois et 13 jours. Ce calcul ne tien pas compte de la diminution de la valeur de
l’argent en fonction du temps.
Le Tableau 4 montre aussi l’évaluation du coût relatif des installations par Watt produit.
Ainsi, la Variante A (8,98 $ du Watt) est, en tenant compte de la différence de production, deux
fois moins onéreuse que la variante B (18,11 $ du Watt). En comparaison, le projet du complexe
de la Romaine (4,19 $ du Watt)5 a un coût relatif deux fois moins élevé que la Variante A de ce
projet.
4
Association des Ingénieurs Conseil du Québec (AICQ) : Barème des honoraires. Novembre 2008. Accédé le
19 février 2010. http://www.aicq.qc.ca/bareme.php
5
Calculé à partir des informations trouvées (6,5 G$ & 1 550 MW) sur le site internet d’Hydro-Québec dédié au
projet du complexe de la Romaine : http://www.hydroquebec.com/romaine/pdf/2009G187Fromaine.pdf

Tableau 5: Tableau récapitulatif des calculs financiers en valeur actualisé
VA récapitulatif
Valeur actualisée
Durée Variante Crédit Débit Nette
A 289 866,79 $ 401 702,74 $ (111 835,95) $
20 ans
B 101 644,11 $ 300 944,74 $ (199 300,63) $
A 319 672,23 $ 407 361,40 $ (87 689,17) $
25 ans
B 112 095,63 $ 306 603,40 $ (194 507,77) $
La valeur actualisée nette montre que le projet produirait moins d’argent qu’un
investissement dans un placement à 5 %. Ce calcul tient compte de l’inflation (2 %) et du risque
encouru (3 %) lors de la réalisation du projet. Ainsi, la variante A sur 25 ans est la plus rentable
avec une perte relative de 87 689,17 $. La variante A sur 25 ans est la seule qui soit profitable,
calcul non montré, avec un résultat de 60 167,28 $, soit 2,6 %6 de mieux que l’inflation et le
risque combiné ou l’équivalent d’un placement à un taux de 2,6 % sur 25 ans en tenant compte
de la perte de valeur de l’argent.
6
Calculé à partir du taux de rendement interne (TRI) soustrait du taux d’inflation (TI) et du taux de risque (TR);
TRI - ( TI + TR ).

5 Bilan des activités

5.1 Arrimage formation pratique/universitaire
Il a été nécessaire d’effectuer de nombreuses recherches afin de bien estimer la réalisation
d’un projet d’une telle envergure.
Plusieurs de nos formations universitaires ont été nécessaires pour réaliser les grandes lignes
de ce projet :
Mécanique des fluides 6GMC415 Dynamique des fluides 6GMC606

Résistance des matériaux 6GMC320 Protection des réseaux électriques 6GEI222
Économique de génie 6GIN630 Contrôle des systèmes mécaniques 6GMC640
Technologie du béton 6GCI115 Topométrie 6GCI184
Hydrologie 6HYL107 Impact de projet d’ingénierie 6GIN710
Une lacune de notre formation est le trop faible état de développement de notre
compétence d’évaluation des coûts. L’évaluation du temps et des ressources requises pour la
mise en place, ainsi que l’estimation des coûts reliés au personnel technique et exécutant sont
des tâches essentielles à tout projet d’ingénierie.
Une autre lacune de notre formation est la trop faible préparation aux interactions politiques
et interpersonnelles. Les lois et règlements modifient l’envergure d’un projet du simple au
double et parfois plus. Les interactions à l’intérieur d’un groupe de travail ont un effet similaire.
Ainsi, nous prévoyons faires des efforts pour acquérir les connaissances légales, et les
compétences de travail d’équipe. Cependant, nous croyons que notre formation devrait couvrir
l’essentiel de ces sujets de manière à nous préparer adéquatement pour la réalisation d’autres
projets intra-universitaires et pour nos futurs emplois.
De nombreuses entreprises de service et de vente au détail ont comblé nos lacunes de

formation en estimation de coûts. Lors de nos demandes de prix, les commentaires reçus de
ces entreprises nous ont permis de mieux saisir l’importance du temps d’installation qui est
parfois plus coûteux que le prix de l’équipement.
Ce projet nous a fait expérimenter une partie des limites de nos connaissances, nos
expériences futures nous permettront de définir les fines lignes et d’évaluer adéquatement
notre niveau de connaissance. Nous avons également acquis l’intime conviction que les lois et
règlements sont des éléments complexes qui modifient grandement les limites de nos prises de
décision en tant que futurs ingénieurs. Nous avons finalement éprouvé des difficultés dans nos
relations de groupes qui nous ont fait considérer diverse approche de gestion d’horaire et qui
nous ont fait entrer dans une démarche de compromis afin de terminer le projet dans les
temps.

5.2 Travail d’équipe

Il a été nécessaire de travailler en équipe, puisque ce projet comportait une composante
multidisciplinaire importante (mécanique, électrique, civil). Il a également été nécessaire de
partager les connaissances et les points de vue de chacun afin que l’ensemble du projet soit
cohérent.
Une visite de terrain a permis aux membres de l’équipe d’acquérir une idée concrète du lieu
de réalisation du projet. Elle a également permis au promoteur de livrer sa vision du projet.
Une rencontre hebdomadaire, chaque mercredi après-midi, avec les conseillers a servi à
ajuster la direction des décisions prises par les membres de l’équipe. Une grande disparité de
plage horaire a forcé le travail de fins de semaines et a morcelé les temps de rencontres
d’équipe.
Le chef d’équipe a tranché lors des prises de décisions du projet. Il a également géré les
conflits d’horaires et d’opinion pour assurer le bon déroulement du projet

5.3 Respect de l’échéancier

Les changements effectués à l’échéancier portent sur l’élimination de tâches qui sont devenues inutiles par l’élimination de la variante C ou par le changement d’envergure
qu’aurait eue l’évaluation de la composante environnementale.
Figure 3: Diagramme de Gantt

5.4 Analyse et discussion

5.4.1 Incertitude
Afin de déterminer la rentabilité d’un projet, il est nécessaire d’avoir des données précises.
Ainsi, le débit, la dénivellation, le type de sol sont des facteurs primaires qui causeront des
variations. Mais d’autres éléments comme la main d’œuvre, les matériaux et les coûts futurs de
l’énergie sont également essentiels à cette détermination.
La mesure de débit réalisé lors de cette étude se limite à une seule prise de mesure. Une
évaluation légère du débit nécessite des statistiques sur un minimum d’une année. Il semble
évident que cette mesure fondamentale pour l’évaluation du potentiel électrique du ruisseau
soit hors de la portée de cette étude. C'est pourquoi le projet a utilisé une production à débit
minimal, fixé à 0,25 m³/s.
L’analyse de dénivellation réalisée lors de cette préfaisabilité repose sur la carte fournie par
le promoteur. Cette carte topographique date de l’année 1977. Lors de la visite sur le terrain,
des disparités évidentes ont été observées entre le parcours réel du ruisseau et celui noté sur la
carte. Aucun membre de l’équipe n’est arpenteur et le projet n’a pas les fonds nécessaires pour
commanditer l’arpentage. Pour ces raisons, l’analyse de dénivelé, un autre élément
fondamental pour l’évaluation du potentiel électrique, repose sur la carte du promoteur.
Aucune analyse de sol n’a été réalisée lors de cette étude, car les membres de l’équipe n’ont
pas les compétences nécessaires et le projet n’a pas de budget pour en financer la réalisation.
Pourtant, la détermination de la stabilité du barrage nécessite une telle analyse. Afin de pallier
à ce manque d’information, les données présentes sur la carte du promoteur ont été utilisées
sans vérifications.
5.4.2 Hypothèses
Plusieurs hypothèses ont été utilisées tout au long de la réalisation du projet. :
Production continue (100% du temps) d’énergie électrique au débit minimal
(0,25 m3/s).
Un cycle de production continue est improbable. L’entretien normal et les avaries naturelles
de fonctionnement feront que la production ne sera pas continue. Ainsi, ce facteur aura
tendance à faire diminuer la production d’énergie et affectera l’achat d’énergie en
conséquence.
La nature d’un débit minimal est telle que son occurrence se produit lors de sécheresse. Ces
périodes seront généralement concentrées pendant l’été ou l’hiver. Ainsi, l’hypothèse de
production à débit minimal implique l’usage d’une turbine à débit constant. Si le débit variable
du cours d’eau est utilisé, il sera nécessaire de sélectionner une autre turbine que celle que
nous envisageons ce qui fera nécessairement changer le coût de construction, mais ce
changement devrait faire augmenter la production d’énergie ce qui affectera l’achat d’énergie
en conséquence. Cependant, la turbine présentement utilisée n’est qu’environ 10 % du coût
total de l’ouvrage, ainsi la variation de coût devrait peu affecter les résultats financiers.
Cette hypothèse est donc réaliste dans l’optique des contraintes financières.

Le taux moyen d’augmentation du prix de l’énergie électrique (3 %), le taux d’intérêt

(5 %) et l’inflation (2 %) se maintiendront sur les 20 à 25 prochaines années.
Le taux moyen d’augmentation du prix de l’énergie électrique domestique secteur agricole
pour la dernière décennie est de l’ordre de 3 %. Cette tendance devrait se maintenir.
Le taux moyen d’inflation de 2 % est la cible fixée par le gouvernement fédéral à la Banque
du Canada. Ainsi, cette tendance devrait se réaliser.
Le taux d’intérêt de 5 % a été choisi sur la base d’un produit financier à moyen risque. La
bourse possède un taux moyen d’augmentation de 10%. Les placements garantis sur 5 ans
possèdent présentement un taux de 2 %. Il semble réaliste de retrouver un taux moyen sur les
produits financiers à mi-chemin.
Cette hypothèse possède de grands facteurs de variation et les spécialistes de la finance
pourraient la discuter longuement. Un choix arbitraire a été réalisé. Il semblait suivre la logique
des connaissances acquise dans le cadre du cours d’économique du génie.
La marge d’erreur sur le calcul financier (40 %) sera suffisante pour couvrir les
imprévus et leurs dépassements de coût.
Pour tenir compte de l’inexpérience et des connaissances bourgeonnantes des membres de
l’équipe, une marge d’imprévu de l’ordre de 40 % a été utilisée. Il semble logique de croire que
l’usage d’une marge d’imprévue et d’une évaluation serrée des coûts, puisse prévoir les coûts
de manière sécuritaire.
5.4.3 Limitations
La réalisation de cette étude de préfaisabilité comporte plusieurs limitations :
Calcul financier réalisé sur des ébauches
Diverses ébauches ont été réalisées (digue, support tuyau, éléments électriques, bâtiment
électromécanique, etc.) afin de calculer des coûts approximatifs de constructions, d’installations
et d’entretien. Ces ébauches n’ont fait l’objet d’aucune étude de mises en contrainte en raison
du cours lapse de réalisation.
Champ de compétence des membres de l’équipe
Les champs de compétences des membres de l’équipe sont en cours de développement. Les
membres de l’équipe sont dépassés par plusieurs éléments de compétences. Donc l’étude de
préfaisabilité réalisée ne doit pas être le seul facteur de prise de décision quant à la faisabilité
réelle du projet.
Aucune entrée d’argent n’est prévue
L’étude de ce projet à été regardée comme un projet de réduction de coûts. Ainsi, l’énergie
produite est consommée localement par d’autres projet du promoteur. Il faudra, pour la mise
en réalisation, financer entièrement le projet en utilisant les entrées d’argents extérieurs au
projet.

6 Conclusion et recommandation
Une étude bibliographique sur les lois, règlements et normes régissant les digues et la vente
d’énergie électrique a été réalisée. Une visite sommaire du terrain a été effectuée. En
combinant les données recueillies et les éléments normatifs, des ébauches de digue, de
conduite d’amenée, de support de tuyau, d’élément électrique et de bâtiment
électromécaniques ont été réalisées (section 4). En vertu de ces ébauches, un calcul
d’évaluation financier a été produit (section 4.9).
Toutes ces réalisations ont permis d’affirmer que le projet est techniquement faisable et qu’il
est financièrement rentable. Cependant, l’évaluation de la profitabilité repose dans les mains
du promoteur.
En considérant les incertitudes (section 5.4.1), les hypothèses (section 5.4.2) et les limitations
(section 5.4.3) de ce projet, il semble évident que les recommandations suivantes soient
effectuées :
Étude débitmétrique
Une étude débitmétrique est nécessaire afin d’établir l’évaluation du potentiel électrique,
requis par l’Hydro-Québec, et les contraintes de crues, requis pour l’évaluation des contraintes
sur la digue.
Étude géotechnique
Une étude géotechnique est nécessaire afin d’évaluer la stabilité du barrage lors de la mise
en contrainte et son degré d’imperméabilité.
Étude topographique
Une étude topographique est nécessaire pour évaluer le potentiel électrique et positionner
adéquatement des constructions.
Étude environnementale
L’étude des contraintes environnementales n’a pas été omise dans ce projet. La loi sur la
qualité de l’environnement exige qu’une analyse environnementale soit effectuée.
Étude de contrainte sur les ébauches
Aucune étude de contrainte n’ayant été sur les ébauches, ils sont appelés à être modifié afin
de résister aux diverses contraintes imposées par l’économie, les facteurs normatifs et le milieu
biophysique.
Réévaluation de faisabilité
Puisque les recommandations précédentes auront un impact non négligeable sur l’aspect
financier et technique, il est possible que les conclusions de ce rapport soient erronées.

7 Bibliographie
Voici les éléments trouvés lors de la recherche bibliographique :
Carte topographique du terrain (Plan No AF-15994)
Principale mesure découlant de la loi et règlement sur la sécurité des barrages (L.R.Q.,
chapitre S-3.1.01)
Règlement sur le domaine hydrique de l'État
Carte des zones séismicité du Québec
Centre d’expertise hydrique du Québec (CEHQ)
http://www.cehq.gouv.qc.ca/loisreglements/barrages/reglement/Seismiques_QC_15
0.pdf
Réglementation d’Hydro-Québec (Normes)
o Normes E.12-01 – Exigences relatives au raccordement des centrales privées
au réseau de distribution moyenne tension d’Hydro-Québec.
o Normes E.12-05 – Exigences relatives au raccordement de la production
décentralisée de 600 kVA et moins au réseau de basse tension d’Hydro-
Québec.
o Normes E.12-07 – Exigences relatives au raccordement de la production
décentralisée utilisant des onduleurs de faible puissance au réseau de
distribution basse tension d’Hydro-Québec.
o Normes E.12-09 – Exigences relatives à la qualification des équipements de
protection utilisés pour le raccordement de la production décentralisée sur le
réseau de distribution d’Hydro-Québec.
o Normes E.21-10 – Service d’électricité en basse tension.
o Normes E.21-11 – Service d’électricité en basse tension à partir des postes
hors réseau.
Principales mesures découlant de la loi et du règlement sur la sécurité des barrages.
Loi sur la qualité de l’environnement.
L.R.Q., chapitre Q-2.
Loi sur le régime des eaux.
L.R.Q., chapitre Q-2.
Règlement sur le domaine hydrique de l’état.
L.R.Q., chapitre R-13, a.2 et 2.1.
Document de projet similaire.
Document sur les turbines, conduites d’amenée, digue et barrage.
Volume de mécanique et dynamique des fluides, structure de béton.
Leurs résumés utiles sont présentés en annexe à la section 8.7.

8 Annexes
8.1 Carte topographique des variantes

8.2 Cartouche d’ancrage


8.3 Photo du ruisseau

8.3.1 Lors de pluie

8.3.2 Lors de crue normale

8.3.3 Lors de grosse crue

8.4 Support de tuyauterie

8.5 Protection de réseau

8.6 Tableaux financiers

8.6.1 Installation et transport
Sous-total incluant la marge financière de 40 %; rémunération des installateurs à 65 $/h, des
techniciens à 80 $/h et des ingénieurs à 120 $/h.
Installation / Transport
Groupe turbine - générateur 7 500,00 $ 7 500,00 $
Tuyau 20'' 32 250,00 $ 8 750,00 $
Soudure 6 400,00 $ 1 500,00 $
Joint d’étanchéité 660,00 $ 300,00 $
Acier d'armature 420,00 $ 420,00 $
Grille anti-débris 120,00 $ 120,00 $
Clôture de protection 520,00 $ 520,00 $
Corde de sécurité 65,00 $ 65,00 $
Béton (barrage) 1 200,00 $ 1 200,00 $

Béton (support) 3 000,00 $ 1 000,00 $
Béton (bâtiment mécanique) 1 500,00 $ 1 500,00 $
Béton (clôture) 400,00 $ 400,00 $
Enveloppe (bâtiment mécanique) 5 000,00 $ 5 000,00 $
Câble électrique 2 500,00 $ 1 500,00 $

Transformateur de courant 390,00 $ 390,00 $
Transformateur de tension 390,00 $ 390,00 $
Relais 1 000,00 $ 1 000,00 $
Chauffage (bâtiment mécanique) 100,00 $ 100,00 $
Éclairage (bâtiment mécanique) 100,00 $ 100,00 $
Panneau électrique 100,00 $ 100,00 $
Disjoncteur 780,00 $ 780,00 $
Contournement temporaire du ruisseau 850,00 $ 850,00 $

Autorisation de construction (LSB) 1 000,00 $ 1 000,00 $
Étude topographique 1 000,00 $ 1 000,00 $
Étude géotechnique 2 700,00 $ 2 700,00 $
Étude débitmétrique 5 000,00 $ 5 000,00 $
Assurance de qualité (2,25%) 10 125,00 $ 8 100,00 $
Sous-total : 104 923,00 $ 60 459,00 $

8.6.2 Conception et matériel

Sous-total incluant la marge financière de 40 %; rémunération des techniciens à 80 $/h et des
ingénieurs à 120 $/h.
Conception / Matériel
Tuyau 20'' 40 000,00 $ 8 700,00 $
Bride raccordement 2 450,00 $ 700,00 $
Joint d’étanchéité 500,00 $ 250,00 $
Valve d'arrêt mécanisé 2 420,00 $ 2 420,00 $
Boulonnage 820,00 $ 310,00 $
Acier d'armature 1 450,00 $ 1 450,00 $
Grille anti-débris 320,00 $ 320,00 $
Béton (barrage) 800,00 $ 800,00 $

Béton (support) 3 150,00 $ 750,00 $
Béton (bâtiment mécanique) 5 300,00 $ 5 300,00 $
Béton (clôture) 200,00 $ 200,00 $
Enveloppe (bâtiment mécanique) 5 000,00 $ 5 000,00 $
Câble électrique 7 500,00 $ 3 500,00 $

Relais 1 000,00 $ 1 000,00 $
Pancartes - Avertissement de câble 250,00 $ 250,00 $
Chauffage (bâtiment mécanique) 450,00 $ 450,00 $
Éclairage (bâtiment mécanique) 150,00 $ 150,00 $
Panneau électrique 200,00 $ 200,00 $
Disjoncteur 1 200,00 $ 1 200,00 $
Plan et devis 9 000,00 $ 9 000,00 $

Ingénierie 32 000,00 $ 32 000,00 $
Certificat d'autorisation 125,00 $ 125,00 $
Certificat du greffier de la municipalité 125,00 $ 125,00 $
Délimitation 260,00 $ 260,00 $
Frais d'immatriculation 125,00 $ 125,00 $
Sous-total : 233 303,00 $ 177 009,00 $

8.6.3 Entretien et fonctionnement

Sous-total incluant la marge financière de 40 %; rémunération des techniciens à 80 $/h et des
ingénieurs à 120 $/h.
Fonctionnement / Maintenance pour 1 an

Tuyau 20'' 65,00 $ 65,00 $
Grille anti-débris - $ - $
Béton (barrage) 345,00 $ 345,00 $

Relais 150,00 $ 150,00 $
Disjoncteur 150,00 $ 150,00 $
frais de location 696,00 $ 696,00 $
Redevance Hydraulique 1 218,81 $ 1 218,81 $
Sous-total : 5 925,24 $ 5 925,24 $

8.6.3.1 Total
Coût annuel moyen de 5925,24 $; inflation de 2%.
Pour 25 ans
Année Entretien
0 5 925,24 $
Pour 20 ans
1 6 043,74 $
Année Entretien
2 6 164,62 $
0 5 925,24 $
3 6 287,91 $
1 6 043,74 $
4 6 413,67 $
2 6 164,62 $
5 6 541,94 $
3 6 287,91 $
6 6 672,78 $
4 6 413,67 $
7 6 806,23 $
5 6 541,94 $
8 6 942,36 $
6 6 672,78 $
9 7 081,21 $
7 6 806,23 $
10 7 222,83 $
8 6 942,36 $
11 7 367,29 $
9 7 081,21 $
12 7 514,63 $
10 7 222,83 $
13 7 664,92 $
11 7 367,29 $
14 7 818,22 $
12 7 514,63 $
15 7 974,59 $
13 7 664,92 $
16 8 134,08 $
14 7 818,22 $
17 8 296,76 $
15 7 974,59 $
18 8 462,70 $
16 8 134,08 $
19 8 631,95 $
17 8 296,76 $
20 8 804,59 $
18 8 462,70 $
21 8 980,68 $
19 8 631,95 $
22 9 160,29 $
23 9 343,50 $
Total: 143 967,65 $
24 9 530,37 $
Total: 189 787,09 $

8.6.4 VA sur 20 ans

Valeur actualisée sur 20 ans à 10 % (5 % d’intérêt + 2 % d’inflation + 3 % risques); électricité
calculée en réduction de coût à 7,51 ¢/kWh avec un taux moyen d’augmentation du coût de 3 %
par année, avec hypothèse de production continue.
Année VA ( entretien ) VA ( crédit )
0 5 925,24 $ 25 215,63 $ 8 842,06 $
1 5 494,31 $ 23 611,00 $ 8 279,39 $
2 5 094,72 $ 22 108,48 $ 7 752,52 $
3 4 724,20 $ 20 701,58 $ 7 259,17 $
4 4 380,62 $ 19 384,21 $ 6 797,23 $
5 4 062,03 $ 18 150,67 $ 6 364,68 $
6 3 766,61 $ 16 995,62 $ 5 959,65 $
7 3 492,67 $ 15 914,08 $ 5 580,40 $
8 3 238,66 $ 14 901,37 $ 5 225,28 $
9 3 003,12 $ 13 953,10 $ 4 892,77 $
10 2 784,71 $ 13 065,18 $ 4 581,41 $
11 2 582,19 $ 12 233,76 $ 4 289,86 $
12 2 394,39 $ 11 455,24 $ 4 016,87 $
13 2 220,26 $ 10 726,27 $ 3 761,25 $
14 2 058,78 $ 10 043,69 $ 3 521,90 $
15 1 909,05 $ 9 404,55 $ 3 297,78 $
16 1 770,21 $ 8 806,08 $ 3 087,92 $
17 1 641,47 $ 8 245,69 $ 2 891,42 $
18 1 522,09 $ 7 720,96 $ 2 707,42 $
19 1 411,39 $ 7 229,63 $ 2 535,13 $
Sous-total : 63 476,74 $ 289 866,79 $ 101 644,11 $

8.6.5 VA sur 25 ans

Valeur actualisée sur 25 ans à 10% (5% d’intérêt+ 2% d’inflation + 3% risques); électricité
Réduction de coût à 7,51¢/kWh avec un taux moyen d’augmentation du coût de 3% par année,
avec hypothèse de production continue.
Année VA ( entretien ) VA ( crédit )
0 5 925,24 $ 25 215,63 $ 8 842,06 $
1 5 494,31 $ 23 611,00 $ 8 279,39 $
2 5 094,72 $ 22 108,48 $ 7 752,52 $
3 4 724,20 $ 20 701,58 $ 7 259,17 $
4 4 380,62 $ 19 384,21 $ 6 797,23 $
5 4 062,03 $ 18 150,67 $ 6 364,68 $
6 3 766,61 $ 16 995,62 $ 5 959,65 $
7 3 492,67 $ 15 914,08 $ 5 580,40 $
8 3 238,66 $ 14 901,37 $ 5 225,28 $
9 3 003,12 $ 13 953,10 $ 4 892,77 $
10 2 784,71 $ 13 065,18 $ 4 581,41 $
11 2 582,19 $ 12 233,76 $ 4 289,86 $
12 2 394,39 $ 11 455,24 $ 4 016,87 $
13 2 220,26 $ 10 726,27 $ 3 761,25 $
14 2 058,78 $ 10 043,69 $ 3 521,90 $
15 1 909,05 $ 9 404,55 $ 3 297,78 $
16 1 770,21 $ 8 806,08 $ 3 087,92 $
17 1 641,47 $ 8 245,69 $ 2 891,42 $
18 1 522,09 $ 7 720,96 $ 2 707,42 $
19 1 411,39 $ 7 229,63 $ 2 535,13 $
20 1 308,75 $ 6 769,56 $ 2 373,80 $
21 1 213,56 $ 6 338,77 $ 2 222,74 $
22 1 125,31 $ 5 935,40 $ 2 081,29 $
23 1 043,46 $ 5 557,69 $ 1 948,85 $
24 967,58 $ 5 204,02 $ 1 824,83 $
Sous-total : 69 135,40 $ 319 672,23 $ 112 095,63 $

8.6.6 Liste des fournisseurs consultés
ABB :
http://www.abb.ca/
Schweitzer Engineering Laboratories :

http://www.selinc.com/
GrosMEC :
http://www.gromec.com/
Isolation TNG :
http://www.tngisolation.com/

8.7 Résumé des références

8.7.1 Loi et règlement sur la sécurité des barrages
(L.R.Q., chapitre S-3.1.01 a 6, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 29, 31, 36 et 37.)
8.7.1.1 Classement :
Chaque barrage est classé en fonction de sa vulnérabilité et de son niveau de conséquences
de rupture. Il y a cinq classes : « A », « B », « C », « D » et « E ». La classe « A » comprend de
façon générale les barrages les plus grands, dont les conséquences de rupture sont
potentiellement les plus importantes.
La classe « E » ne s’applique qu’aux barrages dont le niveau des conséquences en cas de
rupture est considéré « minimal ».
8.7.1.2 Normes de sécurité relatives aux crues et aux séismes :

Crues : tout barrage doit être conçu pour résister à une « crue de sécurité » minimale, dont la
récurrence est fixée selon le niveau de ses conséquences de rupture :
Niveau des conséquences « minimal » ou « faible » : crue de sécurité = 1 : 100 ans;
Plan de gestion des eaux retenues
Un plan de gestion des eaux retenues doit être préparé par un ingénieur pour chaque
barrage, à l’exception des barrages de classe « E ».
8.7.1.3 Plan de mesures d’urgence

Un plan de mesures d’urgence doit être élaboré pour chaque barrage dont le niveau des
conséquences est considéré « moyen », « important », « très important » ou « considérable ».
8.7.1.4 Surveillance du barrage

visite de reconnaissance (vérification visuelle sommaire destinée à détecter les anomalies les
plus facilement perceptibles) : fréquence variant d’une fois par mois pour un barrage de classe «
A » à une fois l’an pour un barrage de classe « E ».
Inspection régulière (examen visuel du barrage et de ses principales composantes) :
fréquence variant de quatre fois l’an pour un barrage de classe « A » à une fois l’an pour un
barrage de classe « D ». Aucune inspection régulière n’est prescrite pour les barrages de classe «
E ».
Inspection statutaire (examen visuel détaillé de chacune des composantes du barrage) :
fréquence variant de une fois l’an pour un barrage de classe « A » à une fois aux cinq ans pour
les barrages de classes « D » et « E ». Cette inspection doit être faite par un ingénieur.
8.7.1.5 Droits pour le traitement des demandes d’autorisation

Autorisation de construction ou de modification de structure : selon le coût des travaux
(minimum 1 000 $)
Autorisation de changement d’utilisation ou de cessation d’exploitation : 214 $
Approbation des correctifs à la suite de l’évaluation de la sécurité : classe « A » : 4 269 $,
classe « B » : 2 669 $, classe « C », « D » ou « E » : 1 068 $

8.7.2 Règlement sur le domaine hydrique de l'État
8.7.2.1 Dispositions générales

Le ministre ne peut octroyer ou céder un droit sur une partie du domaine hydrique qu'après
avoir avisé de son intention le propriétaire du terrain riverain adjacent et lui avoir permis de
présenter ses observations.
Référence : D. 81-2003, a. 3.
Avant d'octroyer un droit sur le domaine hydrique à une personne qui souhaite y ériger une
construction ou y réaliser un ouvrage, le ministre s'assure:
Qu’un certificat d'autorisation, s'il est requis d'en obtenir un, a été délivré pour ce projet en
vertu de la Loi sur la qualité de l'environnement (L.R.Q., c. Q-2) et de ses règlements;
Qu’un certificat du greffier ou du secrétaire-trésorier d'une municipalité locale ou, s'il s'agit
d'un territoire non organisé, d'une municipalité régionale de comté atteste que les travaux
prévus sont conformes à la réglementation municipale applicable.
Référence : D. 81-2003, a. 5.
8.7.2.2 Dispositions financières

L'octroi et la cession de droits sur le domaine hydrique ainsi que les demandes de
délimitation de ce domaine sont assujettis au paiement des frais d'administration prévus à
l'annexe I.
Référence : D. 81-2003, a. 8.
Les frais de préparation et de dépôt des plans et des documents d'arpentage qui peuvent
être requis pour procéder à l'octroi ou la cession de droit, ou pour convenir d'une délimitation
doivent être payés par l'acquéreur, le locataire, le titulaire du permis ou le bénéficiaire du droit
ou de la délimitation convenue avec le ministre.
Sont également à sa charge, les frais d'immatriculation ainsi que les frais d'inscription au
Bureau de la publicité des droits et au Registre du domaine de l'État, de même que tous les frais
et les services professionnels requis pour l'obtention d'une telle immatriculation ou inscription,
dont les frais de préparation et de réception d'un acte notarié ou les frais liés à l'attestation d'un
acte sous seing privé.
Référence : D. 81-2003, a. 9.
8.7.2.3 Occupation, servitude et acte de tolérance

Un ouvrage permettant le captage ou le rejet d'eau;
Référence : D. 81-2003, a. 10.
Le permis précise les conditions de l'occupation et il indique notamment les éléments
suivants:
Les ouvrages et les constructions préliminaires ou les accessoires à réaliser, le cas échéant;
Les modalités de réalisation et d'exploitation des ouvrages et des constructions prévues;
Référence : D. 81-2003, a. 11.
La contrepartie exigée pour l'octroi d'une servitude correspond, pour toute la durée de celle-
ci, à la valeur de la partie du domaine hydrique visée par cette servitude. Cette contrepartie ne
peut toutefois être moindre que 290 $ si la superficie visée est d'un hectare ou moins et de
290 $ l'hectare, si la superficie est supérieure.
Référence : D. 81-2003, a. 17.

8.7.2.4 Délimitation
Le ministre est autorisé à convenir d'une délimitation du domaine hydrique avec le
propriétaire d'un terrain riverain adjacent.
8.7.2.5 Frais d’administration

Pour convenir d'une délimitation, 290 $;
Référence : D. 81-2003, ann. I.
8.7.3 Norme E.12-07
8.7.3.1 Production autorisée sous cette norme

monophasée 20 kW
triphasée 50 kW
8.7.3.2 Onduleur certifié

Section 15 du CSA C22.2 n107.1-01 ou plus récente;
ou UL1741
D’autres éléments pourraient être ajoutés par Hydro-Québec
8.7.3.3 Point de raccordement

Point de démarcation entre deux réseaux.
8.7.3.4 Tension nominale

120, 240, 347, 600 V.
8.7.3.5 Conformité des installations

Selon la norme CSA n Can3-C235-83 ou la norme C22,10-04 ou plus récent
Besoin d'un régime de MALT bien défini
Aucune régulation active de la tension (7,1 p8 E.12-07)
8.7.3.6 Facteur de puissance

Selon le règlement 634, condition de fourniture d'électricité
8.7.3.7 Caractéristiques des appareils basse tension

Décrit à La section 8,2 de cette norme.
8.7.3.8 Sectionnement amont-aval

Voir la norme E.21.10

8.7.4 Norme E.12.05
8.7.4.1 Production autorisée

Triphasé 600 kVA
8.7.4.2 Certification d’équipement

Tous les équipements doivent être certifié section 15 du CSA C22.2 n107.1-01 ou plus récent.
Des relais de protections sont nécessaires.
X0 R0
Régime de MALT selon X ≤ 3 & X 1 , X 1 réactance dans la séquence positive, X 0
1 1
réactance dans la séquence homopolaire, R0 résistance dans la séquence homopolaire.
8.7.5 Norme E.12.09

Rien de pertinent, nous ne testerons pas les équipements dans une étude de préfaisabilité.
8.7.6 Norme E.12.01
8.7.6.1 Tension nominale

Triphasé 25 kV
8.7.6.2 Facteur de puissance autorisé

Production inférieure à 5 MW : FP≥ 0,95
Production supérieure à 5 MW : FP≥ 0,90
8.7.6.3 Les transformateurs

Doivent être selon la norme ACNOR-C2-M1982 ou ACNOR-CAN3-C88-M79.

RapFinal 2009-074

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RapFinal 2009-074

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Université du Québec à Chicoutimi

Conception d’une mini-centrale hydroélectrique

Marc-André Perron PERM13038000

Nicolas Guérin GUEN05047808

Jean-Denis Allaire ALLJ14028302

9065-7511 Québec inc.

Mme France Gagnon, propriétaire

CONSEILLER : Prof. Issouf Fofana, PhD. ing.

Prof. Jean-François Noël, PhD. ing jr.

COORDONNATEUR : Jacques Paradis, ing.

Approbation du rapport d’étape pour diffusion

Rapport d’étape Page i

Table des matières

Rapport d’étape Page ii

4.6 Dimensionnement du câble ......................................................................................... 15

Rapport d’étape Page iii

Liste des figures

Liste des tableaux

Rapport d’étape Page iv

Rapport final Page 1

L’hydroélectricité comporte un autre avantage, celui d’être pratiquement indépendant du

Enfin, comme le passage de l’eau se contrôle facilement et rapidement en comparaison à la

Dans l’éventualité où le promoteur désirera procéder avec ce projet, il utilisera le contenu de ce

Les prochaines pages mettront en œuvre la démonstration de la préfaisabilité du projet. Dans

Rapport final Page 2

3.2 Description de l’équipe de travail

Nicolas Guérin à complété son DEC en science de la nature au CEGEP de Chicoutimi en

Rapport final Page 3

Marc-André Perron à complété des études collégiales en génie électrique au Cégep de

Rapport final Page 4

3.3.2 Analyse de la carte

Figure 1: Profil du lit du ruisseau selon les données de la carte

3.4 Objectifs généraux et spécifiques du projet

3.4.1 Ouvrage de retenue

3.4.2 Conduite d’amenée

Rapport final Page 5

4 Aspects techniques et éléments de conception relatifs au

4.1.3 Sécurité et Environnement

4.1.4 Matériel sélectionné

4.1.5 Passe à poisson

Rapport final Page 6

4.1.6 Contournement du ruisseau

Rapport final Page 7

4.2 Ébauche de la conduite d’amenée

4.2.3 Matériel sélectionné

4.2.4 Perte de charge

Équation d’énergie de Bernoulli :

Rapport final Page 8

La perte de charge dans le tuyau :

La vitesse dans le tuyau est :

Rapport final Page 9

Rapport final Page 10

Longueur du Diamètre Perte de

Rapport final Page 11

4.3 Ébauche des supports de la conduite d’amenés

4.3.1 Répartition des forces

4.3.2 Matériel sélectionné

Rapport final Page 12

4.4 Estimation d’un bâtiment mécanique

4.5 Sélection de la turbine

À partir de l’équation d’énergie de Bernoulli :

Rapport final Page 13

Puissance extraite par la turbine :