FACULTÉ D'ÉDUCATION ET DES LANGUES

MAI 2013

OUMM3203

ÉTHIQUE PROFESSIONNELLE

NOM DE L'ÉTUDIANT :

MATRIC NO. :

IC NO :

NUMÉRO DE TÉLÉPHONE :

E-MAIL :

NOM DE L'ENSEIGNANT :

CENTRE D'APPRENTISSAGE : BATU PAHAT

 SOMMAIRE

SOMMAIRE i

1. Introduction 1
2. Analyse économique de la corruption 4
3. Analyse juridique de la loi sur la corruption 6
4. Analyse éthique de la corruption 13
5. Conclusion 14
Références
1. INTRODUCTION

La corruption peut être définie de manière générale comme le fait de recevoir ou

d'offrir un avantage (en espèces ou en nature) à un fonctionnaire ou à un titulaire d'une
fonction publique, ou à un directeur ou à un employé d'une société privée, afin d'inciter cette
personne à fournir une aide inappropriée en violation de ses devoirs envers le gouvernement
ou la société qui l'a employée ou nommée. Une telle assistance pourrait être sollicitée dans le
cadre de l'attribution d'un contrat d'exportation, lorsqu'un pot-de-vin pourrait être utilisé pour
influencer la procédure d'appel d'offres. Des pots-de-vin peuvent également être versés à des
personnes qui, bien que n'occupant pas un poste au sein d'une entreprise ou d'un
gouvernement national, sont néanmoins en mesure d'exercer une influence sur un tel titulaire
en raison d'une relation personnelle, commerciale ou autre. Les pots-de-vin peuvent être
versés à l'avance, pour inciter une personne à agir de manière inappropriée, ou
rétrospectivement en vertu d'une promesse, d'une entente ou d'un accord antérieur.

Selon Zaharuddin bin Abd. Selon Rahman (2008), un pot-de-vin est une richesse
gagnée en accomplissant une tâche pour une partie qui aurait dû être accomplie sans aucune
compensation (que ce soit pour apporter un bénéfice à la partie ou pour éviter un préjudice).
Dans certaines situations, la corruption s'apparente à des pourboires ou à des récompenses et
est déformée par certaines personnes qui affirment que "ce n'est pas de la corruption, mais une
récompense". La corruption peut être définie comme de l'argent, un don, un prêt, des
honoraires, un cadeau, une garantie coûteuse, des biens (meubles ou immeubles), des droits
sur des biens ou tout autre avantage similaire ; tout poste, titre, désignation, emploi, contrat ou
service, et toute promesse d'un emploi ou d'un service quelconque ; tout paiement, exemption,
règlement de prêts, d'obligations et de dettes, en tout ou en partie ; tout type de compensation,
de remise, de commission, de rabais ou de bonus ; toute action qui empêche de réclamer de
l'argent ou une valeur monétaire ou des articles de luxe ; tout type de service ou d'aide tel que
la protection contre des sanctions, des sanctions disciplinaires, des poursuites civiles ou
pénales. Cela inclut le fait d'utiliser son autorité ou d'empêcher d'utiliser son autorité pour
fournir cette protection ; et toute offre ou promesse, avec ou sans conditions, de donner des
pots-de-vin tels que l'un des éléments susmentionnés. Selon la loi malaisienne, la section 2 de
la loi anti-corruption de 1997 (loi 575) définit la corruption comme tout argent, don, prêt,
frais, cadeau, acompte, propriété ou intérêt de la propriété, c'est-à-dire tout type de propriété,

1
qu'elle soit mobilière ou immobilière, ou tout avantage de ce type, donné à quelqu'un pour
qu'il fasse quelque chose d'illégal.

La corruption est l'une des pratiques les plus anciennes de l'histoire de l'humanité, et il
semble que la plus ancienne preuve archéologique concernant les pots-de-vin soit une tablette
d'argile vieille de 3400 ans, découverte par une équipe de chercheurs néerlandais sur le
territoire de ce qui fut l'empire assyrien, sur laquelle est imprimée une liste des "employés qui
ont accepté des pots-de-vin". Selon le site web worldwidewords.com, le mot lui-même trouve
son origine dans le français médiéval, où bribe signifiait "un morceau de pain". Un jeu de
conséquences linguistiques a conduit le sens à "un morceau de pain donné à un mendiant",
puis plus généralement à "l'aumône" et "vivre de l'aumône", à "la mendicité" et donc à des
associations avec la mendicité et le vagabondage. C'est dans ce dernier sens que le mot est
apparu pour la première fois en anglais au XIVe siècle, dans les œuvres de Chaucer et de ses
contemporains. Le terme a rapidement évolué pour englober l'idée d'extorsion, c'est-à-dire le
fait d'exiger de l'argent par des menaces. Ce n'est que dans cet usage que le mot "bribe" a fini
par désigner une somme d'argent, bien qu'à cette époque, le mot "briber" désignait la personne
qui menaçait et obtenait ainsi l'argent. Les pires délinquants étaient souvent des juges et des
fonctionnaires, qui extorquaient de l'argent aux demandeurs afin d'obtenir un résultat
favorable.

C'est au XVIe siècle que le sens s'est complètement inversé et que le terme briber
désigne plutôt la personne qui remet l'argent. Personne ne semble savoir comment cela s'est
produit. Au cours de ce processus, le mot "bribe" a évolué pour signifier une incitation
supposée volontaire au lieu de quelque chose obtenu par la force, ce qui lui a donné le sens
qu'il a conservé depuis lors. Aujourd'hui, la corruption prend des formes différentes, adaptées
à la culture nationale. Les pays occidentaux ont des niveaux de corruption plus faibles (au
moins la corruption de bas niveau, parmi les médecins, les avocats, les juges, etc.), mais la
corruption de haut niveau est toujours présente, bien que très bien cachée entre toutes sortes
de contrats et d'accords commerciaux plus ou moins légaux.

En revanche, en Europe de l'Est, au Moyen-Orient et dans certains pays d'Asie, la

corruption est beaucoup plus répandue et présente à tous les niveaux. La raison principale de
cette situation est que ces personnes ont ce que l'on pourrait appeler une "culture du pot-de-
vin", c'est-à-dire qu'elles se sont tellement habituées à l'idée d'offrir des pots-de-vin pour

2
obtenir des faveurs (ou simplement pour faire avancer les choses), qu'elles n'imaginent pas le
monde autrement. (Stefan Caragae, 2006).

La corruption englobe trois types d'accords illicites : les accords de propriété, les
accords bureaucratiques et les accords de location. La corruption de propriétaire concerne un
agent du gouvernement qui accorde un contrat gouvernemental ou une franchise à une
personne (ou à une entreprise) et reçoit en retour de l'argent ou son équivalent. Le corrupteur
contourne la concurrence avec les autres soumissionnaires et obtient de l'agent un accord
favorable hors marché avec le gouvernement. L'agent aide donc le corrupteur à voler le
gouvernement en
en échange d'argent ou de son équivalent. La corruption bureaucratique n'implique aucun vol.
Au contraire, il accélère l'obtention par le corrupteur d'un permis, d'une licence ou d'un
document officiel. Le corrupteur peut obtenir le permis, la licence ou le document requis de
manière légale en suivant certaines procédures ou en se plaçant dans la file d'attente des
demandeurs. Le corrupteur, quant à lui, choisit d'agir illégalement : Il paie l'agent du
gouvernement pour la suppression des formalités administratives ou pour contourner la file
d'attente. Dans ce scénario, personne ne peut être blessé. L'agent ne donne pas au corrupteur
un permis, une licence ou un document que le corrupteur n'était pas censé recevoir du
gouvernement. Les citoyens respectueux de la loi qui font la queue pour obtenir des permis,
des licences et des documents du gouvernement ne subissent aucun retard non plus. Dans le
scénario de la corruption bureaucratique, l'agent délivre les permis, les licences et les
documents correctement et à la date prévue. En même temps, il introduit une amélioration
privée dans le fonctionnement de l'agence gouvernementale en la rendant plus productive.
Idéalement, c'est le gouvernement qui devrait apporter ces améliorations, mais il ne sait pas
qu'il peut améliorer la productivité de l'agence (ou ne se soucie pas d'améliorer le travail de
l'agence). L'agent exploite l'ignorance (ou l'indifférence) du gouvernement en introduisant
l'amélioration en privé aux frais du corrupteur, tout en capturant sa valeur économique (le pot-
de-vin). La troisième et dernière variante de la corruption est le laisser-aller - un accord
impliquant un agent chargé de l'application de la loi qui permet à son corrupteur d'enfreindre
la loi et de rester impuni (après avoir payé l'agent).Lorsque l'agent sabote l'effort d'application
de la loi du gouvernement, ce dernier subit une privation tangible. L'accord entre le corrupteur
et l'agent s'apparente alors à une corruption pour compte propre. La capacité de mise en œuvre
et de dissuasion du gouvernement ne sera toutefois pas toujours érodée à la suite d'un tel
accord. Prenons l'exemple d'un gouvernement qui rationne ses efforts d'application en

3
demandant à ses agents d'appliquer la loi à quatre-vingts pour cent des contrevenants. L'agent
collecte des pots-de-vin auprès de vingt contrevenants choisis au hasard sur cent et les laisse
partir, tout en appliquant méticuleusement la loi contre les quatre-vingts contrevenants
restants. Dans ce scénario, le gouvernement obtient
ce qu'il paie à l'agent, tandis que l'agent s'acquitte de son engagement à l'égard du
gouvernement. En outre, vingt contrevenants que le gouvernement était prêt à laisser s'en
sortir complètement paient maintenant une "taxe de violation" privée à l'agent. En
conséquence, les contrevenants sont globalement mieux dissuadés que dans le cadre du plan
gouvernemental. (Alex Stein, 2012).

2. ANALYSE ÉCONOMIQUE DE L'ACTE DE CORRUPTION

Les pots-de-vin et la corruption peuvent avoir divers effets négatifs. La corruption est
connue pour fausser les marchés et l'allocation des ressources en manipulant les prix des
produits et des services. La corruption peut également nuire au développement économique et
social des pays en décourageant les investissements étrangers et nationaux à long terme, en
augmentant l'inflation et donc en dépréciant les monnaies nationales et en réduisant les
dépenses d'éducation et de santé. (Paul Mauro, 1997). Des paiements importants et irréguliers
à des fonctionnaires ou à des intermédiaires peuvent représenter une charge financière
importante pour une entreprise et remettre en question l'accomplissement de ses devoirs
envers ses parties prenantes. Une publicité négative peut nuire considérablement à la
réputation de l'entreprise, ce qui peut à son tour entraîner une restriction de l'accès aux
marchés ou des difficultés à mobiliser des capitaux. (Aerospace Daily & Defense Report,
2007). Les entreprises peuvent bénéficier de gains à court terme, mais au détriment de leur
rentabilité à long terme. Ces éléments ont des conséquences importantes pour les actionnaires
des entreprises et le profil de risque des portefeuilles d'investissement. Les gouvernements et
les organisations internationales ont cherché à éliminer les pratiques de corruption des
activités commerciales et ont introduit plusieurs codes pour traiter ce problème.

4
 En 2008, le gouvernement et le Parlement ont décidé de créer la Commission
malaisienne de lutte contre la corruption (MACC) afin de renforcer l'efficacité et l'efficience
des efforts de lutte contre la corruption à l'échelle nationale et d'améliorer la perception de
l'indépendance et de la transparence des fonctions de la Commission. La MACC est entrée
officiellement en fonction le 1er janvier 2009, en remplacement de l'Agence anti-corruption
(ACA) de Malaisie. Elle a été créée par une loi, à savoir la loi de 2009 sur la Commission
anti-corruption de Malaisie (loi 694). Dans le cadre des initiatives de lutte contre la corruption
du National Key Result Areas (NKRA), la Malaisie a amélioré en 2012 sa position dans
l'Indice de Perception de la Corruption (IPC) en gagnant six places pour atteindre la 54e
position par rapport à la 60e place de l'année dernière, ce qui représente une nette
amélioration par rapport à 2011 où le pays avait perdu quatre places par rapport à la 56e
position de 2010.Transparency International-Malaysia (TI-M) a révélé que sur les 176 pays
ayant participé à l'enquête de l'IPC l'année dernière, la Malaisie s'est également classée
troisième parmi les pays de l'Asean, devant la Thaïlande, les Philippines et l'Indonésie, qui se
sont classées respectivement 88e, 105e et 118e. Singapour, qui s'est classée au troisième rang
mondial, a été le meilleur élève de l'ANASE en matière de lutte contre la corruption, suivi par
Brunei (46). La Malaisie a obtenu un score de 49 sur 100, la note 0 correspondant à la
corruption la plus élevée et la note 100 à l'absence de corruption. Bien que le score de 49 sur
100 de l'IPC 2012 de la Malaisie ne puisse être comparé aux scores de l'IPC des 17 dernières
années, de 1995 à 2011, la Malaisie se situe clairement en dessous de la moyenne dans les
classements et les scores internationaux. Depuis 1995, la Malaisie a été dépassée par la Corée
du Sud et Taïwan, tandis que de nombreux pays comblent le fossé de la corruption, en
particulier la Turquie, qui était classée 29e avec un score IPC de 4,1 en 1995, mais qui a
rattrapé la Malaisie, les deux pays étant également classés 54e avec un score de 49 dans l'IPC
de TI 2011.

Tableau 1 : Classement de la Malaisie selon l'IPC, score et nombre total de pays dans
l'échantillon, 2001 à 2012

Année 2001 2002 2003 2004 2005 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Classement 36 33 37 39 39 44 43 47 56 56 60 54
Score 5 4.9 5.2 5 5.1 5 5.1 5.1 4.5 4.4 4.3 49
Nombre total de pays 91 102 133 145 158 163 179 180 180 178 183 176

5
Tableau 2 : Classement et score de l'IPC de la Malaisie de 1995 à 2011

Anné Rang de Note de

e l'IPC l'IPC

2001 36 5.0

2002 33 4.9

2003 37 5.2

2004 39 5.0

2005 39 5.1

2006 44 5.0

2007 43 5.1

2008 47 5.1

2009 56 4.5

2010 56 4.4

2011 60 4.3

* 10 (très propre) et 0 (très corrompu),

En effet, il ne faut pas se réjouir du fait que la Malaisie a progressé dans le classement
parce qu'elle a dépassé des "sommités" du gouvernement "propre" telles que la Jordanie, la
Namibie, Oman, le Koweït et l'Arabie saoudite. En effet, de nombreux pays en
développement dont le PIB par habitant est bien inférieur à celui de la Malaisie continuent de
faire mieux que nous dans le classement des IPC, notamment le Rwanda (50), le Bhoutan (33)
et le Botswana (30), sans parler des nouvelles économies industrialisées d'Asie, à savoir la
Corée du Sud (45), Taïwan (37), Hong Kong (14) et Singapour (5). Plus inquiétant encore, les
trois grands axes du domaine national de résultats clés (NKRA) de la lutte contre la corruption
dans le cadre du programme de transformation du gouvernement (GTP) - à savoir le
renforcement des agences d'exécution et de la législation anti-corruption, la lutte contre la
grande corruption et la réduction des fuites dans les marchés publics - continuent de présenter
des lacunes béantes en matière de mise en œuvre et d'exécution. Par exemple, la commission
malaisienne de lutte contre la corruption reste un tigre édenté qui dépend du procureur général
pour engager des poursuites. Le scandale PKFZ RM12,6 milliards - à savoir les anciens

6
ministres des transports Ling Liong Sik et Chan Kong Koy - n'a pas été correctement conclu,
ce qui amène à se demander si ces affaires suivront les traces des affaires contre l'ancien
ministre UMNO de Sabah, Kasitah Gaddam, et l'ancien président de Perwaja, Eric Chia, qui
ont tous deux été accusés de corruption en grande pompe avant les élections générales de
2004, mais qui ont ensuite été relâchés. Et tant que la MACC n'est pas indépendante ou
perçue comme telle, même une législation telle que la loi sur la protection des dénonciateurs
n'aura pas d'effet substantiel à long terme sur la réduction de la corruption.

3. ANALYSE JURIDIQUE DE L'ACTE DE CORRUPTION

Les principaux délits de corruption en Malaisie sont énoncés dans la loi sur la
commission malaisienne de lutte contre la corruption (Malaysian Anti Corruption
Commission Act - MACCA). Les articles 21 et 22 de la MACCA traitent respectivement de la
corruption nationale et de la corruption étrangère. Des infractions supplémentaires (et plus
anciennes) en matière de corruption nationale figurent dans le code pénal (CP). La corruption
domestique passive est couverte par les articles 161 (fonctionnaire acceptant une gratification)
et 165 (fonctionnaire obtenant une chose de valeur sans contrepartie). La corruption active
constitue un délit de pari d'un fonctionnaire pour commettre une corruption passive.
(articles 109 et 116 du code pénal) couvre la corruption intérieure active. Selon les autorités
malaisiennes, les délits de corruption sont généralement poursuivis en vertu de la MACCA
plutôt que du PC.

La corruption peut également être couverte par d'autres délits tels que l'acceptation d'une
gratification pour inciter un agent public (article 16 de la MACCA et articles 162 et 163 du
Code pénal), la corruption d'agents (article 17 de la MACCA) et l'utilisation d'une fonction ou
d'une position pour obtenir une gratification (article 23 de la MACCA). D'autres lois peuvent
couvrir la corruption de certains types de fonctionnaires.

3.1 LES ÉLÉMENTS DES INFRACTIONS DE CORRUPTION DOMESTIQUE

ACTIVE ET PASSIVE.

Les normes internationales exigent que les infractions de corruption active couvrent
expressément le fait de donner, d'offrir ou de promettre un pot-de-vin. L'article 21 de la loi

7
MACCA ne fait référence qu'à l'offre d'un pot-de-vin, et non à sa remise ou à sa promesse. En
revanche, les délits d'acceptation de gratification (article 16) et de corruption étrangère (article
22) de la MACCA couvrent expressément le fait de donner, de promettre et d'offrir. Cela
suggère que "l'offre ne comprend pas le fait de donner et de promettre". Dans le cas contraire,
les notions de promesse et de don des articles 16 et 22 seraient redondantes. En ce qui
concerne le PC, la corruption domestique active est couverte indirectement par le délit de
complicité ; il n'existe pas de délit spécifique de corruption active. Il est permis de penser que
la complicité de corruption couvre au moins certains types d'offres et de promesses de pots-
de-vin, par exemple un pot-de-vin offert mais rejeté constitue une complicité de corruption.
Toutefois, il n'est pas clair si un pot-de-vin offert mais non reçu par un fonctionnaire constitue
une infraction. La Malaisie déclare que l'article 21 de la MACCA couvre ces situations, mais
n'a pas fourni de jurisprudence à l'appui. En tout état de cause, la criminalisation de la
corruption active par le biais de l'infraction de complicité n'est pas conforme aux normes
internationales. Les instruments internationaux prévoient que le fait de donner, d'offrir et de
promettre des pots-de-vin constitue une infraction pleine et entière.

L'infraction générale de complicité de commission d'un crime ne répond pas à ce

critère.
En outre, les trois modes de corruption active sont d'égale gravité. Ce n'est pas le cas en
Malaisie, où la complicité de corruption est moins lourdement sanctionnée que l'infraction
proprement dite (voir ci-dessous). En ce qui concerne la corruption passive, trois infractions
sont applicables. Tout d'abord, l'article 21 de la MACC traite des agents des organismes
publics qui sollicitent ou acceptent une gratification en guise d'incitation ou de récompense
pour certains actes. Deuxièmement, l'article 161 du code pénal s'applique à un fonctionnaire
qui accepte ou obtient une gratification comme motif ou récompense pour un certain acte. Il
suffit que le fonctionnaire déclare que l'acte a été ou sera exécuté.

Troisièmement, la section 165 peut s'appliquer à la corruption passive dans certaines

circonstances. Il s'agit d'un fonctionnaire qui accepte, obtient, etc. toute chose de valeur sans
contrepartie ou pour une contrepartie inadéquate de la part d'une personne concernée par une
procédure ou une affaire traitée par le fonctionnaire. La simple acceptation de la chose de
valeur suffit ; il n'est pas nécessaire que la chose ait été un motif ou une récompense pour les
actes du fonctionnaire bénéficiaire.

8
L'article 165 est donc plus large que l'article 161 à cet égard. Mais d'un autre point de vue,
elle est plus étroite car elle ne s'applique qu'aux corrupteurs qui ont des procédures ou des
affaires impliquant le fonctionnaire corrompu, ou qui ont un lien avec les fonctions du
fonctionnaire. L'article 161 n'est pas limité de la sorte. Les normes internationales exigent que
les infractions de corruption passive couvrent l'acceptation et la sollicitation d'un pot-de-vin.
L'article 21 du MACCA répond clairement à cette exigence. Les articles 161 et 165 du PC
contiennent les mots "accepte ou obtient, convient d'accepter ou tente d'obtenir". La
sollicitation n'est pas expressément couverte, mais peut être considérée comme une tentative
d'obtention. Les normes internationales exigent que la corruption par le biais d'intermédiaires
soit couverte. La section 165 du code pénal couvre les pots-de-vin "de toute personne dont [le
fonctionnaire] sait qu'elle est intéressée par le [corrupteur] concerné ou qu'elle a des liens avec
lui".

En revanche, l'article 21 du MACCA et l'article 161 du PC ne font pas expressément

référence aux intermédiaires. On peut à nouveau établir une comparaison avec l'article 22 de
la MACCA relatif à la corruption d'agents publics étrangers, qui couvre expressément toute
personne qui, par elle-même "ou par ou en collaboration avec toute autre personne", donne,
offre ou promet un pot-de-vin à un fonctionnaire. Les termes supplémentaires utilisés dans
l'infraction de corruption d'agents étrangers suggèrent que l'article 21 de la MACCA et
l'article 161 du Code pénal ne couvrent peut-être pas les éléments suivants
la corruption par le biais d'intermédiaires. Il existe également des incertitudes et des
incohérences en ce qui concerne les pots-de-vin versés à des tiers bénéficiaires. L'article 21 du
MACCA ne contient pas de dispositions en ce sens
contrairement aux infractions de corruption étrangère (article 22) et d'acceptation de
gratification (article 16). Les articles 161 et 165 du Code pénal répondent à cette exigence en
faisant expressément référence aux fonctionnaires qui acceptent, obtiennent, etc. un pot-de-
vin "pour eux-mêmes ou pour toute autre personne".

La MACCA couvre la corruption de "fonctionnaires d'un organisme public". Il s'agit

d'un membre, d'un fonctionnaire, d'un employé ou d'un agent d'un organisme public, ce qui
inclut un membre de l'administration, un membre du Parlement, un membre d'une assemblée
législative d'État, un juge de la Haute Cour, de la Cour d'appel ou de la Cour fédérale, et toute
personne recevant une rémunération provenant de fonds publics, ainsi qu'une personne
constituée en société unique qui est également un organisme public. Un organisme public

9
comprend le gouvernement fédéral, le gouvernement de l'État, les autorités locales et leurs
départements, services et entreprises. Sont également incluses les sociétés ou filiales sur
lesquelles un organisme public a un pouvoir de contrôle ou un intérêt, ainsi que diverses
sociétés et syndicats enregistrés. Bien que cette définition soit large, les juges des Magistrates'
et des Sessions Court sont notablement absents. Certains pourraient faire valoir que ces juges
sont couverts en tant que "personnes recevant une rémunération provenant de fonds publics".
Mais cela soulève la question de savoir pourquoi les juges d'autres États membres de l'Union
européenne ont été obligés d'appliquer la loi sur les droits de l'homme.
Les tribunaux (et d'ailleurs la plupart des autres fonctionnaires énumérés) sont expressément
mentionnés dans la définition. Selon les autorités malaisiennes, "les fonctionnaires des
organismes publics n'incluent pas le roi ou les sultans des États de la péninsule malaise, mais
incluent les membres du gouvernement du territoire fédéral de "WilayahPersekutuan". Les
autorités malaisiennes n'étaient pas sûres que la définition couvre les gouverneurs de Sabah et
Sarawak en Malaisie orientale.

Le PC adopte une approche assez différente en énumérant une série de fonctions

relativement étroites exercées par les fonctionnaires. L'article 21 définit un "fonctionnaire" en
énumérant plusieurs catégories spécifiques d'agents. Il s'agit notamment des officiers
militaires commissionnés, des juges, jurés, arbitres et autres personnes habilitées par la loi à
exercer des fonctions juridictionnelles, des auxiliaires de justice chargés de certaines tâches,
telles que les enquêtes, des fonctionnaires chargés de prévenir les infractions, de traduire les
délinquants en justice ou de protéger la santé publique, la sécurité et la sûreté de l'État, ainsi
que des personnes chargées de l'application des lois.
Les fonctionnaires qui s'occupent des intérêts pécuniaires, des biens, des contrats ou des
recettes de l'État, ainsi que les fonctionnaires chargés de l'évaluation ou de la perception des
impôts. La définition des "fonctionnaires" donnée par le PC n'est pas non plus conforme aux
normes internationales. Les personnes exerçant un mandat législatif sont clairement absentes.
Les sous-officiers et le personnel militaire de rang inférieur ne sont pas couverts.
Les agences et les entreprises publiques ne sont pas mentionnées. Certaines catégories ne
couvrent également que les fonctionnaires du "gouvernement", qui est défini comme "le
gouvernement de la Malaisie et des États et toute personne exerçant légalement des fonctions
exécutives du gouvernement en vertu d'une loi écrite" (article 6 du code pénal).

10
 Les délits de corruption en Malaisie semblent plus limités. L'article 21 de la loi
MACCA s'applique à tout fonctionnaire qui (a) vote ou s'abstient de voter au sein d'un
organisme public ; (b) accomplit ou s'abstient d'accomplir un acte officiel; (c) vote ou accorde
un contrat ; ou (d) fait preuve de faveur ou de défaveur en sa qualité d'agent de l'État. Les
quatre moyens de commettre l'infraction se réfèrent à des actes relevant de la compétence du
fonctionnaire. Le PC 161 présente également des lacunes à cet égard. L'infraction concerne
un fonctionnaire qui (a) accomplit ou s'abstient d'accomplir un acte officiel; (b) fait preuve
d'une mauvaise foi ou d'un manque de respect à l'égard d'une personne ou d'une organisation.
(c) rend service ou ne rend pas service à certains agents publics.

On peut soutenir que seule la catégorie (c) traite d'actes ne relevant pas de la
compétence du fonctionnaire, mais elle pourrait ne pas être conforme aux normes
internationales à deux égards. Tout d'abord, il n'est pas clair si le fait de "rendre un service ou
un mauvais service" à un autre fonctionnaire inclut le fait d'utiliser sa fonction pour faire en
sorte qu'un autre fonctionnaire accomplisse l'acte pour lequel le pot-de-vin était prévu.
Deuxièmement, la définition ne semble pas couvrir un fonctionnaire qui agit en dehors de ses
compétences et utilise sa fonction pour influencer un particulier. D'autre part, le PC 165 peut
couvrir des actes qui ne relèvent pas de la compétence du fonctionnaire. L'infraction exige
simplement qu'un fonctionnaire accepte une chose avec
une considération insuffisante ou inexistante de la part d'une personne qui a des relations avec
le gouvernement. L'infraction ne se préoccupe pas de savoir quel acte, le cas échéant, le
fonctionnaire accomplit en contrepartie de la chose reçue. Les normes internationales exigent
la prise en compte des pots-de-vin, qu'ils soient monétaires ou non.
et non monétaire. Le terme "gratification" dans le PC n'est pas limité à
les gratifications pécuniaires ou estimables en argent.

La MACCA contient une longue définition du terme "gratification", qui comprend à la

fois des éléments monétaires et non monétaires, tels qu'un emploi, une fonction, un service ou
une faveur. Les deux lois couvrent donc les pots-de-vin non monétaires. L'article 165 du CP
traite du don de "tout objet de valeur à un fonctionnaire" ; il semble donc ne couvrir que les
objets de valeur et non tous les avantages non monétaires. Ni le PC ni la MACCA n'indiquent
toutefois si un délit de corruption est commis indépendamment de la valeur de la
"gratification", de ses résultats, de la perception des coutumes locales, de la tolérance des
autorités locales, de la nécessité présumée du pot-de-vin ou du fait que le corrupteur soit ou

11
non le soumissionnaire le mieux qualifié. Les autorités malaisiennes affirment que la valeur
d'une gratification n'entre pas en ligne de compte dans la poursuite d'un délit de corruption au
titre de la MACCA. Aucune autorité n'a été fournie à l'appui.

La partie VI de la loi MACCA permet de tirer certaines conclusions lorsqu'il s'agit de

prouver certains éléments des infractions de corruption. Le simple fait de donner, d'accepter,
etc. une gratification fait naître une présomption réfutable selon laquelle la gratification était
une incitation, une récompense ou un motif pour l'acte ou l'omission du fonctionnaire.
L'acceptation d'une chose de valeur fait également naître une présomption réfutable que le
destinataire Le PC et le MACCA ne contiennent pas de moyens de défense spécifiques contre
la corruption nationale. Il n'existe aucun moyen de défense contre la sollicitation, les petits
paiements de facilitation (c.-à-d. les paiements d'un montant inférieur à un million d'euros).
paiements à des fonctionnaires pour les inciter à effectuer des tâches de routine non
discrétionnaires telles que la délivrance de licences ou de permis), ou le "regret effectif"
(c'est-à-dire un délinquant qui signale volontairement son délit aux autorités).

3.2 CORRUPTION D'AGENTS PUBLICS ÉTRANGERS

L'article 22 de la MACCA criminalise la corruption étrangère active et passive. Le

libellé de l'infraction suit d'assez près celui des instruments internationaux, et l'infraction
répond donc déjà à de nombreux aspects des normes internationales. Par exemple, l'infraction
couvre tous les modes essentiels de l'infraction (offrir, promettre, donner, solliciter et accepter
un pot-de-vin), ainsi que la corruption par le biais d'intermédiaires et la corruption au profit de
tiers. L'infraction n'est pas limitée à la corruption étrangère dans les transactions
commerciales internationales et va donc au-delà des normes internationales à cet égard.
Néanmoins, il pourrait être utile de clarifier deux aspects de l'infraction :

(a) L'expression "agent public étranger" définie à la section 3 de la MACCA ne couvre pas
clairement les personnes exerçant des fonctions publiques pour le compte d'une entreprise ou
d'un organisme public. Les autorités malaisiennes déclarent que la définition n'est pas
exhaustive car la section 3 prévoit que l'expression "agent public étranger" inclut certaines
catégories prescrites d'agents. Même si cela est exact, rien ne confirme que la définition inclut
les personnes exerçant des fonctions publiques pour le compte d'une entreprise ou d'une
agence publique.

12
(b) Il n'y a pas de définition d'un "pays étranger". Par conséquent, il n'est pas clair si le terme
(i) inclut tous les niveaux et subdivisions de gouvernement, du national au local, et (ii) n'est
pas limité aux États, mais inclut toute zone ou entité étrangère organisée, telle qu'un territoire
autonome ou un territoire douanier séparé.

3.3 RESPONSABILITÉ DES PERSONNES MORALES EN CAS DE

CORRUPTION

En théorie, la Malaisie peut imposer une responsabilité pénale aux personnes morales
en cas de corruption. Les délits de corruption du MACCA et du PC s'appliquent à toute
personne. Pour le MACCA, le terme "personne" inclut un groupe de personnes, qu'elles soient
ou non constituées en société (Interpretation Acts 1948 et 1967, section 3). Pour le PC, le
même terme "comprend toute société, association ou groupe de personnes, qu'ils soient ou
non constitués en société" (article 11 du PC). La question de savoir si la responsabilité pénale
des entreprises en matière de corruption est effectivement imposée dans la pratique n'est pas
du tout claire. Il n'existe aucune jurisprudence dans laquelle une entreprise a été poursuivie
pour une infraction pénale. Rien dans le code pénal n'indique
lorsqu'une entreprise est considérée comme ayant commis un délit. Il n'y a pas d'indications
sur le moment où les actes ou omissions d'une personne physique peuvent être attribués à une
personne morale, dont les actes ou omissions peuvent engager la responsabilité, ou si la
condamnation d'une personne physique est une condition préalable à la condamnation d'une
personne morale.

3.4 COMPÉTENCE POUR POURSUIVRE LA CORRUPTION

L'article 2 du Code pénal prévoit une compétence territoriale pour poursuivre les
infractions de corruption commises "à l'intérieur de la Malaisie" dans le cadre de la MACCA
et du Code pénal. Les autorités malaisiennes déclarent qu'elles sont compétentes pour
poursuivre les infractions qui ont lieu "en partie" en Malaisie. Toutefois, ils n'ont pas fourni
d'autorité ou de législation à l'appui, ni expliqué quelle partie ou quelle quantité d'une
infraction doit avoir lieu en Malaisie pour qu'il y ait compétence territoriale. La Malaisie est
également compétente pour poursuivre ses citoyens et ses résidents permanents pour des
infractions commises "en dehors et au-delà des limites de la Malaisie". La double

13
incrimination n'est pas requise, c'est-à-dire que l'acte ou l'omission faisant l'objet de
poursuites ne doit pas nécessairement constituer une infraction au lieu où il a été commis
(article 66 de la MACCA et article 4, paragraphe 1, point b), du CP). La Malaisie ne semble
pas disposer d'une compétence en matière de nationalité pour poursuivre les personnes
morales. Comme indiqué ci-dessus, l'article 66 de la MACCA et l'article 4, paragraphe 1,
point b), du CP prévoient une compétence en matière de nationalité permettant de poursuivre
uniquement les "citoyens" et les "résidents permanents". Seules les personnes physiques et
non les personnes morales peuvent être des "citoyens". Le "résident permanent" est défini
comme "une personne qui a l'autorisation, accordée sans limite de temps en vertu d'une loi
fédérale, de résider en Malaisie, et comprend une personne traitée comme telle en vertu de
toute loi écrite relative à l'immigration" (Courts of Judicature Act 1964, section 3). Cette
définition semble n'envisager que les produits naturels et non les produits de consommation.
personnes morales. Le tableau suivant résume les sanctions maximales prévues pour les délits
de corruption dans le CP, la MACCA et les lois qui traitent de la corruption de certains types
de fonctionnaires. (ADB/OECD Anti-Corruption Initiative for Asia and the Pacific, 2010)

Infractions Peine maximale possible

Infractions à la MACCA
Domestiques actifs et passifs
corruption (article 21 du MACCA)
Étrangers actifs et passifs
corruption (article 22 du MACCA)
Article 161 du code pénal - Acceptation d'une gratification dans le cadre d'un acte officiel
Corruption domestique passive (PC
Article 161)
Corruption intérieure active /
abetment - Acceptation officielle
pot-de-vin (article 109 du code pénal)
Corruption domestique active /
Emprisonnement de 20 ans et amende de (1)
10 000 MYR (environ 2 000 EUR ou 3 000
USD) ou
(2) au moins cinq fois la valeur de la
gratification
offert, promis ou donné, selon le montant le
plus élevé
Emprisonnement de trois ans et/ou amende
illimitée
Emprisonnement de neuf mois et/ou amende

14
abetment - Refus officiels illimitée
pot-de-vin (article 116 du code pénal)
Article 165 du Code pénal - Obtention d'une chose de valeur sans contrepartie suffisante
Corruption domestique passive (PC Emprisonnement de deux ans et/ou amende
Article 165) illimitée
Corruption intérieure active / Emprisonnement de six mois et/ou amende
complicité (article 109) illimitée

4. ANALYSE ÉTHIQUE DE L'ACTE DE CORRUPTION

La corruption a été décrite comme "une pratique impliquant le paiement ou la

rémunération d'un agent d'une organisation pour qu'il fasse des choses incompatibles avec
l'objectif de son poste ou de sa fonction" (Adams et Maine, 1998, p. 49). Lors d'une analyse
éthique, quatre modèles servent de cadre pour structurer un argument : l'utilitarisme en termes
d'actions, l'utilitarisme en termes de règles, les droits et les devoirs, et la vertu. L'utilitarisme
consiste à peser les avantages et les inconvénients et à choisir l'option qui offre le plus
d'avantages au plus grand nombre de personnes. La pensée utilitariste des règles se concentre
sur les avantages et les inconvénients créés par les règles, tandis que la pensée utilitariste des
actes calcule les conséquences des actions elles-mêmes. Le modèle des droits et devoirs
choisit la voie qui respecte ce à quoi les autres ont droit (droits) et les obligations qu'ont les
parties prenantes de les respecter (devoirs). Le dernier modèle, la vertu, choisit l'option qui
renforce les bonnes habitudes de caractère pour soi-même et pour les autres. Chaque modèle
peut être appliqué pour évaluer si la corruption est éthique ou non.

En termes de bénéfices et de préjudices pour l'économie malaisienne, les entreprises

malaisiennes perdront des marchés à cause de la corruption. Lorsque le versement de pots-de-
vin est une pratique courante dans le cadre de la passation de marchés, un
ou une entreprise qui n'offre pas de pots-de-vin sera clairement désavantagée, du moins à
court terme. Selon Ida Lim (2012), la Malaisie arrive en tête d'une enquête de Transparency
International (TI) portant sur 30 pays où les entreprises estiment avoir perdu des marchés
parce qu'elles n'ont pas payé de pots-de-vin . Elle risque de perdre la bataille des contrats face
à des concurrents moins scrupuleux. Supposons qu'une telle entreprise énonce clairement sa
politique et attire publiquement l'attention sur les pratiques corrompues de ses concurrents.

15
Bien que cela soit probablement contre-productif à court terme, le résultat peut être de
renforcer la bonne volonté parmi les forces du pays qui luttent contre la corruption. Dans le
pire des cas, il peut être nécessaire de reconnaître qu'il faut parfois choisir entre l'intérêt
personnel immédiat et un comportement éthique. Lorsque la corruption est si endémique qu'il
n'est pas possible de faire des affaires de manière honnête, la réponse la plus appropriée est
peut-être tout simplement de s'abstenir de faire des affaires dans ce pays. Si cette politique
était largement adoptée, il est probable qu'une forte pression s'exercerait en faveur d'une
réforme.

L'argument le plus puissant contre la corruption est lié au modèle de la vertu. La

subornation est une forme de corruption qui modifie un comportement ou un résultat en
fonction d'une récompense. Plutôt que d'encourager les bonnes habitudes de caractère, telles
que le travail acharné et le discernement, l'action apprend aux individus à tricher pour
avancer. En utilisant une telle tactique pour rembourser la dette, le gouvernement malaisien
justifie aux yeux des citoyens que la fin justifie les moyens. De tels exemples conduiront
probablement à des comportements corrompus au sein de l'économie malaisienne, car le
gouvernement n'a pas rempli son devoir de représentation morale du pays qu'il administre. Si
le gouvernement se livre à la corruption, qu'est-ce qui empêcherait les chefs d'entreprise, les
hommes politiques, les lobbyistes et les autres parties prenantes de faire de même ?

5. CONCLUSION

La corruption est un acte consistant à donner de l'argent ou un cadeau qui modifie le

comportement du destinataire. La corruption englobe trois types d'accords illicites : les
accords de propriété, les accords bureaucratiques et les accords de location. La corruption
peut avoir divers effets négatifs sur l'économie de la Malaisie. Dans l'indice de perception de
la corruption 2012 récemment publié par Transparency International, le classement de la
Malaisie s'est amélioré, passant de 60 sur 183 pays en 2011 à 54 sur 176 pays en 2012.
Néanmoins, il faut garder à l'esprit que ce classement de 54 est encore pire que le classement
de la Malaisie de 43 sur 179 pays en 2007 et bien pire que le classement de 33 sur 102 pays en
2002. Des mesures plus audacieuses doivent être prises pour éliminer la corruption. Pour être
efficaces, les mesures de lutte contre la corruption doivent donc s'attaquer aux causes et non
aux symptômes. L'accent doit donc être mis sur la prévention de la corruption en s'attaquant

16
aux causes profondes qui en sont à l'origine par le biais de réformes économiques, politiques
et institutionnelles. Les mesures de lutte contre la corruption, telles que les organes de
contrôle, le renforcement des forces de police et l'amélioration de l'efficacité des tribunaux, ne
seront pas efficaces en l'absence d'un effort sérieux pour s'attaquer aux causes fondamentales.
Une autre observation qu'il peut être utile de garder à l'esprit est que la corruption est plus
répandue lorsqu'il existe d'autres formes de faiblesses institutionnelles, telles que l'instabilité
politique, les lourdeurs bureaucratiques et la faiblesse des systèmes législatif et judiciaire.
Les
Le point important est que la corruption et ces faiblesses institutionnelles sont liées et qu'elles
se nourrissent l'une l'autre. Par exemple, la bureaucratie rend la corruption possible et les
fonctionnaires corrompus peuvent augmenter l'ampleur de la bureaucratie afin d'obtenir
davantage de pots-de-vin. Ainsi, se débarrasser de la corruption aide un pays à surmonter
d'autres faiblesses institutionnelles, tout comme réduire d'autres faiblesses institutionnelles
aide à freiner la corruption.

Mots (5492)

17
RÉFÉRENCES

Adams, D. M. et Maine, E. W. (1998). L'éthique des affaires au XXIe siècle. Mayfield

Publishing Company.

ADB/OECD (2010).La criminalisation de la corruption en Asie et dans le Pacifique.

Cadres et pratiques dans 28 juridictions d'Asie et du Pacifique

Aerospace Daily & Defense Report (2007), volume 222, numéro 62, 27

Alex Stein (2012). "Corrupt Intentions : Bribery, Unlawful Gratuity, and Honest-Services
Fraud" Law & Contemporary Problems 75 : 61-81.

Ida Lim (2012). Les entreprises malaisiennes perdent des contrats à cause de la corruption,
selon une enquête de TI
http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/malaysian-firms-lose-deals-due-to-
bribery-ti-survey-shows(En ligne)
http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/malaysian-firms-lose-deals-due-to-
bribery-ti-survey-shows. (consulté le 7 juillet 2013)

Mauro, Paul (1997). Pourquoi s'inquiéter de la corruption ? Questions économiques du FMI

n° 6

SPRM. Loi 694 sur les lois de Malaisie. (En ligne)

http://www.sprm.gov.my/images/webuser/files/static_content/act/SPRM_act_BI.pdf.(consulté
le 7 juillet 2013)

Stefan Caragae (2006). La corruption, un fléau immortel.

http://news.softpedia.com/news/Bribery-an-immortal-plague-21543.shtml.(consulté le 7 juillet
2013)

Worldwidewords.com. (1997). Corruption (en ligne)

http://www.worldwidewords.org/topicalwords/tw-bri1.htm.(consulté le 7 juillet 2013)

1
Zaharuddin bin Abdul Rahman (2008). La corruption et les pots-de-vin détruiront notre
nation
(en ligne) http://www.zaharuddin.net/.(consulté le 7 juillet 2013)