EXEMPLE DE DOCUMENT D'ANALYSE RHÉTORIQUE COMPARATIVE, UNITÉ 1.

Notez que cet exemple d'article est

une réponse réussie, mais pas exceptionnelle, au premier devoir de l'unité (il pourrait donc obtenir un solide "B"). Il est également
deux fois plus élevé que le mot minimum.

Possibilités d'éducation et inégalités économiques

Actuellement, l'éducation et l'économie sont des préoccupations majeures aux États-

Unis ; cependant, ces sujets ne s'excluent pas mutuellement. Nombreux sont ceux qui affirment

que l'éducation offre aux personnes à faibles revenus un moyen d'accéder aux classes moyennes

ou supérieures ; d'autres soutiennent que l'éducation ne peut pas résoudre le problème de

l'inégalité économique. Deux articles récents abordent et argumentent cette question. Le premier,

"Why Education Is Not an Economic Panacea" (Pourquoi l'éducation n'est pas une panacée

économique) de John Marsh, a été publié à l'origine dans l'ouvrage non romanesque de M. Marsh

intitulé Class Dismissed : Why We Cannot Teach or Learn Our Way Out of Inequality, publié en

2011, puis dans The Chronicle of Higher Education. Marsh y affirme que l'éducation n'est pas la

solution à l'inégalité économique et qu'il faut remédier à l'inégalité économique pour résoudre les

problèmes actuels de l'éducation. Le deuxième article est intitulé "For Poor, Leap to College

Often Ends in a Hard Fall" (Pour les pauvres, le saut à l'université se termine souvent par une

chute brutale), écrit par Jason DeParle et publié dans le New York Times. DeParle affirme que les

étudiants à faibles revenus ont du mal à s'élever et ont généralement moins de chances de réussir

et de franchir le fossé entre les classes. Bien que les deux aient des messages et des objectifs

similaires - faire changer d'avis les gens qui pensent que l'éducation donne aux pauvres une

chance de réussir sur le plan économique - DeParle sera probablement plus efficace que Marsh

pour faire changer d'avis ses lecteurs parce qu'il fait appel à son public pour le convaincre de se

préoccuper des personnes concernées, qu'il équilibre l'éventail des appels qu'il lance de manière

plus fluide et que son utilisation de preuves et d'exemples approfondis est susceptible d'être plus

convaincante pour son public en particulier.

 En tant que journaliste, DeParle utilise le point de vue de la troisième personne et se tient

finalement à l'écart du texte - un style que ses lecteurs du New York Times attendent. Cependant,

il se concentre également sur l'attrait émotionnel afin d'amener les lecteurs à reconnaître le

problème qu'il aborde et à s'en préoccuper. Il se concentre sur l'histoire de trois femmes,

Angelica, Melissa et Bianca, originaires de Galveston, au Texas. Il raconte leurs succès et leurs

échecs avec force détails, au point qu'il consacre des parties entières de son ouvrage à leurs

histoires spécifiques. En ce qui concerne les frustrations des pauvres en matière d'éducation,

DeParle souligne : "En huitième année, Melissa était la première de sa classe et choisissait un

cours dans une école secondaire privée. Elle souhaitait ardemment y postuler, mais a juré le

contraire à sa mère et à ses grands-parents. Protéger les familles de leur propre ambition est une

compétence que beaucoup d'étudiants pauvres apprennent. Je savais que nous n'avions pas

d'argent", dit Melissa. J'avais l'impression que je n'avais pas le droit de demander" (DeParle). La

majeure partie de son article résume chaque événement majeur de la vie des filles qui les a

menées jusqu'à ce stade de leur éducation, ainsi que la manière dont leurs histoires sont liées les

unes aux autres, renforçant ainsi les appels logiques et émotionnels et aidant son public à

comprendre et à sympathiser avec les luttes des filles.

En revanche, Marsh se concentre sur ses expériences personnelles en tant que professeur,

en particulier dans le cadre du "programme Odyssée", dans le but de susciter la sympathie de ses

lecteurs. Dans le cadre de ce programme, les personnes âgées de 18 à 45 ans et vivant à 150 %

ou moins du seuil de pauvreté peuvent suivre des cours du soir et obtenir des crédits

universitaires qui pourront être transférés dans d'autres établissements à l'avenir. Marsh se

concentre un peu sur l'aspect humain individuel de la situation, en rappelant que "Notre major de

promotion, une brillante jeune femme afro-américaine qui avait été choisie par ses camarades
pour représenter la classe, a prononcé un discours émouvant, remerciant individuellement chacun

des professeurs pour leur temps et décrivant ... ce qu'elle avait appris de chacun d'entre eux"

(Marsh 914). Cependant, il s'agit de l'une des seules mentions de l'expérience d'une personne

unique, notamment d'une personne non nommée, en plus de celle de collègues et d'autres

éducateurs. En n'incluant pas davantage d'histoires personnelles d'étudiants, il est plus difficile

pour les lecteurs de la Chronicle of Higher Education d'éprouver une véritable empathie pour le

sort des personnes défavorisées, moins susceptible de considérer le problème comme affectant

des personnes réelles qu'ils pourraient apprécier, et donc moins susceptible d'ouvrir leur esprit à

son argument selon lequel l'éducation seule ne peut pas changer l'inégalité économique dans

notre société. Alors que les deux articles font appel aux émotions de leurs lecteurs, Marsh se

réfère principalement à sa propre expérience et nous dépeint l'image d'un espoir qui s'amenuise

en l'associant à la diminution du nombre d'élèves dans sa classe. DeParle brosse un tableau plus

complet de la vie des trois jeunes filles, permettant aux lecteurs de partager leur lutte et de

ressentir l'injustice lorsque leurs familles et leurs universités ne les soutiennent pas.

Faire appel aux émotions des lecteurs est certainement un moyen efficace d'établir un

point de vue et d'obtenir le soutien des lecteurs pour un argument, mais faire appel uniquement

aux émotions est généralement une mauvaise tactique lorsque l'on écrit à un public de lecteurs

éduqués. Contrairement à Marsh, DeParle ne néglige pas les autres stratégies. Il utilise autant

d'émotions que Marsh, si ce n'est plus, et inclut également des statistiques et des faits solides,

étayés par des personnes associées à des universités telles que Stanford et Harvard. DeParle

prend soin de bien articuler son histoire et ses faits, en notant que "si Melissa et Angelica ont

estimé que le fait de partir à l'université les distinguait des autres étudiants à faibles revenus,

elles ont eu raison. Moins de 30 % des étudiants appartenant au quart inférieur des revenus
s'inscrivent même dans une école de quatre ans. Et parmi ce groupe, moins de la moitié obtient

un diplôme" (DeParle). En utilisant cette approche, DeParle aide ses lecteurs à comprendre

l'ampleur du problème et, en utilisant des preuves factuelles, il apparaît crédible aux yeux de ses

lecteurs. À un autre moment de l'article, M. DeParle déclare : "Cela renforce les craintes

suscitées par les récentes données suggérant que les Américains à faibles revenus ont moins de

chances de s'élever que leurs homologues du Canada et de l'Europe occidentale. Selon Martha J.

Bailey et Susan M. Dynarski, de l'université du Michigan, il y a trente ans, la différence entre la

proportion d'Américains prospères et pauvres titulaires d'une licence était de 31 %. Aujourd'hui,

l'écart est de 45 points" (DeParle). DeParle explique ici que le fossé entre les classes diffère en

fonction du lieu et de l'époque, en s'appuyant sur des preuves qui renforcent son point de vue et

sa crédibilité aux yeux de ses lecteurs.

En revanche, non seulement Marsh fait rarement référence à des preuves statistiques pour

étayer son argumentation, mais il ne présente pas de preuves lorsqu'il en sous-entend l'existence.

Marsh rapporte que "l'on pourrait citer de nombreuses autorités - et un grand nombre de

personnes ordinaires - qui défendent de tels points de vue sur le pouvoir économique de

l'éducation. Et ces personnes n'ont pas tort. Les titulaires d'un diplôme d'études supérieures

gagnent plus que les titulaires d'une licence, qui à leur tour gagnent plus que les titulaires d'un

diplôme d'études secondaires, et ainsi de suite" (Marsh 916). En particulier, Marsh fait référence

à la possibilité de citer des autorités. Cependant, il ne montre pas les preuves à ses lecteurs. Il fait

plutôt une déclaration générale sans aucune preuve à l'appui, ce qui implique que tous ceux qui

ont un diplôme supérieur gagnent plus que tous ceux qui n'en ont pas, plutôt qu'en moyenne.

Cela nuit à sa crédibilité parce qu'il n'a pas fourni de preuves spécifiques.

La différence la plus convaincante en termes d'efficacité rhétorique est sans doute la

conclusion de chaque pièce. La fin d'un texte est le moment où l'auteur donne au public quelque

chose à retenir. Par conséquent, une conclusion faible peut avoir un impact négatif sur la réussite

de l'ensemble de l'argumentation. La dernière phrase de Marsh est la suivante : "Plus que tout,

cependant, mon association avec le projet Odyssey m'a appris que des programmes comme celui-

ci ne sont ni nécessaires ni suffisants pour répondre aux problèmes de pauvreté et d'inégalité

économique aux États-Unis" (Marsh 919), ce qui ressemble davantage à une morale de l'histoire

et limite l'impact à la création de types particuliers de programmes. Compte tenu de la nature

délibérative de l'écriture de Marsh tout au long du document, je pense que les lecteurs de la

Chronicle of Higher Education attendraient davantage de sa conclusion. Sans appel à l'action,

Marsh risque de n'avoir qu'un effet minime pour amener les lecteurs à modifier leurs croyances

idéalistes dans le pouvoir de l'éducation pour résoudre les problèmes de la société. D'autre part,

dans sa conclusion, DeParle cite l'une des femmes, montrant son intention de continuer, "'J'aurais

pu faire certaines choses mieux, et Emory aurait pu faire certaines choses mieux', [Angelica] a

dit. Mais je ne blâme aucune d'entre nous. Tout le monde sait que la vie est injuste - le fait

d'avoir un faible revenu vous désavantage. Je ne comprenais pas l'ampleur des obstacles que

j'allais devoir surmonter" (DeParle). En utilisant cette citation, DeParle est direct et utilise les

propres mots d'Angelica pour exprimer son conflit et sa compréhension. Enfin, DeParle associe

les problèmes d'inégalité, du moins en partie, au manque d'éducation et de compréhension des

élèves quant à ce que l'on attend d'eux. Parce que DeParle termine sur cette note, son propos

résonne dans l'esprit de ses lecteurs à travers la voix d'Angelica. Les paroles d'Angelica font écho

à la remarque de DeParle - le fait d'avoir de faibles revenus crée une lutte pour l'éducation - et

l'associe à un être humain, ce qui a de grandes chances d'avoir un impact sur le public.

L'efficacité d'articles comme celui-ci est importante car, à moins que les gens ne
comprennent que l'inégalité économique ne peut être résolue par les établissements

d'enseignement, le fossé entre les classes restera le même, voire s'élargira. Cette situation est

préjudiciable à l'éducation générale et aux compétences de la société, ainsi qu'à l'économie et à la

qualité de vie en général. Les deux articles font état de fortes influences sur les émotions de leurs

lecteurs, mais DeParle présente également des preuves plus solides. Enfin, la conclusion terne de

Marsh fait pâle figure face à celle, plus mémorable, de DeParle. En fin de compte, l'équilibre

entre les preuves et les témoignages émotionnels de DeParle est plus susceptible d'inciter ses

lecteurs à réfléchir davantage au rôle que les établissements d'enseignement peuvent jouer dans

la résolution du problème de l'inégalité économique.

 Ouvrages cités

DeParle, Jason. "Pour les pauvres, le saut à l'université se termine souvent par une chute brutale".

New York Times. 22 décembre 2012. Web. 12 septembre 2013.

Marsh, John. "Pourquoi l'éducation n'est pas une panacée économique". Tout est argument : Avec

des lectures. Lunsford, Andrea A., John J. Ruszkiewicz et Keith Walters. Boston :

Bedford/St. Martin's, 2013. 912-919.