UNIVERSITE  DE  KINSHASA  

Faculté  des  Sciences  Economiques  et  de  Gestion  
Premier  Graduat  A  
Syllabus  d’Economie  Politique  I    
Prof.  Daniel  MUKOKO  Samba  
 

Objectifs  du  Cours  

 
Vous  commencez  vos  études  de  Sciences  Economiques  et  de  Gestion.  Vous  aspirez  donc  à  
devenir   économistes   ou   gestionnaires,   selon   le   choix   que   vous   ferez   à   partir   de   la   1ére  
Licence  et  selon  l’évolution  future  de  vos  carrières  respectives.  
 
L’objectif   de   ce   cours   est   de   vous   initier   à   la   Science   économique.   Il   sera   ainsi   question  
d’apprendre:  
 
i) l’objet  de  cette  science,  ainsi  que  le  problème  économique  fondamental  qui  a  
justifié  son  émergence  ;  
ii) les  diverses  écoles  dominantes  de  la  pensée  économique  ;  
iii) les  concepts  de  base  et  les  méthodes  d’analyse  des  problèmes  étudiés.  

Plan  du  cours  

Chapitre  1  :  Introduction  à  la  science  économique  
Chapitre  2  :  La  production  et  la  théorie  de  la  firme  privée  
Chapitre  3  :  La  demande  et  la  théorie  du  consommateur  
Chapitre  4  :  Le  marché  
Chapitre  5  :  Le  secteur  public  dans  l’économie  
Chapitre  6  :  Introduction  à  la  macroéconomie  et  aux  comptes  nationaux  
 
   

  1  
 Chapitre  1  :  Introduction  à  la  science  économique  
 
Ce  chapitre  va  tour  à  tour  présenter  :  
 
-­‐ la  naissance  de  l’économie  politique  comme  science  affranchie  de  la  pensée  philosophique  et  
théologique  ;  
-­‐ l’évolution  de  la  pensée  économique  ou  la  manière  dont  le  problème  fondamental  étudié  par  la  
nouvelle  science  a  été  perçu  par  plusieurs  écoles  de  pensée  à  travers  l’histoire  ;  
-­‐ les   concepts   de   base   nécessaires   à   l’analyse   du   problème   fondamental   de   la   science  
économique  ;  
-­‐ les  approches  alternatives  et  complémentaires  de  l’analyse  économique  ;  
-­‐ la  méthodologie  économique.  

 
1.1  L’économie  politique  

Le   mot   économie   dérive   du   grec   oikos   (la   maison   en   tant   qu’unité   d’organisation   sociale)   et  
nomos   (la   loi,   l’ordre,   la   norme).   Le   terme   économie  politique  (du   grec   polis,   la   cité)   est   utilisé  
pour   la   première   fois   par   Antoine   de   Montchrestien 1  en   1615   dans   son   ouvrage   Traité  
d’économie  politique.  
 
Qu’est   ce   que   donc   l’économie   politique  ?   Jean-­‐Baptiste   Say   y   répond   de   manière   sans  
équivoque  :   «  L’économie   politique   n’est   pas   autre   chose   que   l’économie   de   la   société  »2.   De  
cette   définition   nous   tirons   que   l’on   parle   d’économie   politique   dès   lors   qu’on   a   à   disserter   de  
questions  économiques  qui  se  posent  dans  une  collectivité  (société)  structurée.  Les  questions  
économiques   (production,   échange,   consommation)   se   posent   dans   toute   société   humaine,  
mais   là   où   les   relations   entre   individus   et   groupes   d’individus   ne   sont   pas   organisées   sous   la  
forme   d’un   pouvoir   politique   incontesté,   il   est   difficile   d’isoler   l’économie   de   la   société   et   d’en  
faire  un  objet  d’étude.    
 
Pendant   de   nombreux   siècles   et   ce   jusqu’au   Moyen   Âge,   les   problèmes   économiques   sont  
étudiés  dans  le  cadre  de  réflexions  philosophiques,  théologiques,  et  morales3.  Ainsi,  bien  que  
l’on   trouve   chez   plusieurs   penseurs   des   ébauches   de   discours   économiques,   on   ne   peut   pas  
dire   qu’il   ait   existé   une   théorie   économique   avant   le   16ème   siècle.   L’ouvrage   d’Antoine   de  
Montchrestien   peut   être   considéré   comme   le   tout   premier   traité   de   ce   qui   va   devenir   la  
science  économique.    
 
La  naissance  de  cette  nouvelle  science  est  sans  aucun  doute  due  au  besoin  des  dirigeants  des  
Etats   organisés   de   l’époque   et   de   la   nouvelle   classe   des   commerçants   de   disposer   de   règles  
pratiques   d’organisation   de   grands   ensembles   politiques   que   sont   les   États-­‐nations.   Jean-­‐

                                                                                                               
1  de   Montchrestien,   Antoine   (1575-­‐1621)   est   un   poète,   dramaturge,   et   économiste   français,   auteur   d’un  
Traité  d’économie  politique  publié  en  1615.  
2  Say,  Jean-­‐Baptiste   (1852),   Cours   complet   d’Economie   Politique,   Tome   1,   p.   1. Version en ligne sous la
Collection des Principaux économistes, Tome 10, URL : http://www.dauphine.fr/CRJBS/cours1.pdf.
3  On   peut   déjà   trouver   le   terme   économique     dans   les   traités   des   philosophes   grecs   Xénophon   et   Aristote.  
Pour   les   penseurs   grecs,   l’économie   se   limite   à   l’art   d’administrer   ses   biens.   Ces   penseurs   s’adonnent   donc   à  
formuler  des  lois  présidant  à  la  gestion  des  biens  d’une  unité  de  vie  (oikos,  famille,  clan).  

  2  
Baptiste  Say  précise  :  «  Les  sociétés  politiques,  que  nous  nommons  des  nations,  sont  des  corps  
vivants,   de   même   que   le   corps   humain.   Elles   ne   subsistent,   elles   ne   vivent   que   par   le   jeu   des  
parties  dont  elles  se  composent,  comme  le  corps  de  l’individu  ne  subsiste  que  par  l’action  de  ses  
organes.   L’étude   que   l’on   a   faite   de   la   nature   et   des   fonctions   du   corps   humain,   a   créé   un  
ensemble  de  notions,  une  science  à  laquelle  on  a  donné  le  nom  de  physiologie.  L’étude  que  l’on  
a  faite  de  la  nature  et  des  fonctions  des  différentes  parties  du  corps  social,  a  créé  de  même  un  
ensemble  de  notions,  une  science  à  laquelle  on  a  donné  le  nom  d’Économie  politique,  et  qu’on  
aurait   peut-­‐être   mieux   fait   de   nommer   Économie   sociale.  »4  La   description   de   JB   Say   est   très  
illustrative.   Les   philosophes   anciens   s’évertuaient   en   effet   à   «  imaginer  »,   à   «  concevoir  »   un  
ordre  idéal  selon  lequel  devait  fonctionner  les  sociétés.  C’est  ainsi  que  dans  son  ouvrage  «  La  
République  »,  Platon  décrit  une  société  idéale  entièrement  vouée  à  la  recherche  de  la  justice.  
 
S’éloignant  de  la  recherche  de  ces  lois  naturelles,  les  économistes  vont  plutôt,  comme  si  bien  
décrit   par   JB   Say,   s’atteler   à   disséquer   la   société   (cet   ensemble   constitué   de   différentes  
parties),  à   étudier  les  faits.   Vilfredo  Pareto  le  dit  de  manière  plus  claire  encore  :  «  La  science  
dont   nous   entreprenons   l'étude   est   une   science   […]   comme   la   psychologie,   la   physiologie,   la  
chimie,  etc.  Comme  telle,  elle  n'a  pas  à  donner  de  préceptes;  elle  étudie  d'abord  les  propriétés  
naturelles   de   certaines   choses,   et   ensuite,   elle   résout   des   problèmes   qui   consistent   à   se  
demander:  Etant  données  certaines  prémisses,  quelles  en  seront  les  conséquences  "!  
 
Notre  étude  a  pour  objet  les  phénomènes  qui  résultent  des  actions  que  font  les  hommes  pour  se  
procurer  les  choses  dont  ils  tirent  la  satisfaction  de  leurs  besoins  ou  leurs  désirs.  

Il   nous   faut   donc   d'abord   examiner   la   nature   des   rapports   entre   les   choses   et   la   satisfaction   de  
ces   besoins   ou   de   ces   désirs,   et   tâcher   ensuite   de   découvrir   les   lois   des   phénomènes   qui   ont  
précisément  ces  rapports  pour  cause  principale.5

Ainsi   naît   la   science   économique.   Dès   cette   période   on   peut   déjà   se   faire   une   idée   de   la  
méthode   économique  :   observer   les   faits,   les   phénomènes   et   en   tirer   les   lois   plutôt   que  
d’imposer   les   lois   sur   la   société.   Cette   science   naît   au   moment   où   le   rayon   des   échanges  
commerciaux  s’élargit  de  plus  en  plus.  Les  commerçants  (mercantilistes)  s’aventurent  de  plus  
en   plus   loin   de   leurs   pays   d’origine.   Au   même   moment,   les   États-­‐nations   prennent   forme   en  
Europe.  La  conjonction  de  ces  deux  mouvements  crée  le  besoin  d’une  discipline  affranchie  de  
réflexions  philosophiques  et  morales.  
 
Quel  est  alors  le  problème  fondamental  dans  ces  grands  ensembles  que  sont  les  États-­‐nations?  
Ce   problème   peut   être   formulé   comme   suit  :   «  qu’est   ce   qui   détermine   la   richesse   d’une  
nation  ?  »    
 
Celui  qui  est  considéré,  à  juste  titre,  comme  le  père  des  économistes  classiques,  Adam   Smith  a  
publié   en   1776   un   ouvrage   intitulé   Recherches   sur   la   nature   et   les   causes   de   la   richesse   des  
nations.   Dans   cet   ouvrage,   Adam   Smith   explique   l’origine   de   la   prospérité   économique   dont  
jouissaient  certains  Etats,  notamment  l’Angleterre  et  les  Pays-­‐Bas.  
 

                                                                                                               
4  Say,  JB,  op.  cit.  p.  1.  
5  Pareto,  Vilfredo  (1896),  Cours  d’Economie  Politique,  Lausanne,  Ed.  F.  Rouge,  pp.  2-­‐3.  

  3  
L’enrichissement  des  nations  est  un  problème  capital.  Ce  problème  est  universel  et  atemporel.  
Il   se   pose   pour   toute   société   organisée   et   il   est   pertinent   en   toute   période,   même   pour   les  
nations   déjà   riches.   Le   problème   peut   être   formulé   alternativement   comme   suit  :   «  pourquoi  
certaines  nations  prospères  et  d’autres  pas  ?  »  La  connaissance  des  causes  de  la  richesse  des  
nations  devrait  permettre  aux  nations  moins  prospères  de  «  rattraper  »  les  nations  avancées.  
Pourquoi   cette   question   est-­‐elle   importante.   Adam   Smith   répond   à   cette   question   dans   les  
termes  qui  suivent  :  
 
«  L’Économie  politique,  considérée  comme  une  branche  des  connaissances  du  législateur  et  de  
l’homme  d’État,  se  propose  deux  objets  distincts  :  le  premier,  de  procurer  au  peuple  un  revenu  
ou   une   subsistance   abondante,   ou,   pour   mieux   dire,   de   le   mettre   en   état   de   se   procurer   lui-­‐
même   ce   revenu   et   cette   subsistance   abondante  ;   le   second,   de   fournir   à   l’État   ou   à   la  
communauté   un   revenu   suffisant   pour   le   service   public  ;   elle   se   propose   d’enrichir   à   la   fois   le  
peuple  et  le  souverain.  »6  
 
Examinons  attentivement  cette  phrase.  Nous  en  tirons  les  enseignements  suivants  :  
 
i) Le  législateur  et  l’homme  d’État,  eux  qui  ont  la  charge  de  la  direction  des  affaires  de  
l’État,  ont  pour  préoccupations  essentielles  :    
a. Comment   s’assurer   que   le   peuple   (qu’ils   dirigent)   ait   des   moyens   abondants  
pour  subvenir  à  ses  besoins  ;  
b. Comment   s’assurer   que   l’État   ait   les   moyens   suffisants   pour   «  payer  »   les  
services  publics  ?  
ii) L’Économie   politique   est   la   science   des   connaissances   que   ces   dirigeants   ont   par  
rapport  à  ces  préoccupations.  
iii) L’Économie  politique  a  pour  objectif  :  enrichir  à  la  fois  le  peuple  et  l’État.  
 

Comment   s’exprime   la   richesse   d’une   nation  ?   Par   la   quantité   des   biens   et   services   (biens  
tangibles  comme  le  riz,  les  voitures,  le  manioc,  le  cuivre,  ainsi  que  les  biens  intangibles  comme  
les   services   rendus   par   un   transporteur,   un   coiffeur)   produits.   Une   société   organisée   et  
complexe  ne  peut  donc  vivre  de  la  simple  cueillette.  Elle  doit  s’engager  dans  des  activités  de  
production  des  biens.  Une  fois  encore,  lisons  Adam  Smith  :    
 
«  Le   Travail   annuel   d’une   nation   est   le   fonds   primitif   qui   fournit   à   sa   consommation  
annuelle  toutes  les  choses  nécessaires  et  commodes  à  la  vie  ;  et  ces  choses  sont  toujours  
ou  le  produit  immédiat  de  ce  travail,  ou  achetées  des  autres  nations  avec  ce  produit.  
Ainsi,  selon  que  ce  produit,  ou  ce  qui  est  acheté  avec  ce  produit,  se  trouvera  être  dans  
une  proportion  plus  ou  moins  grande  avec  le  nombre  des  consommateurs,  la  nation  sera  
plus   ou   moins   pourvue   de   toutes   les   choses   nécessaires   ou   commodes   dont   elle  
éprouvera  le  besoin.  »7  
 

                                                                                                               
6  Smith,   A   (1776),   Recherches   sur   la   nature   et   les   causes   de   la   richesse   des   nations,   Traduction   française   de  
Germain   Garnier   de   1881,   Edition   électronique,   p.   8.   Disponible   en   ligne   à   l’adresse  
http://classiques.uqac.ca/classiques/Smith_adam/richesse_des_nations/Livre_1/richesse_des_nations_1.pdf  
7  Smith,  A  (1776),  idem,  p.  12.  

  4  
Une   nation   ne   peut   donc   vivre   que   du   travail.   Tous   les   biens   et   services   qui   rendent   la   vie  
agréable   proviennent   du   travail   ou   sont   achetés   d’autres   pays   avec   le   produit   du   travail.   Ainsi,  
plus   le   produit   du   travail   est   élevé,   plus   les   citoyens   peuvent   consommer   les   biens   qui   rendent  
leur  vie  agréable.  
 
Si   ceci   est   évident,   il   n’en   demeure   pas   moins   vrai   que   les   fortunes   des   nations   diffèrent  :  
certaines  sont  plus  riches  que  d’autres.  Pourquoi  ces  différences  ?  Comment  une  nation  moins  
avancée  (c’est-­‐à-­‐dire  avec  un  faible  produit)  peut-­‐elle  accroître  son  produit  ?  
 
Plus  important,  lorsqu’une  nation  est  riche,  l’État  est  aussi  riche  et  peut  ainsi  payer  les  services  
publics  qui  rendent  la  vie  des  citoyens  encore  plus  commode8  :  plus  de  sécurité,  meilleur  état  
de   santé,   niveau   d’instruction   plus   avancé,   vie   plus   longue,   etc.   La   fortune   des   citoyens   est  
donc  intimement  liée  à  celle  de  l’Etat.  
 
 
1.2  Evolution  de  la  pensée  économique9  

Loin   de   présenter   une   Histoire   de   la   pensée   économique,   cette   section   a   un   objet   plus  
modeste  :   relater   chronologiquement   la   construction   des   théories   économiques   abordant   le  
thème  central  de  l’enrichissement  des  nations.  Il  est  unanimement  admis  qu’Adam  Smith  est  le  
premier  à  avoir  «  formaté  »  une  théorie  économique  sur  la  nature  et  les  causes  de  la  richesse  
des  nations.  Mais,  avant  lui,  il  y  a  bien  eu  des  précurseurs.  Après  lui  et  la  critique  marxiste,  la  
science  économique  va  beaucoup  changer.    
 
On  peut  donc  dire  avec  beaucoup  de  pertinence  qu’Adam   Smith,  le  père  des  «  classiques  »,  est  
un   repère   important   en   Sciences   économiques.   Nous   verrons   au   cours   de   cette   section  
comment   la   science   économique   que   nous   avons   définie   jusqu’à   présent   comme   la   nouvelle  
science,  affranchie  de  la  philosophie  morale,  pour  étudier  la  richesse  des  nations  va  devenir,  
sous  la  poussée  des  «  néoclassiques  »  la  science  des  choix  individuels.  
 
Dans  ce  parcours,  on  peut  identifier  les  différentes  écoles  suivantes  :  
 
-­‐ les  mercantilistes  (16ème    siècle  à  la  première  moitié  du  20ème  siècle)  ;  
-­‐ les  physiocrates  (seconde  moitié  du  18ème  siècle)  ;  
-­‐ les  classiques  (fin  du  18ème  siècle  au  début  du  19ème  siècle)  ;  
-­‐ les  marxistes  (fin  du  19ème  siècle)  ;  
-­‐ les  néoclassiques  (à  partir  de  la  fin  du  19ème  siècle)  ;    
-­‐ les  keynésiens  (à  partir  de  la  fin  des  années  1930).  

Ainsi   que   proposé   par   certains   auteurs10,   ce   parcours   peut   être   subdivisé   en   deux   grands  
moments  :  la  «  période  classique  »  qui  s’étale  de  la  fin  du  18ème  siècle  jusqu’à  la  critique  menée  
par  Karl  Marx  à  la  fin  du  19ème  siècle  ;  et  la  «  période  de  la  révolution  marginaliste  »  qui,  pour  
sauver   l’idéal   du   libéralisme   économique   prôné   par   les   classiques   de   la   critique   dévastatrice  
                                                                                                               
8  Cette  assertion  reste  valide  tant  que  le  pays  maintient  une  situation  saine  de  ses  finances  publiques.  
9  Cette  section  est  largement  inspirée  de  B.  Teffahi  (2013),  Histoire  de  la  pensée  économique,  mise  en  ligne  le  
21  octobre  2013  à  l’adresse  http://fr.slideshare.net/mobile/SlimSOUIHI/histoire_de_la_pense_economique.  
10  Deleplace,  G.  et  Lavialle,  C.  (2008)  Histoire  de  la  pensée  économique,  Paris,  Dunod.  

  5  
des   marxistes,   modifie   radicalement   la   problématique   de   la   science   économique   qui,   sur   le  
fond   des   concepts   de   l’utilité   et   de   la   rareté,   va   devenir   la   science   qui   étudie   les   choix  
individuels.   Au   vu   de   cette   subdivision,   les   mercantilistes   et   les   physiocrates   sont   donc  
considérés  comme  les  précurseurs  de  la  science  économique.  
 
 
1.2.1 Les  mercantilistes  

De   l’antiquité   au   Moyen-­‐Âge   la   pensée   dominante   chez   les   philosophes   est   celle   qui   consiste   à  
condamner   les   pratiques   économiques   sur   la   base   des   notions   morales.   Ainsi,   dans   la   cité  
idéale  qu’il  décrit  dans  son  ouvrage  La  République,  Platon  interdit  à  ceux  qui  doivent  la  diriger  
de  s’occuper  du  commerce  et  de  manipulations  monétaires.  On  retrouve  les  mêmes  interdits  
chez  Aristote  (philosophe  grec  de  l’antiquité,  384  av.  JC  –  322  av.  JC)  et  Saint  Thomas  d’Acquin  
(religieux  de  l’ordre  dominicain  et  célèbre  théologien  du  Moyen  Âge,  fondateur  du  thomisme,  
1224/1225-­‐1274)  qui  s’insurgent  contre  le  prêt  avec  intérêt,  estimant  que  l’accumulation  des  
richesses  ne  devrait  être  autorisée  que  tant  que  celles-­‐ci  permettent  d’acquérir  les  «  biens  et  
services  nécessaires  à  la  vie  ».  L’enrichissement  au-­‐delà  de  ce  qui  est  requis  pour  vivre  est  donc  
jugé  moralement  inopportun.  
 
Ces   idées   contre   les   pratiques   économiques   et   monétaires   vont   subir   de   profonds  
bouleversements   à   partir   du   16ème   siècle   avec   le   passage   du   féodalisme   au   capitalisme   et   la  
constitution  des  États-­‐nations  au  18ème  siècle.  Sur  le  plan  de  la  conception  de  la  politique,  on  
assiste   à   la   séparation   entre   la   morale   et   la   politique.   Cette   rupture   est   plus   forte   dans  
l’ouvrage   clé   de   Nicolas   Machiavel,   Le   Prince,   paru   en   1513.   Dans   cet   ouvrage,   Machiavel  
identifie  l’État-­‐nation  à  son  Prince,  entendu  comme  le  souverain  qui  le  dirige  et  à  qui  doivent  
être  reconnus  tous  les  droits  absolus.  La  fin  justifiant  les  moyens,  le  Prince  n’a  que  faire  de  se  
laisser  «  emprisonné  »  par  des  principes  moraux  quand  il  s’agit  de  gouverner.  Le  seul  principe  
de  la  raison  d’État  suffit  pour  le  guider  dans  ses  prises  de  décision.  
 
Le   relâchement   des   principes   moraux   dans   la   conduite   des   affaires   publiques   va   avoir   pour  
corollaire   l’épanouissement   des   pratiques   économiques.   Une   nouvelle   classe   de   marchands  
s’impose  de  plus  en  plus  dans  certains  pays  européens.  Ces  marchands  identifient  leur  richesse  
par   l’accumulation   des   signes   monétaires.   Ils   vont   alors   demander   aux   souverains   de   leur  
accorder  les  privilèges  nécessaires  à  la  poursuite  de  leurs  activités  enrichissantes.  L’État-­‐nation  
étant   assimilé   à   son   Prince,   celui-­‐ci   règne   et   gouverne   de   manière   absolue   sur   toute   la   société  
et   la   régule   comme   il   l’entend,   puisque   le   bien-­‐être   du   Prince   est   le   bien-­‐être   de   toute   la  
nation.  Libéré  des  principes  moraux,  le  Prince  a  intérêt  à  soutenir  et  à  encourager  les  pratiques  
commerciales  et  à  accumuler  la  monnaie,  signe  de  sa  puissance.  
 
C’est   dans   ce   contexte   que   naît   le   mercantilisme.   Ce   mouvement   qui   ne   peut   être   considéré  
comme  une  école  de  pensée  au  sens  propre  du  terme,  est  mené  par  des  hommes  politiques  
qui   sont   aussi,   pour   certains,   de   grands   commerçants  :   Thomas   Gresham   (marchand   et  
financier  anglais,  1519-­‐1579)  ;  Jean-­‐Baptiste  Colbert  (un  des  principaux  ministres  de  Louis  XIV,  
1619-­‐1683)  ;   William   Petty   (économiste,   philosophe,   médecin,   scientifique,   parlementaire  
anglais,  1623-­‐1687).  
 
Les  mercantilistes  sont  guidés  par  quelques  idées-­‐maîtresses,  parmi  les  plus  importantes  :  
 

  6  
 -­‐ Rien  ne  devrait  interdire  la  poursuite  de  l’enrichissement.  
-­‐ La  richesse  d’une  nation  est  mieux  représentée  par  la  quantité  des  métaux  précieux  (or,  argent)  
amassée.  
-­‐ Le  commerce  est  l’activité  économique  par  excellence  pour  accumuler  les  richesses  monétaires.    

Il   découle   de   ces   principes   généraux   que,   pour   les   mercantilistes,   le   commerçant   est   l’agent  
économique   le   plus   important.   Il   devrait   ainsi   jouir   des   privilèges   lui   conférés   par   le   Prince  
souverain,  particulièrement  la  protection  militaire.  Pour  les  mercantilistes,  la  nation  prospère  
est  celle  dont  le  commerce  extérieur  est  florissant  et,  partant,  dont  la  balance  commerciale  est  
excédentaire.    
 
Toutefois,  les  politiques  mercantilistes  vont  différer  selon  le  pays.  L’Espagne  préfère  coloniser  
les   territoires   riches   en   métaux   précieux   (principalement,   le   Nouveau   Monde),   donnant   ainsi  
naissance   au   bullionisme,   cette   conviction   que   la   forme   par   excellence   de   la   richesse   est   la  
quantité  des  métaux  précieux  et  qu’il  faut,  par  conséquent,  lutter  contre  la  fuite  des  capitaux  
en  empêchant  les  métaux  précieux  entrés  dans  le  pays  d’en  sortir.  Les  mercantilistes  Anglais  
vont   eux   réclamer   du   Roi   britannique   des   mesures   protectionnistes,   particulièrement  
l’attribution  d’un  monopole  du  transport  maritime  en  faveur  des  britanniques  afin  de  favoriser  
les   exportations   et   de   limiter   les   importations.   En   France,   par   contre,   les   idées   de   Jean-­‐
Baptiste   Colbert,  ministre  d’Etat  et  contrôleur  général  des  finances,  vont  se  traduire  par  une  
forte   intervention   de   l’Etat   dans   les   activités   économiques,   particulièrement   sous   la   forme   des  
normes  de  production  très  strictes  pour  les  artisans  et  les  manufactures.  Le  colbertisme  a  été  
justifié   par   ses   plus   ardents   défenseurs   comme   la   meilleure   méthode   pour   développer  
l’artisanat   et   l’industrie.   Antoine   de   Montchrestien,   l’auteur   du   premier   Traité   d’économie  
politique,  fut  un  ardent  défenseur  de  ces  idées.  
 
 
1.2.2 Les  physiocrates  

Le   terme   physiocratie   est   dérivé   des   mots   grecs   phusis   (la   nature)   et   kratein   (gouverner).  
François   Quesnay   est   sans   conteste   le   père   fondateur   de   ce   courant   de   pensée   anti-­‐
mercantiliste.   L’accent   mis   par   les   mercantilistes   sur   le   commerce   a   conduit,   notamment   en  
France,  à  la  négligence  de  l’agriculture  et  du  monde  rural.  Il  en  résulta  une  grave  crise  rurale,  
particulièrement   en   France.   Pour   répondre   au   déclin   du   monde   rural,   les   physiocrates     vont  
construire  une  école  de  pensée  qui  proclame  :  
 
-­‐ la  suprématie  de  l’agriculture  :  la  richesse  n’est  pas  monétaire,  elle  est  réelle  et  elle  provient  
exclusivement  du  travail  de  la  terre.  
-­‐ l’existence  d’un  ordre  naturel  auquel  tout  le  monde,  y  compris  le  Prince,  doit  être  soumis  :  cet  
ordre  naturel  est  bâti  sur  un  ensemble  de  droits  naturels  dont  jouissent  les  individus  (droit  de  
propriété,  liberté  d’exercer  l’activité    de  son  choix).  L’Etat  ne  devrait  donc  pas  interférer  dans  
les  activités  de  production  et  d’échange  des  biens  au  risque  de  perturber  l’ordre  naturel  qui  est  
d’ailleurs  clairement  révélé  dans  la  circulation  des  richesses  entre  groupes  sociaux.  
 

   

  7  
Le  Tableau  économique  de  François  Quesnay  
François   Quesnay   était   aussi   le   médecin   du   roi   Louis   XV.   Certainement   influencé   par   cette  
profession,  il  considéra  la  circulation  des  richesses  en  s’inspirant  de  la  circulation  sanguine.  La  
société,  selon  les  physiocrates,  est  divisée  en  trois  classes  :    
 
-­‐ la   classe   productive  :   composée   des   agriculteurs   qui   travaillent   la   terre   qu’ils   prennent   en  
location   auprès   des   propriétaires   fonciers.   Après   avoir   déduit   de   leur   production   annuelle   la  
quantité   des   biens   produits   nécessaires   à   leur   autoconsommation   (alimentation   et   semences  
futures),   ils   dégagent   un   produit   net   qui   sert   à   payer   la   rente   et   acheter   les   produits  
manufacturés.  
-­‐ la  classe  des  propriétaires  fonciers  :  elle  détient  la  terre  et    tire  ses  revenus  de  la  rente  foncière  
lui  payée  par  la  classe  productive.  Elle  affecte  ces  revenus  à  l’acquisition  des  biens  agricoles  et  
des  biens  manufacturés.  
-­‐ la   classe   stérile  :  il  s’agit  des  artisans,  fabricants  et  marchands.  Tout  le  produit  des  ventes  des  
biens  manufacturés  est  consacré  à  l’acquisition  des  biens  agricoles.  

Dans  son  ouvrage  intitulé  «  Analyse  de  la  formule  arithmétique  du  Tableau  Economique  de  la  
distribution  des  dépenses  annuelles  d’une  nation  agricole  »  publié  en  1766,  François  Quesnay  
présente   un   tableau   qui   peut,   à   juste   titre,   être   considéré   comme   la   première   ébauche   des  
comptes   nationaux,   en   supposant   un   grand   territoire   où   l’agriculture   est   pratiquée   à   son  
niveau   le   plus   élevé   et   dont   la   production   agricole   annuelle   est   estimée   à   5   milliards   distribués  
comme  suit  :    
 
  Classe  productive   Classe  des  propriétaires   Classe  stérile  
fonciers  
Classe  productive   2  milliards   2  milliards   1  milliard  
  Autoconsommation  des   Montant  de  la  rente  foncière   Montant  payé  par  les  
agriculteurs   agriculteurs  à  la  classe  stérile  
Classe  des   1  milliard     1  milliard  
propriétaires  
fonciers  
  Montant  payé  par  les     Montant  payé  par  les  
propriétaires  fonciers  aux   propriétaires  fonciers  à  la  
agriculteurs   classe  stérile  
Classe  stérile   2  milliards      
  Montant  payé  par  la  classe      
stérile  aux  agriculteurs  
(alimentation  et  matières  
premières)  
Produit  total   5  milliards   2  milliards   2  milliards  
 
De   ce   tableau,   il   découle   que   la   classe   productive   est   la   seule   qui   réalise   un   produit   net   positif.  
Ce  résultat  est  logique  avec  l’ordre  naturel  décrit  par  les  physiocrates,  lequel  ordre  considère  
l’agriculture  comme  la  seule  source  des  richesses.  
 
L’école   physiocratique   n’a   pas   duré   longtemps.   Elle   a   toutefois   posé   les   jalons   des   idées   du  
libéralisme   économique   et   celles   relatives   à   la   soumission   du   pouvoir   politique   à  
l’ordonnancement   des   activités   économique   tel   que   décrit   dans   le   Tableau   économique.   Le  
Souverain   n’a   donc   pas   à   imposer   sa   volonté   ou   sa   politique   sur   l’économie.   Au   contraire,   il  
doit   se   laisser   guider   par     l’ordre   naturel   qui   est   économique   par   excellence.   Ainsi,   on   doit   à  

  8  
Vincent   de   Gournay,   un   autre   grand   nom   de   l’école,   la   fameuse   maxime   «  laissez   faire   les  
hommes,  laissez  passer  les  marchandises.  »  
 
On   peut   donc   affirmer   que   non   seulement   les   physiocrates   constituent   la   première   école   de  
pensée   économique,   ils   ont   aussi   posé   les   jalons   du   libéralisme,   ouvrant   ainsi   la   voie   aux  
classiques  anglais.    
 
 
1.2.3 Les  classiques  

L’école   classique   voit   le   jour   à   la   fin   du   18ème   siècle   en   Angleterre   en   pleine   révolution  
industrielle.  Adam  Smith  (1723-­‐1790)  en  est,  sans  conteste,  l’initiateur  et  le  principal  artisan.  
Le   mouvement   est   aussi   animé   par   Jean-­‐Baptiste   Say11  (1767-­‐1832),   David   Ricardo12  (1772-­‐
1823),  Thomas  Robert  Malthus13  (1766-­‐1834),  et  John  Stuart  Mill  (1806-­‐1873).  
 
La   révolution   industrielle   bouleverse   sensiblement   le   tableau   économique.   La   découverte   et  
l’utilisation   de   nouvelles   formes   d’énergie   (le   charbon)   conduit     à   la   mécanisation   des   activités  
de   production   et   à   la   croissance   rapide   des   activités   manufacturières.   L’industrie   prend   le  
dessus  sur  le  commerce.  De  nouvelles  formes  de  relations  sociales  apparaissent,  notamment  
de  riches  industriels  et  des  salariés  fraîchement  libérés  par  le  secteur  agricole,  lequel  secteur  
jouissait  de  rendements  plus  élevés.  
 
Ayant   subdivisé   la   société   en   trois   classes   (les   propriétaires   fonciers,   les   travailleurs,   et   les  
capitalistes),   les   classiques   vont   asseoir   leur   raisonnement   sur   quelques   principes   généraux   de  
base  :  
 
-­‐ La   liberté   économique.-­‐   Prolongeant   les   idées   des   physiocrates,   les   classiques   s’inscrivent  
totalement   dans   la   défense   des   libertés   individuelles   (droit   à   la   propriété   privée,   liberté  
d’échange,   liberté   d’exercer   la   profession   de   son   choix).   Les   classiques   vont   limiter   le   rôle   de  
l’État  à  celui  d’un  État-­‐gendarme  assumant  trois  missions  :  
o la  justice  ;  
o la  sécurité  ;  
o l’ordre  public  et  la  défense  du  territoire.  
Rappelant   l’ordre   naturel   suggéré   par   les   physiocrates,   Adam  Smith  invoque   une   main   invisible  
qui   assure   la   convergence   des   intérêts   individuels   égoïstes   vers   l’intérêt   général.   Adam   Smith  
écrit  :   «  chaque   individu   travaille   nécessairement   à   rendre   aussi   grand   que   possible   le   revenu  
annuel  de  la  société.  A  la  vérité,  son  intention,  en  général,  n’est   pas   en   cela   de   servir   l’intérêt  
public,   et   il   ne   sait   même   pas   jusqu’à   quel   point   il   peut   être   utile   à   la   société.   En   préférant   le  
succès   de   l’industrie   nationale   à   celui   de   l’industrie   étrangère,   il   ne   pense   qu’à   se   donner  
personnellement   une   plus   grande   sûreté  ;   et   en   dirigeant   cette   industrie   de   manière   à   de   que  
son  produit  ait  le  plus  de  valeur  possible,  il  ne  pense  qu’à  son  propre  gain  ;  en  cela,  comme  dans  

                                                                                                               
11  De  nationalité  française,  auteur  d’un  Traité  d’économie  politique  (1803),  J-­‐B  Say  est  fameux  pour  sa  loi  
des  débouchés  (“l’offre  crée  sa  propre  demande”).  
12  Auteur  des  Principes  de  l’économie  politique  et  de  l’impôt  (1817),  David  Ricardo  s’est  particulièrement  
distingué  par  son  analyse  de  la  répartition  du  revenu.  
13  Malthus  est  surtout  célèbre  pour  son  ouvrage  Essai  sur  les  principes  de  population  paru  en  1795.  

  9  
 beaucoup   d’autres   cas,   il   conduit   par   une   main  invisible  à   remplir   une   fin   qui   n’entre   nullement  
dans  ses  intentions.»14      
 
-­‐ La  valeur   du   travail.  -­‐   Recherchant  les  causes  de  la  richesse,  les  classiques  vont  s’intéresser  à  sa  
source   première.   Sur   les   pas   des   physiocrates,   les   classiques   s’accrochent   à   l’idée   que   la  
richesse  doit  être  réelle.  Il  ne  pouvait  d’ailleurs  pas  en  être  autrement  car  ces  penseurs  vivaient  
dans   une   société   en   pleine   mutation   industrielle,   avec   le   développement   de   l’industrie  
manufacturière.   Contrairement   aux   mercantilistes,   ils   ne   voient   pas   la   richesse   dans   le   fait  
d’amasser   les   signes   monétaires.  Pour   eux,   d’ailleurs,   la   monnaie   est   neutre  ;   elle   n’est   qu’un  
«  voile  »   derrière   lequel   se   dessinent   les   vrais   phénomènes   économiques.   Alors   qu’est   ce   qui  
procure   de   la   valeur   à   un   bien  ?   Pourquoi,   au   moment   de   l’échange,   les   biens   sont   «  valorisés  »  
différemment  ?   Pour   les   classiques,   ce   qui   donne   de   la   valeur   à   un   bien,   c’est   la   quantité   de  
travail   incorporée   dans   ce   bien.   C’est   la   théorie   de   la   valeur-­‐travail  dont   David  Ricardo  a   été   le  
principal  défenseur15.  Il  n’y  a  donc  pas  de  richesse  sans  travail.  
 
-­‐ La   neutralité   de   la   monnaie.   -­‐   Pour   les   classiques,   la   monnaie   n’est   qu’un   simple   moyen  
d’échange.   Elle   n’est   pas   la   richesse,   elle   n’en   est   pas   non   plus   un   signe.   Les   classiques  
considèrent   donc   qu’il   existe   deux   mondes   économiques  :   le   monde   réel   de   la   production  
industrielle,  et  le  monde  apparent   représenté  par  la  valeur  des  transactions.  Pour  eux,  il  revient  
à   l’économiste   de   lever   le   voile   de   la   monnaie   afin   de   découvrir   les   vrais   phénomènes  
économiques,  ceux  de  l’économie  réelle.  Cette  dichotomie  entre  l’économie  réelle  et  le  secteur  
monétaire   trouvera   sa   meilleure   formulation   dans   la   fameuse   théorie   quantitative   de   la  
monnaie  selon   laquelle   toute   augmentation   de   la   quantité   de   la   monnaie   n’a   aucun   impact   sur  
l’économie   réelle  ;   elle   est   totalement   absorbée   par   l’augmentation   du   niveau   général   des   prix.  
On   comprend   alors   mieux   pourquoi   les   classiques   ont   trouvé   dans   la   valeur-­‐travail   la   source   de  
valeur  des  biens  car  en  excluant  la  monnaie  de  la  représentation  de  la  valeur  réelle  des  biens,  
ils  devaient  trouver  une  autre  mesure  commune  entre  les  biens  échangés.  

C’est  sous  les  classiques  que  se  précise  la  méthodologie  économique.  En  effet,  comme  indiqué  
précédemment,   les   économistes   classiques,   affranchis   de   limites   de   la   morale,   vont   énoncer  
des   lois   économiques   et   construire   des   théories   économiques   complètes,   notamment   la  
théorie   de   la   répartition   des   richesses   et   la   théorie   de   la   division   du   travail.   Ces   éléments  
constituent  leur  apport  particulier  à  l’édification  de  la  nouvelle  science  économique.      
 
Les  lois  économiques  :  de  la  philosophie  morale  à  l’économie  politique  
 
En   énonçant   des   lois   économiques   qui   ne   dérivent   pas   de   l’ordre   naturel   ou   d’un  
quelconque   ordre   moral   des   choses,   les   classiques   ont   bâti   l’économie   politique.   Parmi  
les  plus  importantes  lois  économiques  énoncées  par  les  classiques,  on  peut  citer  :  

                                                                                                               
14  Smith,  A  (1776),  Recherches  sur  la  nature  et  les  causes  de  la  richesse  des  nations,  Livre  IV,  Chapitre  11.  
15  Les   classiques   étaient   bien   au   fait   de   la   différence   entre   la   valeur  d’échange  (le   prix   du   bien,   la   valeur   à  
laquelle  il  s’échange)  et  la  valeur  d’usage  (l’utilité  du  bien,  sa  valeur  lorsqu’on  l’utilise).  Ils  se  sont  toutefois  
gardés   de   considérer   la   valeur   d’échange   à   cause   de   la   contradiction   entre   celle-­‐ci   et   la   valeur   d’échange,  
notamment   dans   le   dilemme   entre   l’eau   et   le   diamant.   L’eau   a   une   valeur   d’usage   plus   élevée   que   celle   du  
diamant  mais  une  valeur  d’échange  de  loin  moins  élevée  que  celle  du  diamant.  Reconnaissant  que  tout  bien  
doit   avoir   une   valeur   d’usage   (pour   qu’il   soit   échangeable),   ils   ont   trouvé   que   le   point   commun   le   plus  
déterminant  entre  les  biens  échangeables  est  le  travail.  

  10  
  
a)  La  loi  de  la  population  de  Thomas  Robert  Malthus  
 
Selon   Malthus,   la   population   tend   à   croître   de   manière   géométrique   tandis   que   les  
subsistances  pour  sa  survie  ont  tendance  à  croître  de  manière  arithmétique  (Figure  1).  
Il   résulte   de   cette   disparité   une   situation   d’insuffisance   chronique   de   biens  
alimentaires.   Les   classiques   expliquent   la   faible   progression   de   la   quantité   des  
subsistances  par  la  loi  des  rendements  décroissants.  
 
Figure  1.  La  loi  de  Malthus  
250  

200  

150  
Populaton  

100   Quantté  de  subsistances  

50  

0  
0   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10  11   12  13   14  15  
 
 
b)  La  loi  des  rendements  décroissants    
 
Due  à  David   Ricardo  qui  l’a  appliquée  à  l’agriculture,  la  loi  des  rendements  décroissants  
stipule   qu’en   voulant   satisfaire   les   besoins   d’une   population   de   plus   en   plus  
grandissante,   les   capitalistes   propriétaires   terriens   mettront   en   culture   des   terres   de  
moins   en   moins   fertiles   résultant   en   une   augmentation   de   la   production   mais   moins  
proportionnelle   que   celle   du   facteur   terre.   Le   rendement   de   la   dernière   portion   de  
terre   (rendement   marginal)   va   donc   diminuer.   Sur   la   Figure   2,   on   voit   bien   qu’en  
accroissant   la   quantité   des   terres   ouvertes   à   l’agriculture,   la   production   totale   (ligne  
rouge)  s’accroît  mais,  à  partir  d’un  certain  point,  cette  augmentation  est  moins  rapide  
que   celle   des   unités   de   terre.   D’où   le   rendement   marginal   (ligne   verte)   cesse   de   croître  
au-­‐delà   de   ce   point   et   diminue.   Il   en   résultera   qu’à   terme,   la   production   sera  
insuffisante  à  la  demande  de  la  population.    
 

  11  
 Figure  2.  La  loi  des  rendements  décroissants  
700   100  

Produit  marginal  de  la  terre  

90  
600  
80  
500   70  
Produit  total  

400   60  
50  
300   40  
200   30  
20  
100  
10  
0   0  
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11  
Unités  de  terre  
 
 
c)  La  loi  des  débouchés  de  Jean  Baptiste  Say  
 
Le   système   économique   décrit   dans   les   deux   précédentes   lois   semble   condamné   au  
piège  malthusien  et  certainement  menacé  de  disparition  par  les  contraintes  de  l’offre  
qui   est   tendanciellement   inférieure   à   la   demande.   Cependant,   les   classiques   finissent  
par  démontrer  que  tel  n’est  pas  le  cas.  Jean  Baptiste  Say  formule  la  loi  des  débouchés  
selon   laquelle   «  l’offre   crée   sa   propre   demande  ».   Tout   ce   qui   est   produit   devant  
trouver  débouché,  les  producteurs  n’ont  pas  à  se  préoccuper  de  la  possibilité  que  leur  
production   soit   invendue.   Pour   les   classiques,   la   production   réalisée   génère   pour  
chacun   des   trois   facteurs   de   production   (terre,   capital,   travail)   des   revenus   sous   forme,  
respectivement,   de   rente   (pour   la   terre),   profit   (pour   le   capital),   et   salaire   (pour   le  
travail).   Ces   revenus   sont,   à   leur   tour,   dépensés   par   leurs   détenteurs   sur   les   biens   de  
luxe   (pour   les   rentiers),   les   biens   de   capital   (pour   les   capitalistes),   et   les   biens   de  
consommation  (pour  les  salariés).  
 
Avec   ces   éléments   en   place,   les   classiques   ont   pu   élaborer   une   théorie   cohérente  
démontrant   l’accumulation   des   richesses   dans   un   pays.   Au   cœur   de   cette   théorie,   deux  
idées  fondamentales  :  i)  la  division  du  travail  ;  et  ii)  la  répartition  des  richesses.  
   
Adam  Smith  et  la  division  du  travail  
 
Pour   Adam   Smith,   «  les   plus   grandes   améliorations   dans   la   puissance   productive   du  
travail,   et   la   plus   grande   partie   de   l’habileté,   de   l’adresse   et   de   l’intelligence   avec  
laquelle  il  est  dirigé  ou  appliqué,  sont  dues,  à  ce  qu’il  semble,  à  la  division  du  travail  »16    
Adam   Smith   voit  donc  dans  la  division  du  travail  l’élément  essentiel  qui  explique  une  
productivité   accrue   du   travail.   L’exemple   d’une   manufacture   d’épingles   donné   par  
l’auteur  est  désormais  célèbre.  On  peut  lire  dans  le  premier  tome  de  son  ouvrage  :  
 
 

                                                                                                               
16  Smith,  A  (1776),  op.  cit.,  Livre  I,  Chapitre  1.  

  12  
 «  Prenons  un  exemple  dans  une  manufacture  de  la  plus  petite  importance,  mais  où  la  division  du  
travail  s'est  fait  souvent  remarquer  :  une  manufacture  d'épingles.    

Un  homme  qui  ne  serait  pas  façonné  à  ce  genre  d'ouvrage,  dont  la  division  du  travail  a  fait  un  
métier  particulier,  ni  accoutumé  à  se  servir  des  instruments  qui  y  sont  en  usage,  dont  l'invention  
est   probablement   due   encore   à   la   division   du   travail,   cet   ouvrier,   quelque   adroit   qu'il   fût,  
pourrait   peut-­‐être   à   peine   faire   une   épingle   dans   toute   sa   journée,   et   certainement   il   n'en   ferait  
pas   une   vingtaine.   Mais   de   la   manière   dont   cette   industrie   est   maintenant   conduite,   non  
seulement   l'ouvrage   entier   forme   un   métier   particulier,   mais   même   cet   ouvrage   est   divisé   en   un  
grand   nombre   de   branches,   dont   la   plupart   constituent   autant   de   métiers   particuliers.   Un  
ouvrier   tire   le   fil   à   la   bobine,   un   autre   le   dresse,   un   troisième   coupe   la   dressée,   un   quatrième  
empointe,  un  cinquième  est  employé  ́ à  émoudre  le  bout  qui  doit  recevoir  la  tète.  Cette  tête  est  
elle-­‐  même  l'objet  de  deux  ou  trois  opérations  séparées  :  la  frapper  est  une  besogne  particulière  
;  blanchir  les  épingles  en  est  une  autre  ;  c'est  même  un  métier  distinct  et  séparé  que  de  piquer  
les  papiers  et  d'y   bouter  les  épingles;  enfin,  l'important  travail  de  faire  une  épingle  est  divisé  en  
dix-­‐huit  opérations  distinctes  ou  environ,  lesquelles,  dans  certaines  fabriques,  sont  remplies  par  
autant  de  mains  différentes,  quoique  dans  d'autres  le  même  ouvrier  en  remplisse  deux  ou  trois.  
J'ai   vu   une   petite   manufacture   de   ce   genre   qui   n'employait   que   dix   ouvriers,   et   où,   par  
conséquent,   quelques-­‐uns   d'eux   étaient   chargés   de   deux   ou   trois   opérations.  Mais,   quoique   la  
fabrique  fût  fort  pauvre  et,  par  cette  raison,  mal  outillée,  cependant,  quand  ils  se  mettaient  en  
train,  ils  venaient  à  bout  de  faire  entre  eux  environ  douze  livres  d'épingles  par  jour;  or,  chaque  
livre   contient   au   delà̀   de   quatre   mille   épingles   de   taille   moyenne.   Ainsi,   ces   dix   ouvriers  
pouvaient   faire   entre   eux   plus   de   quarante-­‐huit   milliers   d'épingles   dans   une   journée;   donc,  
chaque   ouvrier,   faisant   une   dixième   partie   de   ce   produit,   peut   être   considèré   comme   donnant  
dans   sa   journée   quatre   mille   huit   cents   épingles.   Mais   s'ils   avaient   tous   travaillé   à   part   et  
indépendamment   les   uns   des   autres,   et   s'ils   n'avaient   pas   été  ́ façonnes   à   cette   besogne  
particulière,   chacun   d'eux   assurément   n'eût   pas   fait   vingt   épingles,   peut-­‐être   pas   une   seule,  
dans  sa  journée,  c'est-­‐à-­‐dire  pas,  à  coup  sûr,  la  deux-­‐cent-­‐quarantième  partie,  et  pas  peut-­‐être  
la   quatre-­‐mille-­‐huit-­‐centième   partie   de   ce   qu'ils   sont   maintenant   en   état   de   faire,   en  
conséquence   d'une   division   et   d'une   combinaison   convenables   de   leurs   différentes  
opérations.  »17    

La  division  du  travail  a  trois  avantages,  selon  Adam   Smith  :   i)  elle  accroît  l’habileté  de  
chaque   ouvrier  ;   ii)   elle   permet   d’économiser   du   temps   que   chaque   ouvrier   perdrait  
lorsque  en  effectuant  plusieurs  opérations,  il  passe  d’une  opération  à  l’autre  ;  et  iii)  elle  
permet   l’invention   d’un   grand   nombre   de   machines   spécialisées   à   des   tâches  
particulières.  
 
Fort   de   l’argument   central   selon   lequel   «  le   travail   annuel   d’une   nation   est   le   fonds  
primitif  »  qui  fournit  à  sa  population  les  biens  nécessaires  et  commodes  à  la  vie  et  que  
ces  biens  sont  soit  produits  soit  achetés  avec  le  revenu  de  la  production  intérieure,  les  
classiques,  Adam  Smith  en  tête,  voient  dans  le  commerce  international  la  justification  
de  la  division  du  travail.  Une  nation  doit  produire  plus  pour  aspirer  à  la  richesse  et,  pour  
ce   faire,   elle   doit   accroître   la   productivité   de   chaque   ouvrier   via   la   division   du   travail.  
Dans  l’échange  international,  chaque  nation  doit  se  spécialiser  dans  les  produits  pour  
lesquels   elle   a   des   avantages   comparatifs   et   acheter   de   l’étranger   les   produits   pour  
lesquels  elle  n’a  pas  d’avantages  comparatifs.  Ainsi,  d’une  part,  à  l’intérieur  de  chaque  
nation,   la   division   du   travail   va   permettre   la   spécialisation   de   chaque   ouvrier   à   des  
tâches   spécifiques   et   l’augmentation   constante   de   sa   productivité   et,   d’autre   part,  
                                                                                                               
17  Smith,  A  (1776),  op.  cit.,  Livre  I,  Chapitre  1.  

  13  
 entre   les   nations   on   aura   aussi   une   division   internationale   du   travail.   Les   classiques  
auront  été  de  fervents  défenseurs  du  libre-­‐échange,  et  donc  de  la  lutte  contre  toutes  
les  entraves  au  commerce.  
 
David  Ricardo  et  la  répartition  des  richesses  
 
Nous   avons   déjà   vu   que   les   classiques   avaient   subdivisé   la   société   en   trois   classes  
sociales  :  les  propriétaires  fonciers,  les  travailleurs,  et  les  capitalistes.  Chaque  classe  a  
un   type   de   revenu   distinct  :   la   rente   pour   le   propriétaire   foncier  ;   le   salaire   pour   le  
travailleur  ;  et  le  profit  pour  le  capitaliste.  
 
David   Ricardo   a   offert   la   meilleure   formulation   de   la   théorie   de   répartition   des  
richesses  dans  la  société.  Dans  la  préface  à  son  ouvrage  Principes  d’économie  politique  
et  de  l’impôt,  Ricardo  annonce  l’importance  de  cette  théorie  :  
 
“Les   produits   de   la   terre,   c'est-­‐à-­‐dire   tout   ce   que   l'on   retire   de   sa   surface   par   les   efforts  
combinés  du  travail,  des  machines  et  des  capitaux,  se  partage  entre  les  trois  classes  suivantes  
de  la  communauté;  savoir  :  les  propriétaires  fonciers,  -­‐  les  possesseurs  des  fonds  ou  des  capitaux  
nécessaires  pour  la  culture  de  la  terre,  -­‐  les  travailleurs  qui  la  cultivent.  

Chacune  de  ces  classes  aura  cependant,  selon  l'état  de  la  civilisation,  une  part  très  différente  du  
produit  total  de  la  terre  sous  le  nom  de  rente,  de  profits  du  capital  et  de  salaires,  et  cette  part  
dépendra,   à   chaque   époque,   de   la   fertilité   des   terres,   de   l'accroissement   du   capital   et   de   la  
population,   du   talent,   de   l'habileté   de   cultivateurs,   enfin   des   instruments   employés   dans  
l'agriculture.  

Déterminer   les   lois   qui   règlent   cette   distribution,   voilà   le   principal   problème   en   économie  
politique.  Et  cependant,  quoique  Turgot,  Stuart,  Smith,  Say,  Sismondi  et  d'autres  auteurs  aient  
répandu   beaucoup   de   lumière   sur   cette   science,   leurs   écrits   ne   renferment   rien   de   bien  
 18
satisfaisant  sur  la  marche  naturelle  des  rentes,  des  profits  et  des  salaires.  »  

Ricardo   va  ainsi  énoncer  une  théorie  de  la  manière  dont  le  produit  total  de  la  société  
est  réparti  entre  les  trois  classes.  Selon  cette  théorie  :  
 
o Les  travailleurs  recevront  chacun  un  salaire  qui  est  ramené  à  un  niveau  de  subsistance  
(c’est-­‐à-­‐dire   le   niveau   leur   permettant   de   survivre   en   achetant   les   denrées  
alimentaires)   par   la   concurrence   entre   eux   (le   nombre   élevé   de   travailleurs   voulant  
travailler  aura  tendance  à  maintenir  le  salaire  bas).  
o Le  revenu  du  capitaliste,  le  profit,  est  proportionnel  au  montant  qu’il  aura  avancé  dans  
le   processus   de   production.   La   concurrence   entre   capitalistes   détermine   le   taux   de  
profit.  
o La   rente   perçue   par   le   propriétaire   foncier   et   qui   lui   est   versée   par   le   fermier   se   calcule  
comme   la   différence   entre   le   prix   de   vente   des   denrées   agricoles   et   le   coût   de  
production.  Cette  différence  est  plus  élevée  lorsque  les  terres  sont  fertiles  (parce  que  le  

                                                                                                               
18  David   Ricardo   (1817),   Des  principes  de  l’économie  politique  et  de  l’impôt,  Traduit   de   l’Anglais   par   Francisco  
Solano   Constancio   et   Alcide   Fonteyraud.,   1847   à   partir   de   la   3e   édition   anglaise   de   1821.   Version   numérique  
par   Pierre   Tremblay,   dans   le   cadre   de   la   collection:   "Les   classiques   des   sciences   sociales"  Site   web:  
http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html.  

  14  
 coût   pour   cultiver   ces   terres   est   moins   élevé   alors   que   le   prix   de   vente   est   fixé   en  
fonction  de  cultures  sur  les  terres  les  moins  fertiles).  

Pour  Ricardo,  le  revenu  du  travailleur  évolue  inversement  au  revenu  du  capitaliste.  De  
cette   relation   inverse   entre   le   profit   et   le   salaire,   Ricardo   va   formuler   une   théorie  
complète   de   l’accumulation   des   richesses,   en   d’autres   termes,   une   théorie   de   la  
croissance  économique.  La  théorie  se  présente  comme  suit  :  
 
o La  poursuite  de  la  croissance  économique  (accumulation  des  richesses)  dépend  du  taux  
du  profit  parce  que  les  capitalistes  doivent  avancer  du  capital  pour  que  la  production  se  
poursuive  et  ils  doivent  réinvestir  pour  que  le  progrès  technique  se  réalise.    
o Avec  l’accumulation  des  richesses,  la  production  accrue  va  nécessiter  de  plus  en  plus  de  
travailleurs.   La   population   va   ainsi   s’accroître.   D’où,   la   nécessité   d’accroître   la  
production   des   denrées   alimentaires,   poussant   ainsi   les   fermiers   à   cultiver   des   terres  
moins  fertiles.  Or,  la  mise  en  culture  de  ces  terres  se  traduit  par  l’augmentation  du  coût  
de   production   et,   partant   du   prix   de   vente.   Il   s’ensuivra   une   augmentation   du   salaire  
pour   permettre   aux   travailleurs   qui   sont   payés   au   taux   de   subsistance   de   continuer   à  
acheter  les  biens  alimentaires.  
o Étant   donné   la   relation   inverse   entre   le   salaire   et   le   profit,   l’augmentation   du   salaire   va  
se   traduire   en   une   diminution   du   profit.   La   baisse   progressive   du   taux   de   profit   finira  
par  arrêter  le  processus  d’accumulation  des  richesses.  L’économie   atteint  alors  un  état  
stationnaire  où  la  richesse  et  la  population  cessent  de  croître.  
 

 
1.2.4 Les  marxistes  

Le   courant   marxiste   doit   son   nom   à   Karl   Marx.   Philosophe   et   auteur   du   célèbre   ouvrage   Le  
Capital  publié  en  186719,  Marx  est  le  plus  virulent  critique  du  capitalisme.  Témoin  de  la  misère  
des   ouvriers   et   de   leurs   revendications   de   plus   en   plus   violentes   (notamment   la   révolution  
française  de  1848),  Karl   Marx   partageait  avec  les  classiques  la  conviction  que  l’évolution  des  
sociétés  était  déterminée  par  des  lois.  Il  entreprit  alors  dans  cet  ouvrage  de  trouver  les  lois    qui  
devaient   conduire   à   l’autodestruction   du   capitalisme   et   son   remplacement   par   un   système  
socialiste  plus  équitable.  
 
La  démonstration  de  Karl  Marx  est  basée  sur  deux  théories  fondamentales  des  classiques  :  la  
théorie  de  la  valeur-­‐travail  et  la  théorie  de  la  répartition  des  richesses.  C’est  certainement  à  ce  
titre  que  plusieurs  auteurs  considèrent  Marx  comme  le  dernier  des  classiques.    
 
Sur  la  base  de  ces  théories,  Marx  va  montrer  que  :  
 
-­‐ En  tant  que  marchandise,  la  force  de  travail  (que  les  travailleurs  vendent  au  capitaliste)  a  une  
valeur  d’échange  définie  comme  la  quantité  de  travail  nécessaire  pour  la  reproduire.    

                                                                                                               
19  De  son  vivant  Karl   Marx  ne  publia  en  1867  que  le  Livre  I  de  l’ouvrage.  Les  Livres  II  et  III  du  Capital  ont  été  
publiés  par  son  ami  Friedrich  Engels,  respectivement  en  1885  et  1894.  

  15  
 -­‐ Le   revenu   du   capitaliste   (le   profit   ou   plus-­‐value)   est   la   différence   entre   la   valeur   de   la  
marchandise   produite   par   le   travailleur   (cette   valeur   étant   la   quantité   de   travail   fourni   par   le  
travailleur)  et  la  valeur  de  la  force  de  travail  (le  taux  de  subsistance  payé  au  travailleur  pour  sa  
survie).   En   s’accaparant   de   ce   profit,   le   capitaliste   exploite   donc   le   travailleur.   L’accumulation  
des   richesses   dans   le   système   capitaliste,   selon   Marx,   ne   dépend   donc   que   de   cette  
exploitation.   En   effet,   le   capitaliste   cherchera   toujours   à   maintenir   bas   le   taux   de   subsistance  
tout  en  cherchant  à  faire  travailler  le  salarié  le  plus  longtemps  possible  et/ou  en  le  remplaçant  
par  les  machines.  
-­‐ Tout   comme   David   Ricardo,   Karl   Marx   va   montrer   que   le   système   capitaliste   est   miné   par   la  
baisse  progressive  du  taux  de  profit.  En  maintenant  bas  le  taux  de  subsistance  des  travailleurs,  
le   système   capitaliste   les   condamne   à   la   pauvreté.   Ceux-­‐ci   étant   de   plus   en   plus   démunis   ne  
savent   pas   acquérir   les   biens   produits.   Le   système   souffre   alors   de   surproduction.   D’où   la  
confrontation   entre   la   classe   ouvrière   et   la   classe   des   capitalistes   au   terme   de   laquelle   les  
ouvriers   (les   prolétaires)   vont   renverser   l’ordre   des   choses   pour   instituer   une   dictature   du  
prolétariat.  
-­‐ A  la  suite  de  la  dictature  du  prolétariat  et  la  fin  de  l’économie  du  marché,  naîtra  le  socialisme,  
considéré   comme   la   première   phase   du   communisme.   La   phase   ultime   du   communisme   est  
atteinte  lorsque  la  propriété  des  moyens  de  production  est  totalement  collective.  

 
1.2.5 Les  néoclassiques  

A   la   critique   virulente   de   Karl  Marx  a   succédé   un   courant   néo-­‐libéral  :   le   courant   néoclassique.  

Les  penseurs  qui  ont  animé  ce  courant  ont  réussi  une  prouesse  intellectuelle  remarquable.  Ils  
ont   non   seulement   réussi   à   s’extirper   de   la   critique   acerbe   et   logique   de   Marx   tout   en  
renouant   avec   les   principales   idées   des   classiques,   mais   ils   ont   également   marqué   une   rupture  
fondamentale   avec   les   classiques.   C’est   donc   à   juste   titre   que   l’on   peut   considérer   que   ce  
courant  a  réussi  une  véritable  révolution  :  la  révolution  marginaliste.  
 
Ce   courant   voit   le   jour   en   1870   simultanément   dans   trois   pays   différents  :   l’Angleterre,  
l’Autriche,  et  la  Suisse.  Il  est  porté  par  trois  auteurs  qui,  travaillant  de  manière  indépendante,  
ont   conçu   un   corps   théorique   cohérent  :   William   Stanley   Jevons20  (1835-­‐1882,   économiste  
professionnel   anglais,   père   de   l’école   de   Cambridge)  ;   Léon   Walras21  (1834-­‐1910,   professeur  
d’économie  politique,  père  de  l’école  de  Lausanne,  aussi  appelée  école  de  l’équilibre  général)  ;  
et  Karl  Menger22  (1840-­‐1921,  père  de  l’école  autrichienne).  Malgré  leurs  divergences,  les  trois  
écoles   partagent   ensemble   la   réponse   qu’elles   apportent   au   défi   lancé   aux   économistes  
libéraux  par  le  concept  de  valeur-­‐travail  et  la  nouvelle  approche  avec  laquelle  elles  abordent  
les  problèmes  économiques.  
 
Tournant  le  dos  à  la  notion  de  la  valeur-­‐travail,  les  penseurs  néoclassiques  vont  proposer  une  
notion  alternative:  la  valeur-­‐utilité-­‐rareté.  Selon  cette  notion,  pour  un  individu  donné,  un  bien  
trouve  sa  valeur  dans  son  utilité  et  dans  la  rareté  de  ce  bien.  Plus  un  bien  est  jugé  utile  plus  il  
aura   de   la   valeur.   De   même,   plus   un   bien   est   rare,   plus   il   aura   de   la   valeur.   Il   s’agit   là   d’un  
tournant  déterminant  dans  l’histoire  de  la  science  économique.  
                                                                                                               
20  Jevons  a  publié  en  1871  The  Theory  of  Political  Economy.  
21  Walras,  Léon  (1874),  Éléments  d’économie  politique  pure.  
22  Menger,  Carl  (1871),  Grundzätse  Der  VolksWirtschatftsLehre  [Principes  d’Économie].  

  16  
  
La   valeur   d’un   bien   n’est   plus   déterminée   par   les   caractéristiques   propres   au   bien,   ni   par   la  
quantité   de   travail   incorporée   dans   ce   bien.   Elle   est   plutôt   déterminée   par   l’utilité   que  
l’utilisateur  du  bien  en  tire.  Or,  l’utilité  est  un  concept  subjectif.  Elle  varie  d’un  individu  à  un  
autre.  Par  ailleurs,  en  tant  que  marchandise,  le  travail  cesse  d’être  un  numéraire  et  sa  valeur  
dépend  de  son  utilité  et  de  sa  rareté.  Plus  important  encore,  pour  le  même  individu,  l’utilité  
n’est   pas   constante.   Elle   varie   aussi   en   fonction   de   la   quantité   de   ce   bien   dont   l’individu  
dispose   au   moment   où   il   lui   faut   apprécier   l’utilité.   Les   économistes   néo-­‐classiques   ont  
démontré  que  l’utilité  marginale,  c’est-­‐à-­‐dire  l’utilité  de  la  dernière  unité  de  bien  détenue  ne  
se  confond  pas  avec  l’utilité  moyenne  de  ce  bien.  L’utilité  marginale  tend  à  décroître  au  fur  et  à  
mesure  que  l’on  augmente  les  quantités  disponibles.  
 
La   loi   de   décroissance   de   l’utilité   marginale   est   le   point   de   départ   du   paradigme  marginaliste.  
L’individu  qui  doit  à  chaque  instant  apprécier  le  niveau  d’utilité  qu’il  tire  d’un  bien  devient  un  
calculateur.   Guidé   par   son   comportement   rationnel,   il   calcule   de   manière   à   chaque   fois   tirer   le  
maximum   d’utilité   de   ses   choix   de   biens   et   de   leurs   quantités.   Ce   calcul   est   basé   sur   l’utilité  
marginale   d’un   bien,   c’est-­‐à-­‐dire   l’utilité   de   la   dernière   unité   consommée.   En   introduisant   le  
calcul   à   la   marge,   les   néoclassiques   ont   profondément   modifié   la   démarche   intellectuelle   en  
science  économique.  
 
Si   depuis   les   physiocrates,   les   économistes   ont   analysé   la   société   en   termes   de   classes   sociales  
(Karl  Marx  ira  même  plus  loin,  estimant  que  c’est  finalement  la  lutte  entre  les  classes  sociales  
qui  détermine  l’évolution  des  relations  sociales  et  donc  de  toute  la  société),  les  néoclassiques  
abandonnent   la   notion   de   classe   sociale   et   mettent   l’individu   au   centre   de   l’analyse  
économique.    
 
La  science  économique  est  désormais  l’étude  du  comportement  de  l’individu  calculateur  face  
à  son  problème  de  choix.  Dans  cette  nouvelle  direction,  l’instrument  analytique  par  excellence  
est   le   calcul   à   la   marge   qui,   de   l’utilité,   sera   étendu   à   d’autres   concepts   comme   le   coût,   le  
produit,  la  recette,  etc.  
 
Les  néoclassiques  vont  ainsi  reformuler  le  problème  économique.  Jusqu’aux  classiques  l’unité  
d’analyse   des   problèmes   économiques   était   la   collectivité,   la   société   et   la   préoccupation  
fondamentale   de   cette   unité,   son   enrichissement.   Les   néoclassiques   vont   modifier   l’unité  
d’analyse,   passant   de   la   collectivité   à   l’individu.   Les   néoclassiques   vont   alors   créer  
l’axiomatique   de   la   rationalité   de   cet   individu   connu   sous   le   vocable   homo   oeconomicus.  
L’homo  oeconomicus  est  un  être  égoïste,  calculateur  et  toujours  rationnel.  Cette  construction  
connue   sous   le   vocable   d’individualisme   méthodologique   repose   sur   un   cadre   idéal   au   sein  
duquel  l’individu  opère  :  la  concurrence  pure  et  parfaite.  Ce  cadre  défini  par  les  hypothèses23  
d’atomicité   du   marché,   d’homogénéité   des   biens,   de   libre   entrée   sur   le   marché,   de   parfaite  
transparence  du  marché,  et  de  libre  circulation  des  facteurs  de  production  reprend  l’idée  chère  
aux  classiques  de  la  main  invisible.  En  effet,  les  néoclassiques  vont  s’atteler  à  montrer  que  les  
actions   d’une   multitude   d’agents   individuels   poursuivant   chacun   son   intérêt   individuel   de  
manière   égoïste   résultent   en   un   état   harmonieux,   plutôt   qu’en   une   situation   chaotique.   A   la  
base  de  cette  démonstration,  la  proportionnalité  entre  le  rapport  des  utilités  marginales  et  le  
rapport  des  prix.  
                                                                                                               
23  Le  lecteur  doit  se  référer  au  Chapitre  2.  

  17  
  
Cette   loi   de   proportionnalité   est   due   à   Stanley   Jevons.   Si   l’on   suppose   que   l’utilité   d’un  
consommateur   dépend   de   quantités   consommées   de   deux   biens   1   et   2,   la   loi   de  
proportionnalité  s’énonce  comme  suit  :  
U!" P!
=  
U!" P!
où  U!"  est   l’utilité   marginale   du   bien   i   et  P!  le   prix   de   ce   bien.   Sur   base   de   cette   loi   de  
proportionnalité,   les   économistes   néoclassiques   ont   pu   passer   de   l’analyse   de   l’utilité   (partie  
gauche  de  la  relation)  à  l’analyse  des  prix  (partie  droite  de  la  relation).  Et  l’analyse  des  prix  les  a  
amené   à   l’étude   de   fonctionnement   du   marché,   notamment   à   la   détermination   des   conditions  
d’équilibre  du  marché  entre  l’offre  et  la  demande.    
 
La  généralisation  de  l’équilibre  du  marché  est  l’œuvre  essentielle  de  Léon  Walras.  Inventeur  de  
l’équilibre   général,   Léon   Walras   a   profondément   inspiré   la   microéconomie.   Dans   l’un   de   ses  
trois   principaux   ouvrages,   Éléments   d’économie   politique   pure,   il   a   décrit   une   économie   de  
libre  marché  au  sein  de  laquelle  il  démontre  l’existence  d’un  équilibre  concurrentiel  sur  tous  
les  marchés  de  manière  simultanée.  
 
A  partir  des  néoclassiques,  on  peut  affirmer  que  la  préoccupation  fondamentale  de  la  science  
économique  est  passée  de  la  richesse  des  nations  (approche  des  classiques)  à  l’étude  des  choix  
des   agents   individuels   confrontés   à   la   multitude   des   besoins   à   satisfaire   avec   des   moyens  
limités.    
 
On  peut  toutefois  identifier  deux  directions  majeures  prises  par  la  science  économique  à  partir  
de  la  révolution  marginaliste  :  
 
-­‐ D’une   part,   l’école   anglaise   qui,   à   la   suite   de   Stanley   Jevons,   s’est   construite   essentiellement  
autour   d’Alfred   Marshall.   C’est   l’école   de   l’équilibre   partiel   qui   s’efforce   à   étudier   le  
fonctionnement  d’un  marché  donné,  en  faisant  peu  de  cas  des  marchés  d’autres  biens.    
-­‐ D’autre  part,  l’école  de  l’équilibre  général  qui,  à  la  suite  de  Léon  Walras,  s’est  bâtie  autour  de  
son  principal  disciple,  Vilfredo  Pareto.    

A   partir   de   1930,   grâce   aux   travaux   de   l’économiste   anglais   John   Hicks,   l’école   de   l’équilibre  
général  a  pris  le  dessus  sur  l’approche  marshallienne  de  l’équilibre  partiel.  Les  travaux  de  John  
Hicks  ont  donné  lieu  aux  riches  apports  de  Paul  Samuelson,  Kenneth  Arrow,  Gérard  Debreu,  
et  Franck  Hahn,  définissant  ainsi  les  contours  de  la  microéconomie  telle  qu’elle  est  enseignée  
jusqu’à  présent.  
 
 
1.2.6 Les  keynésiens  

Bien   avant   la   redécouverte   des   travaux   de   Walras,   la   science   économique   est   dominée   par  
l’école   de   l’équilibre   partiel   dont   Alfred   Marshall   est   le   principal   promoteur.   En   1929   éclate  
une  grande  crise  qui  affecte  toutes  les  économies  du  monde.  Cette  crise  va  durer  dix  ans.  Elle  
va  se  caractériser  par  la  surproduction  et  le  chômage  de  masse.  Bien  que  le  système  capitaliste  
était  habitué  à  des  crises  régulières,  l’ampleur  de  celle-­‐ci  est  sans  pareil.  Les  économistes  de  
l’équilibre   partiel   manquent   de   solution   efficace   à   proposer   pour   arrêter   le   chômage.  

  18  
Conformément   à   l’école   de   l’équilibre   partiel,   il   aurait   fallu   diminuer   le   taux   de   salaire.   Et  
pourtant,  cette  mesure  relançait  la  crise  de  plus  belle.  
 
John  Maynard  Keynes   (1883-­‐1946),   est   un   économiste   britannique,   dont   le   père,   John  Neville  
Keynes,   fut   aussi   un   célèbre   économiste   de   l’Université   de   Cambridge.   Il   publia   en   1936   un  
ouvrage  qui  va  révolutionner  l’analyse  économique24.  C’est  la  révolution  keynésienne.  
 
Cette   révolution,   née   près   de   70   ans   après   la   révolution   marginaliste   va   d’abord   donner  
naissance  à  une  nouvelle  branche  de  la  science  économique  :  la  macroéconomie.  Elle  va  aussi  
marquer   la   rupture   avec   une   idée-­‐clé   de   la   pensée   néoclassique,   elle-­‐même   issue   des  
classiques  :   la   loi   des   débouchés   de   Jean   Baptiste   Say.   En   d’autres   termes,   les   marchés   ne  
s’autorégulent   pas   du   tout   en   ajustant   de   manière   quasi   automatique   la   demande   à   l’offre.  
Keynes   va   ainsi   conclure   qu’une   économie   de   marché   a,   lorsqu’elle   fait   face   à   des  
déséquilibres   de   grande   importance,   besoin   d’être   remise   en   équilibre   par   des   politiques  
macroéconomiques.   Keynes   tire   cette   conclusion   de   sa   conviction   qu’il   n’existe   pas   de  
mécanisme   automatique   de   régulation   au   sein   des   économies   de   marché   pour   leur   faire  
retrouver  l’équilibre  de  plein-­‐emploi  lorsque  celui-­‐ci  est  rompu.  
 
En   effet,   selon   les   classiques,   en   vertu   de   la   loi  de  JB  Say   selon   laquelle   «  l’offre   crée   sa   propre  
demande  »,  il  y  aura  toujours  suffisamment  de  demande  pour  correspondre  à  l’offre  et  ainsi,  
tout  chômage  à  long  terme  ne  peut  être  que  volontaire.  Pourtant,  dix  longues  années  durant,  il  
n’avait  pas  été  possible  de  contenir  cette  crise  majeure  qui,  partie  du  Royaume-­‐Uni  avait  gagné  
les  Etats-­‐Unis  et  les  autres  économies  développées.  En  s’éloignant  des  idées  des  économistes  
libéraux   sur   trois   points   principaux,     Keynes   sera   capable   de   construire   un   nouveau   cadre  
théorique  qui  lui  a  permis  de  trouver  une  solution  efficace  à  la  crise.  
 
-­‐ Keynes   va   s’engager   à   démontrer   l’existence   d’un   équilibre   de   sous-­‐emploi   incapable  
toutefois  de  combler  l’écart  entre  l’offre  et  la  demande  (l’offre  restant  supérieure  à  la  
demande).    
-­‐ Par  ailleurs,  si  depuis  les  classiques  les  économistes  considéraient  la  monnaie  comme  
simple  voile,  pour  Keynes   la  monnaie  n’est  pas  neutre  à  cause  de  son  triple  rôle  dans  
les   activités   économiques  :   (i)   la   monnaie   est   désirée   parce   qu’elle   facilite   les  
transactions  (rôle  de  transaction)  ;  (ii)  la  monnaie  est  désirée  parce  qu’elle  sécurise  son  
détenteur   (rôle   de   précaution)  ;   et   (iii)   la   monnaie   est   désirée   parce   qu’elle   peut  
générer   des   revenus   d’intérêt   (rôle   de   spéculation).   Sur   la   base   de   la   relation   inverse  
entre   l’investissement   et   le   taux   d’intérêt,   Keynes   va   plaider   pour   la   baisse   des   taux  
d’intérêt  afin  de  relancer  l’investissement.  
-­‐ Keynes   va  aussi  s’en  prendre  à  l’hypothèse  de  flexibilité  des  salaires  selon  laquelle  en  
cas   de   déséquilibre   entre   l’offre   et   la   demande   sur   le   marché   du   travail,   le   taux   de  
salaire   va   varier   jusqu’à   ce   que   l’équilibre   soir   rétabli.   Pour   Keynes,   les   salaires   sont  
souvent   rigides   (les   travailleurs   refuseront   d’accepter   une   diminution   de   leurs   salaires).  
Ainsi,   le   déséquilibre   va   persister,   entraînant   la   baisse   de   la   demande   globale   des   biens  
et  services.  
 
Le  remède  proposé  par  Keynes  est  tout  aussi  révolutionnaire.  Les  classiques  avaient  envisagé  
un   État-­‐gendarme,   n’intervenant   pas   du   tout   dans   l’activité   économique.   Au   contraire,   Keynes  
                                                                                                               
24  Keynes,  J  M  (1936),  Théorie  générale  de  l’emploi,  de  l’intérêt  et  de  la  monnaie.  

  19  
va  proposer  qu’en  cas  de  crise  de  surproduction  définie  par  lui  comme  un  équilibre  de  sous-­‐
emploi,  l’État  intervienne  pour  relancer  la  demande  et,  ce  faisant,  rehausser  l’emploi.  Keynes  
va   ainsi   créer   une   autre   forme   de   macroéconomie  :   la   macroéconomie   interventionniste  
destinée   à   répondre   aux   défis   posés   par   la   conjoncture.   Cette   forme   de   la   macroéconomie  
s’oppose   à   la   macroéconomie   classique   qui   se   limitait   à   une   approche   descriptive   de  
l’économie  dans  son  ensemble.    
 
 
1.3  Concepts  de  base  en  Économie  politique  

Nous   avons   décrit   dans   la   section   précédente   l’évolution   de   la   pensée   économique.   Trois  
grands  moments  ressortent  de  cette  description  :  
 
-­‐ Premier   moment.-­‐   La   révolution   classique   fait   de   l’économie   politique   une   science   à  
part   entière   détachée   de   la   philosophie   morale.   Libérée   de   contraintes   imposées   par   la  
morale,   les   penseurs   ne   recherchent   plus   à   créer   une   organisation   de   l’économie  
modelée  selon  les  préceptes  moraux.  Au  contraire,  ils  s’occupent  de  manière  ouverte  
de  la  question  de  l’enrichissement  de  la  collectivité.  
-­‐ Deuxième   moment.-­‐   La   révolution   marginaliste   modifie   fondamentalement   la  
méthodologie   économique,   en   passant   d’une   analyse   basée   sur   les   classes   sociales   à  
une  analyse  basée  sur  le  comportement  de  l’individu.  
-­‐ Troisième  moment.-­‐  La  révolution  keynésienne  introduit  la  nécessité  de  l’intervention  
de  l’État  pour  la  régulation  d’une  économie  du  marché.  
 
Dans   cette   section,   nous   allons   examiner   les   principaux   concepts   de   base   tout   en   gardant   à  
l’esprit   les   trois   grands   moments   que   nous   venons   d’identifier.   Les   concepts   examinés   sont  :   la  
richesse,  la  rareté,  les  besoins,  les  biens,  les  agents  économiques,  et  le  marché.  
 
 
1.3.1 Richesse  et  bien-­‐être  

La   richesse   est   sans   nul   doute   l’un   des   critères   fondamentaux   pour   différencier   des   zones  
d’habitation  humaine  (pays,  continents).  On  parle  couramment  de  pays  riches,  pays  pauvres,  
ou   encore   de   pays   développés,   pays   en   voie   de   développement,   pays   sous-­‐développés.   Même  
si,   pour   certaines   disciplines   scientifiques   telles   que   l’anthropologie   ou   la   sociologie,   on   ne  
peut   différencier   des   groupes   humains   sur   un   simple   critère   d’opulence   matérielle,   il   est  
toutefois   établi   que   la   richesse   matérielle   des   nations   détermine   les   conditions   d’existence  
humaine,  comme  illustré  dans  les  graphiques  ci-­‐après25.  On  y  voit  clairement  que  l’espérance  
de   vie   à   la   naissance   est   plus   élevée   dans   les   nations   riches   (Figure   3)  ;   la   mortalité   maternelle  
et  la  mortalité  infantile  sont  plus  élevées  dans  les  nations  pauvres  (Figures  4  et  5).    
 
Sur  la  Figure  3,  on  ne  peut  déceler  aucune  nation  avec  un  revenu  par  habitant  de  plus  de  
30.000$  avec  une  espérance  de  vie  à  la  naissance  inférieure  à  70  ans.    
   

                                                                                                               
25  Ces   graphiques   ont   été   élaborés   à   partir   de   données   tirées   du   PNUD,   Rapport   mondial   sur   le  
développement  humain,  édition  2014.  

  20  
  
Figure  3.  Relation  entre  le  revenu  et  l’espérance  de  vie  à  la  naissance,  2013  

 
 
Une   femme   née   et   vivant   dans   une   nation   plus   riche   court   donc   moins   de   risque   de   mourir   en  
donnant   naissance   qu’une   femme   vivant   dans   une   nation   moins   riche.   Les   chances   pour   un  
enfant  né  dans  une  nation  plus  riche  de  vivre  jusqu’à  l’âge  de  cinq  ans  sont  plus  élevées  que  
pour  un  enfant  né  dans  une  nation  moins  riche.  
 
Figure  4.  Relation  entre  le  revenu  et  la  mortalité  maternelle,  2010  

 
 

  21  
 Figure  5.  Relation  entre  le  revenu  et  la  mortalité  infantile,  2012  

 
 
On  peut  déduire  de  la  corrélation  entre  la  richesse  d’une  nation  et  les  conditions  d’existence  
humaine  de  ses  habitants  qu’il  est  utile  d’approfondir  la  connaissance  sur  les  déterminants  de  
la  richesse.    
 
On   entend   par   richesse   l’ensemble   des   biens   et   services   produits   dans   la   nation   et   qui  
contribuent  au  bien-­‐être   de  ses  habitants.  On  ne  peut  nier  la  tendance  humaine  consistant  à  
accroître   le   niveau   de   bien-­‐être.   Les   quantités   des   biens   et   services   sont   mesurables   mais   la  
notion   de   bien-­‐être   fait   référence   à   celle   de   besoin.   Or   le   besoin   est   une   réalité   subjective   non  
mesurable.   De   plus,   vu   la   multiplicité   des   besoins   (besoin   de   sécurité,   de   quiétude,   de  
nourriture,  de  boisson,  etc.)  et  la  difficulté  de  les  classer,  la  richesse  qui  a  pour  but  de  satisfaire  
le   besoin   peut   être   considérée   elle-­‐même   comme   étant   relative,   pouvant   varier   d’un   cadre  
géographique   ou   culturel   à   un   autre.   Pourtant,   la   plupart   des   comparaisons   internationales  
utilisent   le   Produit  Intérieur  Brut  par  habitant  comme   une   mesure   de   la   production   moyenne  
des  biens  et  services  dans  une  nation  au  cours  d’une  année.    
 
 
1.3.2 Rareté  et  besoins  

La   science   économique   n’existerait   certainement   pas   si   tous   les   biens   étaient   libres   (c’est-­‐à-­‐
dire  accessibles  sans  coût)  et  toujours  en  quantité  suffisante.  Lorsqu’on  est  sur  la  planète  terre  
l’air   est   disponible   en   quantité   suffisante   et   n’importe   qui   y   a   accès   sans   coût.   Dans   ces  
conditions,   l’air   n’est   pas   un   bien   rare.   Ce   n’est   pourtant   pas   le   cas   de   la   plupart   de   biens  
économiques.  
 
La  science  économique  a  une  préoccupation  centrale  :  les   besoins   à   satisfaire   pour   produire  
du  bien-­‐être  sont  en  grand  nombre  alors  que  les  biens  pour  les  satisfaire  sont  limités.  Il  y  a  
donc  un  lien  direct  entre  les  besoins  et  les  biens.  Un  besoin  reste  insatisfait  tant  que  le  bien  

  22  
susceptible   de   le   combler   n’est   pas   consommé   par   l’individu.   Or,   si   les   besoins   sont   illimités  
(l’individu  ressent  plusieurs  besoins  à  la  fois  –  besoin  de  manger,  de  boire,  de  s’informer,  de  se  
mouvoir,   etc.)   et   naissants   (après   avoir   satisfait   le   besoin   de   manger,   l’individu   ressent   le  
même  besoin  quelques  heures  après),  les  biens  sont  quant  à  eux  rares.    
 
Le  besoin  peut  être  défini  comme  une  sensation  de  manque  qui  ne  peut  s’éteindre  que  lorsque  
la   personne   qui   ressent   le   manque   consomme   le   bien   rare   approprié.   La   sensation   de   manque  
(par   exemple   le   manque   de   nourriture   (la   faim),   le   manque   de   boisson   (la   soif))   naît   justement  
parce  que  le  bien  est  rare.  On  ne  ressent  pas  la  sensation  de  manque  d’air  (l’étouffement)  dans  
un  environnement  où  l’air  est  toujours  disponible  en  quantité  suffisante.    
 
Les  besoins  sont  subjectifs  :  la  sensation  de  manque  varie  d’un  individu  à  un  autre  et  pour  un  
même   individu,   elle   varie   d’un   moment   à   un   autre.   Toutefois,   dans   les   sociétés   modernes  
certains   besoins   ont   tendance   à   être   homogènes   pour   un   large   nombre   d’individus   sous   l’effet  
de   l’influence   de   la   mode.   On   peut   d’ailleurs   dire   que   dans   les   sociétés   modernes   de  
consommation   de   masse,   les   médias   et   la   force-­‐marketing   des   entreprises   sont   capables   de  
susciter  des  besoins  uniformisés.  
 
En  économie,  nous  étudions  tous  les  besoins  mais  il  existe  des  besoins  universels,  c’est-­‐à-­‐dire  
qui  sont  besoins  pour  tout  le  monde  (par  exemple,  manger,  dormir,  boire,  …).  En  économie  on  
prend   les   besoins   tels   qu’ils   s’expriment   sans   discrimination.   La   seule   question   qui   se   pose   à  
l’économiste  est  celle  de  savoir  «  comment  satisfaire  le  besoin  qui  s’exprime  ?  ».    
 
 
1.3.3 Biens  

Les   biens   économiques   sont   soit   des   marchandises   (biens   matériels),   soit   des   services   (biens  
immatériels)  nécessaires  à  la  satisfaction  des  besoins.  L’économie  traite  généralement  de  biens  
économiques,  c’est-­‐à-­‐dire  ceux  dont  les  prix  sont  strictement  positifs.  
 
On  peut  classifier  les  biens  sur  la  base  de  plusieurs  critères  :  
 
i) En   fonction   de   leur   destination  :   on   distingue   les   biens   de   consommation   et   les   biens   de  
production.   Les   biens   de   production   servent   à   produire   d’autres   biens,   par   exemple,   une  
presse   à   huile   est   une   machine   (un   bien)   qui   sert   à   produire   de   l’huile.   Les   biens   de  
consommation   ont   pour   finalité   de   satisfaire   directement   le   besoin   de   l’individu,   par  
exemple  le  jus  de  fruit  est  destiné  à  satisfaire  le  besoin  de  boisson.    
ii) En   fonction   de   leur   durée   de   vie  :   on   distingue   les   biens   durables   et   les   biens   non-­‐durables.  
Un  bien  durable  a  une  durée  de  vie  plus  longue,  par  exemple  une  table  est  destinée  à  être  
utilisée  pendant  plusieurs  années.  Un  bien  non-­‐durable  a  une  plus  courte  durée  de  vie.  
iii) En   fonction   de   leur   «  marchandisation  »  :   on   distingue   les   biens   marchands   (ou   biens  
privatifs)   et   les   biens   non-­‐marchands.   Les   biens   marchands   font   l’objet   d’échanges   entre  
agents   économiques   à   un   coût   déterminé   sur   le   marché.   Les   biens   non-­‐marchands,   par  
contre,   sont   généralement   offerts   par   les   administrations   (essentiellement   les  
administrations  publiques),  par  exemple  la  sécurité  publique.  

 
 
 
 

  23  
  

1.3.4 Agents  économiques  

Un  agent  économique  est  une  unité  de  décision  autonome,  par  exemple  le  ménage  ou  la  firme.  
Chaque   agent   est   considéré   comme   un   individu   se   livrant   à   des   activités   économiques   de  
manière   intéressée.   Il   y   a   donc,   dans   le   chef   de   chaque   agent   économique,   un   intérêt   précis  
dans  chaque  activité  économique  réalisée.  
 
Si   au   niveau   microéconomique,   on   distingue   essentiellement   le   consommateur   et   le  
producteur   comme   principaux   agents   économiques,   au   niveau   macroéconomique,   la   science  
économique  distingue  cinq  agents  économiques,  chacun  avec  un  rôle  économique  précis  :  
 
• Les   firmes  :   produisent   les   biens   et   services   en   combinant   des   facteurs   de   production,  
notamment  le  travail  dont  elles  sont  demandeurs.  
• Les   ménages  :   consomment   les   biens   et   services   qu’ils   acquièrent   sur   le   marché,   notamment  
avec  le  revenu  du  travail  dont  ils  sont  offreurs.  
• Les  administrations  publiques  :  offrent  des  services  non-­‐marchands.  
• Les  institutions  financières  :   créent   la   monnaie,   collectent   l’épargne,   et   financent   les   agents   en  
besoin  de  financement.  
• Le  Reste  du  monde  :  l’ensemble  d’agents  économiques  vivant  en  dehors  du  pays  considéré  et  
avec  lesquels  les  agents  du  pays  engagent  des  transactions  d’import-­‐export.  
 

Les  cinq  types  d’agents  économiques  se  livrent  à  trois  types  d’activités  économiques  :  
 
• La   production  :  l’ensemble  des  opérations  visant  à  créer  des  biens  et  des  services  en  combinant  
d’autres  biens  (facteurs  primaires  et  autres  biens).  
• La  consommation  :  l’affectation  des  biens  à  la  satisfaction  des  besoins.  
• L’échange.  

 
1.3.5 Marché  

Le  marché  est  le  lieu  de  rencontre  entre  l’offre  et  la  demande  d’un  bien  ou  d’un  service,  et  sur  
lequel   se   fixent   les   conditions   de   l’échange   (prix   et   quantité).   On   peut   donner   au   marché   deux  
sens  :  
• Le  sens  concret  :  le  marché  est  un  lieu  réel  où  se  rencontrent  acheteurs  et  vendeurs  de  biens  et  
services.    Exemple  :  le  marché  Gabela  à  Kinshasa,  etc.  
• Le  sens  abstrait  :  le  marché  est  un  lieu  de  rencontre  fictif.  Exemple  :  le  marché  de  change.  

Le  marché  a  trois  composantes  principales  :  l’offre,  la  demande,  et  le  prix.  
 
• L’offre  d’un  bien/service  :  quantité  du  bien  que  les  offreurs  sont  disposés  à  céder  à  un  certain  
prix.  

Prix   Quantité  offerte  

3   5  
5   8  
7   10  

  24  
 Généralement,   la   quantité   offerte   augmente   avec   le   prix.   D’où   La   courbe   de   l’offre   a   une   pente  
positive.  
Figure  6.  Courbe  de  l’offre  
     Prix  
 
                                                                                                                             Courbe  de  l’offre  
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                   Quantité                                                
 
• La  demande  d’un  bien/service  :   quantité   du   bien   que   les   demandeurs   sont   disposés   à   acquérir  
à  un  certain  prix.  

Prix   Quantité  demandée  

3   9  
5   7  
7   5  
Généralement,   la   quantité   demandée   diminue   quand   le   prix   augmente.   D’où   La   courbe   de   la  
demande  est  négativement  inclinée.  
 
Figure  7.  Courbe  de  la  demande  
 
     Prix  
 
                                                                                                           
 
 
 
                                                                                                     Courbe  de  la  demande  
 
 
                                                                                                                                           Quantité                                                
 
• Le   prix  :   c’est   la   quantité   d’unités   monétaires   que   l’on   doit   donner   (demandeur)   ou   recevoir  
(offreur)    en  échange  d’un  bien.  Un  prix  est  dit  d’équilibre  lorsqu’il  permet  d’égaliser  la  quantité  
demandée  et  la  quantité  offerte.  

   

  25  
  
Figure  8.  Equilibre  du  marché  
       Prix  
 
                                                                                                   Courbe  de  l’offre                    
 
 
 
           P !                                                                                              
                                                                                                     Courbe  de  la  demande  
 
   
                                                           Q!                                                        Quantité                                                
 
Sur   le   graphique   ci-­‐dessus,   Pe  est   le   prix   qui   égalise   la   quantité   que   l’offreur   est   disposé   à   céder  
et  celle  que  le  demandeur  est  disposé  à  acquérir.  

1.4 Approches  alternatives  et  complémentaires  de  l’analyse  économique  

La   science   économique   se   subdivise   en   deux   branches  :   la   microéconomie   et   la  

macroéconomie.  
 
La   microéconomie   concerne   l’étude   du   comportement   des   agents   individuels   (ménages,  
firmes).   L’agent   individuel   que   l’on   étudie   est   de   nature   hédoniste,   utilitariste   et   fait   montre  
d’un   comportement   rationnel.   C’est   avec   les   néo-­‐classiques   qu’est   née   la   microéconomie   dont  
l’objet   est   d’étudier   comment   cet   individu   affecte   ses   ressources   rares   à   l’extinction   de   ses  
besoins   illimités.   La   microéconomie   repose   essentiellement   sur   une   axiomatique   rigoureuse  
qui   définit   la   rationalité   de   l’individu   dont   elle   étudie   le   comportement,   c’est-­‐à-­‐dire   les  
décisions  d’allocation  des  ressources  rares.  Les  décisions  individuelles  de  la  multitude  d’agents  
économiques  constituent  le  contenu  et  définissent  les  formes  des  marchés.  Les  échanges  sur  
ces  marchés,  facilités  par  l’usage  de  la  monnaie,  se  concluront  toujours  par  l’entente  parfaite  
entre   les   offreurs   et   les   demandeurs   de   quantités   à   échanger   aux   prix   en   vigueur.   C’est  
l’équilibre  des  marchés.  
 
La   macroéconomie   étudie   l’économie   d’une   nation   dans   son   ensemble   en   s’intéressant   aux  
comportements  des  groupes  et  aux  données  globales  (agrégats).  Reposant  sur  la  comptabilité  
nationale,   la   macroéconomie   cherche   à   expliquer   l’évolution   de   ces   agrégats   (tels   que   la  
consommation  globale  des  ménages,  le  Produit  Intérieur  Brut)  sur  la  base  des  flux  entre  agents  
économiques.  Ces  flux  peuvent  globalement  retracés  dans  un  circuit  économique  qui  rappelle  
bien  le  Tableau  économique  de  F.  Quesnay.  
 
L’on   peut   facilement   déduire   que,   puisque   les   quantités   globales   étudiées   par   la  
macroéconomie   résultent   de   quantités   individuelles,   il   doit   exister   un   lien   direct   entre   la  
microéconomie   et   la   macroéconomie.   Et   pourtant,   tel   n’a   toujours   pas   été   le   cas.   La  
microéconomie   moderne   a   pris   sa   forme   définitive   au   cours   des   années   1930.   La  
macroéconomie,  quant  à  elle,  a  pris  forme  au  sens  de  la  macroéconomie  interventionniste  de  
John  Maynard  Keynes  entre  1936  et  le  début  des  années  1950.  A  partir  de  cette  période,  les  
deux  branches  ont  évolué  sans  lien  direct.  C’est  la  période  dite  de  la  synthèse   néo-­‐classique  

  26  
qui  a  duré  jusqu’au  début  des  années  1980.  Depuis  lors,  le  lien  entre  les  deux  branches  est  plus  
prononcé.  
 
 
1.5 Méthodologie  économique  

L’étude   de   la   méthodologie   nous   permet   de   voir   comment   les   économistes   abordent   les  
problèmes  étudiés  par  leur  science.  Les  économistes  ont  suivi  deux  pistes  :  l’économie   positive  
et  l’économie  normative.  
 
• L’économie   positive   décrit   et   explique   comment   les   agents   économiques   recherchent   l’atteinte  
de  leurs  objectifs.  Les  questions  étudiées  sont  de  type  :  Quoi  produire/consommer  ?  Combien  
d’unités  produire/consommer  ?  
• L’économie   normative,   quant   à   elle,   suggère   les   voies   et   moyens   par   lesquels   les   objectifs   de   la  
collectivité   peuvent   être   atteints   de   manière   la   plus   efficace.   Les   questions   étudiées   sont   de  
type  :  Que  faudrait-­‐il  faire  ?  Que  devrait-­‐on  faire  ?  

Si  l’économie  positive  est  descriptive  et  explicative  en  décrivant  ce  qui  est  ou  ce  qui  doit  être,  
l’économie  normative,  quant  à  elle,  donne  lieu  à  des  jugements  de  valeurs.  
 
En   ce   qui   concerne   les   méthodes   d’analyse,   la   science   économique   combine   la   méthode  
déductive  et  la  méthode  inductive.  
 
La   méthode   déductive   consiste   à   partir   du   général   au   particulier.   Elle   permet   d’émettre   des  
hypothèses   réfutables   à   partir   d’une   théorie.   Ces   hypothèses   sont   alors   confrontées   aux  
données  en  vue  de  confirmer  ou  d’infirmer  leur  validité.    
 
Théorie  à  priori  
 
 
Hypothèses  réfutables  
 
 
Test  d’hypothèses  avec  les  données  
 
Dans   la   méthode   inductive   on   part   du   particulier   au   général.   Cela   se   fait   en   collectant   les  
données,  les  analysant,  dans  le  but  de  découvrir  les  relations  entre  variables.  
 
 

  27