http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_431r57pzghf http://docs.google.com/Doc?docid=0AevnAZEI5La7ZGMybThwNjJfNDMxcjU3cHpnaGY&hl=fr http://fr.liberpedia.

org/Vol_de_concept

Le vol de concepts
Nathaniel Branden, "The Stolen Concept", The Objectivist Newsletter, novembre 1962, pp. 2 & 4. Voir aussi : Nathaniel Branden: The fallacy of the Stolen concept (original text) The fallacy of the Stolen concept (YouTube conference ) Ayn Rand : Introduction to Objectivist Epistemology

Le trait caractristique de la philosophie au XX sicle est la rsurgence de l'irrationalisme, de la

rvolte contre la raison. On assaille les tudiants en philosophie d'affirmations suivant lesquelles on ne saurait avoir aucune certitude quant aux faits de la ralit, le contenu de l'esprit humain n'entretenant aucune relation ncessaire avec eux. D'ailleurs, le concept lui-mme de "fait de la ralit" serait une superstition dmode ; la "ralit" ne serait que pure apparence et l'homme ne pourrait, fondamentalement, rien savoir proprement parler. Avec la prpondrance de telles ides, le mysticisme primitif connat son plus beau triomphe et peut bien croire qu'il a - pour l'instant - eu le dernier mot. Car on apprend aux gens accepter, comme tant la voix de la science, l'ide suivant laquelle la raison humaine serait impuissante saisir le monde "rel", celui qui est accessible notre raison ne l'tant pas. Mon propos ici est de m'en tenir un sophisme unique - une erreur fondamentale de raisonnement erreur qui pullule dans les crits des no-mystiques, et sans lequel aucune de leurs doctrines ne pourrait se propager. Nous appelons ce sophisme le "vol de concepts". Pour comprendre en quoi il consiste, prenons-en un exemple dans le domaine politique : le fameux "la proprit, c'est le vol" de Proudhon. Le "vol" est un concept qui, logiquement et pour sa formation, dpend totalement d'un concept antcdent, qui est la "proprit lgitime". Il dsigne l'acte consistant s'emparer de cette proprit lgitime contre le consentement de son possesseur. Ainsi, affirmer que "la proprit, c'est le vol" implique une contradiction interne : employer le concept de "vol" en niant la validit du concept de "proprit", c'est se servir du "vol" comme d'un concept auquel, logiquement, on n'a plus droit. En somme, un concept vol.

Toute la connaissance de l'homme, de mme que ses concepts, forme une construction hirarchise. La fondation, la base ultime de cette connaissance est constitue par les perceptions de nos sens ; elles constituent le point de dpart de sa rflexion. A partir de ces perceptions, l'homme constitue ses premiers concepts et dfinitions (ostensibles), puis continue construire l'difice de sa connaissance en identifiant et en intgrant de nouveaux concepts sur une chelle de plus en plus large. Le processus construit donc ses identifications les unes sur les autres et les unes partir des autres. Il s'agit de dduire des abstractions plus larges partir d'abstractions dj connues, ou de diviser des abstractions plus larges en distinctions plus fines. Les concepts de l'homme sont dduits, ou dpendent, de concepts plu fondamentaux qui sont leurs racines gntiques. Par exemple, le concept d'"orphelin" prsuppose celui de "parent" ; si on n'a pas compris le premier, on ne comprendra pas le second, et celui-ci ne saurait avoir de sens. La nature hirarchise du savoir humain implique un important principe qui doit guider le raisonnement de l'homme : quand on se sert de concepts, il faut absolument reconnatre leurs racines gntiques, ce dont ils dpendent logiquement et qu'ils prsupposent. Mconnatre ce principe - comme dans le slogan : "la proprit c'est le vol" - constitue le sophisme du vol de concepts. Examinons maintenant quelques-uns des dogmes irrationnalistes les plus en vue et observons quel point ils dpendent de cette fraude intellectuelle. Prenons les lois de la logique. Pour l'cole de pense d'Aristote, on reconnat ces lois comme une formulation abstraite de vrits videntes, vrits qui sont implicites dans les premires perceptions humaines de la ralit, implicites dans le concept mme d'existence, de l'tre en tant qu'tre ; ces lois reconnaissent le fait qu'tre, c'est toujours tre quelque chose, qu'une chose est elle-mme. Pour nombre de philosophes contemporains, c'est la mode que de contester cela - et d'affirmer que les axiomes de la logique seraient "arbitraires" ou "hypothtiques". Dclarer que les axiomes de la logique seraient "arbitraires" implique de faire fi du cadre d'o un concept tel que l'"arbitraire" a seulement pu sortir. Une ide arbitraire, c'est une ide accepte par hasard, par caprice, au passage ; elle s'oppose une ide accepte pour des raisons logiques, en vue prcisment de l'en distinguer. L'existence d'un concept tel qu'une ide "arbitraire" n'est rendue possible que par l'existence d'ides logiquement ncessaires ; la premire ne saurait tre tenue pour une primaire, tant gntiquement dpendante des secondes. Tenir la logique pour "arbitraire", c'est dpouiller le concept d'"arbitraire" de tout sens. Dclarer que les axiomes de la logique seraient "hypothtiques" (ou seulement "probables"),

c'est se rendre coupable de la mme contradiction. Le concept de l'"hypothtique" (ou du "probable") n'est pas non plus primaire ; il n'acquiert un sens que par opposition au connu, au certain, au logiquement prouv. Ce n'est que lorsqu'on connat quelque chose de certain qu'on peut arriver l'ide de ce qui ne l'est pas. Et il n'y a que la logique qui puisse dpartager les deux. "Un axiome est un nonc qui identifie le fondement de la connaissance et de tout nonc ultrieur relatif cette connaissance ; un nonc ncessairement impliqu par tous les autres, qu'un locuteur particulier choisisse de l'identifier ou non. Un axiome est une proposition qui met ses adversaires en droute par le fait mme qu'ils sont obligs de l'accepter et de s'en servir au cours de toute tentative pour la rfuter. Que l'homme des cavernes qui ne choisit pas d'accepter l'axiome de l'identit essaie de prsenter sa thorie sans se servir du concept d'identit ni d'aucun concept qui en serait dduit..." (Atlas Shrugged[1])

Lorsque des "no-mystiques" mettent en cause le concept d'"entit" et annoncent que, la "nave" raison nonobstant, tout ce qui existe ne serait que mouvement et changement - ("il n'y a pas d'impossibilit logique ce que le fait de marcher se produise comme phnomne isol, sans qu'il fasse partie d'une de ces sries que nous appelons 'personne'", crit Bertrand Russell) ils vacuent le fait que seule l'existence d'entits rend possibles les concepts de "mouvement" ou de "changement" ; que le "changement", le "mouvement" prsupposent des entits qui changent et se meuvent ; et que celui qui prtend se dispenser du concept d'"entit" perd son droit logique aux concepts de "changement" et de "mouvement" ; ayant coup leur racine gntique, il n'a plus aucun moyen de leur donner un sens intelligible. Lorsque des no-mystiques affirment que ce que l'homme peroit n'est pas la ralit objective mais une simple apparence, ils esquivent la question de savoir comment on fait pour obtenir un concept comme l'"illusion" ou l'"apparence" sans qu'il existe quelque chose qui ne soit pas une illusion ou pure apparence. S'il n'y avait aucune perception objective de la ralit, dont on puisse entendre que les "illusions" et les "apparences" soient distinctes, alors ces derniers concepts seraient inintelligibles. Lorsque des no-mystiques dclarent que l'homme ne peut jamais connatre les faits de la ralit, ce qu'ils dclarent est que l'homme n'est pas conscient.

Si l'homme ne connat pas les faits de la ralit, alors il ne connat rien - parce qu'il n'y a rien d'autre connatre. S'il ne peut pas percevoir l'existence, il ne peut rien percevoir du tout - parce qu'il n'y a rien d'autre percevoir. Ne rien connatre et ne rien percevoir, c'est tre inconscient. Mais parvenir - la suite d'un enchanement complexe de raisonnements et d'une longue srie de concepts tels que la "connaissance", la "perception", la "preuve", l'"infrence", la "dmonstration" - la conclusion qu'on ne serait pas conscient, c'est impossbile admettre du point de vue pistmologique. "'-- Nous savons que nous ne savons rien', jacassent-ils, faisant l'impasse sur le fait qu'ils sont justement en train de prtendre savoir quelque chose. '-- Il n'y a pas d'absolu', clabaudent-ils, sans voir qu'ils sont justement en train d'noncer un absolu. '-- Vous ne pouvez pas prouver que vous existez ou que vous tes conscient', cancanent-ils, oblitrant le fait que la preuve prsuppose l'existence, la conscience, et un rseau complexe de connaissances interdpendantes. L'existence de quelque chose connatre, d'une conscience capable de l'apprhender, et d'un savoir qui aurait appris distinguer entre des concepts tels que 'prouv' ou 'non prouv'" (Atlas Shrugged ). L'existence existe (ce qui est, est) et la conscience est consciente (= l'homme est capable de percevoir la ralit) - ces axiomes sont la base de toute la connaissance humaine, de tous les concepts humains. Lorsque les no-mystiques les contestent ou les nient, absolument tous les concepts dont ils se servent par la suite sont vols. Eux n'auraient droit qu'aux concepts qu'ils auraient pu dduire de la nonexistence, par le moyen de l'inconscience. Il est rationnel de demander : "comment peut-on accder la connaissance ?". Il n'est pas rationnel de demander : "est-il possible d'accder la connaissance ?" - parce que la possibilit de poser la question prsuppose une connaissance de l'homme ainsi que de la nature de la connaissance. Il est rationnel de demander : "qu'est-ce qui existe ?" Il n'est pas rationnel de demander : "est-ce que quelque chose existe ?" parce que la premire chose sur quoi il faudrait fermer les yeux est l'existence de la question et celle d'un tre qui est l pour la poser. Il est rationnel de demander : "comment les sens permettent-ils l'homme de percevoir la ralit ?" ; il n'est pas rationnel de demander "est-ce que les sens permettent l'homme de

percevoir la ralit ?" - parce que s'ils ne le font pas, par quels moyens le locuteur a-t-il acquis sa connaissance des sens, de la perception, de l'homme et de la ralit ? On peut observer un des plus grotesques exemples de vol de concepts dans l'affirmation courante - faite par des no-mystiques aussi bien que par des palo-mystiques - suivant laquelle l'acceptation de la raison reposerait en dernire analyse sur "un acte de foi". Or, la raison est la facult qui identifie et intgre les matriaux fournis par les sens. La foi consiste accepter des ides sans preuve sensorielle ni dmonstration rationnelle. Avoir "foi en la raison" est une contradiction dans les termes. "La "foi" est un concept qui n'a de sens qu'en opposition la raison. Le concept de "foi" ne peut pas prcder la raison, il ne peut pas fournir le fondement d'une acceptation de la raison. C'est une rvolte contre la raison .
[2]

C'est en vain que l'on cherchera un seul exemple d'attaque contre la raison, contre la perception sensorielle, contre le statut ontologique des lois de la logique, contre l'efficacit cognitive de l'esprit humain, qui ne soit pas fond sur le sophisme du vol de concepts. Le sophisme consiste dans le fait de se servir d'un concept tout en mconnaissant, contredisant ou niant la validit des concepts dont, logiquement, il dpend. Ce procd sophistique, tout penseur doit l'identifier comme tel et le rejeter si ce qu'il recherche est la vrit et la ralit. Faute d'une telle identification, faute d'un tel rejet, les vannes sont ouvertes pour la plus mortelle des formes du mysticisme : celui qui se donne pour "scientifique". Qui sont les victimes de ce no-mysticisme ? Eh bien, tout tudiant qui s'inscrit des cours de philosophie, qui cherche ardemment une conception rationnelle et complte de l'homme - et que l'on conduit abdiquer sa conviction que son esprit peut avoir une efficacit quelconque ; ou qui, dans le meilleur des cas, abandonne la philosophie avec dgot et mpris, en conclut qu'il s'agit d'une charlatanerie pour poseurs intellectuels, et accepte ainsi cette croyance tragique que la philosophie n'aurait aucune importance pratique pour la vie de l'homme sur terre.
Ayn Rand : Atlas Shrugged, New York, New American Library, 1957, 1985 p. 965.

[1]

Cf. I. Kant : "Ich mute also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen" (Kritik der reinen Vernunft, Vorrede zur zweiten Auflage, Felix Meiner Verlag, p. 28. Cit par C. Tresmontant dans Les Malentendus principaux de la thologie, Paris, d. F.-X. de Guibert, 1990) [mes italiques, N.d.T.].
[2]