Rapport Pfa Fin

CYCLE D’INGENIEUR D’ETAT
GENIE CIVIL
RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE
ETUDE
TECHNIC
O-
ECONOMI
Etablissements d’accueil :
QUE
- Laboratoire de BTP, TESTLAB
D’UN
- Bureau d’étude technique, TECTOB ETUDE
RéaliséPLATEAU
par : Encadré par :
BUREAU
M. Youssef NACIRI TAOUFIK, Mm. Fatimazahra LAFAQIR.
M. Mohamed El Amine TBER. M. Zakaria KAHOT
EN R+2
DANS LA
REGION
Année universitaire, 2022-2023
D’IMMIN
TANOUT
ETUDE TECHNICO-ECONOMIQUE D’UN PLATEAU BUREAU EN RDC+2 ETAGES DANS LA REGION D’IMINTANOUT
REMERCIEMMENT
Certes, la réussite d’un travail à l’image d’un projet de fin d’année universitaire et l’atteinte des
objectifs préalablement tracés par l’ingénieur sont proportionnelles aux efforts déployés par ce
dernier. Toutefois, cette réussite dépend également et certainement de la disponibilité de ceux
qui sont là pour le guider et lui donner les orientations nécessaires lui permettant de bien mener
sa mission.
Ainsi, nous profitons de cette occasion pour remercier vivement toute l’équipe du bureau
d’études TECTOB ETUDE et du laboratoire TESTLAB, qui nous ont fait l’honneur de nous
encadrer et de nous faire part de leur expérience et de leur savoir-faire tout au long de la
réalisation de ce travail. Nous tenons à leur exprimer notre profonde reconnaissance pour les
conseils toujours pertinents qu’ils nous ont prodigué et leur souci permanent quant à
l’avancement de notre projet.
Nos vifs remerciements se destinent à nos encadrants interne Mme Fatimazahra

LAFAQIR et M. Zakaria KAHOT, professeurs à L’UPM pour leur aide et soutien.
Finalement on ne doit pas laisser passer cette occasion sans remercier nos chers professeurs
de L’UPM pour nous avoir donnés les éléments théoriques indispensables pour réussir notre
travail.
SOMMAIRE
RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 2

I. INTRODUCTION..............................................................................................................................................................6
1. PRESENTATION DE LA ZONE D’ETUDE...................................................................................................................7
1- SITUATION DU PROJET................................................................................................................................................7
2- DESCRIPTION DU PROJET............................................................................................................................................8
3- CADRE GÉOLOGIQUE ET CLIMATOLOGIQUE........................................................................................................9
a. Cadre géologique...............................................................................................................................................................9
b. Cadre climatologique.......................................................................................................................................................10
4- CADRE SISMIQUE........................................................................................................................................................11
II. ETUDE GEOTECHNIQUE DU SOL DE FONDATION..............................................................................................12
1. DONNEES UTILISEES..................................................................................................................................................12
1- INTRODUCTION À LA GÉOTECHNIQUE.................................................................................................................12
2- MÉTHODOLOGIE DE TRAVAIL.................................................................................................................................14
Pour arriver à notre objectif de travail (Etude géotechnique du sol de fondation du bâtiment projeté), nous avons
utilisé des fiches techniques (coupes lithologique) représentant la succession lithologique des formations
géologiques dans notre zone d’étude accompagnées des essais de laboratoires réalisés sur les mêmes formations.
Pour préparer ces fiches on procède à des essais in-situ qui sont les sondages carottés et des sondages à la pelle
mécanique et au laboratoire qui sont des essais d’identifications et des essais mécaniques, que nous présenterons en
dessous :...................................................................................................................................................................................14
a. Le sondage carotté............................................................................................................................................................15
 Objectifs..........................................................................................................................................................................15
b. Le sondage à la pelle mécanique......................................................................................................................................17
c. Les essais de laboratoire...................................................................................................................................................18
 Prélèvements et échantillonnage......................................................................................................................................19
Organisme de sondage..............................................................................................................................................19
 Modes de division du matériau........................................................................................................................................21
 Le lavage..........................................................................................................................................................................21
 Les essais d’identification des sols..................................................................................................................................22

 Les essais mécaniques des sols........................................................................................................................................23
 L’essai de cisaillement direct rectiligne...........................................................................................................................24
d. Les fondations..................................................................................................................................................................29
d. Conclusion........................................................................................................................................................................31
3- FORMULES UTILISÉES POUR LE CALCUL DE LA CAPACITÉ PORTANTE À PARTIR DE L’ESSAI
DE CISAILLEMENT..............................................................................................................................................................31
2. TRAITEMENT ET INTERPRETATION DES DONNEES..........................................................................................34
1- TRAITEMENT ET INTERPRÉTATION DES DONNÉES GÉOTECHNIQUES.........................................................34
a. Objet.................................................................................................................................................................................34
b. Programme de reconnaissance.........................................................................................................................................34
 Le sondage carotté............................................................................................................................................................35
 Le sondage à la pelle mécanique......................................................................................................................................37
c. Caractéristiques géotechniques du site.............................................................................................................................38
 Les essais de laboratoire...................................................................................................................................................38
 Les systèmes de fondations proposés et la Profondeur d’assise des fondations..............................................................41
 La portance du sol............................................................................................................................................................43
d. Conclusion........................................................................................................................................................................47
e. Dispositions constructives................................................................................................................................................48
III. ETUDE DE LA STRUCTURE........................................................................................................................................53
1. DONNEES UTILISES.....................................................................................................................................................53
a. Caractéristiques des matériaux.........................................................................................................................................53
 Le béton............................................................................................................................................................................53
 Armatures (Acier HA)......................................................................................................................................................53
b. Application au bâtiment étude.........................................................................................................................................54
 Choix du système de fondation........................................................................................................................................54
 Choix du système de contreventement.............................................................................................................................54

 Choix du type de plancher................................................................................................................................................55
2- MODELISATION DE LA STRUCTURE.......................................................................................................................55
3- PREDIMMENSIONNEMENT........................................................................................................................................57
a. Dalle.................................................................................................................................................................................57
b. Poutres..............................................................................................................................................................................58
c. Poteaux.............................................................................................................................................................................59
4- DESCENTE DES CHARGES.........................................................................................................................................59
a. Définition des charges par Plancher.................................................................................................................................59
 Planchers étages courants.................................................................................................................................................59
 Charge permanente apportée par la terrasse..................................................................................................................60
 Charges d’exploitation.....................................................................................................................................................60
 Planchers étages courants :...............................................................................................................................................60
 Charges permanentes :....................................................................................................................................................60
 Charges d’exploitation :..................................................................................................................................................60
b. Charges transmises aux poutres.......................................................................................................................................61
c. Charges transmises aux poteaux......................................................................................................................................65
5- DIMMENSIONNEMENT...............................................................................................................................................70
a. Poutres..............................................................................................................................................................................70
b. Poteaux.............................................................................................................................................................................84
c. Dimensionnement du radier :...........................................................................................................................................88
IV. ETUDE COMPARATIVE DES VARIANTES..............................................................................................................92
1. VARIANTE 1 : RADIER GENERALE..........................................................................................................................92
a. Bordereau quantitatif........................................................................................................................................................92
b. Mètres ferraillage.............................................................................................................................................................93
c. Bordereau des prix estimatif............................................................................................................................................93
d. Planning d’exécution........................................................................................................................................................94

2. VARIANTE 2 : SEMELLES ISOLEES..........................................................................................................................94
a. Bordereau quantitatif........................................................................................................................................................94
b. Mètres ferraillage.............................................................................................................................................................96
c. Bordereau des prix estimatif............................................................................................................................................96
d. Planning d’exécution........................................................................................................................................................97
V. CONCLUSION GENERALE..........................................................................................................................................98
VI. ANNEXE.......................................................................................................................................................................100
1. PLANS DE COFFRAGE...............................................................................................................................................100
2. DETAILS DE FERRAILLAGE....................................................................................................................................101
I. INTRODUCTION
Les études géotechniques ont pour but de caractériser la nature du sous-sol et ainsi d’adapter le
projet de construction en conséquence. En effet, un sol argileux devant supporter un ouvrage
d’art imposant n’aura pas le même comportement qu’un sol rocheux dans le même état de
contrainte. Les essais géotechniques ont donc pour objectif de clarifier l’état du sous-sol et donc
après interprétation de définir le système de fondation le plus adéquat à la situation.
Afin de connaître les caractéristiques physiques et mécaniques du sol ainsi que son
comportement en place en état de contrainte, des essais simulant ces conditions doivent être
réalisés. Le rôle des essais de laboratoire est tout d’abord d’identifier le matériau du point de vue
physico-chimique puis de déterminer ses caractéristiques mécaniques et son comportement
lorsqu’il sera dans les conditions mécaniques réelles imposées par l’ouvrage.
Les études de la structure ont pour but de trouver des solutions techniques, adaptées aux besoins
et aux contraintes de tout projet de construction. Leur analyse structurelle vient appuyer les
architectes dans leurs choix de conception. L’objectif des bureaux d’études est d’optimiser les
structures pour les rendre sécurisées et résistantes, sans pour autant impacter le coût global et
l’esthétique visuelle du bâtiment

Ce travail réalisé pour le même projet, en deux mois au sein du laboratoire TESTLAB et le BET
TECTOB ETUDE, va être développé en quatre parties.
Dans la première partie de ce travail, nous allons présenter le projet. La deuxième partie, est
consacrée à l’étude géotechnique du sol de fondation. La troisième partie, est préservée aux
études structurelles, et nous allons finir dans la quatrième partie par une étude comparative des
différentes variantes des systèmes de fondations proposées pour avoir une étude technico-
économique du projet.
1. PRESENTATION DE LA ZONE D’ETUDE
1- SITUATION DU PROJET
Le projet se situe dans la ville d’Imintanout, cette ville distante d’environ 100Km de la ville de
Marrakech vers Agadir et fait partie de la pleine d'Imintanout et de Chichaoua qui est fortement
individualisé et qui se situe entre le puissant massif du Haut Atlas occidental au Sud au Nord par
le plateau des Mouissate, à l’Ouest par le bassin D'ESSAOUIRA-CHICHAOUA et à l’Est par le
Haouz de Marrakech.
La ville d’Imintanout est située dans la partie aval du puissant massif du Haut Atlas occidental,
depuis le confluent de l'oued El Rhira avec Oued Imintanout, jusqu’à l'embouchure de ce dernier
avec Oued Tensift, (Fig. I.1)

Figure I.1: Situation approximative du site du projet sur une image satellitaire.
2- DESCRIPTION DU PROJET
D’après le maitre d’ouvrage, le projet objet de la présente étude consiste en la construction d’un
bâtiment en RDC+2 étages, en structure classique poteaux-poutres en béton armé sur un terrain
relativement plat, et mitoyen à des bâtiments en RDC+2 étage.
Les étages sont de hauteur 2,90 et une cage d’escalier, ce qui donne une hauteur total de bâtiment
de l’ordre de 12 m y compris la cage d’escalier. Le projet s’étale sur une surface au sol d’un peu
près de 290 m2 l’immeuble se constitue de 09 bureaux de surfaces varies entre 51 et 88 m2
La maquette du projet telle qui est définit par le maitre d’ouvrage et préparée par l’architecte du
projet est représenté ci-dessous :

Figure I.2B : Maquette architecturelle du projet.

3- CADRE GÉOLOGIQUE ET CLIMATOLOGIQUE
a. Cadre géologique
Le projet se situe dans entre la pleine d'Imintanout et de Chichaoua et la partie aval du puissant
massif du Haut Atlas occidental, de point de vue stratigraphie cette zone est caractérisée par des
faciès et des puissances des divers étages à savoir :
Le Primaire, le Stéphano-Trias et le Jurassique n'ont que des affleurements très réduits et

localisés au coeur d'anticlinaux. (Jbel Hadid et Kourati au NW, Jbel Amsittène au SW, Jbel
Tamergat-oued Tidsi au S de l'oued Ksob, anticlinal d'El-Khemis-Si-bou-Zid). Sur presque tout
l'arrière-pays affleurent les formations du Crétacé ; des formations du Tertiaire (couches
phosphatées) et du Quaternaire (dépôts superficiels) s' y rencontrent localement dans des cuvettes
synclinales.

La zone côtière est presque partout recouverte par les formations dunaires du Pliocène et du
Quaternaire, sur une bande parallèle à l'Océan et large d'une vingtaine de kilomètres ; ces
formations peuvent dépasser 100 mètres d'épaisseur sur le plateau d'Akermoud par exemple
(Fig. I.2).
Figure I.2: Carte de la pleine d'Imintanout et de Chichaoua, schéma géologique et plan de

situation.
b. Cadre climatologique
Le climat de la zone d’étude est d'un type extrêmement original et particulier grâce à l'action du
courant froid des Canaries qui tempère énormément les amplitudes thermiques depuis l’Est un
climat de type insulaire, semi-aride à hiver chaud, exceptionnel au Maroc.
Les pluies sont assez régulières en zone côtière grâce à l'action régulatrice de l'Océan et elles
atteignent 300 mm à Essaouira, c'est-à-dire tout juste le besoin minimum des cultures de céréales
sans irrigation. Vers l'intérieur, les hauteurs de pluies diminuent et l'irrégularité annuelle devient
plus sensible. Le nombre de jours de pluie est en moyenne de 42 par an à Essaouira mais de 31
seulement à l'intérieur (Chichaoua-Imintanout) et les quantités de pluie moyenne par jour
pluvieux sont de l'ordre de 6 à 7 mm. Les températures sont très tempérées sur la côte où l'écart

thermique entre les moyennes des minima et maxima annuels n'est que de 6°2 C. Cet écart croît
rapidement vers l'intérieur.
L'évaporation mesurée au Piche atteint 1 500 mm/an à Essaouira et 2 700 mm à Chichaoua-

Imintanout.
4- CADRE SISMIQUE
La carte de zonage sismique adoptée par le RPS 2000 version 2011 au Maroc comporte
actuellement cinq zones reliées à l’accélération horizontale maximale du sol, pour une
probabilité d’apparition de 10% en 50 ans (période correspondante à la durée de vie utile d’un
bâtiment). Cette probabilité est considérée raisonnable, car elle correspond à des séismes
modérés, susceptibles de se produire plusieurs fois dans la vie d’une construction.
Figure I.3: Zonage sismique du Maroc (R.P.S version 2011).
Les paramètres à prendre en compte afin de permettre aux bâtiments de résister convenablement
aux secousses sismiques sont récapitulés dans le tableau suivant :
Paramètres parasismiques Coefficients

Zone sismique A2

Classe du projet II
Classification du site en fonction des
S2/S4
caractéristiques du sol
Tableau.I.1: Paramètres parasismiques PRS version 2011.
II. ETUDE GEOTECHNIQUE DU SOL DE FONDATION
1. DONNEES UTILISEES
Les données utilisées dans cette étude proviennent d’origines diverses, il s’agit en particulier des
données de la reconnaissance géotechniques, et des données des essais de laboratoire.
1- INTRODUCTION À LA GÉOTECHNIQUE
 Le but de l’étude géotechnique
Le but pratique de l’étude géotechnique est de permettre l’adaptation spécifique de l’ouvrage au

site, afin de limiter les risques « naturels » et induits, autant que faire se peut ; il consiste à
informer le maître d’ouvrage et les constructeurs de la nature et des comportements du site afin
qu’ils puissent définir et justifier les solutions techniques qu’ils devront concevoir, adopter et
mettre en œuvre pour réaliser leur aménagement et/ou leur ouvrage en toute sécurité et à moindre
coût.
 Intérêt de l’étude
Dans une étude géotechnique On projette, on étudie et on réalise de plus en plus rapidement des
ouvrages de plus en plus complexes dans des sites de plus en plus difficiles à aménager ; il en
résulterait un accroissement inadmissible des risques de tous ordres, si l’on négligeait l’étude
géotechnique de ces sites.
D’autre part l’industrialisation de plus en plus complète de la réalisation des projets

d’aménagement du sol et du sous-sol, impose que l’on prévoie de programmer de façon de plus
en plus rigoureuse leur exécution qui doit être aussi rapide que possible pour que l’ouvrage
conçu puisse être mis en service dans les délais les plus brefs après qu’a été prise la décision de

son financement. Cela impose, entre autres, la mise en œuvre de procédés et de matériels très
complexes de très haut rendement : c’est à la géotechnique de définir ces domaines. L’intérêt
d’une étude géotechnique doit bien entendu être défini par rapport au projet ; on demande à la
géotechnique d’en définir le cadre, de contrôler sa faisabilité, éventuellement de proposer des
variantes, de valider les dispositions retenues, d’éviter les risques, d’évaluer les coûts…, de
préparer sa réalisation et la suivre. Son intérêt scientifique demeure accessoire mais ne doit pas
être négligé, car il est toujours possible d’y trouver des éléments utiles à la progression de la
connaissance.
 Choix des méthodes
L’étude géotechnique est une opération qui consiste à mettre en œuvre de façon cohérente et
rationnelle, certaines théories et techniques des géosciences et de la physique, certaines
techniques du bâtiment et du génie civil, pour caractériser un site, le décrire et le schématiser ;
cela conduit à bâtir un modèle du site généralement représenté par des cartes, des profils, des
formules et des modèles numériques ; on peut alors prévoir son évolution en étudiant les
phénomènes naturels ou induits qui l’affectent ou l’affecteront et ainsi, lui adapter l’ouvrage qui
y sera implanté, en résolvant les divers problèmes que posera cette implantation.
La façon de conduire une étude géotechnique dépend de la conception personnelle du

géotechnicien qui en est chargé ; mais quel que soit le schéma général qu’il a l’habitude de
suivre, il doit l’adapter à chaque cas en tenant compte des caractères naturels du site, des
particularités du projet et bien souvent aussi, du budget qu’il propose au maître d’ouvrage et/ou
que ce dernier met à sa disposition.
Il n’est donc pas possible de proposer un programme-type d’étude géotechnique, mais seulement
une méthode dont seules les grandes lignes ont un caractère général.
 Enchaînement des techniques d’étude
Pour bâtir le modèle géotechnique du site, on procède d’abord à la reconnaissance géologique du

site, documentation, terrain et télédétection, précisée par une campagne géophysique électrique
et/ou sismique, étalonnée et complétée par des sondages et des essais.

La reconnaissance générale du site qui est son objet principal, conduit habituellement à le diviser
en secteurs relativement homogènes où des problèmes analogues recevront des solutions
analogues, à repérer les secteurs et endroits à risques de façon à les éviter ou à les traiter
spécifiquement, et à préparer les études détaillées de l’ouvrage.
Figure II.1 : Enchaînement des techniques d’étude.
2- MÉTHODOLOGIE DE TRAVAIL
Pour arriver à notre objectif de travail (Etude géotechnique du sol de fondation du bâtiment
projeté), nous avons utilisé des fiches techniques (coupes lithologique) représentant la succession
lithologique des formations géologiques dans notre zone d’étude accompagnées des essais de
laboratoires réalisés sur les mêmes formations. Pour préparer ces fiches on procède à des essais
in-situ qui sont les sondages carottés et des sondages à la pelle mécanique et au laboratoire qui
sont des essais d’identifications et des essais mécaniques, que nous présenterons en dessous :
Les termes sondages et forages, souvent confondus, sont différenciés par le degré de précision
apporté dans la détermination des sols traversés.
Le sondage englobe l’investigation quel que soit son mode, ainsi que l’ensemble des
informations recueillies. Le forage désigne l’exécution du trou proprement dit. Les buts des
sondages sont divers en voici quelques-uns:

 établissement d’une coupe lithologique ;

 prélèvements d’échantillons de sol remanié ou non-remanié;
 permettre la réalisation d’essais in-situ.
Les sondages et forages sont habituellement classés en fonction de la qualité des informations
recueillies pour la reconnaissance visuelle des sols.
a. Le sondage carotté
 Objectifs
La colonne continue remontée lors d’un sondage carotté permet d’effectuer des observations
d’ordre géologique (pétrographie, stratigraphie, données structurales etc.) et des essais de
laboratoire.
Selon le type de terrain traversés et la nature des renseignements recherchés différentes
techniques de sondage peuvent être utilisées.
 Techniques de carottage
Dans cette étude nous avons utilisé des carottes issues d’un forage carotté à l’aide d’une foreuse
qui utilise le principe de carottage par rotation, que nous présentons en dessous sa technique de
fonctionnement.
- Carottage par rotation
Le carottage rotatif est pratiquement adapté à tous les types de sols présentant une certaine
cohésion. Il nécessite l’utilisation d’un fluide d’injection permettant le refroidissement de l’outil,
l’évacuation des matériaux détruits (cuttings) et éventuellement le maintien des parois du forage.
Le couple de forces nécessaire au carottier pour découper le sol est transmis depuis la machine
de forage par un train de tiges creuses dans lesquelles circule le fluide d’injection.
Il existe plusieurs types de carottiers, et nous présenterons en dessous celui utilisé dans notre site:
 Le carottier simple
Il est constitué d’un simple tube muni à sa base d’une couronne très résistante surmontée d’un
extracteur, pièce permettant le maintien de l’échantillon de sol au sein du carottier pendant la
remontée. Cet échantillon est soumis au frottement à l’intérieur du carottier ainsi qu’à la

circulation du fluide. Il s’en trouve très altéré

sauf dans certaines roches dures insensibles
à l’eau.
Figure II.2 : Machine de sondage carotté à la bentonite.
Figure II.3 : Conditionnement des carottes dans des caisses.

b. Le sondage à la pelle mécanique

Le creusement s’effectue de manière mécanique ou manuelle. Ces sondages ne sont pas
obligatoirement visitables, bien que ce soit leur principal intérêt, mais permettent généralement
une visualisation spatiale des coupes de terrain. Lorsqu’ils sont accessibles et si la nature du
terrain s’y prête, ils permettent de prélever des échantillons non remaniés de grande taille.
Contrairement aux puits et aux tranchées.

Figure II.4 : Sondage à la pelle mécanique.

c. Les essais de
laboratoire
 Prélèvements et
échantillonnage

Lors d’une campagne de reconnaissance géotechnique, des échantillons sont prélevés afin
d’analyser leurs propriétés au laboratoire. Il existe plusieurs techniques de prélèvement qui sont
toutes normalisées:
 prélèvements dans les puits ou fouilles en tranchées ;

 prélèvements grâce au forage (carotté par exemple) ;
 prélèvements manuels d’échantillons en mottes ;
 prélèvements manuels à l’aide de boîtes ;
 prélèvements à la tarière.
Objectif recherché:
méthode de détermination des ces
paramètres requis pour l’étude
paramètres. Géotechnicien
Classe requise de prélèvement
Choix des techniques de prélèvement: (sous réserve de l’accord du

géotechnicien)
outils procédure de mise en œuvre Laboratoire
d’essais
Exécution des prélèvements
Transport des prélèvements, réception au laboratoire d’essais

Organisme de
sondage
Essais au laboratoire
Figure II.5: schéma d’une campagne de prélèvement.

Prélevé en sacs, boîtes, etc
Détermination de la quantité
Prélevé
nécessaire aux essais
sous forme
Séparation par quartage
de carotte
Pesage et répartition des

échantillons suivant le type d’essai
Pesage (détermination de la
masse humide)
Etuvage
Echantillon
Lavage
paraffiné
Essais d’identification
Figure II.6: schéma de préparation de l’échantillon avant essais.
La préparation d’un échantillon pour essai, telle qu’il soit représentatif de l’échantillon global ou
de l’échantillon pour laboratoire, s’applique aux granulats d’origine naturelle ou artificielle,
utilisés dans le domaine du bâtiment et du génie civil.

 Modes de division du matériau
La séparation du matériau avant essai peut se faire par deux méthodes:

 par quartage ou fractionnement manuel d’une quantité de matériau, lorsque l’on a des
quantités de matériau importantes (au-delà de 50kg) ;
 au moyen d’un « diviseur échantillonneur », appareil séparant en parties égales une
quantité de matériau déterminée.
Figure II.7: diviseur échantillonneur.
 Le lavage
Les échantillons doivent être lavés avant de subir les différents essais d’identification. Il faut
noter l’importance de cette phase de lavage cruciale lors de la préparation du sol aux essais. En
effet, un échantillon mal lavé nous induira en erreur lors de l’interprétation des analyses quelles
qu’elles soient.
Les échantillons prélevés et pesés en fonction du type d’essai à réaliser (comme le montre la
figure 2 page 30), sont pesés afin de déterminer leur teneur en eau. On les place ensuite dans une
étuve à 105° C pendant une heure s’il s’agit d’un matériau peu sensible à la chaleur, ou dans une
étuve à 50° C pendant deux heures si le matériau est sensible à la chaleur (s’il contient des
matières organiques par exemple).
Le matériau est ensuite lavé à l’eau et brossé sur des tamis dont l’ouverture dépend du type
d’essai à effectuer.

Essai Granulométrie Sédimentométrie V.B.S. Limites d’Atterberg

Ouverture Refus 80m Passants 80m Passants Passants 400µm
tamis 5mm
Tableau II.1: récapitulatif de la granulométrie de l’échantillon en fonction de l’essai à réaliser.
Figure II.8: Lavage d’échantillon.
 Les essais d’identification des sols
Les essais d’identification sont les premiers essais à réaliser sur un sol. Ils vont permettre de
déterminer les caractéristiques élémentaires de ce dernier et d’établir ainsi ses propriétés
physiques. Ces essais sont réalisés au laboratoire des essais spéciaux, on entend par essais
d’identification les tests suivants:
 la teneur en eau d’un sol ;
 la masse volumique ;
 le poids spécifique des grains (s);
 l’analyse granulométrique ;
 l’analyse granulométrique par sédimentation ;
 la Valeur au Bleu de méthylène d’un Sol (V.B.S.) ;
 l’équivalent de sable ;
 les limites d’Atterberg.

 Les essais mécaniques des sols
Ces essais ont pour but de caractériser le comportement mécanique des sols étudiés. En pratique,
les sols peuvent être considérés comme des massifs semi-infinis ou finis à trois dimensions. Ces
massifs sont soumis à différents types de sollicitations parmi lesquels:
 les forces massiques:
o la pesanteur ;
o la poussée d’écoulement, etc.
 les charges de surface:
o ponctuelles ;
o réparties ;
 les forces dynamiques:
o machines vibrantes ;
o séismes, etc.
L’un des objectifs principaux de la mécanique des sols est d’étudier le comportement du massif
de sol soumis à ces différentes sollicitations et de vérifier que sa stabilité reste assurée.
Si les efforts sont faibles à modérés au regard de la résistance du sol, les déformations du massif
restent faibles ; elles se stabilisent dans le temps et sont globalement proportionnelles aux forces
appliquées: on approche ce type de phénomène en appliquant la théorie de l’élasticité.
En revanche, si les efforts sont plus importants ou que les déformations imposées sont plus
grandes, des détériorations du massif typiques d’un comportement plastique apparaissent. Enfin
à un certain niveau de sollicitation, on assiste au phénomène de rupture.
Ces essais sont réalisés au laboratoire, on en distingue trois:

 l’essai de cisaillement ;
 l’essai triaxial ;
 l’essai oedométrique.
Pour chacun de ces essais une portion d’échantillon est prélevée afin de déterminer sa teneur en
eau.

 L’essai de cisaillement direct rectiligne
Lorsqu’un système de forces est appliqué à un volume déterminé d’un sol, il se développe des
contraintes de cisaillement. Ces contraintes entraînent des déformations du sol qui peuvent être
importantes le long de certaines surfaces appelées surfaces de glissement ou de rupture.
La résistance au cisaillement d’un sol est définie comme étant la contrainte de cisaillement dans
le plan de la rupture au moment de celle-ci.
Si on porte l’évolution de la contrainte de cisaillement  en fonction de la déformation  dans le

plan de cette contrainte de cisaillement, on obtient le graphique suivant:
Contrainte de
cisaillement
max
1
1  Déformation
Figure II.9: courbe contrainte / déformation.
Sur ce graphique, la résistance au cisaillement est exprimée comme étant le maximum de la

contrainte de cisaillement max.
Les valeurs de la résistance au cisaillement ainsi définies obtenues lors de l’essai sont portées sur
une courbe, en fonction de la contrainte normale  s’appliquant sur le plan de rupture.

La courbe obtenue est approximativement une droite appelée droite intrinsèque d’équation  = C
+  tan , elle exprime la loi de Coulomb. L’angle formé entre cette droite et l’axe des abscisses
est l’angle de frottement  et l’ordonnée à l’origine est la cohésion C.
Figure II.10: courbe intrinsèque. 
Le but de l’essai de cisaillement est de déterminer les valeurs de la cohésion C et de l’angle de

frottement .
On peut distinguer deux grandes catégories de sols susceptibles d’être soumises à l’essai: les sols
pulvérulents et les sols cohérents.
 Les sols pulvérulents:

Dans ce cas, la droite de Coulomb passe par l’origine c’est-à-dire que le terme C est nul.
L’équation de la droite devient:  =  tan .
L’angle , appelé angle de frottement interne, dépend principalement de la compacité du sol, de
la forme et de l’état de la surface des grains solides.
 Les sols cohérents:
Dans le cas de ce type de sol, l’eau joue un rôle fondamental dans la résistance au cisaillement.
On considèrera uniquement les sols saturés.
Les valeurs de C et  dépendent essentiellement de la vitesse de l’essai et de la perméabilité des
sols. L’un des paramètres déterminants étant la pression interstitielle de l’eau, pression
directement liée aux conditions de drainage de l’essai.

Dans la pratique de l’essai, des contraintes totales  s’exerceront sur l’échantillon mais les
caractéristiques de cisaillement d’un sol cohérent dépendront largement des contraintes
intergranulaires ou effectives qui seront supportées par le squelette solide du sol.
Cette contrainte normale est figurée par l’équation  = ’ + u avec u la pression interstitielle de
l’eau.
On distingue trois types d’essai de cisaillement:
 l’essai non consolidé-non drainé (essai UU) ;
 l’essai consolidé-non drainé (essai CU) ;
 l’essai consolidé-drainé (essai CD).
Le dernier essai cité est celui que nous allons utiliser dans ce travail, c’est pourquoi c’est celui
qu’on va développer.
- Description du cisaillement rectiligne
L’échantillon est placé dans un cylindre constitué de deux demi-boîtes pouvant coulisser
horizontalement l’une sur l’autre. Deux pierres poreuses assurent le drainage du sol. L’appareil
comporte un dispositif permettant d’appliquer sur l’échantillon une charge verticale par
l’intermédiaire d’un piston.
L’essai consiste à tirer horizontalement sur la demi-boîte inférieure de façon à cisailler le sol
selon le plan horizontal à une vitesse constante. L’effort horizontal  est mesuré sur la demi-boîte
supérieure ainsi que les déplacements horizontaux relatifs l correspondants. On mesure
également la variation d’épaisseur h de l’échantillon ; elle peut correspondre soit à un tassement
(le sol est alors qualifié de contractant) ou à un gonflement (le sol est alors dit dilatant).
- Préparation de l’échantillon pour l’essai
Contrairement aux essais d’identification, les essais de mécanique des sols nécessitent d’être
exécutés sur un sol intact tel qu’il a été prélevé sur le chantier. L’échantillon est donc
directement extrait de son contenu (mazier, boîte, etc) à l’aide d’un carottier, il est ensuite retiré
de ce dernier pour être placé dans l’éprouvette de cisaillement.

- Déroulement de l’essai
Pour un essai consolidé-drainé, il faut consolider quatre éprouvettes de sol contenues dans quatre
boîtes sous quatre pressions différentes telles que 0.5 ; 1 ; 2 ; 3 bars dans le cas d’un sol cohérent,
seulement trois éprouvettes sous trois pressions telles que 1 ; 2 ; 3 bars dans le cas d’un sol
pulvérulent.
- Saturation et consolidation
Le châssis contenant la boîte de cisaillement est rempli d’eau déminéralisée et laissé à saturer
pendant 24 heures. La saturation terminée, la phase de consolidation est engagée. On applique
une pression de consolidation sur chaque éprouvette égale à la pression qu’elle subira pendant
l’essai. On mesure le déplacement vertical du piston qui est exprimé sur une courbe en fonction
de la racine carrée du temps.
La consolidation est considérée comme achevée lors de la stabilisation des mesures (en général
au bout de 24 heures) c’est-à-dire lorsque la courbe prend une direction asymptotique. Une fois
la consolidation terminée, on passe à l’essai proprement dit.
- Cisaillement
Sur les courbes obtenues lors de la phase de consolidation, on détermine la vitesse maximale de
cisaillement à appliquer. Pour cela, on trace deux tangentes à chaque courbe. Une première
tangente au point d’inflexion (c’est-à-dire au niveau du point où la courbe commence à prendre
la direction asymptotique). Une deuxième tangente à l’asymptote elle-même. L’intersection de
ces deux droites donne le tassement (en ordonnées) et le temps de consolidation primaire noté t 100
en abscisses (exprimé en minutes).
Le calcul de la vitesse maximale s’effectue selon la formule:
Vmax = 125 / t100

Le cisaillement s’effectue à cette vitesse constante jusqu’à l’obtention d’un déplacement de

5mm. Les mesures sont gérées par ordinateur grâce à une cellule informatique reliant les
appareils de mesures à un ordinateur. Les lectures sont exploitées par le logiciel WIN CLISP V4
33 (version 2001) qui trace les courbes en temps réel. Cette cellule informatisée prend une série
de 25 lectures de déplacement horizontal par pas de 0.2 mm.
On obtient deux courbes pour chaque échantillon:
 une courbe de tassement (mm) en fonction du déplacement horaire (mm) ;
 une courbe de la contrainte de cisaillement (kPa) en fonction du déplacement
horaire (mm).
- Expression des résultats
La droite intrinsèque est déduite de la courbe exprimant la contrainte de cisaillement en fonction

du déplacement horaire. On prend pour chaque courbe obtenue les valeurs maximales et
asymptotiques que l’on reporte sur un graphique exposant la contrainte de cisaillement en
fonction de la contrainte normale n. La droite intrinsèque est la droite moyenne passant par ces
valeurs.
Il est important de noter que les valeurs obtenues ne révèlent pas toujours la réalité géologique
du sol étudié. Il est donc nécessaire d’apporter des corrections qui soient cohérentes tant du point
de vue mathématique que géologique. Les paramètres C et  de l’échantillon sont déduits de sa
courbe intrinsèque comme exposé dans le paragraphe « Définition de l’essai ».
Figure II.11: machine de cisaillement.

d. Les fondations
On peut citer trois grands types de fondations :

 semi-profondes ;
 profondes ;
 superficiels.
Dans cette étude nous utiliserons les fondations superficielles type isolées, filantes et radier
général.
- Fondations superficielles
 Les semelles
Ils sont utilisés lorsque la capacité portante du sol est suffisante. Ils ont l'avantage d'être rapide à
exécuté, et d'avoir un coffrage simple. Elles sont largement utilisées dans la réalisation
d'ouvrages qui produisent des faibles charges.
 Semelles isolées :
Cette catégorie inclut aussi bien les semelles de forme carrées (B/L = 1) et circulaires de
diamètre B, un exemple de semelle est représenté dans la figure suivante :
Figure II.12 : Semelles isolée.
 Semelles continu ou filantes

Ces semelles est caractérisées par une longueur L>>B. Elles sont représentées dans les
(fig. III.12. « 2.a » et « 2.b »).

L L L
B B
Figure II.13.a : Semelle continue sous mur. Figure II.13.b : Semelle continue sous poteaux.
 Radier général
Il est constitué d’une semelle généralisée couvrant toute la surface du sol. Et parfois il déborde
en console.
Le radier est justifié par :
- Faible portance de sol
- Charge élevés des bâtiments
- Rapprochement des poteaux
- Difficultés de réaliser des pieux
Il existe quatre types de radiers à savoir :
- Le radier dalle plate (le plus courant) et qu’on va utiliser dans notre étude.
- Le radier nervuré
- Le radier champignon sous poteaux
- Le radier voûte.
- Concept de ruptures des fondations

Les ruptures des fondations sont souvent liées à un choix non adapté aux conditions du site.
Pour les fondations superficielles, 85% des ruptures sont dus à la méconnaissance des
caractéristiques des sols. De plus, la venue d'eau, tassement excessive, le non-respect des
profondeurs et l'effet d'ouvrages voisins peuvent être les facteurs majeur peuvent entraîner la
rupture des fondations.
D'autre part, pour les fondations profondes on peut citer la reconnaissance incomplète qui cause
40% de ruptures, la mauvaise interprétation des résultats avec un taux de 35%, et finalement
l'agressivité de sol traversé par la fondation.

d. Conclusion
Le choix de type de fondations dépend de la charge apportée par l'ouvrage et la capacité portante
du sol, il faut donc dimensionner les fondations de manière qu'elles puissent résister sans rupture
aux charges transmises par l'ouvrage, tout en limitant les risques de déformation ou de tassement.
3- FORMULES UTILISÉES POUR LE CALCUL DE LA CAPACITÉ PORTANTE À

PARTIR DE L’ESSAI DE CISAILLEMENT
La contrainte admissible (qadm) est déterminée par assimilation à partir des caractéristiques
mécaniques sur la base de la formule générale donnée par le D.T.U 13.12. A savoir :
q net =qu −q0

qnet
q adm= +q
FS 0
γ assise∗Bred
q u=( ∗N γ s γ i γ )+(q ¿ ¿ 0∗N q sq i q )+(C N c sc ic )¿
2
n
q 0=∑ ¿ ¿ ¿ ) des couches du remblai (1 ou n plusieurs couches)
i=1
Les paramètres à prendre en considération sont :
Paramètre du sol :
- Sec :
 γh=(γ ¿ ¿ d +% γ d )¿
 C= C’
 φ=φ '
- Saturé :
 C= Cu
 φ=φ u
'
 γ =γ
γ = (γ sat −γ W ¿
'

3
 γ W =10 kN /m


(
γ sat =γ d 1−
γW
γs )
+ γW
Paramètre des charges :
- Centrée:
 Bred =B
 Lred =L
- Excentrée :
 Bred =B−2e B
 Lred =L−2 e L
- Verticale :
 i γ =i q= i c =1
- Inclinée :
 θ : l’angle d’inclinaison de la charge avec l’axe vertical
θ
 i γ =(1− )²
φ
2θ
 i q= i c ¿(1− )²
180
Paramètre de la forme des semelles :
- Filante:
 sγ =¿ sc = sq =1
- Rectangulaire:
0.2∗Bred
 sγ =1−( )
Lred
0.2∗B red
 sc = 1+( )
Lred
 sq =1
Avec : B = Largeur de la semelle

L = Longueur de la semelle
F = coefficient de sécurité égale à 3.
C = cohésion du sol.

Nγ
Nq Coefficient de portance du sol dépendant de l’angle de frottementφ du sol d ' assise .
Nc
Et qui ont les valeurs suivantes :
Angle de
frottement NγNγ Nq
Nq Nc Nc
φ
0 1 5,14
5 1,56 6,47
10 1 2,49 8,45
11 1,2 2,71 8,8
12 1,43 2,97 9,29
13 1,69 3,26 9,8
14 1,99 3,59 10,4
15 2,33 3,94 11
16 2,72 4,33 11,6
17 3,14 4,77 12,3
18 3,69 5,25 13,1
19 4,29 5,8 13,9
20 4,97 6,4 14,8
21 5,76 7,07 15,8
22 6,68 7,83 16,9
23 7,73 8,66 18,1
24 8,97 9,6 19,3
25 10,4 10,7 20,7
26 12 11,8 22,3
27 13,9 13,2 24
28 16,1 14,7 25,8
29 18,8 16,4 27,9
30 21,8 18,4 30,1
Angle de
frottement
φ
31 25,5 20,6 32,7
32 29,8 23,2 35,5
33 34,8 26,1 38,7
34 40,9 29,4 42,2

35 48 33,3 46,1
36 56,6 37,8 50,6
37 67 42,9 55,7
38 79,5 48,9 61,4
39 94,7 56 67,9
40 113 64,2 75,4
41 133,3 73,9 83,9
42 164 85,4 93,7
43 199 99 105
44 244 115 118
45 297 135 135
46 366 159 152
47 455 187 174
48 570 223 199
49 712 265 230
50 914 319 267
Tableau II.2: Coefficient de portance du sol à prendre en compte pour le calcul de la portance
du sol.
Dans notre cas les hypothèses sont prisent à long terme.
2. TRAITEMENT ET INTERPRETATION DES DONNEES
1- TRAITEMENT ET INTERPRÉTATION DES DONNÉES GÉOTECHNIQUES
a. Objet
Le présent projet a pour but de définir les caractéristiques géotechniques du sol abrita,t le future
bâtiment en RDC+2étage, et ce afin de définir l’environnement et les contraintes géotechniques
du projet.
Les principaux objectifs de la présente étude se résument dans les points suivants :
- Etudier le contexte lithologique local ;
- La reconnaissance du sol de fondation ;

- Les résultats des essais réalisés au laboratoire ;

- Définir les modalités de fondation à savoir :
 contrainte admissible du sol à prendre en compte,
 Le mode et niveau d’assise des fondations ;
- Appréciation des tassements et des opérations de terrassement ;
- Définir le système de fondation le plus sécuritaire pour le projet.
b. Programme de reconnaissance
Le sondage carotté, reste indispensable pour l’étude quantitative détaillée du site et une
prospection à une grande profondeur pour avoir plus de données sur le sous-sol en place.
L’objet de réaliser des sondages carottés jumelés à des sondages à la pelle mécanique, c’est la
détermination des propriétés des formations géologiques et de définir les types de fondations, la
contrainte admissible du sol, l’assise et le niveau de fondation. Pour cette étude nous avons
réalisé un sondage carotté et un autre à la pelle mécanique sur la parcelle du terrain du futur
projet.
Les Sondages ont été réalisés sur un plan horizontal (voir fig. II.4), et les résultats qu’ils ont
donnés sont les suivants :

Figure II.14: Implantation approximative des sondages réalisés sur une image satellitaire
 Le sondage carotté
Sondage carotté SC N° 1:
Coordonnées géographiques
Sondage profondeur Latitude Longitude
1 12 m 31.176169 -8.853081
Tableau II.3: Les coordonnées géographiques du sondage carotté 1.
La colonne lithologique de ce sondage est constituée de haut en bas par la succession des
couches suivantes :
- D’une épaisse couche de comblement en remblais divers constitués :
 d’alluvions à matrice argileuse reconnu jusqu’à environ 3m de profondeur,
 suivie d’une argile tufacée légèrement graveleuse qui s’étale sur une profondeur allant
jusqu’à 4m,
 ensuite on rencontre des alluvions à matrice argilo-sableuse jusqu’à 7.50m de profondeur.

- En profondeur et à partir d’environ 7.50m/TN (par rapport au terrain naturel) on trouve un

sol naturel constitué d’alluvions à matrice sableuse reconnue jusqu’à la limite du sondage
carotté à savoir 12m/TN.
On note que les sols qui s’étalent de la surface jusqu’à environ 7.5m de profondeur sont des
comblements en remblais divers.
 Coupe lithologique du Sondage carotté SC1 :
Profondeur Coupe Description
0.00/TN
Alluvions à matrice
argileuse
3.00m/TN
Argile tuffacée Comblement en
légèrement remblais
graveleuse divers
4.00m/TN
Alluvions à
matrice argilo-
sableuse
7.50m/TN
Alluvions à
matrice
sableuse
-12.00m/TN
SC 1
Figure II.15: Coupes lithologiques du sondage carotté SC1 réalisé.

 Le sondage à la pelle mécanique
Sondage à la pelle mécanique SP N° 1:
Coordonnées géographiques
Sondage profondeur Latitude Longitude
1 3m 31.176253 -8.853118
Tableau II.3: Les coordonnées géographiques du sondage à la pelle mécanique 1.
La colonne lithologique de ce sondage est constituée de haut en bas par la succession des
couches suivantes :
- D’une épaisse couche de comblement en remblais divers constitués d’alluvions à matrice

argileuse reconnue jusqu’à environ 3m de profondeur,
 Coupe lithologique du Sondage à la pelle mécanique SP1 :
Profondeur Coupe Description
0.00/TN
Comblement en remblai
D’Alluvions à matrice
argileuse
3.00m/TN
SP 1

Figure II.16: Coupes lithologiques du sondage à la pelle mécanique SP1 réalisé.

On note que le niveau de la nappe d’eau n’a pas été rencontré le jour d’exécution des sondages.
c. Caractéristiques géotechniques du site
 Les essais de laboratoire
- Programme des essais :
Au cours de la compagne géotechnique, des essais au laboratoire ont été programmés afin de
déterminer le comportement du sol et ses caractéristiques mécaniques et physiques.
- Identification du sol :
o L’analyse Granulométrique ;
o Limites d’Atterberg ;
o La teneur en eau d’un sol ;
o La masse volumique.
- Essai mécanique du sol :
o L’essai de cisaillement ;
o L’essai à l’odomètre.
- Récapitulatif des résultats :
o Essais d’identification
- Résultats des essais de laboratoire :
Les échantillons du sol meuble prélevés ont fait l’objet d’essais au laboratoire. Les résultats
obtenus sont représentés dans le tableau suivant :

Identification Lieu de Teneur en eau Densité sèche

Nature d'échantillon
échantillons prélèvement (%) d (KN/m3)
Remblai de nature SC1 prof.
Ech. 1 alluvions à matrice 11.1 16.20
de 0,00 à 3,00 m/TN
argileuse
SC1 prof.
Ech. 2 Argile tuffacée 10.4 16.70
légèrement graveleuse de 3,00 à 4,00 m/TN
SC1 prof.
argilo-sableuse de 4,00 à 7,50 m/TN
SC1 prof.
sableuse de 7,50 à12,00 m/TN
AG (% cumulé des
passants)
Identification Nature Lieu de Wl WP IP(%) Classe
>
échantillons d'échantillon prélèvement < 80 < 2 < 50 (%) (%) (wl-wp) LCPC
100
µm mm mm
mm
Remblai de nature SC1 prof.
Ech. 1 alluvions à De 0,00 26,4 53,4 97,8 0 36 20 16 GA
matrice argileuse à 3,00 m/TN
Argile tuffacée SC1 prof.
Ech. 2 légèrement de 3,00 65,2 79,1 100 0 44 22 22 Ap
graveleuse à 4,00m/TN
alluvions à SC1 prof.
Ech. 3 matrice argilo- de 4,00 36,4 62,0 95,4 0 30 18 12 GA
sableuse à 7,50 m/TN
SC1 prof.
Ech. 4 alluvions à
de 7,50 15,2 44,1 85,4 0 NM NM NP GL
matrice sableuse
à 12,00m
Tableau II.3: Essais d’Identification du sol.
o Essais mécaniques :
Compressibilité
Cisaillement Contr. de
Nature des échantillons Indice de Indice de
précon.
C’(KN/m2) ’(°) compression gonflement
(Kpa)

Alluvions à matrice sableuse 2 29 0,130 145 0,020

Tableau II.4: Résultats des essais de cisaillement et à l’odomètre.
Les échantillons du tout venant de substitution ont été prélevés et qui ont fait l’objet d’essais au
laboratoire. Les résultats obtenus sont représentés dans le tableau suivant :
Identification Lieu de Teneur en eau Densité sèche
Nature d'échantillon
échantillons prélèvement (%) d (KN/m3)
Ech. 1 Tout venant en GNF 1 Carrière 3.5 16.10

0/40
AG (% cumulé des
passants)
Identification Nature Lieu de Wl WP IP(%)
> LA MDE IC
échantillons d'échantillon prélèvement < 80 < 2 < 50 (%) (%) (wl-wp)
100
µm mm mm
mm
Ech. 1 Tout venant en
Carrière 8,2 33,4 100 0 NM NM NP 25 20 75
GNF 1 0/40
Tableau II.5: Essais d’Identification du tout-venant GNF 0/40.
o Essais mécaniques :
Compressibilité
Cisaillement Contr. de
Nature des échantillons Indice de Indice de
précon.
C’(KN/m2) ’(°) compression gonflement
(Kpa)
Tout venant en GNF 1 0/40 3 28 -- -- --
Tableau II.6: Résultats des essais de cisaillement du tout-venant GNF 0/40.
Interprétation des résultats

Il en ressort que :
- le sol de l’échantillon 1 et l’échantillon 3 constitué d’un comblement d’alluvions à matrice
argileuse et d’alluvions à matrice argilo-sableuse classé GA selon LCPC.
- le sol de l’échantillon 2 est principalement constitué Argile tuffacée légèrement graveleuse
classés Ap selon LCPC.
- le sol de l’échantillon 4 est principalement constitué d’alluvions à matrice sableuse classés GL
selon LCPC.

Il est à signaler que les matériaux (de comblement) en places peuvent présenter des
variations volumétriques en cas de variations de la teneur en eau.
Suite aux résultats des essais au laboratoire et l’analyse des coupes lithologiques, il ressort que le
sol support est principalement constitué d’alluvions à matrice sableuse.
 Les systèmes de fondations proposés et la Profondeur d’assise des fondations
Le terrain destiné à la construction du futur projet, est formé en surface d’une épaisse couche de
comblement en remblais divers, constituée d’alluvions à matrice argileuse, ceci est relevé sur les
deux sondages réalisés.
Compte tenu de l’examen analytique des coupes lithologiques levées au droit des sondages
réalisés, la nature du sol d’assise, la nature du bâtiment projeté en RDC+2 étages et les résultats
des essais de laboratoire, nous recommandons comme assise de fondation de l’ouvrage pour une
meilleure répartition des charges et des réactions du sol, un système de fondation superficielle
éventuellement rigidifié et aux choix sur :
1er variante :
 Un radier général de type épais ;
Le niveau d’assise sera à partir de 1,00 m/TN « par rapport au terrain naturel». Où le radier sera
posé sur le dispositif suivant :
1- Après la réalisation d’un terrassement en masse sur une profondeur minimale de 1.00m
(prendre un recule de 2.0m min vis-à-vis les constructions mitoyennes) ;
2- Le dégagement vers la décharge de tous les matériaux terrassés ;
3- Compactage du fond de fouille à 98 % d’OPM ;
4- La mise en place d’une couche de géotextile en traction enveloppant la couche de
substitution en matériaux d’apport insensible à l’eau ;
5- La mise en place des couches de substitution de 30 cm en grave d’apport de type GNF 1
0/40 stabilisée au ciment avec un pourcentage de 3% min, compacté en deux couche de
15cm à 98% d’OPM ;

6- La mise en place d’un béton de propreté de 10cm posé directement sur la couche de
substitution enveloppée dans le géotextile ;
7- La mise en place du radier général de type épais.
NB : le système de fondation doit être enfouit dans le sol, et ne peut en aucun cas affleurer à la
surface du terrain naturel.
2ème variante :
 Des Semelles filantes entrecroisées dans les deux sens ;
Le niveau d’assise sera à partir de 2,00 m/TN « par rapport au terrain naturel». Où le système de
fondations sera posé sur le dispositif suivant :
1- Après la réalisation d’un terrassement en masse sur une profondeur minimale de 2.00m
(prendre un recule de 2.0m min vis-à-vis les constructions mitoyennes) ;
2- Le dégagement vers la décharge de tous les matériaux terrassés ;
3- Compactage du fond de fouille à 98 % d’OPM ;
4- La mise en place d’une couche de géotextile en traction enveloppant la couche de
substitution en grave d’apport insensible à l’eau ;
5- La mise en place d’une première couche de substitution de 30 cm en grave d’apport de
type ballaste 30/60 compacté ;
6- La mise en place des couches de substitution en grave d’apport de type GNF 1 0/40
stabilisée au ciment avec un pourcentage de 3% min, compacté par couche de 15cm à
98% d’OPM sur 70 cm d’épaisseur ;
7- La mise en place d’un béton de propreté de 10cm posé directement sur la couche de
substitution enveloppée dans le géotextile ;
8- La mise en place des Semelles filantes entrecroisées dans les deux sens.
3ème variante :
 Des semelles isolées fortement rigidifiées par des longrines dans les deux sens
perpendiculaires

Le niveau d’assise sera à partir de 8,00 m/TN « par rapport au terrain naturel». Tout en assurant
un ancrage minimal de 0,50m dans la formation porteuse qui est les alluvions à matrice
sableuse en dépassant les remblais divers sur toute la hauteur avec la prise des précautions
particulières pour éviter tout risque d‘effondrement des parois des fouilles.
Le niveau d’assise des fondations peut être rattrapé par du gros béton ou béton cyclopéen coulé à
pleine fouille.
 La portance du sol
CALCUL DE LA PORTANCE DU SOL
La contrainte admissible (qadm) est déterminée par assimilation à partir des caractéristiques
mécaniques du sol d’assise sur la base de la formule générale donnée par le D.T.U 13.12.
qnet
q adm= +q
FS 0
q net =qu −q0
γ assise∗Bred
2
n
q 0=∑ ¿ ¿ ¿ ) des couches du remblai (1 ou n plusieurs couches)
i=1
AVEC :
γ1 : poids volumique du sol au-dessus du niveau de fondation
γassise : Poids volumique du sol au-dessous du niveau de fondation
F : coefficient de sécurité pris égale à 3

Sγ, Sc, Sq : coefficient de forme de la semelle.
iγ, ic, iq : coefficient d’inclinaison de la charge appliquée,
dans notre cas = 1 (charge verticale).
Bred, Lred : coefficient d’excentricité de la charge appliquée,
dans notre cas Bred = B et Lred = L (charge centrée).
Sγ = 1 – 0.2 B/L avec : Bred = B = Largeur de la semelle

SC = 1 + 0.2 B/L Lred = L = Longueur de la semelle

Sq = 1
C = cohésion du sol
Nγ
Nq Coefficient de portance du sol dépendant de l’angle de frottement Ø.
Nc
Dans notre cas les hypothèses sont comme suit à long terme :
Semelles isolées, fondations à partir de 8,00 m/TN:
Le couple des caractéristiques mécaniques retenue à long terme est :
C’ = 2 et Ø= 29° NC = 27.9 - Nγ = 18.8 - Nq = 16.4
D = 8.00 m
qo = (3x (16.2))+(1x(16.7))+(3.5x(16.0))+(0.5x(15.8) =129.2
γassise = 15.8
Bred = B = 1
Lred = L = 1
Sγ = 1 – 0.2 B/L = 0.8
SC = 1 + 0.2 B/L = 1.2
Sq = 1
γ assise∗Bred
2
qu = (15.8 x 1/2 x 18.8 x 0.8 x 1) + (129.2 x 16.4 x 1 x 1) + (2 x 27.9 x 1.2 x 1)
qu = 2301.38
q net =qu −q0

qnet = 2301.38 – 129.2 = 2172.18
qnet
q adm = +q
FS 0
qadm = (2172.18/3) + 129.2
qadm = 853.25 KN/m2
qadm = 8.5 bars.
Le tableau ci-après donne les contraintes admissibles calculées à long terme en fonction de la
largeur B et la longueur L des semelles isolées :
B (m) 1 1.5 2 2.5
L (m) 1 1.5 2 2.5
qa (bars) 8.5 9.1 9.3 9.5

Pour que les tassements restent admissibles, la contrainte admissible ne doit pas dépasser la
valeur suivante :
 Pour des Semelles isolées, fondations à partir de 8,00 m/TN:

qa = 2.0 bars.
Semelles filantes, fondations à partir de 2,00 m/TN:
C’ = 3 et Ø= 28° NC = 25.8 - Nγ = 16.1 - Nq = 14.7
D = 2.00 m
qo = (1x (16.2))+(1x(16.1)) =32.3
γassise = 16.1
Bred = B = 0.5
Lred = L = 10
Sγ = 1 – 0.2 B/L = 1
SC = 1 + 0.2 B/L = 1
Sq = 1
γ assise∗Bred
2
qu = (16.1 x 0.5/2 x 16.1 x 1 x 1) + (32.3 x 14.7 x 1 x 1) + (3 x 25.8 x 1 x 1)
qu = 617.01
q net =qu −q0

qnet = 617.01 – 32.3 = 584.71
qnet
q adm= +q
FS 0
qadm = (584.71/3) + 32.3
qadm = 227.20 KN/m2
qadm = 2.2 bars.
B (m) 0.5 1 1.5 2
L (m) 10 10 10 10
qa (bars) 2.2 2.4 2.8 2.9

valeur suivante :
 Pour des Semelles filantes, fondations à partir de 2,00 m/TN:

qa = 1.5 bars.
Pour un radier général type épais, fondations à partir de 1.00 m/TN :
C’ = 3 et Ø= 28° NC = 25.8 - Nγ = 16.1 - Nq = 14.7
D = 1.00 m
qo = (0.70x (16.2))+(0.30x(16.1)) =16.7
γassise = 16.1
Bred = B = 10
Lred = L = 10
Sγ = 1 – 0.2 B/L = 0.8
SC = 1 + 0.2 B/L = 1.2
Sq = 1
γ assise∗Bred
2
qu = (16.1 x 10/2 x 16.1 x 0.8 x 1) + (16.7 x 14.7 x 1 x 1) + (3 x 25.8 x 1.2 x 1)
qu = 1375.21
q net =qu −q0

qnet = 1375.21 – 16.7 = 1358.51
qnet
q adm= +q
FS 0
qadm = (1358.51/3) + 16.7
qadm = 469.53 KN/m2
qadm = 4.6 bars.
B (m) 10 15 20
L (m) 10 15 20
qa (bars) 4.6 6.4 8.1

valeur suivante :
 Pour un radier général type épais, fondations à partir de 1.00 m/TN :

qa = 1.0 bars.
d. Conclusion
L’étude géotechnique du sol de fondation relative au projet de CONSTRUCTION D'UN

PLATEAU BUREAUX EN RDC et 2 ETAGES A IMINTANOUT, a fait ressortir les
conclusions suivantes :
A partir des résultats des sondages réalisés :
 D’après le maitre d’ouvrage, le projet consiste en la réalisation d’un bâtiment en

RDC+2étages sans sous-sol.
 Le terrain destiné à la construction du futur projet, est formé en surface d’une épaisse
couche de comblement en remblais divers, constituée d’alluvions à matrice argileuse,
ceci est relevé sur les deux sondages réalisés.
 Le site du projet présente en profondeur une configuration lithologique constituée
principalement d’alluvions à matrice sableuse.
 De point de vus sismicité, la région de la présente étude appartient à la zone A2 et le
projet est de classe II.
 Aucune arrivée d’eau n’a été observée dans les sondages le jour de nos investigations.
 Le système de fondation proposé est superficiel éventuellement rigidifié et aux choix
suivant trois variantes :
- Un radier général de type épais ;
- Des Semelles filantes entrecroisées dans les deux sens ;
- Des semelles isolées fortement rigidifiées par des longrines dans les deux sens
perpendiculaires.

 La contrainte admissible (qadm) est déterminée par assimilation à partir des

caractéristiques mécaniques sur la base de la formule générale donnée par le D.T.U
13.12.
Pour que les tassements restent admissibles, la contrainte admissible ne doit pas
dépasser les valeurs suivantes :
Pour un radier général type épais, fondations à partir de 1.00 m/TN :

qa = 1.0 bars.
Pour les Semelles filantes entrecroisées dans les deux sens, fondations à partir de
2.00m/TN :
qa = 1.5 bars.
Semelles isolées rigidifiées par des longrines dans les deux sens perpendiculaires,
fondations à partir de 8.00m/TN:
qa = 2.0 bars.
e. Dispositions constructives
Selon les résultats et les données obtenus, et afin de minimiser les risques et l’apparition de
désordres irréversibles, il y a lieu de suivre les recommandations suivantes:
 Suivant les coupes lithologiques relevées, il est probable de trouver une variation des épaisseurs
des formations rencontrées au niveau du site de construction, alors il est fortement recommandé,
avant d’entamer les terrassements, des sondages doivent être réalisés au niveau des coins de la
construction pour s’assurer de la formation d’assise recommandée par le laboratoire.
 Après l’ouverture des fouilles et avant tout remblaiement ou bétonnage, le laboratoire doit être
averti pour procéder à l’examen et la réception du fond de fouille des fondations, pour s’assurer
de l’homogénéité de l’assise et l’absence des anomalies liées au projet qui n’ont pas été détectées
lors de la reconnaissance et par conséquent la validation du présent rapport.

 On note qu’au jour de la réalisation des sondages pour la présente étude nous n’avons pas
enregistré un flux d’eau ce qui ne permet pas de juger les variations du niveau piézométrique qui
pourront varier de manière importante notamment en période pluviale.
 Vu la nature des sols en fondations qui présentent une faible portance, il est vivement
recommandé de minimiser les charges et les surcharge.
 Il faut prendre toute les dispositions pour ne pas endommager les bâtiments mitoyens existants,
pour cela le terrassement se réalisera en simultané avec la substitution (en gros béton) contre les
bâtiments existants qui présentent un niveau des fondations différent. ceci pour ne pas le
déstabilisé au cours des terrassements et aussi pour assurer la même assise et se prémunir de la
poussée de l’existant sur le future bâtiment. Le phasage d’intervention qui doit être tronçon par
tronçon (selon le mode de fondation existant). La règle de la 2V/3H entre semelles voisines est à
respecter.
2V
3H
 Suite à la présence des remblais divers en sous-sol, il ne faut en aucun cas qu’un réseau ou
dallage ou maçonnerie vient sous le niveau des fondations.
 Ne pas exposer les fouilles ouvertes aux intempéries et couler le béton dans les fouilles dès leurs
ouvertures.
 Les entreprises chargées de la réalisation des terrassements et d’infrastructure (fondations, et

gros œuvres…) devront tenir compte des différentes contraintes liées au site.
 Les jardinières et plantations à proximité du bâtiment ou dans l’ensemble du projet sont à éviter,
En cas de besoin, il faut prévoir des jardins en gazon synthétique pour ne pas provoquer le
phénomène d’imbibition accidentelle des sols en fondation.

 Des joints de rupture qui traversent la structure porteuse en fondation et en élévation et entre
bâtiments de forme, de nombre de niveaux et de charges différentes, doivent être prévue tous les
18m maximum. Les réseaux d’assainissement et caniveaux ne doivent pas traverser ces joints
sauf s’ils sont munis de joints compensateurs.
 Il est fortement recommandé, d’éviter l’installation des points d’eaux dans les alentours du futur
bâtiment, pour ne pas provoquer le phénomène d’imbibition accidentelle des sols en fondation.
 Tenant Compte de la nature du sol (remblais divers) et du paragraphe 4-2-2b du RPS2000, le

système de fondation est à rigidifier dans les deux sens perpendiculaires par double chaînages à
inertie suffisante pour parer aux désordres dues aux tassements différentiels, le remplissage entre
longrines supérieures et inférieures (ou semelles filantes) ne doit pas être en matériau meuble, et
doit être en béton B3 par exemple ou en maçonnerie porteuse de bonne qualité.
 Afin de minimiser les aléas liés à l’eau (venues d’eau éventuelles), il serait souhaitable de
réaliser les travaux de terrassement et d’infrastructure du bâtiment en période favorable (période
sèche).
 Si des arrivées d’eau sont observées lors de l’ouverture des fouilles de fondations, celles-ci
devront être coulées immédiatement après ouverture. Dans tous les cas, il sera indispensable de
prendre toutes les dispositions nécessaires afin d’assainir (assainissement contrôlé et limité) et
curer aussitôt les fonds de fouille et entreprendre un coulage immédiat des fondations, et
éviter ainsi d’assoir les fondations sur les sols gorgés d’eau ou sur une assise remaniées et
compressible, affaiblissant ainsi la portance des sols sous-jacentes. Les pompes utilisées devront
être munies de crépines afin d’éviter l’entrainement des fins.
 Appliquer une étanchéité extérieure sur les faces du béton enterré pour éviter la corrosion des
armatures, l’enrobage doit être de 5 cm au minimum des armatures, les interruptions de coulage
du béton doivent être limitées au minimum et préalablement étudiées.

 Il faut bien rigidifier les fondations et prendre les dispositions nécessaires lors de la conception
de l’ouvrage, vu que le sol d’assise présente une hétérogénéité importante.
 Une couche de géotextile, est à prévoir sur le fond de fouille cette couche permet de :
- Assurer la séparation de la couche en fondation, avec la couche supérieure de

substitution.
- Reprendre les effets de poussée due aux surcharges qui seront reprise dans le géotextile
sous forme d'une tension.
- Conserver la migration des fines.
 Il faut prendre les dispositions nécessaires lors de la conception de l’ouvrage en béton, il doit être
calculé avec l’hypothèse de fissuration très préjudiciable.
 Protéger les faces des parois enterrées et les éléments en béton en fondation et qui sont en
contact avec le sol en place, avec un polystyrène, ceci pour éviter les frottements négatifs des
sols en fondations.
 Le gros béton de rattrapage doit être coulé en pleine fouille, pour mobiliser la butée latérale du
sol.
 Asseoir le dallage bas du bâtiment sur un matelas de matériau stable agrée par le laboratoire,
soigneusement compacté par couches successives de 0.20m à 95% de l’OPM, Ce matériau devra
respecter la règle de filtre pour éviter le phénomène de cavitation par départ des fines en cas
d’écoulement parasites, Il est conseillé de prévoir par exemple un tout venant en GNF 0/40 en
substitution aux remblais de surface sur toute la hauteur ou porter le plancher bas du RDC
sur un vide sanitaire.

 Les parties enterrées du bâtiment devront être dimensionnées contre la poussée des terres, les
voiles rigides du sous-sol n’autorisant aucun déplacement sous la poussée des terres.
 Les jardinières et plantations à proximité du bâtiment sont à éviter dans les alentours des
constructions pour ne pas provoquer le phénomène d’imbibition accidentelle des sols en
fondation.
 Il est fortement recommandé, d’éviter l’installation des points d’eaux dans les alentours du futur
ouvrage, pour ne pas provoquer le phénomène d’imbibition accidentelle des sols en fondation.
 Prévoir la collecte et l’évacuation des eaux pluviale de surface et aux pourtours des bâtiments par
un bon drainage.
 Protéger le bâtiment contre toutes imbibitions accidentelles et prévoir la collecte et l’évacuation

des eaux pluviales de surface par :
 La réalisation d’un trottoir périphérique de 2,50m de large, Il doit être muni d’un larmier
et caniveaux pour la collecte et l’évacuation des eaux loin des fondations. il sera posé sur
un matelas de 70cm de matériau stable agrée par le laboratoire en substitution à la terre
végétale et le remblai de surface, soigneusement compacté à 98% OPM par couche de
0,20m.
 Les descentes d’eau doivent être collectées et acheminées loin des fondations par un bon
drainage.
 Les regards devront être étanches autant que possible et situés loin des fondations et
remblais sous dallages.
 Le réseau d’assainissement doit être étanche et souple en optant pour le PVC.
 Selon le règlement de construction parasismique RPS 2000, les règles suivantes de conception
sont à respecter :
 Le béton devrait être de classe B25 (de résistance supérieure à 22 MPa).
 Les armatures devront être en acier à haute adhérence avec un fe égale à 500 MPa.

 Les fondations devront être rigidifiées et dimensionnées de telle sorte qu’en cas de séisme
la défaillance se produira d’abord dans la structure et non dans les fondations.
 Le dimensionnement doit tenir compte de la stabilité du bâtiment vis à vis du glissement et
du renversement.
III. ETUDE DE LA STRUCTURE
1. DONNEES UTILISES
a. Caractéristiques des matériaux
 Le béton
 résistance caractéristique
o à la compression : f c28 =25 MPa
o à la traction : f t 28=2 , 1 MPa (qu’on peut négliger)
 module de Young : Eb =30 500 MPa
 coefficient gamma :
o γ b=1 , 5 pour les combinaisons fondamentales.
o γ b=1 , 15 pour les combinaisons accidentelles.
 Masse volumique : 2,5 t/m3
85∗f c 28
 f ub=0 , avec θ=1pour t > 1h
θ∗γ b
 Armatures (Acier HA)
 Limite d’élasticité : f s=500 MPa

 module de Young : E s=210 000 MPa
 coefficient gamma :
o γ s =1, 15 pour les combinaisons fondamentales.

o γ s =1 pour les combinaisons accidentelles.

 Masse volumique : 7,85 t/m3
fs
 f ed = avec θ=1pour t > 1h
γs
 Fissuration :
- Préjudiciable pour les éléments en fondation.
- Peu préjudiciable pour la superstructure.
 Enrobage des aciers :

- 3cm pour les ouvrages en fondations
- 2,5cm pour tous les éléments en superstructure.
b. Application au bâtiment étude
 Choix du système de fondation
Dans notre cas étudié et suivant l’étude géotechnique réalisée par le laboratoire bien détaillée
dans le chapitre II, nous nous trouvons dans l’obligation de faire une étude comparative de deux
variantes de systèmes des fondations à savoir :
 Fondations en radier générale
 Fondations en semelles superficielles
A noter qu’une troisième variante de fondations en semelles filantes a été écartée par la maitrise
d’œuvre. Afin de déterminer le système des fondations adéquat nous allons tenir une étude
comparative entre ces variantes détaillées dans le chapitre III.
 Choix du système de contreventement
La conception et le choix des détails constructifs de la structure porteuse (voiles, poteaux,

poutres, dalles) jouent un rôle déterminant dans la tenue des bâtiments et leur vulnérabilité face
aux séismes. En effet, les calculs d'ingénieur et le dimensionnement ne sont pas à même de
compenser à posteriori les erreurs ou les défauts de conception au plan parasismique. Il est en

outre impératif de concevoir les bâtiments selon les règles parasismiques si l'on entend les doter
d'une bonne tenue aux tremblements de terre sans occasionner de surcoûts notables.
On souligne que le comportement des voiles sous séismes est généralement excellent ; même
fortement fissurés, ils résistent à l’effondrement et préviennent ainsi la chute des planchers sur
les occupants.
Dans le cas du bâtiment étudié, on a un plateaux bureau avec une conception open espace, qui
nous ne permettra pas de placer des voiles et vue aussi la faible hauteur du bâtiment alors on,
donc la structure passe par juste un contreventement par portiques.
 Choix du type de plancher
Il existe plusieurs paramètres permettant de déterminer les avantages et inconvénients d’un

type de plancher par rapport à un autre.
Mise à part la performance technique (facilités d’exécution, modularité…) ainsi que la capacité
d’isolation thermique et acoustique des planchers, les portées et le coût se sont révélés dans
notre cas les critères les plus déterminants dans le choix du type de plancher. En effet, notre
bâtiment présent un nombre restreint de grande portée, un plancher en corps creux s’avère adapté
à notre structure.
L'avantage des planchers corps creux c'est qu'ils ne demandent pas de coffrage (c’est-à-dire une
mise en place rapide), mais ils ne peuvent pas supporter des charges élevées sur des grandes
portées dans ce cas on utilise des dalles pleines.
2- MODELISATION DE LA STRUCTURE
On procède par éléments finis en suivant une démarche académique :
La méthodologie de modélisation adoptée est la suivante :
 Modélisation de la structure sur CBS : saisie des poteaux, des poutres, des voiles et des
chargements linéaires statiques.

Figure III.1: CBS modélisation
 Export de la structure vers RSA.

 Maillage des panneaux (voiles) et modélisation des appuis.
 Modélisation des dalles : On applique sur les bords ce qu’on appelle charge par objet
(charges permanentes + charge d’exploitation), et on crée un bardage, puis on définit le
sens de portée.
Figure III.2 : CBS modélisation

Les avantages de cette modélisation :
Il vaut mieux ne pas mailler les dalles car cette opération présente 2 défauts :
Dans le cas d’un plancher à hourdis, la répartition de charge n’est pas exacte.
On aura un alourdissement des calculs vu le nombre important des nœuds créés
Figure III. 3 : CBS modélisation
3- PREDIMMENSIONNEMENT
a. Dalle
Pour notre structure, on a choisi des planchers à corps creux au lieu d’un plancher dalle pleine
pour les raisons suivantes :
 Mise en œuvre facile, ne nécessite pas de coffrage.

 Ne nécessite pas des gros engins de levage

 Isolation thermique assurée

 Planchers légers donc diminuer le poids propre de la structure
 Les charges sont modérées.
Pour le Prédimensionnement de ce type de plancher, on utilisera la condition de flèche

suivante :
Où :
ht : la hauteur totale de plancher
Dans notre cas il existe trois types de planchers creux les suivant :
Hauteur en cm Portée pour un plancher isolé Portée pour un plancher

continu
16+4 5,4 5,8
20+5 6,5 7,00
25+5 7.7 8.5
Tableau III.1 : types de plancher hourdis.
b. Poutres
Selon l’article 7.3.1.2 du RPS2000 les dimensions de la section transversale de la poutre doivent
satisfaire les conditions suivantes :
 b/h ≥0.25
 b≥200mm
 b≤bc +hc /2
Tel que :
-hc : La dimension de la section du poteau parallèle à l’axe de la poutre.
-bc : La dimension de la section du poteau perpendiculaire à l’axe de la poutre.

Selon les règles de pré dimensionnement des poutres on doit avoir :h>L /16 à L /10
 h : la hauteur de la poutre
 L : la portée entre nus d’appui de la poutre
Dans notre cas on a adopté une valeur de :
 L /10 pour les poutres isostatiques chargées
 L /12 pour les poutres hyperstatiques très chargées
 L /14 pour les poutres hyperstatiques peu chargées
N.B : Le détail de pré dimensionnement des poutres est présenté dans les plans de coffrages
figurant dans l’annexe
c. Poteaux
On opte pour des poteaux de section carré de côté a.
 On calcule l’effort normal sur chaque poteau type par la combinaison :

Nu=1,35G+1,5Q
 Le pré dimensionnement des poteaux se fait dans le cas le plus défavorable As= 0 (le
béton reprend seul les contraintes de compression) suivant la formule :
 Tout en tenant compte des exigences de RPS 2000 suivantes :
Si h est la hauteur de poteau, on doit avoir :
4-DESCENTE DES CHARGES
a. Définition des charges par Plancher
 Planchers étages courants

 Charge permanente apportée par la terrasse
Charge Unité Description Valeur

Type de plancher 12+5 16+5 20+5 25+5
FORME DE PENTE Kg/m2 325 325 325 325

COMPLEXE Kg/m2 15 15 15 15
D'ETANCHEITE
PROTECTION Kg/m2 4cm 4cm 4cm 4cm 80 80 80 80
FAUX PLAFON/ ENDUIT Kg/m2 30 30 30 30
TOTAL (PP plancher Kg/m2 450 450 450 450
exclu)
Total (PP plancher inclu) Kg/m2 690 715 775 865
Tableau III.2 : charges permanentes terrasse.
 Charges d’exploitation
unité valeur
T. INACCESSIBLE Kg/m2 100
T. ACCESSIBLE AU Kg/m2 250
PUBLIC
Tableau III.3 : charge d'exploitation terrasse
 Planchers étages courants :

 Charges permanentes :
CHARGE UNITE VALEUR
PP PLANCHER Kg/m2 12+5 16+5 20+5 25+5 240 265 325 415
Revêtement Kg/m2 245 245 245 245
Cloisons de Kg/m2 75 75 75 75
distribution
PLANCHE L'enduit/Faux 30 30 30 30
Kg/m2
R plafond
TOTAL PP Kg/m2 350 350 350 350
PLANCHER

EXCLU
TOTAL PP Kg/m2 590 615 675 765
PLANCHER
INCLU
CLOISONS Kg/m2 260 260 260 260
 Charges d’exploitation :
Unité valeur
BUREAU PUBLIC-ESCALIER PUBLIC Kg/m2 250
b. Charges transmises aux poutres
POUTRE 1
G Q
designation L total G total Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 25+5 6.3 2.5 3.5 22.05 8.75
MUR 3.7 3 11.1
total 33.15 8.75
POUTRE 2
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 25+5 6.3 2.5 3.5 22.05 8.75
MUR 3.7 3 11.1
total 33.15 8.75
POUTRE 3
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 25+5 5 2.5 0.5 2.5 1.25
MUR 3.7 3 11.1
total 13.6 1.25
POUTRE 4
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 16+4 5 2.5 0.5 2.5 1.25
MUR 3.7 3 11.1
total 13.6 1.25
POUTRE 5 9
G Q
(KN/m2) (KN/m2)

DALLE 20+5 6 2.5 2.8 16.8 7

MUR 1 3 3
total 19.8 7
POUTRE 7
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 25+5 6.3 2.5 3.5 22.05 8.75
MUR 3.7 3 11.1
total 33.15 8.75
POUTRE 6 8
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 25+5 6.4 2.5 3.5 22.4 8.75
DALLE 20+5 6 2.5 2.8 16.8 7
MUR 3.7 3 11.1
total 50.3 15.75
POUTRE 10
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 6 2.5 2.75 16.5 6.875
DALLE 16+4 5.3 2.5 2.5 13.25 6.25
MUR 1 3 3
total 32.75 13.125
POUTRE 12
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 6 2.5 2.75 16.5 6.875
DALLE 16+4 5.3 2.5 2 10.6 5
MUR 1 3 3
total 30.1 11.875
POUTRE 11
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 6 2.5 2.05 12.3 5.125
DP 7.5 2.5 2.75 20.625 6.875
MUR 3 0
total 32.93 12.00

POUTRE 13 14 18 19
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 5.5 2.5 2.5 13.75 6.25
MUR 3.7 3 11.1
total 24.85 6.25
POUTRE 15 16 17
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 6.75 2.5 2.25 15.1875 5.625
DP 6.5 3.5 1.2 7.8 4.2
MUR 3.7 3 11.1
total 34.09 9.83
POUTRE 20 21 30 31
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 6 2.5 0.5 3 1.25
MUR 3.7 3 11.1
total 14.10 1.25
POUTRE 22 32
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 16+4 5.3 2.5 2.15 11.395 5.375
MUR 3.7 3 11.1
total 22.50 5.38
POUTRE 23 28
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 16+4 5.3 2.5 2.15 11.395 5.375
DALLE 25+5 6.5 2.5 0.5 3.25 1.25
MUR 3.7 3 11.1
total 25.75 6.63
POUTRE 24 29
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 16+4 0 0 2.15 0 0
DALLE 25+5 6.5 2.5 0.5 3.25 1.25
MUR 3.7 3 11.1
total 14.35 1.25

POUTRE 25 27
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 5.5 2.5 1.3 7.15 3.25
DALLE 20+5 5.5 2.5 0.5 2.75 1.25
MUR 3.7 3 11.1
total 21.00 4.50
POUTRE 26
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 7.5 2.5 1.3 9.75 3.25
DALLE 20+5 5.5 2.5 0.5 2.75 1.25
MUR 3.7 3 11.1
total 23.60 4.50
POUTRE 33
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 7 2.5 2.5 17.5 6.25
DP 6.5 3.5 1.2 7.8 4.2
MUR 3.7 3 11.1
total 25.30 10.45
POUTRE 36
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 7 2.5 1.7 11.9 4.25
DP 6.5 3.5 1.2 7.8 4.2
MUR 3.7 3 11.1
total 19.70 8.45
POUTRE 34 35
G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 7 2.5 2.25 15.75 5.625
DP 6.5 3.5 1.2 7.8 4.2
MUR 3.7 3 11.1
total 34.65 9.83
POUTRE 7 inf

G Q
(KN/m2) (KN/m2)
DALLE 20+5 2.05 0 0
DP 8 2.5 2.75 22 6.875
MUR 3.7 2 7.4
total 29.40 6.88
c. Charges transmises aux poteaux
POTEAUX P1 AXE D FIL 1

charge permanentes G (KN) charges d'exploitation Q(KN)
Niveau elements designation 1,35G+1,5Q G+Q
poids poids poids
S L l H Total Cumul S L l H Total Cumul
(KN/m2) (KN/m3) (KN/m2)
dalle creux 0 1.5 0
POTEAUXpoutre
P2 AXE16A FIL 5 25 0
cage
poutre 15 25 0
d'escalier charge permanentes G (KN) charges d'exploitation Q(KN)
NiveauBN elements designation 25 0 1,35G+1,5Q G+Q
poids poids poids
PP POTEAU S L l H 25 Total Cumul S L l H Total Cumul
(KN/m2) 0(KN/m3) (KN/m2)
dalle creux 0 0 1.5 0
0 0 0 0 0 0
poutre 16 25 0
cage dalle creux 7.2 6.5 46.8 7.2 2.5 18
poutre 15 25 0
poutre 24
d'escalier 1.975 0.2 0.4 25 3.95
ph-2 eme TERRASSE BN 25 0
poutre 1 2.1 0.2 0.5 25 5.25
PP POTEAU PP POTEAU3.1 0.25 0.25 25 4.84 25 0
0 0 0 0 0 0
60.84 60.84 18 18 109.14 78.84
ph-2 eme TERRASSE dalle creux 17 6 102 17 2.5 42.5
dalle creux 7.2 6.5 46.8 7.2 2.5 18
poutre 20 2.7 0.2 0.45 25 6.075
poutre 24 1.975 0.2 0.4 25 3.95
ph-1er ETAGE poutre 21 2.5 0.2 0.45 25 5.625
poutre 1 2.1 0.2 0.5 25 5.25
poutre 10 3.105 0.2 0.6 25 9.315
PP POTEAU 3.1 0.25 0.3 25 5.81
POTEAUX P4 BN 2.425 0.4 0.25 25 6.063
PP POTEAU 3.1 0.25 0.25 61.81 122.725 4.844 18 36 219.59 158.66
charge permanentes G (KN) charges d'exploitation
18 Q(KN) 42.5 42.5 1,35G+1,5Q
Niveau dalle creux
elements 7.2
designation 6.5 46.8 7.2 133.9
133.9 2.5 244.543688 176.42125
G+Q
poids poids poids
POTEAUX P3 AXE H FIL 5 poutre 24 1.975
dalle creux S 0.217 L
0.4 l H 25 3.95
6 Total102Cumul S 17 L l H 2.5 Total
42.5 Cumul
(KN/m2) (KN/m3) (KN/m2)
poutre 1 dalle creux20 2.1 0.2 0.5 25 5.35.25 0 1 0
ph-RDC ETAGE poutre 2.7
charge permanentes 0.2 G (KN)
0.45 25 6.075 charges d'exploitation Q(KN)
Niveau elements PP POTEAU poutre 31
designation poutre 21
3.3 0.25 0.3
2.5 poids 0.2 poids
0.45
25 6.19 25 0
25 5.625 1,35G+1,5Q G+Q
ph-1erCH1 ETAGE
cage L 2 l 0.2 H 0.4 poids
S
CH2poutre 10 3.105 0.6 25 Total 4 Cumul
0.2 (KN/m3)
(KN/m2)
S0
2525 9.315 L l H
(KN/m2)
Total Cumul
d'escalier PP POTEAU
dalle creux BN2BN 2.425 5.3 0.25 25
0.4 00 2525 6.063 0 1 0
poutre 31 PP POTEAU
PP POTEAU 3.1 0.25 0.2525 66.19 0 188.8
2525 4.844 0 18 54 335.939063 242.84375
cage
CH2 25 0 133.9 267.8 42.5 85
d'escalier 0 0 0 0 489.087375 0 352.8425
0
POTEAUX P2 AXE G FIL 1 PC
POTEAUX BN2
dalle creux 17
25
6
0
102 17 2.5 42.5
ph-2 eme PPTERRASSE
POTEAU dalle creux 25 6 0 0 2.5 0
poutre 20 2.7 charge
charge permanentes 0.2 G 0.45
(KN)
permanentes 7.5 G 0(KN) 25 0 6.075 charges d'exploitation Q(KN) 0 Q(KN)
charges d'exploitation
elements designation DP 0 2.5 0 0 0 0
Niveau 1,35G+1,5Q G+Q
ph-2 eme Niveau dalleelements
TERRASSE creux designation
21.75
poutre 0.26 0.45
poids poids 130.5 21.75 2.5 54.38
poids 1,35G+1,5Q G+Q
ph-RDC ETAGE S 10 21L
poutre l H 2.5 Total
poids 25
Cumul
poids 25 0
5.625
S L l H Total Cumul
poids
DP 1.6511
poutre S L l 7.5 H(KN/m3) 12.38 25 Total
(KN/m2) 1.65
0 Cumul S L l(KN/m2)
2.5H 4.125 Total Cumul
dalle creux poutre 10 3.105 0.2 0.6(KN/m2) (KN/m3) 25 9.315 (KN/m2)
poutre 12 2.685 0.2 0.6 25 8.0550 1.5 0
poutre 11
16 poutre
dalle 25
BN creux 2.425 0.4 0.252525 5.3 40 2525 6.063 00 1 0
poutre 2 0.2 0.4
cage PP
poutre
BN POTEAU
31 3.3 0.25 0.2525 2525 5.15600
cage BNpoutre 15 1.81 0.25 0.25 25 2.8280 25
d'escalier CH2
BN 25 134.2
00 402.1 42.5 127.5 734.052938 529.57625
d'escalierBN
BN 2.725 0.25 0.25 25 4.2580 25
25
BN BN2
PP POTEAU2.725 0.25 0.25 25 4.258 25
25 00
PP POTEAU 25 0
BN PP POTEAU 1.655 0.25 0.25 25 2.586 25 00 0 0 0 0 0
PP POTEAU dalle creux 3.1 0.25 0.25 25 4.844 0 0 0 0 0 0
6 00 0 2.5 0 0 0.00000 0.00000
ph-2 eme TERRASSE dalle creux 12.9 6.5 83.85 173.7
173.7 12.9 2.5 58.5
32.25 58.5 322.249641 232.203438
dalle creux
DP 10.13 6.2
7.5 62.81
0 10.13 2.5 25.33
2.5 0
poutre
dalle 2
creux 21.75 1.4 0.2 0.4 6 25 130.52.8 21.75 2.5 54.38
DP 10
poutre 5.75 6.5 25 37.38
0 5.75 3.5 20.13
DP
poutre 1 1.65 2.1 0.2 0.5 7.5 25 12.38
5.25 1.65 2.5 4.125
poutre11
poutre 342.685 2.345 0.2 0.5 25 8.055 25 25 5.863 0
ph-1er poutre
BN ETAGE12 3.45 0.2
0.3 0.6
0.4 25 10.35
poutre25 35 2.2 0.2 0.5 25 25 5.5
ph-2 emepoutre 11
TERRASSE
PP POTEAU poutre 2
3.1
0.2
0.25
0.4
0.25
4
25 4.844 25 0
ph-1er ETAGE BN BN
BN 1.81 0.25 1.94 0.25 0.25 0.25 25 2.828 25 25 3.031 0
BN 2.725 0.25 1.81 0.25 0.25 107.1 107.1 32.25 32.25 192.951563 139.34375
BN
BN 0.25 25 4.258 25 25 2.828 0
dalle creux
BN 12.9 2.725
BNPOTEAU 0.25 2.09 0.25 0.25 6.5 0.25 25 4.258 83.85 12.9 2.5 32.25
PP 25 0
BN
poutre 2 1.655 0.25
0.2 0.25 0.4 0.25 0.25 25 25 2.586
PP POTEAU 1.4 3.1 2.8 25 4.844
0 0 0 0 0 0
ph-1er ETAGE PP POTEAU
poutre 1 3.1
2.1 0.25
0.2 0.25
0.5 25
25 4.844
5.25
dalle creux 4.65 6
173.7 347.4 122.2
27.9 122.2 4.65 45.45
58.5 2.511711.63 45.45 464.406875
644.499281 233.20794 167.69663
BN dalle creux 3.45 10.130.3 0.4 25 6.2
10.35 62.81 10.13 2.5 25.33
dalle creux DP21.75 6 130.5
7.5 21.75
0 2.5 54.38 2.5 0
PP POTEAU DP1.6513 3.1 0.25
5.75 0.25 25 6.5
4.844
DP poutre 0.85 0.2 7.5 0.4 12.38 25 37.38 1.65
1.7 5.75 2.5 4.125 3.5 20.13
poutre 12 poutre14 342.685 0.2 2.345 0.6 0.2 0.5 25 107.1
8.055 214.2
25 5.863
32.25 64.5 385.903125 278.6875
ph-RDC ETAGE poutre 0.75 0.2 0.4 25 1.5
RAPPORT dalleDE
poutre 11STAGE
creux poutre
BN
DE
12.9 35 FIN 2 D’ANNEE 2022-2023
0.2 0.4
2.2
2.4 0.2 6.5 0.4
0.25 0.5 25 83.85 4 25
25
12.9
5.5
6
2.5 32.25 66
ph-RDC ph-1er BN
ETAGE poutreETAGE
2 1.81
1.4 0.25 0.25
0.2 1.94 0.4 0.25 0.25 25 25 2.8282.8 25 3.031
BN
CONSOLE 2.725
ph-RDC ETAGE BN 0.25 1.2 0.25 0.5 0.4 25 4.258 25 6
poutre 1 BNPOTEAU2.725
PP 2.1 0.2 1.81 0.5 0.25
3.3 0.25 0.25
0.4 25 5.25 25 25 2.828
8.25
BN 0.25 0.25 25 4.258
BN
BN BN 3.45
1.655 0.3 2.09
0.25 0.4 0.25 0.25 25
0.25 25 2.586
10.35
51.35 51.35 11.63 11.63 86.76 62.975
PP POTEAU
PP POTEAU PP POTEAU 3.1 3.3 0.25 0.25
0.25 0.25 0.25 0.25 25
3.1 25 4.844
5.156 25 4.844
107.4 521.1
173.7 321.6122.2 244.5 32.25 175.5
58.5 96.75 579.276563
45.45 418.34375
90.9 POTEAUX
966.748922 P4
696.610313 335.39
POTEAUX P3 SUR ENTREE

Niveau elements designation 1,35G+1,5Q G+Q
poids poids poids
S L l H Total Cumul S L l H Total Cumul
(KN/m2) (KN/m3) (KN/m2)
dalle creux 5.3 0 1 0
poutre 31 25 0
cage
CH2 25 0
d'escalier
BN2 25 0
PP POTEAU 25 0
0 0 0 0 0 0
ph-2 eme TERRASSE dalle creux 6 0 2.5 0
DP 7.5 0 2.5 0
poutre 12 25 0
poutre 11 25 0
BN 25 0
BN 25 0
BN 25 0
BN 25 0
PP POTEAU
POTEAUX P3 AXE E FIL 3 25 0
0 0 0 0 0 0
dalle creux 6 charge0 permanentes G (KN) 2.5 charges
0 d'exploitation Q(KN)
DP Niveau elements designation 7.5 0 2.5 0 1,35G+1,5Q G+Q
poids poids poids
poutre 12 S L 25 l 0 H Total Cumul S L l H Total Cumul
(KN/m2) (KN/m3) (KN/m2)
poutre 11 dalle creux 3.6 25 0 5.3 19.08 3.6 1 3.6
ph-1er ETAGE BN 25 0
poutre 37 2.7 0.2 0.45 25 6.075
BN cage 25 0
BN CH2 1.425 0.2 0 0.35 25 2.45
d'escalier
BN CH2 1.425 0.2 0 0.2 25 1.4
PP POTEAU PP POTEAU 2.525 0.25 0 0.25 25 3.906
0 0 32.91 32.91 0 0 0 3.6 0 3.6 49.8301875 36.51125
dalle creux
ph-2 eme 7.4
TERRASSE dalle creux 7.36 44.4 7.4
6.5 47.45 2.5 18.5
7.3 2.5 18.25
DP 4.3 dalle creux 7.5
2 32.25 4.3
6 12 2.5
2 10.75 2.5 5
poutre 15 2.02 DP0.2 0.6 3.6 25 6.06 7.5 27 3.6 2.5 9
poutre 16 1.36 0.2 0.4 25 2.72
poutre 6 0.68 0.2 0.6 25 2.04
ph-RDC ETAGE BN 2.05 0.25 0.25 25 3.203
CONCENTRE poutre 7 SUP/INF 2.525 0.2 0.4 25 5
BN poutre 25 2.725 0.2 0 0.55 25 7.425
BN BN 25 0.25 0 0.25 25 0
PP POTEAU 3.3 BN
0.25 0.35 25 0.25
7.219 0.25 25 0
PP POTEAU 3.1 0.25
95.85 0.25
95.85 25 4.844 29.25 29.25 173.275031 125.101875
105.8 138.7CHARGE CENTRE 243 175 35.85
32.25 240.9795 174.52
dalle creux 7.3 6.5 47.45 7.3 416.275031 2.5
300.101875
18.25
dalle creux 2 6 12 2 2.5 5
DP 3.6 7.5 27 3.6 2.5 9
poutre 6 0.68 0.2 0.6 25 2.04
ph-1er ETAGE poutre 7 SUP/INF 2.5 0.2 0.4 25 5
poutre 25 2.7 0.2 0.55 25 7.425
BN 0.25 0.25 25 0
BN 0.25 0.25 25 0
PP POTEAU 3.1 0.25 0.3 25 5.813
106.7 245.4 32.25 68.1 433.436625 313.4975
dalle creux 7.3 6.5 47.45 7.3 2.5 18.25
dalle creux 2 6 12 2 2.5 5
DP 3.6 7.5 27 3.6 2.5 9
5- DIM ph-RDC ETAGE

poutre 6
poutre 7 SUP/INF
0.68
2.5
0.2
0.2
0.6
0.4
25 2.04
25 5
MEN poutre 25
BN
2.7 0.2
0.25
0.55
0.25
25 7.425
25 0
SION BN
PP POTEAU 3.1
0.25
0.25
0.25
0.35
25 0
25 6.781
NEM 107.7 353.1 32.25 100.4 627.201563 453.44375
ENT

a. Poutres
 Calcul manuel
Cette partie présente le calcul manuel de la poutre (10, 11 ET 12 ) du PH RDC (voir figure)

 Méthode de calcul :
Selon que les quatre conditions suivantes sont vérifiées ou pas, on appliquera différentes
méthodes.
a) la méthode s’applique aux constructions courantes, c’est-à-dire lorsque q < 2g ou q<5kN/m2.
b) les moments d’inertie des sections transversales sont identiques le long de la poutre.
c) les portées successives sont dans un rapport compris entre 0,8 et 1,25 (25%).
d) La fissuration ne compromet pas la tenue du béton armé et de ses revêtements. (Fissuration
peut préjudiciable).
 La condition a) et vérifiée mais la condition b) non. Donc on appliquera la méthode de Caquot

minorée.
 Principe de la méthode :
La méthode proposée par Albert Caquot tient compte :

 de la variation du moment d’inertie due aux variations de la largeur de la table de
compression, en réduisant légèrement les moments sur appui et en augmentant
proportionnellement ceux en travée.
 de l’amortissement de l’effet des chargements des poutres en BA, en ne considérant que
les travées voisines de l’appui pour déterminer le moment sur appui.
 Evaluation des moments sur appui
Hypothèses : Pour le calcul des moments sur appui Ma, on fait les hypothèses suivantes :
 seules les charges sur les travées voisines de l’appui sont prises en compte,
 on adopte des longueurs de portées fictives l’, telles que :
- l’= l pour les deux travées de rive,
- l’= 0,8l pour les travées intermédiaires.
Valeurs des moments sur appui : Pour le cas de charges réparties, les moments sur appui
intermédiaire sont donnés par :
'3 '3
− pw l w + pe l e
M a= '
8 , 5(l¿¿ w ¿¿ '+l e )¿ ¿

Pour des travées d’inerties différentes, on applique la correction suivante :

'2 '2
− pw l w + β × pe l e
M a=
8 ,5( 1+ β)
'
le Iw
Avec β= '
×
lw Ie
I w et I e étant les moment d’inertie respectifs des travées à gauche et à droite de l’appuis
concerné.
Méthode de Caquot minorée : Lorsqu’il est possible d’appliquer la méthode de Caquot minorée
(voir condition ci-dessus), le calcul des moments sur appui dus aux charges permanentes se fait
avec un coefficient minorateur compris entre 2/3 et 1. Dans notre cas, le calcul sera effectué avec
g’= 2g/3 (et uniquement le calcul des moments sur appuis, on reprend la totalité de g ensuite pour
le calcul des moments en travée)
 Moments et effort tranchant en travée
Pour les calculs des moments en travée Mt, on fait les hypothèses suivantes :
 on utilise la longueur des portées réelles l (et non plus l’),
 on ne considère que les deux travées adjacentes et les trois cas de charge définis sur la
Figure suivante.
L’évolution du moment en travée M(x) et de l’effort tranchant T(x), pour un cas de charge, est
donné par :

Résultats :
Tout calcul fait, on obtient les résultats suivants :
A l’ELU : (unité des moments Tm)
A
l’ELS : : (unité des moments Tm)
Nous trouvons pour le calcul de ferraillage de la travée centrale :

Ast = 4,76cm2 en travée.
Ast = 4,8cm2 en appuis gauche.
Ast = 5,75 cm2.
 Calcul avec Robot :
DIMENSIONNEMENT DES ELEMENTS :

Poutre (10, 11 et 12 ) du PH RDC:
 Nom : Poutres PH RDC

 Niveau de l’étage : ---
 Tenue au feu :0h
 Fissuration : peu préjudiciable
 Milieu : non agressif
 Poutre: 10-11-12 Nombre d'éléments identiques: 1

Caractéristiques des matériaux:
 Béton : fc28 = 25,00 (MPa) Densité = 2501,36 (kG/m3)

 Armature longitudinale : type HA 500 fe = 500,00 (MPa)
 Armature transversale : type HA 500 fe = 500,00 (MPa)
 Armature additionnelle: : type HA 500 fe = 500,00 (MPa)
Géométrie:
2.2.1 Désignation Position APG L APD
(m) (m) (m)
10 Travée 0,25 6,17 0,25
Section de 0,00 à 6,17 (m)

25,0 x 65,0 (cm)
Pas de plancher gauche
Pas de plancher droit
25,0 x 65,0, Excentrement (+ haut, - bas): 0,0 x -0,0 (cm)

(m) (m) (m)
11 Travée 0,25 4,00 0,25


25,0 x 50,0, Excentrement (+ haut, - bas): 0,0 x +15,0 (cm)

(m) (m) (m)
12 Travée 0,25 5,37 0,25

25,0 x 55,0, Excentrement (+ haut, - bas): 0,0 x -5,0 (cm)
25,0 x 55,0, Excentrement (+ haut, - bas): 0,0 x +0,0 (cm)
Hypothèses de calcul:
 Règlement de la combinaison : BAEL 91

 Calculs suivant : BAEL 91 mod. 99
 Dispositions sismiques : oui
 Poutres préfabriquées : non
 Enrobage : Aciers inférieurs c = 3,0 (cm)
: latéral c1 = 3,0 (cm)
: supérieur c2 = 3,0 (cm)
 Tenue au feu : forfaitaire
 Coefficient de redistribution des moments sur appui : 0,80
 Ancrage du ferraillage inférieur:
 appuis de rive (gauche) : Auto
 appuis de rive (droite) : Auto
 appuis intermédiaires (gauche) : Auto
 appuis intermédiaires (droite) : Auto
2.4 Chargements:
2.4.1 Répartis:
Type Nature Pos. Désignation gf X0 Pz0 X1 Pz1 X2 Pz2 X3
(m) (kN/m) (m) (kN/m) (m) (kN/m) (m)
poids propre permanente(poids propre) - 1-3 1,35 - - - - -
- -
uniforme permanente en haut 1-3 1,35 - 4,00 - - - - -
uniforme permanente en haut 3 1,35 - 30,00 - - - - -
uniforme exploitation en haut 3 1,50 - 25,00 - - - - -
Résultats théoriques:
2.5.1 Réactions

Appui P2
Cas Fx Fz Mx My
(kN) (kN) (kN*m) (kN*m)
G3 - 10,77 - -
G2 - 10,72 - -
G3 - 80,41 - -
G3 - 67,01 - -
Pondération max: - 238,09 - -
Pondération min: - 101,90 - -
Appui P3
Cas Fx Fz Mx My
G3 - 20,61 - 0,00
G2 - 22,27 - -0,00
G3 - 167,03 - -0,00
G3 - 139,19 - 0,00
Pondération max: - 492,16 - 0,00
Pondération min: - 209,91 - -0,00
Appui P3
Cas Fx Fz Mx My
G3 - 15,80 - 0,00
G2 - 20,06 - 0,00
G3 - 150,41 - 0,00
G3 - 125,35 - 0,00
Pondération max: - 439,49 - 0,00
Pondération min: - 186,27 - 0,00
Appui P2
Cas Fx Fz Mx My
G3 - 7,79 - 0,00
G2 - 9,11 - -0,00
G3 - 68,35 - -0,00
G3 - 56,96 - -0,00
Pondération max: - 200,52 - -0,00
Pondération min: - 85,25 - -0,00
2.5.2 Sollicitations ELU
Désignation Mtmax. Mtmin. Mg Md Vg Vd

(kN*m) (kN*m) (kN*m) (kN*m) (kN) (kN)
10 327,40 -0,00 111,71 -195,45 238,09 -309,69
11 0,00 -78,21 -195,45 -169,48 182,46 -167,69
12 236,56 -0,00 -169,48 79,63 271,79 -200,52
2.5.3 Sollicitations ELS

10 232,60 0,00 -33,76 -137,84 168,91 -219,71
11 0,00 -28,06 -137,84 -119,47 129,39 -118,88
12 168,05 0,00 -119,47 -24,23 192,74 -142,20

-300
[kN*m]
-200
-100
100
200
300
[m]
400
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Moment fléchissant ELS: Ms Mrs Mts Mcs
200
[kN]
150
100
50
-50
-100
-150
-200 [m]
-250
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Effort transversal ELS: Vs Vrs
1.5
[0.1%]
1
0.5
-0.5
-1
-1.5
[m]
-2
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Déformations: Ats Acs Bs
300
[MPa]
200
100
-100
-200
-300
[m]
-400
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Contraintes: Atss Acss Bss
2.5.4 Sollicitations ELU - combinaison rare

10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
11 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
12 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2.5.5 Sections Théoriques d'Acier
Désignation Travée (cm2) Appui gauche (cm2) Appui droit (cm2)

inf. sup. inf. sup. inf. sup.
10 14,79 0,00 4,49 1,86 0,00 8,18
11 0,00 0,00 0,00 11,93 0,00 10,04
12 12,94 0,00 0,00 8,73 3,85 1,61
15
[cm2]
10
10
15
[m]
20
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Section d'acier en flexion: Abt Abr Abmin Ades Aver_gross
20
[cm2/m]
15
10
10
15
[m]
20
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Section d'acier en cisaillement: Ast Ast_strut Asr AsHang
2.5.6 Flèches
Fgi - flèche due aux charges permanentes totales
Fgv - flèche de longue durée due aux charges permanentes
Fji - flèche due aux charges permanentes à la pose des cloisons
Fpi - flèche due aux charges permanentes et d'exploitation
DFt - part de la flèche totale comparable à la flèche admissible
Fadm - flèche admissible
Travée Fgi Fgv Fji Fpi DFt Fadm

(cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm)
10 0,3 0,7 0,0 0,6 0,9 1,1
11 -0,1 -0,2 -0,0 -0,2 -0,3 -0,8
12 0,3 0,6 0,0 0,6 1,0 1,0

-1.5
[cm]
-1
-0.5
0.5
1
[m]
1.5
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Flèches: Fgi Fgv Fji Fpi F Fadm
2.5.7 Contrainte dans la bielle comprimée

Valeur admissible: 13,33 (MPa)
a/add sbc A Atheor Ar

(m) (MPa) (cm2) (cm2)
Travée 10 Appui gauche

Vu = 238,09(kN)
Bielle inférieure 0,20 9,52 5,48 6,16
Travée 10 Appui droit

Vu = 309,69(kN)

Vu = 182,46(kN)

Vu = 167,69(kN)

Vu = 271,79(kN)

Vu = 200,52(kN)
·
2.6 Résultats théoriques - détaillés:
2.6.1 10 : Travée de 0,25 à 6,42 (m)
ELU ELS ELU - comb. acc.
Abscisse M max. M min. M max. M min. M max. M min. A chapeau A travée A compr.
(m) (kN*m) (kN*m) (kN*m) (kN*m) (kN*m) (kN*m) (cm2) (cm2) (cm2)
0,25 111,71 -47,58 0,00 -33,76 0,00 0,00 1,86 4,49 0,00
0,87 215,77 -40,10 94,12 0,00 0,00 0,00 1,54 9,01 0,00

1,48 286,03 -0,00 164,26 0,00 0,00 0,00 0,00 12,58 0,00
2,10 322,50 -0,00 210,42 0,00 0,00 0,00 0,00 14,52 0,00
2,72 327,40 -0,00 232,60 0,00 0,00 0,00 0,00 14,79 0,00
3,34 326,98 -0,00 230,80 0,00 0,00 0,00 0,00 14,76 0,00
3,95 319,02 -0,00 205,03 0,00 0,00 0,00 0,00 14,33 0,00
4,57 277,26 -0,00 155,28 0,00 0,00 0,00 0,00 12,13 0,00
5,19 201,71 -20,07 81,55 0,00 0,00 0,00 0,77 8,42 0,00
5,80 96,10 -168,47 0,00 -16,16 0,00 0,00 6,96 3,84 0,00
6,42 0,00 -195,45 0,00 -137,84 0,00 0,00 8,18 0,00 0,00

Abscisse V max. V red. V max. V red. V max. V red.
(m) (kN) (kN) (kN) (kN) (kN) (kN)
0,25 238,09 196,18 168,91 171,97 0,00 0,00
0,87 183,31 183,65 130,05 133,11 0,00 0,00
1,48 128,53 134,71 91,19 94,25 0,00 0,00
2,10 73,75 79,93 52,33 55,38 0,00 0,00
2,72 18,97 25,15 13,46 16,52 0,00 0,00
3,34 -35,80 -29,62 -25,40 -22,34 0,00 0,00
3,95 -90,58 -84,40 -64,26 -61,20 0,00 0,00
4,57 -145,36 -139,18 -103,12 -100,07 0,00 0,00
5,19 -200,14 -193,96 -141,98 -138,93 0,00 0,00
5,80 -254,92 -242,90 -180,85 -177,79 0,00 0,00
6,42 -309,69 -255,42 -219,71 -216,65 0,00 0,00
Abscisse ea eac eb sa sac sb*

(m) (MPa) (MPa) (MPa)
0,25 0,09 0,00 0,13 18,11 0,00 1,75
0,87 -0,74 0,00 -0,41 -147,26 0,00 -5,51
1,48 -1,14 0,00 -0,71 -228,00 0,00 -9,41
2,10 -1,20 0,00 -0,85 -239,02 0,00 -11,32
2,72 -1,32 0,00 -0,94 -264,22 0,00 -12,51
3,34 -1,30 0,00 -0,87 -259,46 0,00 -11,56
3,95 -1,15 0,00 -0,77 -230,43 0,00 -10,25
4,57 -1,11 0,00 -0,65 -222,69 0,00 -8,66
5,19 -0,71 0,00 -0,36 -142,94 0,00 -4,78
5,80 0,04 0,00 0,06 8,45 0,00 0,81
6,42 1,10 0,00 0,62 219,84 0,00 8,24
2.6.2 11 : Travée de 6,67 à 10,67 (m)

6,67 0,00 -195,45 0,00 -137,84 0,00 0,00 11,93 0,00 0,00
7,07 0,00 -195,45 0,00 -91,32 0,00 0,00 11,93 0,00 0,00
7,47 0,00 -129,82 0,00 -54,72 0,00 0,00 7,38 0,00 0,00
7,87 0,00 -78,21 0,00 -28,06 0,00 0,00 4,24 0,00 0,00
8,27 0,00 -40,59 0,00 -11,33 0,00 0,00 2,14 0,00 0,00
8,67 0,00 -16,99 0,00 -4,53 0,00 0,00 0,88 0,00 0,00
9,07 0,00 -30,21 0,00 -7,65 0,00 0,00 1,58 0,00 0,00
9,47 0,00 -62,62 0,00 -20,71 0,00 0,00 3,35 0,00 0,00
9,87 0,00 -109,05 0,00 -43,70 0,00 0,00 6,08 0,00 0,00
10,27 0,00 -169,48 0,00 -76,62 0,00 0,00 10,04 0,00 0,00
10,67 0,00 -169,48 0,00 -119,47 0,00 0,00 10,04 0,00 0,00

(m) (kN) (kN) (kN) (kN) (kN) (kN)
6,67 182,46 144,50 129,39 128,72 0,00 0,00
7,07 147,45 138,81 104,56 103,90 0,00 0,00
7,47 112,43 110,95 79,73 79,07 0,00 0,00
7,87 77,42 75,93 54,91 54,25 0,00 0,00
8,27 42,40 40,92 30,08 29,42 0,00 0,00
8,67 7,38 5,90 5,25 4,59 0,00 0,00
9,07 -27,63 -29,12 -19,57 -20,23 0,00 0,00
9,47 -62,65 -64,13 -44,40 -45,06 0,00 0,00
9,87 -97,66 -99,15 -69,23 -69,89 0,00 0,00
10,27 -132,68 -127,01 -94,05 -94,71 0,00 0,00
10,67 -167,69 -132,70 -118,88 -119,54 0,00 0,00


6,67 1,50 0,00 0,95 299,44 0,00 12,65
7,07 0,99 0,00 0,63 198,37 0,00 8,38
7,47 0,64 0,00 0,40 128,76 0,00 5,34
7,87 0,60 0,00 0,29 119,89 0,00 3,93
8,27 -0,00 0,00 0,07 -0,00 0,00 0,97
8,67 -0,00 0,00 0,03 -0,00 0,00 0,37
9,07 -0,00 0,00 0,05 -0,00 0,00 0,66
9,47 0,11 0,00 0,13 21,28 0,00 1,80
9,87 0,53 0,00 0,32 106,06 0,00 4,31
10,27 0,83 0,00 0,53 166,45 0,00 7,03
10,67 1,30 0,00 0,82 259,53 0,00 10,96
2.6.3 12 : Travée de 10,92 à 16,29 (m)

10,92 0,00 -169,48 0,00 -119,47 0,00 0,00 8,73 0,00 0,00
11,46 55,16 -145,80 0,00 -26,59 0,00 0,00 7,35 2,61 0,00
11,99 133,16 -31,46 48,31 0,00 0,00 0,00 1,46 6,63 0,00
12,53 192,73 -0,00 105,23 0,00 0,00 0,00 0,00 10,12 0,00
13,07 226,94 -0,00 144,15 0,00 0,00 0,00 0,00 12,30 0,00
13,61 235,79 -0,00 165,09 0,00 0,00 0,00 0,00 12,88 0,00
14,14 236,56 -0,00 168,05 0,00 0,00 0,00 0,00 12,94 0,00
14,68 232,75 -0,00 153,01 0,00 0,00 0,00 0,00 12,68 0,00
15,22 207,08 -0,00 120,00 0,00 0,00 0,00 0,00 11,01 0,00
15,75 156,03 -28,00 68,99 0,00 0,00 0,00 1,30 7,87 0,00
16,29 79,63 -34,17 0,00 -24,23 0,00 0,00 1,61 3,85 0,00

(m) (kN) (kN) (kN) (kN) (kN) (kN)
10,92 271,79 225,48 192,74 189,72 0,00 0,00
11,46 224,56 214,14 159,25 156,23 0,00 0,00
11,99 177,33 171,33 125,75 122,73 0,00 0,00
12,53 130,10 124,10 92,26 89,24 0,00 0,00
13,07 82,87 76,87 58,76 55,74 0,00 0,00
13,61 35,64 29,64 25,27 22,25 0,00 0,00
14,14 -11,59 -17,59 -8,23 -11,25 0,00 0,00
14,68 -58,82 -64,82 -41,72 -44,74 0,00 0,00
15,22 -106,06 -112,05 -75,21 -78,23 0,00 0,00
15,75 -153,29 -154,86 -108,71 -111,73 0,00 0,00
16,29 -200,52 -166,20 -142,20 -145,22 0,00 0,00

10,92 1,17 0,00 0,69 233,46 0,00 9,26
11,46 0,34 0,00 0,18 68,48 0,00 2,42
11,99 -0,61 0,00 -0,30 -122,26 0,00 -4,01
12,53 -1,13 0,00 -0,63 -225,52 0,00 -8,42
13,07 -1,32 0,00 -0,78 -263,63 0,00 -10,39
13,61 -1,51 0,00 -0,90 -302,33 0,00 -12,06
14,14 -1,55 0,00 -1,00 -310,54 0,00 -13,33
14,68 -1,41 0,00 -0,91 -282,76 0,00 -12,13
15,22 -1,15 0,00 -0,72 -230,59 0,00 -9,64
15,75 -0,88 0,00 -0,45 -175,04 0,00 -5,97
16,29 0,09 0,00 0,13 17,34 0,00 1,75
*- contraintes dans ELS, déformations en ELS
2.7 Ferraillage:
2.7.1 10 : Travée de 0,25 à 6,42 (m)

Armature longitudinale:

 Aciers inférieurs
4 HA 500 14 l = 6,86 de 0,03 à 6,64
4 HA 500 14 l = 5,44 de 0,22 à 5,66
4 HA 500 14 l = 3,54 de 1,23 à 4,77
 Aciers de montage (haut)
4 HA 500 10 l = 6,49 de 0,03 à 6,52
 Chapeaux
4 HA 500 12 l = 4,30 de 0,03 à 4,13
4 HA 500 14 l = 6,12 de 3,03 à 9,14
Armature transversale:
88 HA 500 6 l = 1,57
e = 1*0,02 + 13*0,07 + 12*0,30 + 4*0,16 + 14*0,07 (m)
2.7.2 11 : Travée de 6,67 à 10,67 (m)

8 HA 500 14 l = 2,21 de 5,74 à 7,96
4 HA 500 10 l = 4,19 de 6,58 à 10,77
 Aciers de montage (bas)
4 HA 500 10 l = 2,40 de 7,47 à 9,87
 Chapeaux
4 HA 500 14 l = 2,52 de 5,48 à 7,99
4 HA 500 14 l = 2,38 de 9,38 à 11,77
48 HA 500 6 l = 1,27
e = 10*0,07 + 2*0,20 + 1*1,80 + 2*0,20 + 9*0,07 (m)
16 HA 500 6 l = 1,26
e = 1*1,30 + 7*0,20 (m)
2.7.3 12 : Travée de 10,92 à 16,29 (m)

4 HA 500 12 l = 6,02 de 10,70 à 16,51
4 HA 500 12 l = 5,04 de 11,37 à 16,41
4 HA 500 12 l = 3,44 de 12,24 à 15,68
4 HA 500 10 l = 5,69 de 10,83 à 16,51
 Chapeaux
4 HA 500 14 l = 5,74 de 8,20 à 13,93
4 HA 500 12 l = 3,90 de 12,81 à 16,51
20 HA 500 6 l = 1,37
e = 1*0,01 + 9*0,07 (m)
62 HA 500 6 l = 1,36
e = 1*0,71 + 3*0,07 + 4*0,16 + 12*0,25 + 11*0,07 (m)
3 Quantitatif:
 Volume de Béton = 2,40 (m3)
 Surface de Coffrage = 23,38 (m2)
 Acier HA 500
 Poids total = 379,46 (kG)

a. Poteaux
Cette partie présente le calcul manuel du poteau P3 axe (E) fil (3) RDC (voir figure)

axe E-3
1,35G
Niveau elements designation poids G+Q
S L l H
poids poids
Total Cumul S (KN/m2 Total Cumul +1,5Q
(KN/m2) (KN/m3)
)
dalle creux 3,6 5,3 19,08 3,6 1 3,6
poutre 37 2,7 0,2 0,45 25 6,075
cage
CH2 1,4 0,2 0,35 25 2,45
d'escalier
CH2 1,4 0,2 0,2 25 1,4
PP POTEAU 2,5 0,25 0,25 25 3,90625
32,91125 32,91125 3,6 3,6 49,83 36,51
ph-2 eme TERRASSE dalle creux 7,3 6,5 47,45 7,3 2,5 18,25
dalle creux 2 6 12 2 2,5 5
DP 3,6 7,5 27 3,6 2,5 9
poutre 6 0,68 0,2 0,6 25 2,04
poutre 7 SUP/INF 2,5 0,2 0,4 25 5
poutre 25 2,7 0,2 0,55 25 7,425
BN 0,25 0,25 25 0
BN 0,25 0,25 25 0
PP POTEAU 3,1 0,25 0,25 25 4,84375
105,75875 138,67 32,25 35,85 240,98 174,52
dalle creux 7,3 6,5 47,45 7,3 2,5 18,25
dalle creux 2 6 12 2 2,5 5
DP 3,6 7,5 27 3,6 2,5 9
poutre 6 0,68 0,2 0,6 25 2,04
ph-1er ETAGE poutre 7 SUP/INF 2,5 0,2 0,4 25 5
poutre 25 2,7 0,2 0,55 25 7,425
BN 0,25 0,25 25 0
BN 0,25 0,25 25 0
PP POTEAU 3,1 0,25 0,3 25 5,8125
106,7275 245,3975 32,25 68,1 433,44 313,50
dalle creux 7,3 6,5 47,45 7,3 2,5 18,25
dalle creux 2 6 12 2 2,5 5
DP 3,6 7,5 27 3,6 2,5 9
poutre 6 0,68 0,2 0,6 25 2,04
ph-RDC ETAGE poutre 7 SUP/INF 2,5 0,2 0,4 25 5
poutre 25 2,7 0,2 0,55 25 7,425
BN 0,25 0,25 25 0
BN 0,25 0,25 25 0
PP POTEAU 3,1 0,25 0,35 25 6,78125
107,69625 353,09375 32,25 100,35 627,20 453,44

 Définition des charges :
D’après le tableau ci-avant, la valeur de l’effort normal ultime que subit le

poteau P3 est :
Nu=62 , 72T
 Elancement du poteau :
L’élancement du poteau est :

l f l f × √12 2 , 66 × √ 12
λ= = = ≈ 36
i a 0 , 25
Avec l f =0 , 7 ×l 0=0 ,7 × 3 ,8=2 , 66 m: Longueur de flambement (Poteau bi-encastré).
Donc λ< 50 : L’élancement reste dans la marge admissible.
 Effort normal résistant ultime :
L’effort normal ultime Nu du poteau doit être au plus égal à :

Nu ≤ N u
lim ¿=α
[ Br f c28
0.9 γ b
f
]
+A e ¿
γs

−2
=> 62 , 72×10 ≤ N ulim ¿=0,708[ (0 , 25−0 , 02) ×25
0.9 × 1 ,5
2
+A
1 , 15 ]
500
¿
=> A ≥−2 , 12 cm2
Ce qui donne un ferraillage réel Minimal de 6HA 12
Données
Dimensions du poteau Grand coté du poteau b= 0,35 m
Petit côté du poteau a= 0,25 m
Contrainte de l'acier utilisé Fe = 500 MPa
Contrainte du béton a 28 jours Fcj = 25 MPa
Hauteur d'étage Lo = 3,8 m
Poteau de rive : ( 1 ) oui ; ( 2 ) non Type : 2
Effort ultime= 1.35 G + 1.5 Q Nu = 0,6272 MN
Nu/2 appliq. avt 28 j ===>> K= 1.2 =>> On remplace Fc28 par Fcj
Nu/2 appliq. avt 90 j ===>> K= 1.1 Coefficient réducteur
Nu/2 appliq. aps 90 j ===>> K= 1 K= 1,1
Résultats
Périmetre de la section (2xa)+(2xb) u= 1,20 m
Moment quadratique de la section ( b x a3 ) / 12 I.mini = 0,000456 m4
Aire de la section (axb) B= 0,0875 m²
Aire de la section - 2 cm périphérique ( a - 0.02 ) x ( b - 0.02 ) Br = 0,0759 m²
Longueur de flambement si poteau de rive : Lf = Lo , sinon Lf = 0,7 Lo Lf = 2,66 m
Rayon de giration ( I.mini / B ) ^1/2 i= 0,0722 m
Elancement ( Lf / i ) l= 36,86
Control : Elancement <70 Control : vérifié
Coefficient d'élancement si l > 50 : a = ( 0.6 ( 50 / l )² ) / K
si l < 50 : a = ( 0.85 / (1 + 0.2 ( l / 35 )² )) / K a= 0,632
[( Nu / a ) - (( Br x Fc28 ) / 1.35 )] x ( 1.15 / Fe
Section théorique d'acier Ath = -9,52 cm²
)
A.maxi
Section maximale d'acier (5%B) 43,75 cm²
=
Section de calcul minimale maxi ( 0.2 % B ; 4 x u ; Ath ) Asc = 4,80 cm²
Control : Asc < A.maxi Control : Vérifié
Choix
Choix d'une section commerciale Choix des filants dans les angles 8 HA 12
1:

Choix
Choix des filants intermédiaires sur b
2:
Choix
Choix des filants intermédiaires sur a
3:
Diamètre des armatures comprimées fl = 12 mm
Diamètre des aciers transversaux ft < ( fl / 3 ) ft = 6 mm
Espacement des aciers transversaux si Ath < Asc : St = mini ( a+10 cm ; 40 cm )
sinon : St = mini ( a+10 cm ; 15 fl ; 40 cm ) St = 35 cm
Jonctions par recouvrement lr = 0.6 ls ( soit 24 fl pour HA 400 )
( soit 30 fl pour HA 500 et RL 235 ) Lr = 36 cm
Dispositions constructives
Espacement maxi des aciers comprimés e < ( a +10 cm ) Vérifié
Armatures longitudinales si l < 35 =>> Asc à placer dans les angles
si l > 35 =>> Asc à placer le long de b Vérifié
b. Radier :
Condition d’épaisseur minimale :

La hauteur du radier doit avoir au minimum 25 cm ( hmin ≥ 25 cm)
Condition de la rigidité :
2 Lmax
Le≥
π
Lmax : plus grande distance entre deux portique parallèles :
Le: longueur élastique.
Le=
√
4 4 EI
Kb
E : module d’élasticité.
I : inertie d’une bande d’1 m de radier.
K : coefficient de raideur du sol.
b : largeur du radier ( bande de 1m ) .
4 EI bh 3
Le 4 = I=
Kb , 12

D’où : h ≥
√3 48 K L2max
Eπ
2
L max = 6,82 m (entre Axe L & G) , E = 32164 MPa , K=40 MN/m ( sol moyen )
√
2
3 48× 40 × ( 6 ,82 )
h≥ ⇒ h ≥ 0,44,77 m
32164 × π 2
La valeur de l’épaisseur du radier à adopter est : hr = max ( 51cm ; 35 cm )
On prend : hr = 45 cm.
VI.4.2. Vérification de la surface du radier :
La surface du radier est déterminée en vérifiant la condition suivante :
Détermination des efforts :
ELU: Nu = 392 T
ELS: Ns = 277 T
Nu
ELU : S r= σ̄ sol = 39,2 m2
Nser
ELS: Sr = σ̄ sol = 27,7 m2
σ̄ sol : 10 T/m2 = 1 bar
S 2
batiment = 241 m
La surface du bâtiment est supérieure à la surface de radier, à cet effet, nous avons prévu un
débord minimum prescrit par le règlement pour des raisons techniques de réalisation.
L'emprise totale avec un débordement (D) sera:
S' = S + D×2× ( Lx+Ly)
Lx : Longueur en plan (17,9 m)
LY : Largeur en plan (17 m).

Calcul de débordement D :
D ≥ max (hr/2 ; 30 cm)
On prend D = 0,30 m alors l'emprise totale avec D est:
S’ = 241 + 0.3×2× (17,9+17) = 261,94 m² en prend 262 m²
Poids du radier :
Nr = (262 ×0,45 ×25) = 2 947,5 KN = 294,75 T
Vérification au poinçonnement :
Vérification pour les poteaux :
Le poinçonnement se manifeste là où il y a une concentration des charges. Pour vérifier le non

poinçonnement du radier (dalle) le BAEL 91 propose de vérifier la condition suivante :
(Article A.5.2.42) BAEL 91
Avec :
Nu : Charge revenant au poteau plus chargé.
Dans notre cas le poteau(P3) le plus sollicité transmet au radier la charge à l’ELU suivant 62,72
T.
μc : Périmètre de la surface d’impact projeté sur le plan moyen.
μc = 2(0,3+0,4+2×0.45) = 3,2 m
0 , 045 x 3 , 2 x 0 , 45 x 2500
Nu ≤ 1.5 = 108 T
Nu = 108 T < 148,5 T .................(CONDITION VERIFIEE)
Vérification de la stabilité du radier:
Vérification a l'effort de sous pression:

Elle est jugée nécessaire pour justifier le non soulèvement du bâtiment sont l’effort de sous
pression hydrostatique on doit vérifier :
Avec:
W : poids total du bâtiment à la base du radier.
α: coefficient de sécurité vis-à-vis du soulèvement (α = 1).
γ: poids volumique de l'eau (γ = 10 KN/ m3).
h: profondeur de l'infrastructure (h = 1 m)
S: surface de radier (241 m²)
NG = 392 T [= 241 m² * (1,35*0,65 T/m² + 1,5*0,5T/m²) Estimation]
Nr = (262 ×0,45 ×25) = 2 947,5 KN = 294,75 T
NT = NG + Nr = 654 T et W = NT =654T
W ≥ 1×1×2×294,75 = 589,5 T ...............(CV)
La condition est vérifiée, donc pas de risque de soulèvement.
IV. ETUDE COMPARATIVE DES VARIANTES
1. VARIANTE 1 : RADIER GENERALE

a. Bordereau quantitatif
DIMENSIONS CUMULS
PRIX
N°
Désignation des ouvrages QUANTITES U
Nbre Long Larg Haut Partiels Totals
TERRASSEMENT
FOUILLES EN PLEINE MASSE Y COMPRIS LE ROCHER

2
1 17.15 16.49 1.65 466.63

Total Article N° 2 M3 466.63
EVACUATION A LA DECHARGE PUBLIQUE DE TOUS LES MATERIAUX
4 TERRASSES
- - - -
Total Article N°4 M3 466.63
APPORT ET MISE EN PLACE DE GRAVE DE TYPE GNF1 0/60 STABILISE AU
5 CIMENT AVEC UN POURCENTAGE DE 3% MIN
1 17.15 16.49 0.30 84.84
6 FOURNITURE ET MISE EN ŒUVRE DE GEOTEXTILE EN TRACTION
2 17.15 16.49 565.61
1 34.30 32.98 0.30 20.18

7 APPORT ET MISE EN PLACE DE TOUT VENANT
1 16.95 16.29 0.95 262.31

MACONNERIE EN FONDATION 8 0.50 1.00 1.00 4.00

BETON DE PROPRETE
9
1 17.15 16.49 0.10 28.28
OUVRAGES EN B.A. EN INFRASTRUCTURE

BETON ARME EN FONDATION
11
1 17.15 16.49 0.45 127.26
ACIERS TOR EN FONDATION

12
Total Article N° 12 Kg 8,103.00

b. Mètres ferraillage
Dimension 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 16.000 20.000
N° art Désignation
Nb.E.S Dia Nb.Bar long 0.222 0.395 0.617 0.888 1.208 1.578 2.466
Aciers pour semelles
Semelles inf - - - - - - -
26 12 22 1.86 - - - 1,063.920 - - -
Semelles sup - - - - - - -
17 12 11 1.50 - - - 280.500 - - -
17 12 8 1.50 - - - 204.000 - - -
Acier pour radier - - - - - - -
nappe inferieure T10 - - - - - - -
Long M=(17,9+16,4)/2+(2*15*φ) 17.15 - - - - - - -
longitidunale 1 10 110 18.20 - - 2,002.000 - - - -
Long M=(17,18+15,8)/2+(2*15*φ) 16.49 - - - - - - -
1 10 114 17.54 - - 1,999.560 - - - -
nappe superieure T12 - - - - - - -
Long M=(17,9+16,4)/2+(2*15*φ) 17.15 - - - - - - -
longitidunale 1 12 110 18.41 - - - 2,025.100 - - -
Long M=(17,18+15,8)/2+(2*15*φ) 16.49 - - - - - - -
1 12 114 17.75 - - - 2,023.500 - - -
Cavaliers - - - - - - -
surface M = (282,8 m2) - - - - - - -
long developpé=(0,37*2+0,35+0,2*2) - - - - - - -
1 8 1128 1.49 - 1,680.720 - - - - -
TOTAL en ML = - 1,680.720 4,001.560 5,597.020 - - -
Coeficient en Kg/ml 0.222 0.395 0.617 0.888 1.208 1.578 2.466
TOTAL en Kg = - 663.884 2,468.963 4,970.154 - - -
TOTAL en Kg 8,103.001
c. Bordereau des prix estimatif

N°
Désignation des Ouvrages Unité Quantité P UNITAIRE P TOTAL
PRIX
TERRASSEMENT
FOUILLES EN PLEINE MASSE Y COMPRIS LE
2 M3 466.63 100.00 46,663.00
ROCHER
EVACUATION A LA DECHARGE PUBLIQUE DE
4 M3 466.63 50.00 23,331.50
TOUS LES MATERIAUX TERRASSES
APPORT ET MISE EN PLACE DE GRAVE DE TYPE
5 M3 84.84 150.00 12,726.00
GNF1 0/60 STABILISE AU CIMENT AVEC UN
FOURNITURE ET MISE EN ŒUVRE DE
6 M2 585.79 30.00 17,573.70
GEOTEXTILE EN TRACTION
7 APPORT ET MISE EN PLACE DE TOUT VENANT M3 262.31 100.00 26,231.00
MACONNERIE EN FONDATION
9 BETON DE PROPRETE M3 28.28 700.00 19,796.00
11 BETON ARME EN FONDATION M3 127.26 1,200.00 152,712.00
12 ACIERS TOR EN FONDATION KG 8,103.00 13.00 105,339.00
MONTANT TOTAL HT 404,372.20

MONTANT TVA 20% 80874.44
MONTANT TOTAL TTC 485,246.64
d. Planning d’exécution
N° PRIX DESIGNATION DD DF DUREE (j) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
DUREE GLOBALE 1-Jan 1-Feb 31.00

FOUILLES EN PLEINE MASSE Y COMPRIS 1-Jan 9-Jan 8.00
2
LE ROCHER
EVACUATION A LA DECHARGE PUBLIQUE 5-Jan 10-Jan 5.00
4
DE TOUS LES MATERIAUX TERRASSES
APPORT ET MISE EN PLACE DE GRAVE DE 10-Jan 15-Jan 5.00
5
TYPE GNF1 0/60 STABILISE AU CIMENT
9 BETON DE PROPRETE 15-Jan 18-Jan 3.00
12 ACIERS TOR EN FONDATION 18-Jan 25-Jan 7.00
11 BETON ARME EN FONDATION 25-Jan 27-Jan 2.00
APPORT ET MISE EN PLACE DE TOUT 27-Jan 1-Feb 5.00

7
VENANT

2. VARIANTE 2 : SEMELLES ISOLEES
a. Bordereau quantitatif
PRIX DIMENSIONS CUMULS

N°
Désignation des ouvrages Nbre Long Larg Haut
QUANTITES U
Partiels Totals
TERRASSEMENT
FOUILLES EN RIGOLES, EN PUITS OU EN
TRANCHEES Y COMPRIS LE ROCHERS
S1 2 0.90 0.90 7.45 12.07
S2 6 1.05 1.25 7.45 58.67
S3 7 1.50 1.75 7.45 136.89

3
S4 6 2.30 1.70 7.45 174.78
S5 3 1.25 1.65 7.45 46.10
S6 1 1.60 2.70 7.45 32.18
S7 1 1.25 2.00 7.45 18.63
Total Article N° 2 M3 479.32

EVACUATION A LA DECHARGE PUBLIQUE
4
- - - -

APPORT ET MISE EN PLACE DE TOUT

7
VENANT
1 16.95 16.29 0.20 55.22
GROS BETON
8
POUR RATTRAPPAGE
S1 2 0.90 0.90 6.15 9.96
S2 6 1.05 1.25 6.15 48.43
S3 7 1.50 1.75 6.15 113.01
S4 6 2.30 1.70 6.15 144.28
S5 3 1.25 1.65 6.15 38.05
S6 1 1.60 2.70 6.15 26.57
S7 1 1.25 2.00 6.15 15.38
M3 395.68

BETON ARME EN FONDATION
S1 2 0.80 0.80 0.30 0.38
S2 6 0.95 1.15 0.30 1.97
S3 7 1.40 1.65 0.45 7.28
11 S4 6 2.20 1.60 0.50 10.56
S5 3 1.15 1.55 0.30 1.60
S6 1 1.50 2.60 0.45 1.76
S7 1 1.15 1.90 0.40 0.87
ACIERS TOR EN FONDATION

12
Total Article N° 12 Kg 820.38

b. Mètres ferraillage
Dimension 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 16.000 20.000
N° art Désignation
Nb.E.S Dia Nb.Bar long 0.222 0.395 0.617 0.888 1.208 1.578 2.466
Aciers pour semelles
N° S1
Désignation
2 10 des Ouvrages
12
1.15 Unité
- Quantité
- P UNITAIRE
27.600 - P TOTAL
- - -
PRIXS2 6 12 7 1.20 - - - 50.400 - - -
6
TERRASSEMENT 12 7 1.40 - - - 58.800 - - -
S3 7 12 11 1.65 - - - 127.050 - - -
FOUILLES EN
7 RIGOLES,
12 EN PUITS
9 OU EN1.90
3 - M3 479.32
- - 150.00
119.700 71,898.00 -
- -
S4TRANCHEES 6 Y COMPRIS
12 LE ROCH
11 2.45 - - - 161.700 - - -
EVACUATION6 A LA DECHARGE
12 13PUBLIQUE
1.85 DE - - - 144.300 - - -
4 S5 3 12 10 1.40 - M3 479.32
- - 50.00
42.000 23,966.00
- - -
TOUS LES MATERIAUX TERRASSES
3 12 8 1.75 - - - 42.000 - - -
7 S6APPORT ET 1MISE EN 12
PLACE DE17TOUT VENANT
1.75 - M3 -
55.22 - 29.750
100.00 -
5,522.00 - -
1 12 10 2.85 - - - 28.500 - - -
1 10 17 1.75 - - 29.750 - - - -
MACONNERIE1 EN FONDATION
10 10 2.85 - - 28.500 - - - -
S7 1 12 8 2.15 - - - 17.200 - - -
8 GROS BETON1 TYPE DE FONDATIONS
12 13 1.40 -
M3
DUREE -
395.68 - 18.200
500.00 COUT -
197,840.00 - -
1 10 8 2.15 - - 17.200 - - - -
1 10 13 1.40 - (JOUR) - 18.200 -
DH TTC) ( - - -
OUVRAGES EN B.A. EN INFRASTRUCTURE - - - - - - -
TOTAL en ML = - - 121.250 839.600 - - -
SEMELLES PROFONDES
Coeficient en Kg/ml 0.222 51
0.395 0.617 407,033.93
0.888 1.208 1.578 2.466
11 BETON ARME EN FONDATION
TOTAL en Kg = -
M3 24.42
- 74.811
1,200.00
745.565
29,304.00
- - -
RADIER GENERALE 31 485,246.64
TOTAL en Kg 820.376
12 ACIERS TOR EN FONDATION KG 820.38 13.00 10,664.94
EACRT 20 78,212.71
MONTANT TOTAL HT 339,194.94 c.
MONTANT TVA 20% 67838.988
c.
MONTANT TOTAL TTC 407,033.93
c.
Bordereau des prix estimatif
d. Planning d’exécution
N° PRIX DESIGNATION DD DF DUREE (j) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
DUREE GLOBALE 1-Jan 21-Feb 51.00

FOUILLES EN RIGOLES, EN PUITS OU EN 1-Jan 21-Jan 20.00
3
TRANCHEES Y COMPRIS LE ROCH
EVACUATION A LA DECHARGE PUBLIQUE 17-Jan 24-Jan 7.00
4
8 GROS BETON 24-Jan 8-Feb 15.00
12 ACIERS TOR EN FONDATION 8-Feb 16-Feb 8.00
BETON ARME EN FONDATION 16-Feb 19-Feb 3.00

11
(SEMELLES)
APPORT ET MISE EN PLACE DE TOUT 19-Feb 21-Feb 3.00
7
VENANT
3. CONCLUSION
Suivant cette étude comparative la maitrise d’ouvrage a opté pour les fondations en radier
générale pour les raison suivantes :

 L’écart financier entre les deux variantes qui représente 78 212 dh TTC ne
posera pas des soucis au budget estimé (inférieur à 3% du budget)
 Délai d’exécution du radier est moins de 20 jours par rapport à les semelles
isolées qui est très important afin de minimiser tous les alias de chantier qu’on
peut rencontrer lors des travaux de fondations à savoir les risques d’inondation
et d’éboulement de terre.
 Le radier est justifié techniquement car la surface des semelles isolées est
très importante par rapport à l'emprise du bâtiment
 la profondeur à atteindre pour fonder sur un sol résistant est très importante
dépasse les 8m.
 difficulté de réalisation des puits sol friable
 l’existence des charges excentrées en rive de bâtiment.
 le taux de possibilité des accidents de travail est très élevé.
V. CONCLUSION GENERALE
L’objectif de ce travail était la réalisation d’une étude géotechnique du sol de fondation et d’une
étude structurelle et en fin une étude technico-financière des différentes variantes pour la
réalisation d’un bâtiment en RDC et 2 étage.
Nous avons commencé tout d’abord par la réalisation de l’étude géotechnique du sol de
fondations et ce pour proposer les différents systèmes de fondations a adoptées pour la
réalisation de de projet, avec la détermination de la contrainte admissible du sol qui va servir
comme base de calcules dans le dimensionnement structurel du projet.
La deuxième phase de ce travail était de choisir les éléments qui mènent à une bonne conception
de l’ouvrage, que ce soit dans le choix des éléments de structure ou ceux de contreventement,
pour alléger le coût du projet.
Après, nous avons abordé la partie béton armé, en effectuant un travail itératif et répétitif qui
commence par le pré dimensionnement, et puis la modélisation dans un logiciel de calcul aux
éléments finis pour évaluer le comportement de la structure vis-à-vis les différentes charges , et

on a pu conclure que notre bâtiment est correctement dimensionné pour le respect des normes
parasismiques R.P.S. 2000.
Le calcul béton armé a été réalisé pour les deux variantes de fondations à savoir ; le radier
générale et pour les semelles isolées, tout en comparant les résultats obtenus pour les deux
systèmes de fondations.
Enfin, nous avons réalisé une étude de prix de la variante choisie qui est le radier général à base
des métrés élaborés avec le métreur du BET.
On a pu conclure aussi que l’étude d’un ouvrage en bâtiment n’a rien de simple comme le laisse
prédire le caractère linéaire des calculs. En effet l’étude d’un bâtiment est un travail itératif entre
la conception et le calcul de cette même conception, car cette dernière sera jugée par le biais des
calculs effectués, et qui vont mener aux changements nécessaires, pour aboutir enfin à une
nouvelle conception qui sera de nouveau calculée, ainsi, l’ingénieur pourra être en mesure de
proposer la variante la plus appropriée au projet, et ceci après l’examen de chaque conception.
En résumé, on peut conclure que ce travail de Fin d’année était pour nous une très bonne
opportunité pour maîtriser et approfondir les notions de cours en béton armé et étude
géotechnique, et de mettre en œuvre les connaissances qu’on a acquis tout au long de notre
formation en génie civil à l’UPM.
Certes, le développement des moyens de calcul a pu libérer l’ingénieur des phases complexes de
calcul mais l’aspect de surveillance ainsi que d’interprétation des résultats ne peuvent être mise
en évidence par aucun programme, le rôle de l’ingénieur reste toujours incontournable.

VI. ANNEXE
1. PLANS DE COFFRAGE

2. DETAILS DE FERRAILLAGE

Rapport Pfa Fin

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport Pfa Fin

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CYCLE D’INGENIEUR D’ETAT

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE

Nos vifs remerciements se destinent à nos encadrants interne Mme Fatimazahra

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 2

1. PRESENTATION DE LA ZONE D’ETUDE...................................................................................................................7

3- CADRE GÉOLOGIQUE ET CLIMATOLOGIQUE........................................................................................................9

II. ETUDE GEOTECHNIQUE DU SOL DE FONDATION..............................................................................................12

b. Le sondage à la pelle mécanique......................................................................................................................................17

c. Les essais de laboratoire...................................................................................................................................................18

 Les essais d’identification des sols..................................................................................................................................22

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 3

 Les essais mécaniques des sols........................................................................................................................................23

 L’essai de cisaillement direct rectiligne...........................................................................................................................24

3- FORMULES UTILISÉES POUR LE CALCUL DE LA CAPACITÉ PORTANTE À PARTIR DE L’ESSAI

2. TRAITEMENT ET INTERPRETATION DES DONNEES..........................................................................................34

1- TRAITEMENT ET INTERPRÉTATION DES DONNÉES GÉOTECHNIQUES.........................................................34

 Le sondage à la pelle mécanique......................................................................................................................................37

c. Caractéristiques géotechniques du site.............................................................................................................................38

 Les essais de laboratoire...................................................................................................................................................38

 Les systèmes de fondations proposés et la Profondeur d’assise des fondations..............................................................41

III. ETUDE DE LA STRUCTURE........................................................................................................................................53

a. Caractéristiques des matériaux.........................................................................................................................................53

 Armatures (Acier HA)......................................................................................................................................................53

b. Application au bâtiment étude.........................................................................................................................................54

 Choix du système de fondation........................................................................................................................................54

 Choix du système de contreventement.............................................................................................................................54

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 4

 Choix du type de plancher................................................................................................................................................55

4- DESCENTE DES CHARGES.........................................................................................................................................59

a. Définition des charges par Plancher.................................................................................................................................59

 Planchers étages courants.................................................................................................................................................59

 Charge permanente apportée par la terrasse..................................................................................................................60

 Planchers étages courants :...............................................................................................................................................60

 Charges permanentes :....................................................................................................................................................60

 Charges d’exploitation :..................................................................................................................................................60

b. Charges transmises aux poutres.......................................................................................................................................61

c. Charges transmises aux poteaux......................................................................................................................................65

c. Dimensionnement du radier :...........................................................................................................................................88

IV. ETUDE COMPARATIVE DES VARIANTES..............................................................................................................92

1. VARIANTE 1 : RADIER GENERALE..........................................................................................................................92

c. Bordereau des prix estimatif............................................................................................................................................93

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 5

2. VARIANTE 2 : SEMELLES ISOLEES..........................................................................................................................94

c. Bordereau des prix estimatif............................................................................................................................................96

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 6

1. PRESENTATION DE LA ZONE D’ETUDE

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 7

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 8

Figure I.2B : Maquette architecturelle du projet.

Le Primaire, le Stéphano-Trias et le Jurassique n'ont que des affleurements très réduits et

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 9

Figure I.2: Carte de la pleine d'Imintanout et de Chichaoua, schéma géologique et plan de

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 10

L'évaporation mesurée au Piche atteint 1 500 mm/an à Essaouira et 2 700 mm à Chichaoua-

Figure I.3: Zonage sismique du Maroc (R.P.S version 2011).

Paramètres parasismiques Coefficients

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 11

Tableau.I.1: Paramètres parasismiques PRS version 2011.

II. ETUDE GEOTECHNIQUE DU SOL DE FONDATION

 Le but de l’étude géotechnique

Le but pratique de l’étude géotechnique est de permettre l’adaptation spécifique de l’ouvrage au

D’autre part l’industrialisation de plus en plus complète de la réalisation des projets

RAPPORT DE STAGE DE FIN D’ANNEE 2022-2023 12

 Choix des méthodes