Présentation de l’étude menée

par Solival

avec le soutien de l’Observatoire de l'Accueil et de

l'Accompagnement de la Personne Handicapée

(2011-2012)
 Aménager son domicile ?
Tout un parcours !
Recherche des freins &
facilitateurs : Quel rôle pour qui ?
INTRODUCTION
Constats
• Vivre dans un logement adapté est un droit pour tous (*)

• Les projets individuels des personnes pour

l’aménagement de leur domicile sont variés :
– Type de besoins (*)
– Durée (*)
– Parcours (*) / étapes / chronologie des actions
– Isolement / réseau (*)
– Aboutissement (*)
Questions
• Quels sont les freins (*) et les facilitateurs (*) qui
limitent/favorisent les personnes
– dans l’adaptation de leur logement ?
– dans l’acquisition de produits d’assistance?
– dans l’aménagement de leur logement?
• Quels rôles chaque acteur joue-t-il?
– Jusqu’où peut-il aller pour améliorer son action?
• Peut-on établir une théorie à partir de ces diversités et
définir un « parcours-type » idéal ?
Public concerné
Le public concerné par l’étude :
– Les personnes handicapées elles-mêmes
– Les familles
– Les aidants proches
– Les acteurs (intervenants/partenaires)
• Les pouvoirs publics
• Les services de conseils
• Les centres de coordination
• Les service d’accompagnement, etc.
METHODOLOGIE
Etapes
• Création d’un comité d’accompagnement
: responsable du service social et directeur du département
socio-éducatif des Mutualités Chrétiennes, directeur de Solival
et de l’ergothérapeute de coordination et, comme personne
ressource méthodologique, Mr Bartholomé (Observatoire)
• Constitution de l’échantillon (*)
– Sur base des personnes ayant reçu un conseil personnalisé
– Habitant la Région de Bruxelles Capitale
– Avoir moins de 65 ans accompli lors de la demande
– Diversifié : sexe / âge / pathologie / environnement familial /
type de projet/demande (AT/Aménagement)
– Taille de l’échantillon (*)
• Création des canevas d’entretien et recherche
– Spécifique à chaque procédé choisi (enquête, entretien, etc.)
– Mise en place de la recherche
Pathologies
• IMC, hémiplégie, polyhandicap, tétraplégie, douleur dorsale,
maladie orpheline, myopathie, paraplégie, spina-bifida,
traumatisme crânien…

  ce sont donc plutôt des pathologies de type moteur

• Cela représentent la majorité des demandes qui arrivent aux

services conseils (les autres cas plus spécifiques sont réorientés
vers les services tels que la ligue SEP, ligue braille, etc.)
Type de demandes analysées dans l’échantillon
3 grandes catégories ressortent (classification CIF)
• Mobilité
– Entrer/sortir de sa maison
– Se déplacer dedans et accéder aux pièces
– Mobilité de son propre corps
– Maintenir les positions
– Porter/déplacer les objets
• Entretien Personnel
– Aller aux toilettes/aménagement de l’espace WC
– Se Laver/Aménagement SDB (douche/baignoire)
– Lavabo
– Soins du corps, s’habiller, manger
• Vie Domestique
– Espace cuisine / préparation des repas
– Faire le ménage / Nettoyer le linge
– Faire les courses
Mise en place de la Recherche
• Volet entretien à domicile (bénéficiaires)
– Participation
– Etat d’avancement (matériel, travaux, aides)
– Freins/facilitateurs dans le parcours (*)
• Volet enquête téléphonique (bénéficiaires)
– Clarifier les étapes du processus
– Identifier les acteurs (partenaires/intervenants) impliqués dans
l’histoire de chacun
– Freins/facilitateurs (*)
• Volet rencontre partenaires
– Rôles et missions
– Limites / obstacles
– Pistes d’actions
ANALYSE DES RESULTATS
Problématiques identifiées
Problématiques issues des
BENEFICIAIRES
Bénéficiaires / Famille / Proches
1. Identification des demandes
2. Avancement du projet
3. Durée du projet
4. Synthèses Freins/Facilitateurs
5. Impact du conseil sur les participations
6. Conseils des bénéficiaires
1. Identification des demandes
Constats
• Demande claire (bénéficiaire/famille) ou vague ou sous-jacente
• (in)adéquate à la situation (pathologie, contexte, architecture,
finance, etc.)
• Besoin d’information générale/particulière/spécifique
Problématiques
• Dégager les besoins réels
• Inadéquation bénéficiaire/famille
• Inadéquation p/r environnement
• Etape d’acceptation de sa situation (deuil)
• Difficulté de choisir une solution (*)
• Difficulté de devoir prioriser les besoins (*)
Solutions
• Etre formé à l’écoute et à l’entretien individuel
• Etre formé aux situations de handicap
• Contexte d’identification : à domicile ou via le réseau
Les visites à domicile

• Evaluation des participations (capacité, potentiel, etc.) de la

personne en situation réelle
• Prise de connaissance de la pathologie et de la situation de handicap
• Analyse du contexte : environnement social, familial, ressources
financières, humaines, etc.
• Etude de l’habitat : type, contrainte, possibilités/limites
d’aménagement, prise de mesures/de photos, etc.
• Etude des solutions possibles en tenant compte de tous les facteurs
intervenants dans le choix des solutions (*)
2. Avancement du projet
Constat
Au jour de l’entretien à domicile :
• 4 personnes (20%) estiment avoir mis en place les aménagements
suffisants pour leur permettre de vivre en toute indépendance
• 5 personnes (25%) n’ont réalisé que partiellement leur projet
mais la réalisation est à portée de main
• 11 personnes (55%) n’ont encore rien engagé, mais 6 d’entre
elles (54%) ne sont pas en (attente d’un changement de situation familiale,
déménagement panifié, réflexion encore présente sur solutions à choisir, etc.)
• demande actuellement

Ajustement du constat : Le temps présent entre la réception du

dossier et l’interview
Problématiques
• Inhérentes à la personne et sa famille
– Absence de mutuelle
– Problèmes financiers
– Barrière de la langue
– Raisons psychologiques (dépression, fille à tendance
suicidaire, etc.)
– Incompréhension des démarches administratives, des
procédures
– Méconnaissance du secteur des bandagisteries, orthopédistes,
etc.
– Difficulté à poser un choix
– Difficulté à organiser, ordonner, classer, traiter les
informations reçues des acteurs (doublons, procédures
différentes…)
• Inhérentes au bâtiment
– Impossibilité architecturale (escalier trop étroit, mur
porteur, etc.) ou Bâtiment classé
– Manque d’espace, de potentiel d’adaptation…
• Inhérents aux intervenants/partenaires
– Délais dans les réponses
– Difficulté à connaître les acteurs , leurs procédures
inconnues/incomprises, leurs rôles et Limites des missions
des acteurs (*)
– Manque de compétences/de professionnalisme
– Manque de coordination, de concertation, de suivi
– Propriétaires peu/pas conciliants (société de logement,
logement social, commune, privé)
Solutions
• p/r la personne et sa famille
– Trouver d’autre pistes financières (crédit à 0%, élargissement
des conditions d’octroi de l’aide individuelle octroyée par le
PHARe, aides via le CPAS, etc.)
– Informer le public sur les acteurs présents
– Informer le public sur l’aménagement du domicile
(prévention via audit)
– Étaler l’information donnée dans le temps, s’adapter plus au
rythme de la personne
– « S’y retrouver dans tous les papiers »
• p/r au bâtiment
– Analyser les pistes légales concernant les bâtiments classé
(souvent la façade, mais pas tout le bâtiment)
– Audit du logement : permettre aux personnes de prévenir une
impasse si des limitations s’installent, les personnes ont pu
préparer un déménagement ou des travaux
• p/r aux intervenants/partenaires
– Réduire le délai / revoir les méthodes et procédures utilisées
par chacun
– Clarifier les procédures, les simplifier, les communiquer
– Améliorer la concertation, la coordination, développer le
réseau et la communication interne à ce réseau
– Sensibiliser les propriétaires (privé/publics) au vieillissement
de la population, au droit au logement décent pour tous
– Délai PHARe pour le remboursement/paiement trop long
(freins pour les intervenants!)
3. Durée du projet
Facteurs augmentant le délai de réalisation du projet

• Délai du PHARe (Réalisation du projet) – 2 ans

• Délai du PHARe (Acceptation demande) – entre 3 mois et plus
d’un an
• Les délais liés au hommes de métiers (en trouver, obtenir un
devis, etc.)
• Situation personnelle et familiale
• Délai lié au type d’aménagement
Délai du PHARe (Réalisation du projet)
Constats
• Seule contrainte imposée
• Les autres délais sont inhérents aux travaux de bâtiments,
d’obtention de devis, etc.
Problématiques
• Les bénéficiaires se plaignent souvent délai trop court pour
réaliser leur travaux
• Hésitent à faire des choix car la situation va évoluer (handicap
évolutif, enfant, etc.)
Délai du PHARe (Réalisation du projet)
Solutions
• Accompagner les personnes dans leur réflexion AVANT
l’introduction de la demande d’intervention (sf si contrainte
âge)
• Favoriser/conseiller d’introduire les demandes PHARe en
plusieurs fois (c’est déjà le cas dans bcp de situations)
• Mieux informer les personnes sur les délais (réalisation travaux/
retour des factures)
Délai du PHARe (Acceptation demande)
Constats
• Les personnes attendent entre 1 et 13 mois pour recevoir l’avis
du PHARe ce qui rallonge la réalisation du projet (moyenne du
temps de réponse : 173 jours, soit environ 6 mois)
NA 1-3 mois 3-6 mois 6 à 9 mois 9-12 mois 12 mois et +
7 4 4 3 - 2

• Toutes les personnes ne rentrent pas leur dossier complet dès le

départ au PHARe
Problématique
• La majorité des personnes dépendent du financement du PHARe,
donc de l’acceptation du dossier avant d’entamer les travaux ou
l’achat de matériel
Délai du PHARe (Acceptation demande)
Solutions
• Réduire le délai de traitement des demandes
• Améliorer la collaboration entre les services conseils et le PHARe
pour s’appuyer plus sur les dossier conseil et accélérer le
processus de décision
Les délais liés aux hommes de métiers
Constats
• Les personnes cherchent longtemps un professionnel
• Les devis n’arrivent pas, sont incomplets, vagues, incompréhensifs
Problématiques
• La majorité des hommes de métiers ne connaissent pas le secteur
du handicap (crainte, aprioris, peur)
• Ils ne connaissent pas/peu/mal le RRU, ni le matériel spécifique
• Ne tiennent pas toujours compte du dossiers conseils et des
informations techniques contenues (douche de plain pieds par
exemple)
• Difficile pour les bénéficiaires d’argumenter une solution face aux
professionnels (manque de connaissance/n’osent pas/
impressionné)
Solutions
• Former/informer le secteurs sur le handicap, le RRU, les normes,
le matériel spécifique
• Etablir des conventions de collaboration
• Définir les critères incontournables des devis (contenu, photos,
détail, prix détaillé, etc.) / faire valoir cette exigence auprès
des services publics (PHARe principalement)
• Accompagner le bénéficiaires auprès des professionnels
Délai lié à la situation personnelle et familiale
Constats
• Facteurs psychologiques (burn out, trouble de comportement du
bénéficiaire, etc.)
• Evénements imprévus : divorce, grossesse, etc.
• Réflexion initiée/entamée/aboutie
• Acceptation de la situation de handicap: étape du deuil variée
• Inégalités sociales : capacité ou non de (pré)financement,
alphabétisation, classe sociale, langue
• Type de handicap (polyhandicap  situation plus complexe à
gérer en termes de matériel/d’aménagement et souvent famille)
Problématiques
• Contraintes extérieures imprévisibles/incontrôlables
• Facteurs pathologiques évolutifs sans pronostic clair
• Attitude du bénéficiaire/famille face à la réalité (deuil, etc.)
• Priorisation des besoins (choix ou contrainte financière)
Solutions
• Travailler en collaboration avec des partenaires adéquats (centre
PMS, coordination, etc.)
• Adapter la réponse donnée en fonction de l’état de réflexion du
bénéficiaire/famille
• S’adapter plus au rythme du bénéficiaire
Délai lié au type d’aménagement
Constats
• Les pathologies et situations de handicap diverses entrainent des
besoins divers
• Chaque type d’aide n’implique pas le même investissement
(temps, financier, lourdeur travaux, temps de réalisation, …)
Matériel à poser Matériel à fixer Accessibilité tableau
18 13 16
 Réalisation Matériel Matériel
Pathologie
des travaux à poser à fixer
Access Tous les cas d’hémiplégie (3)
Douleur dorsale Entièrement 1
et d’infirmité motrice
cérébrale (4), ainsi que 2/3
Hémiplégie Pas du tout 3 2 3
des polyhandicap sur trois ont
IMC Partiellement 2 2 2
besoin de résoudre un
Pas du tout 2 2 3 problème d’accessibilité. Cela
Maladie orpheline Partiellement 1 1 1 représente 80% des personnes
Myopathie Partiellement 1 1 1 et 34% des demandes
Paraplégie Pas du tout 1 1
Polyhandicap Entièrement 2 1 1
Pas du tout 1 1 1
Spina-bifida Pas du tout 1 1 1
Syndrome
Pas du tout 1 1
d'Angelman
Tétraplégie Partiellement 1
Pas du tout 1
Trauma crânien Entièrement 1 1 1
Total 18 13 16
Problématiques
• Une personne peut avoir besoin d’un ou de plusieurs type d’aide
(matériel à poser, matériel à fixer, accessibilité)
• Toutes les personnes ne sont pas égales face à une même
situation (environnement social, professionnel, financier, etc.)
Solutions
• Adapter la réponse à la personne
• Accompagner la réflexion tout au long du processus
• Découper les actions en étapes
• Réaliser un audit du logement dès que possible, en prévention
4. Synthèse (freins/facilitateurs)
Freins Facilitateurs
Inhérents à la personne / famille

• Impossibilité à trouver le matériel • Aide de la famille, de l’entourage,

conseillé et adapté motivation
• Complications au niveau de la santé, • Finances
dégradation • Connaissance de professionnels dans
• Barrière de la langue, difficulté de l’entourage, connaissances particulières
compréhension personnelles
• Finances • Bénéficiaire propriétaire
• Démotivation, moral, dépression
• Difficultés à trouver de bons
professionnels
 Freins Facilitateurs
Inhérents aux acteurs

• Délais d’attente (réponse et subsides) du • Essai de matériel (*)

PHARe • Aides d’autres services et de l’école
• Impossibilité à trouver le matériel • Soutien complémentaire de Solival
conseillé et adapté • Professionnels consciencieux et
• Délais d’attente pour l’urbanisme sensibles à la problématique
• Professionnels pas assez consciencieux • Bonne coordination entre les différents
• Manque de suivi/de coordination services
• Difficultés à trouver de bons • Aide du PHARe
professionnels
• Malentendus et mauvaise communication
entre « personnes » et « services »
• Complexité démarches administratives
(PHARe et professionnels)
 Freins Facilitateurs
Inhérents à l’environnement,
facteurs externes

• Impossibilité à trouver le matériel • Pas de contrainte architecturale

conseillé et adapté • Logement de plain-pied
• Logement classé ou non modulable • Bénéficiaire propriétaire
• Propriétaire peu/pas conciliant
(privé/public)
• Freins les plus cités ou les plus conséquents
– Manque de suivi des demandes (PHARe/partenaires)  déperdition
d’énergie et de temps, d’effort fourni par le bénéficiaire et/ou ses
aidants proches tout au long de son parcours
– Manque de communication/de coordination entre acteurs
– Problèmes de communication entre les partenaires
– Difficulté de trouver des professionnels qualifiés, informés,
consciencieux
– Délais d’obtention des réponses
• Facilitateurs discriminatoires
– Connaissances dans le domaine (proches dans le milieu médical-
paramédical-bandagisterie)
– Finances disponibles
– Présences de proches dans les administrations permettant
d’accélérer le processus, etc.
5. Impact sur la participation
Quel impact le conseil et l’aménagement du domicile a eu
sur les participations des bénéficiaires?

• Situation sur base des données récoltées

– Pour 70,8 % des personnes ayant finalisé leur projet, les
limitations présentes avant sont résolues totalement et en
partie pour 12,5 %.
– Seuls 14,6 % des limitations ne sont pas résolues.

• Projection sur base des aboutissements proches

– Nous aurions une situation avec 93,8 % des limitations de
participation ayant été entièrement résolu.(*)
Notion de satisfaction
Satisfaction : 50 à 90 % pour les projets partiellement
aboutis (*)

Notion de qualité de vie

Estimation de l’amélioration de la qualité de vie : de 80 à
100 % pour 7cas/9.
6. Propositions des bénéficiaires
Propositions les plus pertinentes
• Clarté et visibilité du PHARe (réduire la complexité
administrative) : document de synthèse clair avec étapes et délais
• Visibilité des démarches et des remboursements possibles
• Avoir dès le départ une personne de contact au PHARe pour son
dossier (info dans courrier d’acceptation par ex.)
• Liste de professionnels compétents
• Besoin d’un lien entre ergothérapeutes, entrepreneurs et PHARe
• Aide des ASBL et autres services d’aide
• Obtention rapide du permis d’urbanisme en cas d’urgence
• Réduire délais d’attente du PHARe (réponse et remboursement)
• Suivi de la part du service conseil après intervention
Conseils donnés pour d’autres bénéficiaires
• Orienter vers Solival (service conseil)
• Bien s’entourer, se faire aider
• Faire les essais dans une salle non commerciale
• Courage, ne pas se démotiver
• Insister non-stop, relancer, ne pas hésiter à téléphoner souvent au
PHARe pour suivre son dossier ; Vérifier que les documents sont
bien arrivés à destination ; Garder un double des documents
envoyés
• Inscription au PHARE dès que possible
• Se lancer dans les démarches le plus vite possible, mais prendre
le temps de la réflexion, ne pas attendre la dernière minute
Problématiques issues des
ACTEURS
Intervenants / Partenaires
 Acteurs
Constat
• Les principaux acteurs du processus d’adaptation du domicile : le
service PHARe, les aidants proches, le service social, les
bandagistes, les professionnels, les entrepreneurs, les services
d’accompagnement, les aides ménagères (aides à domicile).
• Les acteurs : intervenants / partenaires
Questions
• Ont-ils le même rôle à jouer dans leur action ?
• Ont-ils tous les mêmes connaissances ou sont-elles
complémentaires ?
• En quoi leur présence ou leur absence favorise ou freine le projet
individuel ?
Identification des acteurs rencontrés dans les dossiers
de notre échantillon
• Le service PHARe
– présent dans l’ensemble des dossiers étudiés
– intervenant quasi incontournable
• L’aidant proche
– partenaire très présent et très efficace dans le projet.
– Son intervention permet souvent la réalisation et l’aboutissement du
projet de la personne.
• Les entrepreneurs
– permettant la coordination des hommes de métier lorsque ceux-ci sont
utiles au projet,
– sont difficiles à trouver car doivent être compétentes, disponibles,
ouverts aux modifications et recherches.
– sont des commerciaux, donc pas neutre vis-à-vis du matériel
• Les bandagisteries
– magasins spécialisés en matériel médical et de soins
– Commande en direct du matériel
– sont des commerciaux
• Les services sociaux
– Issus de différentes structures (CPAS, commune, etc.)
– N’ont pas dans leur attribution des tâches liées à l’aménagement de
domicile.
– Les bénéficiaires dépendent du bon vouloir et de la motivation de l’AS.
• Les professionnels
– Issus du paramédical (ergothérapeute, kinésithérapeute) ou socio-
éducatifs (éducateur, assistant social, etc.) dans des structures telles
que les écoles spécialisées, les résidences, maison de repos, etc.
• Les services d’accompagnement, les aides à domiciles, les
centres de coordination
– sont peu présents.
• Les mutuelles
– interviennent de manière indirecte (location/vente de matériel +
l’octroi des aides à la mobilité (via l’INAMI).
 PHARe
Manquements
•Le manque de clarté dans les
documents fournis et la procédure à
suivre pour l'octroi d'une aide
individuelle (*)
•Le manque de suivi et d'information
sur l'état d'avancement du dossier (*)
•Des incompréhensions sur le rôle de
chacun tout au long de la procédure
(*)
•L'extrême lenteur pour recevoir la
notification d'avis, pour le paiement
des cessions de créances (*)
•Cadre législatif strict et lenteur
administrative
Points forts
•Financement du projet individuel
d'aménagement du domicile (sous
conditions)
•L'ouverture d'esprit de l'équipe
(discussion des cas et réflexion)
•La possibilité de prioriser ensemble
les aides à fournir (le PHARE et la
personne, et/ou son partenaire)
•La possibilité de financer un projet
tout au long de la vie de la personne
lorsque la situation évolue (*)
Avis du partenaires / Pistes émergeantes-proposées
• Le PHARe est conscient de ses difficultés à prioriser les demandes
d’intervention et à objectiver les analyses des demandes.
• Est demandeur d’outils de gestion des demandes qui soit pertinent
et efficace
– Prioriser les demandes selon l’urgence, la situation financière, la
situation familiale, etc.
– Justifier rapidement le positionnement des demandes
– Offrir un canevas commun pour tous les dossiers
– Prioriser les types de demandes ayant droit à une intervention et
d’économiser ainsi le budget (*)
 Service de Coordination
Manquements
•Difficultés (ou absence) de
communication entre les acteurs ce
qui ralenti le projet.
•Intervenants trop nombreux,
chacun fait son action : manque de
concertation et de coordination
•non connaissance du domaine des
devis de travaux
Points forts
• Connaissance du milieu social et
réseau d’aides à domicile
• Plusieurs services présents en son
sein (aides familiale, infirmières,
etc.)
Avis du partenaires / Pistes émergeantes-proposées

• N’est pas compétent pour l’aspect « technique » des suivis à faire

• Ne possèdent pas les ressources adéquates pour jouer le rôle de
conseiller dans ce domaine (ni humaine/financière, ni technique,
ni temporelle)
• Manque d’outils de liaison
• Manque de langage commun
 Service Social
Manquements
•Issu de services divers et variés
•Il n’existe pas de service social
spécifique pour ce domaine d’action
Points forts
• Connaissent les procédures
administratives
• Peuvent orienter vers d’autres
services
• Connaissances variées :
techniques d’entretien,
identification des demandes, aide
à la personne, législation, etc.
Avis du partenaires / Pistes émergeantes-proposées

• N’est pas compétent pour l’aspect « technique » des suivis à faire

• Ne possèdent pas les ressources adéquates pour jouer le rôle de
conseiller dans ce domaine (ni humaine/financière, ni technique,
ni temporelle)

• Difficulté de communication avec le PHARe (réponse de

notification et courriers envoyés au SSocial et non à la personne)
 Hommes de métier
Manquements Points forts
•Le manque d'information et de • Connaissances techniques
connaissances sur le monde du • Connaissance du réseaux de la
handicap, de l'accessibilité et des construction, de la rénovation, etc.
personnes + du matériel
•Le manque de disponibilité
•La difficulté à obtenir un devis
clair, précis avec schéma et cahier
des charges
•La difficulté de trouver un
entrepreneur compétent,
•Difficulté de trouver un
entrepreneur (ou hommes de métier)
acceptant de travailler en cession de
créance avec le PHARe
Pistes émergeantes-proposées

• Améliorer l’image du PHARe auprès des entrepreneurs, etc.

(accélération du processus de paiement, contact direct entre le
PHARe et l’homme de métiers, etc.)
• Former/informer sur les normes (RRU, etc.)
• Former/informer sur le handicap en général
• Informer et expliquer l’importance des spécificités détaillées
notées dans le cahier des charges pour le matériel
• Former/informer sur le matériel spécifique et les fournisseurs
Les partenaires et l’administration peuvent donc jouer un rôle de
facilitateur comme il se doit, mais également comme frein (!) ce
qui est pour le moins, peu recommandable.
 Modélisation
Partant des situations analysées, est-il possible de définir
un « parcours-type » ?
Non !

• Il n’est pas possible de théoriser une ligne de temps universelle

pour un projet d’aménagement car chaque situation est unique et
les variables trop nombreuses
• Il n’y n’existe pas de modèle théorique unique
• Interconnexions entre bénéficiaire/aidants proches et
intervenants/partenaires tout au long du parcours
• Le fait d’avoir tel ou tel acteur en début de parcours, en milieu ou
en fin ne change pas pour autant forcément la qualité de la
réalisation
Principes de bon usage et de bonne conduite

• Recevoir le conseil d’un service spécialisé avant d’engager les

travaux/l’achat de matériel. (*)
• Demander et comparer des devis en collaboration avec le Service
Conseil et avant de faire des travaux
• Faire des essais du matériel envisagé avant de le louer ou de
l’acheter.
• Attendre la notification (favorable) du PHARe avant d’engager les
achats et la réalisation des travaux
• Se renseigner auprès de l’urbanisme pour les travaux avant de faire
venir des entrepreneurs pour devis.
RECOMMANDATIONS
GENERALES
Pistes d’action
1. Compétences techniques complémentaires
2. Formation des acteurs de terrain
3. Cellule de consultances
4. Coordination des partenaires
5. Coordination du PHARe et des acteurs
6. Autres
1. Compétences techniques complémentaires
– Coordonner les compétences : techniques « bâtiment » et
technique « handicap »/domicile => via par exemple une
collaboration architecte, etc. ou conseiller technique (projet
pilote de Solival à Bruxelles) et ergothérapeute des services
conseils
2. Formation des acteurs (intervenants et partenaires)
de terrain
– À l’écoute et l’identification des demandes
– Au domaine du handicap
– A la spécificité de l’aménagement du domicile pour PMR
1. Cellule de consultance
Constitution : le PHARe, les services conseil, les associations, le
monde associatif, des représentants des personnes handicapées,
etc.
Objectifs
• Améliorer l’efficacité de l’aide individuelle
• Réduire (voir annuler) le montant des dépenses mal gérées par
les professionnels ou inutiles car inappropriées.
• Apporter de l’information et du conseil spécifique aux
personnes en situation de handicap, aux professionnels du
bâtiment (construction, rénovation, architecte, entrepreneur,
etc.)
• Accompagner les professionnels qui se sentent parfois perdus
face à une personne handicapée.
• Sensibiliser les politiques en charge de ces matières à
développer l’information et la sensibilisation des professionnels
et futurs professionnels
• Accompagner techniquement les bénéficiaires dans leur projet
d’aménagement (devis, etc.)
Moyens
• Établissement d’un label de qualité,
• organisation de formations continues,
• création d’un centre d’information et de
documentation,
• banque de données de personnes référentes (cas vécu à
partager)
• Etc.
1. Coordination des partenaires et communication
• Utiliser un langage commun au travers de l’utilisation de la CIF
comme référence pour tous ; Chaque service peut s’y retrouver
selon sa spécificité:
– Au niveau de la participation de la personne : sa performance au
niveau de ses soins personnels (pour se laver le corps tout entier,
pour se sécher,…)
– Au niveau des facteurs personnels (âges, maladie,…)
– Au niveau des facteurs environnementaux (soutiens et relations,
architecture,…)
• Renforcer la coordination comme un fil rouge du parcours de la
personne
1. Coordination du PHARe et des acteurs
• Création d’un outil de gestion des demandes pour le PHARe
• Création d’un cellule de consultance
• Elaboration d'outils de communication
• Développer une meilleure coordination entre les partenaires.
• Clarifier la communication du service PHARe vis-à-vis de
l’extérieur (et/ou clarifier les outils existants) en termes de :
– Procédure et étapes à suivre pour l’obtention de l’aide : clarté et
visibilité à améliorer, réduire la complexité administrative : recevoir
un document de synthèse claire avec étapes et délais
– Être informé -dès le début de la procédure- de la personne de
contact au PHARe qui suit son dossier (information à recevoir dans
courrier d’acceptation du dossier par exemple)
– Critères d’admission à clarifier ou en tous les cas, à uniformiser dans
leur application
– Suivi des demandes et état d’avancement du projet (via l’outil
notamment)
– Réduire les délais d’attente du PHARe (de la réponse et des
remboursements et paiements de factures)
1. Autres
• Obtention rapide du permis d’urbanisme en cas d’urgence (*)
• Informer les personnes sur le mode d’emploi du
matériel (bandagistes) ;
• organiser systématiquement des essais du matériel conseillé
pour garantir une bonne adéquation entre le besoin et l’aide
proposée mais également un bon usage
• Que les services-conseils puissent systématiquement organiser
un suivi de routine afin de vérifier que le processus se déroule
au mieux et si besoin est, de ré aiguiller la personne
• Organiser de manière plus globale (que les initiatives locales et
ponctuelles existantes) un réseau de vente de matériel médical
de seconde main sérieux et fiable.
IMPACT DE LA RECHERCHE
Actions engagées
 Pour Solival

1. Nouvelle procédure
• Etude réflexive des pistes proposées dans l’étude et la faisabilité
pour Solival selon notre domaine d’action et nos ressources
• Révision en profondeur de la méthodologie utilisée depuis
quelques années
• Mise en place dès à présent
Objectifs
• Réduire le délais d’attente des personnes
• Répondre à plus de demandes
• Mieux accompagner la personne dans sa réflexion et tout au long
de celle-ci
• Permettre un étalement dans le temps de notre action pour être
plus adéquat à chaque situation individuelle
• Mieux adapté le type de réponse
Moyens
• Révision des outils utilisés
• Méthodologie en 3 volets
• Projet pilote à Bruxelles : poste de conseiller technique
– Accompagner la recherche de devis, d’hommes de métiers,
etc.
– Formation des professionnels (labellisation?)
– Partenariats/conventions à développer, etc.
Résultats attendus
• Réduire le délais (15jours) pour 1ère visite
• Répondre à plus de demandes
• Clôturer plus rapidement certaines demandes
• Mieux accompagner la personne dans sa réflexion et tout au long
de celle-ci
• Permettre un étalement dans le temps de notre action pour être
plus adéquat à chaque situation individuelle (suivi dans le temps
adapté à la demande)
• Mieux adapter le type de réponse
2. Projet d’audit du logement

Objectifs
• Permettre aux personnes de faire faire une évaluation de leur
domicile avant que les limitations de participations ne se déclarent
• Informer en préventif sur les possibilités d’aménagement du
logement et ses limites

Moyen
• Visite du domicile par un(e) ergothérapeute pour réaliser l’audit +
remise d’un bilan complet (documentation et audit du logement)
Résultats attendus
• Améliorer l’accompagnement des personnes dans leur projet en
agissant en amont
• Réduire le délai de réalisation du projet individuel d’aménagement
du logement
• Réduire les « erreurs » liées à la précipitation, le manque
d’information (mauvais aménagement, surcoûts, etc.)
 Pour les autres acteurs
Nous espérons que cette étude offrira des pistes de
réflexion et d’actions claires et concrètes pour que
d’autres acteurs impliqués dans cette thématique
puissent en tirer des enseignements pertinents leur
permettant d’améliorer leur service et sa qualité.

Nous souhaitons ainsi améliorer la collaboration entre les

acteurs (intervenants/partenaires) et permettre aux
personnes en situation de handicap de pouvoir vivre au
mieux dans leur logement.
 Merci pour votre attention

Sophie HUBOT, ergothérapeute

Véronique LEGRAIN, ergothérapeute de coordination