PEX : Contrôle de proportionnalité

Art 184 : 30 ans pour agir en nullité

Arrêt 2013 : 1ère meo du contrôle de proportionnalité ≠≠ 2ème arrêt

Contrôle abstrait —> contrôle de la règle dans sa généralité —> art 161 Cciv // utilisé p/ CC pour QPC
Contrôle concret —> regarder si ø atteinte disproportionnée en l’application de la règle de droit au cas concret

Débat en doctrine sur ce contrôle concret de proportionnalité :

POUR CONTRE
- Intention du législateur (non ø réellement) - Abaissement de la loi
- Hiérarchie des normes (art 55 C° : traités > - Insécurité juridique / imprévisibilité : existe dès
lois)** la 1ère instance
- Éviter condamnations par CEDH (procédure de - Accroissement du contentieux car tout devient
réexamen) => gain de temps et d’argent plaidable ≠ avant, cela se serait arrêté en 1ère
- Opportunité instance

≠≠ Dispense prévue si le mariage initiale a été dissout par le décès => autorisation Prsdt Rep

**Hiérarchie des normes  ne tient ø compte des droits fondamentaux : normes juridiques différentes mais =
valeurs fondatrices de la société  point de départ de l’act politique : concilier droits de chacun avec intérêt général

Droit au respect de la vie privée et familiale : écarter la loi pour contrariété aux droits fonda = remise en cause des
intérêts conciliés par le législateur —> pv exorbitant du juge qui devrait être cantonné ≠≠ contrôle in concreto

2013 : ≈ 20 condamnations p/ CEDH

2023 : ≈ 10 condamnations p/ CEDH  lié à l’abaissement du nombre de saisine (1% de chance de gagner)

Baisse saisine : peut être lié à la meo du contrôle de proportionnalité concret et juges CEDH vont apprécier
que le contrôle ait été fait et donc diminue son contrôle

1 arrêt CEDH en matière de mariage incestueux —> CEDH n’aurait probablement ø condamné France si
avait rejeté en 2013

Ccass : juge application conforme du droit ≠≠ CEDH

Juge de la Ccass —> s’auto-accorde ce pv de contrôle de proportionnalité !!

Contrôle de proportionnalité : Écarter la loi si résultat est trop dur pour l’une des parties (arrêt de 2013) :
résultat injuste  retour du jugement en équité (ancien régime alors que « dieu nous préserve de l’équité
des parlements ») (B. LOUVEL : 1er prsdt Ccass au moment du contrôle, favorable à ce contrôle)
 En réalité : ø progrès mais régression
 « jugement en équité » devenu « contrôle de proportionnalité »  changement terminologique
change la perception !!! (migrants clandestins —> réfugiés p/ ex)

Comment éviter l’insécurité juridique ?

 Existence de la JP  pose critères  arrêt de 2016 est + précis  prévisibilité donc si ø d’arrêt =
FLOU
 Avoir une JP STRICTE  cas exceptionnels – cela doit rester 1 exception // 2022 : seulement 3 arrêts
Ccass ont écarté la loi
Intervention Avocat général à la Cour de cassation

 Rend des avis

19-20.938

12/05/2021