LE TRAITÉ SECRET DE VÉRONE 1213

Le 3 octobre 1213, le roi Jean, en tant que « King of England Corporation

Sole », revendique l'autonomie sur tous les droits souverains de l'Angleterre
et les cède au pape, qui, en tant que Vicaire du Christ, revendique la
domination sur le monde entier. En échange, le pape accordait à la
couronne anglaise le pouvoir exécutif sur tous ces domaines. En d’autres
termes, la Couronne est le chef de l’exécutif et le Vatican est le propriétaire,
même si, bien entendu, le véritable propriétaire est celui qui contrôle le
Vatican. C'est pourquoi je ne cesse de dire que Londres est le centre du
niveau opérationnel de la Confrérie.
Un pouvoir encore plus grand se trouve ailleurs, en partie au Vatican et, en
fin de compte, je pense, au niveau physique, quelque part sous terre au
Tibet et en Asie. Le peuple américain a été saigné à blanc par cette
arnaque et continue de l’être. Pays de la liberté? Quelle blague! Et le peuple
américain, vos présidents et les principaux responsables gouvernementaux
le savent. À son tour, il faut le souligner, l’accord du roi Jean avec le pape a
probablement également renoncé à la souveraineté de l’Angleterre. Et qui
contrôlait le roi Jean ? Les Templiers l’ont fait.
—David Icke; Le plus grand secret

Traité de 1213 - Le début du mensonge

Il était une fois, avant 1066, le peuple anglais détenait un titre allodial sur
ses terres. Même le roi ne pouvait pas prendre la terre s’il ne payait pas la
dîme. Guillaume le Conquérant est arrivé en 1066 et a volé le titre du roi et
pris la terre du peuple. De Guillaume Ier, 1066, au roi Jean, 1199,
l’Angleterre était dans une situation désespérée. C'était en faillite.

Le roi a invoqué la loi de la main morte, la main du mort, afin que les gens
ne puissent pas transmettre leurs terres à l'église ou à quiconque sans la
permission du roi (homologation moderne ?). Sans Mortmain, le roi perdrait
les terres qu'il contrôlait. Le Vatican n'aimait pas ça parce que le roi devait
beaucoup de livres au Vatican. (POURQUOI ?)(1). Le roi Jean a refusé
d'accepter le représentant du Vatican, Stephen Langton, que le pape
Innocent III a installé pour gouverner l'Angleterre (religieux ou factuel ?)(2).
En 1208, l'Angleterre a été placée sous interdit papal (?). Interdit signifie
une interdiction.)
Le roi Jean fut excommunié et, en essayant de retrouver sa stature, il rampa
devant le pape et rendit le titre de ses royaumes d'Angleterre et d'Irlande au
pape en tant que vassaux, et lui jura soumission et loyauté. Le roi Jean

1
accepta Langton comme archevêque de Cantorbéry et offrit au pape un lien
de fidélité et d'hommage de vassal. Deux mois plus tard, en juillet 1213, le
roi Jean fut absous de l'excommunication, à Winchester, par l'archevêque
de Canterbury, Langton. Le 3 octobre 1213, par traité, le roi Jean ratifiait la
cession de ses royaumes au pape, en tant que Vicaire du Christ, qui
revendiquait la propriété de tout et de tous sur terre par tradition. Question
1. Où dans la Bible Jésus a-t-il donné à un homme ce genre de pouvoir sur
tous les hommes et sur la terre ? Il ne l'a pas fait. Il n’a pas créé de religion
ni la fonction de pape. Question 2. Pouvez-vous demander à un tiers de
rompre un contrat entre vous et une autre personne sous la contrainte ?
Ceux d'entre vous qui sont contraints de conclure un contrat ne réservent-ils
pas tous leurs droits en vertu de l'UCC 1-207 moderne et ne réclament-ils
pas l'UCC 1-103 ? Le contrat (traité de 1213) était entre deux parties.
Désormais, les barons d'Angleterre ne supportaient plus d'être esclaves,
alors ils prirent l'épée et firent signer au roi Jean la Magna Charta. Cet acte
des barons ne viole-t-il donc pas le principe du droit naturel lorsqu'ils ont
créé la Magna Charta, comme n'ayant aucune force ni effet sur un contrat
entre deux parties ? Eh bien, c'est ce que pensait le pape Innocent III,
l'autre partie contractante, car il a déclaré que la Magna Charta était : "...
illégale et injuste car basse et honteuse... par laquelle le Siège Apostolique
est méprisé, la prérogative royale diminuée". , les Anglais indignés, et toute
l'entreprise de la Croisade grandement en péril. Cité de GRC Davis : Magna
Charta. Administrateur du British Museum. Londres. 1965. Le Pape, afin
d'introduire des conflits en Angleterre et en Irlande qui pourraient l'aider, a
utilisé à son avantage les enseignements de Jésus qui sont vérifiés dans les
Évangiles par deux de ses apôtres. Ainsi, saint Lévy (Marc 2 :14 ; Luc
5 :27), alias Matthieu, cite Jésus dans Matthieu 10 : 34-36 et Luc 12 :49, 51-
3. Rien ne révèle plus clairement l’antithèse du gouvernement et de la
religion que ces faits. Question 3. Qu’est-ce que le contrat de 1213 après
JC a créé ? Une fiducie ou un contrat. Seules les deux parties, les héritiers
du Roi et le Pape, peuvent rompre le contrat. Car la fiducie/le contrat ne
peut être rompu tant qu'il y a des héritiers des deux côtés du contrat. À cette
époque de l’histoire, nous savons désormais qui contrôlait les rois
d’Angleterre et le pays du monde. Pour l’instant, le pape revendique tout
l’hémisphère occidental, en dehors de l’Europe. Le Saint-Siège d’Antioche
dirigeait tout le côté est et le Saint-Siège d’Alexandrie dirigeait le côté ouest,
il y a donc eu un conflit. (3)
Alors, continuons l'histoire. Les explorateurs du roi étaient venus en
Amérique pour revendiquer leur domination sur les terres en trompant et en
assassinant les indigènes, les Indiens d'Amérique. Le roi opérait selon le

2
traité de 1213 et tout allait bien jusqu'aux années 1770, lorsque la bande de
voyous appelés les « Pères fondateurs » décidèrent qu'ils voulaient
bénéficier des avantages mais ne payaient pas les impôts au roi. Eux, étant
des avocats et des hommes de formation professionnelle, ne savaient pas
qu'ils étaient toujours sous le contrôle du Pape ? Leurs mensonges et leurs
fraudes affecteraient désormais les colonies américaines et les habitants de
ces terres.
Les gens ordinaires qui ont combattu pendant la Révolution américaine ne
savaient pas que le traité de 1213 était toujours en vigueur, même s'ils
pensaient que la Magna Charta était une œuvre viable.(4) La Déclaration
des droits de 1689 déclarait les droits des sujets britanniques en Angleterre.
. À la fin de la déclaration anglaise, il est déclaré à la section III "... que si
l'un des droits que nous venons de mentionner était en violation de la
SAINTE ALLIANCE (Traité 1213), ... c'est comme si cette déclaration n'avait
jamais été écrite".
Nous savons donc que la Déclaration anglaise n'a pas été adoptée, alors
qu'est-ce qui vous fait penser que la Déclaration des droits de 1774 dans
cette colonie britannique fonctionnerait. Ces gens ne faisaient-ils pas la
même chose que les barons faisaient au roi Jean en 1215 après JC ? Un
contrat est un contrat. Regardez l'article 1, section 10, clause 1 de la
Constitution américaine. N’importe qui peut-il obliger un contrat ? Les «
pères fondateurs » essayaient-ils d'obliger un contrat entre deux parties qui
ont encore des héritiers vivants aujourd'hui ? Question 4. Quelle est
l’importance du « bienfaiteur ultime », le Pape, le SAINT-SIÈGE, dans
l’ordre des choses ? Parcourez l'histoire jusqu'aux temps modernes et tirez
la loi publique 88-244, qui suit la loi publique 88-243 - l'institution du Code
de commerce uniforme des marchands de droit. Êtes-vous choqué que le
Pape soit inscrit dans cette loi publique ?
Les États-Unis n'ont-ils pas un ambassadeur au Vatican ? Pourquoi? Est-ce
un gouvernement comme tous les autres pays comme la France, le Japon,
l’Espagne ou le Brésil ? Le Vatican dirige le monde, il contrôle la Couronne
britannique. Faut-il s’étonner qu’ils séparent l’Église et le gouvernement des
hommes ? Ils ne parlent pas de l'Église (gouvernement) du Seigneur Tout-
Puissant, n'est-ce pas ?(5) Les « églises organisées » bénéficient de
privilèges fiscaux spéciaux parce que le Vatican dicte ses ordres aux
soixante administrateurs des États-Unis par le biais du document de fiducie,
la Constitution américaine créée par la Constitution américaine de 1783.
traité entre le roi, leader du Vatican, et Adams, Hartly, Laurens et Franklin
qui opéraient pour le roi et non pour le peuple américain. Regardez l'article

3
VI de la Constitution des États-Unis pour votre réponse telle qu'elle est
indiquée dans la « Nouvelle histoire de l'Amérique ».(6)
Vous voyez, nous sommes toujours sous le pape qui règne sur toutes les
nations comme il l’a déclaré en 1213. Le traité de 1783 disait dans la
déclaration liminaire citée exactement telle qu'elle apparaît en vieil anglais :
« Ayant plaidé la Divine Providence pour ouvrir le cœur du Prince le plus
serein et le plus porent, Georges III, par la grâce de Dieu, roi de Grande-
Bretagne, de France et d'Irlande, défenseur de la foi, duc de Brunfwick et
Laurenberg, Archi-Trésorier et PRINCE ÉLECTEUR DU SAINT-EMPIRE
ROMAIN, & C. ET DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE, . . . (C'est nous qui
soulignons en majuscules).
Avez-vous saisi les derniers mots ? Cela vient d'un roi (homme) qui ne peut
soi-disant faire aucune réclamation sur les États-Unis d'Amérique parce qu'il
a été vaincu ? Le roi prétend que Dieu lui a donné le pouvoir tout-puissant
pour dire qu'aucun homme ne peut jamais posséder de propriété parce que
cela « va à l'encontre des principes de son église, le Vatican/Saint Empire
romain germanique, parce que le roi est « l'électeur du Saint Empire romain
germanique ». "
Qu'en est-il du Traité secret de Vérone, signé le 22 novembre 1822, qui
montre le pouvoir du Pape et l'intérêt du Vatican pour la République
américaine ?
Voici une partie du Traité Secret de Vérone. « Les soussignés spécialement
autorisés à apporter quelques additions au traité de la Sainte-Alliance,
après avoir échangé leurs pouvoirs respectifs, sont convenus de ce qui
suit : ARTICLE PREMIER. Les hautes puissances contractantes étant
convaincues que le système du gouvernement représentatif est également
incompatible avec le les principes monarchiques comme maxime de la
souveraineté du peuple de droit divin, s'engagent mutuellement, de la
manière la plus solennelle, à user de tous leurs efforts pour mettre fin au
système des gouvernements représentatifs, dans quelque pays qu'il existe
en Europe, et pour empêcher son introduction dans les pays où il n'est pas
encore connu. ARTICLE 2. Comme il n'est pas douteux que la liberté de la
presse soit le moyen le plus puissant dont se servent les prétendus
partisans du droit des nations au détriment de celui des princes, les hautes
parties contractantes s'engagent réciproquement à adopter toutes les
mesures propres à la supprimer, non seulement dans leur propre État mais
aussi dans le reste de l'Europe. ARTICLE 3. Convaincues que les principes
de la religion contribuent le plus puissamment à maintenir les nations dans
l'état d'obéissance passive qu'elles doivent à leurs princes, les hautes

4
parties contractantes déclarent avoir l'intention de soutenir dans leurs États
respectifs les mesures que le clergé pourra adopter avec le but d'améliorer
leurs propres intérêts, si intimement liés à la conservation de l'autorité des
princes ; et les puissances contractantes s'associent pour offrir leurs
remerciements au Pape pour ce qu'il a déjà fait pour elles, et sollicitent sa
coopération constante dans leurs vues de soumission des nations.
Avons-nous un faux Dieu devant nous et l'adorons-nous, lui et son église,
au lieu du vrai Seigneur, Jésus et son gouvernement ? Le droit divin des
rois existe chez Clinton et dans chaque gouverneur des États membres de
l’Union corporative. Eh bien, permettez-moi de dire officiellement que le
Seigneur m'a donné le même droit que celui que le Pape prétend lui avoir
accordé. Ne suis-je pas un intendant sur la terre du Seigneur en tant que
simple voyageur, au même titre que le Pape ? N'êtes-vous pas également
un intendant ?
Le Seigneur a-t-il conclu une alliance avec Adam et Ève pour soumettre la
terre, régner sur les animaux et peupler la terre ? Ce contrat n'existe-t-il pas
toujours ? Et ça n'existe pas chez vous aussi ? Et nous, les vrais croyants
en ce contrat, pouvons-nous prendre toutes les lois des nations (hommes)
du monde et les jeter dans l'océan pour retrouver la place qui nous revient
sur cette terre selon la loi naturelle du Seigneur afin de contrecarrer le
contrat entre le roi Jean et le Pape qui semble annuler le contrat original
que le Seigneur a conclu avec l'homme ?
Oui, revenons au contrat initial et détruisons le contrôle du Vatican sur tout
le monde. Avant 1066, le pape ne revendiquait pas toutes les terres, car le
peuple les réclamait et ne payait d'impôts à personne. Le Seigneur n'a-t-il
pas dit au peuple après sa sortie d'Égypte : « Pourquoi voulez-vous un roi
alors que vous m'avez moi et mon contrat ? Sous quel Seigneur voulez-
vous vivre, un Pape, un Roi, un Président, des Gouverneurs, des
Sénateurs, des Représentants ou un vrai Seigneur appelé Jésus-Christ. Les
"chrétiens" sont ridiculisés et rabaissés parce qu'ils lisent correctement la
Parole du Seigneur et sont capables de vaincre même les meilleurs que le
Pape a à leur proposer.
La version King James de la Bible n’est que cela. Une version concoctée
par le Roi sous la houlette du Pape pour cacher la vraie vérité. J'ai été
instruit par l'église où je suis allé, qui est contrôlée par le gouvernement
comme cela doit être le traité de 1213 et réitéré dans le traité de 1783 entre
l'électeur du pape, le roi Jean et le premier président des États-Unis, Sam
Huntington et Charles. Thompson, secrétaire. J'ai lu le passage, lorsque
Jésus était sur la croix, d'un très vieux manuscrit qui disait : « Ne leur

5
pardonnez PAS, car ils savent ce qu'ils font. » C'est différent de ce que la
plupart des gens croient qu'il a dit : « Pardonnez-leur car ils ne savent pas
ce qu'ils font. » L’essentiel est que lorsque les hommes écrivent,
transcrivent, traduisent, mettent à jour et copient pendant des milliers
d’années, ils modifient toujours l’interprétation, les mots et insèrent leur
propre signification. Vous pouvez le constater au cours des 200 années au
cours desquelles notre pays s'est séparé de l'Angleterre, mais reste toujours
une colonie sous un contrat différent et utilisant une formulation intelligente.
Mais c’est tout un autre sujet que vous ne connaissez pas.
Domaine éminent et titre allodial : pourquoi et où le « domaine éminent » a-
t-il dressé sa vilaine tête ? Juste après la formation du gouvernement du roi
ici en Amérique. Le domaine éminent a remplacé la loi de Mortmain
d'Angleterre et lorsque le gouvernement a voulu votre terre, il a revendiqué
le domaine éminent, détruisant ainsi ce que les gens pensent avoir un titre
allodial. Le titre allodial n'existait en Amérique que lorsque le roi accorda
l'usage des terres à des personnalités comme William Penn,
Mais cela pourrait être pris à tout moment. Êtes-vous ou vos arrière-arrière-
arrière-grands-pères ont-ils toujours été libres de détenir des terres qui ne
pourraient jamais être confisquées ? Demandez à certains agriculteurs
d'aujourd'hui et voyez combien d'entre eux ont perdu leurs fermes au profit
du gouvernement qui appartenaient à leur ancienne famille et je parierai
qu'aucune terre ne remonte à l'époque de 1789. Eh bien, c'est un monde
merveilleux à vivre à la fin des temps, n'est-ce pas ? Lisez Apocalypse pour
voir d’où viennent les faux prédicateurs. Qui est la « prostituée » dans
Apocalypse ?
Le Vatican se rapproche-t-il d'un mortel se faisant appeler le « vicaire » du
Christ ?
Voici la définition du mot vicaire dans le dictionnaire américain de la langue
anglaise de Webster de 1828. Vicaire : « Au sens général, une personne
déléguée ou autorisée à exercer les fonctions d'une autre ; un suppléant en
fonction. »
Le pape prétend être le vicaire de Jésus-Christ sur terre.
Prétendre; Tenir comme une fausse apparence; offrir quelque chose de
feint au lieu de ce qui est réel ; Exposer pour couvrir quelque chose de
caché."
Vous pariez votre vie que le Pape a quelque chose à cacher. Il n'est pas
plus puissant que Toi. Le Roi n’est pas plus puissant que Toi. Le président

6
et le gouverneur américains ne sont pas plus puissants que vous. Vous leur
permettez de diriger votre vie... POURQUOI ?
Penseurs, vous ne pouvez pas combattre le Pape ou le Roi selon leur
contrat même si vous êtes affecté par le contrat. Vous devez aller ailleurs
pour obtenir des secours. Vous vous souvenez du premier contrat de
l'histoire, Dieu avec Adam et Eve ? Vous feriez mieux parce que vous en
faisiez partie en tant qu'héritier et c'est votre grâce salvatrice. Pourquoi
pensez-vous que les « tribunaux de droit commun » sont méprisés et que
les gouvernements et les États prennent des mesures pour les arrêter ?
Vous voyez où se situe le pouvoir lorsque cela se produit ? Clinton, les
gouverneurs, le Congrès des États-Unis et les législatures des différents
États ne font que suivre les ordres et délèguent aux 60 administrateurs
américains, qui se présentent toujours dans des faillites générées
principalement par les actions de l'IRS. N'est-ce pas un point de départ ?
Qu’administrent les fiduciaires ? Une confiance? La Constitution est une
fiducie, n'est-ce pas ? Il a été créé par le traité de 1783, n'est-ce pas ? Il ne
s'agit pas d'un contrat de confiance entre particuliers, n'est-ce pas ? Seuls
ceux qui concluent le contrat sont SOUS la constitution et sont liés par celle-
ci, n'est-ce pas ? Recherchez la définition de « sous » dans des mots et des
phrases et dans un bon dictionnaire tel que Webster's 1828 au Vol. II, 101.
Moi, mes chers lecteurs, je ne suis pas "sous" une foutue fiducie
(constitution) d'entreprise rédigée en secret par le roi et les écuyers avocats
d'entreprise (vous les appelez les "Pères fondateurs") qui étaient contrôlés
par le Traité de 1213, dans lequel le Vatican régnait toujours sur tout. Cela
n’a jamais été « ma constitution » et ne le sera jamais. La Constitution ne
s’applique pas à moi et ne le sera jamais.
Cependant, certains représentants des États ont réalisé en 1776 que la
Constitution était un contrat commercial entre les Pères fondateurs visant à
protéger leurs intérêts financiers dans les Amériques et en Europe. Les
articles de la Déclaration des droits sont conçus pour empêcher les citoyens
des États-Unis qui sont liés par la Constitution (contrat) d'empiéter sur mes
droits naturels (avec cet indice à l'esprit, vous découvrirez peut-être d'où
l'IRS tire son prétendu pouvoir qui fait que vous êtes responsable, parce
que vous prétendez être SOUS la constitution, mais ils ne l'admettront
jamais parce que seuls quelques-uns connaissent la vraie raison et ils ne
sont pas sur le point de le dire à leurs agents. Il en va de même pour toute
licence qui vous est délivrée par les États corporatifs). J'espère que vous
avez lu les arrêts de la Cour suprême de l'État et des États-Unis cités dans
mes livres précédents qui prouvent sans l'ombre d'un doute que j'ai raison

7
dans mes deux phrases précédentes. Pourtant, vous retombez toujours
dans le piège en revendiquant la citoyenneté des États-Unis ET DES
ÉTATS.
Non! Vous n’êtes pas citoyen de l’État corporatif ou organique si vous
voulez être libre. Vous ne pouvez pas prétendre que c’est votre constitution
et rester libre. Vous ne pouvez pas prétendre avoir des représentants dans
les législatures et rester libre. Et votre succession ? L'État et la succession
sont issus du même contrat.
Le dictionnaire Webster de 1828 le définit ;
"ESTA'TE, n. 1. Dans un sens général, fixité ; une condition; état désormais
généralement écrit et prononcé. (6) L’intérêt général des entreprises ou du
gouvernement ; donc un corps politique ; un Commonwealth; une
république.
Mais dans ce sens, nous utilisons désormais State. » Vous avez la photo ?
Nous sommes les ryots qui détiennent le « domaine » du roi appelé votre
domaine. Appartenez à un corps politique et vous êtes un esclave. Dans
mes livres précédents, j'ai dit au peuple qu'une "république" est une fraude,
car alors vous appartenez à la succession du Roi, ce qui fait de vous un
marchand de lois détenant comme fiduciaire les terres du Roi qu'il détient
en fiducie pour le Vatican. Les États sont le « domaine » de la cabale du
Vatican et du Roi, avec les changeurs de monnaie qui les accompagnent et
constituent un consortium à part entière qui comprend le
Congrès/Président/Gouverneurs et autres. Je ne veux pas vous rendre fou,
car vous ne comprendrez peut-être pas tout ce qui se passe ici. Une fois
que vous connaissez la vérité et que vous avez abandonné tout ce que le
gouvernement et les prédicateurs vous ont enseigné, vous ne devenez pas
l'homme qui se noie, s'accrochant aux mensonges pour rester à flot. Vous
êtes-vous déjà demandé pourquoi vous sombriez en plaidant la
jurisprudence et leur constitution pour vous protéger ?
Au revoir à la prochaine fois, The Informer
(1)(POURQUOI ?). Parce que le pape revendiquait toutes les terres en tant
que vicaire du Christ et que le roi devait de l'argent au Vatican qui devait
être collecté par l'Église d'Angleterre. L'Église réduisait ses paroissiens au
simple servage. A leur mort, l'Église récupéra les biens et le roi, afin de
conserver ces biens, il avait institué la loi de Mortmain. Cela a empêché le
peuple de céder la terre au pape. Lorsque le pape en eut vent, il
excommunia le roi. C'est l'explication du pourquoi ?

8
(2) C’est un fait qui est documenté dans les documents anglais d’histoire de
la bibliothèque de Leeds.
(3) Le conflit entre chacun des Saint-Sièges, l'un contrôlant le front
occidental (l'Amérique) et l'autre contrôlant le côté chinois avec la ligne de
démarcation quelque part en Espagne et en France à travers l'Allemagne.
Le Pape est la figure de proue, rappelez-vous, et la meilleure façon de
l’expliquer est que le Congrès est à Alexandrie et que le Sénat est à
Antioche.
(4) (Pourquoi la Magna Charta n’a-t-elle pas plus de force et d’effet qu’un
contrat ultérieur entre le roi et le pape ? Parce que le Pape l'a décrété nul et
non avenu car cela romprait le contrat qu'il avait initié avec le Roi. La Magna
Charta constituait une rupture de contrat par des tiers et c'était un non-non
dans aucune loi. En outre, le Pape possédait l'Angleterre et comment les
barons pouvaient-ils prendre les terres promises par le roi, sans parler de
tous les surf que le Pape contrôlait encore par l'intermédiaire de l'Église
d'Angleterre ? Il ne le peut pas et la Magna Charta a donc été déclarée
nulle. Désormais, le pape, par l’intermédiaire du roi, pourrait créer d’autres
contrats appelés traités, et personne n’en est plus sage. Rappelez-vous, le
Pape était contrôlé par le créancier, les Rothschild, envers qui le Pape était
redevable.
(5) Pourquoi? C'est clair comme une cloche. L'« église » de DIEU est « le
gouvernement de DIEU et l'homme a créé toutes ces religions et a fait des
églises pour elles ». Eux, les hommes, ne peuvent pas permettre que le
gouvernement du Seigneur « l’Église sur ce rocher » fasse obstacle au
gouvernement des hommes, n’est-ce pas ?
(6) "Nouvelle histoire de l'Amérique", par The Informer
Vous pouvez lire ceci par vous-même dans American Council of Christian
Laymen : « How Red Is The Federal Council of Churches », Madison,
Wisconsin, 1949. Vous comprendrez peut-être mieux maintenant les
dernières explications de James Montgomery sur les raisons pour lesquelles
toutes les déclarations, la Magna Charta, etc. n'ont aucun effet. Lisez la
suite pour voir pourquoi.
Voir : James Montgomery – « British Colony III » sur Internet. Pour prouver davantage ce
que je dis, à savoir que les droits déclarés étaient également à la merci de toute charte ou
subvention antérieure du roi d'Angleterre, vous devez lire l'article 25 de la Constitution de
Caroline du Nord de 1776, Déclaration des droits, qui stipule : 09 "Et à condition en outre
que rien des présentes ne puisse affecter les titres ou les possessions des individus détenant
ou revendiquant en vertu des lois jusqu'ici en vigueur, ou les concessions accordées jusqu'ici

9
par feu le roi George II, ou ses prédécesseurs, ou les défunts seigneurs propriétaires, ou
n'importe lequel d'entre eux."

Une autre perspective sur le Traité de 1213

Juste quelques faits à considérer concernant votre « asservissement » au
Pape. À partir de la Conquête de l’Angleterre, le duc Guillaume (le
conquérant) conquit le trône d’Angleterre en battant Harold l’usurpateur en
1066. La revendication de Guillaume reposait sur le sang et sur la promesse
d'Édouard le Confesseur. Il n'a pas "volé" la couronne et a été, après avoir
battu Harold, élu par le conseil national, il a prêté serment de couronnement
au peuple et est devenu roi des Anglais, et non roi du sol. Il introduisit un
système féodal étranger dans lequel ceux qui détenaient des terres
devaient fournir des chevaliers pour la défense du pays. Il était le plus élevé
de la chaîne mais ne possédait pas littéralement toutes les terres, ayant
même mené une Grande Inquisition (Domesday) pour savoir qui possédait
quoi. Mortmain existait en Angleterre avant Guillaume sous le nom de «
folcland », terre détenue par un droit coutumier et ne pouvant être aliénée.
Les dettes des rois anglais ont toujours été leur propre charge et non un
dettes nationales. Le roi Jean ne pouvait pas céder l'Angleterre pour payer
ses dettes, car il était assis sur le trône et ne possédait pas l'Angleterre,
c'est pourquoi il est ensuite devenu un tyran. Il s'est déclaré propriétaire de
la terre en violation du droit coutumier, il a peut-être même menacé le
conseil national de l'accepter comme tel, mais en Angleterre, le conseil
national n'a pas non plus une telle autorité pour reconnaître un seul
propriétaire de toute l'Angleterre. autre que la population entière par le jus
gentium. Tout « traité » conclu entre le roi Jean et un pape en violation du
droit commun coutumier est sans valeur, car le roi Jean en violation du droit
commun cesserait d'être légal et perdrait la couronne et le gouvernement
d'Angleterre. Un roi ne peut agir qu'en vertu de lois positives appelées
prérogatives, qui restreignent les pouvoirs d'un roi. Le fait que si le roi Jean
devenait une société unique réfute votre argument, il aurait deux identités :
le roi Jean, une personne physique, et le roi Jean, la Couronne et le
gouvernement. Sous sa personne physique, il n'y aurait pas de droit de
céder sa personne morale, sa personne morale a été créée par le peuple et
appartient pour toujours. Même aujourd’hui, la société d’État possède toutes
les terres, ce qui signifie effectivement que nous, le peuple anglais,
possédons toutes les terres. Donc s'il a conclu un traité avec le pape en
1213, le traité n'a aucune valeur, le pape aurait tout aussi bien pu s'occuper
de l'idiot du village.
Concernant un traité de paix, si une partie agit sous la contrainte, cela

1
0
n’invalide pas l’accord, même si ce serait le cas pour un contrat. Ainsi,
lorsque la nation anglaise s'est soulevée contre le «mauvais» roi Jean, le roi
illégal, elle lui a d'abord donné une dernière chance de renouveler son
serment de couronnement et de sceller un traité de paix confirmant les lois
du pays. Le roi Jean a accepté et a apposé son sceau sur ce qui est devenu
la Magna Carta, le fait que les barons aient eu l'épée dégainée n'invalide
pas le traité, le roi Jean avait fait la guerre au peuple et s'était dûment rendu
au peuple par le traité de paix. Ainsi, lorsque le pape, à la demande de
Jean, annula plus tard le traité, cela ne fit aucune différence. La Magna
Carta a été confirmée une quarantaine de fois par les rois anglais, c'est
désormais une loi coutumière de s'y référer, Oliver Cromwel a cité la Magna
Carta lors de la guerre civile anglaise, tout comme Winston Churchil et
Elizabeth. II.
Vous remarquerez que tout accord conclu entre le roi Jean et un pape n'est
pas facilement disponible, eh bien, il ne peut pas être si légal alors ? Tout
contrat que le roi Jean concluait avec un pape était sous la contrainte parce
que le pape Innocent III et le roi de France menaçaient de l'attaquer, ce qui
invalide le contrat. Et si ces faits ne nous satisfont pas, l'héritier du trône
Henri VIII a sûrement mis fin une fois pour toutes à tout lien avec un pape.
Depuis lors, il y a eu une progression vers l'interdiction totale pour tout roi
ou reine d'Angleterre d'être sous l'autorité d'un pape, d'un saint empereur ou
du siège de Rome.
La Déclaration des droits de 1688, également un traité, déclare les droits
des sujets anglais non britanniques comme vous le dites. La Grande-
Bretagne est une union de facto et les sujets « britanniques » sont une
fausse conscience. Je ne sais pas où vous avez vu la Déclaration de droit,
elle est enroulée et cachée. Il a été écrit à la hâte, ne figurant pas vraiment
dans des articles et de l'encre a accidentellement coulé dessus, donc
comment parvenez-vous à connaître la fin de "l'Article III" est un mystère. Si
vous faites effectivement référence à la Déclaration des droits de 1689,
alors c'est un plus grand mystère car l'article III décrète que tous les
fonctionnaires de la couronne doivent prêter serment d'allégeance au
roi/reine, le serment pour prêter dénonce les instructions d'un pape ou d'un
pape. le Siège de Rome, pour faire "déposer ou assassiner nos rois et nos
reines", où l'article III se termine ainsi "aucun prince étranger, personne,
prélat, état ou potentat n'a ou ne devrait avoir de juridiction, de pouvoir, de
supériorité, de prééminence ou d'autorité ecclésiastique ou spirituelle, avec
dans ce domaine"
Je suis déconcerté par votre version de la fin, mais je pense que vous

1
1
pouvez être assuré que personne en Angleterre n'est l'esclave du pape, ni
que le pape possède un seul lopin de terre en Angleterre. Et je doute
beaucoup que le peuple américain soit « esclave » du Pape ou du Siège de
Rome. Mais si c’est le cas, n’ayez crainte, nous, le peuple anglais, vous
aiderons dans votre lutte pour la liberté.

http://www.truthcontrol.com/node/treaty-1213 ( 17/12/2011)

1
2