GLOBAL

La loi commence par un conflit

Lier la reconnaissance des enjeux à l'objectif (aux objectifs) du client
Le droit américain valorise et protège les droits de toutes les parties, il est donc naturel que le droit
contienne des éléments qui pointent dans différentes directions (fourches).
La vaste panoplie des questions d'examen des facultés de droit n'est rien d'autre qu'une représentation
formalisée de la variété des conflits humains qui se produisent dans notre société complexe
Garder à l'esprit la dimension humaine du conflit juridique

LIGNES DIRECTRICES GÉNÉRALES POUR LE REPÉRAGE DES PROBLÈMES

1) FOCALISER sur la façon dont chaque ambiguïté de la question affectera ou non l'issue finale
d'un éventuel litige juridique.
Identifier chacune des ambiguïtés et analyser la différence que la résolution de ces ambiguïtés
pourrait apporter aux droits et obligations des parties respectives.
2) IDENTIFIER les bifurcations dans le droit et les bifurcations dans les faits
Fourchette : une question vous place devant un choix entre deux ou plusieurs voies menant dans
des directions différentes.
3) LES QUESTIONS LES PLUS IMPORTANTES sont celles sur lesquelles le professeur insiste en
classe.
LES BIFURCATIONS DANS LES MODÈLES JURIDIQUES
-DISCUSSION DES DIFFÉRENTES RÈGLES ET INTERPRÉTATIONS-
~REGLEET CONTRE-REGLE: Multiplicité des règles testées (l'hypothèse peut être résolue d'une
certaine manière par la règle X et d'une autre manière par la règle Y - la différence entre la règle et la
contre-règle a probablement été analysée au cours de la discussion en classe).
A) Règle traditionnelle contre règle moderne (c'est-à-dire négligence contributive contre
négligence comparative)
B) Règle de la majorité contre règle de la minorité/du non-conformisme (règle du
Massachusetts contre règle d'autres États)
C) Common Law vs. Statute
********Parfois, le professeur construit la question de telle sorte qu'il semble que l'étudiant aura raison
d'appliquer le "restatement" et tort d'appliquer la règle de common law. CEPENDANT, si le professeur
s'est donné la peine de concevoir un problème qui pourrait être résolu d'une certaine manière selon une
règle et d'une autre manière selon l'autre, il y a de fortes chances qu'il s'attende à ce que vous
reconnaissiez cette différence et qu'il soit prêt à accorder des points de repérage des problèmes aux
étudiants qui le font*********.
*******Si vous tentez de répondre à une question dans laquelle le choix entre la règle et la contre-règle
semble très simple, il est probable qu'il vous manque quelque chose dans votre analyse du problème. À
surveiller :
 -lajuridiction imaginaire ou non identifiée: lorsque les faits d'un examen se déroulent dans une
juridiction non identifiée ou imaginaire, vous pouvez être sûr que le professeur s'attend à ce que
vous analysiez les faits en question à la fois selon la règle et la contre-règle, puisque le choix
entre les deux est à prendre.
-lajuridiction dont le droit n'a pas été étudié dans le cadre du cours: Parfois, vous rencontrerez
une question d'examen portant sur une juridiction dont vous connaissez le droit. Lorsque cela se
produit, votre travail consiste à appliquer cette loi et à passer à d'autres questions (par exemple, si
votre cours sur les délits a examiné l'approche de la Floride en matière de négligence comparative
dans les moindres détails et que, lors de l'examen final, vous rencontrez une question concernant
un accident qui s'est produit en Floride entre des résidents de Floride et qui résulte de la
négligence du plaignant et du défendeur, vous commettriez une grave erreur si vous considériez
cette question comme une occasion de fournir une longue analyse règle/contre-règle de la
différence entre la négligence comparative et la négligence contributive).
-Questions relatives à la règle traditionnelleet à la règle moderne lorsque la règle moderne n'a
pas été adoptée par les tribunaux: la règle moderne peut être une tendance adoptée par les
membres de l'American Law Institute. Elle a peut-être même inspiré une formulation en lettres
noires dans le Restatement of Law MAIS le Restatement n'est PAS une loi et la règle n'est pas
une loi tant qu'un tribunal ou un autre organe faisant autorité ne l'a pas déclarée.

~INTERPRÉTATIONS CONCURRENTESD'UNE MÊME RÈGLE

a) Sens simple contre but: ambiguïté statutaire et jurisprudentielle

L'une des interprétations se concentre sur le langage ou le sens ordinaire de la règle (les
tricycles sont des "véhicules" et sont donc interdits). ***** L'ajout de véhicules "motorisés"
dans la loi ne fait pas disparaître le problème. Qu'en est-il des fauteuils roulants motorisés ?
L'ambiguïté statutaire réside dans les mots eux-mêmes ; l'ajout de mots supplémentaires ou
différents ne modifie pas la question******

La seconde interprétation se concentre sur l'objectif apparent de la règle (les tricycles ne

présentent pas les mêmes types de dangers dans les parcs publics que les automobiles). La
règle peut provenir d'un certain nombre de sources (lois et jurisprudence)

La plupart des règles ont plus d'un objectif. L'analyse des politiques peut révéler des objectifs
concurrents (par exemple, l'exemple du dénonciateur à la page 44). L'examen de l'intention
du législateur peut également révéler des objectifs concurrents.

L'intention du législateur : Les objectifs proviennent de l'intention du législateur, qui est

dérivée du contexte législatif, d'autres dispositions de la loi, de commentaires officiels et de
catalyseurs du monde réel (p. 40).
Si un professeur vous fait passer un test sur l'objectif d'une loi, il est probable qu'il vous
l'enseignera EXPLICITEMENT dans le cadre du cours. Nombreux sont les étudiants qui
rejettent ces discussions comme étant hors sujet. Ainsi, lorsque la discussion s'oriente vers
 une lecture attentive d'un rapport du Sénat ou une analyse minutieuse d'un énième
commentaire officiel, il faut être attentif.

Analyse politique: Les preuves directes de l'intention du législateur peuvent manquer ou ne

pas être concluantes. Si c'est le cas, il faut procéder à une analyse politique (imaginez que
vous êtes un législateur qui essaie de décider s'il doit soutenir ou s'opposer à un projet de loi
contenant la règle en question). Quelle(s) politique(s) la règle vise-t-elle à promouvoir ?
Pourquoi pensez-vous que vos collègues souhaitent que cette loi soit promulguée ? Quel(s)
problème(s) - social(s), commercial(s), juridique(s) - les inquiète(nt) et pourquoi pensent-ils
que cette règle va les résoudre ? Qu'est-ce que la règle est censée accomplir ? ) Il y a de fortes
chances que le professeur ait étudié en profondeur les politiques qui sous-tendent toute loi
qu'il juge digne d'être testée lors de l'examen final. L'analyse politique d'un examen doit aller
au-delà de la simple répétition des points abordés en classe. Parfois, vous serez testé sur des
règles et des statuts que vous n'avez jamais vus auparavant

Ambiguïté statutaire

OBJECTIF :

*ne pas se focaliser sur un seul objectif. Il arrive fréquemment qu'il y ait plus d'un*

-Objectifs larges et objectifs étroits : Il existe deux types d'objectifs

1) Spin et contre-spin : Un partisan enthousiaste s'oppose au critique le plus
virulent. Imaginez la "pirouette" que chaque groupe tentera de faire le jour où la
loi sera promulguée.
2) Projecteur contre rayon laser : un objectif large est invoqué pour affaiblir ou
diffuser l'effet d'une loi (par exemple, rendre la menace posée par les tricycles de
minimis par rapport au bruit, à la pollution, etc.). un objectif étroit est invoqué
pour affiner l'objectif et l'effet (par exemple, "pour protéger les personnes âgées",
la menace des tricycles peut être importante)
LA LANGUE/LES SIGNIFICATIONS CONCURRENTES :
Les professeurs rédigent des questions d'examen qui impliquent des
interprétations contradictoires des termes utilisés dans les règles et les lois. Apprenez à
utiliser les éléments suivants :

1) Le dictionnaire du contexte statutaire : si une section de la loi prescrit différentes

sanctions pour différents véhicules enfreignant la règle et que les véhicules spécifiques sont
énumérés - moto, camion, etc. - cela suggère que lorsque le mot "véhicule" est utilisé ailleurs
dans la loi, il faut lui donner le sens le plus étroit plutôt que le plus large.
2) Le dictionnaire de l'histoire : le sens simple d'aujourd'hui devient le sens historique de
demain. Les questions opposant les significations historiques à d'autres interprétations sont
très courantes dans la pratique du droit et dans les examens juridiques
3) Le dictionnaire du contexte commercial : les termes peuvent avoir des significations
spécialisées dans le contexte de lois conçues pour réglementer une industrie, une profession
ou un commerce particulier.
 4) Le dictionnaire de la common law : Voir p. 50. Sens de la common law ou sens fondé
sur l'objectif de la loi
******SURVEILLANCE*******
-ambiguïtés de la loi soulignées par le professeur ET
-variation d'une hypothèse examinée de près en classe
-nouvelle application d'une ancienne loi (scénario dans lequel une loi qui existe depuis un certain
temps est invoquée dans un contexte factuel qui était inimaginable au moment de son adoption,
comme l'application de la loi sur les fraudes à une transaction consignée par courrier
électronique).
loi nouvelle ou imaginaire (inventez vous-même les objectifs de la loi, sans vous appuyer sur le
contexte législatif, faites attention aux questions qui impliquent des politiques opposées les unes
aux autres et/ou au langage clair)
-une loi qui fait son apparition dans une demande/défense de common law (voir p. 53) Ne vous
concentrez pas uniquement sur la common law. Mettre l'accent sur les objectifs contradictoires de
la loi, ainsi que sur l'importance de la protection de l'environnement.
Ambiguïté de la jurisprudence
-Discuter des similitudes et des différences entre le précédent et l'affaire en cours. Expliquer pourquoi les
différences sont suffisamment importantes pour justifier un résultat différent de celui obtenu dans le
précédent (locataire contre propriétaire, droit à l'avortement contre clonage).
À surveiller :
a) L'affaire le dit - vous devez faire une pause et discuter d'un fait dans votre examen
qui diffère des faits de l'affaire discutée/lue en classe LORSQUE l'affaire vous dit (p.
59 "nous estimons que le vendeur d'une maison est responsable de l'omission de
divulguer les vices cachés" les professeurs se feront un plaisir de rédiger des
questions d'examen qui mettent en scène quelqu'un qui ressemble à un vendeur - un
locataire ayant un intérêt financier dans la vente - mais qui n'est pas un vendeur afin
de vous forcer à discuter si le précédent devrait s'appliquer ou être étendu pour
couvrir la nouvelle situation.
b) Règle contre justification ou interprétation large contre interprétation étroite - Les
faits de l'affaire sont couverts soit par l'interprétation elle-même, soit par la
justification de l'interprétation.
***La justification peut être trouvée dans le dossier lui-même, l'analyse
politique, etc. Il peut également y avoir plusieurs justifications***
***Connaître la différence entre la demande et l'extension d'un dossier***
LES BIFURCATIONS DANS LES MODÈLES DE FAITS
-QUESTIONNE LA MANIÈRE DONT LA LOI S'APPLIQUE À UN CAS PARTICULIER-
Le législateur ne peut pas imaginer à l'avance toutes les situations susceptibles de se produire et établir
une règle à cet effet. La loi regroupe donc les activités en grandes catégories et établit des règles pour
chacune d'entre elles (ce qui est censé rendre la loi prévisible et moins partiale).
CATEGORIES :
~Règle contre exception : Un domaine particulier du droit est régi par une règle générale à laquelle il
existe des exceptions (par exemple, la doctrine de la visibilité). Une technique d'examen standard consiste
à créer une situation dans laquelle il n'est pas clair si c'est la règle générale ou l'exception qui s'applique
~Il existe peu de techniques d'examen plus courantes que celle qui consiste à vous demander de lire
attentivement le texte de la loi afin de déterminer si les faits en question entrent ou non dans les catégories
établies par la loi.
~Catégories séquentielles : De nombreuses catégories de droit sont organisées sur la base d'une chaîne
d'événements séquentiels. À un certain "moment" de la chaîne, les événements seront suffisamment
avancés pour que la loi fasse passer la transaction d'une catégorie à l'autre (par exemple, des négociations
préliminaires en droit des contrats par rapport à une offre OU un homme qui complote pour tuer sa
femme par rapport à un acte manifeste en vue de commettre le crime). Écrire des faits qui vous laissent
dans le doute est une technique d'examen classique.
~Franchir la ligne : "Point de non-retour" (les affaires de harcèlement sexuel obligent les tribunaux à faire
la distinction entre un flirt inoffensif au bureau et des avances inadmissibles et importunes). Attendez-
vous à trouver des questions qui vous demandent de repérer des problèmes tels que "de quel côté de la
ligne" se situe le comportement du défendeur.
~Éléments/exécution du gantlet : Dans de nombreux domaines du droit, une partie doit prouver plusieurs
éléments pour constituer un dossier, l'absence de l'un d'entre eux gâchant le pot-au-feu (en matière de
responsabilité civile, l'obligation, la cause de l'infraction et le préjudice). Votre professeur pourrait rédiger
une question d'examen dans laquelle il y aurait un doute sur chacun des éléments d'une doctrine
particulière. MAIS faites le gant.... si vous constatez une ambiguïté dans une partie de l'histoire, ne
supposez pas que vous avez fait le tour de la question. Les doctrines structurées comme une série
d'éléments offrent de multiples occasions de débattre de questions difficiles. Voir p. 74 pour des exemples
de questions.
~Question ouverte/évaluative : Argumenter pour savoir si l'étiquette évaluative s'applique ou non (la
conduite était-elle de "bonne" foi). Ce que vous devez faire, c'est vous demander quels faits dans la
question soutiennent l'affirmation que l'action était de "bonne foi" et quels faits vont dans l'autre sens.

LES AMBIGUÏTÉS / POURQUOI LES CATÉGORIES NE RÈGLENT PAS LES CHOSES :

-Les faits des deux côtés de la catégorie : le professeur prendra deux catégories juridiques bien établies et
écrira une histoire dans laquelle certains faits pointent dans une direction et d'autres dans une autre. Votre
tâche consiste à voir comment les faits de l'examen reflètent l'ambiguïté et à présenter les arguments en
faveur d'une caractérisation ou d'une autre
-Différences de points de vue : les faits apparaissent différemment du point de vue des différents acteurs.
Même lorsque les faits eux-mêmes sont incontestés, les différents points de vue des parties ne permettent
pas de déterminer clairement si les faits relèvent d'une catégorie ou d'une autre
-Le tableau d'ensemble : un fermier se promène sur ses terres et entend un enfant crier au fond d'un puits
dans lequel il est tombé. D'un point de vue étroit, il s'agit d'un cas classique dans lequel l'agriculteur n'a
aucune obligation légale de sauver l'enfant. Cependant, le rédacteur de l'examen peut inclure des faits qui
révèlent que le puits se trouve sur la propriété de l'agriculteur. Il peut être signalé de manière visible par
un panneau "danger" et être protégé des accidents avec autant de soin que possible. Pourtant, l'agriculteur
a peut-être vu des enfants trop jeunes pour lire ou apprécier le danger jouer à proximité. La perspective
plus large suggère que l'agriculteur peut avoir un devoir d'assistance. Lors d'un examen, votre professeur
vous demandera de présenter l'affaire dans les deux sens
-Différentes manières d'interpréter les faits :
a) ensemble des circonstances ou circonstance unique : les faits peuvent être considérés
isolément ou dans leur ensemble. Même s'il existe un test moderne de "l'ensemble des
circonstances" ou une règle bien établie pour trancher le débat, il convient d'examiner les
faits séparément et dans leur ensemble. Voir p. 80
b) les lentilles de généralité : prêter attention à la façon dont certains faits peuvent être
présentés différemment à travers différentes lentilles (tromperie ou tromperie illégale)
Voir p. 81
c) ambiguïté linguistique : mots contre actions, déclarations écrites contre déclarations
orales, sources de sens multiples (profanes contre juridiques), littéralisme contre attentes
raisonnables. Voir p. 85
TWIN FORKS
~Relations entre les fourches/questions à l'intérieur des questions~
Modèles à reconnaître :
-Fourchettes réciproques : va-et-vient entre le droit et les faits