BENOÎT BORRITS, AU-DELÀ DE LA PROPRIÉTÉ

La Découverte, 2018, 248 p., 19 €

Louise Roblin

C.E.R.A.S | « Revue Projet »

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 1 - Sorbonne - - 83.196.250.118 - 28/04/2020 10:05 - © C.E.R.A.S

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 1 - Sorbonne - - 83.196.250.118 - 28/04/2020 10:05 - © C.E.R.A.S
2019/1 N° 368 | pages 90 à 92
ISSN 0033-0884
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-projet-2019-1-page-90.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour C.E.R.A.S.

© C.E.R.A.S. Tous droits réservés pour tous pays.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

 | LECTURE |
Benoît Borrits
AU-DELÀ DE
LA PROPRIÉTÉ
La Découverte, 2018, 248 p., 19 €
Voilà de longues années que Benoît Borrits
défend les coopératives et l’autogestion. C’est
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 1 - Sorbonne - - 83.196.250.118 - 28/04/2020 10:05 - © C.E.R.A.S
d’ailleurs par là qu’il commence, rappelant que
c’est dans le mouvement coopératif que s’est
élaborée la première tentative de dépassement
de la propriété privée, le sujet de cet ouvrage.
Mais pourquoi remettre en cause cette der-
nière ? D’abord parce que le modèle sociétal
qui lui est corrélé montre ses limites (la crise
sociale et écologique le rappelle tragiquement),
mais aussi parce que, pour Borrits, aucune
forme de propriété étatique n’a réussi. Lorsqu’il
possède des moyens de production, l’État (et
donc la couche sociale qui le contrôle) « se
comporte toujours en propriétaire en monopo-
lisant la fonction de décision ». La coopérative
elle-même a tendance à s’autonomiser par
rapport aux usagers. Faut-il, alors, en revenir
à l’hypothèse de la non-propriété (à la suite
de Proudhon, des communards, ou des révo-
lutionnaires espagnols) ? L’auteur prouve par
une analyse historique que cette voie-là non
plus n’est pas féconde et qu’il faut chercher la
solution dans la gouvernance des entreprises.
L’autogestion comme point de départ, donc.
Et puisque ce mouvement croît sensiblement
ces dernières années (53 850 personnes étaient
employées par des coopératives en 2016,
alors qu’elles étaient 36 000 en 2005) et qu’il
semble répondre aux nouvelles aspirations
des employés au contrôle de leur travail, il
convient de s’y intéresser. Mais plutôt que les
coopératives d’usagers ou de salariés (associa-
tions de producteurs ou d’ouvriers), l’auteur
défend les coopératives multicollèges : « En
associant usagers et travailleurs dans la ges-
tion commune d’une entreprise, on permet
[…] un élargissement de la notion de service
public au sens étymologique du terme : on ne
produit plus pour mettre en valeur un capi-
tal mais pour répondre à un besoin social et
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 1 - Sorbonne - - 83.196.250.118 - 28/04/2020 10:05 - © C.E.R.A.S
l’ensemble des parties prenantes est impliqué
dans ce processus. »
Contrairement au modèle de l’entreprise, où
la totalité des fonds propres relève du régime
de la propriété privée, ceux de la forme co-
opérative sont constitués de parts sociales et
de réserves impartageables – et seules les parts
sociales relèvent de la propriété privée. L’angle,
on le comprend bien vite, est post-marxiste (la
possession des moyens de production doit être
collective) et post-proudhonien (la propriété,
c’est le vol). Mais le mouvement coopératif ne
suffit pas, puisqu’il « ne remet pas en cause
le fondement du capital. Il se contente de le
déclarer second en instituant des règles qui
dérogent à sa vocation originelle » (dont celle,
par exemple, d’une voix par personne plutôt
qu’une voix par action). Ainsi, une propriété
collective reste une propriété qui, ne concer-
nant pas les non-membres de la coopérative,
leur apparaît comme privée.
Malgré ces limites, Benoît Borrits prend le
temps d’étudier l’apparition de l’autogestion
dans les socialismes du XIXe siècle, qui pro-
posent des initiatives innovantes. Les débats
sont concentrés sur le rôle de l’État : peut-il
devenir le cadre d’une propriété collective
qui serait alors vraiment une alternative à
REVUE PROJET - N° 368 - FÉVRIER 2019 |90
 la propriété privée sous toutes ses formes, y
compris coopérative ? L’auteur met ainsi en
lumière trois grandes approches. Celle d’une
« étatisation de l’économie réalisant la pro-
priété collective comme propriété étatique ».
Celle « qui préconise la destruction de l’État et
son remplacement par des conseils souverains
de travailleurs organisés du bas vers le haut
sans rien laisser subsister de la propriété ». Une
tentative, enfin, « de constituer l’État comme
cadre de réalisation d’une propriété collective
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 1 - Sorbonne - - 83.196.250.118 - 28/04/2020 10:05 - © C.E.R.A.S
dont la gestion serait confiée aux travailleurs,
et éventuellement aux usagers, gestion qui
devrait ouvrir la perspective du dépassement
de l’État ».
Ces approches ont eu un écho dans les expé-
riences mises en place au XXe siècle, en par-
ticulier la propriété collective par l’État en
URSS, le modèle conseilliste de la révolution
espagnole (dans lequel les travailleurs s’em-
parent des moyens de production et se coor-
donnent afin de définir un plan commun) et le
modèle yougoslave d’autogestion des moyens
de production par les travailleurs, qui dura
de 1950 aux années 1980. Trois expériences
(URSS, Espagne, Yougoslavie), qui permettent
à Borrits d’évaluer « la faisabilité de la vision
conseilliste d’une planification du bas vers le
haut », en tant que seules véritables tentatives
de gommer la notion de propriété. Or le verdict
est sans appel : ce furent trois échecs. Dans le
cas yougoslave en particulier, le concept de
« propriété sociale » définie comme « propriété
de tous et de chacun » est « un véritable mystère
qui ouvrira la voie de la privatisation ». Pour
autant, Borrits souligne la création du statut
juridique de « biens sociaux », qui sont l’ob-
jet d’une appropriation fondée sur le travail :
« On approche ici la notion de non-propriété
91| LECTURE
et d’appropriation développée sur la base de
la coactivité. »
Cette notion de « biens sociaux » est reprise par
la Confédération française démocratique du
travail (CFDT) dès 1966. Elle refuse toute jus-
tification du droit de propriété sur les moyens
de production, pour prôner une « propriété
sociale » et une gestion par les travailleurs
eux-mêmes. Quant aux biens de production,
ils doivent appartenir à tous.
L’approche autogestionnaire sera de même
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 1 - Sorbonne - - 83.196.250.118 - 28/04/2020 10:05 - © C.E.R.A.S
très présente lors des débats de Mai 68, ainsi
qu’au sein du Parti socialiste unifié (PSU), puis
du Programme commun (1972). Toute une aile
de la CFDT et du PSU propose ainsi la notion
de « dépropriation », pensée par Pierre Rosan-
vallon : non pas la substitution du propriétaire
individuel des moyens de production par un
propriétaire collectif, mais un vrai dépassement
de la notion de propriété (privée comme éta-
tique). Cependant, il n’y a là « aucune remise
en cause de la propriété mais simplement un
démembrement des droits de la propriété clas-
sique – usus, fructus, abusus – entre différents
niveaux de décision ».
Benoît Borrits tourne alors son attention
vers un autre phénomène, apparemment
plus modeste : la socialisation des revenus au
XXe siècle. L’invention des cotisations sociales
n’est-elle pas un élément de contestation de la
propriété ? Outre un salaire direct, l’entreprise
paye des contributions diverses au travailleur
(salaire différé) et à la société (salaire socialisé).
Ne pourrait-on passer à « un niveau supérieur
de socialisation du revenu » et déconnecter
partiellement la rémunération des travailleurs
du revenu généré par l’unité de production
dans laquelle ils opèrent ? Borrits prône ainsi
« une situation dans laquelle seule une partie
 des flux générés par l’unité de production sera
directement appropriée par les travailleurs en
poste, de quoi largement relativiser l’intérêt
pour le maintien de rapports de propriété ».
Finalement, en se débarrassant des action-
naires et de leurs dividendes – les témoins
aujourd’hui de la valeur d’une entreprise –,
les seuls revenus primaires seraient ceux du
travail. Quant au secteur non marchand (celui
qui délivre des prestations gratuites), il béné-
ficierait d’un revenu socialisé, c’est-à-dire des
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 1 - Sorbonne - - 83.196.250.118 - 28/04/2020 10:05 - © C.E.R.A.S
entreprises, donc, mais seulement un finan-
cement réalisé par l’entremise des établisse-
ments bancaires. Cette solution, longuement
détaillée, peine à convaincre. D’autant qu’à
cette ambition s’ajoutent des phrases comme :
« Il est difficile de figer ce que sera l’entreprise
de demain : elle sera ce que les citoyens en
feront. »
C’est ainsi, cependant, que Benoît Borrits pose
les bases « d’une économie organisée sur le
principe du commun plutôt que sur celui de la

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 1 - Sorbonne - - 83.196.250.118 - 28/04/2020 10:05 - © C.E.R.A.S
cotisations sociales assises sur du travail valo- propriété ». Il articule plusieurs « communs »
risé dans la sphère marchande. Et en encou- déjà visibles : un commun productif « dans
rageant cette logique, on augmentera toujours lequel travailleurs et, souvent, usagers exercent
plus la part de biens ou de services rendus ensemble le pouvoir » (les coopératives), en
gratuitement, en socialisant une part toujours interaction avec des communs de socialisation
plus importante de la sphère marchande. Mais des revenus et des communs de financement.
finalement, ce mouvement de rétrécissement C’est dans cette articulation que réside la force
de l’aire marchande ne conduit-il pas à une de l’ouvrage, audacieux par la visée dont il est
contradiction, en menant à une réduction de porteur : un futur sans propriété, ni privée ni
la base monétaire et à une augmentation des publique. Louise Roblin
prélèvements ? Contradiction qui ne peut se
résoudre qu’avec la disparition de la monnaie
et donc des prélèvements. Tout est gratuit !
Plus personne n’est rémunéré ! L’auteur lui-
même émet des doutes quant à la réalisation
d’un tel vœu…
Outre les cotisations, un deuxième dépas-
sement avancé de la propriété des moyens
de production concerne le financement de
l’entreprise (son passif). La solution : permettre
« un financement total des actifs de l’entre-
prise par endettement ». Sans fonds propres,
c’est la notion même de propriété de moyens
de production qui disparaît. À l’inverse d’un
actionnaire, un créancier n’a aucun pouvoir
sur l’entreprise et se contente d’être rémunéré
et remboursé selon les termes d’un contrat.
Évidemment, cela implique un secteur bancaire
socialisé, à l’exemple de l’Association inter-
nationale des banques coopératives (ICBA),
qui financerait intégralement les unités de
production. Plus de financement direct des

REVUE PROJET - N° 368 - FÉVRIER 2019 |92