Igor Krtolica UDK: 17.022.2:159.

95
Ecole Normale Superieure, Lyon Originalni nauni rad
DOI:10.2298/FID0903097K
DIAGRAMME ET AGENCEMENT CHEZ GILLES
DELEUZE. LLABORATION DU CONCEPT DE
DIAGRAMME AU CONTACT DE FOUCAULT
Rsum: Pendant les annes 1970, Gilles Deleuze labore avec Flix Guat-
tari et Claire Parnet les concepts dagencement et de diagramme: au moins jusqu
Mille plateaux (1980), agencement et diagramme rebaptiss machine concrte et
machine abstraite , constitueront le soubassement thorique de lensemble du tra-
vail de Deleuze. Or, lide de diagramme doit beaucoup au Foucault de Surveiller et
punir avec lequel Deleuze mne un dialogue thorique ininterrompu pendant ces an-
nesl: elle cristallise pour lui un enjeu de taille, celui de penser la mutation des
structures historiques hors des schmas dominants du structuralisme et du mar-
xisme. Deleuze, penseur du devenir, se confrontant Foucault, historiengnalo-
giste des transformations: au cur de cette confrontation sur le diagramme, surgis-
sent deux conceptions distinctes de la mutation que Deleuze sefforce de concilier
dans son livre sur Foucault.
Motscls: Deleuze, Foucault, diagramme, agencement, histoire, mutation,
machine.
Au milieu des annes 1970, Deleuze et Guattari inventent le
concept dagencement. Il surgit en 1975 et il est peine exagr de
dire quil innerve lensemble du travail thorique de Deleuze au
moins jusquau dbut des annes 1980. Jusqu Mille plateaux
(1980), Deleuze avec Flix Guattari et Claire Parnet en laborera
continment les composantes, quil rutilisera ensuite abondam-
ment au moment dcrire son Foucault (1986). Cest sur ce dernier
point que cette tude porte. Pourtant, avant daborder la manire
dont Deleuze rinvestit le concept dagencement dans sa lecture de
luvre foucaldienne et comment il confronte sa thorie du dia-
gramme celle quil prtend dtecter dans Surveiller et punir, il est
ncessaire de faire quelques remarques pralables sur llaboration
et les enjeux du concept dagencement.
Dabord, celuici ne surgit pas de nulle part, mais reprend les
acquis de la thorie des synthses disjonctives et des machines
97
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
dsirantes dveloppes dans Lantidipe (1972). Contre le struc-
turalisme et ses consquences tant pratiques que thoriques, Deleuze
et Guattari cherchent carter une difficult rcurrente de la notion
de structure: celleci tant conue comme un systme relativement
homogne et stable, leur transformation cestdire la rencontre
ou le surgissement dun lment htrogne au sein de la structure
est rendue ncessairement problmatique. Depuis le texte de 1967
quoi reconnaton le structuralisme?, il est patent que Deleuze a
une vive conscience de la ncessit de fournir au structuralisme une
thorie adquate de la mutation des structures
1
: la thorie des synth-
ses disjonctives en 1970, rinvestie dans celle des machines dsiran-
tes en constituera la solution. Ainsi, dans Lantidipe, la difficult
est limine au moyen de lide que les machines dsirantes fonc-
tionnent non pas malgr leurs rats mais par leurs rats, quil y a en
elles identit stricte entre leur formation ou leur gense dune part et
leur fonctionnement ou leur structure dautre part. Deleuze retiendra
cette ide pour le concept dagencement: Les structures sont lies
des conditions dhomognit, mais pas les agencements.
2
Bref,
Deleuze vacue le problme de la transformation (ou, ce qui revient
au mme, de la gense) des structures en intgrant la puissance de
lhtrogne au sein de lagencement, cestdire en incluant les
vecteurs de mutation comme composante interne relle de toute enti-
t relle
3
.
Cest seulement en 1975 que surgit nommment le concept
dagencement. Il merge en deux lieux: dans Kafka. Pour une litt-
rature mineure, notamment dans le dernier chapitre (Questce qu-
un agencement?); puis dans la recension que Deleuze fait de Sur-
veiller et punir de Foucault, intitule crivain non: un nouveau
98
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
1
Cf. G. DELEUZE, quoi reconnaton le structuralisme?, in Lle dserte
et autres textes, Paris, Minuit, 2002, p. 268: Ds lors, un ensemble de problmes
complexes se pose au structuralisme, concernant les mutations structurales (Fou-
cault) ou les formes de transition dune structure une autre (Althusser).
2
G. DELEUZE & C. PARNET, Dialogues, Paris, Flammarion, 1977, p. 65.
3
Cette ide resurgira sous une autre forme dans Mille plateaux, lorsque De-
leuze et Guattari affirmeront la primaut des lignes de fuite: le diagramme ou la ma-
chine abstraite ont des lignes de fuite qui sont premires, et qui ne sont pas, dans un
agencement, des phnomnes de rsistances ou de riposte, mais des pointes de cra-
tion et de dterritorialisation. (G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, Paris,
Minuit, 1980, p. 175176, n. 36). Je reviendrai sur ce point.
cartographe
4
. Dans ces textes, le concept dagencement est conu
comme une entit double face: agencement machinique de corps et
agencement collectif dnonciation, tat de choses et rgime de si-
gnes, forme de contenu et forme dexpression
5
. Plus qu poser
lexistence des deux aspects de contenu et dexpression, dj connue
du structuralisme, lintroduction du concept dagencement vise r-
soudre le problme de leur rapport. Le recours de Deleuze et Guatta-
ri au linguiste danois Louis Hjelmslev leur permet de thoriser la
nature de larticulation du contenu et de lexpression comme un rap-
port de prsupposition rciproque, que Deleuze voit luvre, ds
la Naissance de la clinique, dans le travail de Michel Foucault au-
tour des relations entre le visible et lnonable. Comme on le verra,
limportance que Deleuze accorde la nature de ce rapport est dci-
sive dans la mesure o elle vise rfuter deux positions adverses
mais symtriques et dominantes dans le champ thorique cette
poque: le structuralisme dune part, pour lequel lexpression pro-
duirait le contenu (idalisme du signifiant), et le marxisme vulgaire
daprs lequel le contenu comme infrastructure conomique dter-
minerait causalement les modalits superstructurelles de lexpres-
sion conue comme idologie (matrialisme conomiste). On verra
galement que pour Deleuze, la grande innovation thorique de Sur-
veiller et punir de Foucault tient lintroduction du concept de
diagramme, qui dfinit le plan sur lequel sarticulent contenu et ex-
pression et constitue leur cause immanente. La distinction entre dia-
gramme et agencement se voit ds lors redouble par celle entre ma-
chine abstraite et machine concrte, la premire tant dfinie par les
vecteurs de mutation affectant la seconde
6
.
Avec Dialogues, deux ans plus tard, Deleuze et Parnet forma-
lisent la composante diagrammatique qui a t ajoute au concept
dagencement: ce dernier ne se dcline donc plus seulement en deux
99
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
4
G. DELEUZE, crivain non: un nouveau cartographe, Critique, n 343, d-
cembre 1975, p. 12071227.
5
G. DELEUZE & F. GUATTARI, Kafka, Paris, Minuit, 1975, p. 145: Un agen-
cement, objet par excellence du roman, a deux faces: il est agencement collectif d-
nonciation, il est agencement machinique de dsir.
6
Cf. G. DELEUZE, Foucault, Paris, Minuit, 1986, p. 47: Les machines con-
crtes, ce sont les agencements, les dispositifs biformes; la machine abstraite, cest le
diagramme informel. (dornavant not F dans le corps du texte, suivi du numro de
la page).
formes, lune de contenu et lautre dexpression, mais galement se-
lon les variations qui le traversent et qui dfinissent en lui des coeffi-
cients de stabilisation ou de devenir. Ces variations tracent le dia-
gramme de lagencement
7
. En outre, si lensemble des Dialogues est
ddi lanalyse dagencements dtermins (agencement fodal,
agencement du petit Hans, agencementHume, etc.), cest que le
concept prend cette poque une extension dmesure, au point qu-
ils y affirment: Lunit relle minima, ce nest pas le mot, ni lide
ou le concept, ni le signifiant, mais lagencement
8
. Mille plateaux
se chargera en 1980 de systmatiser lensemble de ces composantes
qui irrigueront toutes les analyses de louvrage
9
. Le couple agence-
ment / diagramme, ou machine concrte / machine abstraite, y ac-
quiert la double fonction doprateur descriptif et pratique, critique
et clinique. Dune part, il est une unit danalyse (fonction cogni-
tive) et fonctionne comme oprateur critique au sens o lagence-
ment est quelque chose qui dcrit ou qui se dcrit; dautre part, il est
un vecteur dexprimentation (fonction pratique) et agit comme un
oprateur clinique dans la mesure o agencer cest exprimenter de
nouveaux modes dtre.
Dans llaboration progressive du dispositif conceptuel de
lagencement, lide de diagramme emprunte Foucault occupe
une place dcisive: on lui doit en effet une conception originale des
transformations affectant les entits relles. Point dcisif de la
thorie des agencements puisquy est en jeu la pense de leffectivit
des devenirs, de leur description comme de leur production. Cest
sur ce dernier point que porte cette courte tude. Ambition modeste
et dmesure la fois puisqutudier llaboration du concept de
diagramme au contact de Foucault cest examiner la conception de-
leuzienne de la mutation.
100
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
7
Cf. G. DELEUZE & C. PARNET, Dialogues, p. 87: Et puis il y a encore un
autre axe daprs lequel on doit diviser les agencements. Cette fois, cest daprs les
mouvements qui les animent, et qui les fixent ou les emportent, qui fixent ou empor-
tent le dsir avec ses tats de choses et ses noncs. Pas dagencement sans territoire,
territorialit, et reterritorialisation qui comprend toutes sortes dartifices. Mais pas
dagencement non plus sans pointe de dterritorialisation, sans ligne de fuite, qui
lentrane de nouvelles crations, ou bien vers la mort?.
8
Ibid., p. 65.
9
Cf. G. DELEUZE& F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 112113, sur les axes ho-
rizontal et vertical de lagencement ou sa ttravalence.
De lagencement au diagramme
Dans Foucault, Deleuze dfinit une machine concrte ou un
agencement comme des formations historiques (ou strates); Fou-
cault les dsigne par le concept de savoir. Et le savoir, tel que Fou-
cault en forme un nouveau concept, se dfinit par ces combinaisons
de visible et dnonable propres chaque strate, chaque formation
historique (F, 58). Une formation historique de savoir se dfinit ain-
si par lentrecroisement dun rgime de visibilit et dun rgime de
dicibilit, dune forme non discursive de contenu et dune forme dis-
cursive dexpression. On trouve chez Foucault, notamment dans
Larchologie du savoir, les concepts de formations discursives
(renvoyant au dicible, lensemble des noncs) et non discursi-
ves (dsignant le visible, lensemble des corps); mais les catgories
de plan dexpression et de plan de contenu que Deleuze leur su-
perpose sont trangres Foucault et proviennent du linguiste da-
nois Hjelmslev dont Deleuze sapproprie non sans en modifier
quelques attendus la distinction pour la description des rgimes s-
miotiques
10
. Lobjet de larchologie foucaldienne du savoir est pr-
cisment la mise au jour de ces formes de contenu et dexpression,
de milieux et dnoncs. Par exemple, la mdecine clinique la fin
du XVIII
e
sicle est une formation discursive; mais elle est comme
telle en rapport avec des masses et des populations qui dpendent
dun autre type de formation, et impliquent des milieux non discur-
sifs, institutions, vnements politiques, pratiques et processus
conomiques (F, 3839). Ou encore, la prison telle quelle appa-
rat au cours du XVIII
e
sicle met en rapport un nouveau milieu (le
milieu carcral) et des noncs (les noncs sur la dlinquance). Or,
101
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
10
Cf. L. HJELMSLEV, Prolgomnes une thorie du langage, Paris, ditions
de Minuit, 1968/1971; voir en particulier le chapitre 13. On verra que la reprise par
Deleuzeet Guattari de la corrlation non isomorphe entre un plan de contenu et un
plan dexpression hrite de Hjelmslev vise substituer un illusoire rapport de re-
prsentation entre des mots et des choses un rapport qui rende tout de mme compte
de leur prsupposition rciproque. Lindpendance de la forme dexpression et de la
forme de contenu ne fonde aucun paralllisme entre les deux, aucune reprsentation
non plus de lune lautre, mais au contraire un morcellement des deux, une manire
dont les expressions sinsrent dans les contenus, dont on saute sans cesse dun re-
gistre lautre, dont les signes travaillent les choses ellesmmes, en mme temps
que les choses stendent ou se dploient travers les signes. (G. Deleuze & F.
GUATTARI, Mille plateaux, p. 110).
cest la nature du rapport entre contenu et expression qui constitue
lenjeu spcifique de lanalyse deleuzienne.
Le besoin de faire un nouveau pas
cet gard, Deleuze fait systmatiquement deux remarques.
Il affirme en premier lieu que les deux formations sont htrognes,
bien quinsres lune dans lautre (F, 39). Il ny a ainsi comme
lindiquait Foucault dans Larchologie du savoir
11
ni rapport de
symbolisation ni rapport de causalit directe entre les deux forma-
tions, mais une articulation que Deleuze qualifiera aprs Hjelmslev
de prsupposition rciproque (F, 74). On reconnat dans cette
fausse alternative deux positions adverses que Deleuze et Guattari
mettent dos dos: pour eux, la distinction entre contenu et expres-
sion nest rductible ni celle entre signifi et signifiant, ni celle
entre infrastructure et superstructure. On ne peut pas plus poser un
primat du contenu comme dterminant quun primat de lexpression
comme signifiante
12
. Car dune part, le contenu ne renvoie pas
une infrastructure conomique qui dterminerait causalement lex-
pression comme superstructure idologique. lconomisme dun
matrialisme mal dgrossi, Deleuze et Guattari opposent le fait que
lexpression est dj demble une forme et qui ne peut donc pas se
contenter de reflter une forme de contenu conomique. Mais
dautre part, en accordant le primat au signifiant, le structuralisme a
le tort inverse daffirmer la suffisance de la forme dexpression
comme systme linguistique, comme si ce dernier avait la vertu
dengendrer la smantique, et de remplir ainsi lexpression, tandis
que les contenus seraient livrs larbitraire dune simple rf-
rence
13
. lidalisme du signifiant, il faut opposer lide dune
pragmatique de la langue qui prend en compte les facteurs non lin-
guistiques qui agissent en elle. Pour Deleuze et Guattari, le dtour
par Hjelmslev et Foucault leur permet de mettre distance les mod-
les dominants du champ thorique de lpoque: le structuralisme du
signifiant et lconomisme marxiste.
102
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
11
M. FOUCAULT, Larchologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969, p. 212215.
12
G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 88.
13
Ibid., p. 114.
Quant au rapport entre contenu et expression, Deleuze re-
marque en second lieu que Larchologie du savoir ne fournit pas le
moyen de comprendre cette articulation, la nature de ce rapport entre
les deux formations, en raison du privilge accord la question des
noncs cette poque. Larchologie du savoir posait la ferme
distinction des deux formes, mais, comme elle se proposait de dfi-
nir la forme des noncs, elle se contentait dindiquer lautre forme
ngativement comme le nondiscursif (F, 39). Cette lacune, la
nouvelle dimension mthodologique et ontologique que fournira
Surveiller et punir en 1975 se chargera de la combler, en surmontant
le dualisme des deux formations htrognes dont il faut penser le
rapport de prsupposition rciproque. Pour Deleuze, la rsolution de
ce dualisme se fera sur deux plans: dabord, par la qualification posi-
tive des milieux non discursifs qui deviendront la forme du vi-
sible, par diffrence avec celle de lnonable ; ensuite, par la
thorie du diagramme (comme machine abstraite) qui conceptualise-
ra la nature du rapport quentretiennent les deux formes de lagence-
ment historique de savoir (comme machine concrte).
Deleuze peroit dans Surveiller et punir une innovation con-
ceptuelle prcise, celle de qualifier positivement ce qui restait en-
core pens en termes ngatifs depuis la Naissance de la clinique
(1963) jusqu Larchologie du savoir (1969)
14
. Ce que Larch-
ologie reconnaissait, mais ne dsignait encore que ngativement,
comme milieux non discursifs trouve avec Surveiller et punir sa
forme positive qui hantait toute luvre de Foucault: la forme du vi-
sible dans sa diffrence avec la forme de lnonable (F, 40). Par
exemple, Surveiller et punir montre lmergence peu prs simul-
tane dun rgime de visibilit (forme de contenu) dfini par le mi-
lieu carcral et dun rgime de dicibilit (forme dexpression) dfini
par ses noncs sur la dlinquance. Mais si ces deux formes sont h-
trognes, elles nen communiquent pas moins:
103
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
14
Ds la Naissance de la clinique, en 1963, Foucault crit: La retenue du dis-
cours clinique (proclame par les mdecins: refus de la thorie, abandon des syst-
mes, nonphilosophie) renvoie aux conditions non verbales partir de quoi il peut
parler: la structure commune qui dcoupe et articule ce qui se voit et ce qui se dit.
(M. FOUCAULT, Naissance de la clinique, Paris, PUF, Quadrige, 2003, p. XV).
Cest le dgagement de cette structure commune que Deleuze voit luvre dans
Surveiller et punir propos de la prison.
Bien sr, la prison comme forme de contenu a ellemme ses
noncs, ses rglements. Bien sr, le droit pnal comme
forme dexpression, noncs de dlinquance, a ses contenus
[]. Et les deux formes ne cessent dentrer en contact, de
sinsinuer lune dans lautre, darracher chacune un segment
de lautre: le droit pnal ne cesse de reconduire la prison, et
de fournir des prisonniers, tandis que la prison ne cesse de re-
produire de la dlinquance, den faire un objet. (F, 40).
Ds lors, si les formes du visible et du dicible sont htrog-
nes et communicantes, indpendantes et articules, reste dfinir la
nature de leur rapport. Cest cette tche que Deleuze assigne en se-
cond lieu Surveiller et punir, celle de fournir par la thorie du dia-
gramme la rsolution de la nature problmatique de ce rapport. Or,
selon Deleuze, la rsolution de ce problme impose Foucault de
passer une autre dimension: de celle des formations historiques
comme strates celle de la dimension non stratifie du pouvoir
comme stratgie. Autrement dit, elle implique le passage dune di-
mension historique, archologique et actuelle une dimension de
devenir, microphysique et virtuelle. Cest ce passage qui fait que
Surveiller et punir opre vritablement un nouveau pas.
La coadaptation du contenu et de lexpression
au niveau du diagramme
Deleuze comprend cette nouvelle tape partir de la distinc-
tion entre fonctions et matires formalises dune part, et fonctions
et matires informelles dautre part. Formaliser, cest organiser des
matires et finaliser des fonctions. Par exemple, les milieux denfer-
mement dcrits dans Surveiller et punir (cole, caserne, atelier, hpi-
tal, prison) sont des matires formes, tandis quduquer, dresser,
faire travailler, soigner et punir sont des fonctions formalises car fi-
nalises. Cest la prsupposition rciproque de ces deux formalisa-
tions quil sagit dexpliquer (htrognit et coadaptation), mais
sur un mode qui nest ni symbolique ou expressif (qui verrait dans
les milieux carcraux et les fonctions de normation deux expressions
qui se symbolisent lune lautre), ni causal (qui chercherait savoir
quelle formalisation dtermine lautre), cestdire qui ne recourt
ni au signifiant ni linfrastructure.
104
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
Comment donc expliquer la coadaptation? Cest que nous
pouvons concevoir de pures matires et de pures fonctions abstrac-
tion faite des formes o elles sincarnent. (F, 41). Cette nouvelle
dimension informelle (F, 42), Foucault luimme lui donne un nom
dans Surveiller et punir: celui de diagramme. Questce quun
diagramme? Cest, pour Foucault, un mcanisme de pouvoir rame-
n sa forme idale; [] fonctionnement [] abstrait de tout obs-
tacle, rsistance ou frottement [] et quon doit dtacher de tout
usage spcifique
15
. Surveiller et punir offre un exemple prcis de
diagramme, celui du panoptique. Pour Foucault, le panopticon de
Bentham est polyvalent dans ses applications:
Il sert amender les prisonniers, mais aussi soigner les mala-
des, instruire les coliers, garder les fous, surveiller les ou-
vriers, faire travailler les mendiants et les oisifs. Cest un type
dimplantation des corps dans lespace, de distribution des in-
dividus les uns par rapport aux autres, dorganisation hirar-
chique, de disposition des centres et des canaux de pouvoir, de
dfinition de ses instruments et de ses modes dintervention,
quon peut mettre en uvre dans les hpitaux, les ateliers, les
coles, les prisons. Chaque fois quon aura affaire une multi-
plicit dindividus auxquels il faudra imposer une tche ou une
conduite, le schma panoptique pourra tre utilis
16
.
En quoi le diagramme ou machine abstraite expliquetil la
coadaptation des formes de contenu et dexpression? Comme le note
Foucault, le diagramme panoptique en loccurrence ignore la
fois la finalisation des fonctions (soigner ou surveiller, instruire ou
amender, etc.) et lorganisation des matires (hpital ou atelier, cole
ou prison, etc.). En ce sens, la dimension du diagramme peut tre dite
abstraite puisquelle ne concerne pas les incarnations concrtes
(fonctions finalises et matires organises) qui lactualisent; elle
nen est pas moins relle (et non simplement pense) puisquelle car-
tographie des fonctions et des matires informelles coextensives
tout le champ social, et qui agissent positivement en lui. Ds lors, le
105
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
15
M. FOUCAULT, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975, p. 239. Deleuze,
qui cite ce passage, signale avec justesse que la dfinition pralable que fait Foucault
du panoptique comme systme architectural et optique est insuffisante et doit tre
dpasse vers une dfinition diagrammatique (F, 42, n. 18).
16
M. FOUCAULT, Surveiller et punir, p. 239240. Nous soulignons.
diagramme est la carte des rapports de forces qui sincarnent dans des
agencements concrets, en se diffrenciant selon le double axe des for-
mes de contenu (visible) et dexpression (nonable): cest lexposi-
tion des rapports de forces qui constituent le pouvoir (F, 44). Cest
donc ce rapport dactualisation par diffrenciation de la machine abs-
traite qui rend compte de la coadaptation des deux formes htrog-
nes. Car le diagramme agit comme une cause immanente nonuni-
fiante, coextensive tout le champ social: la machine abstraite est
comme la cause des agencements concrets qui en effectuent les rap-
ports; et ces rapports de forces passent non pas audessus" mais
dans le tissu mme des agencements quils produisent" (F, 44). De-
leuze rsout donc le problme de la coadaptation ou prsupposition
rciproque des deux formes partir du concept de cause immanente;
ce concept, il assigne dans Foucault une triple dtermination: ac-
tualiser, intgrer et diffrencier. La troisime dtermination connecte
lactualisation du diagramme un principe de diffrenciation dinspi-
ration explicitement bergsonienne
17
. Pourquoi? Non pas parce que
la cause en voie dactualisation serait une Unit souveraine, mais au
contraire parce que la multiplicit diagrammatique ne peut sactuali-
ser, le diffrentiel des forces ne peut sintgrer, quen sengageant
dans des voies divergentes, en se rpartissant dans des dualismes, en
suivant des lignes de diffrenciation sans lesquelles tout resterait
dans la dispersion dune cause ineffectue (F, 45). Autrement dit, la
concrtisation de la machine abstraite est ncessairement une diff-
renciation selon des formes htrognes mais qui renvoient toutes
une mme cause immanente informelle. Cest donc ce niveau que
lon peut penser la fois lhtrognit formelle du visible et de l-
nonable et leur rapport de prsupposition rciproque
18
.
Pour Deleuze, si Larchologie du savoir ntait pas en mesure
de comprendre larticulation de la forme de contenu et de la forme
dexpression, cest donc parce quil lui manquait cette dimension
106
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
17
Cf. G. DELEUZE, Foucault, p. 45, n. 24: Que lactualisation dun virtuel soit
toujours une diffrenciation, on trouvera ce thme profondment analys par
exemple chez Bergson, et faudraitil ajouter dans le travail que Deleuze
consacre Bergson (cf. Le bergsonisme, Paris, PUF, 1966, V, p. 92119).
18
Cest prcisment parce que la cause immanente ignore les formes, dans
ses matires comme dans ses fonctions, quelle sactualise suivant une diffrencia-
tion centrale qui, dune part, formera des matires visibles, et dautre part, formalise-
ra des fonctions nonables. (F, 4546).
diagrammatique informelle qui en dtermine prcisment la forma-
tion et que conquiert Foucault en 1975 avec Surveiller et punir. Le
diagramme informel ignore le partage du visible et de lnonable,
mais il en est la cause immanente prsuppose. Ou, comme lcrit De-
leuze: Cest une machine presque muette et aveugle, bien que ce soit
elle qui fasse voir, et qui fasse parler (F, 42); ou encore: Sans doute
le pouvoir, si on le considre abstraitement, ne voit pas et ne parle pas.
[] Mais justement, ne parlant pas et ne voyant pas luimme, il fait
voir et parler. (F, 88). Cette seconde formule indique ainsi que la
conqute par Foucault de la dimension du pouvoir rsout les probl-
mes poss par celle du savoir, et ce prcisment parce quil y a primat
des rapports de pouvoir sur les relations de savoir, que cellesci ac-
tualisent ceuxl en les diffrenciant. Certes, les rapports de pouvoir
resteraient virtuels si les relations de savoir ne les actualisaient pas,
non moins que les relations de savoir nauraient rien actualiser sil
ny avait des rapports de pouvoir. Mais, on nen conclura pas que les
dimensions soient justiciables du mme traitement:
sil y a primat, cest parce que les deux formes htrognes du
savoir se constituent par intgration, et entrent dans un rap-
port indirect, pardessus leur interstice ou leur nonrap-
port, dans des conditions qui nappartiennent quaux forces.
Aussi le rapport indirect entre les deux formes de savoir nim-
pliquetil aucune forme commune, ni mme une correspon-
dance, mais seulement llment informel des forces qui les
baigne toutes deux. (F, 88).
Bref, si pour Deleuze Surveiller et punir opre un nouveau
pas cest quil dcouvre le primat du pouvoir sur le savoir par le biais
du concept de diagramme.
Le problme de la mutation des diagrammes
La question questce quun diagramme? appelle dsor-
mais une rponse prcise: cest la carte des rapports de forces (ou de
pouvoir); et cette carte est une machine abstraite (diagramme infor-
mel) qui ne seffectue pas sans sactualiser dans des machines con-
crtes deux faces (les agencements et leurs formes de contenu et
dexpression). Cest comme si la machine abstraite et les agence-
107
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
ments concrets constituaient deux ples, et quon passt de lun
lautre insensiblement. (F, 48). Ainsi, tantt les agencements effec-
tuent la machine abstraite selon des segmentarits dures, fonction-
nant par blocs discontinus (cole, caserne, atelier, prison; instruire,
dresser, travailler, punir), tantt ils renvoient la machine abstraite
qui leur confre une segmentarit souple et diffuse, telle quils se
ressemblent tous, comme les variables dune mme fonction sans
forme, dune fonction continue la prison comme modle de
lcole, de la caserne, de latelier, etc. (F, 48). On a ainsi affaire, sur
une chelle intensive, des degrs deffectuation de la machine abs-
traite dans des agencements dtermins ou coefficients deffec-
tuation (F, 48) , la hauteur du degr variant en raison de ladqua-
tion de lagencement tout le champ social et de sa diffusion dans
dautres agencements. Par ce biais, on peut produire une comparai-
son synchronique et diachronique des agencements au sein dun dia-
gramme donn. Mais tout se passe alors comme si lon en restait
une dfinition statique du diagramme luimme: manquerait une d-
finition dynamique de celuici. Et si le problme de la dfinition du
diagramme en luimme a t sembletil rsolu, demeure celui de
sa mutation. Il sagit donc de complter la thorie du diagramme en
explicitant la possibilit de sa gense comme de sa transformation,
de sa constitution comme de sa destitution. On verra alors que bien
loin de dissocier la formation de la machine abstraite de son fonc-
tionnement, il faut non seulement penser leur troite corrlation
mais surtout leur identit relle: le diagramme est une machine dont
le procs de fonctionnement est identique celui de sa formation.
Cest, du mme coup, la distinction mme entre formation et fonc-
tionnement qui deviendra caduque.
Audel du diagramme?
Si un tel problme existe chez Deleuze et Guattari, ce nest
pas le cas chez Foucault o la question de la mutation du diagramme,
de son rapport aux agencements qui lincarnent dun ct et aux fac-
teurs de sa transformation de lautre, reste ambigu. Quatre textes de
Deleuze en fournissent la preuve. En premier lieu, un texte de 1977,
qui est en ralit une lettre adresse Foucault aprs la parution de
La volont de savoir en 1976, publi dans le Magazine littraire en
108
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
1994, intitul Dsir et plaisir, dont le contenu concerne principale-
ment le problme des dispositifs de pouvoir chez Foucault, et du po-
sitionnement de Deleuze cet gard
19
. Un second texte fait tat des
diffrences par rapport Foucault: il sagit cette foisci dune
longue note de bas de page de Mille plateaux (1980) o, propos de
la thorie des noncs propose par Foucault, Deleuze et Guattari
formulent deux remarques au sujet des agencements et du dia-
gramme
20
. Le troisime texte, datant de 1986 attestant une diffrence
dans la conception du diagramme, et partant de sa mutation, appar-
tient au Foucault de Deleuze
21
, o une lecture attentive rvle une
thorie distincte de celle dveloppe dans Mille plateaux six ans au-
paravant. Enfin, le quatrime et dernier texte qui nous parat perti-
nent du point de vue de lanalyse du diagramme de pouvoir que
Foucault appelle le plus souvent dispositif de pouvoir sintitule
justement Questce quun dispositif?: il est la retranscription de
la dernire intervention publique de Deleuze, en janvier 1988, un
colloque consacr la philosophie de Michel Foucault
22
.
Lide gnrale qui fait converger ces quatre textes, est la sui-
vante: tandis que chez Foucault la conception du diagramme ou dis-
positif de pouvoir ninclut pas en luimme les facteurs de sa muta-
tion mais rclame, pour la penser, le passage une dimension
supplmentaire (la subjectivation), chez Deleuze le diagramme se d-
finit par ses pointes de cration et de dterritorialisation
23
. Ce qui
signifie que chez Foucault, le dispositif de pouvoir enveloppe une
certaine condition dhomognit, de relative stabilit et cest pr-
cisment pourquoi une autre dimension est ncessaire pour expliquer
109
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
19
G. DELEUZE, Dsir et plaisir, Deux rgimes de fous, Paris, Minuit, 2003,
p. 112122.
20
G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 175, n. 36.
21
Il sagit principalement des deuxime et quatrime chapitres du livre, consa-
crs la question du pouvoir. On notera cependant que deux textes prparaient ceux de
1986: pour le second chapitre, il sagit dune version remanie de larticle que Deleuze
a consacr Surveiller et punir ds 1975, paru dans Critique; pour le quatrime, on en
trouve une bauche ds 1984, dans un texte crit aprs la mort de Foucault et intitul
Sur les principaux concepts de Michel Foucault, repris dans DRF, p. 226243.
22
G. DELEUZE, Questce quun dispositif?, Deux rgimes de fous, p.
317325. Cette version est une reprise sans le rsum de la discussion du texte pu-
bli dans les actes du colloque sous le titre: Michel Foucault. Rencontre internatio-
nale, Paris, 9, 10, 11 janvier 1988, Paris (collectif), Le Seuil, 1989, p. 185195.
23
G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 175, n. 36.
lirruption de lhtrogne qui fait devenir le systme. linverse,
chez Deleuze, le diagramme nenveloppe pas de clause dhomog-
nit puisquil est dfini comme connexion dlments htrognes.
Mais, corrlativement, surgit chez Deleuze un problme qui na pas
lieu dtre chez Foucault: celui de lidentification, de la dlimitation
dun diagramme donn. En effet, si Foucault accole sa thorie du
dispositif une clause de stabilit relative, alors celuici est aisment
identifiable au sens mme o il implique immdiatement cette possi-
bilit. En revanche, en refusant de dfinir un diagramme de pouvoir
par ses lignes de sdimentation quitte invoquer dans un second
temps, comme le fait Foucault, une autre dimension qui puisse rendre
compte de lapparition et de la disparition de ces lignes , Deleuze se
doit daffronter un autre problme, celui de la possibilit mme de
diffrencier des diagrammes, tant donn que rien ne vient en garan-
tir lidentit. Ds lors, questce qui autorise par exemple Deleuze
parler de diagramme disciplinaire si celuici ne doit pas se dfinir
par ce qui le rend proprement disciplinaire, mais plutt par ce qui
en conteste la relative identit (les lignes de fuite qui le traversent)?
Bref, comment diffrencier des diagrammes quand ceuxci consti-
tuent euxmmes le plan de diffrenciation?
En premier lieu, il sagit de dterminer, partir des quatre tex-
tes mentionns plus haut, la nature du dplacement conceptuel que
Deleuze opre lgard du concept foucaldien de dispositif de pou-
voir, ou diagramme. Dans cette optique, il serait intressant, non pas
de montrer comment Deleuze affirmerait finalement que Foucault
propose un concept inadquat de dispositif de pouvoir, mais plutt de
sattacher prciser la manire qua Deleuze de reconstruire la lo-
gique de la pense foucaldienne, puisque cest elle qui imposerait
Foucault de passer une autre dimension celle de la subjectivation
, prouvant a posteriori le caractre inachev de la conception du
pouvoir. Instruisant la question du dispositif de pouvoir chez Fou-
cault selon une mthode rtrospective ou rgressive, apparatra alors
le vide qui appelait la construction dune nouvelle dimension cense
complter la thorie du pouvoir. Lintroduction dune troisime
dimension dans la pense foucaldienne que Foucault atteste
luimme
24
fait constamment lobjet dune mme remarque de la
110
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
24
Sur les trois axes de gnalogies possibles: lontologie historique de
nousmmes dans nos rapports la vrit (savoir), dans nos rapports un champ de
part de Deleuze. Suivant une logique sismique, la pense de Foucault
avancerait par crises successives: aprs La volont de savoir, Foucault
aurait ainsi t confront une crise, lie son incapacit franchir
la ligne des dispositifs de pouvoir dans lesquels il serait enferm.
Enfin Foucault dcouvre les lignes de subjectivation. Cette
nouvelle dimension a dj suscit tant de malentendus quon a
du mal en prciser les conditions. Plus que toute autre, sa d-
couverte nat dune crise dans la pense de Foucault, comme
sil lui avait fallu remanier la carte des dispositifs, leur trouver
une nouvelle orientation possible, pour ne pas les laisser se re-
fermer simplement sur des lignes de force infranchissables, im-
posant des contours dfinitifs. [] Et Foucault pour son
compte pressent que les dispositifs quil analyse ne peuvent
pas tre circonscrits par une ligne enveloppante, sans que dau-
tres vecteurs encore ne passent audessous ou audessus:
franchir la ligne, ditil, comme passer de lautre ct?
25
La crise qui affecte la pense de Foucault dcoule donc dun
sentiment dimpasse: celle dans laquelle les rapports de pouvoir en-
fermeraient, et dont dpend lobjection quil se fait luimme:
Nous voil bien, avec toujours la mme incapacit franchir la
ligne, passer de lautre ct Toujours le mme choix, du ct du
pouvoir, de ce quil dit ou fait dire
26
. Cette ligne quil faudrait
franchir, cet autre ct quil sagirait datteindre, cest prcisment
le point o un dispositif de pouvoir donn entre en connexion avec
des forces htrognes qui le font devenir autre. Or, tel que Foucault
le dfinit, un dispositif de pouvoir dsigne une liaison de forces,
mais qui ne dit rien de la possibilit de leur dliaison; il dcrit un rap-
111
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
pouvoir (pouvoir), de nos rapports la morale (ou subjectivation), voir H. DREYFUS
& P. RABINOW, Michel Foucault. Un parcours philosophique (1982), Paris, Galli-
mard, 1984, p. 332.
25
G. DELEUZE, Questce quun dispositif?, Deux rgimes de fous, p. 318.
26
M. FOUCAULT, La vie des hommes infmes, cit par G. DELEUZE, Foucault,
p. 101. Voir galement, p. 103: La volont de savoir se termine explicitement sur un
doute. Si, lissue de La volont de savoir, Foucault trouve une impasse, ce nest
pas en raison de sa manire de penser le pouvoir, cest plutt parce quil a dcouvert
limpasse o nous met le pouvoir luimme, dans notre vie comme dans notre pense,
nous qui nous heurtons lui dans nos plus infimes vrits. Il ny aurait dissue que si le
dehors tait pris dans un mouvement qui larrache au vide []. Ce serait comme un
nouvel axe, distinct la fois de celui du savoir et de celui du pouvoir.
port de forces et la puissance dintgration de forces htrognes
dans ce rapport, mais ne fournit pas les conditions objectives de d-
composition de ce mme rapport. Or, tout compos de forces est n-
cessairement confront des puissances susceptibles de le dcom-
poser
27
, cestdire des forces nonintgrables issues dun dehors
immanent, un supplment de forces nontotalisable.
Le diagramme comme dtermination dun ensemble de rap-
ports de forces npuise jamais la force, qui peut entrer sous
dautres rapports et dans dautres compositions. Le diagramme
est issu du dehors, mais le dehors ne se confond avec aucun dia-
gramme, ne cessant den tirer de nouveaux. [] La force, en
ce sens, dispose dun potentiel par rapport au diagramme dans
lequel elle est prise, ou dun troisime pouvoir qui se prsente
comme capacit de rsistance. (F, 95; nous soulignons).
Le problme des dispositifs de pouvoir consiste donc dans leur
incapacit expliquer leur propre gense (la composition comme la
dcomposition de leurs rapports, leurs mutations), qui implique de
faire appel des forces non lies. Il est important de remarquer que ce
problme nest pas dordre purement thorique, mais avant tout pra-
tique. Comme le signale lvocation dun troisime pouvoir comme
capacit de rsistance, il sagit dabord de dgager une surface de
contestation possible des dispositifs de pouvoir, cestdire tout
simplement la possibilit dchapper aux mcanismes de pouvoir, de
sortir de lalternative entre dtenir ou subir le pouvoir, et dorganiser
les modalits pratiques de la rsistance
28
. Il sagit, dans une veine
112
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
27
Cest un axiome spinoziste: cf. B. SPINOZA, thique, IV, Axiome: Il ny a
pas de chose singulire, dans les nature des choses, quil ny en ait une autre plus
puissante et plus forte. Mais, tant donne une chose quelconque, il y en a une autre
plus puissante, par qui la premire peut tre dtruite. (trad. fr. B. Pautrat).
28
Cf. M. FOUCAULT, La volont de savoir, Paris, Gallimard, 1976, p. 126:
Fautil dire quon est ncessairement dans le pouvoir, quon ne lui chappe pas,
quil ny a pas, par rapport lui, dextrieur absolu, parce quon serait immanquable-
ment soumis la loi? Ou que, lhistoire tant la ruse de la raison, le pouvoir, lui, serait
la ruse de lhistoire celui qui toujours gagne? Le moins quon puisse dire est que
Deleuze est sensible la dimension minemment pratique de la crise dans laquelle est
plong Foucault: cest galement la raison pour laquelle Deleuze aime tant citer La
vie des hommes infmes de Foucault, car il y voit lincarnation politique et pratique
de ce problme. Si Foucault a besoin dune troisime dimension, cest quil a lim-
pression de senfermer dans les rapports de pouvoir, que la ligne se termine ou quil
narrive pas la franchir, quil ne dispose pas dune ligne de fuite. Cest ce quil
nietzschenne, de linvention de nouvelles possibilits dexistence,
de nouveaux modes de vie, dapprendre penser et sentir autre-
ment. Cest pourquoi la rponse demeure insatisfaisante tant que la
rsistance est conue comme le corrlat symtrique du pouvoir, sa r-
ciproque pratique. Pourtant, jusque dans lessai quil consacre la
question du pouvoir pour louvrage de Dreyfus et Rabinow, Foucault
offre la mme rponse. Il y affirme en effet la coimplication au
mme titre des relations de pouvoir et des stratgies de lutte ou de r-
sistance: entre les deux, il y a appel rciproque, enchanement ind-
fini et renversement perptuel
29
. Cest dailleurs la rponse quil
avait dj fournie dans La volont de savoir en 1976, lorsquil ques-
tionnait la possibilit dchapper au pouvoir:
Ce serait mconnatre le caractre strictement relationnel des
rapports de pouvoir. Ils ne peuvent exister quen fonction
dune multiplicit de points de rsistance: ceuxci jouent,
dans les relations de pouvoir, le rle dadversaire, de cible,
dappui, de saillie pour une prise. [] Elles sont lautre ter-
me, dans les relations de pouvoir: elles sy inscrivent comme
lirrductible visvis.
30
Rsistance et lignes de fuite
Deleuze a alors raison, ds cette poque dans Dsir et plai-
sir, qui suit la publication de La volont de savoir , de poser le pro-
blme du statut de ces phnomnes de rsistance. En oprant un
dplacement par rapport lide hrite de la dialectique hglia-
nomarxiste selon laquelle champ social se dfinirait par ses contra-
dictions, Deleuze est amen poser avec Foucault deux problmes:
dune part, celui dune dfinition du champ social qui ne passe pas
par la contradiction; dautre part, celui du statut des lignes de fuite et
des rsistances. Conformment aux attendus dgags ds 1968 dans
113
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
dit, en termes splendides, dans La vie des hommes infmes. Foucault se demande:
comment franchir la ligne, comment dpasser leur tour les rapports de forces? Ou
bien eston condamn un ttette avec le Pouvoir, soit quon le dtienne, soit
quon le subisse? (G. DELEUZE, Pourparlers, Paris, Minuit, 1990, p. 134).
29
M. FOUCAULT, Deux essais sur le sujet et le pouvoir, in H. DREYFUS & P.
RABINOW, Michel Foucault, p. 320. Nous soulignons.
30
M. FOUCAULT, La volont de savoir, p. 126127.
Diffrence et rptition, lenjeu dune dfinition non contradic-
toire du champ social consiste vacuer la position dune totalit
implique par la complicit des contradictoires dans les disposi-
tifs de pouvoir (par exemple les deux classes, la bourgeoise et le pro-
ltariat)
31
. Deleuze peut donc crditer Foucault dune avance dci-
sive, puisque pour ce dernier une socit ne se contredit pas, mais
stratgise ou se stratgise. Poussant encore plus loin cette logique
machinique consistant refuser la dfinition dune socit selon des
coordonnes totalisantes ou unifiantes, Deleuze affirme que ce qui
est premier dans un champ social, cest quil fuit
32
. La raison de
cette radicalisation tient ce que les dispositifs de pouvoir qui carac-
trisent chez Foucault la relative unit dun champ social nont chez
Deleuze quune ralit seconde par rapport aux agencements de d-
sir: vu mon primat du dsir sur le pouvoir, ou le caractre secon-
daire que prennent pour moi les dispositifs de pouvoir, leurs opra-
tions gardent un effet rpressif, puisquils crasent non pas le dsir
comme donne naturelle, mais les pointes des agencements de d-
sir.
33
Cest pourquoi ce sont les lignes de fuite qui dfinissent primi-
tivement le champ social: ce sont donc elles qui, secondairement (au
sens logique et non chronologique), vont tre codes par des disposi-
tifs de pouvoir. Ou, comme nous le disions plus haut, ce sont les for-
ces issues du dehors, des forces non lies qui sont premires et qui
vont faire lobjet dune liaison par intgration dans un rapport de
pouvoir. Il nen reste pas moins que la stratgie ne pourra tre que
seconde par rapport aux lignes de fuite
34
.
Corrlativement, cest le statut des phnomnes de rsistance
qui devient problmatique, ce que suggre dailleurs clairement le
terme mme de rsistance, savoir quil sagit dune raction.
Penses sous le terme de rsistance, les stratgies de lutte contre le
pouvoir passent pour en tre les effets, bien quils en soient des effets
ncessaires (lirrductible visvis). Lapparente secondarit
114
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
31
G. DELEUZE, Deux rgimes de fous, p. 116.
32
Ibid., p. 116.
33
Ibid., p. 115. Deleuze le rptera en 1980, dans la note de Mille plateaux
consacre Foucault: les agencements ne nous paraissent pas avant tout de pouvoir,
mais de dsir, le dsir tant toujours agenc, et le pouvoir une dimension stratifie de
lagencement (p. 175, n. 36).
34
Ibid., p. 117.
des stratgies de lutte, ou rsistance, suscites par le pouvoir
luimme, dcoule directement de la nature des dispositifs de pou-
voir tels que Foucault les pense. Car si les dispositifs de pouvoir
sont en quelque manire constituants, il ne peut y avoir contre eux
que des phnomnes de rsistance, et la question porte sur le statut
de ces phnomnes
35
, plus prcisment sur lorigine des forces r-
sistantes: Il a beau invoquer des foyers de rsistance, do viennent
de tels foyers?
36
. Inversement, en confrant aux lignes de fuite une
position primitive dans la dfinition dun champ social, Deleuze en
tire du mme coup un bnfice direct, savoir lvacuation de ce
qui, chez Foucault, fait problme:
Pour moi, il ny a pas de problme dun statut des phnomnes
de rsistance: puisque les lignes de fuite sont les dterminati-
ons premires, puisque le dsir agence le champ social, ce sont
plutt les dispositifs de pouvoir qui, la fois, se trouvent pro-
duits par ces agencements, et les crasent ou les colmatent
37
.
Le bnfice est de taille puisque fautil le rappeler? le sta-
tut des phnomnes de rsistance cristallise en ralit la question
bien plus large des conditions positives de la mutation des dispositifs
de pouvoir (diagrammes), de manire rendre le changement pos-
sible (F, 95). On comprend ds lors pourquoi Deleuze insiste sur ce
point, quitte dformer les propos de Foucault luimme, qui affir-
mait la stricte rciprocit et la symtrie du pouvoir et des rsistances:
le dernier mot du pouvoir, crit Deleuze propos de Foucault, cest
que la rsistance est premire, dans la mesure o les rapports de pou-
voir tiennent tout entiers dans le diagramme, tandis que les rsistan-
ces sont ncessairement dans un rapport direct avec le dehors dont
les diagrammes sont issus. (F, 9596). La consquence directe dun
tel dplacement est vidente: cest louverture du diagramme sur une
dimension plus profonde, que Deleuze et Foucault qualifient aprs
115
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
35
Ibid., p. 117.
36
G. DELEUZE, Pourparlers, Paris, Minuit, 1990, p. 127.
37
G. DELEUZE, Deux rgimes de fous, p. 118. Cette thse, qui dcoule directe-
ment de la prcdente (le primat du dsir dans un agencement), Deleuze la reformule-
ra galement dans la note de Mille plateaux: le diagramme ou la machine abstraite
ont des lignes de fuite qui sont premires, et qui ne sont pas, dans un agencement, des
phnomnes de rsistances ou de riposte, mais des pointes de cration et de dterrito-
rialisation. (G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 175176, n. 36).
Blanchot de dehors. Cest elle qui doit permettre dexpliquer la
mutation des diagrammes euxmmes, leur gense comme leur des-
truction, bref leurs mutations.
On a ainsi deux versions du diagramme exposes par De-
leuze. Lune est expose dans Mille plateaux, et elle double le
concept de machine abstraite, dont le corrlat dans une logique
bergsonienne de distinction de deux types de multiplicits est nom-
m machine concrte; cette premire version du diagramme enve-
loppe les conditions de sa mutation puisque le diagramme se dfinit
en premire instance par ses lignes de fuite. Lautre version est ex-
pose dans les textes consacrs Foucault, et obit en loccurrence
une logique ternaire et non plus binaire, le diagramme ouvrant dun
ct sur les strates historiques de savoir dont il rend compte, et dun
autre ct sur un dehors immanent qui le constitue. Aussi ny atil
pas seulement des singularits prises dans les rapports de forces,
mais des singularits de rsistance, aptes modifier ces rapports,
les renverser, changer le diagramme instable. (F, 130)
38
.
Le diagramme et la pratique de lHistoire
Pourquoi, dans ce que nous avons appel la premire version
du diagramme chez Deleuze et Guattari, la question de la (trans)for-
mation des diagrammes nestelle pas lautre face de celle de leur
fonctionnement? Autrement dit, pourquoi naton pas complter
une dfinition statique du diagramme par une dfinition dynamique?
Prcisment parce que le concept de diagramme, hrit de la thorie
des machines dsirantes et qualifi de machine abstraite, ignore la
distinction entre formation et fonctionnement, et quil a t construit
pour lignorer: autrement dit, la dfinition deleuzienne du diagram-
me enveloppe les facteurs de sa mutation. On verra que les condi-
tions de la transformation historique en sortent renouveles, notam-
ment lgard de la dmarche structuraliste. linverse, cest
seulement si lon en reste une conception encore partielle de la ma-
chine abstraite que peut se poser le problme de sa mutation, tandis
que si lon tire les consquences de sa dfinition, il devra apparatre
116
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
38
Cette logique ternaire nest dailleurs pas sans rappeler celle que Deleuze et
Guattari formulent tout au long de Mille plateaux, partir de la typologie des lignes
molaires, molculaires et de fuite.
que lopposition entre statique et dynamique ou entre fonctionne-
ment et formation est une fausse opposition.
Lidentit entre formation et fonctionnement
Deleuze et Guattari empruntent Lewis Mumford la compr-
hension littrale du social comme machine
39
. Cependant, ils modi-
fient en profondeur le sens et les enjeux de lanalyse mumfordienne
en rapportant la dtermination machinique, non pas la socit
comme entit autosuffisante ou sujet substantiel, ni la dtermina-
tion de fonctions productives coordonnes en vue dune uvre parti-
culire, mais une fonction dagencement. Or, la fonction dagence-
ment est dtermine comme fonction dun procs, non pas de
production, mais de fonctionnement. Questce quun agence-
ment? Cest une multiplicit qui comporte beaucoup de termes ht-
rognes, et qui tablit des liaisons, des relations entre eux []. Aussi
la seule unit de lagencement est de cofonctionnement.
40
Suivant
Deleuze et Guattari, lexigence fondamentale de la notion machi-
nique du social est de dlier le procs de tout lment de transcen-
dance, cestdire de penser le procs en train de se faire indpen-
damment de toute condition suppose donne dans des moyens ou
dans des buts, et indpendamment mme de toute condition de re-
production de procs, cestdire sans la clause de relative homo-
gnit encore prsente chez Foucault. Cest un continuum de fonc-
tionnement qui tablit la connexion des lments divers dun
processus machinique. Ds lors, comment comprendre lopration
de la fonction dagencement comme continuum de fonctionnement?
Pour le comprendre, il faut se reporter au cadre de largument du
quatrime chapitre de Lantidipe. Il sagit dans ce chapitre de
rompre avec la distinction entre dun ct, la formation ou la produc-
tion, et de lautre, lusage ou le fonctionnement. Pour ce faire, il faut
partir de lide que cette distinction quon la considre au niveau
dun corps biologique, dune machine technique ou dune formation
117
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
39
Les analyses qui suivent sur lidentit entre formation et fonctionnement
pour la machine abstraite sont redevables du travail de G. SibertinBlanc, Politique et
clinique. Recherche sur la philosophie pratique de Gilles Deleuze, Thse de doctorat
soutenue le 8 dcembre 2006, lUniversit Charles de Gaulle Lille 3.
40
G. DELEUZE & C. PARNET, Dialogues, p. 84.
sociale prsuppose des liaisons prtablies, organiques ou struc-
turales
41
. Partant de telles relations prsupposes donnes, on est
alors oblig de dissocier le processus producteur (ou formateur) de
lusage (ou du fonctionnement) qui ne concerne plus que le produit
dissoci. Or, le fonctionnement nest pas subordonn une dtermi-
nation structurale pralable, ni la production nest non plus subor-
donne la gense et la reproduction dune unit ou dune chose
individue. Si lusage et la production ne font donc plus quun dans
les machines que Deleuze et Guattari nomment en 1972 dsiran-
tes, cest parce que les machines dsirantes produisent des liaisons
daprs lesquelles elles fonctionnent, et fonctionnent en les improvi-
sant, les inventant, les formant. Ce sont donc des machines formati-
ves dont le fonctionnement est indiscernable de la formation, et
par consquent dont les rats mmes, ntant pas apprciables
laune de conditions structurales ou de buts transcendants, sont fonc-
tionnels et formateurs
42
. lunit se substitue ainsi un rgime de
connexions transversales entre lments htrognes, procdant par
synthses nonunifiantes, par relations paradoxales en labsence de
liens organiques, structuraux ou finaux. Cest pourquoi lon peut fi-
nalement dire que le problme pos ne se posait pas vritablement
puisque le concept de machine abstraite (ou diagramme) est cons-
truit pour inclure en luimme la potentialit de sa transformation,
mieux: pour vacuer la fausse opposition entre formation et fonc-
tionnement, dynamique et statique.
Deux versions de la mutation des diagrammes
Ces deux versions de la thorie du diagramme, celle de De-
leuze luimme et celle que Deleuze voit luvre chez Foucault,
tmoignent de deux voies de rsolution de la question de la mutation
118
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
41
cet gard, on peut penser en dmographie ou en politique lide de
phase de transition (quelle soit dmographique donc, ou dite dmocratique) qui
prsuppose ncessairement de telles liaisons, poses soit rtrospectivement (dtermi-
nation a posteriori dun but conu comme ce qui tait vis) soit prospectivement (d-
termination a priori dun but comme ce qui doit tre atteint). Qui peut rellement dire,
par exemple, que lIrak est aujourdhui et depuis quelques annes maintenant en-
tr dans une phase de transition dmocratique sans rapporter prospectivement la si-
tuation des fins prexistantes?
42
G. DELEUZE & F. GUATTARI, Lantidipe, Paris, Minuit, 1972, p. 341.
des dispositifs de pouvoir. Mais, si dans la seconde version le pro-
blme de lidentification dun diagramme dtermin ne soulve pas
de problme puisque le diagramme enveloppe une condition de sta-
bilit relative comme liaison de forces, il nen va pas de mme de la
premire version. En effet, la thorie de la machine abstraite expose
dans Mille plateaux nenveloppe, elle, aucune condition dhomog-
nit ou de stabilit bien quelle puisse susciter de tels effets: sur
elle, les lignes de fuite sont premires. Ds lors, on voit mal com-
ment diffrencier un diagramme dun autre. Avec Foucault, on ne sa-
vait pas comment passer dun diagramme un autre; avec Deleuze, il
semble quon ne sache plus comment il pourrait y avoir plusieurs
diagrammes. Un problme en remplace un autre: on serait pass
dune trop grande discontinuit (comment oprer le passage un
autre tat du diagramme?) une trop grande fusion (comment distin-
guer des tats du diagramme?).
On possde un lment de rponse ce problme dans le neu-
vime des Mille plateaux, intitul Micropolitique et segmentarit.
Distinguant sur la surface dun champ social deux types de mouve-
ments (dorganisation et de mutation), commandant la diffrence
entre lignes molaires et lignes molculaires, Deleuze et Guattari y af-
firment que la tche de lhistorien est dassigner la priode de
coexistence ou de simultanit des deux mouvements (dco-
dagedterritorialisation dune part, et dautre part surcodagereter-
ritorialisation).
43
Cette distinction implique la diffrenciation de
deux modalits historiographiques, dont lune nest pas infrieure
lautre ni ne la contredit, puisquelles invoquent deux systmes de
rfrence distincts
44
. Deleuze et Guattari qualifient ces modalits
de microhistoire et de macrohistoire, tout en oprant un dplace-
ment conceptuel par rapport leur acception courante do dcou-
lera deux sries derreurs ne pas commettre. La microhistoire se
rfre des lignes molculaires et dfinit une pratique attentive aux
vecteurs de mutations smiotiques (dcodage) et physiques (dterri-
torialisation), tandis que la macrohistoire se rfre des lignes mo-
laires et dfinit une pratique soucieuse des facteurs dorganisations
smiotiques (surcodage) et physiques (reterritorialisation).
119
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
43
G. DELEUZE & F. GUATTARI, Mille plateaux, p. 269.
44
Ibid., p. 270.
Une premire srie derreurs ne pas commettre est de r-
duire la distinction entre microhistoire et macrohistoire une dif-
frence de dure historique ou dchelle de grandeur. Dune part, la
macrohistoire ne soccupe pas plus spcifiquement des dures br-
ves que la macrohistoire des longues dures. Bien quelle ne la
conteste pas, leur distinction ne se superpose donc pas du tout
celle, hrite de Braudel, entre plusieurs dures historiques
45
.
Dautre part, leur distinction est galement irrductible une diff-
rence dchelle danalyse: la microhistoire na pas plus pour objet
propre les faits historiques dchelle individuelle (dont Alain Corbin
ou Carlo Ginzburg pourraient aujourdhui tre les reprsentants),
que la macrohistoire na pour objet les hauts faits de lhistoire les
guerres et les traits de paix et lanalyse institutionnelle. Sil ne
sagit pas dune distinction entre histoire institutionnelle et histoire
infrainstitutionnelle, ni mme entre histoire des longues dures et
histoire des courtes dures, cest parce quil sagit avant tout dune
diffrence qualitative entre deux types de mouvements qui affectent
un champ social, entre deux types de lignes qui le traversent mais
dont la distinction nimplique pas lextriorit (distinction formelle
et non numrique). Dans les institutions comme dans les longues du-
res, la microhistoire pourra dgager des vecteurs de mutations s-
miotiques et physiques, de mme que la macrohistoire, inverse-
ment, pourra sattacher mettre au jour dans les courtes dures et le
domaine infrainstitutionnel des facteurs dorganisation smioti-
ques et physiques, selon deux systmes de rfrence distincts.
La diffrence dune macrohistoire et dune microhistoire
ne concerne nullement la longueur des dures envisages, le
grand et le petit, mais des systmes de rfrence distincts, sui-
vant que lon considre une ligne surcode segments, ou
bien un flux mutant quanta
46
.
120
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
45
Dailleurs, la distinction braudlienne des dures historiques est triple:
longue durehistoire des rapports de lhomme son milieu; dure moyennehis-
toire des cycles conomiques; courte durehistoire politique. Cf. F. BRAUDEL,
crits sur lhistoire, Paris, Flammarion, 1969, p. 1113.
46
Ibid., p. 270; cf. p. 264: le molaire et la molculaire ne se distinguent pas
seulement par la taille, lchelle ou la dimension, mais par la nature du systme de r-
frence envisag. Ce pas seulement indique bien que la distinction opre par De-
leuze et Guattari ne vise pas contester la possibilit des distinctions classiques,
mais mme quelle la recoupe en bien des points, bien quelle ne sy superpose pas.
La seconde srie derreurs possible dcoule dune mauvaise
interprtation de la nature de la distinction entre les systmes de rf-
rence ou les lignes qui les dfinissent. En effet, la distinction formelle
et qualitative des lignes nest pas une distinction numrique dont d-
coulerait lide que cellesci sont soit logiquement et rellement ex-
trieures soit chronologiquement distinctes. En vrit, les codes ne
sont jamais sparables du mouvement de dcodage, les territoires,
des vecteurs de dterritorialisation qui les traversent. Et le surcodage
et la reterritorialisation ne viennent pas davantage aprs. Cest plutt
un espace o coexistent les trois sortes de lignes troitement m-
les
47
. Conformment la thse mentionne plus haut sur la tche de
lhistorien, il faut affirmer que les diffrentes lignes, les diffrents
mouvements qui affectent le champ social coexistent. Cependant, il
serait insuffisant den rester l, puisque la coexistence des lignes
nimplique pas ncessairement leur immanence: or, cest bien lenjeu
de leur distinction en tant quelle nest pas numrique. Cest pour-
quoi il est ncessaire dajouter quelles sont inhrentes les unes aux
autres et passent les unes dans les autres, en plus de coexister. Suivant
un exemple emprunt lhistoire de lantiquit, on aura par exemple
dans un mme champ social, coexistence et transformation entre des
bandes nomades, lEmpire romain et des Barbares migrants (Wisi-
goths, Ostrogoths, Vandales) qui fluctuent entre les deux: tantt les
Barbares conquirent lEmpire ou en reforment un autre (les Wisi-
goths); tantt, ils passent du ct des nomades et visent dtruire
lEmpire sans pour autant chercher en recrer un (les Ostrogoths).
Il semble donc que les trois lignes, ne coexistent pas seulement,
mais se transforment, passant chacune dans les autres
48
. Deleuze et
Guattari laffirmaient dj sans dtour ds le huitime plateau, dans
lequel ils distinguaient pour la premire fois dans louvrage les trois
types de lignes (molaires, molculaires et lignes de fuite):
Il y a limmanence mutuelle des lignes. Ce nest pas facile non
plus de les dmler. Aucune na de transcendance, chacune
travaille dans les autres. Immanence partout. Les lignes de
fuite sont immanentes au champ social
49
.
121
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
47
Ibid., p. 271.
48
Ibid., p. 272.
49
Ibid., p. 251.
De cette immanence mutuelle des lignes dcoule pour lhisto-
rien la possibilit daccomplir sa tche qui est dassigner la p-
riode de coexistence ou de simultanit des deux mouvements. En
dcoule galement la possibilit de distinguer, au sein dun mme
diagramme plusieurs tats coexistants renvoyant aux diffrents ty-
pes de lignes invoqus. Contre toute interprtation htive de leur
exemple (sur les Barbares, les bandes nomades et lEmpire romain),
qui identifierait chaque ligne un groupe dfini, recrant du mme
coup une distinction numrique l o il ny en a pas, Deleuze et
Guattari affirment ainsi quil vaudrait mieux ds lors considrer des
tats simultans de la Machine abstraite suivant les lignes envisa-
ges
50
. En correspondance avec chacune des lignes affectant le
champ social, Deleuze et Guattari dterminent trois tats de la Ma-
chine abstraite, qui sont comme trois machines abstraites qui agis-
sent sur elle: dune part, une machine abstraite de surcodage qui d-
finit une segmentarit dure (solidaire dun appareil dtat); dautre
part, une machine abstraite de mutation (mobilisant les lments
dune machine de guerre); enfin, une machine abstraite molculaire,
qui dsigne tout un domaine de ngociation, de traduction, de trans-
duction travers par les tendances immanentes aux deux ples (sur-
codage et mutation)
51
.
Remarques conclusives
Deux consquences dcoulent de ceci. La premire a trait
un problme dinterprtation de la thse deleuzoguattarienne selon
laquelle un champ social se dfinit dabord par ses lignes de fuite
(le diagramme ou la machine abstraite ont des lignes de fuite qui
sont premires). Lerreur serait de durcir la signification de la thse,
en la remplaant par une autre qui noncerait quun diagramme se
dfinit exclusivement par ses lignes de fuite. Or, lenjeu de la thse
est prcisment, non pas de refuser aux lignes molaires et molculai-
res une valeur de dtermination, mais daffirmer leur secondarit et
du mme coup la primaut des lignes de fuite. Si elles sont dites pre-
mires, ou primitives, ce nest donc pas que les autres lignes soient
inessentielles ou contingentes dans la dtermination dun diagram-
122
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A
50
Ibid., p. 272.
51
Ibid., p. 272273.
me: simplement, elles sont drives. Il ne sagit donc pas de retirer
la dimension actuelle toute ralit ou toute teneur ontologique au
profit de la dimension virtuelle, mais daffirmer leur relle asymtrie
et leur solidarit effective.
La seconde consquence de ce geste thorique est dvacuer
le problme initial, savoir limpossibilit de diffrencier plusieurs
diagrammes ou machines abstraites en raison de lapparente fusion
laquelle Deleuze les soumettait. Ce qui apparat au contraire, cest
que le diagramme est irrductible une dfinition purement transi-
toire qui rcuserait toute stabilisation dun rapport de pouvoir. Le
diagramme indique seulement le niveau informel et non stratifi des
forces, mais sans exclure la diversit de leurs rapports possibles: rap-
port molaire de surcodage et de reterritorialisation, rapport molcu-
laire de dcodage et de dterritorialisation relatifs, et lignes de fuite
impliquant un dcodage et une dterritorialisation absolus. Cest
pourquoi, plutt que de superposer la distinction diagramme/agen-
cement (ou machine abstraite/machine concrte), une fausse distinc-
tion devenir/tre, il faut distinguer au sein du concept de diagramme
plusieurs tats coexistants
52
. Il sagit donc de tracer la carte dun rap-
port de forces en fonction de ses diffrents mouvements immanents.
Ce sont eux qui dterminent en retour la possibilit pour lhistorien
de priodiser, cestdire doprer dans le tissu historique des d-
coupages diffrents en fonction des multiples vecteurs smiotiques
et physiques qui affectent un champ social en mme temps quils le
dfinissent. Aux yeux de Deleuze, cest ce que faisait Foucault.
123
F
I
L
O
Z
O
F
I
J
A
I
D
R
U

T
V
O
3
/
2
0
0
9
52
Sur la question de la crise et de son rapport avec le diagramme, voir le bel ar-
ticle dAnne SAUVAGNARGUES, Devenir et histoire: la lecture de Foucault par De-
leuze, in Concepts [8], ditions Sils Maria asbl, mars 2004. Elle y affirme que la crise
marquant le devenir du systme, celleci doit tre conue sur le double plan de lactuel
et du virtuel (cf. Francis Bacon. Logique de la sensation, Paris, La Diffrence, 1981, p.
35: Il y a certainement succession de priodes, mais aussi aspects coexistants). Do
la ncessit dun double cadre danalyse: chronologiqueactuel (ordre des successions
historiques) et logiquevirtuel (ordre des coexistences problmatiques). Le diagramme
est donc indissociable de son actualisation que lon peut dater, mais en luimme, il
nappartient pas lhistoire mais la double sur le mode du devenir intensif. Le dia-
gramme la vertu de crise, la puissance de rupture prsente dans le systme: la mutation,
la raison de la succession des priodes nappartient donc pas lhistoire comme suc-
cession causale, mais la cration, entendue comme rupture, devenir. La crise indique
le devenir du systme, et donc son historicit, tout comme elle rvle sa continuit
heurte, non linaire (A. SAUVAGNARGUES, art. cit., p. 64).
Igor Krtolica
IL DELEZ O DIJAGRAMU I UREENJU.
RAZVIJANJE KONCEPTA DIJAGRAMA
U DODIRU S FUKOOM
Rezime
Sedamdesetih godina dvadesetog veka il Delez, zajedno s Feliksom Gata-
rijem i Kler Parne, razvija koncepte ureenja i dijagrama: barem do Hiljadu ravni
(1980) ureenje i dijagram prekrteni potom u stvarnu i apstraktnu mainu sain-
javali su istureni teorijski temelj celokupnog Delezovog dela. Ideja dijagrama mnogo
duguje Fukou iz doba Nadziranja i kanjavanja, s kojimDelez, u timgodinama, vodi
neprekidni teorijski dijalog. Ona za njega predstavlja veliki ulog jer je trebalo misliti
mutacije istorijskih struktura izvan vladajuih ema strukturalizma i marksizma. De-
lez se, kao mislilac budueg, suprotstavlja Fukou, istoriaru-genealogiaru promena:
u sreditu te rasprave oko dijagrama pojavljuju se dve razliite koncepcije mutacije
koje Delez nastoji da pomiri u svojoj knjizi o Fukou.
Kljune rei: Delez, Fuko, dijagram, ureenje, istorija, mutacija, maina.
124
I
G
O
R
K
R
T
O
L
I
C
A