Lett Med Phys Readapt (2006) 22: 45–48
© Springer 2006
DOI 10.1007/s11659-006-0017-8
COMPTE RENDU
Omarthrose centrée et excentrée
R. Nizard
Chirurgie orthopédique et traumatologie, Hôpital Lariboisière, 2, rue Ambroise-Paré, 75010 Paris
Résumé : L’évaluation clinique et radiologique d’une
omarthrose est indispensable avant toute décision théra-
peutique. L’évaluation clinique doit prendre en compte
les données de l’examen clinique classique, mais aussi
l’histoire évolutive des symptômes, l’existence de dou-
leurs et des scores fonctionnels évaluant les incapacités.
L’évaluation radiologique associe aux radiographies
standard le scanner, nécessaire à la décision chirurgicale
éventuelle. La trophicité de la coiffe des rotateurs est évaluée
par le scanner et sa rupture éventuelle pourra être
recherchée.
Mots clés : Omarthrose – Évaluation radiologique –
Classification de Kellgren-Lawrence – Classification de
Samilson-Prieto – Étiologies de l’omarthrose
Concentric and eccentric omarthrosis
Abstract: The clinical and radiological evaluation of an
omarthrosis is required before any treatment can be
determined. The clinical evaluation should take into account
the data provided by the usual clinical examination, as well
as a history of the development of the symptoms, the
presence of pains and the functional scores of impairments.
The radiological study combines conventional radio-
graphs with scanner, necessary for the eventual surgical
decision making. The trophicity of the rotator cuff is assessed
with the scanner and its potential rupture could be detected
with an arthroscanner.
Keywords: Omarthrosis – Radiological evaluation –
Kellgren-Lawrence’s classification – Samilson-Prieto’s
classification – Etiology of the omarthrosis
Introduction
L’évaluation clinique et radiologique précède l’étape
thérapeutique. Cette évaluation, initialement, se conten-
tait avant l’utilisation des moyens d’imagerie moderne
d’une séparation abrupte en omarthrose centrée et
omarthrose excentrée.
L’omarthrose centrée était définie par la persistance des
rapports normaux entre la glène et la tête humérale sur une
radiographie de l’épaule de face en rotation neutre avec un
respect du cintre omo-huméral ; à l’inverse, l’omarthrose
excentrée était définie par une perte de ces rapports, qui
démontrait de façon formelle la rupture de la coiffe des
rotateurs. Il est certain aujourd’hui que cette approche
simple ne suffit plus à caractériser l’omarthrose ni, surtout, à
préparer l’étape thérapeutique. L’exacte prévalence de
l’omarthrose n’est pas connue de façon fiable, Buckwalter
note simplement sa moindre fréquence par rapport à
l’arthrose de hanche ou de genou et son caractère plus
souvent posttraumatique, comme l’arthrose de cheville, de
poignet ou du coude [1].
Le but de ce texte sera donc de préciser l’évaluation
clinique et radiologique nécessaire avant de décider des
méthodes thérapeutiques à utiliser dans le cadre de
l’omarthrose.
Évaluation clinique
Les douleurs, et la perte d’autonomie fonctionnelle sont les
symptômes cliniques, quel que soit le type d’omarthrose. Le
relevé de l’histoire clinique doit inclure les antécédents du
patient, une description du début des troubles, le
mécanisme d’un éventuel traumatisme, la nature et le
retentissement des difficultés fonctionnelles. Pour évaluer
le retentissement des troubles, des systèmes d’évaluation
standardisés, le plus souvent par autoquestionnaire [2],
peuvent être utilisés et évaluent alors l’état de santé général
avec des indices de qualité de vie génériques (SF-36, NHP...)
ou orientés arthrose (WOMAC) et/ou la fonction de
l’épaule (Self-assessment Shoulder Test [SST]). Des études
de qualité de vie, il apparaı̂t selon Gartsman et al. qu’en
terme de retentissement, les affections de l’épaule et en
particulier l’omarthrose ont un impact sur la qualité de vie
aussi important que l’insuffisance cardiaque, le diabète ou
l’infarctus du myocarde [3]. De façon plus générale, les
comorbidités semblent être également un facteur important
de l’évaluation préopératoire car l’état général est un des
facteurs majeurs d’un bon résultat de traitement chirurgi-
cal, comme l’a montré Matsen [4], et que par ailleurs ces
comorbidités ont un impact négatif sur les valeurs
préopératoires du SST et du SF-36 [5].
Comme pour la hanche ou le genou, de nombreux
systèmes cherchant à évaluer l’épaule ont été développés.
Il est impossible de tous les rapporter ici ; les principaux
46
qui peuvent être cités sont le score de Constant
répartissant 15 points sur la douleur, 20 points sur la
fonction, 40 points sur la mobilité et 35 points sur la force
musculaire, le score de l’American Academy of Ortho-
paedic Surgeons (AAOS), le Shoulder Severity Index de
Patte ou le Simple Shoulder Test. Ces scores peuvent être
complétés par des scores de qualité de vie plus généraux
comme le SF-36, le Sickness Imapct Profile (SIP) et le
Nottingan Health Profile (NHP) dont il a été dit plus haut
qu’ils étaient grandement influencés par les affections de
l’épaule.
Évaluation radiologique
C’est une étape essentielle de la démarche diagnostique et
thérapeutique. En effet, si les signes cliniques permettent de
poser le principe d’une intervention, la définition des
lésions osseuses et des parties molles seules permettent de
définir le programme thérapeutique.
Radiographies standard
L’exploration radiographique standard de l’épaule
comprend 3 clichés de face en double obliquité sur un
patient en position debout ou éventuellement assise.
Celui-ci est obliqué de 30 à 40˚ du côté radiographié afin
que soit perçu de face l’interligne gléno-huméral, et le
rayon directeur de 20 à 30˚ vers le bas afin de dégager
l’espace acromio-huméral. Ces 3 clichés correspondent à
une vue en rotation neutre, interne et externe de
l’extrémité supérieure de l’humérus. Le profil axillaire
permet d’aborder l’articulation gléno-humérale de profil
et, en outre, l’articulation acromioclaviculaire en vue
supérieure. Cette articulation peut également être visua-
lisée par un cliché centré de face sans obliquité du corps,
avec un rayon ascendant de 25˚. Ces deux incidences
peuvent être complétées par une incidence profil sous
acromial également retrouvé sous les termes de profil de
Stade Kellgren-Lawrence
0 Normal
1 Douteux
Arthrose incipiens ou légère.
2
Léger pincement de l’interligne
Arthrose modérée. Pincement franc de Arthrose
3 Arthrose sévère avec ou sans incongruence articulaire.
l’interligne, géodes, ostéosclérose. certaine
Arthrose sévère. Perte de la structure
4
normale de l’articulation
Neer ou de Liotard ou profil de coiffe. Il est obtenu en
incidence oblique de 45 à 60˚ avec un rayon directeur
descendant de 15 à 20˚. Il permet de visualiser l’espace
acromio-huméral et d’apprécier les rapports acromio- et
coracohuméraux, l’angle spino-acromial ainsi que la
morphologie de l’acromion. Deux clichés ont été
proposés dans l’objectif spécifique de mettre en évidence
des signes évocateurs de rupture tendineuse. Le premier
est une radiographie de face, en antéropostérieure et
double obliquité au cours d’une abduction contrariée de
20˚ en rotation neutre de l’épaule correspondant à la
manœuvre de Leclercq modifiée. La seconde consiste en
un cliché de face strict en décubitus dorsal avec un rayon
vertical perpendiculaire au plan de la table [6].
Les classifications utilisées pour évaluer l’omarthrose
sont principalement la classification de Kellgren-Lawrence
et la classification de Samilson-Prieto. La première n’est pas
spécifique de l’épaule alors que la seconde l’est. La
classification de Samilson apparaı̂t plus reproductible que
la classification de Kellgren [7]. La radiographie de l’épaule
controlatérale quand elle est saine permet une évaluation
plus facile de la taille des implants.
Examen tomodensitométrique
C’est un préalable indispensable à la décision chirurgicale.
Réalisé sans préparation, il évalue successivement :
– les déformations osseuses, en particulier à la glène ;
– les rapports articulaires ;
– le « stock osseux » ;
– la trophicité de la coiffe des rotateurs selon
Goutallier et Bernageau [8,9].
Déformations osseuses et rapports articulaires
La glène normale est rétroversée en moyenne de 2˚ avec des
variations individuelles allant de 14˚ d’antéversion à 12˚ de
rétroversion [10]. Selon ce même auteur qui a étudié 10
épaules arthrosiques, 8 épaules de sujets présentant une
Samilson-Prieto
Normal
Arthrose légère. Ostéophytes de moins de 3 mm sur la
tête humérale
Arthrose modérée. Ostéophytes de 3 à 7 mm sur la tête
humérale ou sur la glène.

A1 C entre la perpendiculaire à l’axe du col anatomique et l’axe
B1
A2
B2
Fig. 1. Les différents types de glènes et de rapports gléno-huméraux
selon walsh et al. [11]
polyarthrite rhumatoı̈des et 2 épaules de sujets atteints de
goutte, la rétroversion en cas d’« arthrose » était de 11˚.
Mullaji réalisant le même type de mesure sur 45 épaules en
scanner (34 polyarthrites rhumatoı̈des, 11 arthroses) retrou-
vait des chiffres similaires avec 12,5˚ de rétroversion dans
l’arthrose et une augmentation du diamètre antéropostérieur
de 5 à 8 mm selon la hauteur où se situait la coupe. Walch et
al. [11] ont étudié la morphologie de la glène dans un groupe
plus large de 113 arthroses gléno-humérales et ont pu définir
trois types principaux : le type A représentant 59 % des 113
arthroses étudiées où la tête humérale restait centrée dans la
glène avec une rétroversion moyenne de 11,5˚ ; le type B
représentant 32 % des arthroses où la rétroversion moyenne
était de 18˚ et la tête humérale était subluxée en postérieur, le
type C (9 % des arthroses) était marqué par une rétroversion
importante de 25˚ ou plus avec une glène jugée dysplasique ;
la moyenne de rétroversion était de 35˚.
Cette évaluation de la glène et des rapports gléno-
huméraux préopératoires permet une préparation de
l’intervention en définissant en particulier la nécessité
d’une reconstruction postérieure pour tenter d’éviter
l’effet de « cheval à bascule » de Matsen [12].
Trophicité de la coiffe
Son évaluation a servi initialement à déterminer le
pronostic de réparation de la coiffe des rotateurs [9]. Par
extension, c’est un élément qui intervient pour beaucoup
de chirurgiens dans les indications différentielles entre
les différents types de prothèse disponibles. Nous
rappelons brièvement cette classification :
– stade 0 : muscle sans infiltration graisseuse ;
– stade 1 : présence de quelques traı̂nées graisseuses ;
– stade 2 : traı̂nées graisseuses plus importantes, mais
le muscle reste plus abondant que la graisse ;
– stade 3 : il y a autant de graisse que de muscle ;
– stade 4 : il y a plus de graisse que de muscle.
Autres éléments
La rétroversion de la tête humérale peut également être
évaluée par le scanner en superposant les coupes passant
par le milieu de la tête et une coupe passant par le plan
47
biépicondylien. La rétroversion est définie alors par l’axe
épicondyle- épitrochlée. Boileau [13] a montré sur une
étude cadavérique la grande variabilité des chiffres de
rétroversion humérale, non seulement d’un sujet à l’autre,
mais également d’une épaule à l’autre chez un même
sujet ; la rétroversion la plus importante étant observée
alors sur l’épaule dominante. L’arthroscanner est réalisé
pour évaluer la rupture de coiffe associée éventuelle.
IRM
Sa place dans le cadre de l’arthrose est relativement modeste.
C’est un examen performant pour l’évaluation de la coiffe
des rotateurs, mais l’évaluation des structures osseuses est
moins bonne qu’avec le scanner et son intérêt avant une
thérapeutique chirurgicale est donc limité.
Les grands cadres étiologiques
Arthrose primitive
Cette affection peu fréquente est caractérisée par une
atteinte postérieure de la glène, le cartilage antérieur étant
souvent relativement respecté. La tête humérale présente
une usure centrale entourée d’une couronne ostéophy-
tique. Ces déformations bloquent principalement les
rotations.
Des corps étrangers ostéo-cartilagineux sont souvent
retrouvés dans le récessus axillaire. La coiffe des
rotateurs est respectée. En résumé, c’est une triade
rétraction capsulaire antérieure, usure postérieure de la
glène et subluxation postérieure de la tête humérale qui
la caractérise le plus souvent.
Arthrose post-traumatique
Récemment dans une étude cas/contrôle, Marx et al. [14]
ont évalué une augmentation du risque relatif de développer
une arthrose après luxation de l’épaule entre 10 et 20, la
population témoin était des patients ayant une arthroplastie
de genou sans histoire de pathologie à l’épaule. Les autres
causes d’arthrose post-traumatique ont été moins bien
étudiés, mais leur étude recèle de nombreuses difficultés
techniques. Il s’agit des pseudarthroses de tubérosité, les
cals vicieux ou les rétractions capsulaires et musculaires
importantes.
Arthrose avec lésion de coiffe (cuff-tear arthropathy)
C’est une entité fréquente. La rupture massive de la coiffe
des rotateurs est associée à une perte du cartilage à la partie
supérieure de la glène avec une tête humérale qui
progressivement va venir au contact de l’arche acromio-
coracoı̈dienne. L’articulation devient alors à terme
48
congruente avec une tête humérale qui se « fémoralise » et
une arche qui ressemble alors à un acetabulum. Le congrès
de la SOFCOT de 1991 a séparé l’évolution en deux stades en
fonction du degré d’ascension et de destruction du pôle
glénoı̈dien supérieur.
Arthrose postopératoire
La chirurgie de l’instabilité, que ce soit les capsulorraphies
ou les butées, semble augmenter le risque de survenue d’une
arthrose. Dans les interventions de rétention des parties
molles (Puti-Platt, rétention antérieure de la capsule), une
tension excessive de la réparation a été mise en cause, de
même la présence de matériel métallique (agrafes ou vis)
semble augmenter le risque. De nombreuses études
semblent aller dans ce sens : Hovelius [15] dans une série
comparative de butée et d’intervention de Bankart retrou-
vait 16 arthroses sur 26 épaules traitées par Bankart alors
qu’il n’y en avait que 9 sur 30 dans les butées ; Van der
Swaag [16] dans une série de 66 épaules traitées 22 ans
auparavant par intervention de Putti-Platt retrouvait 61 %
de signes d’arthrose, 6 % avaient une arthrose sévère ; Kiss
avec 9 ans de recul sur 90 épaules retrouvait une incidence
d’arthrose de 30 % [17].
Autres
D’autres cadres étiologiques existent, mais ils sont plus
rares, ce sont les ostéonécroses aseptiques, les arthropa-
thies neurologiques, les séquelles d’arthrites infectieuses.
Conclusion
Comme nous l’avons évoqué plus haut, la séparation entre
omarthrose centrée et excentrée est un peu sommaire. Le
bilan préthérapeutique d’une omarthrose doit certes se
préoccuper de l’état de la coiffe, mais pour cela, se servir
d’examens d’imagerie plus fins que la simple radiographie
standard. Le scanner est une clé de voûte de ce bilan
préthérapeutique, il orientera vers le choix d’une arthrodèse
le cas échéant, mais surtout du type d’arthroplastie.
Bibliographie
1. Buckwalter JA, Saltzman C, Brown T (2004) The impact of
osteoarthritis: implications for research. Clin Orthop Relat
Res (427 Suppl): S6-15
2. Matsen FA, Ziegler DW, Debartolo SE (1995) Patient self-
assessment of health status and function in glenohumeral
degenerative joint disease. J Shoulder Elbow Surg 4: 345-51
3. Gartsman GM, Brinker MR, Khan M, Karahan Marahan M
(1998) Self-assessment of general health status in patients
with five common shoulder conditions. J Shoulder Elbow
Surg 7: 228-37
4. Matsen FA, Antoniou J, Rozencwaig R, et al. (2000)
Correlates with comfort and function after total shoulder
arthroplasty for degenerative joint disease. J Shoulder
Elbow Surg 9: 465-9
5. Rozencwaig R, Van Noort A, Moskal MJ, et al. (1998) The
correlation of comorbidity with function of the shoulder and
health status of patients who have glenohumeral degenerative
joint disease. J Bone Joint Surg Am 80: 1146-53
6. Raillhac JJ, Sans N, Rigal A., et al. (2001) La radiographie
de l’épaule de face stricte en décubitus dorsal : intérêt
dans le bilan des ruptures de la coiffe des rotateurs. J
Radiol 82(9 Pt 1): 979-85
7. Brox JI, Lereim P, Merckoll E, Finnanger AM (2003)
Radiographic classification of glenohumeral arthrosis.
Acta Orthop Scand 74: 186-9
8. Goutallier D, Postel JM, Bernageau J, et al. (1994) Fatty
muscle degeneration in cuff ruptures. Pre- and post-
operative evaluation by CT scan. Clin Orthop Relat Res
(304): 78-83
9. Goutallier D, Postel JM, Lavau L, Bernageau J (1999)
Influence de la dégénérescence graisseuse des muscles
supraépineux et infrapeineux sur le pronostic des répara-
tions chirurgicales de la coiffe des rotateurs. Rev Chir
Orthop Réparatrice Appar Mot 85: 668-76
10. Fran RJ, Hawthorne KB, Genez BM (1992) The use of
computerized tomography in the measurement of glenoid
version. J Bone Joint Surg Am 74: 1032-7
11. Walch G, Badet R, Boulahia A, Khoury A (1999)
Morphologic study of the glenoid in primary gleno-
humeral osteoarthritis. J Arthroplasty 14: 756-60
12. Franklin JL, Barrett WP, Jackins SE, Matsen FA (1988)
Glenoid loosening in total shoulder arthroplasty. Associa-
tion with rotator cuff deficiency. J Arthroplasty 3: 39-46
13. Boileau P, Walch G (1997) The three-dimensional geometry of
the proximal humerus. Implications for surgical technique
and prosthetic design. J Bone Joint Surg Br 79: 857-65
14. Marx RG, McCarty EC, Montemurno TD, et al. (2002)
Development of arthrosis following dislocation of the
shoulder: a case-control study. J Shoulder Elbow Surg 11: 1-5
15. Hovelius LK, Sandstrom BC, Rosmark DL, et al. (2001) Long-
term results with the Bankart and Bristow-Latarjet procedu-
res: recurrent shoulder instability and arthropathy.
J Shoulder Elbow Surg 10: 445-52
16. Van Der Zwaag HM, Brand R, Obermann WR, Rozing PM
(1999) Glenohumeral osteoarthrosis after Putti-Platt
repair. J Shoulder Elbow Surg 8: 252-8
17. Kiss J, Mersich I, Perlaky GY, Szollas L (1998) The results
of the Putti-Platt operation with particular reference to
arthritis, pain, and limitation of external rotation.
J Shoulder Elbow Surg 7: 495-500