2023 Edk 18

EDK - Domaine de la Sapinière
1
Remerciements
Nous tenions à remercier avant tout l’entreprise de gros œuvre ECBL qui nous a autorisé
à réaliser le suivi de leur chantier pour l’étude de cas. De plus, nous tenons particulièrement à
remercier M. Paulo Lourenço, le conducteur de travaux et M. Benoît Leroyer, l’architecte de ce
chantier de nous avoir donné tous les documents et les informations nécessaires pour mener à
bien nos études.
De plus, nous remercions sincèrement nos tuteurs Mme Cavalli et M. Aït-Mokhtar pour
le suivi et les réponses qu’ils nous ont apportées. De plus, nous tenons à remercier les
professeurs de l’IUT M. Jourdain, Mme Anciant, M. Lux, M. Seigneurin et enfin M. Younsi pour
leurs conseils, leurs réponses à nos incertitudes, leur bonne volonté et leur disponibilité. Pour
finir, nous remercions la précieuse relecture de Mme Isabelle Ducout.
Petite note de remerciement à toute la classe pour nous avoir accompagnés durant tout
le projet dans la bonne humeur et avec des croissants le matin.
Pour finir, nous voulions remercier le professeur sans qui cette étude de cas n’existerait
pas, M. Gaufreteau.
2
Table des matières
Remerciements ........................................................................................................................... 2
Introduction ................................................................................................................................ 5
I. Description du Domaine de la Sapinière ............................................................................. 6
II. Micropieux .......................................................................................................................... 7
1. Mise en œuvre ................................................................................................................. 7
2. Étude géotechnique......................................................................................................... 8
3. Détermination des variantes.......................................................................................... 10
4. Descente de charges ...................................................................................................... 10
a. Découpage des zones ................................................................................................. 10
b. Charges permanentes ................................................................................................ 12
5. Charges d’exploitation....................................................................................................... 14
a. Charges de neige ........................................................................................................... 15
b. Charges de vent ............................................................................................................ 15
6. Combinaisons d’actions .................................................................................................... 16
7. Dimensionnement ............................................................................................................ 17
a. Groupe de pieux ? ...................................................................................................... 17
b. Résistance de pointe .................................................................................................. 17
c. Résistance de frottement ........................................................................................... 18
d. Vérifications ELU et ELS .............................................................................................. 19
e. Vérification du matériau............................................................................................. 20
8. Choix final ......................................................................................................................... 20
III. Longrines sur micropieux .................................................................................................. 21
1. Descente de charges ...................................................................................................... 21
2. Combinaisons d’actions ................................................................................................. 21
3. Dimensionnement ......................................................................................................... 22
a. Aciers en partie inférieure .......................................................................................... 22
b. Aciers en partie supérieure ........................................................................................ 23
c. Enrobages .................................................................................................................. 23
d. Hauteur utile .............................................................................................................. 23
e. Espacement................................................................................................................ 24
3
4. Longrine n°2...................................................................................................................... 25
5. Arrêt des barres longrine 2 ............................................................................................... 26
6. Longueurs d’ancrage ......................................................................................................... 27
a. Armatures inférieures ................................................................................................ 27
b. Armatures supérieures ............................................................................................... 29
c. Schémas de ferraillage longueurs d’ancrage .............................................................. 31
7. Armatures transversales ................................................................................................... 31
8. Schémas de ferraillage longrine 1 et 2 .............................................................................. 34
IV. Retour sur investissement ................................................................................................ 35
1. Métré ............................................................................................................................. 35
2. Résistance thermique .................................................................................................... 35
a. Murs ........................................................................................................................... 36
b. Dalle basse.................................................................................................................. 37
c. Toiture ........................................................................................................................ 38
d. Vitrages ...................................................................................................................... 39
3. Calcul des déperditions .................................................................................................. 40
4. Ponts thermiques........................................................................................................... 41
5. Ventilation...................................................................................................................... 41
6. Infiltrations..................................................................................................................... 42
7. Calcul des besoins .......................................................................................................... 42
8. Étude d’amortissement .................................................................................................. 43
Conclusion ................................................................................................................................ 45
4
Introduction
Dans le cadre de notre BUT GCCD, nous menons à bien une étude de cas de deux
semaines sur le chantier de réhabilitation du Domaine de la Sapinière à Angoulins-sur-Mer. Ce
Domaine accueillait le séjour de colonies de vacances. Nous devons répondre à trois
compétences : bâtiment, dimensionnement et suivi d’un ouvrage tout en nous mettant dans la
peau d’un bureau d’étude. Ce projet a pour but de mettre en pratique toutes les connaissances
acquises lors de nos deux années d’étude à l’IUT. De plus, elle nous permet de nous rendre
compte des difficultés que peuvent rencontrer les professionnels.
Lors de nos visites, nous avons été intrigués par la création des micropieux durant la
réhabilitation de la structure. C’est pourquoi nous avons décidé de mener notre étude dessus.
Nous voulions, d’une part, découvrir comment l’ancienne et la nouvelle partie de la structure
peuvent travailler ensemble. D’autre part, nous voulions comprendre comment les bureaux
d’études font pour dimensionner les fondations. Un autre aspect nous a interpellés : la
réhabilitation du Domaine de la Sapinière valait-elle vraiment le coup ? Vu l’ampleur du chantier,
la question nous semble légitime vis-à-vis des consommations énergétiques du bâtiment et de
son impact environnemental.
Nous en venons à nous demander s’il est vraiment intéressant financièrement et
environnementalement parlant de faire une réhabilitation. Mais aussi, comment s’y prendre
dans notre cas de défaut de structure ?
Dans un premier temps, vous découvrirez le Domaine de la Sapinière. Par la suite, vous
trouverez une étude du sol avec un dimensionnement de micropieux et de longrines. Pour finir,
nous vous présenterons un retour sur investissement du bâtiment principal, le château, en
faisant un focus sur son isolation.
Nous travaillerons à partir des documents que le conducteur de travaux, M. Paulo
Lourenço d’ECBL, nous a donnés, tels que les CCTP et tous les plans du domaine. De plus, nous
avons contacté l’architecte du projet, M. Benoît Leroyer, qui a répondu à nos questions et nous
a apporté les informations qu’il nous manquait.
5
I. Description du Domaine de la Sapinière
Le domaine de la Sapinière situé à Angoulins sur mer est composé de la villa Oasis
surnommée Le Château (bâtiment A), ainsi que de quatre bâtiments annexes. Le domaine a été
créé dans les années 90 et a servi de colonie de vacances avant son abandon. Le projet de
réhabilitation a pour objectif de diviser les bâtiments en 26 logements allant du T1 au T6. La
livraison est prévue pour septembre 2023. Ce projet est financé par deux promoteurs et fait
intervenir deux entreprises de gros œuvre, ECBL et Pianazza. Ils nous ont donné l’opportunité
de visiter le chantier et d’effectuer des sondages sur leur terrain.
Figure 1.1 : Plan du Domaine de la Sapinière*
Le bâtiment A, construit en 1888, sur

lequel nous menons notre étude, est composé
de quatre parties mitoyennes. Un château qui
est un R+2 et trois extensions seulement
composées d’un RDC. Une des extensions
possède un toit terrasse qui sera accessible à
partir du premier étage du château.
Figure 2.2 : Maquette 3D par QUALYTIM
*Toutes les images et plans viendront de ECBL et les photos de nous-même.
6
II. Micropieux
Nous avons remarqué quelques désordres

sur l’extension du château côté littoral, comme
nous pouvons voir sur la photo. Les fissures sont
en diagonale ce qui signifie que leurs origines
viennent des fondations. L’extension se trouve
en bord de falaise et repose sur un sol non
stable. Figure 2.1 : Fissures façade extension
À l’origine il y avait des fondations superficielles, mais

celles-ci n’étant pas suffisantes, des micropieux ont dû être
installés pour renforcer la structure et éviter
l’effondrement. Un micropieu est un pieu de faible
diamètre permettant de consolider la structure d’un
bâtiment. Il est important de noter qu’il faut stabiliser le
sol avant de stabiliser la structure. Pour cela, ils ont
Figure 2.2 : Murs de soutènement falaise
renforcé toute la falaise à l’aide de murs de soutènement.
Les cours et les travaux pratiques de géotechnique nous ayant beaucoup intéressés,
nous voulions approfondir nos connaissances et les appliquer sur un cas réel. C’est pourquoi
notre étude portera sur les micropieux.
1. Mise en œuvre
Les micropieux béton forés tubés sont des éléments de fondation profonde utilisés pour
supporter des charges importantes dans des sols meubles ou faibles. Voici les étapes générales
pour la fabrication de micropieux béton forés tubés :
1. Préparation du chantier : cette étape consiste à délimiter la zone

de travail, à enlever les débris et les obstacles, et à installer
l'équipement de forage.
2. Forage : le forage est réalisé à l'aide d'un outil de forage rotatif à
percussion avec une tête de forage en acier. Lors du forage, une
boue de bentonite, une boue aqueuse à base d’argile, est utilisée
pour maintenir les parois du trou et empêcher l'effondrement du
sol. Cette boue a la capacité d’être fluide lorsqu’elle est coulée ou
pompée, mais devient dure lorsqu’elle reste en place.
Figure 2.1.1 : Foreuse à micropieux
3. Insertion du tube : une fois le forage terminé, un tube en

acier est inséré dans le trou jusqu'au fond. Ce tube sert de
coffrage pour le béton qui sera coulé ultérieurement.
4. Coulage du béton : le béton est coulé dans le tube à l'aide
d'un entonnoir et d'un tuyau de coulée. Le tube remonte
petit à petit, pour ne pas laisser de poches d’air.
7
5. Extraction du tube : une fois que le béton a durci, le tube en acier est retiré à l'aide d'un
équipement de levage.
Figure 2.1.2 : Micropieux foré tubé 6. Création de tête de pieu : la tête de pieu est coulée dans un
coffrage. Les longrines pourront reposer sur cette tête de pieu.
7. Coulage des longrines : un coffrage pour couler les longrines est
mis en place. Les armatures prennent place dans le coffrage, puis le béton est coulé.
2. Étude géotechnique
Nous avons effectué un sondage au pénétromètre dynamique1 de 1.00 m de profondeur
pour comparer ces valeurs au sondage DPT5 de l’étude géotechnique faite par des
professionnels sur site.
Figure 2.2.1 : Repérage de sondages
Pour le dimensionnement des pieux, nous avons besoin des valeurs d’un sondage
pressiométrique. N’ayant pas le matériel pour effectuer ces essais, nous avons décidé de faire
un sondage au pénétromètre dynamique pour pouvoir comparer nos valeurs au sondage de
l’étude géotechnique. Si nos valeurs du sondage sont similaires aux valeurs du sondage de
l’étude géotechnique, nous utiliserons les valeurs du sondage pressiométrique2 de l’étude
géotechnique pour le dimensionnement des micropieux. (Détail des sondages annexe 1 et 2)
1
: lexique en annexe
8
Figure 2.2.3 : Sondage pénétromètre dynamique DPT5 par l’équipe

géotechnique
Figure 2.2.2 : Sondage pénétromètre dynamique DPT5

par les étudiants
Nous allons comparer la résistance de pointe3 de nos deux sondages. Nous pouvons voir
que le début des deux sondages ne correspond pas exactement, car la résistance de pointe de
notre sondage monte jusqu’à 30 MPa à 0.2 m de profondeur. Le sondage effectué pour l’étude
géotechnique a une résistance de pointe de 10 MPa. Nous trouvons curieux que la résistance
n’augmente pas davantage en descendant en profondeur. Cette différence peut s’expliquer par
le tassement et donc le renforcement du sol lors du passage des nombreux engins. Ce
renforcement s’applique particulièrement à la couche supérieure du sol.
On peut remarquer que la fin des deux sondages, à partir de 0.6 m, correspondent à
des résistances de pointes proches de 6 MPa.
Nous pourrons utiliser le sondage pressiométrique de l’étude géotechnique malgré des

différences entre les deux sondages. Celles-ci sont dues à la légère modification
d’emplacement des sondages, du fait que ce soient des sondages dynamiques et donc
irréguliers et pour finir, que le sol en place ne présente plus les mêmes propriétés que lors du
sondage fait par des professionnels. Entre les deux sondages, beaucoup d’engins ont tassé le
sol en place.
Étant donné ces divergences, nous déciderons de négliger la partie supérieure du sol
pour les calculs des fondations.
9
3. Détermination des variantes
Nous avons décidé d’étudier 3 variantes avec un nombre différent de pieux pour
chacune. Au départ, nous avons vu qu’il était prévu de mettre 5 pieux, puis sur un autre plan il
n’y avait plus que 3 pieux. C’est pourquoi, nous faisons une variante avec 5 pieux, une avec 4
et une autre avec 3.
Pour chacune, il y aura une nouvelle descente de charge. En effet, plus il y aura de pieux
et plus il y aura de zones de découpage des descentes de charge.
Nous pouvons déjà dire à l’avance que plus il y aura de pieux et plus ceux-ci seront fins et peu
profonds. Chacun reprendra une partie de la charge, ce qui divisera davantage le poids
de l’ensemble.
Pour chaque variante nous étions obligés de conserver des pieux aux extrémités et à l’angle
des longrines afin qu’il n’y ait pas de porte-à-faux sur l’infrastructure. C’est à dire que pour nos
cas 1 et 2 nous aurons toujours trois pieux de bloqués.
4. Descente de charges
a. Découpage des zones
Pour chaque pieu nous avons effectué deux découpages
différents. Chaque zone correspond à ce que les pieux vont
reprendre. Ici il y a une reprise de la charpente, des murs et du
plancher.
Figure 2.4 : Reprise du pieu
Il fallait une zone pour la charpente, car les pieux vont reprendre la partie de charpente
au-dessus d’eux. Cependant, les pentes de la charpente et donc son zonage, ne correspondent
pas aux limites déterminées pour les planchers. Pour délimiter le plancher nous déterminons
des zones avec des angles de 45°. Pour délimiter la charpente, nous utilisons ici les noues de
toiture. La charpente étant traditionnelle en bois, on estime que chaque pan de toiture sera
repris par le mur en contrebas. Nous remarquons qu’il y a une très légère différence entre ces
deux découpages (en bleu : zone plancher, en noir : zone charpente).
Figure 2.4.1 : Découpage des zones
10
Ensuite il fallait déterminer le découpage des zones pour chaque pieu et chaque cas.
Nous appliquons la même méthode pour chaque variante, c’est pourquoi nous ne détaillerons
que celle avec 5 pieux. Les schémas indiquant les emplacements des pieux dans les variantes
seront disponibles en annexe 3 et 4.
Figure 2.4.2 : Placement des pieux
Dans un premier temps, nous plaçons nos pieux. Comme indiqué précédemment, deux
pieux doivent rester aux extrémités et un doit rester à l’angle. Nous plaçons ensuite les deux
restants au milieu de ceux déjà en place.
Chaque pieu va donc reprendre une zone particulière. Par convention, pour les
délimiter, nous prenons cette fois le milieu entre chaque pieu. Il y aura donc une surface plus
ou moins grande de reprise selon le pieu. Le découpage ci-dessous ne représente que celui de
la charpente mais le principe est le même pour le plancher. Pour la charpente il y aura une
surface plus grande à prendre en compte étant donné la pente.
Les semelles filantes situées en bout de longrines reprennent les charges restantes aux
extrémités. Les zones pour nos pieux s’arrêtent donc à leurs limites.
Détails pour le découpage avec 5 pieux :
Figure 2.4.3 : Découpage des zones pour 5 pieux
11
Les traits en violet délimitent les zones de reprise de chaque pieu. On voit donc que
chaque pieu va se reprendre une zone plus ou moins grande. Pour le cas de charge avec 3 pieux,
on peut déjà dire que c’est le pieu à l’angle qui reprendra le plus de charges.
b. Charges permanentes
Dans les charges permanentes, nous considérons toutes les charges inamovibles qui
peuvent peser sur la structure. Il s’agit des charges qui peuvent s’appliquer de manière
définitive sur notre élément à dimensionner (ici, ce sont les pieux). Il s’agit donc de la structure
en elle-même.
Ici, les charges permanentes sont les charges structurelles qui s’appliquent sur nos
pieux. Il s’agit du plancher bas, de la toiture, et des porteurs verticaux. Nous allons présenter la
descente de ces charges. Ainsi nous avons :
b.1. Plancher bas

Le plancher bas est composé d’une dalle en béton armé, celle-ci est en partie existante
et en partie recomposée après la destruction des murs de soubassement (mise en place des
micropieux). Elle est en effet rattachée à celle existante pour n’en faire qu’une. Afin de contrer
l'effort de cisaillement et selon les plans d’exécution, la continuité des deux dallages est assurée
par scellement d’acier HA8avec de la résine type HY200.
Figure 2.4.4 : Schéma plancher

Cette dalle basse de 15 cm d’épaisseur pèsera 3.75 kN/m² de plancher, donc reposera
sur les pieux selon le découpage de dalle effectué.
b.1. Toiture
La toiture est composée d’une charpente bois et d’une couverture en quartz-zinc. Le
poids des panneaux est donné au mètre carré à raison de 0.05 kN/m². Les tasseaux maintenant
cette couverture font 0.1 KN/m². Ils peuvent varier selon les toitures via l’espacement entre
tasseaux et leurs sections, mais la valeur utilisée est une valeur moyenne approximative. La
charpente aussi est obtenue par poids moyen. En effet, nous avons ici une charpente
traditionnelle en bois à 4 pans. Il serait trop difficile de calculer le poids de chaque panne en
bois alors nous prenons (en sécurité) 150 kg/m² soit 1.5 kN/m².
Ces valeurs de poids surfaciques sont trouvées pour un m² au sol. La

toiture étant inclinée, il nous faut trouver un coefficient permettant de
basculer le poids au sol en poids en toiture. Alors, nous utilisons les lois de
trigonométrie. Figure 2.4.5 : Loi de
trigonométrie pour pente toit
12
Ainsi, pour notre premier pan, côté nord, nous avons un

coefficient de 1.09. Donc pour 1 m² au sol, nous avons 1.09 m² de toiture.
Nous avons procédé de la même manière pour le pan côté mer, et nous
trouvons un coefficient de 1.12 pour la pente de 26°. Nous devons utiliser
ce coefficient pour toutes les charges qui prennent en compte la surface
de toiture.
Figure 2.4.6 : Coefficient pente toit
b.2. Têtes de pieux

Les têtes de pieux en béton armé seront à prendre en compte à l’unité sur chaque pieu.
Avec une dimension de 60 cm de côté et de 45 cm de haut, le poids unitaire des têtes est de
4,05 kN. Cette valeur est à prendre en compte une fois pour chaque pieu.
b.3. Longrines
Les longrines sont composées de béton armé. Le ferraillage sera détaillé ultérieurement
dans le rapport. Le poids volumique du béton armé est de 25 kN/m3. Les longrines mesurent
40 cm de largeur (largeur des murs) et 50 cm de hauteur. On a donc un poids des longrines de
20 kN et 32 kN, soit 2 et 3.2 tonnes. Celles-ci sont divisées entre le pieu selon le linéaire de
murs de reprise, étant donné que les longrines sont dans leur prolongement.
b.4. Murs
Les murs sont considérés comme tous composés de béton armé. En effet, ceux repris
sont entièrement refaits. Le béton est toujours pris à 25 kN /m3. Nous devons donc trouver la
hauteur et l’épaisseur des murs, soit 3,87 m de haut et 40 cm de large.
b.5. Casquette
L’élément dit “casquette béton” est composé d’une avancée en béton armé de 10 cm
d’épaisseur et de 30 cm de largeur revêtue d'un capotage supérieur en zinc. On prendra en
compte cet élément suivant le linéaire de murs étant donné qu’elle suit tous les murs étudiés.
Nous trouvons un poids de 0,75 kN/ml pour le béton et de 0,015 kN/ml pour le zinc (en prenant
un poids de 0,05 kN/m²).
b.6. Menuiseries
Pour les ouvertures, le calcul est un peu différent. Nous avons un poids linéique de 28
kN/ml (avec poids volumique de 25 kN/m3). Ce poids représente le béton à retirer de la
descente de charges à chaque mètre d’ouverture. Le linéaire est obtenu à partir des plans.
Selon les plans de découpage, nous pouvons avoir une menuiserie répartie entre deux zones
différentes. Pour les menuiseries 3, 4 et 5, elles sont entièrement comprises dans la reprise des
pieux 1 et 2. Mais si on prend les menuiseries 1 et 2, elles sont à cheval entre deux zones. À ce
moment, nous prenons le linéaire qui appartient au pieu 2 ou 3 et nous le multiplions par le
poids linéique.
13
Figure 2.4.7 : Découpage des zones pour 3 pieux
Dans la zone du pieu 2, l’ouverture 1 est de 0.91m et dans celle du 3, de 2.99m. Il faut
donc faire attention à chaque ouverture, car cela change en fonction de chaque simulation.
Ensuite, nous devons rajouter le poids des menuiseries. Le principe est exactement le
même que pour les ouvertures. Le poids linéique est pris à 0,7 kN/ml ce qui explique la
différence de charge.
b.7. Surcharges
Nous utiliserons une valeur de surcharges permanentes de 2 kN/m² de plancher, qui
représentent les charges faibles qui n’ont pas été comptabilisés précédemment. Il s’agit des
cloisons intérieures, qui peuvent être déplacées, de l’isolation intérieure, du revêtement
intérieur et extérieur...
5. Charges d’exploitation
Les charges d’exploitation sont les charges
utilisées pour illustrer les charges d’utilisation des
planchers, soit le poids des utilisateurs, des
meubles : tout ce qui est éphémère, en rajoutant
le poids de la neige, et du vent. Ceux-ci sont
déterminés comme ceci :
Figure 2.5.1 : Eurocode 0, Surcharges d’exploitations
Surcharge d’exploitation : On prendra une valeur de charges d’exploitation de 1.5 kN/m².
14
a. Charges de neige
Nous sommes à moins de 200 m d’altitude pour une zone A2. Alors, la valeur de sk est
de 0,45 et Sad (qu’on n'utilisera finalement pas) est de 1. Pour notre toiture qu’on considèrera
ici à 2 pentes, nous utilisons le coefficient µ2, égal à 1,45. La valeur de s est alors calculée à 0,65
kN/m2 (au sol car la neige tombe droite).
Figure 2.5.3 : Charges de neige

Figure 2.5.2 : Eurocode 0, Coefficient pour charges de neige
b. Charges de vent
On détermine donc notre pression dynamique de base trouvée à

0.42 kN/m², en fonction de la vitesse du vent (prise à 26 m/s en zone 3).
Ici, le bâtiment est situé en plein vent, car face à la mer, et il mesure un
peu plus de 5 m de hauteur (sécurité). Alors, on prend un coefficient
d’exposition de 1,5. On trouve finalement une pression dynamique de
pointe de 0,63 kN/m2.
Figure 2.5.4 : Pression dynamique
de base
Pour adjuger les coefficients de pression intérieurs et extérieurs, nous
devons faire un zonage de la toiture extérieure. Celui-ci est déterminé comme
ci-contre :
On prend le pire coefficient de pression extérieur vers le bas. Le soulèvement

ne sera pas pris en compte ici car nous dimensionnons uniquement les pieux.
Figure 2.5.5 : Zones des coefficients de

pression intérieurs et extérieurs
On trouve alors, par moyenne pondérée, un coefficient extérieur

Cpe de 0,5. La pression intérieure est illustrée par le coefficient 0.3, qui
signifie une dépression intérieure. En prenant en compte ces deux
coefficients, nous pondérons la charge de vent par 0,5+0,3 : 0,8. Alors on
a une charge de vent de 0.51 kN/m² de toiture.
Figure 2.5.5 : Charges de vent
15
6. Combinaisons d’actions
Afin d’effectuer les combinaisons d’actions nous reprenons le découpage des zones
expliqué précédemment. Nous vous expliquons le principe pour le premier pieu du cas de
charge 3 (celui avec seulement 3 pieux).
Chaque zone nous donne une surface de plancher, de charpente et un linéaire différent. Nous
cherchons la charge en KN que cela représente pour ce pieu. Nous avons déterminé
précédemment des charges en KN/m² ou par ml pour chaque élément. Par exemple, pour le
quartzinc nous avons un poids surfacique de 0.05 kN/m². Le quartzinc est un composant de la
toiture, c’est pourquoi nous multiplions le poids surfacique par la surface de toiture. Nous
obtenons alors une charge en kN. Nous appliquons la même méthode pour chaque
composant.
Ainsi, nous obtenons une charge permanente et une charge d’exploitation, notées
respectivement G et Q. Grâce à l'Eurocode 0, nous devons prendre une combinaison simple à
l'ELU de 1,35 x G + 1,5 x Q, car les pieux sont classés comme géo-structure (structure
sousterre).
Figure 2.6.1 : Eurocode 0, Formule des combinaisons d’action

Figure 2.6.2 : Eurocode 0, Coefficients de sécurité des
combinaisons d’action
Ainsi, nous obtenons des valeurs de charges ponctuelles pour chaque pieu en kN comme :
Figure 2.6.3 : Charges ponctuelles
16
7. Dimensionnement
Après avoir déterminé les charges qui s’appliqueront sur chaque pieu, nous pouvons passer
au dimensionnement.
a. Groupe de pieux ?
Dans un premier temps nous avons vérifié que les pieux n’étaient pas considérés comme
un groupe de pieux, car cela change les calculs. Pour le vérifier, nous regardons si la distance
entre-axes est inférieure à la distance donnée en multipliant le diamètre du pieu par 3. Nous
avons un diamètre maximal de 25cm, pour que nos pieux soient considérés comme étant des
micropieux. Si nous faisons cette vérification avec le premier cas (5 pieux), elle ne sera pas à
faire pour les autres, étant donné que la distance entre pieux sera plus élevée. En prenant 25
cm de diamètre nous avons une distance de 75 cm. La plus petite distance entre-axes étant de
1.42 m, nous ne considérons pas un groupe de pieux mais des pieux isolés.
b. Résistance de pointe
Nous devons par la suite effectuer deux vérifications. Le matériau du pieu ne doit pas casser
et le sol doit résister. Pour le sol nous aurons deux vérifications à effectuer : la résistance de
pointe et la résistance de frottement. Dans les renseignements sur les micropieux il est noté de
ne pas prendre en compte la résistance de pointe si elle est négligeable par rapport à la
résistance de frottement. Ici, nous la prendrons en compte.
Nous savons que le pieu est foré tubé, en béton. Il n’y a pas de refoulement de sol4.
Grâce aux études géotechniques nous savons que le sol est constitué de remblai et de calcaire.
On négligera le frottement du remblai pour ne conserver que les caractéristiques du calcaire.
Nous serons donc du côté de la sécurité, car les frottements de ce matériau ne seront pas pris
en compte.
Nous prendrons en compte pour chaque cas le pieu recevant le plus de charge. En
dimensionnant de cette manière nous serons sûrs que les autres pieux pourront recevoir leurs
charges. Nous ferons varier la profondeur du pieu ainsi que son diamètre afin d’optimiser nos
choix. Pour la solution avec 3 pieux nous dimensionnerons chaque pieu afin d’avoir une solution
optimisée pour chacun. Cependant, les bureaux d’étude font parfois le choix de réaliser tous
les pieux de la même manière afin d’éviter les erreurs sur chantier.
Calcul de la résistance de pointe (Qpu) :

𝑄𝑝𝑢 = 𝐴 × 𝑞𝑢
A : aire de la section du pieu
qu : contrainte de rupture
Après avoir effectué plusieurs essais, nous avons choisi un diamètre de pieu de 0.2 m, ce qui
nous donne une aire de 0.03 m². Nous devons ensuite trouver qu.
𝑞𝑢 = 𝐾𝑝 × 𝑃𝑙𝑒 ∗
Kp : facteur de portance déterminé par un abaque
Ple* : Pression limite nette équivalente
17
L’essai a été effectué à l’aide d’un pressiomètre (courbe disponible en annexe 14). Nous
regardons la courbe contenant les valeurs de Pl* (pl-pl0). Nous constatons que toutes les
valeurs pour le calcaire sont supérieures de 4.5 MPa. En regardant dans l’abaque de catégorie
des sols nous obtenons un sol dit “Marne marno-calcaire” de classe B. Le pieu est mis en œuvre
sans refoulement de sol, nous obtenons donc un facteur de portance Kp de 1.8.
Nous vous expliquerons les calculs suivants avec une valeur fixe pour la profondeur du pieu.
Nous prendrons ici une profondeur de 4 m qui sera conservée pour certains pieux mais
modifiée pour d’autres.
Formule pour Ple* :

𝐷+3𝑎
∗
1
𝑃𝑙𝑒 = × ∫ 𝑃𝑙 ∗ (𝑧). 𝑑𝑧
𝑏 + 3𝑎
𝐷−𝑏
a : égal au rayon du pieu si son diamètre est supérieur à 1m ou 0.5m dans le cas contraire
b : égal au minimum entre a et h
h : profondeur du pieu dans la couche résistance (ici le calcaire, h = 4-1.3 = 2.7m)
D : profondeur totale du pieu (ici 4m)
Pl* est obtenu en ajoutant les aires formées par la courbe de Pl*.
Ici, a est égal à 0.5m, b à 0.5m (dans tous les cas étudiés pour ce bâtiment on prendra b=0.5m).h
varie pour chaque pieu mais est ici égal à 2.7m, D = 4m (cette valeur varie aussi, vous trouverez
les valeurs finales dans le tableau récapitulatif à la fin de cette partie).
D − b = 4 − 0.5 = 3.5m
𝐷 + 3𝑎 = 4 + 3 × 0,5 = 5.5 𝑚
Nous étudierons donc les valeurs de Pl* sur [3.5m;5.5m]. Afin d’avoir une continuité dans nos
valeurs de pl*, nous avons mis celles intermédiaires, ensuite nous avons additionné les aires
des trapèzes formés par la courbe. Nous obtenons 9.67 MPa.m pour le résultat de l’intégrale
de Pl*.
On en déduit :
1
𝑃𝑙𝑒 ∗ = × 9.67 = 6.45 𝑀𝑃𝑎
0.5 + 3 × 0.5
𝑞𝑢 = 1.8 × 6.45 = 11.604 𝑀𝑃𝑎
𝑄𝑝𝑢 = 0.03 × 11.604 𝑀𝑁 = 0.36 𝑀𝑁 = 304.55 𝑘𝑁

Nous obtenons une résistance de pointe de 304.55 kN.
c. Résistance de frottement
ℎ
Calcul de la résistance en frottement (Qsu) : 𝑄𝑠𝑢 = 𝑃 × ∫0 𝑞𝑠 (𝑧). 𝑑𝑧
P : périmètre du pieu (ici : 0.63m)

qs(z) : frottement latéral unitaire limite à la cote z, déterminé grâce à des abaques
18
Nous avons un Pl* supérieur à 4.5 MPa, donc nous sommes pour la totalité du sol dans
une marne de catégorie B. Les pieux sont forés tubés et les tubes sont récupérés. Nous sommes
renvoyés à un autre abaque qui nous permet d’obtenir les valeurs de qs pour chaque
profondeur. Nous pouvons ainsi tracer une courbe de qs (voir courbe ci-dessous). Avec celle-ci
nous pouvons additionner les aires des trapèzes obtenus.
Figure 2.7.1 : Courbe résistance de frottements
ℎ
Nous obtenons :∫0 𝑞𝑠 (𝑧). 𝑑𝑧 = 0.36 𝑀𝑃𝑎. 𝑚
ℎ
𝑄𝑠𝑢 = 𝑃 × ∫ 𝑞𝑠 (𝑧). 𝑑𝑧 = 0.63 × 0.36 = 0.226 𝑀𝑁 = 226.19 𝑘𝑁

0
Nous obtenons une résistance de frottements de 226,19 kN.

d. Vérifications ELU et ELS
Nous devons maintenant vérifier que les résistances sont conformes à l’ELS et l’ELU.
Nous déterminons dans un premier temps la charge ultime Qu et la charge de fluage Qc.
𝑄𝑢 = 𝑄𝑝𝑢 + 𝑄𝑠𝑢 = 364.55 + 226.19 = 590.75 𝑘𝑁

𝑄𝑐 = 0.5𝑄𝑝𝑢 + 0.7𝑄𝑠𝑢 = 0.5 × 364.55 + 0.7 × 226.19 = 340.61 𝑘𝑁
Il y a deux vérifications à l’ELS et deux à l’ELU.
𝑄𝑐 𝑄𝑐
À l’ELS : 𝑄 < 1.4 𝑒𝑡 𝑄 < 1.1
𝑄𝑢 𝑄𝑢
À l’ELU : 𝑄 < 1.4 𝑒𝑡 𝑄 < 1.2
Q est la valeur de la charge que peut reprendre le pieu. La plus petite valeur obtenue sera celle
dimensionnante, nous avons fait varier la profondeur en fonction de cette valeur.
19
e. Vérification du matériau
Ensuite nous devons vérifier le matériau du pieu, afin qu’il tienne en reprenant la
charge. Le pieu est en béton C25/30 donc la résistance de ce béton est de 25 MN/m². Cette
résistance représente qimin qui est égale à 25 000 kN/m².
Nous devons vérifier si la charge que reprend le pieu divisé par son diamètre est inférieur à qi
min. Nous faisons l’exemple de calcul pour le pieu 4 de la solution avec 5 pieux.
Soit :
𝑄 204.1
𝑞𝑡 = = = 11 551 𝑘𝑁⁄𝑚2 < 𝑞𝑖𝑚𝑖𝑛 = 25 000 𝑘𝑁⁄𝑚²
𝐴 0.02
Le matériau résiste, car qt est inférieur à qimin, c’est le cas pour tous les pieux.
Vous avez ci-dessous le tableau récapitulatif des profondeurs de chaque pieu, de leur diamètre
et de la vérification du matériau. Comme dit précédemment, pour les deux premiers cas nous
dimensionnons en fonction du pieu reprenant le plus de charge et pour le cas 3 nous
dimensionnons chaque pieu séparément.
Figure 2.7.2 : Profondeur, diamètre et vérification du matériau des pieux
8. Choix final
Pour dimensionner la suite et continuer l’étude, nous utiliserons le cas 3, utilisé sur
chantier. Alors, nous avons 3 pieux de dimensions différentes (2,5 ; 4 et 5,5 m de profondeur,
et 20 cm de diamètre pour tous). En temps normal, nous pouvons dimensionner les trois pieux
selon celui dimensionnant (c’est-à-dire celui qui portera le plus de charge). Ainsi, pour le cas 3,
ce sera l’étude du pieu 2, à l’angle, qui déterminera la taille des trois pieux. Alors, les 307 kN du
pieu 2 seront supportés par ses 20 cm de diamètre et ses 5,5 m de profondeur.
Cependant, en réalisant l’étude (par curiosité) des 2 autres pieux, nous trouvons une
taille bien moins grande pour les pieux 1 et 2 (2,5 m et 4 m). Alors, deux solutions s’offrent à
nous : mettre trois pieux identiques ou proposer trois tailles différentes. La première solution
peut paraitre moins économique à première vue, car les pieux seraient plus gros que besoin,
mais les potentielles erreurs de pose seraient annulées et le matériel utilisé serait le même
pour les trois pieux. La deuxième solution pourrait en revanche être plus intéressante au niveau
du prix des matériaux et de la main d’œuvre. Étant donné que les pieux 1 et 2 sont plus petits,
la quantité de béton diminuerait et la main d’œuvre serait moindre car le temps passé à forer
ou couler est moindre.
Figure 2.8 : Deux solutions de dimensionnement des pieux
20
III. Longrines sur micropieux
Nous effectuerons une étude des longrines pour compléter notre étude des pieux. Ainsi,
nous maintenons le cas 3, avec les 3 pieux, qui est utilisé sur le chantier. Ainsi, nous ferons
notre étude sur deux longrines, sur deux appuis simples (deux têtes de pieux).
1. Descente de charges
Ainsi, les deux longrines étudiées, représentés ci-contre, reprennent des surfaces
différentes représentées selon le plan de reprise du schéma.
Figure 3.1.1 : Surface à reprendre par les longrines
Nous utilisons donc la descente de charge des pieux. Nous devons trouver une descente
de charge en linéaire de longrine. On récupère les descentes de charges en kN utilisées pour
les pieux qu’on redivise par la longueur des longrines. On obtient :
Figure 3.1.2 : Charges permanentes et variables
2. Combinaisons d’actions
Les combinaisons d’actions utilisées sont les mêmes que
pour les pieux. En effet, les longrines faisant partie de la structure
géotechnique du bâtiment, nous utilisons donc la même
Figure 3.2 : Combinaison

d’actions
combinaison d’actions soit : 1.35 G + 1.5 Q
21
3. Dimensionnement
Nous avons considéré que les deux longrines se présentent de la même manière que des
poutres isostatiques. Nous dimensionnons donc leurs aciers séparément. Nous expliquons le
principe pour la longrine 1, avec ses aciers supérieurs et inférieurs, la démarche est la même
pour la deuxième. Nous vous donnerons les aciers choisis pour chaque longrine et expliquerons
notre choix.
a. Aciers en partie inférieure

Nous commençons par chercher le moment maximal5 Mu de la poutre car c’est lui qui sera
dimensionnant.
𝑃𝐿2
𝑀𝑢 =
8
“P” représente la charge en kN/ml (55.71 kN/ml pour la première)

“L” représente sa longueur (nous prenons ici la longueur entre-axes)
Ensuite nous cherchons le coefficient μcu :

𝑀𝑢
𝜇𝑐𝑢 =
𝑓𝑐𝑑 × 𝑏 × 𝑑²
fcd : la contrainte de calcul en compression,

b : la largeur de la poutre,
d² : la hauteur utile6, celle utilisée dans le tableau suivant est celle modifiée.
Nous devons ensuite vérifier si ce coefficient est inférieur à la valeur d’un abaque. Nous avons
des HA500, cette valeur est de 0.372. Pour chaque longrine nous trouvons une valeur
inférieure. Nous pouvons alors calculer un autre coefficient β :
√1 − 2𝜇𝑐𝑢
𝛽=
2
Grâce à ce coefficient nous déterminons la section des armatures avec :
𝑀𝑢
𝐴𝑠 =
𝛽 × 𝑑 × 𝑓𝑦𝑑
Nous obtenons une section d’environ 6.016 cm². Nous consultons à nouveau l’abaque
et cherchons les aciers qui correspondent à cette section, nous obtenons 4 HA14 (As = 6.154
cm²).
Figure 3.3.1 : Résultats calculs et section des armatures
22
b. Aciers en partie supérieure
Les aciers en partie supérieure ne sont présents qu’à certains endroits, sur les appuis, car
le moment devient négatif.
Comme pour les aciers en partie inférieure nous devons déterminer le moment maximal.
Pour les appuis, il est égal à 0.15 x Mu (aciers inf.). Nous appliquons ensuite exactement la
même méthode que celle expliquée juste avant.
Nous avons une section de 0.869 cm², nous choisissons de mettre 2 HA8 (As = 1.005 cm²).
Maintenant, nous devons déterminer les enrobages, les espacements entre barres et
vérifier si la hauteur utile6 d choisie est la bonne. Si celle-ci doit être changée nous serons peut-
être amenés à modifier les aciers choisis.
c. Enrobages
Afin de déterminer l’enrobage nominal7, nous devons calculer les enrobages pour les
armatures transversales et longitudinales. Nous décidons de mettre des armatures
transversales de 6 mm de diamètre. Les armatures longitudinales restent pour l’instant les
mêmes que celles prévues au début.
Nous déterminons dans un premier temps l’enrobage

minimal (Cmin) qui correspond au maximum entre 3 valeurs.
Il y a une valeur fixe de 10 mm, le diamètre de la barre
(Cmin,b) et un diamètre imposé par un abaque (Cmin,dur).
Puis nous devons ajouter 10 mm à cette valeur max.
La valeur de Cnom pour les armatures transversales est de
35mm.
Figure 3.3.2 : Enrobage armatures transversales
Nous appliquons la même méthode pour les aciers

longitudinaux. Vous ne voyez sur le tableau ci-dessous que le
calcul pour les HA14, mais l’enrobage nominal reste le même
pour les HA8, étant donné que c’est le Cmin-dur qui est pris en
compte.
Figure 3.3.3 : Enrobage armatures longitudinales
Nous constatons que les deux valeurs de Cnom sont les mêmes. Nous conservons donc
une valeur de Cnom de 35 mm. Cette valeur nous permet de déterminer l’espacement entre
armatures ainsi que de vérifier la hauteur utile.
d. Hauteur utile
Nous devons vérifier l’hypothèse de notre d choisi qui est de 0.45m. Nous décidons de
mettre les armatures à la suite et non superposées, c’est pourquoi le centre des armatures
correspond à la moitié du diamètre des HA14 et non à leur diamètre en entier.
∅𝑙
𝑑 = ℎ𝑎𝑢𝑡𝑒𝑢𝑟 𝑝𝑜𝑢𝑡𝑟𝑒 − 𝐶𝑛𝑜𝑚 − ∅𝑡 −
2
23
Nous obtenons une valeur de d supérieure à celle de notre hypothèse (d = 0.452m).
Nous modifions donc la valeur de d dans nos calculs pour être au plus près de la réalité. Cette
modification a légèrement changé les valeurs de sections mais nous ne changeons pas pour
autant les aciers. Nous conservons des HA14 et des HA8.
e. Espacement
Pour finir, nous déterminons l’espacement entre barres grâce à la formule suivante :
𝑙𝑎𝑟𝑔𝑒𝑢𝑟 𝑝𝑜𝑢𝑡𝑟𝑒 − 2 × 𝐶𝑛𝑜𝑚 − 2 × ∅𝑡 − 2 × 10 − 𝑛𝑏𝑟𝑒 𝑏𝑎𝑟𝑟𝑒𝑠 𝑙𝑜𝑛𝑔 × ∅𝑙

𝑒ℎ = > 𝑚𝑎𝑥{∅𝑙; 20𝑚𝑚; 𝑑𝑔 + 5}
𝑛𝑏𝑟𝑒 𝑒𝑠𝑝𝑎𝑐𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑠
Figure 3.3.4 : Espacements armatures longrine 1
Nous avons un espacement de 80.67mm, ce

qui dépasse largement l’espacement minimal de
20mm. Concernant les armatures supérieures nous
avons réalisé le même calcul. Cependant nous avons
changé certains paramètres par rapport aux cas
habituels. En général, nous avons des aciers de
construction longitudinaux de 6 mm de diamètre qui
maintiennent les cadres transversaux. Les aciers
supérieurs que nous dimensionnons se rajoutent à
ces aciers et ne sont présents que sur une petite
partie. Ici, pour la longrine 1, nous décidons de ne
mettre que les HA8 et de les faire continuer tout le
long de la poutre. Vous avez ci-dessous le schéma de
ferraillage transversal de la poutre.
Figure 3.3.5 : Schéma de ferraillage longrine 1
24
4. Longrine n°2
Le principe est le même que pour la longrine 1. Nous avons seulement quelques
modifications ou changements à certains endroits que nous allons vous expliquer. Les
enrobages restent les mêmes avec 35mm. Pour les espacements, nous appliquons la même
méthode pour les aciers inférieurs. Les aciers supérieurs ont deux diamètres différents, pour
déterminer l’espacement nous ne considérons que les plus gros diamètres (nous prenons
4HA12). En effet, si l’espacement pour les plus gros aciers convient, il conviendra aussi pour les
diamètres inférieurs.
Concernant le diamètre des aciers, nous avions 6 HA20 pour ceux inférieurs et 2 HA14 pour
ceux supérieurs. Seulement après avoir modifié la hauteur utile (de 0.45m à 0.446m), les
sections nécessaires ne correspondent plus aux aciers choisis initialement. Nous passons alors
à 4 HA25 pour les aciers inférieurs et 2 HA6 et 2 HA12 pour ceux supérieurs. Comme pour la
longrine 1, les HA6 seront filants et remplaceront les aciers de construction, les HA 12
s’arrêteront après l’appui. Nous vous détaillons ce calcul dans la partie suivante.
25
5. Arrêt des barres longrine 2
Comme expliqué dans la partie sur le dimensionnement des armatures, nous devons
calculer une longueur d’ancrage pour les armatures (2HA12) aux appuis.
Afin de la calculer nous devons tout d’abord calculer un nouveau moment.

Nous utiliserons la formule suivante :
𝑃𝐿𝑥 𝑃𝑥 2
𝑀= − − 𝑀𝑢
2 2
P représente la descente de charge que reprend la longrine 2, L correspond à la longueur entre

nus d’appuis, x est une longueur de poutre choisi (longueur correspondant à celle des ancrages)
et Mu correspond au moment max trouvé pour la longrine 2, pour les armatures supérieures
( 0.15 × Mu, inf ).
À partir de ces valeurs, nous obtenons une nouvelle courbe de moment fléchissant.
Quand cette courbe devient nulle, c’est en ce point que nous obtenons la longueur d’ancrage.
Ici, la longueur d’ancrage sera égale à 30cm.
Figure 3.3.7 : Courbe des moments longrine 2

: longueur d’ancrage (30cm)
Courbe bleue : nouvelle courbe obtenue avec 0.15 × Mu, inf.
Courbe rouge : courbe de base pour les armatures inférieures.
26
6. Longueurs d’ancrage
a. Armatures inférieures
Nous devons calculer les trois longueurs d’ancrages pour les barres longitudinales
supérieurs et inférieurs des longrines 1 et 2. La longueur d’ancrage est la courbure à la fin de
l’armature pour reprendre les contraintes d’adhérences.
Figure 3.6.1 : Description longueurs d’ancrage
Pour commencer, calculons les barres longitudinales inférieurs qui seront tendues. Faisons
l’exemple pour la longrine 1. Il faudra suivre le même processus pour calculer les longueurs
d’ancrages des armatures longitudinales inférieurs de la longrine 2.
Dans un premier temps, il faut reprendre les diamètres d’armatures trouvées

précédemment. Dans notre cas nous utilisons des HA14. Ensuite, nous calculons la contrainte
ultime d’adhérence fbd. Pour cela il nous faut reprendre fctd calculé précédemment et définir
les coefficients ŋ1 ŋ2. ŋ1est le coefficient lié aux conditions d’adhérence et à la position de la
barre lors du coulage. Dans notre cas nous avons une bonne condition d’adhérence car notre
barre se trouve dans la partie inférieure de la poutre. ŋ1est donc égal à 1.ŋ2est lié au diamètre
de la barre. Vu que notre diamètre est inférieur à 32 mm, le coefficient est égal à 1. Nous
pouvons à présent calculer fbd :
𝑓𝑏𝑑 = 2.25 × ŋ1 × ŋ2 × fctd = 2.25 × 1 × 1 × 1.20 = 2.69 MPa
À présent nous calculons la longueur d’ancrage de référence Lb,rqd. Elle se trouve à partir de
la formule suivante :
∅ × 𝑓𝑦𝑑 14 × 434.78
𝐿𝑏, 𝑟𝑞𝑑 = = = 565.03 𝑚𝑚
4 × 𝑓𝑏𝑑 4 × 2.69
À présent nous calculons les ancrages droits. Nous avons une barre tendue donc Lbd =Lb,rqd
qui doit être inférieur à Lb,min.
𝐿𝑏𝑑 = 𝐿𝑏, 𝑟𝑞𝑑 = 565,03 𝑚𝑚
𝐿𝑏, 𝑚𝑖𝑛 > max (0.3 𝐿𝑏, 𝑟𝑞𝑑 ; 10∅; 100 𝑚𝑚)
27
𝐿𝑏, 𝑚𝑖𝑛 > max (0.3 × 565.03; 10 × 14; 100 𝑚𝑚)
𝐿𝑏, 𝑚𝑖𝑛 > max (169.51 ; 140 ; 100 mm)
La valeur de Lbd est respectée, car Lb,rqd>Lb,min(565.03 mm > 169.51 mm).
À présent nous calculons le mandrin de diamètre ∅𝑚. Pour cela, nous devons connaître la
valeur de l’effort de traction à l’ELU dans la barre nommée Fbt et la distance entre le centre de
la barre et le bord de l’extérieur de la longrine ab.
𝜋 × ∅² 𝜋 × 14²
𝐹𝑏𝑡 = 𝑓𝑦𝑑 × = 434,78 × = 66 929,58 𝑁
4 4
∅𝑡 14
𝑎𝑏 = 𝐶𝑛𝑜𝑚 + ∅𝑡 + 10 𝑚𝑚 + = 35 + 6 + 10 + = 58 𝑚𝑚
2 2
Le diamètre minimal du mandrin ∅𝑚, 𝑚𝑖𝑛, est défini par les conditions :
Si ∅ ≤ 16𝑚𝑚 𝑎𝑙𝑜𝑟𝑠 ∅𝑚, min = 4∅
Si ∅ > 16𝑚𝑚 𝑎𝑙𝑜𝑟𝑠 ∅𝑚, min = 7∅
Nous avons un diamètre inférieur à 16 mm donc ∅𝑚, 𝑚𝑖𝑛 =4∅

𝐹𝑏𝑡 1 1 1 1
∅𝑚 ≥ max [∅𝑚, min ; ( + )] = max [4∅ ; 66 929,58 × ( + )] = max [56 𝑚𝑚 ; 212,66 𝑚𝑚]
𝑓𝑐𝑑 𝑎𝑏 2∅ 58 2 × 14
Il nous reste plus qu’à définir l’angle de courbure 𝛳 de notre ancrage. Pour les armatures
inférieures, nous décidons de prendre un angle à 90° pour qu’elles puissent remonter dans le
mur et être reprise lors de la reprise de béton avec le mur.
Maintenant que nous avons toutes les valeurs pour définir nos longueurs d’ancrages. Nous
ferons les calculs comme si la longrine repose sur la moitié de la tête de pieu qui est égale à 30
cm. Une fois les calculs faits, nous diminuons la longueur qui repose sur la tête de pieu à 10 cm.
Nous devons faire cette démarche pour que les armatures dépassent de la longrine et qu’elles
puissent être reprises par le béton lors de la reprise de béton pour le mur.
∅𝑚 212,66
𝐿1 = 𝑎 − 𝐶𝑛𝑜𝑚 − ∅ − = 300 − 35 − 14 − = 144,67 𝑚𝑚
2 2
∅𝑚 𝛳𝜋 212,66 90 × 𝜋
𝐿2 = × = × = 197,02 𝑚𝑚
2 180 2 180
𝐿3 = max[5∅ ; 𝐿𝑏𝑑 − 𝑙2 − 𝑙1] = max[5 × 14 ; 565,03 − 197,02 − 144,67] = 𝑚𝑎𝑥[70 𝑚𝑚 ; 253,34 𝑚𝑚 ]
28
Dans le tableau ci-dessous sont présentées toutes les valeurs et le résultat final des
longueurs d’ancrage des armatures inférieures des longrines 1 et 2.
Figure 3.6.2 : Longueurs d’ancrage armatures inférieurs longrine 1 et 2
b. Armatures supérieures
Il faut suivre le même processus pour le calcul des longueurs d’ancrages des armatures
supérieures que inférieures. Cependant, quelques données vont changer. Pour commencer, les
conditions d’adhérences sont moins bonnes pour les supérieures que pour les inférieures. Le ŋ1
possédera donc un coefficient de 0,7. De plus, les armatures supérieures sont des barres
tendues. Pour le calcul de Lbd nous rajouterons un coefficient de 0,7.
𝐿𝑏𝑑 = 0,7 × 𝐿𝑏, 𝑟𝑞𝑑 = 0,7 × 461,25 = 322,87 𝑚𝑚
29
Pour finir, nous optons pour un angle d’ancrage de 150°. Dans le tableau ci-dessous sont
présentées toutes les valeurs et le résultat final des longueurs d’ancrage des armatures
supérieurs des longrines 1 et 2.
Figure 3.6.2 : Longueurs d’ancrage armatures supérieurs longrine 1 et 2
c. Schémas de ferraillage longueurs d’ancrage

Voici ci-dessous les schémas de ferraillage pour les longueurs d’ancrage des longrines 1 et 2.
Figure 3.6.3 : Schéma longueurs d’ancrage longrine 1
30
Figure 3.6.4 : Schéma longueurs d’ancrage longrine 2
7. Armatures transversales
Nous devons maintenant déterminer le nombre de cadres transversaux qui
composeront les longrines. Pour cela nous devons faire un choix de section pour ces armatures.
Alors, nous choisissons des cadres en “carré” en HA 6. Alors, la valeur de Asw est de 5,65.105
m2 (section de deux HA 6). Nous déterminons par convention une inclinaison des épingles à
90° résultante d’une inclinaison des bielles à 45°.
L’équation de l’effort tranchant peut être présentée par une fonction affine. L’inconnue
x représente la longueur d’étude sur la longrine. Le coefficient a est l’opposé de la charge
appliquée sur la longrine en kN. Le coefficient b représente l’effort tranchant maximal, soit PL/2
où P est la charge sur la longrine et L la longueur de la longrine. Nous utilisons une seconde
équation qui utilise non pas la longueur de la longrine, mais la distance entre nus d’appuis.
Ainsi, nous avons :
Figure 3.7.1 : Equations effort tranchant longrine 1 et 2

Avant toutes choses, nous allons déterminer les dispositions constructives. Il s’agit de
l’espacement minimal entre deux cours d’armatures quoi qu’il en soit. La première ne devra
pas dépasser 34 cm, trouvé d’après :
𝑆 ≤ 0,75 × 𝑑 × (1 + cot 𝑔 (α))
31
Laddeuxième
: hauteur disposition
utile ( 0,45 m)
est de 17 cm, trouvée d’après :
𝛼 : inclinaison des épingles (90°)
Asw × fyk0,08
s ≤
0,08 × b × √𝑓𝑐𝑘
Asw : section de notre feraillage transversal (5,65.105 m2)

Fyk : limite d’élasticité de l’acier (500 MPa)
b : largeur de la longrine (40 cm)
Fck : résistance caractéristique du béton (25 MPa)
Nous allons calculer l’espacement n°1 “imaginaire” permettant de déterminer le

premier espacement entre l’appui et le premier cours d’armature. Alors nous utilisons l’effort
tranchant réduit, soit l’effort tranchant à la distance d de l’appui. Pour la longrine 1, nous avons
alors une V réduit à 70 kN que nous utiliserons dans la formule suivante :
fywd ∙ cotg (θ)
𝑆1 =Asw × 0,9 × d ×
𝑉𝑟é𝑑𝑢𝑖𝑡
𝑆1 = 14 𝑐𝑚
Fywd : limite d’élasticité des armatures transversales (435 MPa)

𝜃 : inclinaison des bielles (45°)
Grâce à cette première valeur d'espacement, nous pouvons trouver une valeur S0 avec :
𝑆0 =MIN (MAX(h6; 70 mm); S02)

𝑆0 = 7 𝑐𝑚
Avec h : hauteur de la longrine (50 cm)
Nous avons alors un premier cours d’armature à 7 cm de l’appui. Pour les autres cours,
on reproduit la formule de S1 avec une valeur d’effort tranchant selon la distance à laquelle
nous nous trouvons. Pour le deuxième cours par exemple, on reprend l’équation de l’effort
tranchant entre nus d’appui, et on remplace par 0,07 m, soit la distance du cours antérieur. On
a:
𝑉(0,07) = 91,6 𝑘𝑁
𝑆1 = 10 𝑐𝑚
On choisit 2 répétitions de façon à ne pas reproduire le calcul à toutes les valeurs et de

façon que ce soit plus facile au moment du ferraillage. Alors, tous les deux cours, on reproduit
la même méthodologie jusqu’au milieu de la longrine. On porte une attention particulière sur
les dispositions constructives : tous les écarts devront être inférieurs à 17 cm. Les écarts qui
sont inférieurs seront finalement pris à 17 cm.
Alors, étant donné que la longrine est symétrique (autant d’appuis des deux côtés), on
estime que le ferraillage transversal sera symétrique. L’espacement en milieu de longrine sera
32
soit laissé indemne, soit divisé en deux parties s’il ne respecte pas les dispositions
constructives.
On réalise la même étude pour la deuxième longrine, avec cette fois-ci 4 répétitions car
les cours sont plus resserrés.
On trouve finalement 25 cours d’armatures pour la longrine 1 et 37 cours pour la 2. Les
écartements entre armatures sont renseignés ci-contre, en blanc, et le placement depuis le
premier appui, en jaune.
Figure 3.7.2 : Détail et nombre de cours armatures transversales
33
8. Schémas de ferraillage longrine 1 et 2
Voici ci-dessous les schémas de ferraillage pour les armatures longitudinales et
transversales des longrines 1 et 2.
34
IV. Retour sur investissement
Nous allons faire une étude de retour sur investissement des travaux d’isolation du
château. Nous comparerons les consommations avant et après réhabilitation. Cette étude nous
permettra de calculer et de nous rendre compte de la diminution des consommations et des
impacts environnementaux entre les deux étapes. De plus, nous étudierons les impacts de ces
travaux au niveau financier et environnemental grâce à la base INIES.
1. Métré
Pour commencer, nous avons effectué le métré des surfaces et du type de surface de
toutes les compositions donnant sur l’extérieur pour calculer l’isolation à poser. Nous avons
relevé toutes les dimensions et le type de vitrage sur les plans du château (annexe 23). Ensuite,
nous avons relevé la surface des murs (annexe 24) des planchers bas et des toitures (annexe
25). Pour calculer la surface des toitures, il nous faut donc calculer les coefficients de pente de
celles-ci puis procéder de la même manière que pour la descente de charpente de la charpente
dans l’étude des pieux et des longrines.
2. Résistance thermique
Par la suite, nous pouvons calculer la résistance thermique de chaque mur (annexe
26pour le détail de toutes les résistances thermiques). Pour cela, nous avons cherché la
composition des parois dans les CCTP et dans les plans. Nous trouvons des compositions
différentes pour chaque partie du château. Nous décomposerons et nommerons le château de
la manière ci-dessous :
Figure 4.2.1 : Composition de la villa
35
Il faut noter que l’extension toit et en pente et l’extension toit terrasse n’étaient qu’un
seul bâtiment avec un toit terrasse. Les murs de l’extension toit en pente ont été relevés et ils
ont installé un nouveau toit avec une charpente traditionnelle bois.
Pour tous les calculs totaux des résistances thermiques, nous prendrons en compte les
résistances thermiques d’échanges superficielles d’une surface intérieure Rsi et d’une surface
extérieure Rse. Pour chaque calcul nous devrons rajouter le Rse et un des Rsi en fonction de la
paroi que nous étudions. Il existe le Rsi flux horizontal pour les murs, le Rsi flux ascendant pour
les toitures et le Rsi flux descendant pour les planchers bas.
Figure 4.2.2 : Détail Rsi et Rse
a. Murs
Pour les murs, nous négligerons la résistance thermique des plaques de placo n’ayant
pas le détail de l’endroit où elles se trouvent. Nous avons recherché les résistances thermiques
des matériaux du mur grâce à la base INIES et le logiciel PLEIADES. Pour l’extension avec le toit
en pente et l’extension avec le toit terrasse, nous avons des murs en béton armé qui possède
un λ de 2.5 W/m.K. On peut donc en déduire la résistance thermique avec l’épaisseur du mur à
partir de la formule e/λ. Pour un mur de 40 cm d’épaisseur, nous obtenons une résistance
thermique R de 0.16 m²K/W. Pour les murs de l’extension métallique et du château nous avons
des murs en moellons revêtus de briques rouges. Nous avons cherché les résistances
thermiques de ces composants. Ainsi, la résistance thermique R pour le mur en moellon est de
0.436 m²K/W et de 0.12 m²K/W pour les briques.
Après l’obtention des résistances thermiques des murs, nous avons cherché celle des
isolants, celui déjà en place et celui par lequel on va le remplacer. Nous faisons l’hypothèse que
l’isolant en place était de la laine de verre GR32. En fonction des parties de la villa, nous
trouvons des épaisseurs d’isolants différentes. Par exemple, pour le château nous avons une
épaisseur de GR32 de 9cm et de 14 cm pour l’extension toit terrasse. Nous pouvons émettre
l’hypothèse que le château et l’extension métallique ont été construites avant et que l’extension
avec le toit terrasse a été construit bien après ce qui explique la différence d’épaisseur d’isolant
entre les deux parties de la villa.
36
Figure 4.2.3 : Résistances thermique murs
b. Dalle basse
Pour la dalle basse, la même composition est présente dans toute la villa. Pour le calcul
de résistance thermique, nous négligerons la résistance thermique de la chape existante et de
la chape du plancher chauffant. Nous émettons l’hypothèse d’avoir un isolant en laine de verre
GR32. Ayant les mêmes plans dessinés par l’architecte pour la dalle basse entre celui actuel et
celui après la réhabilitation, nous avons dû faire des hypothèses de comment allait être installé
le plancher chauffant. Voici comment est constitué la dalle basse avant et après réhabilitation :
Figure 4.2.4 : Schéma dalle basse
La dalle de 15 cm d’épaisseur, l’isolant de 10 cm et la chape de 4 cm sont laissées en

place. Par-dessus, un carrelage est présent. Il va être enlevé pour y placer un isolant sous chape
en polyuréthane et une chape avec plancher chauffant. Le carrelage doit être enlevé, car la colle
37
en dessous pourrait fondre avec le plancher chauffant et donc ne plus adhérer au sol. Pour finir,
un carrelage va recouvrir le tout.
Figure 4.2.5 : Résistances thermique dalle basse

c. Toiture
Pour la toiture nous négligeons la résistance thermique de la couverture.
Pour le toit terrasse nous prenons en compte la résistance thermique de la dalle haute.
En plus, nous ajoutons la résistance thermique de l’isolant qui passe d’une couche de G32 de 9
cm à deux couches de G32 de 10 cm. La résistance totale du toit terrasse passe alors de 3.03
m²K/W à 6.53 m²K/W.
Pour les autres toits, vu qu’ils sont en pente et que l’on ne connait pas la composition
de ceux-ci, nous cherchons des résistances thermiques qui pourraient être égales dans la
bibliothèque de PLÉIADES. Pour le château et l’extension du toit en pente, nous avons un toit
en solives bois qui possède une résistance thermique R de 0.197 m²K/W. De plus, les isolants
ont été changés et ont plus que doublé d’épaisseur. Pour l’extension métallique, nous n’avions
à l’origine pas d’isolant, car cette partie de la villa n’était pas un lieu d’habitation. Avec sa
réhabilitation, en gardant le même toit mais en rajoutant de l’isolant, cette partie de la villa
deviendra habitable. Nous avons pris la résistance thermique R égale à 0.15m²K/W. Avec le
rajout d’isolant nous obtenons une résistance thermique totale de 9.74 m²K/W comparé à 0.29
m²K/W avant la réhabilitation. (Voir tous les détails des isolants ci-dessous)
38
Figure 4.2.6 : Résistances thermique toiture

d. Vitrages
Pour les vitrages, nous émettons l’hypothèse que le château possédait des fenêtres bois
simple vitrage. Ce type de vitrage possède un coefficient de transmission Uw inférieur à 5.4
m².K/W. Cette valeur est basée dans la bibliothèque de Pléiades. Après réhabilitation, le château
possèdera des menuiseries en aluminium de profil K-line ou équivalent. Nous opterons pour un
double vitrage avec un coefficient de transmission Uw inférieur à 1.4 m².K/W, nous trouvons
cette valeur dans le document Hypothèses étude RT existant.
39
3. Calcul des déperditions
Pour le premier type de calcul des déperditions, nous reprenons les résistances thermiques
trouvées précédemment pour trouver le coefficient de transmission thermique Uw. Uw est égal
à l’inverse de la résistance thermique ( 𝑈𝑤 = 1/𝑅 ). Une fois que nous avons le coefficient de
transmission thermique Uw, nous le multiplions par la surface pour trouver les déperditions H
en W/K. Nous passons de 1595 W/K avant la réhabilitation à 444 W/K après réhabilitation. Nous
pouvons dès à présent dire que la réhabilitation de ce bâtiment nous permettra d’avoir un
retour sur investissement très rapide.
Figure 4.3: Déperditions de la villa
40
4. Ponts thermiques
Les deuxièmes types de déperditions sont les ponts thermiques8. Ceux-ci sont présents
à la jonction perpendiculaire entre les murs porteurs, à la jonction entre dalles et murs, entre
charpentes et murs, entre soubassement et dalles basses, au niveau des appuis et tableaux des
menuiseries. À partir de cela, nous cherchons la valeur des déperditions selon le logiciel
PLÉIADES.
Figure 4.4: Ponts thermiques
Les valeurs des ponts thermiques présents aux faîtages ou aux noues de toitures sont
considérées égales aux angles sortants ou rentrants, selon l’emplacement.
Alors, nous multiplions cette valeur à la longueur des ponts thermiques dans le
bâtiment. Ainsi, nous avons une valeur de 175 W/K de déperditions pas ponts thermiques
avant, et 163 W/K pour après. La différence entre les deux valeurs est uniquement due à la
toiture de la partie “extension toit en pente” qui était à la base une toiture terrasse et
maintenant une toiture en charpente bois.
Les valeurs des surfaces et des déperditions sont en annexes 25, 26, 27, 29, 30.
5. Ventilation
Autrefois, la ventilation était assurée par une tour d'extraction à

l’ancienne, à l’instar du chantier « le Meissonier », à Mireuil. On considère
une valeur approximative de ce type de système, de 1 m3/h, étant donné
que le système est plus petit que celui du Meissonier.
Figure 4.4: Tour d’extraction du

chantier « le Messonier »
41
Nous considérons un volume total du bâtiment de 2385 m3, calculé selon le métré
présenté précédemment. Pour calculer les déperditions, il faut multiplier notre débit d’air par
le volume, puis par la masse volumique et la capacité massique de l’air. Ainsi, nous trouvons
des déperditions de 811 W/K.
Le système de ventilation utilisé pour la rénovation est une ventilation mécanique

contrôlée, simple flux, hygro A. Le débit est pris à 0.25 m3/h. Ainsi, nous trouvons des
déperditions par ventilation de 203 W/K, soit 4 fois moins.
6. Infiltrations
La valeur d’infiltration est difficile à trouver étant donné qu’aucun test n’a été effectué
avant travaux. De plus, la valeur d’aujourd’hui ne peut pas être mesurée étant donné que les
travaux n’ont pas été finis. Alors pour l’existant, nous prenons une valeur qui est mesurée dans
des bâtiments qui ont environ le même âge et qui sont construits de la même manière (peu
d’isolations, structure en béton banché). Ainsi, la valeur d’infiltration est prise à 1.6 m3/h/m².
La valeur des déperditions est égale à notre valeur de débit d’air infiltré, multipliée par la surface
déperditive9 puis multipliée par la masse volumique et le Cp de l’air. Nous trouvons donc une
valeur de déperditions de 639 W/K.
Le bâtiment étant réhabilité selon les normes de la RT 2012, nous prenons la valeur
exigée pour les infiltrations. Nous considérons que cette valeur sera respectée en fin de
travaux. Alors, nous prenons Q = 0.6 m3/h/m². Nous trouvons maintenant des déperditions de
239 W/K.
7. Calcul des besoins

Avec la totalité des déperditions (addition des ponts thermiques, des surfaces
déperditives9, de la ventilation, et des infiltrations), nous pouvons calculer nos besoins en
énergie. Pour ce faire, nous trouvons le degré jour unifié à Angoulins, nous supposons qu’il s’agit
du même que celui de La Rochelle. Nous émettons l’hypothèse d’avoir des apports gratuits
équivalents à un gain annuel de 2°C et d’avoir une température de chauffage de 19°C. Nous
prenons les valeurs des DJU suivant θ17 du relevé météo de La Rochelle qui est égal à 1821
C°.j/an. Nous multiplions les déperditions par ce Dju et par 24 (h/j), pour trouver un besoin par
année de 140 000 kWh avant travaux, et de 46 000 kWh après. Nous devons prendre en compte
les rendements des chaudières que nous supposons à 0.75 pour l‘existant et à 0.8 après
réhabilitation.
Figure 4.7: Consommations totales avant et après réhabilitation
42
Finalement, les consommations totales, chaudières comprises, sont de 188 000 kWh/an
et 57 000 kWh/an.
8. Étude d’amortissement
Pour effectuer une étude monétaire et environnementale, nous devons calculer les
consommations annuelles en termes de prix, de CO2 émis, et d’énergie consommée. Alors,
nous prenons 0.12 €/kWh et 3.6 MJ/kWh. Comme la chaudière existante était une chaudière
au gaz, la valeur des émissions de CO2 est alors de 490 gCO2eq/kWh. Pour la nouvelle
chaudière, une pompe à chaleur double service, nous prenons une émission de 79
gCO2eq/kWh.
D’après les consommations totales, nous trouvons les valeurs ci-dessous :
Figure 4.8.1: Consommations et émissions avant et après réhabilitation
Pour pouvoir proposer une durée d’amortissement, nous devons également déterminer
l’impact financier et environnemental de la phase de travaux. Ainsi, nous devons chercher
l’impact de tous les isolants changés dans le bâtiment. Pour l’impact financier, la phase de
travaux aura coutée 125 000 €. Pour l’impact environnemental, nous devons nous référer à la
base INIES pour étudier les émissions de CO2 et énergie consommée tout au long de la vie des
isolants.
Chaque isolant et menuiserie installée ont été cherchés dans la base INIES pour relever
le CO2émis et la quantité d’énergie non renouvelable consommée pour 1m²(Annexe 29). Une
fois la valeur des impacts nous les multiplions par la surface du composant pour trouver le total
des impacts sur toute la villa. Nous obtenons 26 000 kg CO2 eq. pour le CO2 émis et 260 000 MJ
pour l’énergie primaire non renouvelable.
Figure 4.8.2: Coût financier et environnemental
Les différentes financières et environnementales, entre l'existant et la rénovation

énergétique, sont synthétisées dans le tableau suivant :
Figure 4.8.3: Économies après réhabilitation
43
La durée d’amortissement est déterminée grâce à la différence de consommations
avant et après l’isolation, et en fonction de l’impact à la construction. Par exemple, pour le bilan
financier, nous divisons le prix de la construction par les économies engendrées. Ainsi, nous
trouvons le temps pour lequel les économies d’énergies compenseront le prix de départ.
Figure 4.8.4: Temps d’amortissement
Nous trouvons un amortissement financier sur huit ans, un amortissement concernant

le CO2 émis de trois mois et demi, et un amortissement concernant l’énergie consommée de
six mois et demi. On peut alors analyser qu’il est tout à fait rentable de faire ce type de travaux,
autant pour le portefeuille que pour la planète.
44
Conclusion
Durant cette étude de cas nous avons pu répondre à toutes les compétences
demandées. Les compétences de bâtiment et de dimensionnement ont été travaillées avec
l’étude des micropieux et des longrines. L’étude de retour sur investissement nous a permis de
répondre à la compétence de suivi d’ouvrage. En outre, toutes les compétences acquises au
cours des deux années de BUT nous ont permis de réaliser ces études et de répondre à notre
problématique.
Nous avons confirmé notre théorie selon laquelle la réhabilitation serait plus rentable
que de conserver la structure existante. Ce qui nous a surpris était la rapidité de rentabilité du
projet, ce qui nous conforte dans l’idée que la réhabilitation est la solution par excellence.
Nous avons élargi nos connaissances sur les pieux en découvrant de nouvelles
méthodes, notamment celle des micropieux. Nous savons à présent comment ils sont
dimensionnés, conçus et pourquoi ils sont essentiels au maintien de la structure. À force de
recherches au travers des plans en notre possession, d’appels aux différents intervenants et de
réflexion commune autour du sujet, nous avons compris l’intérêt de micropieux dans la reprise
en sous œuvre de la réhabilitation, et valider le choix du bureau d’étude.
Cette étude de cas nous a permis de nous rendre compte des difficultés que peuvent
rencontrer les bureaux d’étude lorsque le travail que l’on reçoit n’est pas concis et clair, comme
pour les plans ou les rapports.
Ces recherches nous ont montré que même sans les résultats du bureau d’étude, nous
pouvions arriver aux mêmes conclusions qu’eux. Cela nous a permis de prendre confiance en
nous et de voir que nous étions capables de mener une étude de bout en bout.
Afin d’approfondir nos études, il aurait peut-être été plus avantageux sur le plan
financier et environnemental d'opter pour une déconstruction plutôt qu'une réhabilitation. Par
ailleurs, une nouvelle analyse des coûts pourrait nous aider à déterminer quelle solution de
micropieux serait la plus rentable parmi les trois options étudiées (option avec trois, quatre ou
cinq pieux).
45

2023 Edk 18

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2023 Edk 18

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

EDK - Domaine de la Sapinière

Table des matières

Figure 1.1 : Plan du Domaine de la Sapinière*

Le bâtiment A, construit en 1888, sur

Figure 2.2 : Maquette 3D par QUALYTIM

*Toutes les images et plans viendront de ECBL et les photos de nous-même.

Nous avons remarqué quelques désordres

À l’origine il y avait des fondations superficielles, mais

1. Préparation du chantier : cette étape consiste à délimiter la zone

3. Insertion du tube : une fois le forage terminé, un tube en

Figure 2.2.1 : Repérage de sondages

Figure 2.2.3 : Sondage pénétromètre dynamique DPT5 par l’équipe

Figure 2.2.2 : Sondage pénétromètre dynamique DPT5

Nous pourrons utiliser le sondage pressiométrique de l’étude géotechnique malgré des

Figure 2.4 : Reprise du pieu

Figure 2.4.1 : Découpage des zones

Figure 2.4.2 : Placement des pieux

Détails pour le découpage avec 5 pieux :

Figure 2.4.3 : Découpage des zones pour 5 pieux

b.1. Plancher bas

Figure 2.4.4 : Schéma plancher

Ces valeurs de poids surfaciques sont trouvées pour un m² au sol. La

Ainsi, pour notre premier pan, côté nord, nous avons un

b.2. Têtes de pieux

Figure 2.4.7 : Découpage des zones pour 3 pieux

Figure 2.5.1 : Eurocode 0, Surcharges d’exploitations

Surcharge d’exploitation : On prendra une valeur de charges d’exploitation de 1.5 kN/m².

Figure 2.5.3 : Charges de neige

On détermine donc notre pression dynamique de base trouvée à

On prend le pire coefficient de pression extérieur vers le bas. Le soulèvement

Figure 2.5.5 : Zones des coefficients de

On trouve alors, par moyenne pondérée, un coefficient extérieur

Figure 2.5.5 : Charges de vent

Figure 2.6.1 : Eurocode 0, Formule des combinaisons d’action

Figure 2.6.3 : Charges ponctuelles

Calcul de la résistance de pointe (Qpu) :

Formule pour Ple* :

𝑞𝑢 = 1.8 × 6.45 = 11.604 𝑀𝑃𝑎

𝑄𝑝𝑢 = 0.03 × 11.604 𝑀𝑁 = 0.36 𝑀𝑁 = 304.55 𝑘𝑁

P : périmètre du pieu (ici : 0.63m)

Figure 2.7.1 : Courbe résistance de frottements

𝑄𝑠𝑢 = 𝑃 × ∫ 𝑞𝑠 (𝑧). 𝑑𝑧 = 0.63 × 0.36 = 0.226 𝑀𝑁 = 226.19 𝑘𝑁

Nous obtenons une résistance de frottements de 226,19 kN.

𝑄𝑢 = 𝑄𝑝𝑢 + 𝑄𝑠𝑢 = 364.55 + 226.19 = 590.75 𝑘𝑁

Figure 2.7.2 : Profondeur, diamètre et vérification du matériau des pieux

Figure 2.8 : Deux solutions de dimensionnement des pieux

Figure 3.1.1 : Surface à reprendre par les longrines

Figure 3.1.2 : Charges permanentes et variables

Figure 3.2 : Combinaison

a. Aciers en partie inférieure

“P” représente la charge en kN/ml (55.71 kN/ml pour la première)

Ensuite nous cherchons le coefficient μcu :

fcd : la contrainte de calcul en compression,

Figure 3.3.1 : Résultats calculs et section des armatures

Nous déterminons dans un premier temps l’enrobage

Nous appliquons la même méthode pour les aciers

𝑙𝑎𝑟𝑔𝑒𝑢𝑟 𝑝𝑜𝑢𝑡𝑟𝑒 − 2 × 𝐶𝑛𝑜𝑚 − 2 × ∅𝑡 − 2 × 10 − 𝑛𝑏𝑟𝑒 𝑏𝑎𝑟𝑟𝑒𝑠 𝑙𝑜𝑛𝑔 × ∅𝑙

Figure 3.3.4 : Espacements armatures longrine 1

Nous avons un espacement de 80.67mm, ce

Figure 3.3.5 : Schéma de ferraillage longrine 1

Figure 3.3.6 : Schéma de ferraillage longrine 2

Afin de la calculer nous devons tout d’abord calculer un nouveau moment.

P représente la descente de charge que reprend la longrine 2, L correspond à la longueur entre