Compétence en matière de contrats conclus par les

consommateurs (règlement Bruxelles I)

Christelle Chalas
Dans Revue critique de droit international privé 2016/3 (N° 3), pages 485 à 492
Éditions Dalloz
ISSN 0035-0958
ISBN 9782995416035
DOI 10.3917/rcdip.163.0485
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)

© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)

Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-critique-de-droit-international-prive-2016-3-page-485.htm

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.

Distribution électronique Cairn.info pour Dalloz.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

Compétence en matière de contrats conclus
par les consommateurs (règlement Bruxelles I)
Alors que le règlement (UE) no 1215/2012
(dit « Bruxelles I bis ») étend le champ
d’application personnel des règles de
compétence spécifiques aux contrats
conclus par les consommateurs, doré-
navant opposables aux professionnels
domiciliés sur le territoire d’un État tiers
à l’Union européenne (art. 18, § 1), la
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
Cour de justice de l’Union européenne
(CJUE) inscrit ses arrêts récents dans une
dynamique d’élargissement du champ
d’application matériel de ces mêmes
dispositions (sections 4 des règlements
Bruxelles I et Bruxelles I bis). Derniè-
rement, ce sont deux arrêts rendus,
pour l’un le 23 décembre 2015, par la
CJUE (aff. C-297/14, Rüdiger Hobohm c/
Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Bene-
dikt Aloysius Kampik, Mar Mediter-
raneo Werbe-und Vertriebsgesellschaft
für Immobilien SL) et, pour l’autre le
4 novembre 2015 par la Cour de cassa-
tion (no 14-19.981), qui illustrent cette
dynamique d’élargissement ratione
materiae. Pourtant, le législateur euro-
péen a exclu d’attacher le bénéfice de
ce régime protecteur de compétence à
la seule implication d’un consommateur
dans un litige contractuel. Dans une
rédaction dont les termes n’ont pas varié
entre le règlement Bruxelles I et le règle-
ment Bruxelles I bis, l’article 15, § 1, du
règlement Bruxelles I (règl. Bruxelles
I bis, art. 17, § 1) pose les conditions
Rev. crit. DIP - D - juillet-septembre 2016
JURISPRUDENCE
Christelle Chalas
Maître de conférences à l’Université Paris VIII
que doit satisfaire l’accord litigieux pour
être considéré comme un contrat de
consommation et soumis, comme tel,
à un régime de compétence juridic-
tionnelle dérogatoire destiné à assurer
la protection du consommateur partie
faible. Ces conditions remplies, ce der-
nier est assuré d’être attrait devant le for
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
de son domicile lorsqu’il est défendeur
à l’action intentée par son cocontractant 485
professionnel (règl. Bruxelles I, art. 16,
§ 2 ; règl. Bruxelles I bis, art. 18, § 2), et
se voit offrir la possibilité d’attraire son
cocontractant professionnel devant le
for de son propre domicile lorsqu’il est
le demandeur à l’action en justice (règl.
Bruxelles I, art. 16, § 1 ; règl. Bruxelles
I bis, art. 18, § 1). Sont éligibles à ce
régime juridictionnel de faveur les
contrats visés à l’article 15, § 1, lettres
a) à c), du règlement Bruxelles I, tan-
dis qu’en sont expressément exclus les
contrats de transport visés à l’article 15,
§ 3, du même texte (art. 18, § 3). Les
deux arrêts précités nous invitent à faire
le point sur les contrats de consomma-
tion visés par l’article 15, § 1, du règle-
ment Bruxelles I, en particulier sous sa
lettre c), disposition dont l’interpréta-
tion est la plus complexe (I), et sur les
contrats de transport exclus par l’article
15, § 3, disposition dont la simplicité
n’exclut pas l’interprétation (II).
 JURISPRUDENCE Chronique
I – Les contrats de consommation visés (art. 15, § 1)
Pour que le consommateur, agissant
en justice contre son cocontractant pro-
fessionnel, puisse profiter de la compé-
tence dérogatoire qui lui est offerte, à
titre de protection, au for de son domicile
par l’article 16, § 1, du règlement (CE)
no 44/2001 (Bruxelles I), il faut que les
conditions posées à l’article 15, § 1, de
ce même texte soient remplies. Réguliè-
rement rappelées par la Cour de justice,
ces conditions sont au nombre de trois :
le consommateur, pour être considéré
comme tel, doit avoir agi dans un cadre
pouvant être considéré comme étranger
à son activité professionnelle ; un contrat
doit effectivement avoir été conclu entre
le consommateur et le professionnel ;
ledit contrat doit relever de l’une des
catégories visées au paragraphe 1, sous
a) à c), de l’article 15.
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
Chacune de ces conditions a fait déjà
486 l’objet d’une interprétation de la part de
la Cour de justice, mais l’article 15, § 1
sous la lettre c), est le volet de la dispo-
sition qui a le plus mobilisé sa jurispru-
dence. Il prévoit l’élargissement, sous
condition, des règles de compétence
spéciale protectrices du consommateur
aux contrats de consommation innomés,
c’est-à-dire qui ne relèvent pas de ceux
qui sont spécialement visés en a) et b).
Indifférente à la nature de l’obligation
essentielle, la mise en œuvre de l’article
15, § 1 sous c), ne se contente pas, au
demeurant, de la seule implication d’un
consommateur dans le litige contractuel,
mais exige la réunion de deux éléments.
D’une part, le professionnel doit exer-
cer ses activités dans l’État membre du
domicile du consommateur, ou encore,
les « diriger vers » cet État et, d’autre
part, le contrat à l’origine du litige doit
entrer dans le cadre de telles activités.
Spécialement introduite dans le règle-
ment Bruxelles I pour tenir compte des
impératifs du commerce électronique,
la notion d’activité « dirigée vers » l’État
membre du domicile du consommateur
juillet-septembre 2016 - D - Rev. crit. DIP
est entourée de suffisamment d’incer-
titude pour avoir concentré en premier
lieu l’attention des juges et de la doc-
trine. Dans l’arrêt Pammer et Hotel
Alpenhof (CJUE 7 déc. 2010, aff. jtes
C-585/08, Peter Pammer et C-144/09,
KG Hotel Alpenhof, Rev. crit. DIP 2011.
414, note O. Cachard ; RJ com. 2011. 250,
obs. M.-E. Ancel ; Europe 2011. Comm.
96, L. Idot ; D. 2010. 5, obs. C. Manara ;
D. 2011. 1381, obs. F. Jault-Seseke, 2373
obs. P.T.G. et 2441, obs. S. Bollée ; JCP
2011. 129, note L. d’Avout), la Cour de
justice a consacré la méthode dite de la
« focalisation » (O. Cachard, note préc.,
p. 431) selon laquelle l’activité profes-
sionnelle est réputée « dirigée vers »
le pays du consommateur lorsque le
professionnel, animé de la volonté
manifeste de démarcher les consom-
mateurs dudit pays, a procédé à un
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
ciblage délibéré de ces derniers, ce
que la simple accessibilité à son site
internet ne permet pas d’établir. Pour
autant, dans un arrêt ultérieur (CJUE aff.
C-218/12, 17 oct. 2013, Lokman Emreck
c/ Vlado Sabranovic, Rev. crit. DIP 2014.
630, O. Boskovic ; D. 2014. 1977, obs.
L. d’Avout), la Cour de justice a précisé
que l’article 15, § 1, sous c), n’exige pas
l’existence d’un lien de causalité entre
le moyen employé pour « diriger » l’ac-
tivité « vers » l’État membre du domi-
cile du consommateur et la conclusion
du contrat avec ce dernier. Lorsqu’il
existe, un tel lien de causalité consti-
tue, en revanche, l’un des indices d’une
activité « dirigée vers » l’État membre
du domicile du consommateur (points
26 et 29 de l’arrêt Lokman Emreck,
préc.). Le lien de causalité vient ainsi
s’ajouter à la liste des indices permet-
tant d’établir que la condition liée à la
direction de l’activité est remplie. C’est
tout du moins ce qui ressort des motifs
de l’arrêt Lokman Emreck précité, car
dans le dispositif de ce même arrêt,
« l’existence d’un tel lien de causalité
constitue un indice du rattachement du
contrat à une telle activité ».

Un glissement s’opère, alors, vers la
seconde condition de l’article 15, § 1 c),
selon laquelle le contrat conclu entre
le consommateur et le professionnel
qui dirige ses activités vers le pays du
domicile du premier « doit entrer dans
le cadre de telles activités ». Négligée,
qualifiée même « de tout à fait secon-
daire » par rapport à la condition princi-
pale de la direction de l’activité (O. Bos-
kovic, note sous Lokman Emreck, réf.
préc., p. 637), cette condition fait enfin
l’objet d’une application intéressante
dans le dernier arrêt de la Cour de jus-
tice portant sur l’interprétation de l’ar-
ticle 15, § 1 c), du règlement Bruxelles I
(CJUE 23 déc. 2015, aff. C-297/14, Rüdi-
ger Hobohm c/ Benedikt Kampik Ltd &
Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar
Mediterraneo Werbe-und Vertriebsge-
sellschaft für Immobilien SL).
Les faits à l’origine du litige étaient les
suivants : au cours de l’année 2005,
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
les époux Hobohm domiciliés en Alle-
magne ont conclu avec M. Kampik, qui
exerce ses activités professionnelles
en Espagne, un contrat de courtage
pour l’acquisition d’un appartement au
sein d’un complexe touristique situé en
Espagne. Les appartements ont été com-
mercialisés, notamment en Allemagne,
au moyen d’un prospectus rédigé en
langue allemande. En juin 2006, le pro-
moteur du complexe touristique, Kampik
Immobilien KGen, en qualité de vendeur,
et les époux Hobohm, en qualité d’ache-
teurs, ont conclu le contrat de vente de
l’appartement. Après l’acquittement des
deux premières tranches du prix d’achat,
le promoteur a rencontré des difficultés
financières qui ont compromis l’achè-
vement des travaux de construction du
complexe touristique. M. Kampik a alors
proposé aux époux Hobohm de réaliser
les travaux de finition de leur appar-
tement. Les époux se sont rendus en
Espagne où ils ont signé avec M. Kampik
un contrat de gestion d’affaires sous
la forme d’une procuration notariée lui
confiant le soin de défendre leurs inté-
rêts afférents au contrat de vente. La
troisième tranche du prix d’achat de
Rev. crit. DIP - D - juillet-septembre 2016
Chronique JURISPRUDENCE
l’appartement a été remise à M. Kam-
pik et, au cours de l’année 2009, les
époux Hobohm ont versé à M. Kampik un
montant supplémentaire de 1 448,72 €.
Des désaccords étant survenus entre les
parties au contrat de gestion d’affaires à
la suite de la faillite du promoteur, les
époux Hobohm ont révoqué la procura-
tion qu’ils avaient accordée à M. Kampik
et ont saisi la juridiction allemande du
ressort de leur domicile d’une demande
de remboursement des sommes ver-
sées. Le premier juge s’est déclaré
incompétent et l’absence de compétence
territoriale a été confirmée en appel au
motif que le contrat de gestion d’affaires
ne pouvait pas être directement rattaché
à l’activité d’intermédiaire « dirigée »
par M. Kampik « vers » l’Allemagne au
sens de l’article 15, § 1 c), du règle-
ment Bruxelles I. Le recours en révision
introduit contre cette décision a conduit
la Cour fédérale de justice (Bundes-
gerichtshof) à observer que le contrat
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
de courtage, pour sa part, remplit les
conditions de l’article 15, § 1 c) en tant 487
qu’il a été conclu dans l’exercice de
l’activité de M. Kampik « dirigée vers »
l’État membre du domicile des époux
Hobohm. En revanche, selon la juri-
diction de renvoi, le contrat de gestion
d’affaires, considéré isolément, n’entre
pas dans le cadre d’une telle activité.
Toutefois, la juridiction allemande relève
qu’il existe un « lien matériel décisif »
entre l’activité d’intermédiaire immobi-
lier « dirigée » par M. Kampik « vers »
l’Allemagne et la conclusion du contrat
de gestion d’affaires ; ce lien découle-
rait de la circonstance que le contrat
de courtage et le contrat de gestion
d’affaires poursuivent le même objectif
économique. Pour lever l’ambiguïté, la
Cour allemande a préféré adresser à
la Cour de justice une question préjudi-
cielle portant sur l’application combinée
des articles 15, § 1 c), et 16, § 1, dans la
situation qui vient d’être décrite.
La Cour de justice doit donc examiner,
d’une part, si l’existence d’un lien entre
les contrats en cause permet de consi-
dérer que le contrat de gestion d’affaires,
 JURISPRUDENCE Chronique
sur lequel est fondée l’action en justice
du consommateur, entre dans le cadre
de l’activité « dirigée » par M. Kampik
« vers » l’Allemagne, et d’autre part, se
prononcer sur la nature de ce lien. La
Cour commence par reprendre la litanie
des objectifs poursuivis par le règlement
(prévisibilité des règles, protection du
consommateur et réduction du risque
de procédures contradictoires) et par
rappeler le caractère dérogatoire des
dispositions protectrices du consomma-
teur qui, à ce titre, doivent faire l’objet
d’une interprétation stricte excluant une
protection absolue du consommateur.
Ceci fait, la Cour considère que l’ar-
ticle 15, § 1 sous c), « est susceptible
de s’appliquer à un contrat tel que le
contrat de gestion d’affaires en cause
au principal, pour autant que ce dernier
présente un lien étroit avec un contrat
tel que le contrat de courtage » (point 33,
c’est nous qui soulignons). Voilà donc le
célèbre critère du « lien étroit » employé
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
dans une fonction jusque-là inédite. La
488 Cour s’applique alors immédiatement
à en décrire les éléments constitutifs :
les parties aux deux contrats doivent
être les mêmes, que cette identité soit
de fait ou de droit ; il doit exister une
identité d’objectif économique poursuivi
au moyen de ces contrats portant sur le
même objet concret ; enfin, ces contrats
doivent être complémentaires en ce sens
que le second contrat (qui n’entre pas,
en tant que tel, dans le domaine de
l’activité « dirigée » par le professionnel
« vers » le pays du consommateur), doit
cependant viser à ce que soit atteint l’ob-
jectif économique manqué par le pre-
mier (qui entre dans le domaine d’une
telle activité).
Or, la Cour de justice estime que ces
conditions sont rassemblées en l’es-
pèce : le contrat de gestion d’affaires
a été conclu pour atteindre l’objectif
économique visé par le contrat de cour-
tage, à savoir la jouissance effective de
l’appartement dont l’achèvement a été
compromis à la suite de la faillite du
promoteur ; en effet, en l’absence des
travaux de finition, tels que convenus
juillet-septembre 2016 - D - Rev. crit. DIP
dans le contrat de gestion d’affaires,
la jouissance effective de l’immeuble
n’aurait pas été possible. Peu importe
l’absence d’interdépendance juridique
entre les deux contrats, c’est l’existence
d’une liaison économique qui compte
(point 36). Celle-ci réside dans la réa-
lisation par le contrat subséquent de
l’objectif économique visé, mais manqué,
par le contrat initial. Ce lien permet à
la Cour d’observer que le contrat de
gestion d’affaire, même s’il n’entre pas
en tant que tel dans le domaine de l’ac-
tivité commerciale ou professionnelle
« dirigée » par le professionnel « vers »
l’État membre du domicile du consom-
mateur, a néanmoins été conclu dans
le prolongement direct de cette activité
(point 35). Tels sont donc les éléments
qui doivent être pris en compte par la
juridiction nationale afin de décider si
le second contrat peut être soumis au
même régime de compétence juridic-
tionnelle que le premier.
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
La solution est, à n’en pas douter, favo-
rable au consommateur et, ce faisant,
en cohérence avec l’objectif poursuivi
par l’article 15, « dans sa nouvelle for-
mulation moins restrictive, notamment
celui de la protection des consomma-
teurs, parties faibles au contrat » (CJUE
6 sept. 2012, aff C-190/11, Mühlleitner
c/ Yusufi, point 42, Rev. crit. DIP 2013.
487, note A. Sinay-Citermann). Quant
à la garantie de prévisibilité des règles
de compétence juridictionnelle, autre
objectif phare du règlement (considérant
11), la Cour de justice considère que le
professionnel qui conclut avec le même
consommateur un deuxième contrat qui
est censé atteindre l’objectif essentiel
poursuivi au moyen du premier « peut
raisonnablement s’attendre à ce que les
deux contrats soient soumis au même
régime de compétence juridictionnelle »
(point 39).
L’arrêt Hobohm c/ Kampik s’inscrit donc
dans la lignée des arrêts rendus ces
dernières années par la Cour de justice,
qui a placé la protection du consom-
mateur au cœur de sa jurisprudence.

Le principe d’interprétation restrictive,
quoique rappelé par la Cour (point 32),
n’empêche pas cette dernière d’élargir
au fil de ses derniers arrêts le champ
des dispositions protectrices du consom-
mateur. Il est remarquable, à cet égard,
de lire dans le dispositif du présent arrêt
qu’est soumis à l’article 15, § 1 c), du
règlement Bruxelles I un contrat conclu
entre un consommateur et un profes-
sionnel « qui n’entre pas en tant que tel
dans le domaine de l’activité commer-
ciale ou professionnelle “dirigée” par ce
professionnel “vers” l’État membre du
domicile du consommateur, […] » (point
41, c’est nous qui soulignons). Cette
idée d’un « lien » entre deux contrats, le
premier étendant au second, comme par
capillarité, son régime de compétence
juridictionnelle, se retrouve en filigrane
dans plusieurs décisions de la Cour
de justice. Dans sa riche jurisprudence
relative aux loteries publicitaires, la Cour
de justice justifie l’action du consom-
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
mateur en réclamation du gain promis,
devant les juridictions de son domicile,
par l’existence d’un lien entre la pro-
messe de gain et la commande passée
par le consommateur, et ce, malgré le
fait que l’obtention du gain ne soit pas
conditionnée par la commande et que
cette dernière ne soit pas à l’origine du
litige (CJCE 11 juill. 2002, aff. C-96/00,
Rudolf Gabriel, Rev. crit. DIP 2003.484,
note P. Rémy-Corlay ; JDI 2003. 651,
obs. F. Leclerc ; CJCE 20 janv. 2005, aff.
C-27/02, Petra Engler, JCP 2005. I. 183,
no 18, obs. E. Jeuland ; Dr. et patr. 2006,
no 145, obs. M.-L. Niboyet ; Procédures,
2005, no 210, obs. C. Nourissat ; CJUE
14 janv. 2009, aff. C-180/06, Ilsinger,
D. 2010. Pan. 1592, obs. F. Jault-Seseke ;
Europe 2009. Comm. 290, obs. L. Idot).
Autrement dit, la commande passée par
le consommateur insère la promesse de
gain dans un cadre contractuel qui lui
fait défaut à titre autonome (V. cepen-
dant, CJUE 14 mai 2009, Ilsinger, préc.,
dans lequel la Cour de justice affirme
qu’en dépit de l’absence de commande,
le consommateur peut agir en réclama-
tion du gain, à condition toutefois que
le professionnel se soit engagé juridi-
Rev. crit. DIP - D - juillet-septembre 2016
Chronique JURISPRUDENCE
quement à verser le prix au consom-
mateur). C’est encore le lien entre les
contrats conclus entre une touriste, une
agence de voyage et un tour opérateur,
qui a conduit la Cour à considérer dans
l’arrêt Maletic que le cocontractant du
professionnel peut être regardé comme
étant « l’autre partie au contrat » visée
à l’article 16, § 1, du règlement et donc
se voir opposer par le consommateur la
compétence du tribunal de son domi-
cile (CJUE 14 nov. 2013, aff. C-478/12,
Rev. crit. DIP 2014. 639 et la note ;
D. 2014. 1059, obs. H. Gaudemet-Tallon
et F. Jault-Seseke ; CCE no 1, janv. 2014.
Chron. 1, M.-E. Ancel ; Procédures, no 1,
janv. 2014. Comm. 8, C. Nourissat).
Dans la continuité de cette notion de
contrats liés, et présentant de sur-
croît des points communs avec l’affaire
Hobohm c/ Kampik, il est intéressant de
se rappeler de l’arrêt Jet Air NV c/ Époux
X rendu le 30 avril 2014 par la Cour
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
de cassation (Rev. crit. DIP 2015. 181,
note M.-C. De Lambertye-Autrand). Des 489
époux blessés lors d’un accident de la
circulation survenu à bord d’un autobus,
pendant une excursion réalisée au cours
d’un voyage organisé à Cuba, avaient
assigné devant la juridiction française
de leur domicile la société Jet Air, éta-
blie en Belgique, en sa qualité de tour
opérateur, sur le fondement de l’article
1147 du Code civil. Pour retenir la com-
pétence des juridictions françaises sur
le fondement de l’application combinée
des articles 15, § 1 c), et 16, § 1, du
règlement Bruxelles I, la cour d’appel
relève que le contrat allégué par les
époux relatif à l’excursion litigieuse se
rattache accessoirement au contrat prin-
cipal conclu par eux avec la société Jet
Air ; elle ajoute que ladite société dirige
ses activités vers le territoire français
et que l’excursion au cours de laquelle
a eu lieu l’accident entre dans le cadre
des activités de la société Jet Air. Cette
solution est retoquée par la Cour de
cassation au motif que la cour d’appel
aurait dû « rechercher si l’action liti-
gieuse était fondée sur l’existence d’un
engagement librement assumé de la
 JURISPRUDENCE Chronique
société Jet Air envers les époux X, se
rapportant à l’excursion en cause, […] ».
La Cour de cassation refuse donc de
reprendre à son compte le raisonnement
suivi par la cour d’appel reposant sur
l’existence d’un lien entre un contrat de
voyage principal et un contrat accessoire
relatif à l’excursion litigieuse, le premier
rattachant le second au même régime de
compétence juridictionnelle. La solution
retenue par la Cour de cassation peut
sembler, à première vue, en contra-
diction avec le récent arrêt Hobohm c/
Kampik de la Cour de justice. Pourtant,
contrairement à ce qu’une lecture rapide
pourrait donner à penser, l’arrêt précité
de la Cour de justice ne dément pas la
solution retenue en 2014 par la Cour de
cassation. En effet, cette dernière n’a
pas eu à se prononcer sur le lien unis-
sant, le cas échéant, les deux contrats,
et partant, sur les conséquences à en
tirer en terme de compétence juridic-
tionnelle ; en effet, l’existence même
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
d’un second contrat, qu’il fût ou non
490 lié au premier, était contestée. Il fal-
lait donc, d’abord, établir l’existence du
contrat relatif à l’excursion sur lequel les
touristes fondaient leur action ; contrat
II – Les contrats de consommation exclus (art. 15, § 3)
L’article 15, § 3, du règlement Bruxelles I
prévoit que les contrats de transport sont
exclus de l’application des règles de com-
pétence de la section 4. Les contrats de
transport relèveront ainsi soit des règles
de compétence ordinaire des règlements
européens, soit des conventions propres
aux transports internationaux (H. Gau-
demet-Tallon, Compétence et exécution
des jugements en Europe, LGDJ, 5e éd.,
2015, no 287). En l’absence de précision
du règlement, il y a lieu de considérer
que sont exclus aussi bien les contrats
de transport de personnes que de biens.
En revanche, le même article 15, § 3,
précise que ne sont pas exclus de l’ap-
plication du règlement les contrats qui,
juillet-septembre 2016 - D - Rev. crit. DIP
d’excursion dont l’existence a d’ailleurs
été récemment reconnue par la cour
d’appel de renvoi (Amiens, 17 mars 2016,
no 14/02749, JurisData n° 2016-006527).
Une fois l’existence de ce second contrat
établie, le lien existant (le cas échéant)
avec le premier contrat pourrait retrou-
ver un rôle à jouer : il servira à établir
que le second contrat entre, lui aussi,
par contagion du premier avec lequel il
est lié, dans le cadre de l’activité « diri-
gée » par le professionnel « vers » l’État
membre du consommateur. Les ensei-
gnements de l’arrêt Hobohm c/ Kampik
sur les éléments constitutifs d’un tel lien
étroit pourraient alors s’avérer précieux.
Si le domaine des contrats de consom-
mation innomés couverts par l’article
15, § 1 c), ne cesse de s’étendre, cer-
tains contrats de consommation sont, en
revanche, expressément exclus de l’ap-
plication des dispositions de la section 4
du règlement Bruxelles I. En cohérence
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
avec l’interprétation généreuse adop-
tée de l’article 15, § 1, l’exclusion des
contrats de transport, prévue à l’article
15, § 3, du règlement fait, logiquement,
l’objet d’une interprétation étroite.
« pour un prix forfaitaire, combinent
voyage et hébergement ». Cette excep-
tion à l’exclusion des contrats de trans-
port a fait l’objet d’un arrêt de la Cour de
justice de l’Union européenne. Dans la
décision déjà citée Pammer c/ Reederei
Karl Schlüter GmbH & Co (aff. C-585/08,
préc), la Cour de justice a qualifié de
« voyage à forfait » la prestation offerte
à bord d’un navire de commerce (cargo)
comprenant le transport et le logement
pour un prix forfaitaire, permettant ainsi
au voyageur/consommateur déçu d’agir
devant le for de son domicile pour obte-
nir le remboursement du prix acquitté
pour ce voyage dont les conditions de
confort ne correspondaient pas à celles
annoncées sur le site internet de la

société maritime étrangère. Opérant un
rapprochement avec la directive 90/314
qui définit la notion de « voyage à for-
fait », il a suffi à la Cour de justice d’ob-
server que le voyage excédait 24 h, que
le logement était compris et que le prix
à acquitter était constitutif d’un forfait.
Dans un arrêt rendu le 4 novembre 2015
(no 14-19.981), la Cour de cassation vient
alimenter la catégorie des contrats qui,
combinant le transport avec une autre
prestation, échappent à l’exclusion dic-
tée par l’article 15, § 3, et relèvent
au contraire du champ d’application du
règlement et de ses dispositions protec-
trices du consommateur.
Il s’agissait dans cette affaire d’un
contrat de déménagement conclu entre
une société italienne et un particulier
quittant l’Italie pour venir s’installer en
France. La société italienne de déména-
gement avait saisi le tribunal de Rome
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
pour réclamer le paiement du solde du
prix du contrat de déménagement. Le
jugement italien enjoignant au défen-
deur de payer s’est toutefois vu refuser
la force exécutoire en France au motif
que la société demanderesse n’avait pas
saisi le tribunal du domicile du consom-
mateur, en méconnaissance de l’ar-
ticle 16, § 2, du règlement. L’article 35
du règlement Bruxelles I autorise en
effet les juridictions de l’État requis à
contrôler la compétence indirecte des
juridictions d’origine dans l’objectif de
s’assurer que n’ont pas été violées les
dispositions des sections 3 (compétence
en matière d’assurances), 4 (compé-
tence en matière de contrats conclus
par les consommateurs) et 6 (compé-
tences exclusives). Le non-respect de
ces règles de compétence dérogatoire
conduit à refuser de reconnaître, et par-
tant de déclarer la force exécutoire, dans
l’État membre requis de la décision ren-
due dans l’État membre d’origine.
La Cour de cassation était ainsi amenée
à se prononcer sur la qualification du
contrat de déménagement au regard de
l’article 15, § 3, du règlement Bruxelles I.
Rev. crit. DIP - D - juillet-septembre 2016
Chronique JURISPRUDENCE
Rejetant le premier moyen du pourvoi
qui prétendait que la disposition de l’ar-
ticle 16, § 2, était inapplicable au contrat
de déménagement, la Cour de cassation
retient que « si le contrat de déména-
gement inclut certes le transport des
marchandises, son objet n’est cependant
pas limité au transport, puisqu’englobant
la manutention, voire le rangement du
mobilier, de sorte qu’il peut être qualifié
à ce titre de contrat d’entreprise ».
Le contrat d’entreprise est classi-
quement défini comme le contrat par
lequel l’une des parties (l’entrepreneur)
se charge de faire quelque chose pour
l’autre (le client ou maître de l’ouvrage)
en toute indépendance et moyennant
une rémunération. La Cour de cassation
laisse donc entendre que seul le contrat
qui se « limite » au transport de per-
sonnes ou de biens est exclu du champ
d’application de la section 4 du règle-
ment. En revanche, le contrat qui « com-
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
bine » ou « englobe » le transport avec
une autre prestation, même autre que 491
le logement, semble devoir échapper à
l’exception qui ne concerne donc que les
contrats de transport stricto sensu.
Il n’apparaît pas dans l’arrêt de la
Cour de cassation que le contrat liti-
gieux englobant le transport, mais ne
s’y limitant pas, doive avoir été conclu
pour un prix forfaitaire, à l’instar de
ce que prévoit l’article 15, § 3, pour le
« voyage à forfait ». C’est néanmoins le
cas du contrat de déménagement dont
le prix comprend outre le transport du
mobilier, la manipulation des meubles à
leur enlèvement et à leur déchargement,
mais encore l’éventuelle mise en cartons
du petit mobilier et le rangement de
celui-ci dans le nouveau logement.
La solution doit être approuvée. L’ex-
clusion des contrats de transport doit
être entendue strictement et il importe
peu que la prestation accompagnant le
transport, et formant un tout contractuel
avec celui-ci, apparaisse, le cas échéant,
de moindre importance que le service de
transport lui-même.
 JURISPRUDENCE Chronique
La qualité de consommateur du défen-
deur ne faisant pas de doute, de même
que le caractère professionnel de la
société de déménagement demande-
resse, l’action en paiement dérivant du
contrat de déménagement aurait donc
dû être portée devant la juridiction fran-
çaise du domicile du consommateur
conformément à l’article 16, § 2, du
règlement. On remarquera en passant
que l’article 16, § 2, eut-il été inappli-
cable, la règle de compétence générale
énoncée à l’article 2 aurait de la même
façon conduit à désigner les juridictions
françaises du domicile du défendeur ;
quant à l’option de compétence offerte
par l’article 5, § 1, il semblerait raison-
nable de situer en France le lieu d’exé-
cution de la prestation de service de
déménagement. Quoi qu’il en soit, l’ar-
ticle 16, § 2, était applicable et la société
de déménagement ne pouvait ignorer la
nouvelle adresse du particulier dont elle
avait assuré le déménagement.
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
492 La société italienne n’avait toutefois
pas manqué, dans un second moyen, de
faire valoir qu’aux termes de l’article 35,
§ 2, du règlement, l’autorité requise est
liée par les constatations de fait sur les-
quelles la juridiction de l’État membre
d’origine a fondé sa compétence et que,
selon l’article 59, § 1, du même texte, il
juillet-septembre 2016 - D - Rev. crit. DIP
appartient au juge saisi d’apprécier la
présence du domicile d’une partie sur
son territoire en application de sa loi
interne. Elle reprochait ainsi à la cour
d’appel d’avoir caractérisé le domicile
du défendeur en France du fait de son
déménagement, sans vérifier si cette
appréciation correspondait à la notion
de domicile au sens de la loi italienne
et sans tenir compte des constatations
de fait sur lesquelles le juge italien avait
basé sa propre compétence. Le pourvoi
est rejeté au motif que la cour d’appel
« a caractérisé le domicile de Mme X sur
la base d’éléments de fait conformé-
ment aux objectifs et aux buts du règle-
ment CE n° 44/2001 du 22 décembre
2000 pour les compétences en matière
de contrats conclus par les consom-
mateurs ». Là encore la solution doit
être approuvée. Il est bien évident que
l’élection de domicile chez son avocat
romain pour les besoins de la procé-
dure, n’avait pas pour effet de situer
© Dalloz | Téléchargé le 27/06/2023 sur www.cairn.info via Université de Poitiers (IP: 195.220.223.38)
le domicile du consommateur en Italie,
tandis que le contrat de déménage-
ment constituait, à l’inverse, un indice
de poids pour caractériser un domicile
en France au sens des dispositions de
compétence uniforme concernées, sans
qu’il y ait lieu de vérifier si cette notion
de domicile correspondait à celle de la
loi italienne.