Manuel de formation de la communauté de

droit commun
Établir le règne de la liberté naturelle : La Common Law et ses tribunaux

Un manuel de formation communautaire

Publié par le Tribunal international pour les crimes d'Eglise et d'Etat (Bruxelles)

Il s'agit du premier tribunal de l'histoire à juger le Vatican et la Couronne d'Angleterre en tant

qu'institutions. Mais notre Cour signale également l'aube d'une nouvelle notion de justice : une
notion définie par les peuples eux-mêmes, et en particulier par les victimes historiques de l'Église
et de l'État, afin d'obtenir non seulement un jugement sur leurs persécuteurs, mais aussi un
nouvel arrangement politique et spirituel pour défaire les systèmes responsables des crimes
intergénérationnels contre l'humanité - extrait de la Charte fondatrice de la Cour internationale de
justice de common law, 1er septembre 2012

Introduction

Le 11 février 2013, le premier pape catholique de l'histoire a démissionné de ses fonctions en

temps de paix afin d'éviter d'être arrêté pour avoir protégé et aidé des prêtres violeurs d'enfants.

À peine deux semaines plus tard, le même pape Benoît, Joseph Ratzinger, a été reconnu coupable
par la Cour internationale de justice pour crimes contre l'humanité, y compris le trafic d'enfants.
Et le mandat d'arrêt qu'il avait anticipé, et qui avait provoqué sa démission, a été émis contre lui le
25 février.

Se soustrayant à la justice au sein du Vatican, Ratzinger est actuellement un fugitif international et

un exemple vivant de la capacité des tribunaux de Common Law à poursuivre avec succès les soi-
disant "chefs d'État".
Le verdict légal de la Cour internationale de justice de common law a été un "coup de feu entendu
dans le monde entier" et a suscité des efforts dans vingt-et-un pays pour établir des cours de
justice populaires similaires afin de reprendre le droit des mains des riches et de leurs
gouvernements complaisants. (voir www.itccs.org)

Ce manuel fournit des instructions et une formation à ceux d'entre vous qui sont passés de la
parole aux actes. Nous nous adressons à ceux qui non seulement reconnaissent la guerre
permanente menée contre l'humanité par une tyrannie corporatiste mondiale, mais qui s'engagent
activement à démanteler ce système meurtrier à sa source afin que la justice puisse devenir une
réalité dans un monde reconquis.

Vous faites partie d'un mouvement croissant qui vise à créer une société nouvelle et libérée dans
la coquille de l'ancienne en permettant d'abord à la loi d'agir pour tous et non pour une clique de
spécialistes judiciaires et leurs amis. Cette nouvelle société émerge grâce à chaque acte de
courage et d'intégrité de ceux qui savent ce qui est en jeu, à savoir nos enfants et l'avenir de notre
espèce.

Pourquoi nous agissons : Se libérer en se rappelant la vraie loi "L'homme est né libre, mais
partout il est enchaîné".

Ce fait n'a guère changé au cours des siècles. Mais les chaînes de l'oppression qui pèsent sur une
grande partie de notre espèce ont été forgées avec les armes de la violence et de l'ignorance, et il
est possible de les défaire.

Bien avant que des souverains n'exercent leur autorité sur l'humanité, des hommes et des femmes
ont établi des coutumes et des lois entre eux pour garantir leur paix et leurs libertés en tant que
peuple libre et autonome. Ils l'ont fait en reconnaissant la loi naturelle de l'égalité ou la loi divine
selon laquelle personne n'a le droit de dominer ou de gouverner les autres, de s'emparer d'une plus
grande partie de la création qu'un autre, ou de posséder une quelconque partie d'un monde donné
de manière égale à tous les peuples.

Le principe divin de la création veut que chaque enfant soit doté de libertés inaliénables qu'aucune
autorité, loi, gouvernement ou religion ne peut diminuer ou abolir. Tout pouvoir qui tente de le
faire est tyrannique et illégitime, même s'il fonctionne selon ses propres lois - car une telle
tyrannie est un déni de l'ordre naturel et une attaque contre la divinité et l'humanité.

Deux grands principes résument cette loi naturelle :

1. Toutes les choses existent et sont communes. En vertu de l'état de nature, personne n'a plus
de droits sur la terre qu'un autre, comme l'a fait remarquer un fondateur du droit moderne,
Thomas Hobbes :

"Je démontre en premier lieu que dans l'état naturel des hommes (que l'on peut appeler à juste titre
l'état de nature), tous les hommes ont un droit égal sur toutes les choses" (Léviathan, 1651).

2. La loi ne fait de mal à personne.(Actus Regis Nemini Facit Injuriam) Découlant des dix
commandements et de la loi de Dieu de ne pas faire de mal à son prochain, ce principe constitue
la base du droit moderne.

John Stuart Mill a formulé ce principe dans On Liberty, où il affirme que "la seule raison pour
laquelle un pouvoir peut être légitimement exercé sur un membre d'une communauté civilisée,
contre sa volonté, est d'empêcher que d'autres personnes ne subissent un préjudice". (1869)

Une idée équivalente avait déjà été énoncée dans la Déclaration française des droits de l'homme et
du citoyen de 1789 : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ; ainsi
l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres
membres de la société la jouissance de ces mêmes droits". Ces limites ne peuvent être
déterminées que par la loi".

Cette loi naturelle existe pour maintenir la paix naturelle et l'équité entre les personnes et elle est
leur bouclier et leur protecteur contre les règles injustes, plutôt qu'une force qui les domine. Dans
les anciennes traditions des communautés tribales, en particulier dans le monde anglo-saxon, ce
droit a évolué vers ce que l'on a appelé le droit coutumier ou commun, ou encore le droit du sol.
Elle trouve un écho important dans les coutumes des nations indigènes du monde entier.

Voici un résumé de la nature de la loi véritable ou de la common law par rapport à la loi
arbitraire.

La liberté naturelle et le fondement des tribunaux de common law : Premiers principes

1. Tout homme, toute femme et tout enfant naît et est par nature libre, égal et souverain, et
possède une connaissance inhérente de ce qui est vrai et juste. En conséquence, personne ne peut
être subordonné à un autre ou à une autorité extérieure, puisque la sagesse et la liberté inhérentes
à chaque personne font d'elle une création complète et suffisante en elle-même, au sein d'une
communauté élargie d'égaux.

2. Cette souveraineté personnelle est le reflet de la loi naturelle au sens large, selon laquelle toute
vie est par nature indivisible et mise en commun pour la survie et le bonheur de tous. Dans toute
société juste, cette communauté confère à tous les individus le droit inaliénable d'établir entre eux
leur propre gouvernement et de se défendre contre toute tyrannie ou violence, y compris celles
infligées par des autorités extérieures. Toute autorité qui gouverne de manière injuste et arbitraire,
sans le consentement libre et sans contrainte du peuple, a perdu son droit de gouverner et peut être
légalement renversée. "Un gouvernement injuste n'est pas un gouvernement mais une tyrannie " -
Platon

3. Ce droit naturel donne naissance au droit coutumier (Common Law) dont l'objectif est de
protéger les libertés inhérentes et la souveraineté des hommes et des femmes d'une communauté
en maintenant l'équité et la paix entre eux. La Common Law tire son autorité du peuple lui-même
et de sa capacité à savoir ce qui est juste et à juger du bien et du mal par lui-même. Cette capacité
s'exprime dans un système de jury composé de douze personnes librement choisies qui constituent
le juge et l'autorité ultimes dans le cadre de la Common Law et de ses tribunaux.

4. Historiquement, la Common Law est apparue en Angleterre après la conquête normande du

XIe siècle comme un rempart pour défendre le peuple contre le pouvoir arbitraire d'élites
autoproclamées, en particulier les monarques et les papes. L'autorité de ces élites était dérivée de
manière non naturelle, de la guerre, de la conquête violente et du vol de la terre, plutôt que du
consentement de la communauté et de son fondement, la loi divine de la paix et de l'égalité. Cette
domination de l'élite s'est surtout manifestée dans l'Empire romain et sa descendance, l'Église de
Rome, dont les croyances font du "dieu" un dominateur et un conquérant ("domine"), et de tous
les hommes des "sujets" du pape.

5. Cette domination des élites papales et royales, fondée sur la conquête, a donné naissance à un
système juridique connu sous le nom de droit civil ou droit romain, et à la croyance que les
hommes et les femmes ne sont pas dotés de la capacité à s'autogouverner et à faire preuve de
sagesse. Toute loi et toute autorité proviennent donc de l'extérieur, de statuts conçus et imposés
par un dirigeant, qu'il s'agisse d'un pape, d'un monarque ou d'un gouvernement. Ce système s'est
développé à partir de la philosophie aristotélicienne et du droit romain de la propriété, dans
lesquels la création est divisée et les êtres humains traités comme des biens meubles et des
possessions d'autrui, et donc dépourvus de libertés inhérentes. Le peuple est ainsi asservi dans
tous les sens du terme, coupé du monde donné gratuitement et en commun à tous. Ce système
esclavagiste classe et catégorise tous les individus et accorde des "libertés" restreintes(freithoms,
ou privilèges des esclaves) qui sont définies et limitées par des lois édictées par les dirigeants.

6. Le droit commun et le droit civil (romain) sont donc fondamentalement opposés et en guerre
l'un contre l'autre. Elles ne peuvent être réconciliées, car elles découlent de deux notions
complètement différentes de l'humanité et de la justice : La Common Law considère la vie comme
un don gratuit accordé à tous de manière égale, tandis que la Common Law considère la vie
comme un don gratuit accordé à tous de manière égale.

En droit civil, la vie est un privilège conditionnel et l'humanité est une population d'esclaves
gérés. En conséquence, les gouvernements opèrent en pratique selon le droit civil (statute) et
dénigrent ou ignorent complètement la Common Law par le biais de tribunaux dominés par des
juges qui n'ont pas de comptes à rendre.

7. La forme la plus extrême du droit civil/romain fondé sur l'élite est ce que l'on appelle le droit
papal ou canonique, qui définit l'Église de Rome comme la seule autorité légitime sur terre à
laquelle toutes les autres lois, tous les autres peuples et tous les autres gouvernements sont
subordonnés. Le droit canonique est autonome et n'a de comptes à rendre à personne d'autre qu'à
lui-même. Derrière sa rhétorique chrétienne, le catholicisme romain est un culte néo-païen fondé
sur le système de culte de l'empereur romain de la fin du IIIe siècle connu sous le nom de Sol
Invictus, dans lequel un souverain intitulé "Dieu et Maître"(Deus et Dominus) règne sur le ciel et
la terre : le pape, en l'occurrence. Il n'est pas surprenant que ce culte tyrannique ait causé plus de
guerres, de génocides, de conquêtes et de meurtres que n'importe quel autre pouvoir dans l'histoire
de l'humanité, et qu'il continue à constituer la plus grande menace pour le droit commun et la
liberté humaine.

8. L'Église de Rome a été la première et la plus ancienne corporation de notre planète : une entité
juridique conçue pour la protection des tyrans, qui annule la responsabilité individuelle des élites
pour tout crime ou conquête qu'elles perpètrent. C'est de Rome et du Vatican Incorporated que
s'est propagée la contagion qui menace aujourd'hui de détruire notre planète et nos vies, car
l'oligarchie des entreprises, qui n'a pas de comptes à rendre, subvertit partout la liberté et la santé
de notre planète en subordonnant toute la vie au profit et au pouvoir.

9. En ce moment même de conquête corporative et d'assujettissement de l'humanité, un contre-

mouvementest en train de naître pour réaffirmer le dessein divin et son fonctionnement par le
biais de la loi commune, et pour restaurer la terre et l'humanité dans leur être naturel en tant que
corps commun. Ce mouvement est annoncé dans la Bible et dans les prophéties comme le
moment où tous les hommes retrouveront leur égalité naturelle, sans divisions, privilèges ni
oppressions, afin de vivre en harmonie avec la création et les uns avec les autres.

10. Cette restauration de l'humanité est un objectif divin et commence par le démantèlement actif
de toutes les autorités et institutions existantes dérivées du droit civil romain, et leur
remplacement par une nouvelle gouvernance sous la juridiction de la Common Law. La création
de cette nouvelle autorité de droit naturel au sein d'une humanité libérée est l'objectif fondamental
des tribunaux de common law.

Comment utiliser la common law ?

La vérité est que, dans la vie de tous les jours, les gens du monde entier utilisent et s'appuient sur
le droit commun pour vivre et travailler ensemble. Il s'agit simplement de la manière inhérente
dont les gens mènent leurs affaires ensemble. Il s'agit des racines qui relient les communautés
humaines en défendant inconditionnellement la vie, la dignité et le bien-être de chaque homme, de
chaque femme et de chaque enfant. Ces racines sont particulièrement nécessaires et
fondamentales face aux pouvoirs tyranniques qui cherchent à subvertir cette liberté naturelle.

Les solides garanties horizontales de respect et de protection mutuels de la Common Law

constituent une menace permanente pour les efforts déployés par des dirigeants arbitraires afin
d'intégrer les hommes et les femmes dans l'arrangement vertical et contre nature connu sous le
nom d'État. C'est pourquoi tous les gouvernements et toutes les religions cherchent à annuler la
Common Law par leur propre autorité et leurs propres lois, afin de réduire les peuples libres du
monde entier au statut d'esclaves salariés obéissants et régimentés qui paient leurs impôts et
servent une clique dirigeante.

Étendre le règne quotidien de la Common Law à tous les domaines de la vie, c'est remettre en
cause l'arbitraire de ces cliques et de tous les régimes étatiques. Mais le fait même qu'elle soit la
loi de nous, la grande majorité de l'humanité, signifie qu'il suffit qu'elle soit pratiquée de manière
cohérente par un nombre suffisant d'entre nous pour que l'autorité arbitraire et les dangers
s'effondrent.

Nous utilisons la Common Law en l'employant et en nous y fiant, dans tous les domaines de la
vie. Et cela signifie, tout d'abord, la mise en place de tribunaux de droit commun fonctionnels,
dotés d'une compétence absolue et ultime sur tous les aspects de nos vies et de nos communautés.

Affaires portées devant un tribunal de droit commun (Common Law Court)

Dans la tradition européenne, le droit se divise en deux grandes catégories : le droit civil et le
droit pénal. La première traite des litiges entre particuliers - souvent appelés délits civils - ou des
questions de négligence qui causent un préjudice. Le droit pénal traite des actes qui portent
intentionnellement atteinte à des individus mais qui, dans un sens plus large, sont des infractions
commises à l'encontre de toutes les personnes parce qu'elles menacent d'une manière ou d'une
autre la communauté.

Née comme une défense contre l'absolutisme et la tyrannie de l'État ou de l'Église, la Common
Law a traditionnellement traité des questions de droit pénal que les tribunaux de la "couronne" ou
du "droit canon" refusent de traiter, ou le font de manière restreinte, y compris le meurtre, le viol,
la guerre et d'autres crimes contre la communauté. Mais les affaires civiles de litiges personnels
peuvent également être portées devant un tribunal de droit commun qui, après tout, revendique
une compétence universelle sur toutes les questions juridiques au sein d'une communauté.

En effet, la Common Law étant ancrée dans le système du jury, quel meilleur forum pourrait-il y
avoir pour régler les affaires civiles entre individus qu'un procès devant ses propres voisins ?

En ce qui nous concerne, cependant, les litiges devant nos tribunaux de droit commun porteront
essentiellement sur le droit pénal et sur les affaires impliquant des menaces ou des crimes graves
contre des personnes, des animaux, des communautés et l'environnement.
Comme dans tout système légal, la charge de la preuve dans tout litige de ce type porté devant le
tribunal de common law incombera aux plaignants - ceux qui intentent le procès - et les règles
normales en matière de preuve s'appliqueront. Par exemple, des allégations à l'encontre d'une
partie ne peuvent être portées devant un tribunal si elles ne reposent pas sur des faits prouvables,
tels que des documents primaires certifiés par une partie indépendante ou des témoins oculaires de
l'infraction présumée.

Une autre règle de preuve cruciale est l'inadmissibilité de la preuve par ouï-dire, comme dans
"Non, je n'étais pas là, mais j'ai entendu parler de ce qui s'est passé". Cette règle est
particulièrement pertinente lorsqu'il s'agit de commettre des crimes graves, tels que le meurtre, le
génocide ou le viol.

En bref, toute allégation doit être étayée par des faits prouvables et doit être formulée par une
personne qui a participé directement à l'événement ou qui en a été le témoin oculaire.

En ce qui nous concerne, il convient de noter que dans le cas de crimes particulièrement
monstrueux commis par des gouvernements ou d'autres puissances, tels que les guerres
d'agression, les génocides ou la traite des êtres humains, les règles normales en matière de preuve
sont appliquées de manière moins stricte. Cela s'explique par une compréhension réaliste du fait
que les crimes commis par des sociétés ou des régimes entiers sont d'une nature différente de ceux
commis par des individus isolés. Un ensemble différent de normes concernant l'intention et la
preuve s'applique.

Selon Robert Jackson, procureur américain en chef au procès de Nuremberg en 1946, "aucun
régime qui cherche à exterminer des groupes entiers de personnes ne conserve généralement de
preuves écrites de son intention de commettre ce crime". Compte tenu de la nature meurtrière de
leur régime, il n'y a pas lieu de le faire, car une telle extermination n'est pas considérée comme un
crime. La preuve des crimes contre l'humanité ne réside généralement pas dans les documents
mais dans le témoignage des survivants, dans les fosses communes et dans la preuve implicite de
l'intention de commettre ces crimes contenue dans les lois, les attitudes et les normes
quotidiennes et institutionnalisées du régime meurtrier". (c'est nous qui soulignons)

L'intention implicite est un concept juridique particulièrement pertinent et spécifique aux litiges
impliquant des régimes génocidaires, y compris des gouvernements et des églises dont la vision
du monde et les lois considèrent d'autres groupes comme indignes de vivre ou de jouir de droits
égaux, tels que les groupes qui ont été jugés et condamnés dans la première affaire de la Cour
internationale de justice de common law concernant le génocide des peuples indigènes au Canada
par l'église et l'État. (www.itccs.org)

Des lois telles que la loi sur les Indiens du Canada, qui impose un ensemble de lois différentes à
un groupe racialement ciblé, ou le "droit canon" catholique romain appelé Crimen Sollicitationas,
qui tolère et facilite la dissimulation de viols d'enfants au sein de l'Église, indiquent une intention
implicite claire de commettre et d'encourager des actes criminels.

En d'autres termes, il n'est pas nécessaire de prouver l'intention individuelle des prêtres
catholiques de nuire aux enfants, puisqu'en vertu de leurs propres règles autogérées appelées
"droit canon", chaque prêtre est systématiquement tenu de nuire aux enfants en aidant ceux qui le
font s'il veut conserver son emploi et son ordination. La culpabilité collective de l'ensemble du
clergé est implicite et claire, comme elle l'était pour tous les serviteurs du régime nazi.

Ainsi, alors que la procédure normale exige que l'accusation prouve que l'accusé a commis un
acte avec une intention délibérée, une telle intention peut également être présumée dans le
contexte plus large d'un crime, en particulier lorsque ce crime est perpétré par des organisations
ou des régimes entiers.

L'établissement de la vérité est toujours laborieux, mais en fin de compte, le processus est mieux
garanti par un corps de jurés que par des adjudicateurs uniques. Les jurys de common law, et non
les juges individuels, sont invariablement une meilleure garantie contre l'abus des règles de
preuve et de la procédure équitable dans une salle d'audience.

Les juges autonomes sont notoirement enclins à la corruption et à la manipulation politique et,
lorsqu'ils sont nommés par les gouvernements mêmes qui font l'objet d'une enquête criminelle, ils
sont manifestement inaptes à rendre un jugement équitable. En effet, selon la procédure légale,
ces juges nommés par l'État n'ont aucune compétence juridictionnelle pour se prononcer sur la
criminalité et la culpabilité de leurs employeurs.

Les juges renoncent régulièrement à une procédure équitable et à des règles de preuve, et sont
autorisés à le faire par la loi. Au Canada, les juges nommés par la "Couronne" ont même le
pouvoir de modifier ou de détruire les dossiers judiciaires, de réduire au silence l'une des parties à
un litige et d'ignorer complètement les procédures légales !

La raison d'être d'un tribunal de droit commun géré par un jury est d'empêcher une telle
manipulation de la loi et de la justice par des parties qui n'ont pas de comptes à rendre ou par des
intérêts particuliers. Ce n'est pas un hasard si l'un des pères fondateurs de la République
américaine, John Hancock, a déclaré en 1777,

"Si nous n'avons pas de tribunaux établis et maintenus par le peuple, plutôt que par des juges
soudoyables, alors nous n'aurons pas de République... Notre Constitution et notre nation
s'élèveront ou s'effondreront en fonction de l'indépendance de nos tribunaux".

Création et maintien de tribunaux de droit commun

Les premiers principes de la Common Law établissent sa légitimité et sa légalité générales. Ce

système valide donne naissance à des tribunaux qui ont le pouvoir de protéger le peuple dans son
ensemble en poursuivant et en inculpant toutes les personnes et institutions qui menacent la
communauté.

Le mandat d'établir de telles Cours provient de la souveraineté du peuple dans son ensemble, et
non d'un système politique ou d'un gouvernement particulier. Les tribunaux de common law sont
donc universels, ne sont pas limités par des frontières ou des lois coutumières et sont compétents
pour statuer sur n'importe quel problème ou grief. Les tribunaux de Common Law ne sont pas
soumis à et ne reconnaissent aucune autre autorité légale ou morale, immunité ou privilège,
comme ceux que revendiquent régulièrement les chefs d'églises et d'états.

Jouissant d'une compétence universelle en raison de son enracinement dans le droit naturel, les
tribunaux de common law peuvent être établis dans n'importe quel pays ou communauté, et pas
seulement dans les nations ayant une tradition juridique spécifique de common law, comme
l'Angleterre, le Canada et l'Amérique.

Les tribunaux de droit commun sont créés lorsqu'un certain nombre d'hommes et de femmes se
réunissent pour juger d'une question qui les concerne et qui concerne leur communauté. Ainsi, ces
tribunaux sont invariablement et naturellement liés à des mouvements politiques, à des
"assemblées publiques" et à des tribunaux de conscience qui rassemblent les citoyens et donnent
une voix directe à leurs préoccupations et à leurs demandes. La Cour est donc l'expression de
cette voix.

Le tribunal lui-même est établi par la volonté et le vote directs de l'ensemble de la population, qui
élit un jury citoyen composé d'au moins douze personnes, un procureur citoyen chargé de mener
l'affaire au nom de la population, un président du tribunal dont le rôle est strictement consultatif,
ainsi qu'un shérif et un groupe d'agents de la paix chargés d'exécuter les citations à comparaître,
les mandats et les verdicts du tribunal.

En outre, la communauté peut nommer des magistrats locaux versés dans le droit, appelés juges
de paix (JP), qui ont traditionnellement le pouvoir de convoquer des jurys et de délivrer des
mandats. Le juge de paix peut également initier la formation d'un tribunal de droit commun.

Tous les participants à un tribunal de Common Law doivent présenter leur propre affaire dans
toutes les procédures judiciaires, car permettre à un autre de les "re-présenter" constituerait un
abandon de leurs droits naturels et de leur souveraineté. Cette règle s'applique aussi bien aux
plaignants qu'aux défendeurs impliqués dans toute affaire portée devant la Cour.

Il n'y a donc pas d'avocats professionnels ni de juges présidents permanents dans un système
judiciaire de Common Law.

Il n'existe aucune restriction au pouvoir d'un tribunal de Common Law d'accéder à toute personne,
tout lieu ou toute chose, ni aucune limitation à la durée ou aux droits du tribunal. La Cour et son
magistrat peuvent émettre des citations publiques qui sont contraignantes pour toute personne ou
institution, et exécutables par le shérif de la Cour, qui a le droit illimité d'arrêter toute personne
nommée dans la citation et de la faire comparaître devant la Cour.

Le verdict final du jury du tribunal de common law est définitif et ne peut faire l'objet d'un appel,
simplement parce qu'un groupe de citoyens raisonnables et non contraints peut parvenir à la vérité
sur n'importe quel sujet en se fondant uniquement sur les preuves, car ils possèdent une
connaissance inhérente du bien et du mal. La vérité n'est pas muable. L'accusé est soit innocent,
soit coupable ; la vérité n'est pas susceptible d'être révisée ou reconsidérée, puisqu'alors elle n'est
pas vraie.

Toutefois, s'il peut être prouvé sans l'ombre d'un doute que le verdict du tribunal a été rendu
illégalement, qu'il a été indûment influencé ou qu'il a été rendu sur la base de preuves incomplètes
ou erronées, un magistrat de common law peut rouvrir l'affaire et la rejuger avec le jury et les
auxiliaires de justice habituels.

De même, la sentence de la Cour est définitive et est appliquée non seulement par le shérif de la
Cour, mais aussi par tous les citoyens. En effet, la loi commune est issue et relève directement de
la responsabilité de tous les citoyens, de même que l'ensemble de ses procédures. Le verdict est en
fait une déclaration du peuple selon laquelle il se gouvernera lui-même selon sa propre loi et ses
propres décisions démocratiques.

Il n'y a aucune restriction au pouvoir d'un jury citoyen d'imposer une peine à une personne, un
groupe ou une institution. L'arbitre ou le magistrat n'a pas le pouvoir de modifier, d'influencer ou
d'orienter le verdict initial ou la sentence du jury - il se contente de conseiller le jury sur la
procédure juridique et les points de droit.

Enfin, après avoir rendu son verdict final et sa sentence, le jury de la Common Law Court est
automatiquement dissout et ses membres sont libérés de leurs fonctions. Aucune Cour n'est
maintenue sans le consentement et la participation conscients des citoyens eux-mêmes.

Là encore, il n'y a pas de caste professionnelle et permanente d'avocats ou de juges dans un

système judiciaire de Common Law, mais plutôt des auxiliaires de justice élus et temporaires.

Procédure juridique et protocole judiciaire

La Common Law, qui découle de la justice naturelle, fonde ses procédures juridiques sur le
principe central du " Due Process": le triple droit de toute personne d'être informée des
accusations portées contre elle, de voir les preuves de ces accusations et d'être jugée par ses
propres pairs.

Aucun procès légitime ne peut avoir lieu et aucune condamnation ne peut être prononcée si
l'accusé n'a pas bénéficié de ces droits et n'a pas eu la possibilité de se défendre librement devant
un tribunal.

Ces droits sont fondés sur les doctrines fondamentales de la Common Law :

1. L'accusé est présumé innocent et non coupable ;

2. La charge de la preuve de la culpabilité de l'accusé ne repose pas sur le défendeur mais sur le
demandeur, qui doit convaincre un jury de la culpabilité de l'accusé au-delà de tout doute
raisonnable, et

3. L'accusé ne peut être détenu sans avoir bénéficié d'une procédure régulière, mais doit
comparaître rapidement devant un tribunal, conformément au principe de l'Habeas Corpus (qui
signifie "produire le corps" en latin).

Les deux parties à un litige disposent d'un temps égal pour déposer leurs déclarations et leurs
preuves, présenter des requêtes à la Cour et répondre aux arguments. Mais pour éviter les "litiges
vexatoires" visant simplement à harceler ou à perturber un adversaire - ce qui peut faire traîner et
entraver la justice et la procédure elle-même - la Cour fixe normalement un délai strict pour les
procédures préalables au procès, après quoi le procès doit commencer.

La période préalable au procès est conçue pour permettre aux deux parties de présenter leurs
preuves et leurs arguments l'une à l'autre afin de rechercher un règlement avant la comparution
devant le tribunal. Cette présentation est généralement appelée "interrogatoire préalable" ou Voir
Dire ("voir et dire"), au cours duquel chaque partie peut demander à l'autre partie de lui fournir
tout élément de preuve ou document pertinent.

Si l'examen ne débouche pas sur un règlement des différends, la Cour est convoquée et un procès
s'ouvre.

Les procédures et protocoles généraux d'un tribunal de droit commun sont résumés dans le
schéma suivant, qui doit être suivi par toute personne cherchant à accuser et à juger d'autres
parties.

Première étape - Constitution du dossier

Une déclaration doit être produite par les personnes qui intentent une action en justice, appelées
les plaignants. Leur déclaration expose sous forme de points les faits essentiels du litige, le
préjudice allégué et le redressement ou la réparation demandée.

Ensuite, la demande du plaignant doit être accompagnée de pièces justificatives, c'est-à-dire de

documents et de témoignages prouvant le bien-fondé de sa demande au-delà de tout doute
raisonnable. Ces preuves doivent être dûment assermentées par des personnes qui ne sont pas
parties au litige, sous forme de déclarations devant témoins, et elles doivent être constituées par
les documents originaux eux-mêmes, et non par des copies.

En outre, toute personne dont le témoignage est utilisé dans cet ensemble de preuves doit être
disposée à se présenter devant la Cour pour témoigner et confirmer sa propre déclaration.

Deuxième étape - Recourir à un tribunal de droit commun : Dépôt d'un avis de

revendication de droit

Après avoir constitué son dossier, le plaignant doit demander l'aide d'un tribunal de droit commun
et de ses officiers. Un tel tribunal peut être créé en publiant un avis de revendication de droit(voir
l'annexe B, "Documents judiciaires"), qui est une déclaration publique demandant l'aide de la
communauté pour faire valoir le droit du plaignant, en vertu de la justice naturelle, à ce que son
affaire soit entendue selon le droit commun, par l'intermédiaire d'un jury composé de ses voisins
et de ses pairs.

Cet avis peut être publié dans les journaux locaux ou simplement authentifié par un notaire et
affiché dans un lieu public bien visible, comme une mairie ou une bibliothèque.

Troisième étape - Création d'un tribunal de droit commun

Dans les 24 heures suivant l'émission d'un tel avis de revendication de droit, douze citoyens d'une
communauté peuvent se constituer en tribunal de droit commun et son jury, et doivent alors
nommer les officiers de justice suivants dans leurs rangs :

- un adjudicateur de la Cour, chargé de conseiller et de superviser la Cour

- un procureur public ou citoyen pour mener l'affaire ; cette personne est normalement le
plaignant lui-même ou quelqu'un qu'il autorise à le conseiller mais pas à le représenter

- un avocat de la défense qui conseille l'accusé mais ne le représente pas

- un shérif de la cour, soit élu par la communauté, soit délégué parmi les officiers de paix
existants

- Des huissiers de justice, un greffier et un sténographe judiciaire

Il est supposé que les personnes ayant une connaissance de la Common Law et de la procédure
judiciaire agiront en cette qualité. Et, comme mentionné, un magistrat de droit commun ou un
juge de paix peut également initier la formation d'un tribunal de droit commun.

Quatrième étape - Prestation de serment et convocation du jury et des auxiliaires de justice :

Serments d'office

Après la nomination de ces auxiliaires de justice, l'adjudicateur (un juge de paix ou un magistrat
comparable) convoque officiellement le tribunal en faisant prêter à tous les auxiliaires de justice
le serment suivant sur les fonctions judiciaires de droit commun :

Je (nom) remplirai fidèlement mes fonctions d'officier de ce tribunal de droit commun

conformément aux principes de justice naturelle et de procédure régulière, en agissant à tout
moment avec intégrité, honnêteté et légalité. Je reconnais que si je ne respecte pas constamment
ce serment, je peux être et je serai démis de mes fonctions. Je fais ce serment public librement,
sans contrainte ni arrière-pensée, et sans aucune réserve mentale.

Après avoir prêté serment, les membres du jury, les conseillers de la Cour, les shérifs, les
huissiers et le rapporteur se réunissent et reçoivent les instructions de l'adjudicateur concernant
l'affaire. Il n'a pas le pouvoir d'influencer, de diriger ou d'arrêter les actions ou les décisions du
jury ou d'autres auxiliaires de justice, sauf en cas d'erreur judiciaire grave ou de négligence de la
part d'autres auxiliaires de justice. Ainsi, la Cour s'autorégule et dépend du respect mutuel et de la
gouvernance de tous les fonctionnaires de la Cour et du jury.

Cinquième étape - Conférence préparatoire au procès

L'adjudicateur réunit les deux parties dans le cadre d'une conférence préalable au procès afin de
tenter de régler l'affaire avant le procès. Si un règlement n'est pas trouvé, les deux parties doivent
alors s'engager dans un examen préalable obligatoire, au cours duquel les preuves, les contre-
preuves et les déclarations des deux parties seront présentées. Après une période d'une semaine au
maximum, cette conférence préparatoire se terminera et le procès commencera.

Étape 6 - Délivrance des citations à comparaître

Aucune personne ou agence ne peut être légalement citée à comparaître devant un tribunal de
droit commun sans avoir reçu au préalable un ensemble complet de charges retenues contre elle
ainsi qu'un avis formel de comparution ou un acte de citation publique. L'assignation précise
l'heure, la date et l'adresse exactes du début du procès.
L'assignation publique est demandée par le plaignant par l'intermédiaire du greffier de la Cour.
L'assignation est délivrée sous la signature de l'adjudicateur de la Cour et remise au défendeur par
le shérif de la Cour dans les 24 heures suivant son dépôt au greffe de la Cour par le plaignant. Le
shérif doit signifier personnellement l'assignation au défendeur ou afficher l'assignation dans un
lieu public et consigner l'affichage si le défendeur se soustrait à la signification.

Le défendeur dispose d'un délai de sept jours pour se présenter devant le tribunal à compter de la
date de la signification.

Étape 7 - Le procès commence : Les plaidoiries d'ouverture

Après une introduction par l'adjudicateur, le procès commence par les plaidoiries du demandeur
ou du procureur, puis du défendeur. L'adjudicateur et les deux conseillers auront alors la
possibilité d'interroger l'une ou l'autre des parties pour obtenir des éclaircissements et de présenter
des requêtes à la Cour s'il apparaît que la procédure peut être accélérée.

Remarque: la septième étape peut avoir lieu même si l'une des parties, généralement le
défendeur, n'est pas présente au tribunal et refuse d'y participer. Un tel procès, mené "in absentia",
reste une procédure légale légitime dès lors que le défendeur a la possibilité de comparaître et de
répondre aux accusations et aux preuves qui pèsent sur lui. Un procès in absentia commencera par
la présentation par le plaignant de sa plaidoirie d'ouverture suivie de sa plaidoirie centrale.
L'avocat de la défense désigné par la Cour aura alors la possibilité de plaider au nom du défendeur
absent, si ce dernier le souhaite.

Il arrive souvent que la non-réponse ou la non-comparution du défendeur conduise l'adjudicateur

à conseiller au jury de prononcer un verdict en faveur du demandeur, au motif que le défendeur a
tacitement accepté le procès intenté contre lui en ne contestant pas les preuves ou les accusations,
et en n'essayant pas de comparaître et de défendre son propre nom en public.

Étape 8 - La procédure principale

Si la procédure n'est pas menée par défaut et que le défendeur est présent, la procédure principale
du procès commence alors avec la présentation par le demandeur des détails de ses preuves et
arguments contre le défendeur, qui peut alors répondre. Le plaignant peut être assisté par le
procureur citoyen.

Après son exposé, le demandeur est soumis à un contre-interrogatoire par le défendeur ou son
conseil.
Après le contre-interrogatoire, le défendeur présente ses arguments, avec ou sans son conseiller, et
est à son tour contre-interrogé par le plaignant ou le procureur citoyen.

Étape 9 - Résumés et arguments de clôture pour le jury et avis final du médiateur

Après la procédure principale, l'adjudicateur a la possibilité de poser des questions

supplémentaires aux deux parties afin de donner un avis final au jury. Le plaignant et le défendeur
ont ensuite le droit de présenter leur résumé et leur argumentation finale à la Cour. Le jury
termine en adressant ses derniers commentaires au jury.
Étape 10 - Le jury se retire pour délibérer

La Cour est suspendue pendant que les douze citoyens membres du jury se retirent pour rendre un
verdict unanime et prononcer une peine, sur la base de leur appréciation de l'ensemble des
éléments de preuve. Leurs délibérations ne sont pas limitées dans le temps et, pendant cette
période, ils ne peuvent entrer en contact avec personne, à l'exception de l'huissier de la Cour, qui
est leur garde et leur escorte. Le verdict et la sentence du jury doivent être consensuels, non
contraints et unanimes.

Onzième étape - Le jury rend son verdict unanime et prononce la peine.

La Cour se réunit à nouveau après que le jury a rendu son verdict. Si les jurés ne sont pas
totalement unanimes sur le verdict, l'accusé est automatiquement déclaré innocent. Le porte-
parole du jury, choisi parmi eux par un vote, annonce le verdict à la Cour et, sur la base de ce
verdict, la sentence finale est également prononcée par le jury.

Douzième étape - La Cour ajourne et la peine est exécutée

Après l'annonce du verdict et de la sentence, l'adjudicateur libère l'accusé ou confirme et autorise

la décision du jury au nom de la communauté et de son tribunal, et charge le shérif d'exécuter
cette sentence. L'adjudicateur révoque alors le jury et met officiellement fin à la procédure de
jugement, et la Cour est close. L'ensemble du dossier de la procédure judiciaire est un document
public, accessible à tous, qui ne peut en aucun cas être retenu, modifié ou compromis par
l'adjudicateur ou toute autre partie.

Note sur l'application de la loi commune: Il est entendu que tout citoyen valide est obligé et
habilité par la loi naturelle à aider le shérif du tribunal et ses adjoints à appliquer la sentence du
tribunal, y compris en assurant l'emprisonnement du coupable, la surveillance de ses associés et la
saisie publique des actifs et des biens du coupable et de ses agents, si telle est la sentence du
tribunal. Cette application collective de la loi est nécessaire dans l'intérêt de la sécurité publique,
en particulier lorsque le coupable est une institution entière ou les dirigeants de cette institution.

Note sur l'appel des décisions des tribunaux de common law: En vertu de la doctrine du droit
naturel, selon laquelle chaque homme et chaque femme naît avec une compréhension inhérente du
bien et du mal et de la justice, il est entendu qu'un jury de douze citoyens, lorsqu'il dispose de
l'ensemble des preuves et des faits d'une affaire, parviendra à un verdict juste et approprié. La
vérité de ce verdict doit être maintenue et n'est pas sujette à réévaluation ou à contestation, sauf en
cas de manquement flagrant au devoir ou de non-prise en compte des preuves (). Par conséquent,
les verdicts des jurys des tribunaux de Common Law ne sont pas susceptibles d'appel ou de
révision, puisque la vérité n'est ni muable ni réformable.

Cette solidité du verdict est également requise par la doctrine et la coutume de la Common Law,
Stare Decisis, qui signifie "la décision est maintenue", en vertu de laquelle les décisions
antérieures de la Cour ont une autorité contraignante. Sans Stare Decisis, le droit est soumis aux
caprices et aux interférences politiques des dirigeants et des despotes.

Selon les termes du Black's Law Dictionary,

La doctrine du stare decisis stipule que les décisions juridiques sont contraignantes et ne peuvent
être annulées. "La décision est maintenue. En d'autres termes, une fois qu'une juridiction a rendu
son jugement sur une question, elle ne peut plus revenir sur sa décision. C'est en fait le fondement
de la légalité dans le système de common law - et c'est l'une des principales différences entre la
common law et le droit civil. (nous soulignons)

Verdicts, exécution et condamnation des dirigeants et des institutions

Chaque système juridique fonctionne selon sa propre vision du monde et son objectif essentiel.
Dans le cas du droit civil ou législatif, les intérêts divergents des individus qui s'affrontent dans
une salle d'audience définissent la procédure et les objectifs de la Cour. Ce système est au service
de quiconque a l'argent ou l'influence nécessaire pour présenter le dossier le plus convaincant,
généralement devant un magistrat unique qui fait partie d'une clique judiciaire autonome et qui n'a
aucun compte à rendre.

La loi, dans ce système issu de l'élite, est une arme privée que l'on brandit contre une autre
personne ou un groupe pour des intérêts commerciaux, et non une voie de justice pour tous ou
pour le bien commun.

Dans la Common Law, au contraire, la Cour n'est pas définie par des intérêts individuels opposés,
mais par les besoins de la communauté dans son ensemble, et par la justice telle qu'elle est définie
par ceux qui ont souffert de son absence. Un socle de moralité collective façonne le
fonctionnement de la Common Law, en fonction d'une question simple : Cette décision juridique
et ce précédent serviront-ils au mieux la communauté dans son ensemble et ceux qui, en son sein,
sont les plus vulnérables, ont souffert ou ont été victimes, ou pourraient l'être ?

Les hommes et les femmes ont une tendance naturelle à résoudre leurs différends et à arbitrer les
conflits entre eux, lorsqu'ils ne sont pas contraints et qu'ils sont laissés à eux-mêmes pour
appliquer leur propre sens naturel du bien et du mal. Malgré cela, l'État a violemment conditionné
les gens, sous la menace de la force, à nier automatiquement leur propre jugement et à s'en
remettre à des autorités extérieures chaque fois qu'ils sont en litige ou qu'ils cherchent à obtenir
justice. Un long "réapprentissage de la liberté" est donc nécessaire pour que la Common Law
redevienne un élément fonctionnel de la vie humaine.

Heureusement, nous avons constaté que le fait même de déclarer et d'établir publiquement la
suprématie du peuple et de sa loi commune a déclenché ce processus de réapprentissage de la
liberté dans le cœur et l'esprit d'un nombre croissant de personnes. Il s'est déclenché, mais il n'a
pas été fixé. En effet, le plus grand obstacle à l'efficacité des tribunaux de Common Law réside
dans les craintes et les doutes qui s'emparent des citoyens lorsqu'on leur présente le pouvoir d'être
la loi, et non pas de se voir imposer la loi.

"Se faire justice soi-même", nous a-t-on enseigné à tort, est une violation de l'ordre civil et
équivaut à l'"anarchie". En réalité, le fait que les citoyens puissent juger eux-mêmes des questions
juridiques est la plus haute vertu civique et la pierre angulaire d'une véritable démocratie, selon le
législateur athénien Solon. Ces derniers pensaient même que les citoyens devaient être condamnés
à une amende ou à une réprimande pour avoir reculé devant une controverse publique ou devant
leur capacité innée à être des législateurs.
Au cœur de cette responsabilité personnelle à l'égard de la loi se trouve la capacité des citoyens à
juger eux-mêmes un procès en tant que jurés assermentés, et à imposer un verdict et une peine
dans le cadre de ce procès. Le système du jury a toujours été l'expression la plus pure de la
Common Law et de sa capacité à donner aux citoyens eux-mêmes le pouvoir de défendre leurs
libertés traditionnelles et d'établir la vérité sur une question.

Pour rendre un verdict juste et raisonnable, il suffit de connaître tous les faits et toutes les preuves,
et de les examiner sobrement, sans menace, influence ou contrainte. Plus il y a de personnes
réunies pour déterminer la vérité d'une affaire, plus il y a de chances qu'elles parviennent à un
verdict juste et sincère. Il est fréquent que les préjugés individuels, qui sont toujours présents et
indéniables au sein d'un jury, soient contrebalancés et absorbés dans une vérité collective plus
large imposée par la raison naturelle et l'équité entre les membres du jury.

Application de la loi

La grande et épineuse question n'est évidemment pas de savoir si des hommes et des femmes
peuvent parvenir à un verdict de la Cour, mais plutôt de savoir comment leur décision peut être
appliquée et efficace au sein de leur communauté. Ce problème se pose tout particulièrement
lorsque le verdict est imposé à des chefs d'Église ou d'État, voire à des institutions entières,
comme dans le cas du verdict du 25 février 2013 de la Cour internationale de justice de common
law (CIJC) concernant le génocide au Canada. (www.itccs.org)

Pour reprendre l'exemple de cette affaire, le poids moral du verdict était clairement l'arme la plus
puissante dans l'arsenal de la Cour, et a créé les conditions pour l'application du verdict contre les
trente représentants de l'Église et de l'État nommés dans l'acte d'accusation.

D'une part, le verdict du 25 février - qui a condamné tous les accusés au bannissement public, à
vingt-cinq ans de prison et à la perte de tous leurs biens et avoirs - a directement contribué à la
destitution non seulement du pape Benoît, Joseph Ratzinger, mais aussi du cardinal catholique le
plus puissant de Rome : le secrétaire d'État du Vatican, Tarcisio Bertone, qui a également
démissionné de son poste après le prononcé du verdict de l'ICLCJ.

Ratzinger et Bertone connaissent le droit international, même si d'autres ne le connaissent pas. Ils
comprennent que le verdict de la CILCJ a une légitimité reconnue en vertu du droit des nations et
du droit public de former des tribunaux de conscience lorsque les gouvernements et les tribunaux
refusent de traiter une question. Le Vatican sait également que le verdict de la CILC peut être
porté devant les tribunaux d'autres pays et utilisé pour délivrer des mandats d'arrêt à l'encontre de
criminels de guerre avérés, tels que des officiers d'église. La démission de ces dirigeants d'église
apparemment "intouchables" au printemps 2013 est donc une simple preuve du pouvoir des
verdicts des tribunaux indépendants de droit commun.

Le verdict d'un tribunal, après tout, est un ordre contraignant qui comporte toute la force de la loi,
et quiconque ignore ou subvertit un tel verdict, et les ordres de la Cour qui en découlent, se rend
coupable d'un acte criminel.

Dans l'annexe de ce manuel, nous avons réimprimé tous les documents de la Cour relatifs à cette
première affaire de génocide au Canada devant la CILCJ. L'ordonnance et le mandat d'arrêt datés
du 5 mars 2013 peuvent être exécutés par tout agent assermenté de l'ICLCJ ou par toute personne
désignée par cet agent. En bref, tout citoyen peut contribuer à l'arrestation de Joseph Ratzinger, de
Tarcisio Bertone et des vingt-huit autres représentants de l'Église et de l'État reconnus coupables
de crimes contre l'humanité par la CILCJ.

L'application de la loi par les citoyens eux-mêmes est généralement reconnue dans la plupart des
pays, en vertu du précédent connu sous le nom générique de "droit d'arrestation par les citoyens".
Au Canada, par exemple, en vertu d'une loi connue sous le nom de Citizens Arrest and Self-
defence Act (2012), les citoyens peuvent détenir toute personne qui commet un crime ou est même
soupçonnée de l'avoir commis, ou qui représente une menace pour leur propre sécurité ou celle
d'autrui : comme, pour ce qui nous concerne, un prêtre violeur d'enfants. Ce pouvoir d'arrestation
citoyenne a en fait été élargi en vertu de la nouvelle loi canadienne, par rapport à ce qu'il était
auparavant.(voir : http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/annualstatutes/2012_9/FullText.html)

En théorie, l'exécution des verdicts des tribunaux de Common Law par tout citoyen est non
seulement parfaitement légitime et légale, mais elle est garantie même par les lois des pays
dominés par le droit civil. Mais le pouvoir, comme nous le savons, n'est pas seulement une
question de lois et de théories, il implique en fin de compte la force pure : la capacité d'un groupe
à imposer sa volonté à un autre.

Hugh Grotius, pionnier du droit international au XVIe siècle, a déclaré que les principes
juridiques n'acquéraient de la puissance que lorsqu'ils étaient soutenus par des tirs de canon. Outre
son poids juridique et moral, quels sont donc les "canons" qui soutiendront et appliqueront les
verdicts de nos tribunaux de common law ? Surtout lorsque la puissance de feu de ceux que nous
condamnons et arrêtons est apparemment bien supérieure à la nôtre ?

Un autre grand pionnier, le général chinois Sun Tzu, a écrit il y a des millénaires que dans tout
conflit, la puissance n'est pas en fin de compte ce que vous avez matériellement, mais plutôt
psychologiquement ; et la puissance de feu supérieure d'un ennemi beaucoup plus grand peut
toujours être annulée par des manœuvres appropriées et imprévues.(Nous avons reproduit
quarante des enseignements les plus pertinents de Sun Tzu à l'annexe C).

Les dirigeants mis en accusation par l'ICLCJ sont des hommes et des femmes revêtus des robes
illusoires de leurs fonctions, et ils sont gardés par d'autres hommes et femmes qui, comme les
dirigeants eux-mêmes, sont motivés principalement par la peur. Cette peur est leur plus grande
faiblesse et peut être facilement exploitée par un groupe de personnes, même restreint, comme
l'apprend très vite quiconque a occupé une église catholique romaine.

Le fait que les lois protègent les riches et les puissants n'est pas aussi important que la réalité
selon laquelle toute loi fonctionnelle repose sur sa légitimité morale et politique. Une fois cette
légitimité affaiblie ou disparue, les lois et le pouvoir physique d'un État ou d'une Église
commencent à s'effondrer. Lorsque la confiance du public envers un dirigeant s'effrite, des
divisions internes apparaissent au sein de la hiérarchie dirigeante et, généralement, un "coup
d'État de palais" se produit, entraînant la chute du régime. Nous assistons aujourd'hui précisément
à une telle évolution et à un tel effondrement de la légitimité au sein de l'Église catholique
romaine, à l'instar des événements qui ont précédé la chute d'une dictature.

Ainsi, la réponse courte à la question de savoir comment faire appliquer nos verdicts face à la
puissance de l'ennemi est tout simplement que nous faisons ce que Sun Tzu enseigne, et que nous
frappons la partie la plus faible, et non la plus forte, de l'ennemi.

Le point faible de toute institution, en particulier d'une église, est son image publique et sa source
d'argent. Si l'un ou l'autre est menacé, c'est toute l'institution qui doit répondre au plus petit des
ennemis. Nous l'avons prouvé dans la pratique. Et le fait même de notre petite taille nous donne la
liberté et la flexibilité de frapper ces grandes cibles quand et comme nous le voulons : un pouvoir
qui est refusé aux grandes institutions.

Un verdict de Common Law Court comme celui du 25 février est un fossé entre la crédibilité
d'une institution comme le Vatican et le reste du monde. Il est clair qu'en frappant cette crédibilité
- un maillon faible de la chaîne de l'Église - nous contournons les points forts évidents de cet
adversaire et nous le frappons là où il n'a aucune défense : le fait qu'en tant qu'organisation, il
protège et aide officiellement les violeurs d'enfants et les trafiquants d'êtres humains. Et c'est
précisément en effectuant une telle manœuvre stratégique que le 4 août 2013, le Vatican a été
déclaré organisation criminelle transnationale en vertu du droit international. (www.itccs.org, 3
août)

En tant qu'organisme criminel, le Vatican peut désormais être légalement démantelé, ses
fonctionnaires arrêtés et ses biens et richesses saisis, non seulement en vertu du droit commun,
mais aussi du droit des gens.(voir la Convention des Nations unies contre la criminalité
transnationale organisée, novembre 2000, articles 5, 6 et 12 :
http://www.unodc.org/unodc/treaties/CTOC/#Fulltext)

Ainsi, s'il n'est normalement pas possible d'arrêter immédiatement des chefs d'État ou d'entreprise
après qu'une condamnation a été prononcée à leur encontre, une telle arrestation s'impose
naturellement à mesure que leur crédibilité et leur protection s'amenuisent. Leur pouvoir
manifeste tend à s'effondrer à mesure que la loi et la condamnation publique contournent leurs
fortes défenses et les sapent, comme l'eau qui coule autour d'un mur ou d'un rocher.

Après tout, le but de tout verdict d'un tribunal de common law n'est pas de cibler ou
d'emprisonner de simples individus, mais de mettre fin à toute menace pour les personnes sans
défense et pour la communauté : arrêter de telles menaces pour qu'elles ne se reproduisent plus,
principalement en mettant fin à la source institutionnelle de ces menaces. Et notre principal
moyen d'y parvenir est le poids moral de nos preuves et de nos verdicts, associé à la capacité de
nombreuses personnes à faire appliquer ces verdicts.

Shérifs et agents de la paix de droit commun

Cela nous amène à un aspect essentiel de la Cour : son bras policier, sans lequel elle ne peut pas
fonctionner. La tradition des shérifs de Common Law est ancienne dans le monde anglophone : il
s'agit d'hommes ou de femmes nommés par la communauté locale pour arrêter les personnes qui
causent du tort à autrui, les amener devant les tribunaux de la ville ou du "shire" pour qu'ils soient
jugés, et faire appliquer la sentence du tribunal. Aux États-Unis, cette tradition est toujours
vivante et incarnée par les shérifs élus au niveau local, qui jouissent d'un pouvoir considérable au
sein de leur communauté.

Le rôle du shérif des tribunaux de common law est quadruple : assurer la sécurité du tribunal,
délivrer les citations à comparaître et les ordres de comparaître, détenir et remettre physiquement
au tribunal les personnes citées à comparaître qui se sont soustraites à un ordre du tribunal et,
enfin, exécuter la sentence finale du tribunal, y compris en emprisonnant et en surveillant les
coupables.

Le shérif n'exerce pas ces fonctions seul, mais avec des adjoints et d'autres agents qu'il désigne
pour l'assister. Un tel "posse" est un autre terme péjoratif qui fait en réalité référence à une
coutume traditionnelle importante consistant à mobiliser tous les hommes valides d'une
communauté pour arrêter toute personne ayant commis un délit. Le mot "posse" vient d'un terme
latin "pro toto posse suo" qui signifie "faire tout ce qui est en son pouvoir".

Selon un auteur,

Dans l'Angleterre anglo-saxonne, toutes les personnes victimes d'un crime étaient censées
pousser un "cri" pour appréhender le criminel. En entendant ce cri, tous les hommes valides de la
communauté étaient censés faire "tout ce qui est en leur pouvoir" (pro toto posse suo) pour
poursuivre et appréhender l'accusé en tant que "posse".
- 1215 : L'année de la Magna Carta par J. Danziger et al (2003)

En d'autres termes, la coutume d'élire des agents de la paix communautaires comme les shérifs est
née de la conviction que chaque membre d'une communauté avait l'obligation d'assurer sa propre
police et sa propre protection, ainsi que celle de ses enfants. Le shérif de la cour est donc le
serviteur du peuple, choisi parmi lui, responsable devant lui et rappelable par lui, et non une force
extérieure qui le domine.

Une partie du pouvoir d'un tel shérif est qu'il peut déléguer n'importe qui pour l'assister, y
compris d'autres officiers de police et des agents des institutions mêmes qui sont nommées et
jugées dans les tribunaux de Common Law. Il s'agit d'une action et d'une tactique
particulièrement importantes au cours des premières étapes du développement de nos
tribunaux locaux de Common Law, puisqu'elle utilise la force même du système auquel
nous nous opposons contre lui-même.

Par exemple, si une citation à comparaître ou un mandat d'arrêt de la Common Law doit être
délivré à l'encontre d'une église ou d'un fonctionnaire, le shérif du tribunal en remettra d'abord une
copie au service de police local existant, accompagnée d'un avis de délégation plaçant cette police
sous la juridiction de la Common Law (voir Documents judiciaires, annexe B).(Voir Documents
judiciaires, annexe B). En tant que telle, la police est tenue d'assister le shérif et doit prêter le
même serment de droit commun que le shérif.

Si les personnes visées par cette notification la nient, la contestent ou refusent de prêter serment,
elles reçoivent l'ordre de se retirer de leur poste et de ne pas gêner le shérif dans l'exercice de ses
fonctions. S'ils approuvent l'avis, soit directement, soit par leur silence ou leur non-intervention,
ces services de police se conforment tacitement à l'action de la Common Law, et la protection
normale contre les criminels occupant de hautes fonctions est soudainement annulée.

Cette rencontre remarquable est en fait un énorme bras de fer entre deux systèmes juridiques
opposés : une bataille de volontés, jouée au vu et au su de tous comme un énorme "moment
d'enseignement". Notre objectif est de créer et d'encourager une telle confrontation créative et un
tel conflit moral à tous les niveaux de la société officielle.

C'est le point le plus important et le plus crucial de cette confrontation particulière entre les
shérifs des tribunaux et les policiers de droit civil, qui doit toujours être visible et télévisée pour le
monde entier lorsqu'elle se produit : c'est une chance pour le peuple d'apprendre directement que
les policiers et les soldats qui fournissent les muscles du système ne sont pas exemptés de
l'autorité de la Common Law, et doivent en fin de compte faire un choix concernant qui et ce
qu'ils servent. La valeur morale et de propagande d'une telle question posée publiquement est
inestimable.

Lorsque cette tactique a été testée au Canada et ailleurs, les résultats ont toujours été les mêmes :
la police recule et n'intervient pas. À maintes reprises, ni la GRC ni la police de Vancouver ne
sont intervenues auprès de manifestants qui occupaient pacifiquement des églises catholiques ou
protestantes responsables de la mort d'enfants indiens. À une occasion, un sergent de police de
haut rang a même déclaré que si l'Église avait commis de tels crimes et qu'une décision de justice
lui avait été signifiée, il serait tenu d'appliquer cette décision et d'aider à l'arrestation des
responsables !

Toujours en citant Sun Tzu, pour vaincre un ennemi, il faut le connaître, et cette connaissance ne
peut s'acquérir que par un contact permanent. "Provoquez-les pour connaître leurs réactions.
Piquez-les pour tester leur force et leur faiblesse. Ne les surpassez pas, mais pensez à eux".

Les agents de la paix de la Common Law rendent le pouvoir aux citoyens en faisant d'eux leurs
propres autorités de police. Ce faisant, ils remettent en cause les fondements mêmes du statu quo
et de son régime fondé sur l'élite, en sapant ces "corps d'hommes armés" qui n'ont pas de comptes
à rendre et qui constituent le pouvoir final et ultime de l'État.
En bref, la Common Law est un germe de transformation sociale et politique fondamentale, et pas
seulement une arme d'autodéfense pour les opprimés.

Sur les arrestations citoyennes

Le droit et la nécessité pour les citoyens de détenir des criminels présumés ou avérés sont
reconnus depuis longtemps en droit civil et en common law.

Par exemple, comme nous l'avons mentionné, une loi récente au Canada, la Loi sur l'arrestation
par les citoyens et la légitime défense (2012), a élargi le droit des citoyens à procéder à des
arrestations et à détenir des suspects de leur propre chef pour inclure non seulement les personnes
prises en flagrant délit de mise en danger de la communauté ou de préjudice à autrui, mais aussi
toute personne soupçonnée de délits, y compris les délinquants connus.

En vertu de la même coutume de common law pro toto posse suo (voir ci-dessus) qui permet à
tout groupe d'adultes de s'unir et d'arrêter ceux qui causent des dommages, le droit d'arrestation
citoyenne n'est pas limité ou annulé par une autorité supérieure, car il est reconnu que tout homme
ou femme a la compétence et l'obligation de voir et d'arrêter directement les actes répréhensibles
au sein de sa communauté.

La procédure d'arrestation citoyenne est la suivante :

1. Il faut d'abord être témoin d'un crime, reconnaître un criminel présumé ou un délinquant
connu, ou même avoir des soupçons raisonnables que ces personnes représentent un danger pour
autrui. Un tel soupçon doit être fondé sur une cause probable et non sur un simple "sentiment" ou
un préjugé à l'égard d'une personne.

2. Il faut ensuite informer le suspect ou l'auteur de l'infraction qu'il est placé en état d'arrestation
citoyenne en vertu du droit de nécessité de se défendre, qui oblige l'auteur de l'arrestation à
détenir le suspect ou l'auteur de l'infraction. L'auteur de l'arrestation doit indiquer qui il est et
pourquoi il exerce le pouvoir d'arrestation en indiquant la cause de l'action.

3. Le délinquant ou le suspect doit ensuite être détenu et jugé par un tribunal de droit commun
s'il s'avère qu'il a commis un crime ou qu'il représente un danger pour autrui. La force utilisée lors
de l'arrestation doit être une réponse raisonnable au comportement du suspect.

Les citoyens peuvent normalement remettre les personnes qu'ils ont détenues à un agent de la paix
de droit commun autorisé ou à un shérif du tribunal. Les auteurs de l'arrestation doivent être prêts
à comparaître devant le tribunal et à témoigner sous serment de leurs actes.

L'importance cruciale du pouvoir de l'arrestation citoyenne réside dans le fait qu'elle forme et
habilite les citoyens à assumer la responsabilité du maintien de l'ordre au sein de leur
communauté et de la loi elle-même. Elle fait passer la démocratie de la théorie à l'action.

Conséquences plus larges de la Cour de droit commun : Un monde fait de neuf

Notre premier véritable pas vers l'indépendance vis-à-vis de l'Angleterre a été la mise en place de
nos propres tribunaux républicains, au nez et à la barbe des Britanniques. Nous avons mis en
place un système juridique différent de nos lois traditionnelles du Brehon, même sous
l'occupation militaire. Et nous avons dû défendre ce système par les armes. On peut donc dire
qu'une fois que nous avons commencé à vivre sous nos propres lois, tout le reste devait suivre,
jusqu'à devenir une nouvelle nation.
- Joe MacInnes, vétéran républicain de la guerre civile irlandaise (interview de 1974)

Car ce que vous appelez la Loi n'est qu'un club de riches sur les plus humbles, sanctifiant la
conquête de la terre par un petit nombre et faisant de leur vol la règle du jeu. Mais au-delà de vos
pitoyables statuts qui enferment la terre commune et nous réduisent à la pauvreté pour vous
engraisser, il y a la loi de la création, qui juge les riches et les pauvres, et qui fait qu'ils ne font
qu'un. Car la liberté est l'homme qui mettra le monde à l'envers, il n'est donc pas étonnant qu'il ait
des ennemis
- Gerrard Winstanley, The True Levellers' Standard, Surrey, Angleterre, 1649

Le fait que le peuple lui-même juge des dirigeants historiquement "intouchables" comme les
papes et les chefs d'État et rende un verdict exécutoire sur leurs crimes est un acte révolutionnaire.
Et cette révolution a commencé, avec le verdict du 25 février 2013 de la Cour internationale de
justice.
Nous ne pouvons pas nous dérober ou nier les conséquences profondes d'une étape historique
aussi nécessaire. Nous devons plutôt reconnaître que le nouveau système judiciaire entre nos
mains est en fait une porte vers un monde transformé, dans lequel la terre et ses richesses et la
société dans son ensemble sont récupérées par tous et mises en harmonie avec la justice naturelle
par le biais d'un grand nivellement social.

De nombreuses traditions et prophéties prévoient une époque comme celle-ci, en guise de

jugement sur la corruption et l'injustice du monde humain. Dans la Bible, ce moment était connu
sous le nom de Jubilé, lorsque toutes les lois et divisions humaines sont abolies et que la société,
comme la nature pendant une année de jachère, est autorisée à se reposer de la guerre, de la
corruption et de l'injustice.

En vérité, nous reconnaissons ce moment historique non seulement comme une condamnation de
ce qui a été, mais surtout comme une transformation vers ce qui est en train de naître : une
réinvention de l'humanité selon le principe simple qu'aucune loi ou autorité ne doit plus jamais
amener quelqu'un à gouverner, à nuire ou à dominer les autres.

L'objectif de la Common Law est de rétablir des relations directes d'entraide entre les personnes
en remettant la justice et le droit à leur portée. Et cette dévolution du pouvoir démantèlera
simultanément toutes les institutions hiérarchiques de l'État, des entreprises et de l'Église qui
contrôlent et médiatisent la vie humaine en tant que pouvoir sur les gens.

Un processus aussi profond et révolutionnaire ne peut être mis en œuvre qu'à partir de la base, par
de nombreuses personnes qui ont réappris la liberté et l'utilisent pour prendre des mesures dans
leurs propres communautés afin de se gouverner elles-mêmes en tant que juge, jury et police. Sur
la base de cette bonne terre renouvelée, une grande moisson surgira un jour sous la forme de
nouvelles républiques locales d'égaux, en harmonie avec elles-mêmes et avec toute la création. La
Common Law est un catalyseur et un moyen pour atteindre ce but politique et spirituel.

Pour l'instant, alors que nous nous efforçons de donner naissance aux tribunaux qui sont comme
une grande charrue brisant le sol mort du statu quo, nous ne devons jamais oublier qu'une grande
partie de ce que l'on nous a enseigné nous trahira, car nous avons été élevés comme des esclaves
pour penser et agir selon des lois qui servent le plus grand nombre. Tout doit être repensé et
réessayé selon les deux grands principes de la loi naturelle : Toutes les choses sont mises en
commun pour le bien de tous ; et donc, la loi ne doit nuire à personne.

Nos principes sont fermes, mais nos méthodes et tactiques sont souples. Nous devons essayer
avec audace de nouveaux moyens de dénoncer, d'inculper et d'arrêter les institutions et les
entreprises criminelles qui tuent notre planète, nos enfants et nos libertés sacrées. Et ensemble,
nous devons tirer les leçons de chaque erreur et de chaque défaite, et généraliser les victoires et la
sagesse que nous acquérons en créant des précédents clairs, tout au long de cette longue lutte
rédemptrice qui s'étendra sur de nombreuses vies.

La conscience qui naît en nous est notre lampe pendant ce voyage et notre meilleur instructeur,
tout comme le grand héritage de la loi naturelle et de la raison, qui nous a été transmis pour que
l'humanité libre et indépendante ne disparaisse jamais de la terre.
Armés de cette vérité, de cette connaissance et de cet objectif sacré, allez de l'avant et passez à
l'action ! Vous avez un monde à reconquérir.

La loi est la conscience publique. Et la Common Law n'est que la raison commune. - Sir Edward
Coke, 1622
Annexe

A. Sources et ressources

Bouvier's Law Dictionary, par John Bouvier, (1856) Legal Maxims, par Broom et Bouvier, (1856)
A Dictionary of Law, par William C. Anderson, (1893) Black's Law Dictionary, par Henry
Campell Black, (3ème, 4ème, 5ème et 6ème éditions, 1933-1990) Maxims of Law, par Charles A.
Weisman, (1990)

Voir également O. W. Holmes, The Common Law (1881 ; nouvelle éd.., éd. par M. DeWolfe
Howe, 1963, repr. 1968) ; T. F. Plucknett, Concise History of the Common Law (5e éd. 1956) ;
H. Potter, Historical Introduction to English Law and Its Institutions (4e éd. 1958) ; A. R. Hogue,
Origins of the Common Law (1966) ; R. C. van Caenegem, The Birth of the English Common
Law (1973) ; J. H. Baker, The Legal Profession and the Common Law (1986) ; R. L. Abel et P. S.
C. Lewis, ed, The Common Law World (1988).

D'autres publications sur des aspects de la Cour internationale de justice de common law, de ses
procédures et de ses principes seront publiées par le Conseil consultatif juridique de la CIJC.

B. Exemples de documents judiciaires de common law

1. Avis de revendication de droit - À publier pour convoquer un tribunal local de droit commun

AVIS PUBLIC DE REVENDICATION DE DROIT

Délivré par ____________________________________sur ________________________

dans la communauté de __________________________.

I, ____________________________________Je déclare publiquement que je revendique un droit

personnel.
et d'une excuse légitime de convoquer et d'établir un tribunal de droit commun sous ma liberté en
tant qu'homme ou femme de chair et de sang ; et j'en appelle par la présente au soutien de tous les
hommes et femmes compétents pour m'aider dans ce droit légitime.

Je déclare en outre publiquement que je revendique personnellement le droit et l'excuse légitime

de convoquer et d'établir, dans le cadre d'un tel tribunal, un jury de mes pairs, composé de douze
hommes ou femmes, pour juger d'une affaire affectant le bien-être, les droits et la sécurité de moi-
même et de ma communauté, l'affaire en question étant la suivante :

(Description de la question, de la demande et des parties nommées)

Je déclare en outre publiquement que ledit jury de mes pairs revendique la compétence
juridictionnelle pour juger cette affaire et prononcer une sentence et un verdict au sein de ladite
juridiction de droit commun établie pour rendre un tel jugement, sur la base de preuves avérées et
irréfutables présentées au sein de cette juridiction.

Par la présente, j'appelle publiquement et je demande le soutien de ma communauté pour établir

ce tribunal de droit commun et son jury de douze hommes ou femmes, qui seront assermentés
pour agir en cette qualité pendant la durée de la procédure judiciaire, conformément à la loi
naturelle et aux règles de la preuve et de la procédure régulière.

Je revendique publiquement ce droit librement, sans contrainte ni arrière-pensée, dans l'intérêt de

la justice et du bien-être public.

Demandeur

(témoin)

Date

2. Avis de suppléance délivré par les shérifs des tribunaux à d'autres agents de la paix

AVIS ET MANDAT DE DÉPUTATION

DÉLIVRÉ SOUS L'AUTORITÉ DU BUREAU DU SHÉRIF DE LA COUR DE JUSTICE

DE DROIT COMMUN

ET LA COMPÉTENCE DU DROIT NATUREL ET DU DROIT DES GENS

À tous les agents de la paix et à tous les fonctionnaires chargés de l'application de la loi :

Le présent avis public vous est délivré en tant que mandat légal par la Cour de justice de droit
commun, vous plaçant sous la juridiction de la Cour et de la justice naturelle, et vous désignant
comme ses agents.

En prêtant le serment ci-joint (ci-dessous), vous êtes habilité à agir en tant qu'agents et protecteurs
légaux de la Cour et de ses procédures, ainsi qu'à signifier et à faire appliquer ses ordonnances,
mandats, citations à comparaître et décisions judiciaires à toutes les personnes et sociétés
désignées par la Cour.

Si vous choisissez de ne pas prêter ce serment, la Cour et la loi naturelle vous obligent et vous
ordonnent de vous abstenir d'interférer avec les actions des autres officiers délégués et habilités à
agir pour la Cour.

Si vous résistez, perturbez ou entravez les actions du tribunal ou de ses agents, vous pouvez être
et serez accusé d'agression criminelle et d'obstruction à la justice.

Délivré le _________________________dans la Communauté de

_________________________par le mandataire ou la personne assermentée suivante

Officier ou shérif de la Cour de justice de droit commun :

(signé)

(cachet de la Cour)

Serment du greffe du tribunal de droit commun

Délivré à tout agent assermenté de la Cour ou à toute personne ou agent chargé de l'application de
la loi mandaté par la Cour ou ses shérifs.

I, ________________________sain d'esprit et de conscience, jure par la présente que

Je remplirai fidèlement et équitablement la fonction d'agent de la Cour de justice de Common
Law au mieux de mes capacités.

Je comprends que si je manque à mes devoirs ou si je trahis la confiance et les responsabilités de

ma fonction, je perdrai mon droit à ce poste et je pourrai être démis de mes fonctions.

Je prête ce serment solennel librement, sans contrainte, réserve ou arrière-pensée, selon ma

conscience d'homme ou de femme libre, et de citoyen sous l'autorité et la juridiction de la loi
commune.

Date de signature

timbre judiciaire

3. Documents dans la première affaire de la Cour internationale de justice de common law,

dossier no.
022513-001, dans l'affaire The People v. Joseph Ratzinger, Elizabeth Windsor et al. (Génocide au
Canada)

(Voir les documents papier ci-joints et le site www.itccs.org)

C. Stratégie et tactique : Quarante leçons clés de Sun Tzu

1. Celui qui est habile au combat en invoque d'autres et n'est pas invoqué par eux.

2. Celui qui sait déplacer l'ennemi Forme et l'ennemi doit suivre ; Offre et l'ennemi doit prendre.

3. Formez le terrain de bataille avant d'engager l'ennemi, dans des conditions qui vous sont
favorables. Puis façonner le terrain pour tromper l'ennemi, avec des actions qui correspondent à
l'esprit et à l'action de l'ennemi. C'est ainsi que vous remportez la victoire avant la bataille en vous
tenant sur le terrain de l'absence de défaite.

4. La victoire n'est pas obtenue par la destruction physique d'un ennemi mais par sa
démoralisation, qui est accomplie par la manœuvre. Ne répétez pas les manœuvres réussies avec
le même ennemi, sinon il se ressaisira et s'adaptera à votre tactique.

5. La guerre n'est qu'un moyen de parvenir à une fin politique, et non une fin en soi.

6. Connaître l'ennemi et se connaître soi-même : dans chaque combat, pas de danger. Ne pas
connaître l'ennemi et se connaître soi-même : une défaite pour chaque victoire. Ne pas connaître
l'ennemi et ne pas se connaître soi-même : Dans chaque bataille, la défaite est certaine.

7. Défendre et un seul est insuffisant. Attaquer et avoir un surplus.

8. L'armée victorieuse est d'abord victorieuse, puis elle livre bataille. L'armée vaincue se bat
d'abord et cherche ensuite la victoire.

9. La nature de la guerre veut que la rapidité soit la règle. Tout sera gagné par une action rapide
au bon moment, ou perdu sans action.

10. Ne combattez un ennemi que si sa position est critique ; ne vous déplacez que si vous avez
quelque chose à gagner.

11. Ne répondez pas au terrain que votre ennemi a préparé pour vous, mais façonnez plutôt son
terrain. Ils n'ont alors d'autre choix que de se laisser guider par vous, comme s'il s'agissait de leur
propre idée. Il s'agit de compétences.

12. Cachez l'heure de la bataille à un ennemi, et faites de ce qu'il aime et défend votre premier
objectif. Quand on est près, on se montre loin ; quand on est capable, on se montre incapable, de
façon à le déconcerter.

13. Faites en sorte que vos plans soient aussi sombres que la nuit, puis frappez comme un coup
de tonnerre avec une surprise totale. Avant une telle attaque surprise, feignez la faiblesse et offrez
à l'ennemi une trêve, afin d'endormir ses défenses. L'attaque inattendue annule toujours la
supériorité de l'ennemi.

14. Si je ne veux pas me battre, je trace une ligne sur la terre pour la défendre, et l'ennemi ne
peut pas se battre avec moi. Je l'oriente mal.

15. Répondre à l'agression en créant un espace, de manière à contrôler les actions de l'agresseur.
Résistez et vous gonflerez l'attaquant. Créez un espace pour l'agresseur et il se dissipera.

16. Lorsque je suis peu nombreux et que l'ennemi est nombreux, je peux utiliser le petit nombre
pour frapper le grand nombre parce que ceux que je combats sont limités.

17. Utiliser l'ordre pour attendre le chaos. Utilisez le calme pour attendre la clameur. Au moment
opportun, l'inaction est l'action la plus habile. Il s'agit de commander le cœur-esprit.

18. Il n'est pas nécessaire d'exercer sa force. Au contraire, reposez-vous dans votre suffisance.

19. Chaque sage commandant agit à partir de son propre terrain de force, qui est formé
uniquement par la complétude de son être. Il accepte sa nature et reste lui-même, ce qui lui donne
le pouvoir de discerner clairement. La clarté et la volonté du commandant forment la base de
toute son armée ; et la clarté vient d'un cœur honnête et humble.

20. Le commandant ne doit jamais donner d'ordres ambigus.

21. Le commandant victorieux ne remporte pas la victoire en conquérant un adversaire, mais en

créant une vision plus large qui englobe les deux parties. Il faut penser mieux que l'ennemi, mais
ne pas le combattre.

22. Il faut toujours discerner soigneusement les objectifs de l'ennemi. La véritable connaissance
de l'ennemi passe par un contact actif. Provoquez-les à se révéler, évaluez leur nature et leurs
réactions. Piquez-les et connaissez leurs mouvements. Sondez-les et connaissez leurs forces et
leurs faiblesses.

23. Un ennemi peut être maîtrisé sans bataille une fois que l'on a compris les relations et la
combinaison des éléments qui constituent son pouvoir. Cette capacité de compréhension dépasse
les cent victoires au combat.

24. Le pouvoir ne se trouve pas dans les choses solides, mais dans le flux constant des relations,
qui ne sont jamais immobiles. Le pouvoir d'un écureuil de traverser une rivière sur un tronc
d'arbre ne réside ni dans l'écureuil ni dans le tronc d'arbre, mais dans leur combinaison
momentanée. C'est cette combinaison qui fait sa force.

25. Pour comprendre le pouvoir de l'ennemi, il faut être sans forme, comme l'eau. L'eau se
déplace de haut en bas ; les mouvements de votre armée sont déterminés de manière fluide, en
fonction de l'état de votre ennemi. C'est ainsi que votre pouvoir n'est pas fixe, et qu'il est sans
forme permanente, pour refléter et capturer le pouvoir de votre ennemi.

26. Ne renforcez jamais une erreur ou une défaite, mais laissez votre compréhension évoluer
avec fluidité à chaque nouvelle expérience. Il n'y a jamais d'issue finale ou définitive à l'armée qui
se déplace comme l'eau.

27. Sans forme permanente et fluide dans ses mouvements et ses tactiques, il oblige son ennemi
à se défendre contre lui en tout point. Il est ainsi dissipé et affaibli, et reste dans l'ignorance de
votre but tout en étant forcé de vous révéler son état.

28. Par ce moyen de l'informe, vous pouvez former l'ennemi le plus fort sur le terrain que vous
lui avez choisi, aux conditions de votre victoire. Mais sans la connaissance préalable du terrain
lui-même, rien de tout cela n'est possible.

29. Un terrain hostile renforce votre concentration. Coupé du soutien de la maison, vous vous
nourrissez de l'ennemi. Ces lignes d'approvisionnement ne peuvent être coupées. Utilisez la
menace qui vous entoure pour rester unis et soutenir votre armée.

30. Placez vos soldats là où ils ne peuvent pas partir. Face à la mort, ils trouvent leur véritable
force et ne peuvent être mis en déroute. Lorsqu'ils ne peuvent pas partir, ils restent fermes et se
battent.
31. Les situations extrêmes amènent vos troupes à réagir en puisant dans des sources profondes
de pouvoir intérieur. La formation et les ordres ne permettent pas d'atteindre cet objectif. Les
circonstances difficiles l'évoquent automatiquement, sans qu'elle soit recherchée et pourtant
atteinte. Les bonnes relations libèrent un pouvoir énorme, supérieur à celui des parties
individuelles.

32. Si un ennemi occupe un terrain élevé, ne l'engagez pas ; s'il attaque à partir d'un terrain élevé,
ne vous opposez pas à lui.

33. Si un ennemi plus puissant s'arrête alors qu'il jouit d'un avantage, il est fatigué. Si des
divisions apparaissent dans leurs rangs, ils sont effrayés. Si leur commandant ne cesse de rassurer
son armée, il a perdu son pouvoir. De nombreuses punitions sont le signe d'une panique. De
nombreux pots-de-vin et récompenses signifient que l'ennemi cherche à battre en retraite.

34. Liez votre propre armée à vous par des actes. Ne les commandez pas avec des mots.

35. Engagez un ennemi avec ce qu'il attend, de sorte que ce que vous lui permettez de voir
confirme ses propres projections. Cela les installe dans des schémas de réaction prévisibles, les
détournant de vos actions pendant que vous attendez calmement le moment extraordinaire : celui
qu'ils ne peuvent ni anticiper ni préparer. Utilisez l'extraordinaire pour remporter la victoire.

36. Soyez ainsi invisibles et insondables pour votre ennemi. Pour être ainsi sans forme, il faut
d'abord être si orthodoxe qu'il ne reste plus rien pour vous trahir. Soyez alors si extraordinaire que
personne ne pourra prédire votre action ou votre objectif.

37. Ainsi, lors d'une bataille, utilisez une attaque directe pour engager le combat et une attaque
indirecte pour gagner.
38. Chevauchez les insuffisances de votre ennemi. Prendre des chemins imprévus. Attaquez là
où votre ennemi n'a pas pris de précautions et évitez là où il en a prises.

39. N'affrontez pas l'ennemi dans sa force, mais dans ses faiblesses. S'emparer d'une chose chère
à l'ennemi. Leur force est alors rendue inutile ; ils doivent s'arrêter pour écouter et répondre. De
même, tout ce que vous aimez vous rend vulnérable. Préparez-vous à y renoncer.

40. Être ainsi préparé et attendre ceux qui ne sont pas préparés, c'est la victoire. C'est ainsi que
l'on dit : "La victoire peut être connue. Il n'est pas possible de le faire".

En résumé :
– Connaître son ennemi et se connaître soi-même
– Soumettre l'ennemi sans combattre
– Évitez ce qui est fort. Attaquer ce qui est faible.

Ces trois grands principes sont liés entre eux comme des mèches de cheveux tressées.

Il n'y a qu'une seule loi pour tous, celle qui régit toutes les lois, la loi de notre Créateur, la loi de
l'humanité, de la justice et de l'équité. C'est la loi de la nature et des nations. - Edmund Burke,
1780
Pour obtenir des copies papier de ce manuel de la Common Law Court, écrivez à
itccscentral@gmail.com. Les dons pour ces copies peuvent être effectués via le système paypal de
l'ITCCS à l'adresse www.itccs.org.

Les droits d'auteur de ce manuel sont détenus par le Tribunal international pour les crimes
d'Eglise et d'Etat à Bruxelles.

La reproduction, l'utilisation et la citation de ce manuel, en tout ou en partie, sont autorisées à des

fins strictement non commerciales.

Copyright @ITCCS2013