2020 National Conference of Bar Examiners (NCBE) Procédure civile Exemples de questions

MBE
Question n° 1

Deux éleveurs, tous deux citoyens de l'État A, ont intenté une action devant un tribunal de l'État A
contre un promoteur, citoyen de l'État B. Les éleveurs ont invoqué une action en responsabilité civile
délictuelle en raison des dommages causés à leurs propriétés par le ruissellement de l'eau à la suite de
travaux de construction effectués sur la propriété voisine du promoteur. Le premier éleveur réclame
250 000 dollars de dommages et le second 50 000 dollars. Dans leur plainte, les éleveurs ont invoqué
la loi fédérale concernant le calcul des dommages dus au ruissellement de l'eau. Le promoteur a porté
l'action devant le tribunal fédéral dans les délais impartis.

Le retrait est-il approprié ?

A. Non, parce que les éleveurs ne sont pas différents les uns des autres.
B. Non, car la demande du second éleveur ne remplit pas la condition relative au montant de la
controverse. C. Oui, car la plainte comporte une question fédérale.
D. Oui, parce que les éleveurs sont différents du promoteur et que les réclamations des deux
éleveurs découlent des mêmes faits.

La solution : La bonne réponse est D.

Explication : La réponse D est correcte. La Cour suprême a estimé que la loi sur la compétence
complémentaire, 28 U.S.C. § 1367, autorise la compétence sur des demandes qui, autrement, ne
rempliraient pas l'exigence du montant en litige pour la compétence fédérale en matière de diversité.
Voir Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, 545 U.S. 546 (2005). La loi sur la compétence
complémentaire exige que les demandes insuffisantes soient tellement liées aux demandes de l'action
qui relèvent de la compétence initiale de la juridiction qu'elles font partie de la "même affaire ou
controverse". Dans cette action, les réclamations des deux éleveurs découlent du ruissellement de l'eau
causé par la même construction sur la propriété voisine et répondent donc à ce critère. Étant donné que
la demande complémentaire (la demande de 50 000 dollars du deuxième éleveur) est présentée par un
codemandeur joint en vertu de la règle fédérale de procédure civile 20, l'article 28 U.S.C. § 1367(b) n'a
pas pour effet d'exclure la compétence complémentaire.

La réponse A est incorrecte. Une diversité totale est requise entre les parties opposées dans leurs
intérêts, mais pas entre celles qui sont alignées dans leurs intérêts. Voir 28 U.S.C. § 1332(a)(1) ;
Strawbridge v. Curtiss, 7 U.S. 267 (1806). Ainsi, le fait que les deux éleveurs soient tous deux
citoyens de l'État A n'est pas pertinent.

La réponse B est incorrecte. Historiquement, les plaignants multiples n'étaient pas autorisés à
regrouper leurs demandes pour satisfaire à l'exigence du montant en litige pour la compétence en
matière de diversité, à moins que leurs demandes ne partagent un intérêt commun et indivis. Toutefois,
la Cour suprême a estimé que la promulgation de la loi sur la compétence complémentaire, 28 U.S.C.
§ 1367, a effectivement modifié cette règle. Voir Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, 545 U.S.
546 (2005). En vertu de cette loi, la demande de 50 000 dollars du second éleveur peut bénéficier
d'une compétence complémentaire parce qu'elle découle de la même controverse concernant la
construction sur la propriété voisine que la demande de 250 000 dollars du premier éleveur.
 [Extrait du schéma de
procédure civile :]
La réponse C est incorrecte. Pour qu'il y ait compétence en matière de questions fédérales, la demande
de réparation sous-jacente doit "relever" du droit fédéral. 28 U.S.C. § 1331. La compétence en matière
de questions fédérales n'existe pas simplement parce que le droit fédéral est invoqué uniquement aux
fins du calcul des dommages-intérêts. La loi fédérale n'est pas la loi à l'origine de l'action en
responsabilité civile des éleveurs et, par conséquent, la compétence en matière de questions fédérales
n'existe pas.

I.A. Compétence et lieu : compétence fédérale en matière d'objet (question fédérale, diversité,
complément et renvoi)
 Question #
2
Le bénéficiaire d'un trust, citoyen de l'État A, a assigné le trustee devant le tribunal fédéral de l'État A
pour n'avoir pas correctement distribué les revenus du trust et avoir demandé une reddition de
comptes. L'avocat du bénéficiaire a personnellement signifié l'acte de procédure et la plainte au
fiduciaire alors que celui-ci était en vacances dans l'État A. Le fiduciaire est un citoyen de l'État B et
les comptes qui font l'objet de la fiducie sont situés dans l'État B.

Quelle est la meilleure réponse du syndic à la plainte ?

A. Répondre à la plainte et à la demande reconventionnelle pour abus de procédure.

B. Introduire une action auprès d'un tribunal de l'État B et demander l'interdiction de l'action de
l'État A.
C. Demander le rejet de la demande pour mauvaise notification par l'avocat.
D. Demande de rejet pour défaut de compétence personnelle.

La solution : La bonne réponse est D.

Explication : La réponse D est correcte. Bien que le fiduciaire ait été assigné dans l'État A, les faits ne
montrent aucun autre contact avec l'État A, et les actifs du trust se trouvent dans l'État B. Le fiduciaire
a été assigné en justice et assigné en sa qualité de représentant, mais il se trouvait dans l'État A pour
des vacances personnelles. Ainsi, le syndic peut faire valoir que la compétence personnelle à son égard
en tant que syndic n'a pas été obtenue par la signification de l'avocat. En outre, le fiduciaire n'a pas de
contacts minimaux en tant que fiduciaire avec l'État A pour satisfaire aux exigences de fair play et de
justice substantielle. Voir Hanson v. Denkla, 78 S.Ct. 1228 (1958).

La réponse A est incorrecte. Il y a deux raisons pour lesquelles cette option n'est pas la meilleure
réponse. Premièrement, il n'y a pas eu d'abus de procédure, puisque la signification par l'avocat a
satisfait aux exigences de la règle fédérale de procédure civile 4(e)(2)(A). Deuxièmement, le fait de
répondre à la plainte signifie que le syndic devra plaider la demande de conversion dans l'État A,
plutôt que dans l'État d'origine du syndic, où se trouvent les comptes et les preuves. Il serait donc
préférable de répondre de manière à obliger le bénéficiaire à introduire l'action dans l'État B.

La réponse B est incorrecte. Il y a deux raisons pour lesquelles cette option n'est pas la meilleure
réponse. Tout d'abord, la question se pose de savoir quelle créance le fiduciaire pourrait avoir sur le
bénéficiaire. Si le syndic cherche simplement à obtenir un jugement déclaratif selon lequel il n'y a pas
eu de conversion d'actifs, reflétant ainsi la demande formulée dans l'action de l'État A, le tribunal
n'interdira pas l'action de l'État A parce qu'elle a été introduite en premier, et que l'action introduite en
premier est généralement autorisée à se poursuivre. Deuxièmement, l'interdiction d'une action est
déconseillée parce qu'elle représente une interférence avec un autre tribunal. Si la partie qui demande
l'injonction peut soulever les mêmes questions devant l'autre tribunal, comme c'est le cas ici, les
tribunaux considèrent généralement que la partie dispose d'un autre recours adéquat et qu'elle n'a pas
besoin d'injonction. Voir 11A Wright, Miller & Kane, Federal Practice & Procedure (3d ed.) § 2942.

La réponse C est incorrecte. Une requête en irrecevabilité pour mauvaise signification conteste le bien-
fondé de la technique utilisée pour la signification. La règle 4(e)(2)(A) autorise spécifiquement la
signification en "remettant une copie de la citation à comparaître et de la plainte à l'individu
personnellement". En outre, la notification peut être faite par "toute personne âgée d'au moins 18 ans
 Question #
3
et qui n'est pas une partie". Fed. R. Civ. P. 4(c)(2). Par conséquent, la signification personnelle au
fiduciaire par l'avocat du bénéficiaire était appropriée en vertu des règles.

[Extrait du schéma de procédure civile :]

I.B. Compétence et lieu : compétence personnelle
 Question #
3
Avant d'intenter une action civile fédérale contre un vendeur, l'avocat d'un acheteur a tenté en vain de
trouver un accord avec l'avocat du vendeur. Trois jours avant l'expiration du délai de prescription de la
créance de l'acheteur, l'avocat de l'acheteur a annoncé à l'avocat du vendeur qu'elle déposerait une
plainte le jour même et a demandé à l'avocat du vendeur s'il accepterait la signification de l'assignation
et de la plainte. L'avocat du vendeur a accepté de le faire. L'avocat de l'acheteur a rapidement déposé
la plainte, mais a oublié de la signifier à l'avocat du vendeur.

Quatre mois plus tard, l'avocat de l'acheteur a reçu un message vocal de l'avocat du vendeur lui
demandant si elle avait déjà déposé la plainte de l'acheteur. L'avocat de l'acheteur a immédiatement
envoyé une copie de la plainte à l'avocat du vendeur.

La semaine suivante, l'avocat du vendeur a demandé le rejet de la plainte pour défaut de signification
dans les délais.

Le tribunal est-il susceptible de faire droit à la demande de rejet du vendeur ?

A. Non, car selon les règles fédérales de procédure civile, le dépôt de la plainte déclenche une
action et la plainte de l'acheteur a été déposée dans les délais.
B. Non, car l'avocat du vendeur a été informé de la plainte et a accepté de la recevoir.
C. Oui, car l'avocat de l'acheteur n'a pas fait valoir de motif valable pour ne pas avoir procédé à la
signification dans les délais.
D. Oui, car le délai de prescription a expiré sans avoir été signifié en temps utile.

La solution : La bonne réponse est C.

Explication : La réponse C est correcte. L'avocat de l'acheteur n'ayant pas procédé à la notification
dans les délais, le seul moyen de survivre à la motion de rejet du vendeur est pour l'acheteur de
démontrer qu'il a un motif valable de ne pas l'avoir fait. Fed. R. Civ. P. 4(m). Le fait d'oublier de
procéder à la signification ou à la notification n'est pas un motif valable, qui comprend généralement
une circonstance indépendante de la volonté de la partie concernée.

La réponse A est incorrecte. Bien que la règle fédérale de procédure civile 3 stipule qu'une action est
engagée lorsqu'une plainte est déposée, la Cour suprême a statué que la loi de l'État régit la manière et
le moment où le délai de prescription court. Voir Walker v. Armco Steel Corp. 100 S.Ct. 1978 (1980) ;
Ragan v. Merchants Transfer & Warehouse Co. 69 S.Ct. 1233 (1949).

La réponse B est incorrecte. Une notification informelle d'une éventuelle plainte ne suffit pas à faire
cesser la prescription. Bien que l'avocat du vendeur ait accepté la signification, il n'a pas accepté la
signification hors délai et l'avocat de l'acheteur lui a dit que la plainte serait déposée "le jour même".
Cette déclaration suggère que la notification serait effectuée rapidement, et certainement dans le délai
de 90 jours autorisé par la règle fédérale de procédure civile 4(m). Le fait que l'avocat du vendeur ait
dû demander 120 jours plus tard si la plainte avait été déposée souligne que l'avocat ne savait pas que
l'acheteur avait décidé de poursuivre l'action.

La réponse D est incorrecte. S'il est vrai que le délai de prescription a expiré avant que l'avocat du
Question #
4
vendeur n'ait été notifié, ce seul fait n'entraînerait pas le rejet de la plainte puisque celle-ci a été
déposée avant l'expiration du délai.
 [Extrait du schéma de
procédure civile :]
I.C. Compétence et lieu : signification et notification
 Question #
4
Une femme domiciliée dans un pays étranger a intenté une action en licenciement abusif devant le
tribunal fédéral de l'État A contre son ancien employeur. L'employeur est constitué en société dans
l'État A et a son siège dans l'État B. La femme avait travaillé au bureau de l'employeur dans le pays
étranger. Son responsable sur place, qui avait toute latitude en matière de personnel, avait pris la
décision de la licencier. Le directeur est maintenant à la retraite et continue à vivre dans le pays
étranger.

En vertu du droit du travail du pays étranger, si la femme obtient gain de cause, ses dommages-intérêts
seront limités à deux ans de salaire. Si la femme obtient gain de cause dans son action en vertu du
droit du travail de l'État A, ses dommages-intérêts pourraient être beaucoup plus importants et inclure
des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle et des dommages-intérêts punitifs.

L'employeur a déposé une requête en irrecevabilité de l'action pour défaut de signification ou de

notification, que le tribunal a rejetée. L'employeur a alors demandé le rejet de l'action pour cause de
forum non conveniens.

Le tribunal est-il susceptible de rejeter l'action pour cause de forum non conveniens ?

A. Non, car l'employeur a renoncé à son droit de contester le forum en omettant d'inclure cette
contestation dans sa première demande de rejet.
B. Non, parce que les recours dont dispose la femme en vertu de la législation du pays étranger
sont moins favorables que ceux prévus par la législation de l'État A.
C. Oui, car le pays étranger est le forum le plus approprié étant donné que le rejet s'y est produit
et que les preuves s'y trouvent.
D. Oui, parce que la femme est une citoyenne étrangère et que, par conséquent, son choix de
forum n'a pas droit à la déférence.

La solution : La bonne réponse est C.

Explication : La réponse C est correcte. Pour décider de rejeter une action pour forum non conveniens,
le tribunal doit mettre en balance les intérêts privés et publics à maintenir l'action ou à la rejeter pour
qu'elle puisse être intentée dans le pays étranger. Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235 (1981). En
l'espèce, le comportement à l'origine de la plainte pour licenciement abusif a eu lieu dans le pays
étranger et le plaignant est un citoyen de ce pays, ce qui confère à ce dernier un intérêt dans la
résolution du litige. En outre, toutes les preuves et tous les témoins, y compris le plaignant et le
gestionnaire retraité, se trouvent dans le pays étranger, ce qui en fait l'endroit le plus pratique pour
juger l'action.

La réponse A est incorrecte. Le forum non conveniens ne fait pas partie des moyens de défense
énumérés dans les règles fédérales de procédure civile 12(b)(2)-(5) qui sont abandonnés s'ils sont omis
dans une requête préalable au procès. Voir Fed. R. Civ. P. 12(h)(1). En particulier, la requête de
l'employeur n'est pas une requête en irrecevabilité pour cause de lieu inapproprié en vertu de la règle
12(b)(3) parce que la requête présume que le lieu est approprié mais soutient qu'il existe un forum
étranger beaucoup plus pratique dans lequel l'action devrait être jugée. Il n'y a donc pas eu de
renonciation.
Question #
5
La réponse B est incorrecte. La Cour suprême a statué qu'en statuant sur une requête de forum non
conveniens, un tribunal peut prendre en considération le fait que le forum alternatif se trouve dans un
pays étranger dont le droit n'est pas aussi favorable au plaignant que le droit où l'action a été intentée.
Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235 (1981). Toutefois, ce seul fait n'est pas déterminant et doit
être mis en balance avec d'autres facteurs suggérant que le licenciement pourrait ou non être approprié.
La réponse D est incorrecte. La Cour suprême a estimé que la déférence habituelle accordée au choix
du forum par le plaignant ne s'applique pas lorsque le plaignant est un citoyen étranger. Piper
Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235 (1981). Toutefois, ce fait ne suffit pas à déterminer si le rejet est
justifié. Au contraire, le tribunal doit évaluer la commodité des parties et des témoins, ainsi que
l'intérêt public à maintenir l'action dans le forum choisi, avant de décider de rejeter une action pour
forum non conveniens.

[Extrait du schéma de procédure civile :]

I.D. Compétence et lieu : lieu, forum non conveniens et transfert

 Question #
5
Dix mois après une intervention chirurgicale à l'hôpital, un patient qui avait souffert de complications
liées à l'opération a poursuivi le chirurgien et l'hôpital devant un tribunal fédéral pour faute médicale,
réclamant 750 000 dollars de dommages-intérêts. Le chirurgien et l'hôpital ont bénéficié d'un service
personnel opportun. Trois mois plus tard, au cours de la communication des pièces, le patient a appris
que l'hôpital appartenait à une société nationale de soins de santé et a demandé à modifier la plainte
pour substituer la société à l'hôpital.

La société a demandé le rejet de l'affaire, en faisant valoir que l'État du for avait adopté un délai de
prescription d'un an pour les actions pour faute médicale et que la société avait été assignée après
l'expiration du délai de prescription. La société a également noté que la plus haute juridiction de l'État
a interprété la loi sur la prescription comme interdisant tout lien avec des modifications ajoutant des
parties dans des actions pour faute médicale. Le patient a fait valoir que les règles fédérales de
procédure civile s'appliquaient et qu'elles autorisaient la rétrocession dans les circonstances de
l'espèce.

Quel est le droit qui régit la question de savoir si le retour en arrière est autorisé dans ces
circonstances ?

A. Le droit fédéral, parce que les règles fédérales de procédure civile prévalent sur les règles
étatiques contradictoires qui refusent le "relation back".
B. Le droit fédéral, parce que le droit de l'État en matière de relation back est un droit commun et
que les tribunaux fédéraux ne sont liés que par le droit statutaire de l'État.
C. Le droit de l'État, parce que les règles de prescription sont substantielles et que le droit de
l'État régit les questions substantielles.
D. La loi de l'État, parce que les règles fédérales de procédure civile autorisent l'utilisation de la
loi de l'État pour le "relation back".

La solution : La bonne réponse est A.

Explication : La réponse A est correcte. La Cour suprême a statué que les règles fédérales de
procédure civile prévalent sur les règles étatiques contradictoires, sauf s'il peut être établi que la règle
fédérale en question a été promulguée en violation de la loi d'habilitation des règles (Rules Enabling
Act). Hanna v. Plumer, 380 U.S. 460 (1965). La loi autorise la Cour suprême à prescrire des règles de
procédure fédérales pour autant qu'elles n'aient pas pour effet "d'abréger, d'élargir ou de modifier un
droit substantiel". 28 U.S.C. § 2072(b). À ce jour, aucune règle fédérale n'a été jugée contraire à la
loi.

La réponse B est incorrecte. La Cour suprême a estimé que les tribunaux fédéraux siégeant dans le
cadre de la diversité sont liés à la fois par la common law de l'État et par le droit législatif de l'État en
vertu de la loi sur les règles de décision. Erie R.R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64 (1938).

La réponse C est incorrecte. La Cour suprême a statué que les lois de prescription des États sont
déterminantes pour le résultat et, par conséquent, contrôlantes dans les actions fédérales en matière de
diversité. Guaranty Trust Co. v. York, 326 U.S. 99 (1945). Toutefois, les questions posées ici sont de
Question #
6
savoir si un acte de procédure modifié peut être autorisé à se rapporter à la situation antérieure pour
éviter l'expiration du délai de prescription et si ce sont les règles fédérales ou la législation de l'État
qui régissent les normes pour décider des questions de rapport à la situation antérieure. Ainsi, le fait
que la loi de prescription de l'État s'applique ne répond pas à la question de savoir si le tribunal
devrait autoriser le rapport pour éviter les conséquences d'un dépassement du délai de prescription
applicable.
La réponse D est incorrecte. La règle fédérale de procédure civile 15(c)(1)(A) prévoit spécifiquement
que les tribunaux fédéraux siégeant dans le cadre de la diversité peuvent utiliser la loi de l'État qui
fournit la loi de prescription lorsque cette loi "permet le rattachement". Cette disposition vise à
élargir les possibilités de faire avancer les actions même lorsque les autres dispositions de la règle
15(c) ne permettent pas d'établir un rapport. Dans ces circonstances, cependant, le droit de l'État
interdit le "relation back", de sorte que la seule base pour déterminer si le "relation back" s'applique
est constituée par les normes énoncées dans les règles 15(c)(1)(B) et (C).

[Extrait du schéma de procédure civile :]

II A. Droit appliqué par les juridictions fédérales : le droit de l'État dans les juridictions fédérales
 Question #
6
Un plaignant a obtenu une ordonnance restrictive temporaire ex parte dans le cadre d'une action civile
fédérale et a déposé une caution le même jour. Un jour plus tard, le demandeur a signifié au défendeur
des copies de la citation à comparaître et de la plainte, de l'ordonnance de référé et des documents
annexes. Le tribunal a prévu une audience sur l'injonction préliminaire 14 jours après l'émission de
l'ordonnance de référé.

Deux jours avant l'audience, le plaignant a demandé la prolongation de l'ordonnance de suspension et

le report de l'audience d'une semaine au motif que son témoin principal ne serait pas disponible pour
témoigner le jour prévu en raison de vacances planifiées. Le défendeur s'est opposé à la requête et a
demandé la dissolution de l'ordonnance de référé.

Le tribunal est-il susceptible de faire droit à la requête du défendeur visant à dissoudre l'ordonnance de
référé ?

A. Non, car une ordonnance de référé peut être prolongée une fois pour 14 jours.
B. Non, car le plaignant a déposé une caution et le témoignage de son principal témoin est
essentiel pour l'audience.
C. Oui, car les vacances du témoin principal du plaignant ne constituent pas un motif valable
pour prolonger l'ordonnance de référé. D. Oui, car l'ordonnance de référé expirera avant qu'une
nouvelle audience ne puisse être organisée.

La solution : La bonne réponse est C.

Explication : La réponse C est correcte. En vertu de la règle fédérale de procédure civile 65(b), une
TRO expire après 14 jours. La prorogation de l'ordonnance de référé avant l'audience est subordonnée
à la présentation d'un motif valable. Le plaignant aurait dû connaître la disponibilité de son témoin
principal avant de demander une ordonnance de référé. Les vacances du témoin étaient planifiées, son
indisponibilité n'a donc pas été une surprise. Par conséquent, le demandeur ne peut justifier d'un motif
valable pour proroger l'ordonnance de référé.

La réponse A est incorrecte. Si la règle 65(b)(2) prévoit qu'une TRO peut être prolongée avant
l'expiration de sa période initiale de 14 jours, le tribunal ne peut le faire que pour des raisons valables
ou si la partie adverse y consent. Il n'y a pas de droit ou de présomption de prolongation automatique.
En l'espèce, le défendeur s'est opposé et le demandeur n'a pas expliqué pourquoi il n'a découvert que
juste avant l'audience relative à l'injonction préliminaire que son témoin principal serait en vacances.

La réponse B est incorrecte. Le dépôt de la caution n'a aucune incidence sur la prolongation de
l'ordonnance de référé. La caution est exigée en vertu de la règle 65(c) afin de fournir une garantie
pour tous les coûts ou pertes que le défendeur pourrait subir s'il est déterminé ultérieurement que le
défendeur a été retenu à tort. La caution est distincte de la norme relative à l'obtention, à l'extension ou
à la dissolution d'une ordonnance de référé. En outre, la nature critique du témoignage du témoin
principal, à elle seule, n'établit pas la bonne cause nécessaire pour une extension de l'ordonnance de
référé en vertu de la règle 65(b)(2). Il incombe au plaignant d'expliquer pourquoi il a été informé si
tardivement des projets de vacances du témoin et comment il a essayé de respecter le calendrier initial.
Question #
7
Ces explications doivent être mises en balance avec le préjudice subi par le défendeur.

La réponse D est incorrecte. Si le tribunal décide d'accorder la prolongation de l'ordonnance de référé,

la règle 65(b)(2) prévoit que la prolongation doit être pour "une période similaire", c'est-à-dire 14
jours. Étant donné que la date d'audience demandée n'interviendrait qu'une semaine après l'octroi de la
prolongation, l'ordonnance de référé serait toujours en vigueur.

[Extrait du schéma de procédure civile :]

III A. Procédures préliminaires : injonctions préliminaires et ordonnances restrictives temporaires
Question # 7

Un piéton a été gravement blessé lorsqu'il a été heurté par un camion sur un passage pour piétons. Le
piéton a intenté une action fédérale contre le conducteur du camion en invoquant les faits suivants :
"Le 15 janvier 2016, sur Broad Street dans la ville A, située dans l'État B, le défendeur a conduit avec
négligence un véhicule à moteur et a heurté le plaignant. En conséquence, le plaignant a été
physiquement blessé, a perdu son salaire ou ses revenus, a souffert de douleurs physiques et mentales
et a encouru des frais médicaux s'élevant à 100 000 dollars".

Le conducteur du camion a demandé le rejet de l'action pour défaut de déclaration, en faisant valoir
que la plainte n'était pas suffisamment détaillée.

Le tribunal est-il susceptible de faire droit à la requête ?

A. Non, parce que la plainte allègue des faits montrant un droit plausible à la réparation.
B. Non, car le piéton n'a pas eu l'occasion de procéder à une enquête préalable.
C. Oui, parce que la plainte n'allègue pas de faits montrant un droit probable à une réparation.
D. Oui, car la plainte utilise le terme "négligence", qui est une conclusion juridique.

La solution : La bonne réponse est A.

Explication : La réponse A est correcte. La Cour suprême a défini la norme actuelle en matière de
plaidoirie comme exigeant que les plaintes contiennent suffisamment de faits pour énoncer une
réclamation "plausible à première vue". Les tribunaux doivent pouvoir faire plus que déduire la
"possibilité" de recouvrement. Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007). La plainte du
piéton indique la date et le lieu d'un accident au cours duquel le piéton affirme que le conducteur du
camion l'a heurté et énumère plusieurs blessures et préjudices qui en résultent. S'ils sont prouvés, ces
faits constituent clairement une plainte plausible pour négligence.

La réponse B est incorrecte. Le fait que le piéton n'ait pas eu l'occasion de se renseigner n'est pas
pertinent ; le piéton survivra à la motion de rejet parce que les faits de sa plainte, s'ils sont prouvés,
constituent une réclamation plausible pour négligence.

La réponse C est incorrecte. La Cour suprême a défini la norme actuelle en matière de plaidoirie
comme exigeant que les plaintes contiennent suffisamment de faits pour énoncer une réclamation
"plausible à première vue". Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007). L'expression "droit
probable à un redressement" est une norme plus élevée et est utilisée dans les situations où des
injonctions préliminaires sont demandées, ce qui n'est pas le cas en l'espèce.

La réponse D est incorrecte. Les normes fédérales en matière de plaidoirie n'interdisent pas l'énoncé de
conclusions juridiques dans une plainte. La règle fédérale de procédure civile 8(a) exige simplement
"une déclaration brève et claire de la demande montrant que le plaideur a droit à une réparation".
L'inclusion d'une conclusion juridique ne rend pas un acte de procédure défectueux.

[Extrait du schéma de procédure civile :]

III.B. Procédures préliminaires : mémoires et mémoires modifiés et complémentaires

Question # 8

Un homme a demandé à son avocat s'il disposait d'une base juridique pour contester une augmentation
de tarif proposée par sa compagnie d'électricité. L'avocat a répondu par l'affirmative et a intenté une
action fédérale en vue d'obtenir un jugement déclaratoire selon lequel l'augmentation proposée
violerait la loi fédérale.

Peu après, le tribunal a rendu une ordonnance demandant à l'homme et à son avocat de justifier les
raisons pour lesquelles ils ne devraient pas être sanctionnés en vertu de la règle 11 et obligés de payer
une pénalité monétaire au tribunal pour avoir déposé une plainte frivole. L'ordonnance cite plusieurs
décisions judiciaires récentes selon lesquelles les augmentations de tarifs telles que celle proposée ne
violent pas la loi fédérale.

Le tribunal peut-il imposer cette sanction pécuniaire à l'homme ?

A. Non, car le tribunal ne peut imposer une sanction pécuniaire en vertu de la règle 11 sans une
requête demandant une telle sanction.
B. Non, car l'homme est représenté par un avocat.
C. Oui, parce que l'action n'est pas justifiée par le droit en vigueur.
D. Oui, car le tribunal a rendu une ordonnance de mise en demeure avant d'imposer une
quelconque sanction.
La solution : La bonne réponse est B.

Explication : La réponse B est correcte. La règle fédérale de procédure civile 11(c)(5)(A) prévoit
spécifiquement que le tribunal ne doit pas imposer de sanction pécuniaire à une partie représentée au
motif que l'avocat de la partie a violé la règle 11(b)(2) en présentant un argument non fondé sur le
droit existant ou un argument non frivole visant à étendre, modifier ou renverser le droit existant ou à
établir un nouveau droit. Ainsi, si la sanction pécuniaire peut être appropriée pour l'avocat, elle ne peut
être imposée à l'homme.

La réponse A est incorrecte. La règle 11(c)(3) autorise spécifiquement le tribunal, de sa propre

initiative, à rendre une ordonnance de justification (show-cause order) pour expliquer pourquoi un
comportement spécifiquement décrit dans l'ordonnance n'a pas violé la règle 11(b).

La réponse C est incorrecte. Bien qu'il puisse y avoir eu une violation sanctionnable de la règle 11(b)
(2) en l'espèce, la règle 11(c)(5)(A) prévoit spécifiquement que le tribunal ne peut pas imposer de
sanction pécuniaire à une partie représentée pour une telle violation.

La réponse D est incorrecte. L'émission d'une ordonnance de mise en demeure permet simplement à
une partie d'être informée d'une éventuelle infraction et d'avoir la possibilité de s'y opposer. Elle ne
détermine pas elle-même si une sanction doit être imposée. Des faits supplémentaires doivent être pris
en compte avant de prendre cette décision.

[Extrait du schéma de procédure civile :]

III.C. Procédures préliminaires : Règle 11

Question # 9

Question n° 9

Un détaillant de produits pharmaceutiques a poursuivi un fabricant de médicaments devant le tribunal

fédéral pour violation des lois antitrust et de la concurrence déloyale () en vertu des lois fédérales et
des lois des États. Après que les parties ont achevé la communication des pièces, le détaillant a soumis
un exposé des faits avant le procès, désignant un large ensemble de faits et de questions à juger. Le
fabricant a contesté cette déclaration et en a présenté une beaucoup plus restreinte. Lors du dernier
procès préliminaire
À l'issue de la conférence, la cour a rendu son ordonnance finale, statuant en faveur de l'énoncé plus
large du détaillant comme celui que la cour lirait au jury pendant le voir-dire et utiliserait pour définir
les faits et les questions à juger.

L'avocat du fabricant craint que l'examen d'un grand nombre de faits et de questions énumérés dans
l'ordonnance de mise en état ne révèle des stratégies de litige importantes dans d'autres actions en
cours contre le fabricant.

Quel est le meilleur moyen pour l'avocat du fabricant de demander à être relevé de la décision du
tribunal sur la déclaration préalable ?

A. Recours contre l'ordonnance finale de mise en état, en faisant valoir qu'elle est trop large à
première vue.
B. Faire objection devant le tribunal de première instance et faire appel de toute décision
défavorable concernant l'objection.
C. S'opposer au tribunal de première instance et déposer une requête pour retarder le procès.
D. Faire opposition devant le tribunal de première instance et demander la modification de
l'ordonnance afin d'éviter une injustice manifeste.

La solution : La bonne réponse est D.

Explication : La réponse D est correcte. En vertu de la règle fédérale de procédure civile 16(e), une
fois qu'une juridiction de première instance a rendu une ordonnance concernant le plan du procès après
une conférence finale préalable au procès, cette ordonnance ne peut être modifiée que pour éviter une
injustice manifeste. Par conséquent, si l'avocat du fabricant souhaite modifier l'ordonnance finale de
mise en état, il doit présenter une requête en modification et démontrer qu'une injustice manifeste
résulterait de la non-modification de l'ordonnance.

La réponse A est incorrecte. Il n'est pas possible d'interjeter immédiatement appel de l'ordonnance
finale de mise en état parce qu'il n'y a pas de jugement définitif dans l'action. En outre, si l'avocat du
fabricant ne cherche pas à modifier l'ordonnance finale de mise en état au niveau du tribunal de
première instance, la question ne sera pas conservée pour l'appel. L'avocat doit donc demander la
modification de l'ordonnance en démontrant qu'une injustice manifeste en résulterait si elle n'était pas
modifiée. Fed. R. Civ. P. 16(e). Si le tribunal rejette cette requête, l'avocat pourra alors contester la
décision du tribunal en appel, où elle sera examinée sous l'angle de l'abus de pouvoir discrétionnaire.
Voir United Phosphorus, Ltd. c. Midland Fumigant, Inc, 205 F.3d 1219, 1236 (10th Cir. 2000).

La réponse B est incorrecte. Il n'est pas possible de faire appel immédiatement d'une décision
défavorable sur l'objection, car il n'y a pas de jugement définitif dans l'action. En outre, une simple
objection au niveau du tribunal de première instance ne suffit pas à préserver la question pour l'appel.

III.G. Procédures de mise en état : Conférence

préparatoire et ordonnance
La réponse C est incorrecte. Une simple objection au niveau du tribunal de première instance ne
suffira pas à préserver la question pour l'appel, et une motion visant à retarder le procès ne fait pas
avancer l'objectif de l'avocat du fabricant de modifier l'ordonnance finale de mise en état.

[Extrait du schéma de procédure civile :]

III.G. Procédures de mise en état : Conférence

préparatoire et ordonnance
Question #
10
Un plaignant a intenté une action collective devant un tribunal fédéral contre une chaîne nationale de
magasins d'alimentation pour violation d'une loi fédérale sur les droits des personnes handicapées qui
exige que les bâtiments publics soient accessibles aux fauteuils roulants. Le plaignant a demandé une
injonction exigeant que la chaîne de magasins d'alimentation modifie les entrées de ses magasins pour
se conformer à la loi. Le plaignant a demandé un procès avec jury.

La loi est muette sur le droit à un procès avec jury. La chaîne de supermarchés ne souhaite pas de
procès avec jury.

Quel est l'argument le plus fort de la chaîne de supermarchés pour justifier que le plaignant n'a pas
droit à un procès devant un jury ?

A. Les recours collectifs sont si complexes qu'ils ne relèvent pas de la compétence du jury.
B. Les revendications de droits des personnes handicapées n'existaient pas en common law
lorsque le septième amendement a été adopté.
C. La réparation demandée par le plaignant est avant tout de nature équitable.
D. La loi est muette sur le droit à un procès avec jury.

La solution : La bonne réponse est C.

Explication : La réponse C est correcte. Le septième amendement préserve le droit à un procès devant
jury dans les actions visant à obtenir une réparation juridique et non équitable. En l'espèce, le
plaignant demande une injonction, c'est-à-dire une réparation en équité. Par conséquent, le plaignant
n'a pas droit à un procès avec jury.

La réponse A est incorrecte. Le droit d'un plaideur à un procès avec jury ne dépend pas du fait que
l'action soit ou non une action collective. Il n'y a pas d'exception de complexité au droit à un procès
avec jury.

La réponse B est incorrecte. Il n'y a pas d'interdiction générale des procès devant jury pour des
demandes qui n'existaient pas en common law lorsque le septième amendement a été adopté. Le droit
à un procès devant jury dépend plutôt de la question de savoir si la demande légale est analogue à une
demande soumise à un jury en common law et si la réparation demandée est légale et non équitable.

La réponse D est incorrecte. Il n'y a pas d'interdiction générale des procès avec jury pour les demandes
fondées sur des lois fédérales, même si ces lois sont muettes sur le droit à un procès avec jury. Le
septième amendement préserve le droit à un procès devant jury dans les actions statutaires qui
prévoient des réclamations analogues à celles jugées en common law et dans lesquelles une réparation
légale est demandée.

[Extrait du schéma de procédure civile :]

IV.A. Procès avec jury : droit à un procès avec jury

 Question #
11
Un acteur a intenté une action fédérale contre une compagnie théâtrale pour rupture de contrat. Vingt
jours après la clôture de la procédure, l'entreprise a demandé un jugement sommaire. La compagnie a
joint à la requête les déclarations sous serment de son directeur général et de son directeur artistique,
ainsi qu'une copie vérifiée de son contrat avec l'acteur. Dans leurs déclarations sous serment, les
administrateurs ont fait état de faits établissant que la société avait pleinement exécuté le contrat.

Le mémoire de l'acteur s'opposant à la motion s'appuie uniquement sur les allégations de la plainte.

Le tribunal doit-il faire droit à la requête en référé ?

A. Non, car pour statuer sur la requête, le tribunal doit considérer comme vraies les allégations et
les déductions de la plainte.
B. Non, car l'entreprise n'a pas déposé la requête dans les délais.
C. Oui, car l'acteur n'a pas déposé de preuves à l'encontre de la motion.
D. Oui, parce qu'il n'y a pas de véritable litige sur un fait important et que la société a droit à un
jugement fondé sur le droit.
La solution : La bonne réponse est D.

Explication. La réponse D est correcte. Au stade du jugement sommaire, le tribunal peut prendre en
considération des éléments de preuve autres que les plaidoiries afin de déterminer s'il existe un
véritable litige concernant un fait important. En l'espèce, l'entreprise a présenté des éléments de preuve
qui établissent sa défense d'exécution intégrale. La charge de la preuve a ensuite été transférée à
l'acteur, qui n'a apporté aucun élément tendant à réfuter les preuves de l'entreprise. Le fait que l'acteur
s'appuie sur les seules allégations de la plainte est insuffisant. L'acteur n'ayant pas démontré l'existence
d'un véritable litige concernant un fait matériel, les preuves fournies par la société lui donnent droit à
un jugement fondé sur le droit. Fed. R. Civ. P. 56(e)(3).

L'option de réponse A est incorrecte pour la raison donnée dans l'explication de l'option de réponse D.

La réponse B est incorrecte. Une partie peut demander un jugement sommaire à tout moment jusqu'à
30 jours après la clôture de la procédure de recherche. Voir Fed. R. Civ. P. 56(b). En l'espèce, la
demande de jugement sommaire de l'entreprise a été présentée dans les délais, car elle a été déposée
20 jours après la clôture de la procédure de communication des pièces.

La réponse C est incorrecte. Il n'est pas nécessaire que la partie adverse dépose des preuves à
l'encontre d'une requête en référé. Première Nat. Bank of Arizona c. Cities Serv. Co., 88 S.Ct. 1575
(1968). La partie peut simplement faire valoir que les preuves fournies par la partie requérante sont
insuffisantes pour justifier un jugement fondé sur une question de droit. 10A Wright, Miller & Kane,
Federal Practice & Procedure § 2727.2. Par conséquent, le fait de ne pas produire de preuves ne
constitue pas en soi une base pour accorder un jugement sommaire.

[Extrait du schéma de procédure civile :]

Question #
12
V.A. Requêtes : requêtes préalables au procès, y compris les requêtes adressées à la face des
plaidoiries, les requêtes en irrecevabilité et les requêtes en jugement sommaire.

Après avoir été expulsé de force d'un casino, un touriste a intenté une action fédérale contre le casino,
réclamant 105 000 dollars de dommages et intérêts. Le touriste prétendait que l'agent de sécurité du
casino avait fait un usage excessif de la force lorsqu'il l'avait éjecté du casino, lui causant de graves
dommages corporels.

Lors du procès, l'avocat du touriste a tenté de présenter le témoignage de l'ex-femme de l'agent de

sécurité, qui avait déposé plusieurs plaintes pour violences conjugales à l'encontre de l'agent de
sécurité. L'avocat du casino a objecté que cette preuve n'était pas pertinente et qu'elle était injustement
préjudiciable. Le tribunal a rejeté l'objection et l'ex-épouse a témoigné. Le jury a rendu un verdict en
faveur du touriste, lui accordant 82 000 dollars de dommages et intérêts.

L'avocat du casino estime que le témoignage de l'ex-femme a été injustement préjudiciable et n'aurait
pas dû être admis.

Quelle est la meilleure façon pour l'avocat du casino d'attaquer le verdict ?

A. Appel, arguant que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant le
témoignage, qui était si préjudiciable que le jugement devrait être annulé.
B. Demander un nouveau procès, en faisant valoir que le tribunal a commis une erreur en
admettant le témoignage et qu'un nouveau procès sans le témoignage est nécessaire.
C. Demander un jugement fondé sur une question de droit, en faisant valoir que le tribunal a
commis une erreur en admettant le témoignage et que, sans ce dernier, les preuves étaient
juridiquement insuffisantes pour donner raison au touriste.
D. Demander l'annulation de l'arrêt, en faisant valoir que l'admission du témoignage par le
tribunal était une erreur.

La solution : La bonne réponse est B.

Explication : La réponse B est correcte. Si le témoignage a été admis de manière inappropriée, il s'agit
d'une erreur qui peut être immédiatement reprochée au tribunal de première instance par le biais d'une
requête en vue d'un nouveau procès.

La réponse A est incorrecte. Bien que l'admission erronée d'un témoignage puisse faire l'objet d'un
appel, le moyen le plus immédiat d'obtenir la réparation souhaitée est de demander un nouveau procès
au niveau du tribunal de première instance. Les objections conservées en matière de preuve peuvent
être invoquées comme motif pour un nouveau procès.

La réponse C est incorrecte. Une requête en jugement comme question de droit n'est pas le véhicule
approprié pour soulever l'admission erronée d'une preuve. Il s'agit plutôt d'une motion utilisée pour
indiquer que les preuves qui ont été présentées au tribunal sont tellement partiales que le requérant a
droit à un jugement sur la base d'une question de droit. En outre, la requête ne peut être soulevée après
 Question #
13
un verdict du jury que si elle a été présentée avant que l'affaire ne soit soumise au jury, ce qui n'a pas
été le cas en l'espèce.

La réponse D est incorrecte. La règle fédérale de procédure civile 60(b)(1) autorise le redressement
d'un jugement rendu à la suite d'une erreur. Il s'agit généralement d'erreurs commises par les parties en
autorisant un jugement par défaut ou d'erreurs judiciaires commises lors de l'enregistrement du
jugement lui-même. Les erreurs judiciaires dans l'admission des preuves ne sont pas considérées
comme des erreurs au sens de la règle 60(b)(1).
V.C. Requêtes : requêtes postérieures au procès, y compris les requêtes en relevé de forclusion et les
requêtes en vue d'un nouveau procès
 Question #
13
Un agent de change a été condamné par un tribunal fédéral pour fraude criminelle dans la vente de
certains titres. Un ancien client a ensuite poursuivi l'agent de change dans le cadre d'une action civile
fédérale, alléguant une fraude dans la vente des mêmes titres que ceux pour lesquels l'agent de change
avait été condamné au pénal. L'avocat du client a demandé à ce que l'agent de change ne puisse plus
revenir sur les questions de responsabilité qui étaient communes aux actions civiles et pénales. Le
tribunal a fait droit à la requête et, après un procès en banc d'essai sur les dommages, a rendu un
jugement contre l'agent de change pour un montant de 100 000 dollars.

En appel de la condamnation pénale de l'agent de change, la cour d'appel a infirmé et annulé la

condamnation. L'agent de change a rapidement demandé l'annulation du jugement définitif rendu dans
le cadre de l'action civile. La requête a été déposée 15 mois après l'entrée du jugement final dans
l'action civile.

Le tribunal doit-il faire droit à la requête ?

A. Non, parce qu'elle est inopportune.

B. Non, car l'agent de change n'a pas fait appel du jugement civil.
C. Oui, car la juridiction civile n'aurait pas dû fonder le jugement civil sur le jugement pénal
avant que celui-ci n'ait été réexaminé en appel.
D. Oui, parce que le jugement pénal sur lequel le jugement civil était basé a été renversé et
annulé.

La solution : La bonne réponse est D.

Explication : La réponse D est correcte. La requête de l'agent de change est présentée en vertu de la
règle fédérale de procédure civile 60(b)(5), qui permet au tribunal d'accorder une dispense du
jugement définitif dans l'action civile parce que le jugement pénal sur lequel le jugement civil était
basé a été renversé et annulé.

La réponse A est incorrecte. La requête de l'agent de change est présentée en vertu de la règle 60(b)
(5), car le motif de la requête est que le jugement était basé sur un jugement antérieur qui a été
renversé et annulé. En vertu de la règle 60(c)(1), les requêtes au titre de la règle 60(b) doivent être
présentées dans un "délai raisonnable" après l'entrée du jugement. La règle 60(b)(1) impose un délai
d'un an, mais ce délai ne s'applique qu'aux requêtes déposées en vertu de la règle 60(b)(1), (2) ou (3).
En l'espèce, l'agent de change a rapidement demandé un redressement après l'annulation de la
condamnation, ce qui constitue un délai raisonnable au sens de la règle 60(c)(1).

La réponse B est incorrecte. Il n'est pas nécessaire d'interjeter appel avant de demander l'annulation
d'un jugement en vertu de la règle 60(b). En effet, l'agent de change n'aurait pas été en mesure de faire
appel du jugement civil parce que le tribunal, dans le cadre de l'action civile, a correctement donné un
effet préclusif à la condamnation et qu'il n'y a donc pas eu d'erreur. Aucun recours ne serait possible
aujourd'hui car le délai de recours a expiré.

La réponse C est incorrecte. Une fois qu'un jugement définitif a été rendu dans le cadre d'une action,

[Extrait du schéma de
procédure civile :]
Question #
14
ce jugement a droit à l'effet de préemption. Le fait que le jugement soit susceptible d'être infirmé en
appel ne porte pas atteinte à son effet de préemption, à moins que l'appel n'infirme ou n'annule
effectivement le jugement. Voir Restatement (Second) of Judgments § 13, cmt. f.

[Extrait du schéma de
procédure civile :]
V.C. Requêtes : requêtes postérieures au procès, y compris les requêtes en relevé de forclusion et les
requêtes en vue d'un nouveau procès
 Question #
14
Un constructeur a intenté une action fédérale en diversité contre un propriétaire pour rupture de
contrat, demandant 115 000 dollars de dommages et intérêts. Le propriétaire a répondu et a déposé
une demande reconventionnelle de 93 000 dollars de dommages-intérêts pour rupture de garantie.
Quatre semaines plus tard, le propriétaire n'ayant reçu aucune réponse de la part du constructeur, il a
demandé l'inscription d'un défaut et un jugement par défaut sur la demande reconventionnelle. Après
que le greffier a prononcé le défaut, le propriétaire a demandé au greffier de prononcer un jugement
par défaut.

Le greffier peut-il rendre un jugement par défaut ?

A. Non, car seul le tribunal peut rendre un jugement par défaut dans ces circonstances.
B. Non, car le délai de réponse du constructeur n'a pas expiré.
C. Oui, car le constructeur ne s'est pas défendu contre la demande reconventionnelle.
D. Oui, car les dommages-intérêts demandés par le propriétaire sont une somme certaine.

La solution : La bonne réponse est A.

Explication : La réponse A est correcte. Le greffier ne peut rendre un jugement par défaut que lorsque
le montant demandé est une somme certaine et que la partie défaillante n'a pas comparu. Fed. R. Civ.
P. 55(b)(1). En l'espèce, étant donné que la partie défaillante - le constructeur - est le demandeur initial
à l'action et qu'elle a donc comparu lors du dépôt de la plainte, le greffier n'a pas le droit de rendre un
jugement par défaut.

La réponse B est incorrecte. Le constructeur disposait de 21 jours pour répondre à la demande

reconventionnelle. Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(B). Quatre semaines se sont écoulées, ce qui signifie que le
délai de réponse a expiré.

La réponse C est incorrecte. Pour la raison donnée dans l'explication de la réponse A, l'absence de
défense du constructeur contre la demande reconventionnelle est la base de l'inscription de la
défaillance, et non la base de l'inscription d'un jugement par défaut.

La réponse D est incorrecte. Pour la raison invoquée dans l'explication de la réponse à la question A,
le greffier ne peut pas rendre de jugement par défaut, que les dommages-intérêts du propriétaire soient
ou non une somme certaine.

[Extrait du schéma de procédure civile :]

VI.A. Verdicts et arrêts : défauts et rejets

 Question #
15
Un cabinet d'experts-comptables a intenté une action fédérale contre un ancien client pour ne pas avoir
payé l'audit des états financiers du client réalisé par le cabinet. Après la réponse du client, les parties
ont transigé et le tribunal a rejeté l'action avec préjudice. Le client a ensuite poursuivi le cabinet pour
négligence dans la réalisation de l'audit. L'entreprise a demandé le rejet de l'action pour négligence sur
la base de l'autorité de la chose jugée (préclusion de la demande).

Le tribunal est-il susceptible de faire droit à la requête ?

A. Non, car la négligence de l'entreprise n'a jamais été soulevée ni décidée dans le cadre de la
première action.
B. Non, car la première action a été résolue par un règlement.
C. Oui, car le tribunal a rejeté la première action avec préjudice.
D. Oui, car la demande pour négligence était liée à la demande dans la première action et aurait
dû être présentée comme une demande reconventionnelle.

La solution : La bonne réponse est D.

Explication : La réponse D est correcte. L'action pour négligence découle du même audit que celui qui
a fait l'objet du litige dans la première action. Les parties à la deuxième action étaient adversaires dans
la première action, et cette action a été résolue par un règlement et un rejet avec préjudice. Par
conséquent, la première action empêche le client de faire valoir toute réclamation découlant de la
transaction qui a fait l'objet de la première action, ce qui inclurait la réclamation pour négligence. Le
client aurait dû faire valoir la réclamation pour négligence dans la première action en tant que
demande reconventionnelle obligatoire, et le fait qu'il ne l'ait pas fait signifie que le tribunal est
susceptible de faire droit à la requête en irrecevabilité.

La réponse A est incorrecte. Étant donné que la réclamation que le client a fait valoir dans la deuxième
action (négligence) découlait du même audit que celui qui faisait l'objet du litige dans la première
action, le client aurait dû faire valoir la réclamation pour négligence dans la première action en tant
que demande reconventionnelle obligatoire. La forclusion des revendications empêche la présentation
des revendications qui auraient dû être formulées et décidées dans la première action, et pas seulement
celles qui ont été effectivement formulées.

La réponse B est incorrecte. Un jugement rendu à la suite d'un règlement a droit à l'effet de
préemption. Voir Arizona v. California, 530 U.S. 392, 414 (2000) ; 18A Wright, Miller & Cooper,
Federal Practice and Procedure § 4443.

La réponse C est incorrecte. Le rejet avec préjudice d'une première action peut être exclusif d'une
seconde action, mais seulement si les revendications de la seconde action découlent de la même
transaction que la première action. Le fait que la première action ait été rejetée avec préjudice n'est pas
suffisant en soi pour déterminer que la préclusion s'applique.
 Question #
16
[Extrait du schéma de procédure civile :]

VI.D. Verdicts et jugements : effet ; préclusion de la demande et de la question en litige

Après un procès fédéral au cours duquel le jury a accordé au plaignant 100 000 dollars de dommages
compensatoires et 7 millions de dollars de dommages punitifs, le défendeur a demandé un nouveau
procès au motif que le verdict n'était pas étayé par des preuves et que les dommages punitifs étaient
inconstitutionnellement excessifs. Le tribunal de première instance, après avoir examiné les preuves, a
rejeté la requête à condition que le demandeur accepte une réduction des dommages-intérêts punitifs à
1 million de dollars, ce que le demandeur a fait.

L'accusé veut faire appel.

Lequel des principes suivants régit le contrôle de la cour d'appel ?

A. Le tribunal de première instance ne peut pas apprécier les éléments de preuve lorsqu'il statue
sur une requête en vue d'un nouveau procès.
B. La juridiction de jugement doit accorder au plaignant le montant minimum que le jury aurait
pu accorder au vu des éléments de preuve.
C. La décision du tribunal de première instance de réduire les dommages-intérêts punitifs est
examinée de novo.
D. La réduction par le tribunal de première instance du montant des dommages-intérêts punitifs a
indûment empiété sur le domaine de compétence du jury.

La solution : La bonne réponse est C.

Explication : La réponse C est correcte. Lorsqu'une juridiction de première instance réduit un montant
de dommages-intérêts punitifs au motif qu'il est inconstitutionnellement excessif, la cour d'appel
examine cette décision de novo. Voir Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc, 532 U.S.
424 (2001).

La réponse A est incorrecte. Dans le cadre des requêtes en vue d'un nouveau procès, le tribunal de
première instance peut apprécier les preuves et la crédibilité des témoins et n'est pas tenu de
considérer les preuves sous l'angle le plus favorable à la partie qui a obtenu gain de cause.

La réponse B est incorrecte. Lorsque le refus d'une requête en vue d'un nouveau procès est motivé par
l'acceptation par le demandeur d'un montant de dommages-intérêts inférieur à celui accordé par le
jury, le tribunal de première instance a le pouvoir discrétionnaire d'accorder tout montant étayé par les
éléments de preuve.

La réponse D est incorrecte. Le renvoi est constitutionnel et n'interfère pas avec la compétence du
jury, à condition que le tribunal de première instance donne au plaignant la possibilité de procéder à
un nouveau procès. Voir Dimick v. Schiedt, 293 U.S. 474, 486-487 (1935).

[Extrait du schéma de procédure civile :]

Question #
17
VII.C. Possibilité de recours et de révision : étendue de la révision pour le juge et le jury