IN THE COURT OF DISTRICT CONSUMER FORUM AT TUMKUR

C.C.84/2009

PLAIGNANT V/S RESPONDANTS

NAGARAJU LE PRÉSIDENT BESCOM

ET AUTRES
MEMORANDUM OF WRITTEN ARGUMENTS ON BEHALF OF
COMPLAINANT:-

Les principaux éléments de la plainte sont les suivants

1. Le plaignant est un consommateur d'électricité fournie par les OP.

2. Le plaignant a été inculpé de vol le 24-04-2002 pour avoir utilisé de
l'électricité en "se connectant directement au poteau électrique".
3. La mère du plaignant avait le numéro IP 2978 et cette connexion a été
transférée au nom du plaignant.
4. Le plaignant a également demandé un nouveau raccordement à l'électricité
le 17-10-2001 sur la base de quatre reçus de paiement.
5. En supprimant tous les faits relatifs à la position du plaignant en tant que
consommateur, certains agents malveillants de l'OP, de connivence avec
certains opposants locaux du plaignant, ont déposé de fausses accusations
de vol.
6. Ces accusations de vol n'ont pas été prouvées par les OP devant le tribunal
spécial et, pendant six ans, le plaignant a beaucoup souffert, comme
l'indique la note de plainte.
7. Les OP ont commis une pratique commerciale déloyale en adoptant une
attitude déloyale à l'égard d'un client.

Les principales objections des PO sont les suivantes

1. Dépasse les limites pécuniaires prévues par les articles 126 et 127 de la loi
indienne sur l'électricité (réponse du plaignant : non conforme aux aspects
juridiques, comme indiqué ci-dessous).
2. Le plaignant n'est pas un consommateur au sens de l'article 2, paragraphe 1,
point d), de la loi sur la protection des consommateurs. (Réponse du
plaignant:- Non conforme aux aspects juridiques discutés ci-dessous)
3. Le plaignant utilise l'électricité en prolongeant la connexion existante dans
l'IP n° 2978. (Réponse du plaignant : faux par rapport à la position qu'il a
adoptée dans l'affaire pénale)
4. Le plaignant était l'occupant du terrain et non le consommateur. (Réponse du
plaignant : le plaignant est à la fois occupant, propriétaire et consommateur,
ce que révèlent les documents présentés)
 5. Le plaignant a fait en sorte que les témoins deviennent hostiles dans le cadre
d'une affaire pénale. (Réponse du plaignant : Les employés du PO eux-
mêmes sont devenus hostiles en étant incapables de dire la vérité et
incapables de dire des mensonges, c'est au PO de montrer les mesures qu'il
a prises concernant l'attitude de ses employés lors des dépositions devant le
tribunal, s'il s'agit vraiment de fausses dépositions).
6. Le plaignant n'a pas le droit de déposer une plainte contre le gouvernement.
(Réponse du plaignant:- Non conforme aux aspects juridiques tels que
discutés ci-dessous)

DOCUMENTS PRODUITS PAR LE PLAIGNANT

1. Reçus d'avoir payé pour un nouveau branchement d'électricité en 17-10-

2001.
2. Copies du FIR et de la déposition du plaignant, qui a été accusé de vol au
motif qu'il était "directement branché sur le poteau électrique".
3. Panchanama du 24-04-2002, les limites des pompes d'irrigation saisies sont
écrites comme suit: "¥ÀǪÀðPÉÌ : ¥À²ÑªÀÄPÉÌ : GvÀÛgÀPÉÌ :
zÀQëtPÉÌ : UÁæºÀPÀgÀ vÉÆÃl "gÀÄvÀÛzÉ"
4. Copie du jugement du tribunal spécial.
5. Modification de l'IP NO. 2978 DATÉ du 17-07-2002 DE Doddamma w/o
Chikkasiddaiah À Nagaraju s/o Chikkasiddaiah délivré par les OP.

POINTS DE DROIT AU NOM DE LA PLAIGNANTE

 Avec la révolution industrielle et le développement du commerce

international, il y a eu une augmentation substantielle des affaires et du
commerce, ce qui a entraîné l'apparition d'une variété de biens de
consommation sur le marché pour répondre aux besoins des consommateurs.
Avec la mondialisation et l'économie de marché, la possibilité de déficiences
dans les services rendus a justifié l'adoption de la loi sur la protection des
consommateurs de 1986, telle qu'amendée de temps à autre. Cette loi a été
promulguée pour le bien-être des consommateurs et pour les protéger contre
l'exploitation. C'est pourquoi la loi de 1986 a prévu la création de
commissions chargées de régler les litiges de consommation et les questions
qui y sont liées. Dans l'affaire Skypak Couriers Ltd. etc. v. Tata Chemicals
Ltd. etc., (2000) 5 SCC 294, la Cour suprême a déclaré que "les commissions,
en vertu de la loi, sont des organes quasi-judiciaires chargés d'apporter une
solution rapide et simple aux litiges de consommation et, à cette fin, elles ont
été habilitées à accorder des réparations d'une nature spécifique et, de
manière appropriée, à octroyer des indemnités".

 En vertu de la section 2(c) de la loi de 1986, le terme "plainte" est défini

comme une allégation écrite faite par un plaignant selon laquelle le
prestataire de services a facturé des services à un prix supérieur au prix fixé
par la loi en vigueur [voir : section 2(c)(iv)]. En vertu de l'article 2, point d),
le terme "consommateur" désigne toute personne qui loue ou utilise des
services moyennant une contrepartie payée ou promise, ou partiellement
payée et partiellement promise. En vertu de l'article 2, point g), de la loi de
 1986, le terme "déficience" est défini comme étant tout défaut, imperfection,
insuffisance ou inadéquation dans la qualité, la nature et le mode d'exécution
qui doit être maintenu par ou en vertu de toute loi actuellement en vigueur ou
en vertu d'un contrat ou autrement en relation avec tout service. Le mot
"marchandises" est défini à l'article 2(i) comme étant des marchandises telles
que définies dans la loi sur la vente de marchandises de 1930. Le terme
"service" est également défini à l'article 2(o) de la loi de 1986 comme un
service de toute nature mis à la disposition des utilisateurs dans le cadre
d'opérations bancaires, de financement, d'assurance, de transport, de
traitement, de fourniture d'énergie électrique, de divertissement, etc. Par
conséquent, la fourniture d'énergie électrique par le BESCOM relève de la
section 2(o) de la loi de 1986.

 Toutefois, la question qui se pose et qui n'a pas été tranchée est la suivante :
la compétence du consommateur bénéficiaire s'étend-elle à la détermination
des actes délictueux et de la responsabilité qui en découle par le forum des
consommateurs ?

 Nous nous appuyons sur la décision de la Cour suprême dans l'affaire

Municipal Cogrporation of Delhi v. M/s Ajanja Iron & Steel Company (Pvt.)
Ltd. AlR 1990 SC 882, il a été soutenu qu'avant de couper l'alimentation
électrique sur la base d'une allégation de vol d'électricité par le
consommateur concerné, un préavis raisonnable devrait être donné à ce
dernier afin qu'il puisse s'exprimer sur la question. Et si ce n'est pas le cas,
cela reviendrait également à violer les principes fondamentaux de la justice
naturelle.

 En l'espèce, le BESCOM n'a procédé à aucune notification ou enquête de ce

type avant de déconnecter les connexions électriques ou d'accuser le
consommateur plaignant de vol. Même Bescom n'a pas répondu à l'avis de
réclamation. Bescom affirme dans l'affaire pénale que le plaignant s'est
branché directement sur le poteau et affirme maintenant que l'électricité est
prolongée à partir du branchement existant. En tant que serviteurs
responsables du public, ils changent souvent de langue pour dissimuler
leurs méfaits.

 La Cour suprême a clairement indiqué dans plusieurs arrêts que les

dispositions de la loi sur la protection des consommateurs doivent être
interprétées de la manière la plus large possible et que les instances prévues
par la loi sont également compétentes pour examiner une plainte, même si
d'autres instances ou tribunaux sont compétents pour statuer sur l'affaire en
question. La tendance des décisions est que lacompétence du forum des
consommateurs ne devrait pas être et ne serait pas limitée à moins qu'il n'y
ait une disposition expresse interdisant au forum des consommateurs de se
saisir d'une affaire qui relève de la compétence d'un tribunal civil ou de tout
autre forum établi en vertu d'un texte législatif. La Cour est allée jusqu'à
dire que si deux instances différentes sont compétentes pour connaître d'un
litige portant sur le même sujet, la compétence du forum des consommateurs
n'est pas exclue et le pouvoir du forum des consommateurs de statuer sur le
 litige ne peut pas être nié. [Re : Kishore Lal vs. Chairman, ESI Corporation
(2007) 4 SCC 579].

 Dans l'affaire Secretary, Thirumurugan Cooperative Agricultural Credit

Society Vs. M.Lalitha (Dead) through LRs & Ors (2004) 1 SCC 305,
l'argument soulevé était qu'en vertu de l'article 90 de la loi de 1983 sur les
sociétés coopératives du TN, les forums de consommateurs n'étaient pas
compétents pour trancher les litiges entre les membres de la société
coopérative. Cette affirmation a été rejetée, après examen des différentes
dispositions de la loi sur les sociétés coopératives, en considérant que le
simple fait que les droits et les responsabilités soient créés entre les membres
et la direction de la société en vertu de la loi sur les sociétés coopératives et
que des forums soient prévus, ne peut pas supprimer ou exclure la compétence
conférée aux forums en vertu de la loi sur la protection des consommateurs,
étant donné que les recours supplémentaires prévus par la loi sur la
protection des consommateurs ne sont pas exclus. Les forums de
consommateurs seraient donc compétents. La Cour a fait référence à Fair Air
Engineers (P) Ltd. Vs. N.K. Modi, (1996) 3 SCC 385, et a estimé que la
question du conflit de décisions ne peut se poser et que si les parties
s'adressent aux deux forums créés en vertu de la loi et de la loi CP, il
appartient au forum créé en vertu de la loi CP de laisser les parties procéder
ou utiliser les voies de recours devant les autres forums, en fonction des faits
et des circonstances de l'affaire.

 Dans l'affaire State of Karnataka v.Vishwabharathi House Building Coop.

Society [(2003) 2 SCC 412], la Cour, s'exprimant sur la compétence des
forums de consommateurs, a estimé que les dispositions de ladite loi devaient
être interprétées de la manière la plus large possible et que les forums
relevant de la loi CP étaient compétents pour recevoir une plainte, même si
d'autres forums/tribunaux étaient également compétents pour statuer sur la
plainte. Ces arrêts ont été cités avec approbation dans les paragraphes 16 et
17 de l'arrêt Secy, Thirumurugan Coop. Agricultural Credit Society v. M.
Lalitha [(2004) 1 SCC 305]. La tendance des décisions de cette Cour est que
lacompétence du forum des consommateurs ne devrait pas être et ne serait
pas limitée à moins qu'il n'y ait une disposition expresse interdisant au
forum des consommateurs de se saisir d'une affaire qui relève de la
compétence d'un tribunal civil ou de tout autre forum établi en vertu d'un
texte législatif. La Cour est allée jusqu'à dire que si deux instances différentes
sont compétentes pour connaître d'un litige portant sur le même sujet, la
compétence du forum des consommateurs n'est pas exclue et le pouvoir du
forum des consommateurs de statuer sur le litige ne peut pas être nié".

 La loi sur la protection des consommateurs a été promulguée afin de mieux

protéger les intérêts des consommateurs et, à cette fin, de prévoir la création
de conseils de consommateurs et d'autres autorités chargées de régler les
litiges entre consommateurs, ainsi que d'autres questions connexes. Il n'a pas
été contesté devant nous que les dispositions de ladite loi ne sont pas
applicables. Le terme "insuffisance" a été défini à l'article 2, point g), comme
 désignant "tout défaut, imperfection ou insuffisance dans la qualité, la
quantité, la puissance, la pureté ou la norme qui doit être maintenue par ou en
vertu de toute loi actuellement en vigueur ou de tout contrat, exprès ou
implicite, ou qui est revendiqué par le professionnel de quelque manière que
ce soit en relation avec des marchandises". Le terme "service" est défini à
l'article 2(o) comme signifiant "un service de toute nature mis à la disposition
d'utilisateurs potentiels et comprenant la fourniture d'installations en rapport
avec la banque, le financement, l'assurance, le transport, la transformation, la
fourniture d'énergie électrique ou autre, la pension ou le logement ou les
deux, la construction de logements, le divertissement, l'amusement ou la
diffusion de nouvelles ou d'autres informations, mais ne comprenant pas la
fourniture d'un service gratuit ou dans le cadre d'un contrat de service
personnel".

 Conformément à la section 2 (1) (r) (x) & (5) de la loi sur la protection des
consommateurs, on entend par "pratique commerciale déloyale" une pratique
commerciale qui, dans le but de promouvoir la vente, l'utilisation ou la
fourniture de tout bien ou la prestation de tout service, adopte une méthode
déloyale ou une pratique déloyale ou trompeuse, y compris l'une des pratiques
suivantes, à savoir : La pratique consistant à faire une déclaration, que ce soit
oralement, par écrit ou par représentation visible, qui donne des faits faux ou
trompeurs dénigrant les marchandises, les services ou le commerce d'une
autre personne ; autorise la thésaurisation ou la destruction de marchandises,
ou refuse de vendre les marchandises ou de les mettre à disposition pour la
vente ou de fournir un service, si cette thésaurisation ou destruction ou ce
refus augmente ou tend à augmenter, ou est destiné à augmenter, le coût de
ces marchandises ou d'autres marchandises ou services similaires". IN THE
SUPREME COURT OF INDIA CIVIL APPELLATE JURISDICTION CIVIL
APPEAL NO. 1866 OF 2002 LUDHIANA IMPROVEMENT TRUST,
LUDHIANA & ANR. ... APPELANTS CONTRE SHAKTI CO-OPERATIVE
HOUSE BUILDING SOCIETY LTD. ... RESPONDANT Jugement daté du 13
avril 2009. La Cour suprême a observé : " Ilest vrai que la loi sur la
protection des consommateurs étant un texte législatif bienveillant destiné à
protéger les consommateurs contre l'exploitation, ses dispositions doivent être
interprétées de manière libérale ; les détails techniques doivent être évités et
les griefs des consommateurs méritent d'être résolus rapidement. Cependant,
le pouvoir exercé par les trois forums de consommateurs pour le traitement
des plaintes des consommateurs étant de nature quasi-judiciaire, ils sont tenus
de prendre en considération tous les facteurs pertinents et les éléments
apportés au dossier par les deux parties. Les affirmations contenues dans la
plainte du consommateur ne peuvent être considérées comme une vérité
évangélique. Pour étayer une conclusion de "pratique commerciale déloyale",
la Commission doit disposer d'éléments convaincants et toute conclusion
déductive n'est pas suffisante pour relever de l'article 2 (r) de la loi. La charge
de la preuve, la nature de la preuve et son adéquation dépendent des faits et
des circonstances de chaque cas". En l'espèce, la pratique commerciale
déloyale est le fait des OP. pour leur prestation de services, ils ont adopté
une méthode déloyale et une pratique déloyale ou trompeuse en déclarant
que le plaignant est un voleur, oralement et par écrit et par une
représentation visible devant les villageois du plaignant, ce qui a donné lieu
 à des faits faux et trompeurs dénigrant les services agricoles, la profession et
le statut du plaignant.

 Le BESCOM est une autorité statutaire. Il s'agit d'un "État" au sens de

l'article 12 de la Constitution de l'Inde. En tant qu'État, le BESCOM est censé
s'acquitter de ses fonctions statutaires dans un délai raisonnable, compte tenu
du fait qu'il assure un important service d'utilité publique. Outre le fait que ses
actions sont régies par la loi sur l'approvisionnement en électricité et les
règlements qui en découlent, elles doivent également satisfaire au critère du
caractère raisonnable prévu par l'article 14 de la Constitution de l'Inde.

 Dans une décision rendue par la National Consumer Disputes Redressal

Commission New Delhi Revision Petition No. 1347 OF 2003 (from the order
dated 17.2.03 in Appeal No.464/2000 of the State Commission, Punjab) Ruby
Mushroom & Canning Pvt. Ltd. contre Punjab State Electricity Board "À
notre avis, il s'agit d'un cas approprié dans lequel la loi établie par la Cour
suprême doit être appliquée avec toute sa vigueur et son esprit. Les citoyens
d'une République démocratique socialiste ne doivent pas se sentir
impuissants face au fonctionnement indésirable du gouvernement ou des
agents semi-gouvernementaux. En raison de ce harcèlement, la criminalité
et la corruption se développent et prospèrent dans la société en raison de
l'absence de résistance de la part du public, ou, en d'autres termes,
succombent à la pression exercée par le fonctionnement indésirable des
fonctionnaires au lieu de s'y opposer. Cette partie a été examinée
succinctement par la Cour suprême dans l'affaire Lucknow Development
Authority Vs. M.K.Gupta, (1994) 1 SCC 243 à 262-263, dans les termes
suivants : "La compétence et le pouvoir des tribunaux d'indemniser un citoyen
pour un préjudice subi en raison d'un abus de pouvoir de la part des autorités
publiques sont fondés, comme l'a fait remarquer Lord Hailsham dans l'affaire
Cassell & Co. Ltd. v. Broome 1972 AC 1027 : (1972) 1 All ER 801 sur la base
du principe selon lequel "l'octroi de dommages-intérêts exemplaires peut être
utile pour défendre la force de la loi". Un citoyen ordinaire ou un homme du
peuple n'est guère équipé pour faire face à la puissance de l'État ou de ses
instruments. C'est ce que prévoit l'État de droit. Elle sert de frein à l'exercice
arbitraire et capricieux du pouvoir. Dans l'affaire Rookes v. Barnard 1964 AC
1129 : (1964) 1 All ER 367, 410, Lord Devlin a fait observer que "les
serviteurs du gouvernement sont également les serviteurs du peuple et que
l'utilisation de leur pouvoir doit toujours être subordonnée à leur devoir de
service". Si un fonctionnaire agit de manière malveillante ou oppressive et
que l'exercice de son pouvoir entraîne un harcèlement et une agonie, il ne
s'agit pas d'un exercice de pouvoir mais d'un abus de pouvoir. Aucune loi ne
permet de s'en prémunir. Celui qui en est responsable doit le subir.
L'indemnisation ou le préjudice, comme expliqué précédemment, peut survenir
même si l'agent s'acquitte de son devoir honnêtement et de bonne foi. Mais
lorsqu'elle est due à un comportement arbitraire ou capricieux, elle perd son
caractère individuel et prend une signification sociale. Le harcèlement d'un
homme ordinaire par les autorités publiques est socialement odieux et
juridiquement inadmissible. Cela peut lui nuire personnellement, mais le
préjudice causé à la société est bien plus grave. La criminalité et la corruption
 se développent et prospèrent dans la société en raison de l'absence de
résistance de la part du public. Rien n'est plus dommageable que le
sentiment d'impuissance. Un citoyen ordinaire, au lieu de se plaindre et de
se battre, succombe à la pression d'un fonctionnement indésirable dans les
bureaux au lieu de s'y opposer. Par conséquent, l'octroi d'une indemnité pour
harcèlement par les autorités publiques ne se limite pas à dédommager
l'individu, à le satisfaire personnellement, mais contribue également à guérir
le mal social. Elle peut permettre d'améliorer la culture du travail et
contribuer à changer les perspectives. Wade, dans son livre Administrative
Law, a observé qu'il est tout à l'honneur des autorités publiques qu'il n'y ait
que peu de décisions anglaises rapportées sur cette forme de malversation, à
savoir la malfaisance dans les fonctions publiques, qui comprend l'usage
malveillant du pouvoir, la mauvaise administration délibérée et peut-être
aussi d'autres actes illégaux causant un préjudice. L'une des raisons de cette
évolution semble être le développement du droit qui, indépendamment d'autres
facteurs, a réussi à maintenir un contrôle salutaire sur le fonctionnement des
administrations publiques ou semi-gouvernementales en tenant les
fonctionnaires personnellement responsables de leurs actions capricieuses ou
même ultra vires entraînant un préjudice ou une perte pour un citoyen, en leur
accordant des dommages-intérêts (....)".

 Dans l'affaire Veriyamto Naveen v. Government of Andhra Pradesh (2001)

8 SCC 344, la Cour suprême a observé : "Lorsque la rupture du contrat
implique la violation d'une obligation légale et que l'ordonnance contestée a
été prise dans l'exercice d'un pouvoir légal par une autorité légale, bien que la
cause d'action découle du contrat ou s'y rapporte, elle relève de la sphère du
droit public parce que le pouvoir exercé est indépendant du contrat. La liberté
du gouvernement de faire des affaires avec qui il veut est soumise à la
condition du raisonnable et du fair-play ainsi qu'à l'intérêt public. Après avoir
conclu un contrat, en annulant le contrat qui est soumis aux dispositions
légales, comme dans le cas présent, on ne peut pas dire que la question relève
purement du domaine contractuel".

 Dans l'affaire State of Arunachal Pradesh VS Nezone Law House, Assam

AIR 2008 SC 2045, la Cour suprême a observé : lorsqu'un mode particulier
est prescrit pour accomplir un acte et qu'il n'y a pas d'obstacle à l'adoption de
la procédure, la déviation pour agir d'une manière différente qui ne révèle
aucun principe discernable qui soit raisonnable en soi doit être qualifiée
d'arbitraire. Toute action de l'État doit être éclairée par la raison et il s'ensuit
qu'un acte non éclairé par la raison est en soi arbitraire.

 Dans l'affaire West Bengal State Electricity Board Vs Dilip Kumar Ray AIR
2007 SC 976 , laCour suprême a observé : Malicious abuse of process.
Détourner délibérément la procédure judiciaire pour obtenir un objet non
 prévu par la loi. Le détournement volontaire ou l'application erronée d'une
procédure pour atteindre un objectif qui n'est pas justifié ou ordonné par
l'acte de procédure. Une action pour abus de procédure malveillant peut être
intentée dans les cas suivants : une requête ou une procédure malveillante
pour déclarer une personne insolvable, pour déclarer une personne lunatique
ou pour liquider une société, pour intenter une action contre un avocat en
vertu de la loi sur les avocats, pour obtenir malicieusement une arrestation ou
une saisie en exécution d'un décret ou avant un jugement, une ordonnance ou
une injonction ou la nomination d'un administrateur judiciaire, l'arrestation
d'un navire, la perquisition des locaux du plaignant, l'arrestation d'une
personne par la police.

 Dans l'affaire Harijana Thirupala & Others v. Public Prosecutor, High

Court of A.P., Hyderabad (2002) 6 SCC 470, la Cour suprême a observé : "
Dans notre administration de la justice pénale, un accusé est présumé
innocent à moins que cette présomption ne soit réfutée par l'accusation en
produisant des preuves montrant qu'il est coupable de l'infraction dont il est
accusé. En outre, si deux points de vue sont possibles sur les preuves
produites dans l'affaire, l'un indiquant la culpabilité de l'accusé et l'autre son
innocence, le point de vue favorable à l'accusé doit être accepté. Dans les cas
où le tribunal entretient un doute raisonnable quant à la culpabilité de
l'accusé, le bénéfice de ce doute doit être accordé à l'accusé. Dans le même
temps, le tribunal ne doit pas rejeter les preuves de l'accusation en les
considérant comme fausses, indignes de confiance ou non fiables pour des
motifs fantaisistes ou sur la base de conjectures et de suppositions. Le dossier
de l'accusation doit être jugé dans son ensemble en tenant compte de la
totalité des éléments de preuve. En appréciant les preuves, l'approche de la
Cour doit être intégrée et non tronquée ou isolée. En d'autres termes, l'impact
de l'ensemble des preuves sur l'accusation ou l'innocence de l'accusé doit être
gardé à l'esprit pour conclure à la culpabilité ou à l'innocence de l'accusé.
Pour parvenir à une conclusion sur la culpabilité de l'accusé, le tribunal doit
apprécier, analyser et évaluer les preuves qui lui sont présentées à l'aune des
probabilités, de leur valeur intrinsèque et de l'animosité des témoins. Il faut
ajouter qu'en fin de compte, la décision dans chaque cas dépend des faits de
chaque cas".

 Dans l'affaire Smt. S.R. Venkataraman Vs. Union of India, [AIR 1979 SC
49 : (1979) 2 SCC 491] la Cour suprême a observé : "La requérante ne
prétend donc pas qu'il y avait une réelle intention malveillante de la part du
gouvernement lorsqu'il a pris l'ordre prétendument erroné de la mettre à la
retraite prématurément, ce qui équivaudrait à une intention malveillante dans
les faits. En droit, l'intention de nuire est toutefois tout à fait différente. Le
Vicomte Haldane l'a décrit comme suit dans l'affaire Shearer v. Shields : "Une
personne qui inflige une blessure à une autre personne en violation de la loi
n'est pas autorisée à dire qu'elle l'a fait avec un esprit innocent ; elle est
censée connaître la loi, et elle doit agir dans le cadre de la loi. Il peut donc
 être coupable de malveillance en droit, même si, en ce qui concerne son état
d'esprit, il agit par ignorance et, en ce sens, innocemment". Ainsi, l'intention
malveillante au sens juridique du terme signifie une intention malveillante
telle qu'on peut la supposer lorsqu'un acte illicite est commis
intentionnellement, mais sans motif ou excuse valable, ou en l'absence de
motif raisonnable ou probable".

 Dans l'affaire State of A.P. and Others Vs. Goverdhanlal Pitti [(2003) 4 SCC
739], la Cour suprême a observé : "12. Le sens juridique de la malveillance
est "la mauvaise volonté ou la rancune à l'égard d'une partie et tout motif
indirect ou inapproprié dans l'accomplissement d'une action". Cette situation
est parfois décrite comme une "intention de nuire". L'expression "Legal
malice" ou "malice en droit" signifie "quelque chose fait sans excuse légale".
En d'autres termes, "il s'agit d'un acte commis de manière illicite et délibérée
sans motif raisonnable ou probable, et pas nécessairement d'un acte commis
par malveillance ou méchanceté. Il s'agit d'un acte délibéré au mépris des
droits d'autrui".

 Dans l'affaire Punjab State Electricity Board Ltd. VS Zora Singh & Ors.
AIR 2006 SC 182 La Cour suprême a fait l'observation suivante Les
entreprises électriques acquièrent le caractère de services publics en raison
de leur position pratiquement monopolistique et de leur vocation à servir le
public. L'État, dans l'exercice de son pouvoir législatif, avait le droit d'obliger
les titulaires de licences à fournir un service efficace, rapide et impartial aux
membres du public, comme il l'a fait en promulguant l'article 22 de ladite loi.
Même en common law, de tels services publics ayant obtenu une licence en
vertu d'une loi sont soumis à une obligation automatique en raison du fait que
la propriété d'un service public est dédiée au service public et empreinte de
l'intérêt public de servir le public et toute obligation statutaire de ce type est
en fait et en substance une déclaration de la common law. Lorsque le service
public est affecté à l'usage du public et en contrepartie de l'octroi d'une
concession publique, le service public a l'obligation légale de fournir un
service adéquat et raisonnablement efficace, sans discrimination injuste et à
des tarifs raisonnables à tous les membres du public auxquels s'étendent son
utilisation et son champ d'exploitation et qui demandent ce service et se
conforment aux règles et réglementations raisonnables du service public. Bien
que l'article 22 de la loi indienne sur l'électricité de 1910 ne s'applique pas en
soi à l'Office compte tenu des dispositions de la loi sur l'approvisionnement en
électricité de 1948, les dispositions qui y figurent indiquent que l'Office a
également l'obligation de fournir ces services.

 Dans l'affaire Lucknow Development Authority vs. M. K. Gupta [1994 (1)

SCC 243], se référant à la nature et à l'objet de la loi, la Cour suprême a
observé : "Pour commencer par le préambule de la loi, qui peut apporter une
 aide utile pour déterminer l'intention du législateur, la loi a été promulguée
"pour assurer la protection des intérêts des consommateurs". L'utilisation du
mot "protection" fournit la clé de l'esprit des auteurs de la loi. Les diverses
définitions et dispositions qui tentent d'atteindre cet objectif doivent être
interprétées à la lumière de ces considérations sans s'écarter de l'opinion bien
établie selon laquelle un préambule ne peut pas contrôler le sens ordinaire
d'une disposition. En fait, la loi répond à une nécessité ressentie depuis
longtemps de protéger l'homme de la rue contre de tels préjudices pour
lesquels le recours au droit commun est devenu illusoire pour diverses
raisons. Diverses législations et réglementations permettant à l'État
d'intervenir et de protéger les intérêts des consommateurs sont devenues un
refuge pour les personnes sans scrupules et le mécanisme d'application ne
fonctionne pas ou fonctionne de manière inefficace, inefficiente et pour des
raisons qu'il n'est pas nécessaire d'énoncer. L'importance de la loi réside dans
la promotion du bien-être de la société en permettant au consommateur de
participer directement à l'économie de marché. Il tente d'éliminer
l'impuissance du consommateur face à des entreprises puissantes, décrites
comme "un réseau de rackets" ou une société dans laquelle "les producteurs
se sont assurés le pouvoir" de "voler les autres", ainsi que la puissance des
organismes publics qui dégénèrent en entrepôts d'inaction où les documents
ne circulent pas d'un bureau à l'autre par devoir et responsabilité, mais pour
des considérations étrangères, laissant l'homme de la rue désemparé,
déconcerté et choqué. Le mal est devenu si endémique, si répandu et si
profond que la société, au lieu de s'en préoccuper, de s'en plaindre et de se
battre, l'accepte comme faisant partie de la vie. La mise en œuvre de ces
réalités incroyables mais dures apparaît comme une lueur d'espoir qui
pourrait, avec le temps, réussir à enrayer le pourrissement. L'examen des
différentes définitions telles que "consommateur", "service", "commerçant",
pratique commerciale "déloyale" indique que le législateur a tenté d'élargir le
champ d'application de la loi. Chacune de ces définitions comporte deux
parties, l'une explicative et l'autre explicative. La partie explicative ou
principale elle-même utilise des expressions d'une grande amplitude, ce qui
indique clairement qu'elle est d'une grande portée ; son champ d'application
est alors élargi à des choses qui, autrement, auraient été hors de sa portée
naturelle.

 DANS LA COUR SUPRÊME DE L'INDE JURISDICTION DE L'APPEL

CIVIL NO 1879 DE 2003 Karnataka Power Transmission Corpn. & Anr. ...
Appellants Versus Ashok Iron Works Pvt. Ltd ... Arrêt du défendeur en date
du 9 février 2009 La Cour Suprême a fait l'observation suivante: "
Lafourniture d'électricité par KPTCL à un consommateur constitue-t-elle une
vente et un achat de biens au sens de l'article 2(1)(d)(i) de la loi de 1986 ?
Nous ne le pensons pas. Bien que le titre de l'article ou la note marginale
parle de "la vente d'électricité par la Commission à des personnes autres que
les titulaires de licences", la note marginale ou le titre de l'article ne peut
apporter aucune aide légitime à l'interprétation de l'article. L'article 49
prévoit la fourniture d'électricité à toute personne qui n'est pas titulaire d'une
licence, selon les modalités et conditions jugées appropriées par le conseil
 d'administration et, aux fins de cette fourniture, des tarifs uniformes et
gratuits. Cette Cour a déjà statué dans l'affaire Southern Petrochemical
Industries (supra) que la fourniture n'est pas synonyme de vente. En fait, la
société a fait valoir que son cas relevait de la section 2, paragraphe 1, point
d) ii), et non de la section 2, paragraphe 1, point d) i), car le litige soulevé par
la société porte sur la non-exécution dans les délais des services fournis à titre
onéreux. Aux fins du maintien de la plainte, il importe donc de déterminer s'il
y a eu défaut de service au sens de l'article 2, paragraphe 1, sous d), ii). En
vertu de l'article 2, paragraphe 1, point o), de la loi de 1986, on entend par
"service" un service de toute nature qui est mis à la disposition des utilisateurs
potentiels et qui comprend la fourniture d'installations en rapport avec la
fourniture d'énergie électrique ou autre. On entend par "déficience" au sens
de l'article 2, paragraphe 1, point g), tout défaut, imperfection, insuffisance ou
inadéquation dans la qualité, la nature et le mode d'exécution qui est exigé
par ou en vertu de toute loi actuellement en vigueur ou qui a été entrepris par
une personne en vertu d'un contrat ou d'une autre manière en relation avec un
service. Comme indiqué dans la définition du terme "service", la fourniture
d'installations liées à la fourniture d'énergie électrique est un service. La
fourniture d'électricité par l'Office ou par le KPTC à un consommateur serait
couverte par la section 2(1)(o) en tant que "service" et si la fourniture
d'énergie électrique à un consommateur n'est pas effectuée dans les délais
convenus, il peut y avoir un cas d'insuffisance de service en vertu de la section
(2)(1)(g)".

Dans les circonstances susmentionnées et en l'état actuel du droit, il est humblement

demandé que la plainte soit accueillie comme il est demandé dans la plainte.

DÉFENSEURS DU PLAIGNANT

NOM : SRIDHARA BABU N (SBN)

NOM : RAGHAVENDRA. Y

PH : 9880339764 & 9448661073

LIEU : TUMKUR EMAIL : adv_sbn@aol.in
DATE : http://sridharababu.blogspot.com