Rac 011 0427

L'analyse linguistique des enjeux de connaissance dans le
discours scientifique
Un état des lieux
Fanny Rinck
Dans Revue d'anthropologie des connaissances 2010/3 (Vol 4, n° 3), pages 427 à 450
Éditions S.A.C.
DOI 10.3917/rac.011.0427
© S.A.C. | Téléchargé le 12/03/2024 sur www.cairn.info par Hind Ouannes (IP: 41.200.173.90)
Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-anthropologie-des-connaissances-2010-3-page-427.htm
Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.
Distribution électronique Cairn.info pour S.A.C..

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
DOSSIER « L’AUTEUR SCIENTIFIQUE »
L’ANALYSE LINGUISTIQUE
DES ENJEUX DE
CONNAISSANCE DANS LE
DISCOURS SCIENTIFIQUE
Un état des lieux
FANNY RINCK
RÉSUMÉ
L’article a pour objectif de fournir des repères pour l’analyse

linguistique des enjeux de connaissance dans le discours scienti-
fique, à partir d’un état des lieux de travaux existants. Il montre
d’abord comment les études des sciences ont mis en évidence
l’intérêt d’analyser l’activité scientifique à travers les signes et
les textes qu’elle produit. Il se centre ensuite sur les analyses
linguistiques du discours scientifique et sur ce qu’elles permettent
de dire quant à l’activité scientifique et la manière dont elle se
construit à travers ses discours. Il conclut sur les diverses options
retenues dans l’analyse des enjeux de connaissance.
MOTS CLÉS : Discours scientifique – Social studies of science –

Sémiotique – Rhétorique de la science – Composition studies –
Didactique de l’écrit
INTRODUCTION
En quoi les analyses linguistiques du discours scientifique peuvent-elles éclairer

l’activité scientifique et ses enjeux de connaissance ? Telle est la question que
Revue d’anthropologie des connaissances – 2010/3 427

428 Revue d’anthropologie des connaissances – 2010/3
nous proposons d’aborder dans cet article, à travers une synthèse de travaux
issus des études de la science, en particulier les « social studies of science » et
de la linguistique. Notre propos s’inscrit dans le cadre des analyses de discours,
qui ont pour objet de mettre en relation les caractéristiques linguistiques
des textes oraux ou écrits avec les pratiques où ces textes sont produits et
interprétés ; elles imposent donc à la fois un ancrage empirique fort, c’est-à-dire
des observations linguistiques et un questionnement sur ce qui se joue à travers
les textes, en termes ethnologiques de manière générale (Maingueneau, 1992),
notamment socio-institutionnels et socio-cognitifs.
Le discours scientifique est entendu ici au sens de discours produit
dans le cadre de l’activité de recherche à des fins de construction et de
diffusion du savoir. Les sciences dites dures, les sciences appliquées, les
sciences humaines et sociales sont toutes concernées. Les premières ont
sans doute été davantage investiguées mais les différences disciplinaires
sont aujourd’hui pointées comme essentielles, de même que la diversité des
genres, qui renvoie à la diversité des activités dans le monde de la recherche
et notamment à la question de savoir comment elles se situent par rapport
à la logique de la découverte et la logique de l’exposition.
Le terme « discours scientifique » gomme les différences de perspective
dans les approches que l’on va réunir. Ainsi, dans les études de la science,
l’accent a été mis sur la communication scientifique, sur l’écriture, sur les
textes ou sur la notion d’« inscriptions » (Latour, 1989) ; en linguistique et
en analyse de discours, il a été question de discours scientifique, d’écrits de
recherche, de discours spécialisés ou de langues de spécialité, ou encore
d’« academic discourse » en contexte anglo-saxon, où « scientific discourse »
ne désigne que les disciplines de sciences dures.
Dans notre perspective, il s’agit d’une part de pointer une dimension
matérielle, d’ordre sémiotique et linguistique, autrement dit des unités de
la langue naturelle, des langages formels, des schémas, des gestes qui sont
mobilisés par les chercheurs dans leurs interactions orales, les notes qu’ils
griffonnent ou encore les textes qu’ils publient. Ce sont ces unités signifiantes
que la description linguistique du discours scientifique prend comme objet.
D’autre part, l’analyse de discours envisage les productions sémiotiques
et linguistiques en prise avec l’action humaine. Les inscriptions et énoncés
ordinaires des chercheurs en situation de travail sont configurés par – et
configurent – l’activité scientifique, son fonctionnement et les savoirs qu’elle
produit avec pour visée spécifique d’établir le vrai.
Se pose par ailleurs la question des frontières de cette activité. En analyse de
discours, le discours scientifique est considéré comme un discours « fermé »
(Charaudeau & Maingueneau, 2002, 261) car, dans un domaine donné,
ceux qui en sont à l’origine sont peu ou prou ceux auxquels il est adressé.
Cependant, cette « communauté discursive » (Swales, 1990) demande à être
envisagée de manière dynamique ; la thèse en est un bon exemple, au titre
double d’écrit validant une formation et de « droit d’entrée » (Bourdieu,

2001, 102) dans la communauté scientifique. La désignation « academic
discourse » est également intéressante en ce sens, car elle renvoie à la fois
au discours des chercheurs, à sa transposition didactique à l’université et
aux écrits des étudiants dans leur parcours universitaire et leur formation
à la recherche. Cette perméabilité des frontières a été très justement mise
en évidence par D. Jacobi (1999)1 et la tendance actuelle est d’envisager le
discours scientifique dans le cadre de la société de la connaissance, à travers
ses reprises et sa circulation dans les discours universitaires, les discours
médiatiques ou les discours de l’expertise.
Nous nous centrerons ici sur le discours scientifique étudié en abordant
deux types d’approches. Les premières interrogent l’activité scientifique et
montrent l’intérêt de le faire à travers les signes et les textes qu’elle produit.
Les secondes visent à décrire les caractéristiques linguistiques du discours
scientifique et éclairent ainsi l’activité scientifique et la manière dont elle
se construit à travers ses discours. Nous discuterons en conclusion des
enjeux de connaissance que permet de traiter une approche linguistique du
discours scientifique.
À travers cet état des lieux, nous verrons qu’autour du discours se
cristallise un débat central sur la connaissance comme miroir d’une réalité
ou comme construction située et distribuée. Avec la notion de discours,
nous entendons aussi montrer en quoi ce dernier représente un objet
particulièrement heuristique pour analyser, de manière interdisciplinaire,
l’activité scientifique et la production de connaissances, à condition de
dépasser une optique descriptive en linguistique et d’intégrer le contexte
socio-historique des discours, leur dimension intersubjective et la manière
dont ils façonnent l’activité humaine.
INTÉRÊT POUR LE DISCOURS SCIENTIFIQUE
DANS LES ÉTUDES DE LA SCIENCE
La science a longtemps été vue comme un domaine distinct des autres

activités humaines, préservé des influences sociales et mu par la logique
interne de ses procédures2. La définition de la science revenait à la philosophie
et à l’épistémologie, qui ont cherché à identifier les critères qui fondent la
connaissance scientifique en tant que telle. Ainsi l’empirisme classique soutient-
1 L’auteur remet en question la notion de vulgarisation en montrant le continuum des

productions en fonction de leur audience et en proposant ainsi une conception large de la
communication scientifique. On peut se référer aussi à Callon et al. (1986).
2 Cette vision peut s’expliquer par la conquête d’autonomie – longue et incertaine – qui
caractérise le champ scientifique (Bourdieu, 2001).
il que le fondement de la connaissance scientifique est l’observation et le verdict

des faits, alors que le rationalisme cartésien notamment parie sur la capacité
intellectuelle de l’homme à discerner le vrai.
L’enjeu est alors de restituer la dynamique de la production des connaissances
scientifiques, à partir des découvertes, des obstacles, des controverses, comme
en philosophie chez G. Bachelard (1938) et K. Popper (1934) par exemple et en
histoire des sciences. La réflexion sur la science se complexifie : l’accent mis sur
le savoir et la vérité se double d’une analyse de la science en tant que pratique.
Ses dimensions institutionnelles, cognitives, culturelles, praxéologiques sont
autant d’objets de la sociologie des sciences et des connaissances.
Nous allons pointer dans cette première partie quelques-unes des approches
qui s’y rattachent, à travers un panorama trop rapide mais qui ne doit pas faire
oublier qu’elles ne se réduisent pas à une collection de faits marquants, de
noms et de dates, comme elles l’ont montré de l’activité scientifique. Notre
objectif est de montrer en quoi le discours peut permettre de répondre à des
préoccupations qui se sont construites au fil des études de la science. Nous
verrons d’abord que c’est à travers ces études qu’a été mise en évidence
l’importance des signes et des textes dans l’activité scientifique et nous
évoquerons alors quelques directions de travail prises pour analyser la science
dans ses discours.
La science comme construction sociale

La sociologie des sciences s’accorde à voir en L. Fleck (1934) un précurseur des
« science studies » et du constructivisme social. S’intéressant à la genèse et au
développement du fait scientifique, il introduit la notion de collectif de pensée.
En substance, l’idée est que les faits scientifiques ne sont pas objectivement
donnés mais collectivement créés ; la collectivité est partie prenante à travers les
styles de pensée, d’ordre socio-culturel, qui rendent conforme une explication
en regard d’une pensée dominante. Trois éléments sont ainsi mis en relation :
le contenu de la production scientifique, sa dimension sociale et les normes qui
la gouvernent.
La conception de la science comme activité sociale s’appuyant sur des normes
spécifiques a pour figure emblématique R.K. Merton (1942). Son apport se situe
dans la structure normative de la science qui en fait une sphère institutionnelle
relativement autonome. Elle se caractérise par un ensemble de prescriptions,
proscriptions, préférences et permissions (l’universalisme, le communalisme,
le désintéressement et le scepticisme organisé). L’enjeu est alors d’étudier
comment ces normes régulent l’activité scientifique, et R.K. Merton donne
entre autres exemples dans le développement de ses travaux, les questions de
compétition et d’évaluation (Dubois, 1999, p. 27).
La production des contenus scientifique en elle-même reste selon certains
un point aveugle de cette approche « institutionnelle » et T.S. Kuhn (1962)

sert alors de référence à travers les multiples lectures et prolongements que
va connaître la notion de paradigme. T.S. Kuhn s’intéresse à la discontinuité de
l’évolution scientifique. La notion de paradigme (et de changement de paradigme)
remet en cause la frontière entre les structures sociales de la science et les
contenus scientifiques. La question des liens entre la dimension sociale et les
contenus épistémiques et/ou cognitifs va alors être au cœur des recherches qui
se développent à partir des années 1970 – et de leurs différences.
Une différence centrale intervient ainsi sur la portée de la dimension
sociale. N’est-elle à l’œuvre que dans les changements radicaux des révolutions
scientifiques dont parle T.S. Kuhn ou concerne-t-elle aussi la « science normale »
qu’il leur oppose ? Autrement dit, jusqu’où la dimension sociale remet-elle en
question une conception autonome de la raison ? D. Bloor (1976) distinguera
ainsi un programme « fort » d’un programme « faible », pour qui demeurent
des propositions intrinsèquement valides à côté de celles qui admettent des
explications sociales. Le débat pose donc la question de savoir ce qu’on entend
par dimension sociale dans la science.
Les approches identifiées comme relevant du constructivisme social ou
de la sociologie constructiviste des sciences se basent sur un refus du social
considéré comme détermination extérieure et défendent l’intrication des
dimensions cognitives et sociales. Les travaux en ethnographie des sciences
(pour une synthèse, voir par ex. Callon & Latour, 1991 ; Lynch, 1993) se donnent
pour objectif d’étudier cette intrication dans l’activité scientifique ordinaire,
observée selon les principes de la tradition ethnométhodologique. L’ouvrage
La vie de laboratoire (Latour & Woolgar, 1979) fait figure de référence. Il décrit
la recherche « en acte » après deux ans d’observation des faits et gestes des
chercheurs d’un laboratoire californien.
L’intrication du social et du cognitif est nettement mise en évidence mais
les observables restent restrictifs, selon les critiques dont font l’objet ces
approches : le regard de l’ethnologue est dans l’ignorance méthodique du champ
analysé, les études de cas sont trop descriptives, la production in situ de l’ordre
social et des connaissances occulte les normes et la temporalité nécessaires
pour expliquer, par exemple, la formation d’un consensus autour de la validité
d’une connaissance (Dubois, 1999, p. 285 ; Vinck, 2007, p. 239).
Cependant, l’intérêt de ces approches est de souligner non seulement la place
importante mais aussi le rôle constitutif du discours dans l’activité scientifique.
Un ensemble de travaux s’attache ainsi à analyser en quoi la « fabrication du
savoir » (Knorr-Cetina, 1981) est une chaîne de transformations, de négociations,
de décisions qui s’opèrent à travers le discours. Les travaux sociologiques
menés à l’échelle du laboratoire s’étendent par la suite à de plus larges réseaux
(Vinck, 2007, p. 241) et convergent avec l’histoire des sciences, où l’enjeu est
aussi de dépasser l’idée d’« un emballage fortuit d’une connaissance scientifique
indifférente à sa matérialisation » (Chemla, 1995).
La science à travers ses discours

Nous avons évoqué dans la partie précédente la mise en évidence, dans les
approches sociologiques et historiques de la science, du rôle constitutif des
signes et des textes dans l’activité scientifique ; ils ne sont plus envisagés
comme un simple « support de diffusion » mais comme « un dispositif
matériel participant directement à la production des savoirs » (Lefebvre,
2006, p. 4).
Les études de la science vont ainsi aborder l’activité scientifique à travers
ses discours, avec des questionnements variés qui concernent les dimensions
institutionnelles, sociales et cognitives de cette activité. Nous retiendrons ici
trois entrées : le rôle de l’éditorialisation dans la constitution des disciplines
et l’institutionnalisation des savoirs, les fondements sémiotiques de la
rationalité scientifique et son lien étroit avec l’écrit et enfin, le champ de la
rhétorique de la science, qui met l’accent sur les interactions en jeu à travers
les textes et sur la manière dont le discours scientifique, loin d’être centré
sur le seul logos, doit aussi persuader ses destinataires du bien-fondé de ce
qui est avancé.
L’enjeu commun à ces approches est d’interroger d’une part les modes
de construction des savoirs à partir de leur ancrage matériel dans les signes
et les textes, d’autre part les modes de validation du savoir, au niveau des
revues et des processus d’évaluation comme au niveau de l’argumentation
et des mécanismes qui fondent la légitimité des savoirs et des chercheurs.
Rôle de l’éditorialisation
Intéressons-nous pour commencer aux travaux sur le rôle de l’éditorialisation
dans la constitution des savoirs et des disciplines (par ex., Meadows, 1980 ;
Shapin & Schaeffer, 1993 ; Licoppe, 1996). À travers les publications et leur
histoire, ces travaux se centrent sur l’exigence de produire et de diffuser et
en montrent les enjeux en termes de légitimité et de reconnaissance des com-
munautés scientifiques. Le statut scientifique que prennent les savoirs à travers
leur éditorialisation est mis en évidence, avec, de fait, un intérêt pour le rôle de
validation du savoir joué par sa diffusion, soit au niveau de la sélection et de la
révision par les pairs, soit du côté de la communauté des lecteurs directement,
à travers les citations.
La modification historique des formes de publication et la modification

conjointe des formes de l’activité scientifique sont un autre aspect analysé. La
question des nouvelles technologies est aujourd’hui centrale, et notamment
la différenciation entre les formes traditionnelles de l’éditorialisation dans la
science et la publication au sens de rendre public, par exemple à travers les

récentes propositions d’auto-archivage ou de revues en ligne proposant à tout
lecteur d’ajouter ses commentaires à un texte (Chanier, 2004).
Fondements sémiotiques de la rationalité scientifique

D’autres approches s’intéressent à la rationalité scientifique dans ses fondements
sémiotiques. L’enjeu est d’analyser la production des connaissances et la
construction des objets de savoir à travers leur formalisation, de nature pluri-
sémiotique (Lynch & Woolgar, 1990 ; Lenoir, 1998). L’accent est notamment
mis sur l’importance des formules, graphiques, schémas, images et énoncés,
autant d’inscriptions comme les appelle B. Latour (1989), à interroger dans
leur matérialité et par rapport aux pratiques d’écriture et de lecture. On peut
citer, par exemple, les travaux sur la sémiotique des mathématiques (Rotman,
1988) et sur les trajectoires interprétatives qui se jouent dans les schémas et les
annotations collectives dont ils font l’objet (Ochs et al., 1994).
L’hypothèse de la nature sémiotique des processus cognitifs et épistémiques
étayée dans ces travaux converge avec les apports de J. Goody (1979, 1986) sur
la rationalité graphique comme avec les approches ontogénétiques (Scribner &
Cole, 1981 ; Olson, 1994) de la culture écrite. De même que J. Goody (1979)
montre l’importance de nuancer une distinction trop schématique entre l’oral
et l’écrit, les sciences de la science ont à discuter la spécificité de la rationalité
scientifique par rapport aux modes de pensée ordinaires ; le « grand partage »
anthropologique s’applique ainsi à l’activité scientifique (Latour, 1983). Sa
remise en cause explique pour beaucoup sans doute l’intérêt pour la narration
dans l’écriture scientifique (Certeau, 1975 ; Toffin, 1989 ; Perrot & La Soudière,
1994) ou pour les métaphores et leur dimension heuristique (Fox Keller, 1995 ;
Charconnet, 1999 ; Hallyn, 2004).
Rhétorique de la science
La rhétorique de la science est le titre de plusieurs contributions (Latour &

Fabbri, 1977 ; Prelli, 1989 ; Gross, 1990 ; Battalio, 1998) et d’un véritable champ
d’études qui se constitue dans les années 1970 en contexte anglo-saxon essen-
tiellement, et en prise directe avec les « social studies of science ». Parmi les
approches qui se réclament explicitement de, ou qui peuvent être rattachées à
l’étude rhétorique de la science, une différence profonde intervient quant aux
liens entre le rhétorique et l’épistémique. Le terme de rhétorique nous semble
tout à fait parlant pour en rendre compte.
La rhétorique au sens antique désigne l’art de persuader au moyen du
langage. Cette acception caractérise l’analyse des textes scientifiques comme
outils de communication du savoir qui doivent persuader la communauté
scientifique de son bien-fondé et favoriser ainsi la crédibilité et la notoriété
des chercheurs. Cette approche est critiquée par ceux qui y voient le maintien
injustifié d’une distinction entre le résultat d’un processus scientifique (l’énoncé

vrai ou le contenu pur) et la dimension rhétorique de sa diffusion. En opposition
à une rhétorique qui serait en quelque sorte « ornementale », une approche
plus radicale est proposée, qui dépasse le cadre des sciences de la science et
concerne toute la rhétorique argumentative américaine. Reliant la rhétorique
et l’action, cette approche défend l’idée d’une rhétorique épistémique (Scott,
1967), attentive à la production du savoir à travers le discours. Dans cette
perspective, la sémiographie propre au discours scientifique, que l’on a évoqué
précédemment, est à intégrer à sa dimension rhétorique.
Les études des sciences et les analyses de discours convergent autour
de ce même parti pris constructiviste. Du côté de la sociologie, citons entre
autres ouvrages de référence ceux de J.M. Berthelot (2003), qui réunit diverses
contributions sur la construction du savoir dans les textes, G. Myers (1990)
qui se penche sur la biologie3 et C. Rosental (2003) sur la logique, discipline
évoquant en première approche la raison « pure » et dont l’auteur étudie
sociologiquement les découvertes et leur validation à partir des interactions
entre chercheurs.
Du côté des analyses de discours, outre la rhétorique américaine évoquée
supra, se développe en contexte français une ethnolinguistique de l’écrit qui
partirait du fonctionnement des textes pour mettre à jour des caractéristiques
propres à la communauté scientifique, autrement dit ses « manières de
faire » (Maingueneau, 1992). L’analyse interactionnelle d’inspiration ethno-
méthodologique permet quant à elle d’aborder les pratiques ordinaires de la
vie de laboratoire, pour l’étude d’une cognition située et distribuée (Mondada,
2005) et d’une « épistémologie pratique » (Brassac et al., 2008). En référence à la
sémantique textuelle de F. Rastier (2005) et avec les méthodes de la linguistique
de corpus, une « épistémologie numérique » est proposée par M. Valette
(2006) : avec l’hypothèse qu’une théorie est un texte et que la théorisation
relève de la construction du sens, il aborde le travail de conceptualisation dans
les textes d’un auteur et ses emprunts intertextuels à d’autres domaines.
Au terme de ce parcours, il est utile de souligner, à l’instar de B. Latour et
P. Fabbri (1977, p. 82), que la science, envisagée en tant que pratique, recouvre
deux aspects, celui des individus et celui des savoirs produits. Leur mise en
relation, défendue par ces deux auteurs, peut se faire à travers l’étude des
textes et des interactions produites dans et constitutives des communautés
de discours scientifiques et de leur activité. Pour autant, analyser les textes
ne garantit pas de ne pas privilégier un aspect au détriment de l’autre. Ainsi,
la tentation d’extraire un savoir pur dans les textes est-elle la manifestation
d’un idéal représentationnel du langage qui ignore sa dimension praxéologique.
L’accent mis sur les acteurs montre quant à lui l’intérêt, d’un point de vue
sociologique et sociolinguistique, d’études sur l’autopromotion et sur les
mécanismes de légitimité, traités à travers les collectifs (Pontille, 2004 ; Olivesi,
3 Avec cette formule emblématique selon laquelle « writing produces biology ».

2007). Le risque serait d’envisager le sujet dans son intentionnalité et d’aboutir à

une vision cynique du champ scientifique (Maingueneau, 1992 ; Bourdieu, 2001),
en ignorant les normes qui régulent l’activité et la médiation opérée par les
genres : pour l’analyse linguistique, l’autopromotion est à envisager comme une
exigence des textes à produire plutôt que dans un sens psychologique. La mise
en relation entre les acteurs de la science et le contenu de leur production est
à chercher du côté des formes et des conditions de la production située de
connaissances universelles. Pour les études linguistiques, il peut s’agit d’appliquer
cette démarche à travers les textes d’un auteur ou les échanges d’un groupe
de recherche, autour d’un objet ou au sein d’un champ et l’enjeu est de rendre
possible une prise en compte conjointe du contenu et du contexte, ainsi que du
raisonnement et de la persuasion.
ANALYSES LINGUISTIQUES DU DISCOURS

SCIENTIFIQUE
Différents niveaux de l’analyse linguistique sont concernés dans les études du

discours scientifique. Nous nous centrons ici sur le verbal, en mettant donc de
côté les études sur la pluri-sémioticité que nous avons évoquées précédemment,
et qui soulignent l’importance du visuel dans les modes de raisonnement et les
régimes de la preuve. Notre objectif dans cette partie est de montrer ce que
les analyses linguistiques permettent de dire de l’activité scientifique et de ses
enjeux de connaissance en fonction des niveaux d’analyse concernés (genres de
textes, structure des textes, lexique, énonciation et argumentation).
Les analyses linguistiques du discours scientifique se basent sur le recueil
de données langagières, c’est-à-dire des corpus, qui imposent toujours une
contextualisation (locuteurs, datation, genres, etc.)4. Il peut s’agir d’approches
quantitatives sur de vastes ensembles de textes ou d’études plus qualitatives,
résultant pour certaines d’une démarche ethnographique menée in situ, au sein
par exemple de réunions de travail entre chercheurs.
Ces analyses s’inscrivent dans des cadres variés et il faut notamment
souligner une ligne de partage entre celles dont l’objectif est la description
linguistique et celles qui, du côté de l’analyse de discours, visent à cerner, à
travers le fonctionnement linguistique, celui des communautés discursives.
Par ailleurs, de très nombreuses études sur le discours scientifique se situent
dans une perspective didactique, pour former à la communication en langue
étrangère (dans les champs du Français sur objectif spécifiques, et de l’English for
Academic Purposes) et à l’écrit académique (Writing in the disciplines, Writing
accross the curriculum, College composition studies, Didactique de l’écrit dans
4 Cette remarque n’est pas valable pour les corpus de texte « tout-venant » qui visent à
caractériser la langue et n’ont donc pas lieu d’être lorsque l’analyse porte sur une sphère
d’activité en particulier et requiert donc un questionnement sur cette dernière.
l’enseignement supérieur). Au sein des approches didactiques, il s’agit à la fois

d’identifier des patrons linguistiques et d’interroger l’acculturation au monde
académique et l’analyse des pratiques des étudiants et apprentis-chercheurs
s’associe alors à celle des pratiques expertes.
Genres de textes
Soulignons pour commencer que beaucoup d’études prennent comme
entrée un genre spécifique dont elles décrivent un certain nombre de traits.
La sociologie des sciences rejoint les analyses de discours et la didactique en
montrant l’importance de cette notion (par ex., Bazerman, 1988 ; Myers, 1990).
Comme dans toute sphère d’activité, l’activité scientifique se structure en une
diversité d’activités auxquelles correspondent les genres ; tous remplissent ainsi
une fonction spécifique5 qu’il convient de cerner. Les genres sont définis comme
des formes communicatives socio-historiquement construites et relativement
stables à une époque donnée. Ils renvoient à la dimension collective de l’activité
et représentent un héritage dans lequel se moulent nos échanges, mais qui est
amené à évoluer.
L’article de recherche est le genre le plus étudié (Bazerman, 1988)6,
en raison de son statut emblématique dans l’activité scientifique, depuis
l’institutionnalisation de la science jusqu’aux évolutions actuelles qui font de
l’article l’indicateur majeur de la production des chercheurs et de la visibilité de
leurs travaux.
La question de l’évaluation et de la validation des productions est au cœur des
études sur un genre comme la proposition de communication (Barré-de Miniac,
2004 ; Torny & Trabal, 2006) et sur les genres académiques qui servent de
« droit d’entrée » (Bourdieu, 2001, p. 102) dans le champ scientifique et dont la
description peut permettre de mieux accompagner les apprentis-chercheurs (la
thèse, Bunton, 1999 ; le rapport de soutenance, Dardy, Ducard & Maingueneau,
2002 ; Maingueneau, 2002).
L’intérêt se porte également sur les genres qui interviennent à un second
niveau pour commenter les discours scientifiques, comme les academic book
review (Salager-Meyer et al., 2004) et comptes rendus de lecture (Manzi,
1994), où la question de l’évaluation est de nouveau centrale, ou encore les
dictionnaires d’une discipline (Grossmann & Rinck, 2004), qui se présentent à la
fois comme des discours didactiques et des instruments de légitimation servant
de garant à la communauté.
Certains en appellent à l’étude de genres qui permettraient, plus que l’article,
d’analyser les savoirs en élaboration, comme les carnets de laboratoire et les
5 On pourra ainsi distinguer en premier lieu les genres conversationnels des genres institués
(Maingueneau, 2002).
6 Pour l’article français et en sciences humaines, voir par ex. Poudat, 2006 ; Rinck, 2006
brouillons (Knorr-Cetina, 1981). Cette dynamique de l’élaboration des savoirs

est également cernée dans une perspective historique, autour des modifications
des formes de publication (Bazerman, 1988 ; Chemla, 1995).
L’écrit est largement privilégié mais les genres oraux permettent de
questionner cet oral travaillé dans l’écrit caractéristique de l’activité scientifique ;
on peut ainsi citer l’exposé scientifique (Miecznikowski et al., 2001), la conférence
et l’academic talk (Rowley-Jolivet, 1998 ; Swales, 2001 ; Mauranen, 2002) ou,
au niveau des pratiques plus informelles, les groupes de discussion scientifique
(Mondada, 2005). Sont ainsi pointées les différences (Carter-Thomas et al.,
2001) mais aussi les relations entre l’oral et l’écrit, par exemple à travers les
supports visuels dans l’exposé oral ou dans le cadre des réunions de travail
entre chercheurs.
Enfin, les discours scientifiques sont définis comme faisant partie des
« discours constituants » (Maingueneau & Cossutta, 1995) au sein de notre
société et un intérêt se manifeste pour l’étude de la circulation intertextuelle
des savoirs à travers les discours de transmission des connaissances (Myers,
1992 ; Beacco & Moirand, 1995). Il s’agit d’analyser la manière dont le discours
scientifique est repris, par exemple, dans le discours académique et notamment
dans les cours magistraux ou encore dans les médias, et d’envisager ainsi la
communication scientifique de manière large (Jacobi, 1999) et en lien avec les
enjeux pointés sous l’étiquette de « science et société ».
Structure
Dans les genres scientifiques écrits et formels, la structure des textes retient
fortement l’attention comme le suggèrent les manuels d’aide à la rédaction. Le
format intitulé IMRD ou IMRAD (Introduction, Matériels et méthodes, Résultats,
Analyse, Discussion), décrit par exemple par Bazerman (1988) et récemment
par Pontille (2007), fournit un cadre routinisé pour l’écriture des articles de
recherche, et qui a pour spécificité de mimer une démarche scientifique linéaire
et rationnelle, prenant comme point de départ les acquis et les attentes. Ce
modèle ne concerne cependant pas toutes les disciplines : il reste peu répandu
en sciences humaines et sociales (Fløttum et al., 2006 ; Fløttum, 2007). Par
ailleurs, la structure ne se limite pas à ce plan et peut être analysée en termes
de cohésion informative (Toma, 2004), ou de progression thématique et de
marqueurs de cadres discursifs (Fløttum, 2004).
Les différences culturelles (Connor, 1987 ; Lucas, 1994 ; Clyne, 1998) et les
différences entre oral et écrit (Carter-Thomas et al., 2001) dans la structure de
l’information permettent d’étayer les modes de raisonnement dans le discours
scientifique, autour notamment de la part de l’induction ou de l’analogie. Le rôle
des temps verbaux dans la structure des textes (Liddicoat, 2004) révèle quant
à lui comment la démarche de recherche est reconfigurée dans le discours, et
quelle part est faite au narratif ou à la prospective.
Plus largement, la structure est envisagée en lien avec des fonctions

rhétoriques et pragmatiques. L’intérêt pour les introductions s’explique ainsi
par le fait qu’elles doivent asseoir la légitimité du propos et circonscrire l’objet
de recherche. (Swales, 1990 ; Darian, 1995 ; Delcambre, 2004). Le choix de
parties spécifiques du texte scientifique est révélateur quant aux enjeux de
connaissances abordés. Ainsi l’analyse des titres (Busch-Lauer 2000 ; Haggan,
2004) et des résumés (Melander et al., 1997 ; Dahl, 2000 ; Wable & Holzem,
2004) est-elle privilégiée pour accéder à un condensé de l’information
scientifique. Les sections de résultats, de discussion, et de conclusions (Brett,
1994 ; Lindeberg, 1994 ; Ruiying & Allison, 2003), assez peu étudiées, doivent
permettre d’interroger les épistémologies en jeu, comme l’ont montré par
exemple les travaux sur la place croissante de la partie méthodologique et sa
fonction dans les régimes de la preuve (Bazermann, 1988 ; Licoppe, 1996).
Lexique
Le lexique occupe une place centrale dans les études du discours scientifique.
Le domaine de la terminologie est concerné au plus près, dans une perspective
de traduction, d’extraction des connaissances et de traitement de l’information
scientifique et technique. Il se heurte au problème des frontières entre langue
générale et langue de spécialité. Celui-ci se pose aussi dans les études, moins
nombreuses, du lexique non terminologique, qui regroupe la désignation des
procédures et des outils dans des disciplines variées (par exemple, les termes
comparaison, observation, échantillon) et un lexique abstrait fréquent dans le
discours scientifique mais peu spécialisé (par exemple, dimension, problème, effet)
(Tutin, 2007).
Ce lexique non terminologique est essentiellement étudié dans la perspective
de l’enseignement des langues (Français sur Objectif Spécifique, English for Academic
Purposes). De multiples propositions sont faites pour le circonscrire : Vocabulaire
Général d’Orientation Scientifique (Phal, 1971), Academic vocabulary List
(Campion & Elley, 1971), Academic Word List (Coxhead, 2000), American
University Language (Praninskas, 1972), University Word List (Xue et al., 1984),
University Language (Biber, 2006), Lexique scientifique général (Pecman, 2004),
Lexique transdisciplinaire (Tutin, 2007 ; Drouin, 2007).
Les besoins applicatifs justifient les approches du lexique non-terminologique
en termes d’inventaires, qui au départ avaient même la tentation d’isoler une
langue propre à la science. Cependant la nécessité de prendre en compte la
polysémie est soulignée, et notamment à travers les genres et les disciplines
(Hyland & Tse, 2007). Dans le même sens, il importe de dépasser l’approche des
mots pris isolément, favorisée par le développement des analyses automatiques
de corpus. Les patrons lexicaux fondés sur des associations privilégiées de
termes (ou collocations) trouvent ainsi leur place, comme faire une hypothèse
ou on peut supposer que) (Drouin, 2007 ; Gledhill, 2000 ; Tutin 2007 ; Williams,
1999). Le lexique est donc traité plus largement à travers une approche
phraséologique (Pecman, 2004 ; Howarth, 1996) qui montre l’importance des

mots grammaticaux dans l’analyse lexicale. Les entrées sémasiologiques, par les
formes, et onomasiologique, par contenus notionnels ou fonctions rhétoriques,
sont jugées complémentaires dans une perspective didactique.
D’autres études partent du principe qu’au-delà de patrons lexicaux, il s’agit
de mettre à jour les opérations de désignation (Mortureux, 1983), de définition
(Loffler-Laurian, 1983) et de reformulations (Peytard et al., 1984 ; Thoiron &
Bejoint, 1991 ; Lorgen Jensen, 2000). L’enjeu est de cerner les schématisations
à l’œuvre dans le discours scientifique ou à travers ses reprises dans d’autres
discours. De même que pour les patrons lexicaux, le lien entre syntaxe et
sémantique est essentiel et permet de cerner la dimension pragmatique
du discours. M.A.K. Halliday et J.R. Martin (1993) traitent ainsi du rôle des
nominalisations dans la réification des objets de savoir.
Les modes de construction des savoirs sont également au cœur des
approches de la métaphore et de son rôle heuristique. L’intérêt très fort pour
la métaphore s’explique par les débats qu’elle nourrit sur une vision idéaliste
de la raison, ou l’idée de vérités pré-établies et d’un langage transparent. En
analyse des textes et des discours, l’enjeu est de rompre avec la tentation
ontologique des terminologies basées sur des mots-clés pris isolément en tant
que termes « propres », au profit d’études qui restituent à la conceptualisation
et aux savoirs leur dimension dynamique, que ce soit dans les textes d’un même
auteur (Valette, 2006) ou dans l’intertexte d’un champ de recherches et de la
communication scientifique, au sens large proposé par D. Jacobi (1999).
Énonciation et pragmatique
Outre les objets du discours scientifique, l’analyse linguistique interroge aussi
ses dimensions énonciative et pragmatique, autrement dit le fait qu’on a affaire
à des énoncés universels, que le locuteur y imprime toutefois sa marque, que
le discours est tourné vers un auditoire et qu’il se construit à partir d’autres
discours. Les études qui s’intéressent à ces aspects prennent comme point de
départ des entrées linguistiques ou des fonctions pragmatiques (par exemple
l’évaluation, Moirand, 1995 ; Tognini-Bonelli et al., 2005 ; Vinck, 2007, p. 248).
Au niveau de son mode énonciatif, le discours scientifique se rattache au
discours théorique prototypique tel qu’il a été mis en évidence à partir des
typologies énonciatives de textes (Bronckart et al., 1985). Il se caractérise par
un effacement énonciatif : discours désembrayé et objectivant, il s’autonomise
par rapport à la situation où il a été produit (Philippe, 2002 ; Rabatel, 2004). Il
faut ajouter à cela qu’il a un mode mimétique spécifique, puisqu’il s’agit d’un
discours qui vise le vrai (Bronckart, 1985 ; Rastier, 2005).
L’approche énonciative est particulièrement active et notamment autour
des manifestations pronominales de l’auteur (ou self-mention) et de la part prise
par le je ou le nous, le on, l’impersonnel (voir par ex. Hyland, 2002 ; Harwood,
2005 ; Fløttum, 2006) ou par l’actif vs. le passif (Tarone et al., 1981 ; Liddicoat,
1992). Le comptage des marques est central, il sert la comparaison entre les
disciplines et les cultures.
L’intérêt pour les pronoms personnels est tout à fait révélateur des débats
évoqués plus haut sur ce que l’on entend par rhétorique. Leur portée heuristique
est en effet limitée et pour le moins datée, lorsqu’il s’agit de prouver, par les
marques personnelles, que le discours scientifique n’est pas entièrement neutre
et objectif. De tels constats donnent lieu parfois à des interprétations qui
dépassent le cadre de l’analyse linguistique : est-il plus humble de dire je ou nous ?
Dire je permet-il d’être plus convaincant ? Dire je peut-il aider le scripteur ?7.
Autre limite plus problématique, la présence de marques personnelles ne
permet pas de caractériser le type de « personne » (Campbell, 1975) auquel on
a affaire dans le discours scientifique.
Le risque est d’entériner une opposition simpliste entre objectivité et
subjectivité, au détriment de l’objectivation et de la prise de position. Aussi
faut-il souligner l’importance d’analyser à la fois les formes de prise en charge
(ou « commitment ») et d’effacement énonciatif (Rabatel, 2004 ; Grossmann
& Rinck, 2004). Par exemple, l’impersonnel ne signifie pas une absence de
positionnement et au contraire même, il peut servir des assertions fortes (par
exemple, dans il est évident que). Les notions souvent citées d’attitude, d’ethos,
d’image de soi, de figure, de posture, de position, d’autorité (Campbell, 1975 ;
Ivanič, 1998 ; Hyland, 2002 ; Delcambre & Reuter, 2002 ; Rinck, 2006), notamment
utilisées dans une perspective didactique, gagnent ainsi à être travaillées dans
leur dimension linguistique, en termes de marques caractéristiques du discours
scientifique. Ces approches ont cependant à déterminer si elles maintiennent
isolées ou non la dimension persuasive du discours (prise au sens d’habileté
du locuteur à se mettre en scène et à impliquer son auditoire) et la dimension
expositive liée aux objets de savoir8.
Certains phénomènes énonciatifs se révèlent ainsi particulièrement
intéressants pour analyser le statut épistémique des assertions, autrement dit les
nuances (« hedges ») et les renforcements (« boosters ») permettant d’établir
le certain et l’incertain, ou le possible et le probable (Liddicoat, 1997 ; Clemen,
1998 ; Hyland, 1998 ; Koutsantoni, 2004 ; Vold, 2008). À ce titre, les sources
du savoir (d’où le locuteur tient-il ce qu’il dit ?) sont essentielles. Deux vastes
champs abordent cette question dans le discours scientifique : 1) les études de
l’évidentialité (au sens d’« evidentality ») (Grossmann & Wirth, 2007) ; 2) les
études de la citation et des références à d’autres travaux et points de vue.
La citation est abondamment étudiée en raison de son rôle central dans
le discours scientifique et la construction des savoirs. Les mécanismes de
7 Sur ce point, voir le débat « expressiviste » dans les « Composition studies » (Donahue,
2007).
8 Voir la partie « rhétorique de la science ».
légitimité qui s’y jouent sont abordés en lien aujourd’hui avec la scientométrie à
travers l’autocitation (Hyland, 2003 ; Rakotonoelina, 2006 ; Fowler et al., 2007).
La citation doit être ici comprise au sens de référence avec nom d’auteur et
date car la citation au sens strict est rare. Comme le montrent les travaux se
basant sur le discours rapporté et la polyphonie (Boch & Grossmann, 2002 ;
Breivegga et al., 2002 ; Grossmann, 2002 ; Fløttum et al., 2006 ; Rinck, 2006), les
références à d’autres travaux empruntent des modes variés, englobants comme
quand il s’agit de désigner un champ (les études sur) et parfois même allusifs (il a
été montré que, on sait que).
Au-delà de la description formelle, il peut s’agir, comme pour les marques
personnelles, d’étayer les mécanismes de légitimité (Gilbert, 1977) ou de
s’intéresser à la construction des savoirs : le fond commun d’une discipline, la
preuve et la démonstration (Clark & Gerrig, 1990), la diversité des épistémologies
(Bondi & Silver, 2004 ; Fløttum, 2007). À cela s’ajoute un enjeu didactique, car
écrire à partir d’autres textes est une difficulté centrale pointée par les travaux
didactiques.
Les « hedges », les marqueurs évidentiels, les références à d’autres travaux
jouent un rôle important dans la visée argumentative des discours scientifiques.
Celle-ci est traitée dans de nombreuses études (Hyland, 1998 ; Lorgen
Jensen, 2000 ; Tognini-Bonelli et al., 2005 ; Dubreuil, 2006) et y compris en
diachronie (Crombie, 1994). Les travaux anglo-saxons menés dans le cadre des
« College Composition Studies » et de l’« English For Academic Purposes »
sont très productifs à ce niveau, en se rattachant à la tradition de la rhétorique
américaine. Le modèle CARS (« Create a Research Space ») de J. Swales (1990)
sur les introductions d’articles en est un bon exemple : il montre quelles sont les
étapes rhétoriques d’une introduction, qui permettent au chercheur de « créer
une niche » et de souligner le bien-fondé de la recherche qu’il présente.
Outre leurs perspectives didactiques, les travaux sur l’argumentation
ouvrent à une analyse des relations interpersonnelles, en termes de rituels de
politesse et de polémiques (Myers, 1989 ; Lindeberg, 1998, Salager-Meyer et al.,
2004), et peuvent interroger, à partir des marques de consensus et de conflit,
la stabilité des savoirs acquis et les débats au sein d’un champ (Tognini-Bonelli
et al., 2005).
La comparaison disciplinaire est à ce titre tout à fait prometteuse, en
permettant d’analyser les « styles » (Duszak, 1994, 1997) de recherche et la
diversité des modèles épistémologiques. Les disciplines sont ainsi conçues
comme des manières de dire indissociables de manières de faire la recherche et
de manières de penser (Berkenkotter et Huckin, 1995 ; Carter, 2007). L’analyse
linguistique des différences disciplinaires ouvre aussi des perspectives pour
l’étude de types d’approches, par exemple plus théoriques ou plus empiriques
(MacDonald, 1989).
CONCLUSION
Le rôle central du discours dans l’activité scientifique a été mis en évidence dans
le cadre des études sociales de la science et ce constat se rattache aujourd’hui
à celui de l’importance du discours pour l’étude de la cognition et de l’action
humaine. Contrairement à l’analyse de la langue, les analyses du discours
envisagent la langue à travers les pratiques sociales et culturelles où elle est
en usage et mettent en particulier l’accent sur la dimension intersubjective du
discours et sur le sens comme négociation.
L’analyse linguistique des discours scientifiques peut se porter sur des entrées
formelles ou sur des fonctions pragmatiques. Elle a pour intérêt d’identifier
des patrons récurrents (comment formuler une hypothèse ? Par quels moyens
linguistiques asseoir la légitimité de ses propos ?). Par ailleurs, lorsque son objet
est le discours, elle permet d’étayer, à travers le fonctionnement linguistique, les
questions propres aux études de la science sur les dimensions institutionnelles,
sociales et cognitives de l’activité scientifique et les normes qui la régulent.
L’analyse linguistique du discours scientifique est appelée à intervenir dans
des domaines porteurs, comme la scientométrie, qui traite de la qualité et de
la visibilité des productions notamment à partir des citations, la recherche
documentaire pour la cartographie de l’information scientifique, la didactique,
avec pour objectif de développer des aides à la lecture et à la rédaction en
langue maternelle et en langues étrangères. Ces différents domaines interrogent,
chacun à leur manière, la mise en relation entre la matérialité linguistique et
sémiotique du discours scientifique et ses enjeux de connaissance ; cette mise
en relation peut être appréhendée de diverses manières et c’est ce que nous
voudrions montrer en guise de bilan.
Une première opposition peut être signalée entre les approches qui
envisagent les connaissances en termes statiques et celles qui sont attentives à
la dynamique de leur construction. Ainsi, l’objectif d’établir une ontologie des
connaissances à partir d’une extraction de concepts dans les textes ne doit pas
masquer la diversité des « cultures » nationales ou disciplinaires, la diversité
des usages d’un même terme et des réseaux de sens dans lesquels il est pris
ou à l’inverse la pluralité de concepts utilisés de manières parfois très proches.
L’analyse des concepts dans les textes et dans l’intertexte plutôt qu’à travers
des termes pris isolément est à ce titre heuristique.
Une autre dimension sur laquelle doivent se positionner les études est
celle de l’échelle à laquelle sont observées les formes de la production
scientifique. Les interactions ordinaires entre chercheurs sont particulièrement
intéressantes pour cerner la production située et collective de connaissances
mais le fait de l’aborder de manière locale ne permet pas d’analyser par exemple
la construction des consensus de manière plus globale, dans un champ et dans
le temps. Il importe donc de combiner plusieurs approches quant aux réseaux
de textes et d’acteurs pris en compte.
Enfin, une question commune aux approches rhétoriques et didactiques est

de savoir si la description linguistique rend compte de la construction du savoir
ou se centre sur son exposition comme étape spécifique, découplée en quelque
sorte de la première. Les deux courants « writing accross the curriculum »
and « writing in the disciplines » dans le cadre des « composition studies » aux
États-Unis se distinguent sur ce point : la formation à l’écrit est mise en œuvre
de manière transversale tout au long du parcours de l’étudiant, ou comme une
formation interne à la discipline, indissociable de ses manières de faire et de
penser. L’écrit est ainsi conçu comme mode d’accès au savoir (Dabène & Reuter,
1998) et l’idée est qu’une meilleure prise de conscience du fonctionnement
linguistique du discours scientifique peut servir de véritable outillage à la pensée
et à l’activité de recherche.
En somme, dans les multiples approches dont le discours scientifique fait
l’objet, il peut être envisagé comme la trace de l’activité cognitive et épistémique,
ou, dans une perspective constructiviste, comme un instrument qui la configure.
Les analyses de discours invitent à coupler les deux pour étudier comment des
inscriptions et des énoncés ordinaires répondent et contribuent à des modes de
construction et de validation du savoir qui fondent sa scientificité.
Le discours est ainsi à même de fédérer des recherches interdisciplinaires
sur l’activité scientifique, son statut et sa fonction dans la société. En quoi les
contenus de la production scientifique et les conditions de véridiction évoluent-
ils face à la recherche de crédit(s) ? De quelle manière la science joue-t-elle un
rôle face au relativisme croissant, alors que les débats qui l’animent mettent
parfois en péril l’existence d’un savoir universel ? Comment s’opère le lien
entre l’épistémologique et l’éthique dans le positionnement de chercheurs et
de champs de recherche face à des demandes sociales controversées, où le vrai
n’est plus seulement ce qui est, mais ce qui doit être ? Les discours produits
par des chercheurs et les discours dans lesquels circulent les productions
scientifiques ou qui les prennent pour objet pourraient permettre d’étayer ces
réflexions, par exemple à travers la question de savoir ce qui, dans ces discours,
sert l’administration de la preuve.
BIBLIOGRAPHIE
Bachelard, G. (1938). La formation de l’esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de
la connaissance objective. Paris : Vrin.
Barré de Miniac, C. (2004). Une pratique d’écriture scientifique : la proposition de
communication. Pratiques. 121-122, 199-205.
Battalio, J. (1998). The Rhetoric of Science in the Evolution of American Ornithological Discourse.
London : Ablex Publishers.
Bazerman, C. (1988). Shaping written knowledge. The Genre and Activity of the Experimental
Article in Science. Madison : University of Wisconsin Press.
Beacco, J.C. & Moirand, S. (1995). Autour des discours de transmission de connaissances.
Langages. 117, 32-53.
Berkenkotter, C. & Huckin, T.N. (1995). Genre knowledge in disciplinary communication:
Cognition, Culture, Power. Hillsdale : Erlbaum.
Berthelot, J.-M. (éd.) (2003). Figures du texte scientifique, Paris : P.U.F.
Biber, D. (2006). University Language: a corpus-based study of spoken and written registers.
Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.
Bloor, D. (1976). Sociologie de la logique. Les limites de l’épistémologie. Paris : Pandore.
Boch, F. & Grossmann, F. (2002). Se référer au discours d’autrui : comparaison entre
néophytes et experts. Enjeux. 54, 41-51.
Bondi, M. & Silver, M. (2004). Textual voices: a cross-disciplinary study of attribution in
academic discourse. In Anderson L. et Bamford J. (eds.). Evaluation in spoken and written
academic discourse. Roma : Officina, 121-141.
Bourdieu, P. (2001). Science de la science et réflexivité, Paris : Raisons d’agir.
Brassac, C., Lardon, S., Le Ber, F., Mondada, L. & Osty, P.-L. (2008). Analyse de l’émergence
de connaissances au cours d’un processus collectif. Recatégorisations, reformulations,
stabilisations, Revue d’Anthropologie des Connaissances. 2(2), 267-286.
Breivegga, K.R., Dahl, T. & Fløttum, K. (2002). Traces of self and others in research
articles. A comparative pilot study of English, French and Norwegian research articles
in medicine, economics and linguistics. International Journal of Applied Linguistics. 12(2),
218-239.
Brett, P. (1994). A genre analysis of the Result section of sociology articles. English for
Specific Purposes. 13(1), 47-59.
Bronckart, J.-P. (1985). Le fonctionnement des discours. Un modèle psychologique et une
méthode d’analyse. Paris : Delachaux et Niestlé.
Bunton, D. (1999). The use oh higher-level metatext in PhD theses. English for Specific
Purposes. 18, Supplement 1, 41-56.
Bush Lauer, I.A. (2000). Titles of English and German Research Papers in Medicine and
Linguistics Theses and Research Articles. In Trosborg A. (ed.) Analysing Professional
Genres. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 77-94.
Callon, M. & Latour, B. (1991). La science telle qu’elle se fait. Anthologie de la sociologie des
sciences de langue anglaise. Paris, La Découverte.
Callon, M., Law, J. & Rip, A. (ed.) (1986). Mapping the Dynamics of Science and Technology.
London : Macmillan.
Campbell, P.N. (1975). The personae of scientific discourse. Quaterly Journal of Speech.
61, 391-405.
Campion, M. E. & Elley, W. B. (1971). An academic vocabulary list. Wellington : New
Zealand Council of Educational Research.
Carter-Thomas, S. & Rowley-Jolivet, E. (2001). Syntactic differences in oral and written
scientific discourse: the role of information structure. Asp. 31(3), 19-37.
Carter, M. (2007). Ways of knowing, doing and writing in the disciplines. College
composition and communication. 58(3), 385-418.
Certeau, M. de (1975). L’écriture de l’histoire. Paris : Gallimard.
Chanier, T. (2004). Archives ouvertes et publications scientifiques. Paris : L’Harmattan.
Charaudeau, P. & Maingueneau D. (2002). Dictionnaire d’analyse du discours. Paris : Seuil.
Charconnet-Méliès, J. (1999). Rhétorique de la découverte et de la vulgarisation scientifique.
Une étude des formes de l’analogie dans le discours de la génétique. Thèse de Doctorat.
Université Paris VIII.

Chemla, K. (1995). Histoire des sciences et matérialité des textes. Proposition d’enquête.
Enquête, Anthropologie, Histoire, Sociologie. 1, 167-170.
Clark, H. et Gerrig, R.J. (1990). Quotation as demonstrations, Language, 66(4), 764-805.
Clemen, G. (1998). Hecken in deutschen und englischen Texten der Wirtschaftskommunikation:
eine kontrastive Analyse. Thèse, Université de Siegen. http://www.ub.uni-siegen.de/epub/
diss/clemen.htm (22/03/09).
Clyne, M. (1987). Cultural differences in the organization of academic texts: English and
German. Journal of Pragmatics. 11, 211-247.
Connor, U. (1987). Argumentative patterns in student essays: Cross-cultural differences.
In Connor U. et Kaplan R.B. (eds.), Writing across Languages: Analysis of L2 Text. Reading :
Addison Wesley, 57-71.
Coxhead, A. (2000). A new academic word list. TESOL Quarterly. 34(2), 213-238.
Crombie, A. C. (1994). Styles of Scientific Thinking in the European Tradition. London:
Duckworth.
Dabène, M. & Reuter, Y. (éds) (1998). Pratiques de l’écrit et modes d’accès aux savoirs dans
l’enseignement supérieur. Lidil. 17, Grenoble : Université Grenoble 3.
Dahl, T. (2000). Lexical cohesion-based text condensation. An evaluation of automatically
produced summaries of research articles by comparison with author-written abstracts. Dr. art
thesis, University of Bergen.
Dardy, C., Ducard, D. & Maingueneau, D. (2002). Le rapport de soutenance de thèse.
Villeneuve d’Ascq : Presses universitaires du Septentrion.
Darian, S. (1995). Hypotheses in introductory science texts. IRAL. 2, 83-108.
Delcambre, I. (2004). Cadre et cadrage discursifs: problèmes d’écriture théorique.
Pratiques. 121/122, 45-57.
Delcambre, I. & Reuter, Y. (éds) (2002) Images du scripteur et rapports à l’écriture.
Pratiques 113-114, Metz : Cresef.
Donahue, C. (2007). Le sujet «je» dans l’écrit universitaire aux États-Unis : le « débat
expressiviste », Le Français aujourd’hui, 157(2), 53-62.
Drouin, P. (2007). Identification automatique du lexique scientifique transdisciplinaire,
Revue Française de Linguistique Appliquée. 12(2), 45-64.
Dubois, M. (1999). Introduction à la sociologie des sciences et des connaissances scientifiques.
Paris : Presses Universitaires de France.
Dubreuil, E. (2006). La dimension argumentative des collocations textuelles en corpus
électronique specialisé dans le domaine du TAL(N). Thèse de doctorat. Université de Nantes.
Duszak, A. (1994). Academic discourse and intellectual styles. Journal of pragmatics. 21(3),
292-313.
Duszak, A. (1997). Culture and styles of academic discourse. Berlin/ New York : Mouton
de Gruyter.
Fleck, L. (1934). Genèse et développement d’un fait scientifique. Paris : Les Belles Lettres.
Fløttum, K. (2004). Thèmes, topiques et marqueurs de cadres discursifs dans les articles
scientifiques : la présence de personne(s). Scolia. 18, 167-201.
Fløttum, K., Dahl, T. & Kinn, T. (2006). Academic Voices. Across languages and disciplines.
Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.
Fløttum, K. (2007). Language and Discipline Perspectives on Academic Discourse. Cambridge :
Cambridge Scholars Publishing.
Fowler, J.H. & Asknes, D.W. (2007). Does self-citation pay? Scientometrics, 72. http://
jhfowler.ucsd.edu/does_self_citation_pay.pdf (22/03/2009).
Fox Keller, E. (1995). Refiguring Life: Metaphors of Twentieth-century Biology. New York:
Columbia University Press.
Gilbert, N., (1977). Referencing as Persuasion, Social Studies of Science. 7(1), 113-122.
Gledhill, C. (2000). Collocations in Science Writing. Language in performance, 22,

Tuebingen: Gunter Narr Verlag.
Goody, J. (1979). La raison graphique : la domestication de la pensée sauvage. Paris : Minuit.
Goody, J. (1986). La logique de l’écriture. Aux origines des sociétés humaines. Paris : Armand
Colin.
Gross, A. G. (1990). The Rhetoric of Science. Cambridge: Harvard University Press.
Grossmann, F. (2002). Les modes de référence à autrui chez les experts: l’exemple de la
revue Langages. Faits de langue. 19, 255-262.
Grossmann, F. & Rinck, F. (2004). La surénonciation comme norme du genre. L’exemple
de l’article de recherche et du dictionnaire en linguistique. Langages. 156, 34-50.
Grossmann, F. & Wirth, F. (2007). Marking Evidentiality in Scientific Papers: The Case
of Expectation Markers. In Fløttum K., Language and Discipline Perspectives on Academic
Discourse. Cambridge : Cambridge Scholars Publishing, 2002-2018.
Haggan, M. (2004). Research paper titles in literature, linguistics and science: dimensions
of attraction. Journal of Pragmatics, 36: 293-317.
Halliday, M.A.K. & Martin, J.R. (1993). Writing science, literacy and discursive power.
Pittsburgh : University of Pittsburgh Press.
Hallyn, F. (2004). Les Structures rhétoriques de la science. Paris : Le Seuil.
Harwood, N. (2005). We do not seem to have a theory... The theory I present here
attempts to fill this gap: inclusive and exclusive pronouns in academic writing. Applied
Linguistics, 26(3), 343-375.
Howarth, P.A. (1996). Phraseology in English Academic Writing. Tübingen : Max Niemeyer.
Hyland, K. (1998). Hedging in Scientific Research Articles. Amsterdam: John Benjamins.
Hyland, K. (2002). Authority and invisibility : authorial identity in academic writing, Journal
of pragmatics. 34, 1091-1112.
Hyland, K. (2003). Self-citation and self-reference: credibility and promotion in academic
publication. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 54, 251
-259.
Hyland, K. & Tse, P. (2007). Is there an ‘academic vocabulary’? TESOL Quarterly. 41, 235-
253.
Ivanič, R. (1998). Writing and identity. The discoursal construction of identity in academic
writing. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Jacobi, D. (1999). La communication scientifique. Discours, figures, modèles, Grenoble,
Presses Universitaires de Grenoble.
Knorr-Cetina, K. (1981). The Manufacture of Knowledge. An Essay on the Constructivist and
contextual Nature of Science. Oxford: Pergamon Press.
Koutsantoni, D. (2004). Attitude, certainty and allusions to common knowledge in
scientific research articles. Journal of English for Academic Purposes. 3, 163-182.
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago
Press.
Latour, B. (1983). Comment redistribuer le Grand Partage ? Revue de Synthèse. 110,
203-236.
Latour, B. (1989). La science en action, Paris, La Découverte.
Latour, B. & Bastide F. (1983). Essai de Science-Fabrication, Études Françaises. 19(2), 11-
132.
Latour, B. & Fabbri, P. (1977). La rhétorique de la science : pouvoir et devoir dans un
article scientifique. Actes de la recherche en sciences sociales. 13, 81-95.
Latour, B. & Woolgar, S., (1979). Laboratory life: the social construction of scientific knowledge.
Beverly Hills : Sage Publications.
Lefebvre, M. (2006). Les écrits scientifiques en action. Pluralité des écritures et enjeux
mobilisés. Sciences de la société. 67, 3-16.
Lenoir, T. (ed.) (1998). Inscribing science. Scientific Texts and the Materiality of Communication.
Stanford : Stanford University Press.
Licoppe, C. (1996). La formation de la pratique scientifique. Discours de l’expérience en France
et en Angleterre (1630-1820). Paris, La Découverte.
Liddicoat, A.J. (1992). The use of the active and passive in French scientific prose. Some
examples from the biological sciences. Rassegna italiana di linguistica applicata. 14(2), 105-
121.
Liddicoat, A.J. (1997). The function of the conditionnal in French scientific writing.
Linguistics. 35, 767-780.
Liddicoat, A.J. (2004). Grammar as a feature of text construction. Time and rhetorical
function in French Journal Articles in Biology, Written Communication, 21(4), 316-343.
Lindeberg, A.C. (1994). Rhetorical conventions in the discussion/ conclusion sections of
research articles in finance, management and marketing. In Brekke et al. (eds) Applications
and implications of current LSP research, Bergen : Fagbokforlaget, 761-779.
Lindeberg, A.C. (1998). Promotion and politeness. Conflicting scholarly rhetoric in three
disciplines, Abo : Abo academi University Press.
Loffler-Laurian, A.M. (éd.) (1983) Les Discours scientifiques. Etudes de linguistique Appliquée.
51. Paris : Didier Erudition.
Lorgen Jensen, D. (2000). Reformulation dans le discours économique: Une stratégie
argumentative? Actes du 14e congrès des romanistes scandinaves. Stockholm.
Lucas, N. (1994). Syntaxe du paragraphe dans les textes scientifiques français et japonais.
In Moirand et al. (éds) Parcours linguistiques de discours spécialisés. Berne : Peter Lang,
249-262.
Lynch, M. (1993). Scientific practice in ordinary action. Cambridge : Cambridge University
Press.
Lynch, M. & Woolgar, S. (1990). Representation in scientific practice. Cambridge : The MIT
Press.
MacDonald, S.P. (1989). Data driven and conceptually driven academic discourse. Written
communication. 6(4), 411-435.
Maingueneau, D. (1992). Le tour ethnolinguistique de l’analyse du discours. Langages.
105, 114-125.
Maingueneau, D. (2002). Analysis of an academic genre. Discourse Studies. 4, 319-341.
Maingueneau, D. & Cossutta, F. (1995). L’analyse des discours constituants. Langages.
117, 112-125.
Manzi J., (1994). Les comptes-rendus de lecture en sciences sociales. In Moirand et al. Parcours
linguistiques de discours spécialisés. Berne : Peter Lang, 159-169.
Mauranen, A. (2001). Reflexive academic talk: observations from MICASE. In Simpson
R.C. et Swales, J.M. Corpus Linguistics in North-America, Selections from the 1999
Symposium, Ann Arbor: University of Michigan Press, 165-178.
Meadows, A.J. (1980). Developpment of Scientific Publishing in Europe. Amsterdam : Elsevier.
Melander, B., Swales, J.M. & Fredrickson, K. (1997). Journal abstracts from three academic
fields in the United States and Sweden: national or disciplinary proclivities? In Duszak A.
Culture and styles of academic discourse. Berlin/ New York : Mouton de Gruyter, 251-272.
Merton, R. K. (1942/1973). The Normative Structure of Science. In Storer N.W. The
Sociology of Science. Chicago: University of Chicago Press, 267-278.
Miecznikowski, J., Mondada, L., Müller, K. & Pieth, C. (2001). L’exposé scientifique
comme activité pratique et interactive. Les Carnets du Cediscor, 7, 187-202.
Moirand, S. (1995). L’évaluation dans les discours scientifiques et professionnels. Les
Carnets du Cediscor. 3, 81-93.
Mondada, L. (2005). Chercheurs en interaction. Comment émergent les savoirs. Lausanne :
Presses Polytechniques et Universitaires Romandes.
Mortureux, M.-F. (1993). Paradigmes désignationnels. Semen, 8, 123-141.
Myers, G. (1989). The pragmatics of politeness in scientific articles. Applied Linguistics,

10, 1-35.
Myers, G. (1990). Writing Biology: Texts in the Social Construction of Scientific Knowledge.
Madison : The University of Wisconsin Press.
Myers, G. (1992). Textbooks and the sociology of scientific knowledge. English For Specific
Purposes. 11, 3-17.
Ochs, E., Jacoby, S. & Gonzales, P. (1994). Intrerpretive journeys : how physicists talk and
travel through graphic space. Configurations. 2(1), 151-171.
Olivesi, S. (2007). Référence, déférence : une sociologie de la citation. Paris : L’Harmattan.
Olson, D.R. (1994). L’univers de l’écrit. Comment la culture écrite donne forme à la pensée.
Paris, Retz.
Pecman, M. (2004). Phraséologie contrastive anglais-français: analyse et traitement en vue de
l’aide à la rédaction scientifique. Thèse de doctorat, Université de Nice-Sophia Antipolis.
Perrot, M. & La Soudière, M. de (éds) (1994). L’écriture des sciences de l’homme.
Communications. 58, Paris : Seuil.
Peytard, J., Jacobi, D. & Petroff, A. (éds) (1984). Français technique et scientifique :
reformulation, enseignement. Langue Française. 64, Paris : Larousse.
Phal, A. (1971). Vocabulaire général d’orientation scientifique. Paris : Didier.
Philippe, G. (2002). L’appareil formel de l’effacement énonciatif et la pragmatique des
textes sans locuteur. In Amossy, R. Pragmatique et analyse des textes. Tel-Aviv : Université
de Tel-Aviv, 17-34.
Pontille, D. (2004). La signature scientifique. Une sociologie pragmatique de l’attribution.
Paris : Cnrs Editions.
Pontille, D. (2007). Matérialité des écrits scientifiques et travail de frontières : le cas du
format IMRAD, in P. Hert & M. Paul-Cavallier (éds), Sciences et frontières, Fernelmont,
E.M.E., 229-253.
Popper, K. (1934). Logik der Forschung. Vienne : Springer.
Poudat, C. (2006). Étude contrastive de l’article scientifique de revue linguistique. Thèse de
doctorat, Université d’Orléans.
Praninskas, J. (1972). American University word list. London : Longman.
Prelli, L.J. (1989). A rhetoric of science: Inventing Scientific discourse. University of South
Carolina Press.
Rabatel, A. (2004). L’effacement énonciatif dans les discours représentés: effets
pragmatiques de sur- et de sous-énonciation. Langages. 156. Paris : Larousse.
Rakotonoelina, F. (2006). Le signalement de l’autocitation dans les discours scientifiques.
Travaux de linguistique. 52, 101-113.
Rastier, F. (2005). Pour une sémantique des textes théoriques. Revue de sémantique et de
pragmatique. 17, 151-180.
Rinck, F. (2006). L’article de recherche en Sciences du Langage et en Lettres, Figure de l’auteur
et approche disciplinaire du genre. Thèse de doctorat. Université Grenoble 3.
Rosental, C. (2003). La trame de l’évidence. Sociologie de la démonstration en logique. Paris :
Presses Universitaires de France.
Rotman, B. (1988). Toward a semiotics of mathematics. Semiotica. 72, 1-35.
Rowley-Jolivet, E. (1998). La communication scientifique orale : étude des caractéristiques
linguistiques et discursives d’un genre. Thèse de doctorat, Université Bordeaux 3.
Ruiying, Y. & Allison, D. (2003). Research articles in applied linguistics: moving from
results to conclusion. English for Specific Purposes, 22(4), 365-385.
Salager-Meyer, F. & Alcaraz Ariza, M.A. (2004). Negative appraisals in academic book
review: a cross-linguistic approach. In Candlin, C.N. et Gotti M. Intercultural aspects of
specialized communication. Bern : Peter Lang, 150-172.
Scott, R. L. (1967). On Viewing Rhetoric as Epistemic. Central States Speech Journal. 18,
9-16.
Scribner, S. & Cole, M. (1981). The psychology of literacy. Cambridge : Harvard University
Press.
Shapin, S. & Schaffer, S. (1993). Leviathan et la pompe à air : Hobbes et Boyle entre science
et politique. Paris : La Découverte. (Edition originale 1985).
Swales, J. (1990). Genre Analysis. English in Academic research Settings. Cambridge :
Cambridge University press.
Swales, J.M. (2001). Metatalk in American academic talk: the cases of ‘point’ and ‘thing’.
Journal of English Linguistics. 29, 34-54.
Tarone, E., Dwyer, S., Gillette, S. & Icke, V. (1981). On the use of the passive in two
astrophysics journal papers. ESP Journal. 1(2), 123-140.
Thoiron, P. & Béjoint, H. (1991). La place des reformulations dans les textes scientifiques.
Meta. 36(1), 101-109.
Toffin, G. (1989). Écriture romanesque et écriture de l’ethnologie. L’Homme. 111/112,
34-48.
Tognini-Bonelli, E. & Del Lungo Camiciotti, G. (2005). Strategies in academic discourse.
Amsterdam: John Benjamins.
Toma, C.A. (2004). Cohésion informative dans le discours scientifique. Actes des
4es journées d’Analyse des données textuelles. Louvain : Presses universitaires de Louvain,
1040-1051.
Torny, D. & Trabal, P. (2006). Le résumé de communication comme objet sociologique.
Une analyse thématique, ontologique et littéraire à l’aide du logiciel Prospéro. In
Demazière D., Brossaud C., Trabal P. & Van Meter K. Analyses textuelles en sociologie.
Logiciels, méthodes, usages, Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 23-79.
Tutin, A. (ed.) (2007). Lexique et écrits scientifiques. Revue Française de Linguistique
Appliquée. 12(2), Amsterdam : De Werelt.
Valette, M. (2006). La genèse textuelle des concepts scientifiques. Etude sémantique sur
l’œuvre du linguiste Gustave Guillaume. Cahiers de Lexicologie. 89(2), 125-142.
Vold, E.T. (2008). Étude contrastive franco-norvégienne d’expressions épistémiques dans des
articles de recherche français, norvégiens et anglais en linguistique et en médecine. Thèse de
doctorat, Université de Bergen.
Vinck, D. (2007). Sciences et sociétés. Sociologie du travail scientifique. Paris : Armand Colin.
Wable, T. & Holzem, M. (2004). Structure textuelle et communication scientifique.
Sciences de l’information et de la communication. http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001333
(22:03/2009).
Williams, G. C. (1999). Les réseaux collocationnels dans la construction et l’exploitation
d’un corpus dans le cadre d’une communauté de discours scientifique. Thèse de doctorat,
Université de Nantes.
Xue, G. & Nation, P. (1984). A university word list. Language learning and communication.
3(2), 215-229.
Fanny RINCK est maître de conférences en Sciences du Langage

à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense. Elle est rattachée au
laboratoire MoDyCo (UMR7114, CNRS-Paris Ouest). Ses activités de
recherche et d’enseignement portent sur l’analyse de discours et l’écrit,
avec un intérêt spécifique pour les textes académiques.
ADRESSE : MoDyCo
Université Paris Ouest
200, avenue de la République
92001 Nanterre Cedex
COURRIEL : fanny.rinck@u-paris10.fr
ABSTRACT: LINGUISTIC ANALYSIS OF KNOWLEDGE ISSUES IN

SCIENTIFIC DISCOURSE. A LITERATURE REVIEW.
The litterature review presented here is aimed to provide a back-

ground for linguistic analysis of scientific discourse (and/or aca-
demic discourse) and its knowledge issues. It is first shown how
science studies have been interested in analysing scientific activity
through the signs and texts it produces. The second part focuses
on the linguistic analysis of scientific discourse and what it can say
about the scientific activity. In the conclusion are discussed the
various ways to adress knowlede issues of scientific discourse.
KEYWORDS : Scientific discourse – Academic discourse – Social

studies of science – Semiotics – Rhetoric of science – Composition
studies – Writing programs
RESUMEN : ANÁLISIS LINGUÍSTICO DE LOS ASPECTOS COGNITIVIS
DEL DISCURSO CIENTIFICO
El objetivo del artículo es aportar elementos para el análisis lin-

güístico de los aspectos cognitivos del discurso científico, a partir
de los trabajos existentes. En primer lugar muestra como los es-
tudios de la ciencia han puesto en evidencia el interés de analizar
la actividad científica a través de los signos y textos que produce.
En segundo lugar se centra en el análisis lingüístico del discurso
científico y en lo que es capaz de expresar la actividad científica
así como la manera como ésta se construye a través del discurso.
En la conclusión se presentan la s diferentes formas de enfocar los
aspectos cognitivos del discurso científico.
PALABRAS-CLAVE : Discurso científico – Estudio social de la ciencia

– Semiótica – Retórica de la ciencia – Composición de estudios –
Didáctica de la escritura

Rac 011 0427

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rac 011 0427

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'analyse linguistique des enjeux de connaissance dans le

Article disponible en ligne à l’adresse

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Distribution électronique Cairn.info pour S.A.C..

L’article a pour objectif de fournir des repères pour l’analyse

MOTS CLÉS : Discours scientifique – Social studies of science –

En quoi les analyses linguistiques du discours scientifique peuvent-elles éclairer

Revue d’anthropologie des connaissances – 2010/3 427

double d’écrit validant une formation et de « droit d’entrée » (Bourdieu,

La science a longtemps été vue comme un domaine distinct des autres

1 L’auteur remet en question la notion de vulgarisation en montrant le continuum des

il que le fondement de la connaissance scientifique est l’observation et le verdict

La science comme construction sociale

un point aveugle de cette approche « institutionnelle » et T.S. Kuhn (1962)

La science à travers ses discours

La modification historique des formes de publication et la modification

science et la publication au sens de rendre public, par exemple à travers les

Fondements sémiotiques de la rationalité scientifique

La rhétorique de la science est le titre de plusieurs contributions (Latour &

injustifié d’une distinction entre le résultat d’un processus scientifique (l’énoncé

3 Avec cette formule emblématique selon laquelle « writing produces biology ».

2007). Le risque serait d’envisager le sujet dans son intentionnalité et d’aboutir à

ANALYSES LINGUISTIQUES DU DISCOURS

Différents niveaux de l’analyse linguistique sont concernés dans les études du

l’enseignement supérieur). Au sein des approches didactiques, il s’agit à la fois

brouillons (Knorr-Cetina, 1981). Cette dynamique de l’élaboration des savoirs

Plus largement, la structure est envisagée en lien avec des fonctions

phraséologique (Pecman, 2004 ; Howarth, 1996) qui montre l’importance des

Enfin, une question commune aux approches rhétoriques et didactiques est

Université Paris VIII.

Gledhill, C. (2000). Collocations in Science Writing. Language in performance, 22,

Myers, G. (1989). The pragmatics of politeness in scientific articles. Applied Linguistics,

Fanny RINCK est maître de conférences en Sciences du Langage

ABSTRACT: LINGUISTIC ANALYSIS OF KNOWLEDGE ISSUES IN

The litterature review presented here is aimed to provide a back-

KEYWORDS : Scientific discourse – Academic discourse – Social

El objetivo del artículo es aportar elementos para el análisis lin-

PALABRAS-CLAVE : Discurso científico – Estudio social de la ciencia

Vous aimerez peut-être aussi