Comptabilité
LE SYSCOA-OHADA À L’HEURE DES IFRS (1)
Bernard Colasse
Professeur de sciences de gestion
à l’université Paris-Dauphine (2)
D ans cet article, nous tentons de montrer l’actualité,
sur fond de crise économique et financière, du
SYSCOA/OHADA, par rapport aux IFRS, plus précisément
aux IFRS/PME ; et ce pour examiner les convergences
possibles entre les deux systèmes. Bien évidemment, le
mot convergence ne signifie pas alignement d’un système
sur l’autre mais rapprochement entre les deux systèmes
par la voie d’échanges conceptuels et techniques.
Nous commencerons par une réflexion sur l’évolution
de la normalisation comptable mondiale. Nous traiterons
ensuite du problème qui nous semble crucial quant au
passage des “IFRS complets” aux IFRS/PME, à savoir un
problème de changement d’utilisateurs de l’information
comptable. Enfin, au regard de ce problème, nous
soulignerons l’actualité du système SYSCOA/OHADA
et son intérêt pour le normalisateur international.
1. DE L’ÉVOLUTION
DE LA NORMALISATION MONDIALE
En trente-cinq ans, si l’on remonte à la création de l’IASC en
1973, on est passé d’une tentative d’harmonisation à une ten-
tative de normalisation visant à l’uniformisation comptable.
Résumé de l’article
Un référentiel issu d’une simplification des IFRS complets
(full IFRS) est-il bien adapté à la satisfaction des besoins
d’information comptable relatifs aux PME ? On peut en
douter dans la mesure où les IFRS complets ont été conçus
pour des groupes cotés afin de répondre aux seuls besoins
d’information des investisseurs. Or, une PME n’est pas un
groupe coté en réduction et sa comptabilité doit satisfai-
re les besoins d’informations de multiples parties pre-
nantes, y compris ceux de ses dirigeants. Dans cet article,
il est montré que le SYSCOA-OHADA, dont se sont dotés
un certain nombre de pays africains, offre sinon une alter-
native à des IFRS simplifiés du moins des pistes de simpli-
fication.
Le projet initial de Lord Benson, inscrit dans les statuts de l’IASC,
était un projet d’harmonisation : il s’agissait en effet de mettre
en convergence les normes et les pratiques comptables natio-
nales et, par conséquent, de faciliter la comparaison des états
comptables produits par des entreprises de pays différents qui,
implicitement, gardaient leur souveraineté comptable. Il ne
pouvait d’ailleurs en être autrement puisque l’IASC, en tant
qu’organisation internationale de droit privé, n’avait pas la
capacité d’imposer ses normes aux Etats ; tout au plus avait-elle
un pouvoir d’influence via ses membres, des organisations pro-
fessionnelles.
Mais au fil du temps, ce projet, nous semble-t-il, s’est transfor-
mé en un véritable projet de normalisation, c’est-à-dire en une
tentative pour faire appliquer les mêmes normes par les entre-
prises du monde entier. Mais un tel projet, très ambitieux, sup-
posait qu’il soit soutenu par un pouvoir coercitif, un pouvoir
capable d’imposer l’application des normes. Il fallait donc que
l’IASC trouve ce pouvoir coercitif qui lui manquait soit auprès
des Etats-nations eux-mêmes, soit auprès d’organisations inter-
étatiques, en les convaincant d’adopter et de faire appliquer ses
normes par leurs entreprises. Dans cette perspective, la sous-
traitance ou la délégation par l’Union Européenne de l’élabora-
tion de ses normes à l’IASC devenu IASB fut décisive. Une gran-
de organisation interétatique allait donner aux IAS/IFRS la force 25
coercitive qui leur manquait et faire que les sociétés cotées de
25 et bientôt 27 pays appliquent les normes internationales
pour l’élaboration de leurs comptes de groupe ; en laissant, en
prime, la possibilité à ses pays membres d’étendre l’application
de ces normes à toutes leurs entreprises, non seulement pour les
comptes de groupe mais aussi pour les comptes individuels,
possibilité dont se saisirent certains pays avec plus ou moins de
bonheur.
Bien évidemment, et paradoxalement, pour que les normes
internationales soient applicables dans tous les pays, il fallait
qu’elles ne tiennent pas compte des différences nationales, par
exemple en matière de droit commercial, de droit social et aussi
de droit fiscal. La normalisation mondiale va donc déboucher
sur des normes libérées de toute contrainte : nationale comme
on vient de le dire, mais aussi sectorielle (les normes internatio-
nales sont supposées s’appliquer à toutes les entreprises quel
que soit leur secteur d’activité).
A ce stade, il convient de s’interroger sur le fondement de cette
uniformisation comptable.
Ce fondement résiderait dans la nécessité de fournir une infor-
mation homogène aux marchés financiers et ce pour rendre
ceux-ci efficients, c’est-à-dire réactifs à l’information publiée par
les entreprises. Que vaut donc cette théorie des marchés effi-
1. Cet article procède d’une conférence prononcée à l’occasion des journées
d’études techniques co-organisées par la FIDEF, l’ONNECA du Sénégal et
l’INTEC à Dakar les 22-23 décembre 2008 sur le thème qui fait le titre de cet
article. Sa rédaction a été achevée en mai 2009.
2. Bernard Colasse a dirigé l’Encyclopédie de comptabilité, contrôle et audit,
Économica, 2009. 
R.F.C. 425 Octobre 2009
 Réflexion
cients qui semble guider le normalisateur international ? Ce
n’est qu’une croyance ! Elle repose en effet sur un postulat et sur
une hypothèse. Le postulat consiste à dire que le cours d’une
action est égal à la somme des valeurs actuelles des dividendes
que l’on peut en attendre et au taux requis par les investisseurs.
Cette proposition n’a jamais été vérifiée et peut donc être consi-
dérée comme un postulat. De la même façon, l’efficience des
marchés, si elle ne peut cependant être considérée comme un
postulat, reste un objet de recherche ; ce n’est donc encore, et
pour longtemps sans doute, qu’une hypothèse. Tenter de tirer
des conséquences opératoires, en l’occurrence des normes,
d’une telle théorie relève de la croyance.
Le grand Luca Pacioli, en bon moine franciscain, préconisait de
marquer les livres de comptes du signe de la croix. On les place
maintenant sous le signe des marchés financiers efficients ; ce
qui permet par exemple le recours à la juste valeur. Mais on est
toujours dans la croyance : la comptabilité ne s’est pas encore
laïcisée.
La crise a remis en cause ces certitudes théoriques qui confinent
au religieux. L’effondrement de certains marchés a montré à qui
en doutait qu’ils étaient loin de l’efficience.
Mais, plutôt que de s’interroger sur les fondements théoriques
de la normalisation mondiale, peut-être faudrait-il se demander
d’abord si l’on peut se contenter de regarder l’entreprise avec
les yeux du marché, avec les yeux de l’investisseur. Là encore, il
y a sans doute des leçons à tirer de la crise et l’histoire peut nous
y aider.
26
Rappelons qu’avant que la crise de 1929 n’éclate, l’investisseur
était roi et au faîte de la gouvernance des entreprises. L’une des
conséquences de la crise de 1929 a été le renforcement des
pouvoirs des managers professionnels, publics ou privés, aux
dépens des apporteurs de capitaux et notamment des investis-
seurs. Ces derniers n’ont repris du pouvoir que dans les der-
nières décades du 20e siècle au cours desquelles s’est diffusée
toute une idéologie néo-libérale de la valeur actionnariale, ins-
crite en particulier dans des codes de gouvernance visant à dis-
cipliner les managers en fonction des intérêts des actionnaires.
La crise actuelle ne va-t-elle pas limiter à nouveau le pouvoir de
ceux-ci ? Que vaudraient alors des normes conçues en fonction
de leurs besoins supposés d’information ? De leurs besoins “sup-
posés” ? Oui, car nous manquons de travaux sur les besoins
réels d’information des investisseurs. Ne conviendrait-il pas de
normaliser au nom de l’intérêt social de l’entreprise et non plus
en fonction des seuls intérêts des investisseurs ?
Autre question importante que pose la crise actuelle et qui
devrait interpeller le normalisateur international : ne va-t-elle
pas ralentir, voire arrêter momentanément la mondialisation
financière ? L’histoire nous apprend que l’on a connu d’autres
phénomènes, d’autres épisodes de mondialisation qui ont été
stoppés. Prenons un exemple qui touche à l’Afrique. Le com-
merce triangulaire - ce commerce entre l’Europe, l’Afrique et
l’Amérique fondé sur l’esclavage - fut un épisode particulière-
ment sinistre de mondialisation que l’on a heureusement arrêté.
En d’autres termes, la mondialisation n’est pas, tel un tsunami,
un phénomène naturel. C’est un phénomène qui procède prin-
cipalement de décisions politiques relatives à l’espace mondial
et qui peut être arrêté par d’autres décisions politiques. Si la
crise s’aggravait, on ne sait quelles décisions pourraient être
prises par certains pays mais il n’est pas exclu que des décisions
à caractère dirigiste et protectionniste soient prises, y compris
R.F.C. 425 Octobre 2009
dans des pays réputés libéraux mais dont la politique écono-
mique est avant tout pragmatique, qui auraient pour effet de
ralentir la mondialisation financière, voire d’enclencher une “dé-
mondialisation”. Ces décisions auraient évidemment un impact
sur la normalisation comptable internationale en cours voulue
comme on l’a dit de plus en plus uniforme. A l’uniformisation
comptable pourrait succéder un nouveau processus de différen-
ciation.
La crise invite donc le normalisateur international à prendre
sérieusement en considération les besoins d’information des
parties prenantes autres que les investisseurs et à envisager la
différenciation possible de ses normes.
Ce tableau de l’évolution de la mondialisation est la toile de fond
de notre discussion du passage des IFRS complets (full IFRS) aux
IFRS/PME. Ce passage, et ce qu’il représente, peut s’analyser en
termes de “ciblage” des utilisateurs de l’information comptable,
c'est-à-dire en fonction de la réponse donnée à la question fon-
damentale : « Des normes comptables pour qui ? ».
2. DES IFRS COMPLETS AUX IFRS/PME :
LE “CIBLAGE” DES UTILISATEURS
Les IFRS ont été conçus pour répondre aux seuls besoins d’in-
formation des investisseurs. Pour filer à nouveau la métaphore
religieuse, disons que le normalisateur international n’a qu’un
seul dieu, l’investisseur. Soit ou, plutôt, « ainsi soit-il » !
Ceci ressort clairement du cadre conceptuel de l’IASC (1989),
repris par l’IASB.
Dans l’article 9 de ce cadre est faite la liste des utilisateurs poten-
tiels des états financiers, des investisseurs au grand public
(public), et reconnue la diversité de leurs besoins respectifs d’in-
formation mais c’est pour conclure de façon assez abrupte dans
l’art. 10 que : « Bien que les besoins des (divers) utilisateurs ne
puissent être comblés par des états financiers, il y a des besoins qui
sont communs à tous les utilisateurs. Comme les investisseurs sont
les apporteurs de capitaux à risque de l’entreprise, la fourniture
d’états financiers qui répondent à leurs besoins répondra égale-
ment à la plupart des besoins des autres utilisateurs susceptibles
d’être satisfaits par des états financiers ».
Abstract
Is a reference source based on a simplified version of the full
IFRS suitable to provide accounting information destined for
SMEs? Doubts may be raised due to the fact that the full IFRS
were originally intended to provide investors with finan-
cial information concerning listed companies. However, an
SME is not a listed group and its accounting system is inten-
ded to provide financial information to various business
partners, including its directors. This article presents the
SYSCOA-OHADA system found in many African countries.
This system may not be the ideal alternative to a simplified
version of the full IFRS but it does include several ideas for
effective simplification.

Les articles 12, 13 et 14 précisent quant à eux les “objectifs”
assignés par le cadre à l’information comptable : aider les utili-
sateurs, au premier rang desquels les investisseurs, à prendre
des décisions économiques (art. 12 et 13) et montrer la gestion
des dirigeants (art. 14) ; l’art. 14 lie étroitement ce second
objectif au premier : « (Les) utilisateurs qui veulent apprécier la
gestion et la reddition de comptes par les dirigeants le font afin de
prendre leurs propres décisions économiques. Ces décisions peuvent
inclure, par exemple, la conservation ou la vente de leur participa-
tion dans l’entreprise ou la reconduction ou le remplacement des
dirigeants de l’entreprise ».
DE LA PRIMAUTÉ DES INVESTISSEURS
Satisfaire les besoins d’information des investisseurs (“investors”)
et les aider à prendre leurs décisions est donc la “fin” que dans
son cadre l’IASC propose à la pratique comptable.
Quels arguments peut-on avancer pour justifier cette primauté
donnée aux actionnaires-investisseurs en matière de gouvernan-
ce de l’entreprise ? Les deux les plus couramment avancés sont
la maximisation du profit et la prise de risque. Quelle est la
valeur de ces arguments ?
L’argument de la maximisation du profit comme objectif de l’en-
treprise ne tient que dans la mesure où le profit va dans son inté-
gralité aux actionnaires. Ce qui n’est vrai que lorsque ceux-ci
assument à la fois la fonction de propriétaires et de dirigeants : ce
qui reste des produits de l’entreprise quand toutes les charges
ont été couvertes peut être alors considéré comme ce qui leur
revient de droit en raison des risques qu’ils prennent, le profit.
Mais l’argument est beaucoup plus faible dans le cas de l’entre-
prise managériale où, par définition, les actionnaires n’exercent
pas la fonction de direction et la délèguent à des managers dont
l’autonomie est plus ou moins grande. Apparaissent alors des
conflits d’intérêts qui rendent peu claire la notion de profit.
Celle-ci se disperse : la part des actionnaires tend à se réduire
aux dividendes, les managers en prennent sans doute une part,
en nature ou en monnaie, et les salariés peuvent éventuellement
en prendre également une part. En admettant que la maximisa-
tion du profit soit l’objectif de l’entreprise managériale, cet
objectif ne peut plus justifier, comme dans le cas de l’entreprise
entrepreneuriale, que les actionnaires soient les destinataires pri-
vilégiés de l’information comptable ; tous ceux qui prennent
une part du profit peuvent légitimement revendiquer un droit
de regard sur sa mesure comptable.
L’autre grand argument pour justifier la primauté de l’actionnaire
est celui énoncé dans l’article 10 du cadre : la primauté est don-
née aux actionnaires-investisseurs parce qu’ils supportent le risque
(plus précisément, ils apportent “les capitaux à risque”) et que leur
rémunération n’est pas pré-déterminée - elle est résiduelle -
comme celle des salariés ou des prêteurs. Cet argument est éga-
lement assez fragile à la fois sur le fond et au regard de l’évolution
de la situation de l’actionnaire dans les économies modernes.
Tout d’abord, ils assument juridiquement une responsabilité limi-
tée à leurs apports et, en cas de liquidation de l’entreprise, il peut
arriver que certains créanciers, voire tous les créanciers, perdent
tout comme eux l’intégralité de leur mise. Ajoutons que de nou-
veaux instruments de gestion créés pour l’actionnaire, comme
ceux appuyés sur la notion d’Economic Value Added (EVA), ten-
dent à faire de l’actionnaire un créancier privilégié auquel l’en-
treprise doit assurer une rémunération minimale correspondant
au coût du capital tel qu’il est évalué par le marché ; seule une
Comptabilité
rémunération supérieure à ce coût est considérée comme créa-
trice de valeur (actionnariale). Nous sommes alors loin de l’ima-
ge d’Epinal de l’investisseur preneur de risque à laquelle adhère
l’IASC/IASB.
D’autre part, lorsque l’entreprise est cotée, la négociabilité de
leurs titres leur donne une capacité de désertion, le fameux
“vote avec les pieds”, que n’ont pas, par exemple, certains
créanciers ou les salariés, surtout si le marché de l’emploi est
déprimé ; dans les économies financiarisées, la mobilité du tra-
vail est incontestablement plus faible que celle du capital.
Il ne s’agit pas de faire ici une critique approfondie de cette pri-
mauté donnée aux investisseurs, il s’agit surtout de souligner
que les IFRS/PME s’écartent, sur cette question des utilisateurs,
radicalement des IFRS complets. En effet, ils s’adressent, explici-
tement, tout comme le SYSCOA/OHADA, à toute une gamme
d’utilisateurs : les apporteurs de capitaux (propriétaires et créan-
ciers), les autres partenaires économiques, les partenaires
publics (Etat, organisations inter-étatiques, collectivités
publiques, etc.) et… les dirigeants. En d’autres termes, les
IFRS/PME se réfèrent implicitement à une conception partena-
riale de l’entreprise alors que, nous l’avons vu, les IFRS complets
se réfèrent à une conception actionnariale assez étroite.
UNE DÉFINITION NÉGATIVE DE LA PME
D’où une question qui, selon la réponse qu’on lui donne, est
susceptible de remettre en cause la stratégie du normalisateur
international en ce qui concerne les normes pour PME : les
IFRS/PME peuvent-elles être des IFRS complets simplifiés ? A 27
cette question, le normalisateur international répond par l’affir-
mative. Comment est-ce possible ?
Sur la base d’une définition négative de la PME ; selon l’IASB,
une PME est en effet : « Une entité qui n’exerce pas de responsa-
bilité publique (public accountability) et publie des états financiers
présentant un caractère général ». Définition négative dont l’en-
vers positif pourrait être : « Une PME est une entité qui, un jour ou
l’autre, exercera une responsabilité publique et devra appliquer les
IFRS dont les IFRS/PME sont un moyen d’apprentissage ».
Soit, mais cette définition négative et son envers positif ont
leurs limites.
Premièrement, un certain nombre de PME n’exerceront jamais
de responsabilité publique et doivent normalement échapper
aux IFRS/PME. Car il y a bien, comme se plaît à le dire un ancien
président du CNPF, Yvon Gattaz, deux catégories de PME : les
“gros chats” et les “petits tigres”. A première vue et dans l’im-
médiat, elles se ressemblent mais ne doivent pas pour autant
être confondues. Les « gros chats » ne grandiront plus et n’au-
ront probablement jamais de responsabilité publique, ce sont
les PME les plus nombreuses. Les “petits tigres”, par contre,
continueront de croître jusqu’à devenir de superbes félins et cer-
tains auront sans doute une responsabilité publique et, aussi,
besoin des marchés financiers ; ce sont les PME les moins nom-
breuses.
Deuxièmement, exercer une responsabilité publique ne signifie
pas nécessairement que l’entreprise qui l’exerce soit cotée et
doivent rendre des comptes aux investisseurs. Pourquoi alors
exiger d’elle qu’elle produise des comptes en IFRS/PME dérivés
d’IFRS complets dédiés aux investisseurs ?
Ceci laisse penser que des normes qui seraient adaptées plus

spécifiquement aux PME que les IFRS/PME pourraient avoir leur
justification. D’où l’intérêt et l’actualité du SYSCOA-OHADA.
R.F.C. 425 Octobre 2009
 Réflexion

d’égards, la solution restrictive du SYSCOA apparaît bien adap-

3. L’ACTUALITÉ DU SYSCOA-OHADA
Le SYSCOA-OHADA, tel qu’il a été conçu, se présente comme
un modèle intermédiaire entre les deux grands modèles comp-
tables que l’on pouvait repérer de par le monde à la fin du siècle
dernier : le modèle actionnarial anglo-saxon et le modèle parte-
narial de l’Europe continentale, dit aussi euro-africain du fait de
son extension en Afrique notamment par le biais de divers plans
comptables dont celui de l’OCAM.
tée au cas des PME : la juste valeur ne s’applique qu’aux immo-
bilisations corporelles (terrains, immeubles, etc.) et seulement
dans le cadre d’une réévaluation agréée par l’autorité compé-
tente, une autorité locale. Les cas d’applications de la juste
valeur prévus par les IFRS sont plus difficiles à mettre en œuvre
par les PME : titres de placement, créances et dettes libellées en
devises, actifs biologiques. Pourquoi ne pas adopter la solution
du SYSCOA ?

Le modèle (actionnarial) Le modèle (partenarial)

anglo-saxon européen-continental
Les utilisateurs de l'information Essentiellement les investisseurs Une gamme relativement étendue
comptable visés (actuels et potentiels) (associés, créanciers, Etat, fisc, personnel,…)

Principes et critères comptables Le principe de "true and fair view" Le principe de régularité
privilégiés Le principe "substance over form" (conformité de la pratique à la règle)
Valeur courante Coût amorti

Latitude laissée aux professionnels

Etendue Faible
de la comptabilité

Lien entre fiscalité et comptabilité Faible Fort

Rôle de la comptabilité Aide à la décision Reddition de comptes

D’un côté, un modèle, le modèle anglo-saxon, qui privilégie les
investisseurs, qui accorde la prééminence à la réalité écono-
28
mique des opérations sur leur qualification juridique (substance
over form), qui utilise la valeur courante (rebaptisée fair value,
juste valeur) comme critère d’évaluation, qui ignore la fiscalité
et qui se veut avant tout une aide à la décision (sous-entendu
des investisseurs) ; un modèle aussi qui laisse une assez grande
latitude aux professionnels.
D’un autre côté, un modèle qui répond aux besoins d’informa-
tion d’une gamme relativement étendue d’utilisateurs, qui
accorde une grande importance à la conformité de la pratique
avec la norme (à sa régularité), qui reste attaché au critère du
coût amorti, qui fait une place à la fiscalité et veut contribuer à
la reddition des comptes. C’est aussi un modèle qui laisse une
marge de manœuvre assez faible aux professionnels et l’on
comprend qu’il puisse séduire des pays où la profession comp-
table est récente.
Par rapport à ces deux modèles, bien qu’il procède du modèle de
l’Europe continentale, le SYSCOA est un modèle intermédiaire qui
présente des caractéristiques des deux modèles évoqués. Ainsi, s’il
conserve un plan de comptes assez typique du modèle de
l’Europe continentale, il comporte également des principes (huit
au total) et des concepts hérités du modèle anglo-saxon. Mais il
a aussi des originalités qui en font un modèle spécifique.
Si donc on parle de convergence et non d’alignement, il est cer-
tain que certains éléments du SYSCOA/OHADA pourraient être
pris en considération par le normalisateur international. Bien
évidemment, il ne peut être question de reprendre un plan de
comptes au niveau international ; par contre, les états financiers,
dans leur contenu et leur présentation pourraient faire l’objet
d’un travail de convergence.
QUELQUES EXEMPLES D’UN TEL TRAVAIL
■ Premier exemple : la mise en convergence des critères d’éva-
luation et surtout de leur domaine d’application. A beaucoup
■ Deuxième exemple : le compte de résultat. Certes, la présen-
tation du compte de résultat et le tableau des soldes caractéris-
tiques de gestion prévu par le SYSCOA peut apparaître bien
lourde mais elle a le grand mérite, à la différence de celle du
compte de résultat des IFRS/PME, de répondre à la demande
d’informations d’utilisateurs multiples et en particulier de diri-
geants de PME souvent dépourvus de comptabilité de gestion.
Là encore, il pourrait y avoir une source d’inspiration pour le
normalisateur international.
■ Troisième exemple : le Tableau Financier des Ressources et des
Emplois (TAFIRE). Le document est complexe mais un tableau
des flux de trésorerie l’est tout autant. Il conviendrait de
confronter les deux documents afin d’en comparer les avan-
tages et les inconvénients respectifs, toujours par référence aux
besoins d’information d’utilisateurs multiples.
Une mise en convergence des IFRS/PME et du SYSCOA-OHADA
serait donc fructueuse. Elle serait néanmoins difficile en raison de
l’extrême cohérence du jeu d’états financiers proposé dans le SYS-
COA-OHADA : toucher à l’un de ces états implique en effet sou-
vent que l’on touche aux autres. Mais elle mérite d’être tentée.
CONCLUSION
La crise invite le normalisateur comptable mondial à tenir
davantage compte des contingences locales (nationales, secto-
rielles ou dimensionnelles) et à méditer, bien que le propos soit
daté, ce que disait Montesquieu dans “L’Esprit des lois” (1748) :
« Elles (les lois ou les normes) doivent être relatives au physique du
pays : au climat glacé, brûlant ou tempéré ; à la qualité du terrain,
à sa situation ; au genre de vie des peuples : laboureurs, chasseurs
ou pasteurs. Elles doivent se rapporter au degré de liberté que la
constitution peut souffrir, à la religion des habitants, à leur riches-
se, à leur nombre, à leur commerce, à leurs mœurs, à leurs
manières ». Belle leçon de relativité d’un penseur du 18e siècle !

R.F.C. 425 Octobre 2009

 Comptabilité

Une intégration dans les normes IFRS/PME de certaines origina-

lités du SYSCOA-OHADA permettrait à celui-ci de s’adapter aux
contingences locales. Pour autant, ce serait une provocation
que de prétendre qu’il faut aligner les normes IFRS/PME sur le
SYSCOA/OHADA. Le local est en effet multiple et c’est bien le
grand défi du projet IFRS/PME : comment être universel en res-
pectant les multiples spécificités locales ?
Pour conclure cette conclusion, formulons un regret : que la
recherche normative francophone ne soit pas davantage connue
du monde anglo-saxon. Ainsi est-il dommage en particulier que le
SYSCOA-OHADA, un produit de cette recherche normative, n’ait
jamais été traduit en anglais car nous savons bien que les anglo-
phones ne lisent que ce qui est écrit dans leur langue. Pour eux, le
français est une langue morte comme le latin commençait à l’être
en Europe au 15e siècle ; et Luca Pacioli qui était un latiniste écrivit
cependant son ouvrage en langue italienne, le langage “vulgaire”
de l’époque, pour lui donner une plus grande audience.
Bernard COLASSE
Bibliographie
M. Aglietta et A. Rebérioux (2004), Dérives du capitalisme financier,
Éditions Albin Michel.
È. Chiapello (2005), Transformation des conventions comptables,
transformation de la représentation de l’entreprise, in M. Capron, Les
normes comptables internationales, instruments du capitalisme finan-
cier, La Découverte, pp. 121-131.
B. Colasse (2004), Harmonisation comptable internationale : de la
résistible ascension de l’IASC/IASB, Gérer et Comprendre, n° 75,
pp. 30-40.
D. Gouadain et M. El Bachir Wade (2009), La normalisation comp-
table en Afrique francophone, in Encyclopédie de comptabilité, contrô-
le de gestion et audit, Économica.
C. Pérochon (2009), Normalisation comptable francophone, in
Encyclopédie de comptabilité, contrôle de gestion et audit, Economica.
P. Walton (2008), La comptabilité anglo-saxonne, La Découverte.

29

Collection Pratic’Experts
DETECTEUR D’AIDES POUR LES ENTREPRISES
La collection "Pratic'experts" regroupe les outils de suivi et de diagnostic facili-
tant l'exercice des missions. Construits autour d'un générateur d'analyse com-
binatoire, ils permettent, à partir de renseignements fournis par l'utilisateur, de
générer automatiquement états, rapports, notes de synthèse...
Il existe aujourd’hui de multiples aides pour les entreprises : aides financières, exonérations
de charges sociales, allégements fiscaux, crédits d’impôts, ZFU, ZRU, ZRR, ZUS,…
Face à ces multiples aides aux nombreuses conditions et aux diverses modalités
d’application, l’entrepreneur, et son expert-comptable, sont souvent démunis.

Le détecteur d’aides permet à partir de questions discriminantes de détecter :

• les aides
• les exonérations
• les crédits d’impôts
• les réductions d’impôts
•…
auxquels un client pourrait prétendre.

Le professionnel remplit ainsi son devoir de conseil en informant ses clients des aides auxquelles ils ont droit.
Il se prémunit alors d’éventuels risques de mise en cause. Pour garantir une régulière actualisation, cet outil
numérique est mis à jour par une liaison Internet.

ECM - Octobre 2008 Abonnement annuel 150 ? HT soit 179.40 ? TTC franco de port France métropolitaine.

www.experts-comptables.fr/boutique

R.F.C. 425 Octobre 2009