Problème 1:

L'article 2 du code s'applique-t-il dans les cas suivants ?

(a) La vente d'une police d'assurance ?
Ce n'est pas une bonne chose. Bien qu'il s'agisse d'un bien meuble et tangible, il s'agit d'une chose en
action, ce qui signifie que le seul moyen de récupérer l'argent qui vous est dû est d'intenter une action ou de
réclamer l'argent auquel vous avez droit.

(b) La vente de biens immobiliers ? La vente d'une maison en dehors de l'immeuble ?

Il ne s'agit pas d'un bien, mais la vente d'une maison est un bien au sens de l'article 2-107.

(c) La vente de matériaux de construction dans le cadre d'un projet de construction ?

Il s'agit d'une vente hybride qui sera examinée dans les cas suivants.

(d) la vente de bois sur pied ? Ou des cultures ?

Il s'agit d'une bonne chose au sens de l'article 2-107, paragraphe 2.

(e) Une plaque vertébrale défectueuse donnée à un patient dans la salle d'opération d'un hôpital ? La
préparation de fausses dents par un dentiste ? L'injection d'un médicament (facturé séparément au patient)
dans l'œil d'un patient dans le cadre d'une opération ?
La Cour a déclaré que les deux premiers ne sont pas des biens, mais des services fournis. Toutefois, la
Cour a déclaré que l'injection d'un médicament, facturé séparément au patient, dans l'œil d'un patient dans
le cadre d'une opération est un bien.

(f) La vente d'un abonnement à une station thermale ?

Il ne s'agit pas d'un bien, mais d'un service.

(g) La vente de l'ensemble des actifs d'un magasin de vêtements ?

Même si l'article 6 s'applique parce qu'il s'agit d'une vente en vrac, l'article 2 s'applique également parce
qu'il s'agit de marchandises.

(h) La vente d'électricité ?

C'est une bonne chose.

Problème 2
Portia Moot, étudiante en troisième année de droit, a vendu sa voiture à un autre étudiant. L'article 2 de
l'UCC s'applique-t-il à cette transaction ? L'article 2-314 s'applique-t-il à la vente ?
L'article 2 s'applique parce qu'il s'agit d'un bien ; le fait qu'elle ne soit pas commerçante n'est pas
pertinent. L'article 2 s'applique également aux consommateurs. Toutefois, l'article 2-314 ne s'applique pas
parce que Portia n'est pas un marchand de marchandises de ce type ; il s'agit d'une vente unique.

Problème 3 :
Les personnes suivantes sont-elles des commerçants ?
(a) Amanda, qui a quitté son poste d'enseignante le vendredi et a ouvert un magasin de chapeaux le lundi ?
Oui, il n'y a pas de délai de grâce. Le lundi, elle l'est parce qu'elle satisfait à lapremière partie de l'article
2-104.

(b) Tom Tiller, un agriculteur qui vend ses produits à un grossiste ?

Le produitest un bien, si c'est quelque chose que l'agriculteur fait habituellement, s'il vend toujours des
produits, alors il est un marchand.

FORMATION DES CONTRATS

Problème 6 :
Le 10 décembre, Ross, président de Ross Ice Cream, a téléphoné à Scott, président d'Amundsen Ice
Company, et a négocié l'achat de deux tonnes de glace à Amundsen au prix de 256 dollars la tonne. Pendant
qu'ils parlaient au téléphone, Scott prit un bloc-notes portant l'inscription "Amundsen Ice Company From
the Desk of the President", y inscrivit "2 tonnes Ross Co.", puis y griffonna ses initiales. Lorsque les parties
ont raccroché le téléphone, Scott a placé la note sur une broche portant la mention "Orders". Ross a écrit à
Scott une lettre commençant par "Cher Bob : ceci est pour confirmer notre accord d'achat de glace .... qui
décrit parfaitement leur transaction. Scott a reçu la lettre le 14 décembre. Le 17 janvier, Scott a téléphoné à
Ross et a nié l'existence du contrat et les détails de la lettre de Ross. Répondez à ces questions :

(a) La note du bloc-notes est-elle conforme à l'article 2-201, paragraphe 1 ?

Oui, il s'agit d'un écrit indiquant le contrat et signé (initiales = signature) par Scott, la partie contre
laquelle l'exécution est demandée. .

(b) Quel est l'effet juridique de la lettre du 14 décembre ? Même résultat si la lettre de Ross ne mentionnait
pas la quantité ? Même si la lettre satisfait au FOS, est-elle concluante quant à l'existence et aux termes du
contrat ?
Il s'agit d'une confirmation écrite au sens de l'article 2-201, paragraphe 2, qui lie Scott parce qu'il ne
s'y est pas opposé par écrit dans les 10 jours suivant sa réception. Si la confirmation ne mentionnait pas la
quantité, elle ne serait pas efficace car elle ne satisfait pas à l'article 2-201, paragraphe 1. Non, le fait de
satisfaire à la FOS vous permet simplement d'aller au procès, cela ne prouve pas votre cas.

(c) Le refus par Scott des conditions contenues dans la lettre de Ross a-t-il permis d'éviter l'application de
l'article 2-201, paragraphe 2 ? Supposons que Scott ait immédiatement écrit à Ross une lettre disant : "Vous
n'avez pas énoncé les conditions correctement. Nous n'avons accepté de vous vendre que 1,5 tonne". Cette
lettre constitue-t-elle une notification d'objection suffisante ?
Non, il a dû refuser par écrit. S'il a écrit une lettre, il s'agit d'une objection valable concernant la
quantité et non le contrat.

(d) S'il n'y a pas eu de lettre de confirmation, supposons que Ross intente une action en justice et
qu'Amundsen réponde par un démurrage, le juge du tribunal de première instance peut-il rejeter l'action sur
la base des plaidoiries ? Si Scott admet la formation de K dans une déposition, l'article 2-201(3)(b) serait-il
respecté ? L'article 2-201, paragraphe 3, point b), exige-t-il toujours du juge qu'il autorise la tenue d'un
procès ?
Non, parce qu'il y a toujours le bon de commande de broche paraphé par Scott pour prouver la
formation d'un contrat, ce qui devrait satisfaire le FOS. Si Scott admet le K, l'article 2-201(3)(b) serait
respecté.

STATUT DES FRAUDES

Problème 7 :
Le directeur de la ville de Thebes, dans l'Utah, célèbre dans le monde entier pour son magnifique parcours
de golf dans le désert, a commandé oralement un énorme réservoir d'eau en forme de balle de golf sur un
tee de Tanks of America. Le prix a été fixé à 30 000 dollars et la ville a envoyé à Tanks un chèque
d'acompte de 3 000 dollars, signé par le contrôleur municipal et portant la mention "Tank" sur la ligne
mémo. Tanks of America a construit le char et était en train de peindre "City of Thebes" sur le côté
lorsqu'un représentant d'une administration municipale nouvellement élue a appelé et a déclaré que la
nouvelle administration considérait que le K n'était pas applicable.
(a) Le chèque est-il conforme à l'article 2-201, paragraphe 1 ? Où se trouve la quantité ?
En inscrivant "tank" sur la ligne mémo, on prouve l'existence d'un contrat. Si une quantité n'est pas
indiquée, le tribunal présume (sur la base des contrôles) que la quantité est égale à un. Cette disposition
est donc conforme à l'article 2-201, paragraphe 1.

(b) Quel argument juridique les citernes peuvent-elles faire valoir sur la base des articles 2-201(3)(a) et 2-
201(3)(c) ? La ville de Thèbes a-t-elle une bonne réponse à l'argument de l'article 2-201(3)(c) ?
En vertu de l'article 2-201, paragraphe 3, point a), le contrat est toujours applicable parce que le char
est unique en son genre, spécialement créé pour l'acheteur et ne convenant pas à d'autres personnes dans
le cadre de l'activité normale du vendeur, et que ce dernier a déjà partiellement exécuté le contrat.En vertu
de l'article 2-201, paragraphe 3, point c), ils pourraient faire valoir qu'ils ont déjà accepté le paiement.
Thebes ne peut pas vraiment faire valoir qu'ils n'ont pas effectué un paiement complet pour se soustraire à
l'article 2-201, paragraphe 3, point c), parce qu'un tribunal applique généralement le contrat lorsqu'un
paiement est effectué sur la vente d'un seul article.

(c) Si la ville avait promis de signer un contrat écrit mais n'avait jamais pris le temps de le faire, la
préclusion promissoire ou la préclusion équitable peuvent-elles être utilisées pour contourner l'article 2-201
?
Oui, le code le prévoit, sauf s'il est spécifiquement exclu de l'article 2-201.

Problème 8:
Tomorrow, société informatique, et Systems Unlimited, société spécialisée dans le conseil à d'autres
sociétés sur la manière de maximiser leurs opérations informatiques, ont conclu un accord écrit de
coentreprise par lequel Tomorrow s'engageait à concevoir et à vendre à Systems un logiciel qui permettrait
aux clients de cette dernière de recevoir des dessins techniques par téléphone. Les parties ont convenu que
leur accord était "non exclusif" (ce qui signifie que l'une ou l'autre était autorisée à traiter avec d'autres
acheteurs et vendeurs du même produit). Le K décrit les obligations des parties de manière assez détaillée
et stipule qu'il prendra fin après deux ans, à moins d'être renouvelé. En fait, après avoir travaillé avec
Tomorrow pendant seulement 6 mois, Systems a décidé qu'elle pouvait développer son propre logiciel à
moindre coût que de l'acheter à Tomorrow, et a donc envoyé par télécopie une lettre à cette dernière
indiquant que leur K était terminé. Systems a refusé d'acheter d'autres logiciels. Tomorrow, qui avait
engagé des frais de démarrage considérables pour développer le logiciel de ce K, a été stupéfait et a
rapidement intenté une action en justice. Systems s'est réfugié dans le FOS, arguant que le K signé par les
parties ne mentionnait aucune quantité. L'article 2-201, paragraphe 1, exige-t-il toujours une quantité
spécifique ?
Le K n'est pas insuffisant parce qu'il ne mentionne pas de quantité ; l'article 2-201 dit seulement que
s'il avait mentionné une quantité, le K ne serait pas exécutoire au-delà de cette quantité. (Cela s'applique
lorsque la quantité nécessaire est inconnue).

RÈGLE DE LA PREUVE TESTIMONIALE

Problème 9:
Les avocats du magazine Swinging Singles ont négocié pendant toute une année avec Space Age Aircraft
afin d'obtenir un K pour la construction d'un avion spécial Swinging Singles (l'avion devait être noir et
argenté, avec l'emblème des Swinging Singles peint sur la queue. (L'avion devait être noir et argenté, avec
l'emblème des Swinging Singles peint sur la queue ; il devait contenir un salon, une chambre à coucher, une
piscine et des jacuzzis, ainsi qu'une piste de danse). Le K de 30 pages qui en a résulté contenait également
une clause de fusion, stipulant que toutes les négociations antérieures étaient fusionnées dans le K écrit qui
contenait tous les termes de l'accord. Les deux parties ont signé le K. L'article 2-202 interdit-il d'apporter la
preuve des éléments suivants ?

(a) Un prétendu accord précontractuel selon lequel Space Age offrirait des leçons de pilotage gratuites à Hi
Handsome, président de Swinging Singles ? Le K ne dit rien à ce sujet.
Il se peut que cela n'ait pas été inclus dans le contrat écrit ; il n'y a donc pas d'intégration totale. Ainsi,
parce que cette preuve ne contredit pas le K, mais le complète seulement, le tribunal l'admettrait.

(b) Un prétendu accord précontractuel selon lequel les Swinging Singles pouvaient utiliser l'avion pendant
deux mois, et s'ils ne l'aimaient pas, ils pouvaient le retourner pour un remboursement complet ?
Cela ne serait pas autorisé en vertu de l'article 2-202, car cela aurait certainement été inclus dans le
contrat, de sorte que ce contrat est déjà totalement intégré.

OFFRE ET ACCEPTATION

Problème 10 :
Mastervoice TV a commandé 20 000 fusibles à GE, la commande précisant "réponse par retour de
courrier". Au lieu d'une réponse formelle, GE a immédiatement expédié les fusibles. Lorsque les fusibles
sont arrivés, ils se sont avérés défectueux. Mastervoice, qui a dû se procurer des produits de remplacement
ailleurs pour respecter son calendrier de production, a poursuivi GE pour violation de la garantie.
A quel moment la K s'est-elle formée ?
Formé à l'expédition.

GE peut-elle invoquer la défense suivante : "Il n'y a jamais eu de K puisque notre prétendu acte
d'acceptation (l'envoi de marchandises défectueuses) n'était pas conforme aux exigences de l'offre de
Mastervoice (qui n'envisageait que l'envoi de fusibles en bon état)" ?
Non, ce n'est pas une défense car 2-206 stipule qu'il peut y avoir une acceptation même avec des
marchandises non conformes (si des marchandises non conformes sont expédiées, il y a acceptation, mais
si des poupées vertes sont expédiées au lieu de poupées bleues, il s'agit d'une contre-offre et non d'une
acceptation automatique).

Au lieu de ce qui précède, supposons que lorsque GE a reçu la commande, elle a découvert qu'elle ne
fabriquait plus le type de fusibles souhaité par Mastervoice, mais qu'elle disposait d'un type de fusible très
similaire qui, selon elle, répondrait aux besoins de Mastervoice.Le responsable des expéditions de GE
n'ayant pas réussi à joindre les personnes compétentes chez Mastervoice, GE a finalement expédié les
fusibles légèrement différents accompagnés d'une note d'accompagnement disant : "Ces fusibles sont
similaires à ceux que vous avez commandés, mais il se peut qu'ils ne vous conviennent pas. S'ils ne vous
conviennent pas, nous les reprendrons volontiers sans frais". GE est-elle maintenant en infraction parce
qu'elle a expédié des marchandises non conformes ? Voir 2-206(1)(b)
Non, GE n'est pas en infraction parce qu'elle a envoyé la lettre en même temps que l'offre, ce qui
constitue une contre-offre. L'affaire est maintenant entre les mains de Mastervoice.

Problème 11 :
Depuis des années, P. Dreamer voulait une Rolls Royce Silver Shadow avec des garnitures bordeaux. Il en
a vu une sur le terrain de Posh Motors. Après avoir longuement discuté avec Paula Posh, présidente de
Posh Motors, ils se sont finalement mis d'accord sur un prix.Dreamer a dit qu'il voulait clarifier l'affaire
avec sa femme avant de signer quoi que ce soit, et Posh a donc promis qu'elle garderait la voiture pour
Dreamers jusqu'au lendemain à midi. Lorsque M. et Mme Dreamer sont arrivés chez le concessionnaire, ils
se sont rendus compte qu'ils n'avaient pas le choix. Dreamer sont arrivés chez le concessionnaire le
lendemain, la voiture avait disparu. Posh a fait une meilleure affaire avec un autre acheteur. Les Dreamer
ont-ils une bonne cause d'action ? Voir §2-205. Le §1-103 les aide-t-il ?
Il n'y a pas de bon ACO dans ce cas, car il manque un écrit signé, ce qui est une exigence de la
règle 2-205 (règle de l'offre ferme). La règle 1-103 n'est d'aucune utilité car il n'y a pas d'écrit.
BATAILLE DES FORMULAIRES
Problème 12:
La société Magic Carpet Co. entretient depuis longtemps des relations commerciales fructueuses avec la
société Alibaba Carpet Manufacturers de Bagdad (Illinois). À 55 reprises, Alibaba a vendu des tapis à
Magic Carpet. Chaque vente s'est déroulée de la manière suivante : un partenaire de Magic Carpet a appelé
le service des commandes d'Alibaba et a commandé une certaine quantité de tapis au prix indiqué dans le
catalogue.Après chaque commande orale, le service de crédit était consulté pour déterminer si Magic était
payé. Ensuite, si le crédit était correct, le service des commandes d'Alibaba tapait les informations de la
commande sur l'un de ses formulaires d'accusé de réception imprimés, chacun d'entre eux portant les
informations suivantes au recto : L'acceptation de votre commande est soumise à toutes les
conditions générales figurant au recto et au verso du présent document, qui sont toutes
acceptées par l'acheteur ; elle remplace le formulaire de commande de l'acheteur, le cas
échéant.Elle devient un contrat soit (a) lorsqu'elle est signée et livrée par l'acheteur au vendeur et
acceptée par écrit par le vendeur, soit (b) au choix du vendeur, lorsque l'acheteur a donné au
vendeur la spécification des assortiments, des dates de livraison, etc..., ou lorsque l'acheteur a
reçu la livraison de tout ou partie de la commande, ou lorsque l'acheteur a accepté de toute autre
manière les termes et conditions de la commande.Les dispositions figurant au verso du formulaire
stipulaient, entre autres, que le vendeur déclinait toute garantie, expresse ou implicite, chaque formulaire
était signé par un employé d'Alibaba et envoyé à Magic. Peu de temps après, le tapis était expédié. Magic
recevait toujours l'accusé de réception avant le tapis.Elle a placé chaque formulaire dans un dossier, a
accepté la livraison du tapis et l'a payé rapidement. Lors de la 56e vente, le tapis accepté et payé s'est avéré
non conforme. Magic a poursuivi Alibaba pour violation de la garantie. Alibaba a répondu que son
formulaire excluait toute garantie.
a. Un K a-t-il été formé entre Magic Carpet et Alibaba ? Voir 2-207.
Oui, parce que l'acceptation de Magic Carpet a été exprimée de manière claire et
opportune.
b. L'exclusion de garantie faisait-elle partie de ce contrat ? Voir 2-207(2).
Non, car l'exclusion des garanties générales constitue une modification substantielle
(commentaire 4 de l'article 2-207). Bien que les commerçants soient concernés ici
(définition), la clause ne fait pas partie du contrat.
Problème 13:
Humpty Dumpty Corp. (HDC) est une entreprise qui démolit de vieux bâtiments afin de libérer des sites
pour de nouvelles constructions. HDC a proposé de vendre une grande quantité de briques usagées à la
société Kings Horses, à condition que cette dernière vienne chercher les briques et les transporte. Le
vendeur a fait une offre écrite formelle, indiquant la quantité (2,5 tonnes), le prix (22 000) et la date de
livraison (le 15 juin).5 tonnes), le prix (22 000) et la date de livraison (15 juin). Kings Horses a accepté,
joint un chèque de 22 000 et reporté la date de livraison au 20 juillet. Le président de HDC vous appelle et
vous demande si Kings a violé le contrat K s'il ne vient pas chercher les briques le 15 juin. Que lui
conseillez-vous ? Voir 2-207(3) et le commentaire officiel 6. Voir également 2-309.
 La modification de la date de livraison était un terme largement divergent ou
critique. Il n'y a donc pas de K car il n'y a pas eu d'expression saisonnière
d'acceptation.
 Il faut ensuite passer à l'article 2-207(3). Les parties ont-elles agi comme si
elles avaient un K ? Oui. Ainsi, tous les termes qui ne sont pas les mêmes
sont éliminés.
 La date de livraison est supprimée (parce que les formulaires n'étaient pas
d'accord) et 2-209 entre en jeu. La date de livraison sera alors un délai
raisonnable.
 Si les partenaires discutent des termes des documents APRÈS avoir échangé les formulaires,
l'article 2-207 s'applique-t-il toujours ?
Oui, l'article 2-207 reste d'application.
 Pour déterminer si l'acheteur a consenti à la clause de réserve, quel est le principe sous-jacent à
l'article 2-207 ?
L'un des principes sous-jacents à l'article 2-207 est la neutralité. Dans la mesure du
possible, l'article doit être interprété de manière à ne donner à aucune des parties à un K
un avantage simplement parce qu'elle a envoyé le premier ou, dans certains cas, le
dernier terme (ce qui élimine la règle du dernier coup de la common law).
 Il y a une clause de réserve. Ont-ils donné leur accord ? Non, car il faut se manifester et exprimer
son accord, le comportement ne suffit pas pour donner son accord à la clause de réserve. On
arrive alors au paragraphe 3.
 L'article 2-207(3) est-il désavantageux pour l'une ou l'autre des parties ?
Le paragraphe 2-207(3) joue souvent en défaveur du vendeur, qui souhaite assumer une
responsabilité moindre que celle imposée par le code en ce qui concerne la qualité de ses
produits ou limiter sa responsabilité en matière de dommages et intérêts de manière plus
stricte que ne le ferait le code.
 Quel est l'argument MM et pourquoi la Cour l'a-t-elle rejeté ?
MM a fait valoir que Krack avait accepté la clause de non-responsabilité lorsqu'il avait
continué à accepter les tubes et à les payer après que MM eut indiqué qu'elle n'était
disposée à vendre des tubes que si sa garantie et sa responsabilité étaient limitées.
L'ordre public l'a emporté sur l'argument de MM.
 Comment un vendeur en position MM peut-il se protéger ?
N'agissez pas comme s'il y avait un K lorsque l'acheteur conteste une clause du contrat.
Dans ce cas, n'expédiez pas les marchandises car la clause de non-responsabilité
contestée sera rejetée.
Problème 14:
La clause suivante de l'accusé de réception du vendeur au bon de commande de l'acheteur constituerait-elle
une modification substantielle au sens de l'article 2-207(2)(b) : "Tout litige concernant le présent contrat
sera soumis à un arbitrage contraignant" ?
Oui, une clause d'arbitrage est considérée comme une modification substantielle dans la plupart des
juridictions.
 À qui incombe la charge de prouver que la clause supplémentaire ou différente constitue une
modification substantielle ?
La personne qui s'oppose à l'inclusion de la mention supplémentaire en vertu de l'article
2-207, paragraphe 2.
 Que se passe-t-il si aucune des parties n'apporte la preuve d'une altération matérielle ?
Le terme sera alors inclus dans le K.
 Quels sont les deux éléments de la surprise et comment une partie peut-elle l'établir ?
Une modification substantielle est une modification qui "entraînerait une surprise ou un
préjudice si elle était incorporée sans que l'autre partie en soit expressément consciente"
(1) Subjective (ce que la partie savait réellement) ou (2) Objective (ce que la partie
aurait dû savoir). Pour s'acquitter de la charge de la surprise, une partie doit établir que,
dans les circonstances, on ne peut pas présumer qu'un commerçant raisonnable aurait
consenti à la condition supplémentaire.
 En règle générale, quand les tribunaux considèrent-ils qu'un préjudice modifie substantiellement
un contrat ?
En règle générale, les tribunaux qui se sont fondés sur les difficultés pour conclure
qu'une condition supplémentaire modifiait sensiblement un contrat de vente l'ont fait
lorsque la condition créait ou attribuait une responsabilité illimitée et prolongée.
 S'il n'y a pas de surprise ou de difficulté, il n'y a pas d'altération matérielle.
Problème 16:
Le 25 avril, Plastic Furniture Mart a envoyé un bon de commande pour 100 tables à Ersatz Manufacturing
Co. En plus du libellé habituel, le bon de commande indiquait également : " L'ACHETEUR S'OPPOSE
D'AVANCE À TOUT TERME PROPOSÉ PAR LE VENDEUR QUI DÉRIVE DE QUELQUE FAÇON
QUE CE SOIT DES TERMES DE CE BON DE COMMANDE ". Ersatz a reçu la commande et, le 3 mai,
a renvoyé son propre accusé de réception, qui excluait toute garantie et contenait cette clause : "CECI
N'EST PAS UNE ACCEPTATION À MOINS QUE L'ACHETEUR NE CONSENTE À TOUTES LES
MODIFICATIONS APPORTÉES PAR CE FORMULAIRE D'ACCUSÉ DE RÉCEPTION". Aucune des
parties n'a lu les détails du formulaire de l'autre. Le 6 mai, Ersatz a expédié les tables. Y a-t-il un contrat ?
Voir 2-207(3). Ersatz a-t-il donné une garantie quant à l'état des tables ? Voir 2-314. Le 3 mai, y avait-il un
K?
 Il existe un contrat au sens de l'article 2-207, paragraphe 3, car les parties ont agi
comme si elles avaient conclu un contrat.
 Il existait une garantie implicite de qualité marchande.
 Non, il n'y a pas encore eu de comportement indiquant l'existence d'un contrat.
GARANTIES
Problème 21:
a. Le vendeur du lot de véhicules d'occasion Smiles a dit à la femme qui achetait la voiture qu'elle
était dans un état "A-1". Elle a acheté la voiture, mais celle-ci est tombée en panne le lendemain,
l'obligeant à rester à la campagne. Cette déclaration orale n'était-elle que du vent ? L'affaire est-
elle plus facile si le vendeur dit à l'acheteur que la voiture d'occasion est "en parfait état" ?
o Il s'agit d'une simple affirmation, alors que l'expression "état neuf" est plutôt une garantie
expresse.
b. Lorsque l'agriculteur a examiné les jeunes poulets qu'il envisageait d'acheter à l'entreprise de
volaille, il s'est plaint qu'ils avaient l'air plutôt mal en point. Le vendeur a expliqué que c'était
parce qu'ils n'étaient nourris qu'à moitié et que lorsqu'ils seraient nourris à plein régime, ils
"s'épanouiraient, se redresseraient et voleraient droit" et ils "feraient du bon travail dans votre
cage à poules". L'agriculteur a acheté les poulets et, deux mois plus tard, ils ont commencé à
mourir en masse. L'agriculteur a intenté un procès en invoquant la violation d'une garantie
expresse. A-t-il raison ? S'agit-il d'une question de droit ou de fait qui doit être tranchée par le
jury ?
  S'il s'agissait d'une zone grise et d'une déclaration orale, le jury trancherait, mais
s'il s'agissait d'une déclaration écrite, le juge trancherait en droit.
c. Portia Moot, étudiante en droit depuis trois ans, a suivi un cours sur la vente, et lorsqu'elle est allée
acheter une voiture d'occasion, elle a écouté très attentivement l'argumentaire de vente. Le
vendeur prétentieux était plutôt sympathique, mais il n'a fait que deux déclarations au sujet de la
voiture qu'elle a achetée : "C'est une super voiture !" et "Vous allez l'adorer !". En fait, la voiture
tombait souvent en panne et Portia s'est rapidement mise à la détester. A-t-elle un certificat
d'origine ?
 Il s'agit là d'un simple gonflement, car il s'agit d'une opinion.
d. Supposons que le vendeur de voitures ait dit à Portia que la voiture d'occasion qu'elle envisageait
d'acheter avait été minutieusement inspectée par le service de réparation des fissures du
concessionnaire et qu'elle était "en parfait état mécanique". Cependant, Portia avait des doutes
quant à la fiabilité de la voiture et, avant de l'acheter, elle l'a confiée à son mécanicien préféré
pour qu'il l'inspecte. Elle n'a pas acheté la voiture avant que son mécanicien ne l'ait déclarée en
bon état. Lorsque la voiture est tombée en panne quelques jours plus tard, elle a décidé d'intenter
une action en justice en invoquant la garantie expresse. Quel moyen de défense le
concessionnaire automobile invoquera-t-il ?
 Il n'y a pas eu de confiance, car elle ne s'est pas fiée au mécanicien du
concessionnaire, mais à son propre mécanicien pour acheter la voiture.
Problème 22:
Deux semaines auparavant, ils s'étaient rendus dans un magasin de papier peint, Paper and Paste, et
s'étaient renseignés sur le papier peint en vinyle pour leur salle à manger.Le vendeur leur a dit que le
"meilleur" papier peint du magasin était Expenso-Paper, un papier peint en vinyle vendu à 25 dollars le
rouleau. Lorsqu'il a appris que les consommateurs n'avaient jamais posé de papier peint auparavant, le
vendeur leur a assuré qu'Expenso-Paper "se pose facilement, peut être posé avec n'importe quelle colle et
sèche immédiatement". Il leur a dit qu'il "serait magnifique" et que le papier Expenso "était utilisé par
Mary Magic", la célèbre star de cinéma, dans sa salle à manger. Il leur a montré un livre d'échantillons, ils
ont choisi un motif qui leur plaisait et ont commandé 10 rouleaux. Lorsque le papier est arrivé la semaine
suivante, il s'est avéré très rigide et difficile à travailler.Il se déchirait facilement et refusait de rester à plat
sur le mur (il présentait des bulles ou, en raison de son poids, tombait en séchant). En outre, il était teint
dans une couleur plus foncée que la version du motif figurant dans le livre d'échantillons. Au final, la salle
à manger des consommateurs avait un aspect épouvantable.Pour couronner le tout, les consommateurs ont
découvert que Mary Magic ne possédait pas de maison (elle vivait à l'hôtel). Lorsqu'ils se sont plaints à
Paper and Paste, le directeur leur a dit que le papier Expenso nécessitait une marque spéciale de pâte, à
savoir Expenso-Paper.On leur a également dit que Expenso-Paper était une marque de qualité inférieure et
que la prochaine fois, ils devraient acheter Super Wall, un meilleur produit que le magasin proposait. Les
consommateurs ont dit à Loner qu'ils avaient signé le K sans le lire et que la déclaration concernant la salle
à manger de Mary Magic avait été faite après qu'ils aient signé le contrat. Loner (et vous) devez répondre à
ces questions :
1. Quelles sont les déclarations du vendeur qui constituent des garanties expresses ?
a. Les meilleurs ?
 Il s'agit d'un avis, plus que d'une garantie expresse.
b. Il s'élève facilement ?
 Il s'agit d'une garantie expresse.
c. Peut-on l'appliquer avec n'importe quelle pâte ?
 Il s'agit d'une garantie expresse.
d. Sèche immédiatement ?
 Il s'agit d'une garantie expresse.
e. Ce serait magnifique ?
 Il s'agit d'une opinion. (Souffle)
2. Voyez-vous d'autres garanties expresses ? La déclaration de Mary Magic fait-elle partie de la base
du marché, puisqu'elle est apparue après la signature de la K ? Voir 2-209(1) ; Commentaire
officiel 7 à 2-313.
 Le moment précis où l'affirmation est faite n'est pas important (commentaire 7).
Certaines affirmations après coup peuvent être considérées comme devenant la
 base du marché, mais les tribunaux sont sceptiques à ce sujet. Cela n'a donc
pas fait partie de la base du marché.
Problème 23:
Paul, chauve, a acheté une perruque à Hair, Inc. Il a été gêné par le fait que la perruque changeait
légèrement de couleur d'une saison à l'autre. Il n'a rien fait jusqu'au jour où, en feuilletant un journal, il a
remarqué une publicité pour Hair, Inc. qui affirmait que ses perruques ne rétrécissaient pas et ne
changeaient pas de couleur, qui affirme que ses perruques ne rétrécissent pas et ne changent pas de couleur.
En vérifiant, il découvre que Hair a publié une annonce identique la semaine précédant l'achat de la
perruque. Il intente un procès. À la barre des témoins, Paul avoue qu'il n'a vu l'annonce qu'un an après
l'achat de la perruque. Cet aveu est-il fatal pour sa théorie de recouvrement sur la base d'une garantie
expresse ?
 Non, car le tribunal s'appuiera sur la politique publique pour décider que
l'entreprise peut assumer le risque plus que le consommateur.
Problème 22:
Considérez ce qui suit :
a. Les cigarettes qui provoquent un cancer du poumon sont-elles commercialisables si elles sont
utilisées pendant plusieurs années ? Si les publicités du vendeur indiquent que les cigarettes sont
"douces", cela crée-t-il une garantie expresse ?
 Ces produits sont-ils adaptés à leur usage ordinaire ? Si vous pouvez prouver
que l'usage ordinaire est de se défoncer et d'être agréable, ils ne sont pas
adaptés à leur usage ordinaire, car l'apparition d'un cancer n'est pas un usage
ordinaire. Les tribunaux hésitent à dire que les fabricants de cigarettes violent
la garantie implicite de qualité marchande, car cela ouvrirait la voie à tous les
fabricants de produits similaires.
b. L'agent Krupke, policier de profession à New York, a vendu la voiture familiale à sa voisine,
Maria, en lui disant que c'était une "bonne voiture". En fait, elle tombait en ruine et a explosé la
première fois qu'elle l'a conduite. Krupke a-t-il violé la garantie implicite de qualité marchande ?
Voir 2-104(1) ; Official Comment 3 to 2-314 ; 1-203. L'article 2-314 devrait-il être étendu de
manière à ce que la garantie soit offerte par tous les vendeurs ?
 Non, il n'est pas un commerçant en ce qui concerne les biens de ce type, il n'y a
donc pas de garantie implicite de qualité marchande.
Problème 23:
Natty Bumpo roulait dans le nord de l'État de New York lorsqu'un cerf a foncé devant sa voiture. Il a fait
une embardée pour l'éviter et s'est écrasé contre un arbre. Ses principales blessures ont été causées par son
contact soudain avec l'intérieur de la portière du conducteur, où il s'est heurté à des pointes acérées sur la
poignée de la portière, le levier de la fenêtre et un cendrier. Natty a intenté un procès au constructeur
automobile, Mohican Motor Co, pour violation de la garantie de qualité marchande. Sa théorie est que le
fabricant aurait dû concevoir une voiture beaucoup plus sûre. La défense du fabricant est que la voiture
était adaptée à un usage ordinaire et que Natty l'a mal utilisée. Comment cela devrait-il se passer ?
 Natty devrait gagner ; les voitures devraient être créées pour plus que la simple
conduite. Elles devraient prévoir les accidents prévisibles.
Problème 26:
Lorsque Christopher Wren a terminé la construction d'une salle de loisirs dans son sous-sol, il a voulu un
appareil de chauffage. Il a vu une publicité pour l'appareil de chauffage A-1 Hotblast, qui semblait
correspondre à ce dont il avait besoin. Un bon ami de Wren, Inigo Jones, tenait un magasin d'appareils
électroménagers tout près de chez lui.Wren s'y est rendu et a dit à Jones qu'il voulait le chauffage pour la
nouvelle pièce. Jones connaissait bien la pièce ; il avait aidé à la construire. Lorsque le chauffage est arrivé,
il fonctionnait parfaitement, mais il n'avait tout simplement pas la capacité de chauffer la pièce. Wren peut-
il poursuivre Jones pour violation des articles 2-314 ou 2-315 ? Voir le commentaire 5 de l'article 2-315.
 Y a-t-il violation de la garantie implicite de qualité marchande ? Non, car le radiateur fait ce qu'il
est censé faire (chauffer), mais il ne chauffe pas toute la pièce. Y a-t-il violation de la garantie
implicite d'adéquation à un usage particulier ? Oui, car le vendeur savait pourquoi les
marchandises étaient achetées et il s'est fié à la compétence de son ami (bien que cela puisse aller
dans les deux sens).
Problème 25:
Harold Thumbs s'est rendu au magasin Easy Paint et a acheté un pot de peinture verte, que le magasin a
mélangé sur place à partir de divers pigments. Harold a utilisé la peinture sur les murs de sa salle à manger,
mais à cause d'une erreur de calcul de sa part, il n'en avait plus assez alors qu'il avait à moitié terminé. Il a
ramené le pot de peinture vide au magasin. Il a dit au vendeur qu'il n'avait qu'à moitié terminé le travail et
qu'il avait besoin d'un autre pot, que le vendeur lui a rapidement vendu.Il a dit au vendeur qu'il n'avait que
la moitié du travail et qu'il avait besoin d'un autre pot, que le vendeur s'est empressé de mélanger et de lui
vendre. Harold a terminé la peinture et a alors remarqué deux choses : (1) la peinture séchée dégageait une
odeur nauséabonde et (2) la peinture du deuxième pot ne correspondait pas à celle du premier. Quelles sont
les causes d'action dont il dispose ?
 Il y a violation de la garantie implicite de qualité marchande parce que la peinture sent mauvais et
qu'elle n'est pas destinée à un usage ordinaire. Il y a violation de la garantie implicite
d'adéquation à un usage particulier pour la mauvaise couleur de peinture parce que le magasin de
peinture savait quelle couleur il avait déjà achetée et qu'il comptait sur lui pour lui donner la
même couleur.

Problème 28:
Donald Souse a commandé un martini au Tired Executives Club. Lorsqu'il a mordu dans l'olive, il a fait
craquer son nouveau dentier de 2000 dollars sur une fosse. Existe-t-il un ACO au titre des articles 2-314 ou
2-315 ?
 Si vous utilisez le test de l'attente raisonnable, il n'y aurait pas de violation de la garantie implicite
d'adéquation à un usage particulier, car les olives dans les martinis ne sont pas censées être
dénoyautées.
Problème 29:
Carry Nation, sur les conseils de son esthéticienne, Parker Pillsbury, a acheté un produit capillaire appelé
"Intoxicating Fragrance" et l'a utilisé conformément aux instructions figurant sur l'emballage.
Malheureusement, le produit contenait de l'alcool, auquel Mme Nation était allergique, et elle a subi des
brûlures considérables au cuir chevelu et aux oreilles. Lorsqu'elle a poursuivi le fabricant, Harper's Hair
Products, Inc, sa défense de base était que seuls 0,5 % de la population avaient cette réaction allergique, la
défense de base était que seulement 0,5 % de la population avait cette réaction allergique. Est-ce une bonne
défense ?
 La garantie implicite de qualité marchande s'appliquerait dans ce cas, car cette teinture pour
cheveux devait être utilisée pour son "usage ordinaire". Les tribunaux s'interrogent sur la
question de savoir si l'objectif ordinaire signifie "l'objectif ordinaire sans tenir compte de
l'objectif extraordinaire" ou l'inverse.
CLAUSES DE NON-RESPONSABILITÉ ET LIMITATIONS DES GARANTIES
Problème 30
Lorsque Portia est allée acheter une nouvelle voiture, elle a demandé au vendeur combien de kilomètres au
gallon elle pouvait parcourir. Il a répondu qu'il atteindrait "entre 30 et 35 m.p.g. en ville et 40 à 45 sur
l'autoroute". Ravie, elle a acheté la voiture. La meilleure performance de la voiture, même sur autoroute, a
été de 27 m.p.g., et Portia était contrariée. Lorsqu'elle a menacé de porter plainte, le concessionnaire a
rappelé les trois clauses suivantes du contrat qu'elle avait signé et sur lesquelles il s'appuyait pour se
dégager de toute responsabilité. Ce contrat ne dit rien sur les kilomètres par gallon d'essence. À votre avis,
existe-t-il un moyen de contourner ces clauses ?
(1) "Le présent contrat est intégral et il n'y a pas d'autres points convenus par les parties qui ne figurent pas
dans le présent document".
o Cette déclaration ne contredit pas l'écrit (car l'écrit est muet sur le nombre de kilomètres
parcourus par la voiture), elle serait donc autorisée pour compléter le K.
(2) "Il n'y a pas d'autres garanties expresses ou implicites que celles contenues dans le présent document".
o Premièrement, les garanties expresses : en vertu de l'article 2-316, paragraphe 1, il est peu
probable que les tribunaux vous autorisent à exclure les garanties expresses.
Deuxièmement, les garanties implicites : pour exclure ou limiter la garantie implicite de
qualité marchande en vertu de l'article 2-316, paragraphe 2, il faut mentionner la qualité
marchande et l'indiquer de manière ostensible.Cette clause de non-responsabilité ne
mentionne ni l'une ni l'autre, de sorte qu'elle est inefficace en ce qui concerne la garantie
implicite de qualité marchande. Pour exclure la garantie implicite d'adéquation à un
 usage particulier en vertu de l'article 2-316, paragraphe 2, l'exclusion doit être faite par
écrit et de manière visible. Cette clause est écrite, mais elle n'est pas visible (elle n'est
pas en gras, ce qui n'attire pas l'attention sur elle). Cette clause n'est pas applicable.
(3) "Aucun vendeur n'est habilité à donner des garanties expresses autres que celles contenues dans le
présent document".
o Il ne s'agit pas d'un déni de garantie en soi, mais d'une déclaration de droit de l'agence.
Les tribunaux ont du mal à trancher cette question et les réponses sont contradictoires.
Problème 31 :
(a) Une déclaration enfouie dans les petits caractères d'un contrat d'achat de voiture d'occasion stipule qu'"il
n'existe aucune garantie expresse ou implicite faisant partie de cette vente".
(1) Les garanties implicites sont-elles effectivement exclues ?
o Non, cela n'exclut ni la garantie implicite de qualité marchande ni la garantie implicite
d'adéquation à un usage particulier (assurez-vous de faire une analyse séparée de ces
deux garanties lors de l'examen).
(2) Si le concessionnaire automobile vous demande de reformuler cette clause afin de la rendre
conforme au Code, quels changements apporteriez-vous à la formulation ?
o Ajoutez les mentions spéciales et mettez-les en évidence.
(3) Quels changements apporteriez-vous à l'aspect physique de la clause dans le contrat ? Est-il possible
de placer la clause de non-responsabilité dans une clause intitulée "Garantie" ?
o Changez la couleur, la police, la taille, etc... Ne le mettez pas seulement en gras.
(4) Le concessionnaire automobile peut-il remporter le litige en faisant valoir que l'usage commercial
(§1-205) permet d'enfouir les clauses de non-garantie dans les petits caractères ?
o Le commentaire 4 de l'article 1-205 indique qu'il est très difficile de dire que l'usage du
commerce l'emporte sur une disposition du code.
(b) La mention "en l'état" est inscrite au savon en grosses lettres sur le pare-brise avant de la voiture
d'occasion. Cela permet-il d'exclure les garanties implicites ? Garanties expresses ? La mention "en l'état"
doit-elle être visible ?
o Garanties implicites : 2-316(3)(a) toutes les garanties implicites sont exclues par la
mention "en l'état". Les garanties explicites ne sont pratiquement jamais exclues.
(c) Le vendeur de voitures demande à l'acheteur : "Voulez-vous examiner la voiture ?" et l'acheteur, qui est
pressé, répond : "Non". Une clause de non-responsabilité efficace ?
o Le commentaire officiel n° 8 de l'article 2-2-316 indique qu'il ne suffit pas que les
marchandises soient disponibles pour examen, il faut que le vendeur demande à
inspecter les marchandises. Cette formulation n'est probablement pas considérée comme
une demande.
(d) Vous souvenez-vous de Ted Traveler (problème 18), qui est entré dans les toilettes pour hommes du
dépôt de bus et a acheté une montre de luxe ? Nous avons décidé qu'il n'y avait pas de garantie de titre dans
cette transaction. Toutefois, la garantie de qualité est une question distincte. Y a-t-il des garanties implicites
dans cette vente ?
o Non, l'article 2-316(3)(c) stipule que les garanties implicites sont exclues en raison de la
conduite habituelle des affaires ou des pratiques commerciales.
Problème 32 :
Joe College a acheté une nouvelle voiture chez Flash Motors, en se fiant aux déclarations extravagantes du
vendeur sur les qualités supérieures de la voiture. Il a signé un bon de commande le 1er août et la voiture a
été livrée deux semaines plus tard. Dans la boîte à gants, il a trouvé le livret de garantie et, en le lisant, il a
été consterné d'apprendre que la couverture de la garantie écrite était très limitée. Est-il lié par les
conditions de la garantie écrite ? Quel argument peut-il faire valoir ?
o La réponse dépend de l'affaire adoptée par la Cour (Bowdoin = inefficace ou Rinaldi ou
Pro CD).
Problème 33 :
Le 1er novembre, Jack, de Portland (Maine), a acheté une motoneige à King Cold Recreationland. Jack
utilisait la motoneige pour se rendre au travail pendant la semaine en hiver et pour s'amuser le week-end.
Le contrat qu'il a signé stipule que le vendeur garantit la qualité marchande du véhicule, mais qu'en cas de
manquement, "le recours de l'acheteur se limite uniquement à la réparation ou au remplacement des pièces
défectueuses". En outre, le contrat indiquait clairement que le vendeur n'était pas responsable des
"dommages indirects". Une semaine après avoir reçu la motoneige, Jack a remarqué un étrange grondement
dans le moteur. Il a ramené la machine au service après-vente de King Cold. La machine lui a été renvoyée
trois jours plus tard, prétendument réparée. Ces événements se sont répétés trois fois au cours des trois
semaines suivantes. Quatre semaines après avoir acheté la motoneige, Jack a été gravement blessé lorsque
celle-ci a explosé pendant qu'il roulait. La machine, qui a coûté 1 200 dollars, a été détruite. Jack a perdu
temporairement l'usage de son bras gauche, a encouru des frais d'hospitalisation de 2 500 dollars et une
perte de salaire de 1 600 dollars. De plus, lorsqu'il a repris le travail, il a dû louer une motoneige pour 40
dollars par semaine jusqu'au printemps (16 semaines - le printemps est très tardif dans le Maine = 640
dollars). En outre, un appareil photo de 350 dollars qu'il transportait a également été détruit. Jack a intenté
un procès contre King Cold. King Cold s'est défendu au motif que sa responsabilité était limitée aux frais
de réparation ou de remplacement. Jack a fait valoir que la limitation du recours était "déraisonnable" et
qu'elle ne remplissait pas son "objectif essentiel". Toutes les parties ont invoqué les articles 2-316(4), 2-
302, 2-719 et 2-715. Quelle devrait être l'issue de ce procès ?
o Jack devrait obtenir réparation pour toutes les pertes, à l'exception de l'appareil photo, en
vertu de l'article 2-719, paragraphe 3. Toutes les autres pertes résultent des dommages
corporels, et peuvent donc être indemnisées, car la limitation de ces recours serait en soi
déraisonnable.La perte de l'appareil photo est une perte commerciale pour un bien de
consommation et n'est donc pas autorisée en vertu de l'article 2-719, paragraphe 3. Jack
devrait également récupérer la perte de la motoneige parce qu'elle "n'a pas atteint son
objectif essentiel" en vertu de l'article 2-719, paragraphe 2.
DÉFENSES DANS LES ACTIONS EN GARANTIE
Problème 34 :
Pearl, une agricultrice, a présenté à Dave des échantillons de ses pommes, mais a déclaré que le gros des
pommes avait moins de couleur et était un cinquième plus petit que les échantillons. Dave lui dit :
"Apportez vos pommes à mon entrepôt ; les pommes de cette taille valent 3 dollars le boisseau, et je vous
les paierai à ce prix-là". Pearl a accepté de le faire. Le lendemain, Pearl a livré 150 boisseaux de pommes à
l'entrepôt de Dave. Ces pommes n'étaient pas aussi bonnes, en moyenne, que les échantillons et leur taille
était inférieure d'un tiers à celle des échantillons. Dave, sans inspecter les pommes, les a livrées dix jours
plus tard à son commissionnaire, qui les a vendues le même jour sur le marché, ne rapportant que 1,50
dollar par boisseau. Le commissionnaire, immédiatement après avoir effectué la vente, a appelé Dave et l'a
informé du prix rapporté par les pommes. Dave, dégoûté, a décidé d'attendre que Pearl lui facture les
pommes et de lui dire ce qu'il en pensait. Soixante jours plus tard, Pearl a facturé à Dave un montant de 450
dollars pour les 150 boisseaux de pommes. Dave a refusé de payer, disant à Pearl que les pommes n'étaient
pas à la hauteur du contrat. Pearl poursuit Dave en justice. Dave soutient que Pearl a violé une garantie
expresse en vertu de l'UCC puisqu'il s'agit d'un contrat de vente par échantillonnage. Quel résultat ?
Dave n'a pas donné à Pearl un préavis raisonnable dans un délai raisonnable, de sorte
qu'il n'a pas le droit de faire une réclamation parce qu'il est resté silencieux.
Problème 35 :
Icarus Airlines a commandé 40 nouveaux avions à la Daedalus Aircraft Company. 20 devaient être livrés le
8 mai et le reste le 10 novembre. La première livraison est arrivée le 9 septembre, mais Icarus ne s'est pas
plaint. La seconde est intervenue le 12 janvier de l'année suivante. Le 30 janvier, le président d'Icarus a
écrit à Daedalus : "Nous sommes très déçus de votre livraison tardive, qui nous a causé beaucoup de frais et
de désagréments". 3 mois plus tard, Icarus a intenté un procès, réclamant quelque 24 millions de dollars de
dommages causés par les retards de livraison. Dans sa réponse, Daedalus a déclaré qu'elle n'avait reçu
aucune notification de la violation concernant la première livraison et que la notification concernant la
deuxième livraison était défectueuse car elle n'annonçait pas l'intention d'Icarus de réclamer une violation
en raison de la livraison tardive. Lors du procès, Icarus a répliqué en déclarant qu'aucune notification n'est
nécessaire lorsque, comme c'est le cas ici, la violation est évidente pour le vendeur. En ce qui concerne
l'absence de notification formelle de la rupture dans la lettre de janvier, Icarus renvoie au commentaire
officiel 4 de l'article 2-607 (qui indique que le contenu de la notification doit permettre au vendeur de
savoir qu'il y a un problème dans la transaction et qu'il doit être surveillé).
(a) En tant que juge du tribunal de première instance, comment statueriez-vous sur les questions de
notification ?
Le code prévoit à l'article 2-607(3)(a) que l'acheteur doit, dans un délai raisonnable,
notifier le vendeur de la violation, sous peine d'être privé de tout recours. Icarus n'a pas
 notifié la violation, mais seulement les faits qui l'ont motivée, de sorte qu'il est privé de
tout recours.
(b) Que se passerait-il si le 30 janvier Icare avait intenté un procès à Dédale au lieu d'attendre 3 mois ?
L'obligation de notification aurait-elle été respectée ?
Non, une action en justice n'est pas une notification suffisante.
Problème 36
Alonso invite son ami Sancho à dîner et lui sert un faisan pour le repas. Le vin spécialement débouché pour
le repas avait été mis en bouteille par La Mancha Vineyards. Il s'avère qu'il contient un produit chimique
toxique, mais seul Sancho en boit suffisamment pour avoir une réaction grave : il est hospitalisé pendant
huit mois. Lorsqu'il a été licencié, il a engagé un avocat et a intenté une action contre La Mancha
Vineyards, qui s'est défendue en invoquant l'absence de notification requise par l'article 2-607, paragraphe
3, point a). Comment cela devrait-il se passer ? Si la personne lésée avait été Alonso et s'il avait notifié la
violation au vendeur au détail, Carrasco Liquors, ses droits contre le fabricant, La Mancha Vineyards,
auraient-ils été préservés ?
Le commentaire 5 indique que divers bénéficiaires peuvent percevoir des indemnités
pour un manquement du vendeur, mais que le bénéficiaire dispose d'un délai raisonnable
pour donner un avis. Alonso a acheté le vin au vendeur (qui l'a acheté à La Mancha) et l'a
donné à Sancho. Les tribunaux autorisent généralement Sancho, dans cette situation, à
contourner la question de l'avis en vertu du commentaire 5. Alonso devrait toujours
donner un avis. Cela dépend de qui l'on parle. Habituellement, les utilisateurs finaux
échappent aux exigences en matière d'avis.
PRIVITÉ
Problème 37 :
La société Girard Instruments Corporation a fabriqué une calculatrice de poche appelée Descartes 1000.
Elle a acheté la peinture utilisée sur la machine à la Hamilton Paint Company. Girard a vendu les
calculatrices au détaillant Leibnitz Department Store, qui a vendu une calculatrice à Sylvester Cayley. Il l'a
ensuite offert à sa femme comme cadeau d'anniversaire. Le Descartes 1000 a été un cadeau très apprécié.
Joan Cayley l'utilisait en permanence, de même que les enfants Cayley (pour leurs devoirs) et même M.
Gauss, le facteur, qui l'a emprunté un jour pour calculer la distance qu'il parcourait sur sa route. Après cette
dernière utilisation, M. Gauss rentra chez lui, où son chien, Diophantus, lécha avidement sa main et tomba
rapidement mort d'empoisonnement au plomb. Il s'est avéré que la peinture utilisée sur le Descartes 1000
avait une teneur en plomb extraordinairement élevée. Tous les Cayley et M. Gauss sont tombés malades et,
une fois rétablis, ont intenté une action en justice pour compenser leurs souffrances, leurs pertes de salaire,
leurs frais médicaux et, dans le cas de M. Gauss, la valeur de son chien. Qui doivent-ils poursuivre ?
o R : Le procès ressemble à ce qui suit : Sylvester peut intenter un procès. Joan peut
intenter un procès (membre du ménage raisonnablement affecté par le produit). Les
enfants peuvent intenter un procès en supposant qu'ils répondent au même critère que
Joan. Le facteur ne serait pas considéré comme un invité et ne répondrait pas au critère
de raisonnabilité. Il ne peut pas obtenir de dédommagement pour son chien. Dans le
cadre d'une relation verticale uniquement avec le détaillant (grand magasin)
o B : Le facteur pourrait intenter une action en justice (prévisibilité). Le chien du facteur ne
pourrait pas être indemnisé (il doit s'agir d'un dommage corporel et non d'un dommage
matériel). L'action peut aller jusqu'au fabricant en vertu du principe de la connexité
verticale.
o C : Tout le monde peut intenter une action en justice. Même le facteur peut être
indemnisé pour les blessures subies par son chien (dommages matériels).
Hypo:
Quel est le résultat de chacune des alternatives ? Vous êtes un acheteur et vous achetez
une tondeuse à gazon. En tondant la pelouse la première fois, l'engin se renverse et la
lame s'envole, heurte votre enfant, un invité de la maison, coupe votre clôture et s'envole
jusqu'au jardin du voisin, qui est blessé.
Alternative A: Vous pouvez intenter un procès, votre enfant peut intenter un
procès (si l'on s'attend à ce qu'il soit affecté par les marchandises. Il faut
également prouver pour l'invité qu'il était raisonnable qu'il soit affecté par le
 produit. Vous ne pouvez pas obtenir de réparation pour les dommages matériels.
Vous pouvez poursuivre le détaillant (Home Depot). Home Depot va faire appel à
la United Steel.
Alternative B: vous pouvez intenter un procès ; votre enfant et l'invité peuvent
intenter un procès s'il est raisonnable qu'ils soient affectés par le produit ; le voisin
peut intenter un procès s'il peut démontrer qu'il était prévisible qu'il soit affecté
par le produit.
Alternative C: Possibilité de remonter toute la chaîne, de recouvrer les dommages
matériels et de poursuivre tout le monde.
§402A : Responsabilité spéciale du vendeur d'un produit en cas de dommage physique
causé à l'utilisateur ou au consommateur :
(1) Celui qui vend un produit dans un état défectueux déraisonnablement dangereux
pour l'utilisateur ou le consommateur ou pour ses biens est responsable du préjudice
physique ainsi causé à l'utilisateur final ou au consommateur, ou à ses biens, si
(a) le vendeur est engagé dans l'activité de vente d'un tel produit, et
(b) il est censé parvenir et parvient effectivement à l'utilisateur ou au consommateur
sans modification substantielle de l'état dans lequel il est vendu.
(2) La règle énoncée au paragraphe (1) s'applique même si
(a) le vendeur a apporté tout le soin possible à la préparation et à la vente de son
produit, et
(b) l'utilisateur ou le consommateur n'a pas acheté le produit au vendeur ou n'a pas
établi de relation contractuelle avec lui.
Problème 38 :
L'essieu de la nouvelle voiture de Python s'est cassé en deux alors qu'il roulait à grande vitesse sur
l'autoroute. La voiture de Python dérape sur le terre-plein central et percute un auto-stoppeur, Thumbs, le
tuant sur le coup. En tant qu'avocat de Thumb, décidez quelle est la meilleure cause d'action : négligence,
§402A, ou §2-314 ?
o Pour intenter une action en garantie (K), il faut un lien de connexité et une notification, ce
qui est plus difficile à contourner. Pour les produits, il n'y a besoin d'aucun de ces
éléments, ce qui facilite les actions en justice. En B, la compétence peut aller au
fabricant (test de prévisibilité). En C, l'alternative est plus forte. En K, il faut également
se préoccuper du type de juridiction dans laquelle on se trouve.
EN TERMES DE REMPLISSAGE DES LACUNES
Problème 41:
Edwin Drake a écrit à la Watsons Flat Motor Oil Company pour l'informer qu'il souhaitait acheter 100
caisses d'huile moteur, certaines de type A (l'huile la plus chère) et d'autres de type B (la moins chère). Il a
précisé qu'il ferait savoir plus tard à la société la quantité qu'il souhaitait pour chaque type. La société lui a
indiqué que le type B se vendait 30 dollars la caisse, mais que, le prix du type A étant fluctuant, le prix de
vente devrait être fixé par la société au moment de la livraison.Les parties signent un contrat écrit pour la
livraison de 100 caisses, les types devant être spécifiés par Drake une semaine avant la date de livraison,
qui est fixée au 8 avril. Le 1er avril, l'agent de la compagnie pétrolière appelle Drake pour lui demander
combien il prendrait de chaque type. Drake répond : "Poisson d'avril ! Je n'en prendrai pas" et il a
raccroché. L'entreprise vous appelle, vous, son avocat, pour vous demander conseil. Lors de ses
précédentes transactions avec Drake, celui-ci a toujours commandé 100 caisses et en a pris 50 à 65 % en
type A et le reste en type B. Le prix habituel du type A était de 50 dollars la caisse, mais en raison de la
situation pétrolière au Moyen-Orient, le prix a maintenant grimpé à 125 dollars la caisse.Le prix habituel du
type A était de 50 dollars par caisse, mais en raison de la situation pétrolière au Moyen-Orient, le prix est
passé à 125 dollars par caisse. Que doit faire l'entreprise ? Voir § 2-305, § 2-311, § 1-205. S'il s'agissait
d'une vente internationale de marchandises en vertu de la CVIM, quel serait le résultat ? Voir l'article 65.
2-305 nous dit qu'un prix raisonnable serait fixé au moment de la livraison en tenant compte du
prix du marché.
  2-311 nous dit qu'il doit être commercialement raisonnable. 2-311(2) nous dit que l'acheteur a la
possibilité de choisir le nombre de types A et B dont il a besoin. Mais son comportement
antérieur interviendrait pour dicter le nombre de chaque type dont il a besoin.Si les conditions
essentielles du contrat K ne sont pas convenues en common law, les tribunaux étaient réticents
à remplir ces conditions, mais aujourd'hui ils sont plus disposés à le faire.
Et si Drake avait simplement dit "poisson d'avril" et avait raccroché ? S'agit-il d'une répudiation définitive ?
Voir §2-610, §2-611. Quelle action la compagnie pétrolière peut-elle entreprendre pour lever l'ambiguïté de
la déclaration de Drake ? Lire §2-609 et son commentaire officiel.
 Il ne s'agit pas d'une répudiation définitive, car elle n'est pas suffisamment claire ou précise, ce qui
est important, car l'acheteur peut alors demander des garanties.
 L'article 2-609 stipule que vous avez le droit d'envoyer une lettre de mise en demeure (par écrit)
afin d'obtenir des garanties. Si l'entreprise ne répond pas à la lettre, cela peut être considéré
comme une répudiation et vous pouvez intenter une action en justice immédiatement.
PERFORMANCE-INSTALLATION K'S
Problème 51:
Travis Galleries a développé un marché de copies de statues célèbres. Elle a commandé des envois
mensuels de statues à Ersatz Imports, s'engageant à prendre 12 envois de 20 statues chacun au cours de
l'année à venir. Le premier mois, toutes les statues sont arrivées à l'envers dans leurs cartons. Le directeur
de Travis Galleries était stupéfait que la plupart aient survécu au voyage dans cet état. Une seule était
cassée, et un appel téléphonique à Ersatz Imports a abouti à la promesse d'envoyer un remplacement
immédiatement.Le mois suivant, les statues étaient à nouveau emballées à l'envers et la moitié d'entre elles
étaient cassées. L'article 2-612 autorise-t-il le rejet pour cette raison ? Supposons qu'Ersatz ait remplacé les
statues cassées dans un délai d'une semaine, mais que le mois suivant, l'envoi ne contienne aucune
statue.Au lieu de cela, Ersatz a envoyé par erreur à Travis de mauvaises copies de 20 peintures
impressionnistes françaises. Travis Galleries vous a appelé en tant qu'avocat. Peut-il rejeter cet envoi ? En
vertu de quelle théorie ? Peut-il maintenant annuler le reste du contrat avec Ersatz ?
 §L'article 2-612 n'autorise pas le rejet en raison des statues cassées, car cela n'affecte pas
substantiellement la valeur des statues. Lorsque la moitié des statues sont cassées, il s'agit d'une
atteinte substantielle à l'envoi, mais il ne s'agit probablement pas à ce stade d'une atteinte
substantielle à l'ensemble des statues.Il est possible de rejeter l'envoi si aucune des statues n'est
conforme, et il est probable que cela porte une atteinte substantielle à la valeur de l'ensemble de
la collection car c'est la troisième fois sur douze qu'ils se trompent. Il n'y a pas de règle absolue.
Cette question serait soumise aux tribunaux.
Problème 52:
Stella Speculator, une riche investisseuse, a signé un contrat avec Swank Motors pour l'achat de cinq
voitures neuves, qui devaient être livrées le 1er octobre. Lorsque les voitures sont arrivées, elle a testé
chacune d'entre elles, puis en a renvoyé deux, en précisant qu'elle garderait les trois autres.Elle a refusé les
deux voitures parce que le système audio ne fonctionnait pas dans l'une d'elles (elle était une grande
mélomane) et que la moquette du coffre de l'autre se déchirait. Swank Motors a proposé de réparer les deux
défauts. Lorsque Speculator a refusé d'autoriser la réparation, Swank a intenté un procès. Répondez aux
questions suivantes :
a. La doctrine de minimis non curat lex ("la loi ne remarque pas les petits défauts") survit-elle à
l'article 2-601 ? Si tel est le cas, malgré les petits défauts, les voitures seraient conformes. Voir le
commentaire officiel 2 de l'article 2-106. L'affaire Gindy a déclaré que "certains défauts ne
justifient pas le rejet par l'acheteur, mais peuvent être corrigés par un remplacement ou une
réparation".
o Oui, la doctrine survit à l'article 2-601 (certains tribunaux l'affirment). Le commentaire 2
de l'article 2-106 stipule qu'il n'est pas possible de rejeter un produit pour de minuscules
défauts.
b. Le vendeur a le droit de remédier à la situation dans certaines circonstances, voir §2-508. Cette
section est-elle utile à Swank motors ?
o Il faut d'abord s'assurer que les marchandises ont été livrées dans le délai d'exécution. Si
les voitures ont été livrées après ce délai, le droit de recours de Swank Motors est déjà
épuisé.
 c. Supposons que Swank puisse démontrer qu'il est courant pour un vendeur de voitures de corriger
de petits défauts. Swank aura-t-elle gain de cause si elle soutient que cette correction est un
usage commercial (§1-205) et donc que les marchandises sont conformes ou que, du fait de cet
usage commercial, les parties ont implicitement convenu qu'une offre parfaite au sens du §2-601
n'est pas nécessaire ? Voir §§1-102(3), 1-102(4), 1-201(3).
o Il s'agit d'un argument valable (la Cour ne le rejettera pas), mais il se peut qu'elle ne soit
pas d'accord avec lui lorsqu'elle l'entendra.
CURE
Problème 53:
Le 8 août, Francis et Sophie Ferdinand commandent une voiture neuve à Princip Motors pour 22 000
dollars. La voiture doit être livrée "au plus tard le 1er septembre" (elle comporte des accessoires spéciaux
qui doivent être installés à l'usine). Le 15 août, Princip Motors annonce aux Ferdinand que la voiture est
prête et ils viennent la chercher.À mi-chemin de la maison (à 3 miles de la concession), le moteur a explosé
sans avertissement. Les Ferdinand n'ont pas été blessés, mais le moteur a été détruit. Informé que les
Ferdinand voulaient récupérer leur argent, Princip Motors a fait les réponses suivantes :
a. Princip a proposé de retirer le moteur d'une voiture du même modèle et de l'installer dans la
voiture d'origine (qui n'était par ailleurs pas endommagée).
o Il n'y a pas de problème de délai en l'espèce et la notification a été faite. Que signifie la
guérison ? Certains tribunaux affirment que le vendeur peut ne pas avoir le droit de
guérir si la foi de l'acheteur est ébranlée. Les tribunaux ne sont pas uniformes quant à la
signification réelle de la guérison. Cela dépend des faits et des circonstances.
b. Princip a refusé de rembourser l'argent ; au lieu de cela, elle a revendiqué le droit de donner aux
Ferdinand une nouvelle voiture qui serait livrée tout droit sortie de l'usine le 20 août. L'article 2-
508 oblige-t-il les Ferdinand à accepter l'une ou l'autre de ces offres de guérison ?
o On peut faire valoir que l'article 2-508 n'oblige pas les Ferdinand à accepter le remède,
car le remède n'est pas défini dans le code.
o Pour résoudre ce problème, il peut être utile de connaître la doctrine de la foi ébranlée
(Shaken Faith Doctrine), développée dans une situation similaire par le tribunal dans un
arrêt de principe. En d'autres termes, une fois que la foi d'une personne est ébranlée, un
véhicule perd non seulement sa valeur réelle, mais devient un instrument dont l'intégrité
est substantiellement altérée et dont l'utilisation est empreinte d'appréhension.En
d'autres termes, "le tribunal devrait être disposé à prendre acte de ce que tous les
consommateurs d'aujourd'hui "savent", à savoir que "les choses qui ne fonctionnent pas
bien au départ ne fonctionneront probablement pas bien à l'avenir, à moins que le défaut
initial ne soit de nature mineure".
LE REJET ET L'ACCEPTATION
Problème 54:
Midwestern Seafoods, dont le siège se trouve dans l'Iowa, a commandé 50 homards vivants à Maine
Exports, "FOB Portland". Le 1er septembre, Maine Exports (ME) a chargé les homards à bord d'un avion à
Portland, d'où ils ont été transportés par avion à Boston, puis à Des Moines. ME n'a informé Midwestern
Seafoods de la date du vol que deux jours plus tard, lorsque l'agent d'achat de Midwestern a appelé pour
s'informer. Il a ensuite passé quelques appels et a localisé les homards à Des Moines, où ils étaient restés
pendant une journée.Midwestern a signé un reçu et récupéré les homards. 20 d'entre eux étaient
manifestement mourants (15 en raison d'une mauvaise manipulation par ME avant qu'ils ne soient remis à
la compagnie aérienne et 5 en raison de dommages survenus pendant le transport) ; les 30 autres étaient en
bonne santé. Midwestern a décidé, pour des raisons obscures, qu'elle ne voulait pas des homards.
Le fait que le vendeur n'ait pas informé Midwestern de l'expédition constitue-t-il un motif
de rejet ? Voir §2-504 (ci-dessus).
 En vertu de l'article 2-504, ces motifs de rejet n'existent que s'il s'agit d'un retard
important, ce qui est généralement une question de fait pour le jury.
Midwestern peut-elle rejeter la demande en raison des 20 homards défectueux ? Voir §§
2-601, 2-503, 2-509(1), 2-510(1).
 §L'article 2-510, paragraphe 1, stipule que si le vendeur n'a pas respecté le
contrat, la charge de la preuve lui incombe jusqu'à ce qu'il y soit remédié.
 Toutefois, en vertu de l'article 2-601, le vendeur doit être averti en temps utile
et disposer d'un délai raisonnable pour remédier au défaut.
Dans quel délai Midwestern doit-elle agir si elle souhaite rejeter la demande ? Quelles
mesures techniques doit-elle prendre ? Voir §2-602, 1-201(26), 1-204.
 Délai raisonnable, préavis.
Midwestern doit-elle réexpédier les marchandises à ME si cette dernière offre de payer le
fret ? Voir §2-602(2) et son commentaire officiel 2 ; §2-603, 2-604.
 Midwestern est un acheteur marchand. En vertu de l'article 2-603(1), il doit donc
les réexpédier si ME propose de payer le fret. Il doit se conformer à des
instructions raisonnables et celles-ci sont raisonnables en l'espèce.
Si Midwestern décide de garder 30 des homards pour les revendre, est-ce autorisé ? Voir
§2-602(2)(a), 2-606 ; cf. §§2-601, 2-105(6).
 Oui, en vertu de l'article 2-601, Midwestern peut accepter une partie d'une unité
commerciale et rejeter le reste.
Si Midwestern rejette les marchandises, doit-elle donner ses raisons dans l'avis de rejet ?
Quelle est la pénalité prévue si elle ne le fait pas ? Voir §2-605 et son commentaire
officiel 2.
 En vertu de l'article 2-605, paragraphe 1, s'ils rejettent les marchandises, ils
doivent motiver leur décision dans leur avis. S'il ne le fait pas, vous renoncez
à votre droit de vous y opposer.
Si Midwestern donne un avis de rejet valable dans un délai raisonnable après la livraison
des homards, que doit-il faire avec les homards ? Voir §2-602(2).
 En vertu de l'article 2-602, paragraphe 2 (le risque de perte reste à la charge du
vendeur), le vendeur doit s'occuper de ces homards.
Problème 55:
Ulysse Sinon dirige un ranch à Troy, dans le Colorado. Il décide d'ériger une statue de cheval géant près de
l'entrée du ranch pour attirer les touristes. Le cheval a été spécialement fabriqué par Epeius, à Paris, et est
arrivé dans six boîtes pour être assemblé par Sinon. Une fois le cheval assemblé, Sinon n'est pas satisfait de
l'apparence de la queue.Le cheval a été conçu par Epeius, et le modèle réduit que Sinon avait vu lorsqu'il a
décidé d'acheter le cheval avait une queue différente. Sinon a enlevé la queue et l'a remplacée par une
queue de sa propre conception. Il a renvoyé l'original à Epeius avec une lettre de refus. Entre-temps, Sinon
a peint le reste du cheval en noir (à l'état de livraison, il était blanc) et l'a beaucoup utilisé dans la publicité
pour le ranch.Après trois mois d'exposition, Sinon l'a démonté et l'a renvoyé à Epeius avec une lettre de
refus indiquant que le problème de la queue rendait le cheval inintéressant et inutilisable. Epeius intente un
procès. Sinon a-t-il refusé ou accepté ? Si la queue n'était pas conforme au modèle, s'agit-il d'un motif de
refus ?Voir §2-601. Si Sinon a procédé à une acceptation technique, ce fait exclut-il une action pour
violation de la garantie ? Voir §2-607(2). Quelles mesures Sinon doit-il prendre pour préserver ses droits ?
Voir §2-607(3)(a). Quelles sont les raisons qui sous-tendent l'exigence de notification ? Voir §2-508, 2-
515.
 La queue n'était pas conforme au modèle, il y a donc violation d'une garantie expresse. Peut-il
accepter le corps du cheval et rejeter la queue ? (§2-508)... Ce cheval n'est pas une unité
commerciale, il ne peut donc pas rejeter la queue et accepter uniquement le corps du cheval. Une
unité commerciale = le cheval.Il a peint le cheval, ce qui est incompatible avec sa propriété, ce
qui suggère une acceptation. L'acceptation technique ne l'empêche pas d'intenter une action pour
violation de la garantie, car la règle de l'offre parfaite ne traite pas des recours. En vertu de
l'article 2-607, paragraphe 3, le vendeur doit donner au vendeur un préavis raisonnable de la
violation, ce qui lui donne le droit de remédier à la situation.

RÉVOCATION DE L'ACCEPTATION

Problème 58
Le lendemain du jour où Alice Bluegown a acheté sa nouvelle voiture, l'aile arrière droite s'est détachée.
Peut-elle utiliser l'article 2-608 ou doit-elle accorder au concessionnaire automobile un droit de remédier à
la situation ?
  Elle peut faire valoir qu'elle n'a même pas accepté la voiture parce qu'elle n'a pas disposé d'un
délai raisonnable pour l'inspecter. Elle peut révoquer l'acceptation si la valeur de la voiture est
substantiellement diminuée. Le fait que le pare-chocs se soit détaché est susceptible d'altérer
substantiellement la valeur de la voiture pour elle.
Imaginez qu'elle est assise dans votre bureau et qu'elle attend une réponse immédiate ; jetez un coup d'œil
au §2-608 et décidez. Le lendemain, elle a ramené la voiture pour faire réparer l'aile, ce qui l'a mise en
retard pour son travail. Le concessionnaire l'a réparée et l'aile ne lui a plus causé de problème. Cependant,
la première fois qu'il a plu, toute la peinture de sa voiture a été lavée. Peut-elle révoquer son permis
maintenant ?
 Oui, il est plus probable qu'elle subisse des dommages importants.
Elle a ramené la voiture chez le concessionnaire lorsque la pluie s'est arrêtée et a pris le bus pour se rendre
au travail (encore une fois en retard). Le concessionnaire a bien repeint la voiture. Deux semaines plus tard,
le moteur a lâché alors qu'elle se trouvait sur la voie du milieu d'une autoroute à l'heure de pointe.La voiture
a dû être remorquée chez le concessionnaire et Alice a manqué une importante réunion de vente. Le
concessionnaire a réparé le moteur. Alice est maintenant de retour dans votre bureau. Le coffre de la
voiture ne s'ouvre pas. Doit-elle autoriser le concessionnaire à le réparer ou peut-elle le révoquer ?
 Elle peut révoquer la doctrine de la foi ébranlée.
Elle a manqué suffisamment de travail pour craindre de nuire à sa carrière. Elle craint également que la
voiture ne continue à tomber en panne jusqu'à la fin de la période de garantie. Que conseillez-vous ?
L'article 2-609 peut-il lui être utile ?Si elle décide de révoquer l'acceptation et si le tribunal l'autorise, cela
lui permettrait-il également de récupérer le coût de la voiture de location utilisée comme moyen de
transport de substitution pendant qu'elle essayait d'acheter une nouvelle voiture ? Si elle achète une
nouvelle voiture, peut-elle faire payer le concessionnaire de la première voiture ? Voir l'article 2-712.
 La voiture de location - certains tribunaux disent oui et d'autres non. Les tribunaux ne vous
permettront pas d'obtenir une nouvelle voiture car ce serait une aubaine. Vous pourrez peut-être
déduire la valeur entre les deux voitures.

Problème 59
Supposons que, dans le dernier problème, le contrat de vente conclu entre le concessionnaire et Bluegown
limite explicitement le recours en cas de violation à la réparation ou au remplacement des pièces
défectueuses. Le concessionnaire fait valoir que tous les défauts ont été rapidement et efficacement réparés
et que le recours en révocation de l'acceptation n'est donc pas disponible pour Bluegown. Voir §2-719(2).
 Oui, le vendeur est autorisé à limiter le recours, mais l'acheteur peut contourner cette règle si le
recours ne remplit pas son objectif essentiel.

Problème 60
Arthur Author a commandé un ordinateur coûteux (le ION # 740) à ION Business Machines. ION lui a
envoyé le modèle # 745, une version plus récente et meilleure de la machine qu'il avait commandée, au
même prix. Lorsqu'il a vu l'ordinateur, il l'a aimé et a écrit une lettre d'acceptation, en joignant un chèque
en guise de paiement. Cependant, lorsqu'il a commencé à l'utiliser, il a été horrifié d'apprendre que
l'ordinateur était mis en marche par un interrupteur caché sous le panneau avant.Le père d'Arthur Author
avait perdu un doigt en passant la main sous une machine pour l'activer. Arthur a été témoin de l'accident
lorsqu'il était enfant. Arthur a envoyé une notification de révocation de l'acceptation à ION, déclarant que le
numéro 745 lui rappelait des souvenirs d'enfance qui l'empêchaient de vouloir l'ordinateur.L'article 2-608
lui permet-il de révoquer son acceptation pour cette raison ? Voir le commentaire officiel 2. L'article 2-
508(2) est-il pertinent ? Comment conseilleriez-vous à ION de répondre à la lettre d'Arthur Author ?
 Tout d'abord, il faut décider si cela porte une atteinte substantielle à la valeur "pour lui", l'acheteur.
Oui, il s'agit d'une atteinte substantielle pour lui de manière subjective. Est-ce vraiment juste ?
Certains tribunaux s'y opposeront même si le commentaire dit "pour lui", mais la majorité des
tribunaux l'interprètent de manière subjective (comme il est dit).

Problème 61
Après que sa voiture soit tombée en panne six fois pour le même défaut, Zack Taylor a décidé de révoquer
l'acceptation et de retourner la voiture à Fillmore Motors, le concessionnaire qui lui avait vendu le véhicule
mais qui n'avait pas été en mesure de le réparer. À la consternation de Zack, il a découvert que Fillmore
Motors avait fait faillite et n'était plus en activité.Zack est maintenant dans votre bureau avec cette question
: peut-il révoquer l'acceptation contre le fabricant de la voiture (qui avait couvert son produit par une
garantie limitée) ? Notez que la loi Magnuson-Moss sur les garanties peut aider les consommateurs dans
cette situation. La section 110(d) de la loi permet une action civile contre le garant qui comprend à la fois
des mesures légales et équitables.
 Les juridictions sont divisées.

Problème 63
L'hôtel Ambiance a décidé d'acquérir 10 calèches spécialement conçues pour transporter ses clients dans les
zones touristiques de la ville pittoresque où il est situé. Il a fait transmettre les plans des calèches à la
société Buggies, Inc, un fabricant de voitures, qui a assuré à Ambiance que la création des voitures ne
poserait aucun problème. Ambiance a financé cette transaction en demandant à Octopus National Bank
d'acheter les voitures à Buggies, Inc. et de les louer ensuite à Ambiance pour une période de 10 ans.
Supposons que cette transaction soit qualifiée de location-financement ; voir §2A-103(1)(g).
a. Si les voitures sont livrées à l'hôtel et qu'Ambiance les rejette parce qu'elles ne sont pas de la
bonne couleur, Ambiance doit-elle payer les montants de la location à Octopus National Bank ?
(Vous pouvez supposer que le contrat de location-financement contenait une clause "hell or
highwater"). Voir §2A-407(1), 2A-515.
o Non, car la clause ne s'applique pas tant que les marchandises n'ont pas été acceptées.
b. Si l'hôtel accepte les voitures, mais s'énerve lorsqu'elles tombent constamment en panne, peut-il
révoquer son acceptation et refuser de payer le bailleur ? Voir §§2A-407, 2A-516 et son
Commentaire officiel, 2A.
o Non, car il est très probable qu'ils devront toujours les payer, que ce soit en enfer ou sous
la pluie.

SEMAINE 5
Risque de perte : pas de violation
Problème 46
William College (acheteur non marchand) a acheté une voiture chez Honest John, le sympathique
concessionnaire automobile. Le lundi, la voiture était prête et Honest John a téléphoné à College et lui a
dit : "Prends-la". Le collège a répondu qu'il était occupé et qu'il passerait la prendre le lendemain, ce que
Honest John a accepté. Cette nuit-là, la voiture a été volée sur le terrain sans que Honest John, qui avait pris
des précautions raisonnables pour éviter une telle chose, n'y soit pour rien.Qui avait le risque de perte ?
Voir §2-509(3) et Commentaire officiel 3. Honest John pourrait-il prétendre qu'il était un dépositaire, de
sorte que §2-509(2) s'applique ? (Risque de perte, pas de violation - §2-509)
o Le vendeur est un commerçant et le risque de perte est donc transféré à l'acheteur
lorsque celui-ci reçoit les marchandises, selon l'article 2-509, paragraphe 3. L'acheteur
a-t-il reçu les marchandises ? Non, l'acheteur n'a pas reçu les marchandises, ce qui
signifie que le risque de perte est toujours supporté par le vendeur.

Problème 47
Janice Junk (non-commerçante) décide d'organiser un vide-grenier pour nettoyer sa maison et se faire un
peu d'argent. Au cours de la vente, qui remporte un franc succès, sa voisine, Barbara Bargain, lui propose
200 dollars pour son piano, et les deux femmes se serrent la main. Junk dit à Bargain : "Emporte-le, il est à
toi." Bargain a répondu qu'elle viendrait le chercher le lendemain avec quatre amis solides et un camion.
Cette nuit-là, la maison de Junk a brûlé et le piano a été détruit.Le risque de perte a-t-il été transféré de Junk
à Bargain ? Voir §2-503. Si Bargain n'a jamais récupéré le piano et s'il a été détruit dans un incendie six
mois après la vente, quel est le résultat ? Voir §2-709(1)(a).
o En vertu de l'article 2-509, paragraphe 3, pour un vendeur non commerçant, le risque de
perte est transféré à l'acheteur lorsque le vendeur effectue la livraison. En vertu de
l'article 2-503, le risque de perte reste à la charge du vendeur car il n'y a pas eu de délai
 raisonnable pour que le risque de perte soit transféré à l'acheteur. Lorsqu'il s'agit d'un
piano, ils ont besoin d'un certain temps pour le déplacer.
o Il est clair que 6 mois est un délai raisonnable pour récupérer le piano, mais nous ne
savons pas à partir de quand le vendeur peut supposer que l'acheteur ne viendra jamais
chercher les marchandises.

Conditions de livraison
 Contrat d'expédition: un contrat de vente dans lequel le vendeur n'a qu'à remettre les marchandises
au transporteur, l'acheteur assumant alors le risque de perte.
 Contrats de destination: lorsque les parties conviennent que le transporteur doit livrer les
marchandises avant que le risque ne soit transféré du vendeur à l'acheteur.
 Commentaire officiel n° 5 sur l'article 2-503: L'article 2 établit une présomption en faveur d'un
envoi K. Lorsqu'un K est muet sur le risque de perte, cette présomption entre généralement en
jeu.
 Conditions de livraison: les commerçants ont créé une méthode abrégée pour indiquer si la vente
prévoit une expédition ou une destination K en utilisant des abréviations telles que(F.O.B.- free
on board ; F.A.S.- free along side ; CIF - cost, insurance, freight ; C. & F.- cost and freight ; et
ex-ship - off the ship). Il ne s'agit pas seulement de conditions de livraison mais aussi de
conditions de prix qui informent l'acheteur que le prix proposé comprend le fret payé jusqu'au
point indiqué.
1. C.I.F. et C. & F. indiquent un envoi K. C.I.F. signifie que le prix indiqué comprend le coût de
l'article, la prime d'assurance et les frais de transport. C. & F. est la même chose mais sans que
l'acheteur accepte de payer l'assurance.
2. F.A.S. et Ex-ship sont des termes de livraison utilisés en rapport avec les navires. Lisez §2-319(2)
et §2-322, et utilisez-les pour répondre au problème 47 ci-dessous.
3. F.O.B. peut indiquer un contrat d'expédition ou de destination. Dans un K, il est toujours suivi
d'un lieu désigné (comme F.O.B. Pittsburgh). Le risque de perte est transféré au lieu désigné.
Ainsi, si le lieu désigné est l'entrepôt du vendeur, le terme F.O.B. appelle une expédition K ; s'il
s'agit du magasin de l'acheteur, il s'agit d'un contrat de destination.

§2-319: Termes F.O.B. et F.A.S.

(1) Sauf convention contraire, le terme F.O.B. (qui signifie "franco à bord") à un lieu déterminé,
même s'il n'est utilisé qu'en relation avec le prix indiqué, est un terme de livraison en vertu duquel
a. Lorsque le terme est F.O.B. au lieu d'expédition, le vendeur doit, à ce lieu,
expédier les marchandises de la manière prévue dans le présent article (article
2-504) et supporter les frais et les risques de leur mise en possession du
transporteur ; ou
b. Lorsque le terme est F.O.B. au lieu de destination, le vendeur doit, à ses frais
et risques, transporter la marchandise jusqu'à ce lieu et y prendre livraison
dans les conditions prévues par le présent article (article 2-503) ;
c. Lorsque, en vertu des alinéas a) ou b), le terme est également F.O.B. navire,
voiture ou autre véhicule, le vendeur doit en outre, à ses frais et risques,
charger la marchandise à bord. Si le terme est F.O.B. navire, l'acheteur doit
désigner le navire et, le cas échéant, le vendeur doit se conformer aux
dispositions du présent article sur la forme du connaissement (article 2-323).
(2) Sauf convention contraire, le terme F.A.S. vessel (qui signifie "franco à quai") dans un port
désigné, même s'il n'est utilisé qu'en relation avec le prix indiqué, est une condition de livraison en
vertu de laquelle le vendeur doit
a. à ses frais et à ses risques, livrer les marchandises le long du navire de la
manière habituelle dans ce port ou sur un quai désigné et fourni par l'acheteur
; et
b. Obtenir et remettre un reçu pour les marchandises en échange desquelles le
transporteur est tenu d'émettre un connaissement.

Problème 48
Le vendeur de New York s'est engagé à vendre 80 cartons de vêtements à l'acheteur de Savannah, GA. Le
délai de livraison était de "$1,800 F.A.S. S.S. Seaworthy, N.Y.C.". Le vendeur a livré les 80 boîtes au quai
le long du S.S. Seaworthy et a reçu un connaissement du navire en guise de reçu. Avant que les boîtes
puissent être chargées, le quai s'est effondré et tout ce qui s'y trouvait a disparu dans l'eau.En vertu de
l'article 2-319, paragraphe 2, l'acheteur doit-il de toute façon payer les 1 800 dollars ? Et si le terme de
livraison avait été "Ex-ship S.S. Seaworthy, Savannah" et que les boîtes avaient été correctement
déchargées juste avant l'effondrement du quai ? L'article 2-322 obligerait-il l'acheteur à payer ?
 En vertu de l'article 2-319, paragraphe 2, les conditions ont été remplies, de sorte que le risque de
perte est transféré à l'acheteur.
 En vertu de l'article 2-322, les conditions sont remplies, de sorte que l'acheteur transmet à
l'acheteur.

Problème 49
Le vendeur de Detroit (MI) s'est engagé à vendre et à expédier 50 automobiles à l'acheteur de Birmingham
(AL). Supposons que la foudre frappe, détruisant les véhicules après que le transporteur les a reçus mais
avant qu'ils ne soient chargés à bord du wagon qui devait les emmener à Birmingham. Qui assume le risque
de perte si
(a) Le K a dit "F.O.B. Detroit" (voir §2-319(1)(a)) ;
o Le risque de perte est transféré à l'acheteur une fois que le vendeur les a dûment livrés,
ce qu'il a fait dans le cas présent.
(b) Le contrat mentionnait "F.O.B. railroad cars Detroit" (voir §2-319(1)(c)) ; ou
o Le risque de perte n'est pas transféré tant que le vendeur n'a pas effectivement chargé
les marchandises sur le transporteur, ce qui n'était pas le cas en l'espèce, de sorte que
le risque de perte incombe au vendeur.
(c) Le contrat mentionnait "C.I.F. Birmingham" (voir §2-320).
o La réponse n'est pas définitive : le code est ambigu et il faudrait donc engager une
procédure judiciaire.

Problème 50
Le répartiteur de Perfect Pineapples, Inc. venait de terminer le chargement de cinq wagons couverts de
produits de la société à bord des wagons d'un transporteur ferroviaire indépendant lorsqu'il reçut un avis du
service des ventes de PPI indiquant que la société avait accepté de vendre un chargement de wagons
couverts à Grocery King Food Stores "F.O.B. l'usine de transformation du vendeur". Le dispatcheur a
accepté de détourner l'un des wagons couverts vers Grocery King, mais avant qu'il ne puisse le faire, un
ouragan a détruit les cinq wagons couverts et leur contenu. Qui supporte le risque de perte ? Voir le
commentaire officiel 2 de l'article 2-509.
o Le commentaire officiel 2 de l'article 2-509 indique qu'une fois que les marchandises
sont à flot, le vendeur doit les identifier pour que le risque de perte soit transféré à
l'acheteur. Aucun des wagons couverts n'a été identifié, de sorte que le risque de perte
n'a pas été transféré à l'acheteur dans le cas présent.
Problème 51
L'Université de Pékin en Chine a commandé du matériel vidéo à Applied Technology, Inc. à San Jose
(Californie), à San Jose, en Californie. Si rien n'est dit à ce sujet, en droit international, cela créera-t-il un
contrat d'expédition de destination ? Voir les articles 67 et 69 de la CVIM.Si les parties ont négocié l'achat
de ce matériel mais n'ont signé le contrat que lorsque les marchandises se trouvaient déjà à bord d'un avion
traversant l'océan Pacifique, le risque de perte n'incombe-t-il à l'acheteur qu'à partir de la signature du
contrat ou de la livraison du matériel au transporteur aérien ? Voir l'article 68.
 En vertu de la CVIM, si les parties ne parviennent pas à se mettre d'accord, il en résultera un K de
destination.
 De la signature de la K.

Problème 52
Dime-A-Minute Rent-A-Car a loué une nouvelle voiture de sport à Joseph Armstrong. À la suite d'un
cafouillage au bureau de location, Armstrong n'a pas signé de contrat de location. Alors qu'il quittait le parc
de location, la voiture a été heurtée par un bus de la ville sans que la faute en incombe à Armstrong (qui n'a
pas été blessé). La voiture de sport a été déclarée perte totale.Dime-A-Minute a demandé à Armstrong de
faire appel à son assurance pour remplacer la voiture. Avait-il le risque de perte ici ? Voir §2A-219. S'il
avait signé un contrat de location le rendant responsable de la voiture, ce contrat serait-il valide ? Voir §§1-
102(3) et 2A-108.
 Il existe une forte présomption que le bailleur conserve la responsabilité de l'inventaire dans une
situation telle que celle-ci.
 La question serait de savoir s'il s'agit ou non d'une pratique déraisonnable, ce qui ferait l'objet d'un
litige.

Note
En ce qui concerne le risque de perte, tant l'UCC que la CVIM présupposent qu'aucune des parties ne viole
son contrat au moment où le risque est normalement transféré.Si ce n'est pas le cas (par exemple, lorsque le
vendeur est en infraction parce que les marchandises ne sont pas conformes aux garanties données dans le
contrat de vente), l'article 2-509 ne s'applique pas. L'article pertinent est l'article 2-510 (article 2A-220 pour
les contrats de location et articles 66 et 70 pour la CVIM).

Risque de perte : violation

Problème 64
Le directeur du Lamia Museum, Mandrake Griffin, a commandé trois nouvelles pièces pour le musée : un
sphinx égyptien, une gargouille de l'Ancien Monde et une statue étrusque d'un centaure. Ces objets d'art ont
été achetés dans le cadre de contrats distincts à Empusa Exports, de Londres, en Angleterre.Ils devaient
tous être expédiés "F.A.S. S.S. Titanic" le ou vers le 9 avril, à destination du musée, situé au New Jersey.
Les parties ont convenu que la loi du New Jersey s'appliquerait.Avant le 9 avril, Empusa Exports a reçu un
appel de Griffin annulant l'achat de la statue du centaure. Empusa a protesté contre cette annulation, mais a
accepté d'expédier les deux autres pièces.La directrice d'Empusa découvre que le sphinx est un faux, mais
se tait et l'expédie quand même. Elle découvre également que la gargouille est dans un état tel qu'elle ne
pourra pas survivre à l'exposition à l'air marin, et décide donc de l'envoyer par avion à la place du F. A. S.
du K.Cette décision s'est avérée judicieuse puisque le Titanic a rencontré un obstacle lors de son voyage en
mer et a sombré, emportant le sphinx avec lui. La gargouille est arrivée en bon état, et Griffin a écrit une
lettre à Empusa pour accepter la gargouille et joindre le chèque du musée.Une semaine plus tard, Griffin
apprend que la gargouille ne provient pas de l'"Ancien Monde", mais qu'elle a été coulée à Hoboken il y a
de nombreuses années et qu'elle s'est retrouvée d'une manière ou d'une autre en Europe.Il a envoyé à
Empusa une lettre demandant que l'argent du musée lui soit rendu et déclarant qu'il annulait la vente. Avant
qu'Empusa ne puisse répondre, deux événements se sont produits : le musée a brûlé et la statue du centaure
a été volée dans l'entrepôt d'Empusa (sans qu'il y ait eu faute de la part d'Empusa, qui n'a pas fait preuve de
négligence en la gardant). Le musée et Empusa étaient tous deux pleinement assurés. Répondez à ces
questions :
a. En expédiant les deux autres objets après le refus du musée de prendre la statue du centaure,
Empusa a-t-il renoncé à son droit de poursuivre la répudiation ? Voir §2-106(4). L'article 1-207
aurait-il aidé Empusa ? Qu'aurait-il dû faire pour utiliser cet article ?
 En vertu de l'article 2-106, paragraphe 4, la réponse est probablement négative.
L'article 1-207 aurait aidé l'Empusa, en expédiant les deux autres et en rejetant
l'autre, c'est probablement suffisant.
b. Quelle partie a pris le risque de perte sur
1. Le centaure ?
 L'acheteur a manqué à ses obligations et le vendeur proteste contre cette
violation. C'est l'acheteur qui est en tort. En vertu de l'article 2-510, l'assurance
devient importante. La responsabilité de l'acheteur est engagée dans la mesure
où l'assurance du vendeur est déficiente, mais ici le vendeur et l'acheteur sont
pleinement assurés. Il n'y a pas de déficiences dans l'assurance du vendeur
(l'assurance du vendeur couvre tout) et l'assurance de l'acheteur n'a donc rien à
couvrir.
2. Le sphinx ?
  En vertu de l'article 2-510(1), la responsabilité du vendeur est engagée parce que
ce dernier n'a pas fait une offre parfaite (il ne s'est pas conformé à la loi K).
3. La gargouille ?
 En vertu de l'article 2-510, paragraphe 2, l'acheteur a le droit de révoquer
l'acceptation. La responsabilité de l'acheteur incombe au vendeur, en plus de
l'assurance de B. L'assurance de l'acheteur couvrira tout cela.
c. Lorsque Empusa a expédié la gargouille par voie aérienne plutôt que par voie maritime, Lamia
aurait-elle pu considérer cela comme une offre imparfaite et rejeter la gargouille pour cette raison
? Voir §2-614.
 §L'article 2-614, paragraphe 1, stipule que lorsque le mode d'expédition devient
impraticable, un substitut raisonnable doit être utilisé et doit être accepté. Ils ne
peuvent pas objecter et dire que vous n'avez pas fait une offre parfaite parce
qu'il était impraticable d'expédier le produit par voie maritime. C'est un
mauvais argument.
d. La police d'assurance du musée Lamia souscrite auprès de la compagnie d'assurance Pegasus
contient deux clauses pertinentes au regard de l'article 2-510. L'une prévoit qu'en cas de
paiement d'une indemnité, la compagnie d'assurance est subrogée dans toute créance de son
assuré à l'encontre d'une autre personne. L'autre stipule que la police ne doit pas être considérée
comme offrant une protection pour toute créance lorsque le risque de perte repose sur une autre
personne. Quel est l'effet de ces dispositions ? Voir le commentaire officiel n° 3 relatif à l'article
2-510.
 Les compagnies d'assurance ne peuvent pas se soustraire à leurs obligations en
insérant de telles dispositions, qui sont inefficaces.

Impossibilité de performance
Problème 65
V a toujours voulu un cadran solaire pour son jardin, et il en a commandé un pour 250 dollars à Horology.
Ce dernier avait commandé 12 cadrans solaires de type V dans sa salle de stockage lorsqu'un tremblement
de terre a secoué le bâtiment. Les 12 sont tombés, et tous sauf trois ont été écrasés. Les trois autres ont été
légèrement endommagés. Informé du problème, V a insisté pour avoir le droit d'examiner les trois cadrans
solaires restants et d'en choisir un pour son achat, éventuellement à un prix réduit en raison des dommages.
L'horlogerie vient à vous. L'article 2-613 ou 2-615 est-il pertinent ? Doit-elle laisser V choisir un cadran
solaire et doit-elle lui proposer de l'acheter à un prix réduit, ou peut-elle simplement annuler sans craindre
d'engager sa responsabilité juridique ? Pour le critère de l'impossibilité d'exécution dans les ventes
internationales, voir l'article 79 de la CVIM.
 §L'article 2-615 s'appliquerait dans ce cas, car les marchandises ne sont pas
encore identifiées (le fait que ce sun dail particulier est destiné à cette personne
particulière).
 §L'article 2-615 nous dit que non, il ne doit pas laisser V choisir un cadran
solaire, non, il peut déterminer comment il va les livrer tant que c'est juste et
raisonnable. Il ne peut pas être arbitraire ; il doit agir d'une manière juste et
raisonnable.

Problème 66
Supposons ce qui suit, en utilisant les faits de base du dernier problème. Lorsque Horology a reçu la
commande de V, l'un de ses vendeurs a immédiatement apposé une étiquette rouge sur l'un des cadrans
solaires. Il était écrit : "Tenez pour V." Le tremblement de terre a eu lieu et, par miracle, seul le cadran de V
a été détruit, tandis que les 11 autres cadrans, tous identiques à celui de V, n'ont pas été endommagés.
Lorsque V a exigé son cadran solaire, l'Horlogerie a plaidé §2-613. Cette section les excusera-t-elle ?
 §L'article 2-613 ne s'applique que lorsque les marchandises ont été identifiées et elles ne l'ont pas
été dans le cas présent, ce qui n'excuse donc pas Horology. Pour que l'article 2-613 s'applique, la
langue K doit spécifier que les marchandises doivent être identifiées. Cela doit être obligatoire.

Problème 67
Au milieu des années 1960, pour stimuler les ventes de ses réacteurs nucléaires, Westinghouse a accepté de
vendre à 27 compagnies d'électricité 80 millions de livres d'uranium au cours des 20 années suivantes. Le
prix de vente moyen par livre était de 10 dollars. Au moment de la vente, Westinghouse ne possédait en
réalité que 15 millions de livres d'uranium. Au milieu des années 1970, le prix de l'uranium a atteint 40
dollars la livre. Fin 1975, Westinghouse a annoncé qu'elle n'honorerait pas son contrat. Les services publics
ont intenté un procès. Westinghouse a fait valoir que les données les plus probantes de la fin des années
1960 et du début des années 1970 indiquaient que les prix de l'uranium seraient stables à long terme. La
société a fait valoir que la hausse des prix était imprévisible et que les contrats étaient excusés en vertu de
l'article 2-615, car ils étaient "commercialement irréalisables". Westinghouse a notamment imputé les
hausses de prix "imprévisibles" à l'embargo pétrolier de 1973 et à la fixation des prix à l'échelle mondiale.
Comment le litige doit-il être résolu ? Si vous pouviez conseiller Westinghouse sur la manière d'éviter ce
problème à l'avenir, que suggéreriez-vous ?
 L'argument selon lequel le coût a tellement augmenté que le K est impraticable est presque
toujours perdant.

SEMAINE 6 : Remèdes
Recours du vendeur
Problème 69
B Auto a vendu à crédit une nouvelle voiture de sport bleue à D. Il a accepté la voiture et l'a conduite
pendant un mois. Il a ensuite envoyé à B Auto un avis de révocation de l'acceptation et a motivé sa décision
par le fait que son garage avait été repeint récemment dans une couleur qui détonnait avec celle de la
voiture bleue. L'avis indiquait que D avait garé la voiture en bas de l'immeuble de son domicile (loin du
garage en conflit) et que B Auto devait venir la chercher. D a également refusé d'effectuer d'autres
paiements pour sa voiture. Trois jours après que B Auto a reçu l'avis, la voiture a disparu et n'a jamais été
retrouvée. Le vendeur peut-il récupérer le prix en vertu de l'article 2-709 ? Qui assume le risque de perte ?
Cela changerait-il quelque chose si D avait rejeté les marchandises pour la même raison ?
o Les marchandises ont été acceptées ici et il n'y a pas eu de révocation en bonne et due
forme, car vous n'avez pas le droit de révoquer parce que les marchandises sont
incompatibles avec votre garage. Le vendeur peut récupérer le prix en vertu de l'article
2-709. L'acheteur assume le risque de perte parce qu'il a pris possession du bien et qu'il
n'avait pas le droit de le révoquer. Dans tous les cas, il doit avoir une raison
commercialement raisonnable de révoquer ou de rejeter le bien.

Problème 70
Lannie était l'unique propriétaire de Light's, une entreprise de luminaires située à Austin, au Texas. Elle
s'est engagée à vendre 80 luminaires au néon à Signs, une entreprise de San Antonio. Le prix était de 1500
$ "FOB Austin" et la date d'expédition était fixée au 15 mars. Le 5 mars, Signs a téléphoné à Light pour lui
dire que l'accord était annulé, mais Lannie a refusé d'accepter une annulation. Elle s'est rendue dans son
entrepôt et a prélevé 80 luminaires dans son vaste stock. Elle a ensuite affiché un avis sur le tableau
d'affichage près de la caisse de son magasin, indiquant que 80 des appareils seraient vendus à la personne
faisant la meilleure offre. Carl (qui achetait toujours ce genre d'objets) a vu le panneau et a offert à Light
1000 dollars pour les luminaires. Light a vendu les marchandises à Carl et a encaissé le paiement. La
lumière vient maintenant à vous. Elle vous dit que le 5 mars, les luminaires se vendaient sur le marché libre
à 800 $ pour 80 et que le 15 mars, le prix pour 80 luminaires était de 900 $ à Austin et de 800 $ à San
Antonio. Répondez à ces questions :
(a) L'UCC permet-il à Light de sélectionner des marchandises dans l'entrepôt après la répudiation de
l'acheteur ?
Oui, en vertu de l'article 2-704, paragraphe 1, point a), car il permet au vendeur d'identifier les
marchandises conformes parce qu'elles étaient encore en sa possession.
(b) La revente était-elle appropriée ?
 Non, car il faut une notification commercialement raisonnable à l'acheteur, ce qui n'a pas été fait en
l'espèce, de sorte que la revente n'était pas correcte.
(c) Si les dommages subis par Light sont évalués conformément à l'article 2-708, paragraphe 1, quel est le
montant qu'elle peut percevoir ? Quel est le montant prévu à l'article 2-706 ?
Elle recevrait 600 $ (1500 $ (prix du contrat) - 900 $ (prix du marché sur le lieu de l'offre)) en vertu de
l'article 2-708(1), alors qu'en vertu de l'article 2-706, elle recevrait 500 $ (1500 $ (prix du contrat) - 1000 $
(prix de revente)).
(d) Light a-t-elle le choix entre le calcul prévu à l'article 2-706 (revente) et le calcul prévu à l'article 2-708
(répudiation) ?
o Non, ils obtiendront la réparation prévue à l'article 2-706 parce qu'ils ont violé le code en
n'informant pas l'acheteur de manière adéquate et le tribunal ne les récompensera pas en
leur accordant un montant de dommages plus élevé après une telle violation.

Problème 71
Fun vend des piscines. Son président se présente à votre cabinet d'avocats avec ce problème. Une cliente
nommée Esther a commandé une piscine hors sol standard, dont le prix de vente est de 2 000 dollars. Les
composants de la piscine sont achetés par Fun au prix de gros de 800 $ et sont assemblés pour former le
produit fini. Le processus d'assemblage coûte 400 dollars au vendeur. Le nageur a maintenant répudié le
contrat et Fun veut le poursuivre en justice. Le prix actuel du marché est de 2 000 dollars pour une telle
piscine. Fun est sûre de pouvoir trouver un autre acheteur à ce prix si elle revend la piscine. A-t-elle subi
des dommages ? Comment sont-elles mesurées ?
o En vertu de l'article 2-708, paragraphe 2, ils devraient tout de même recevoir 2 000
dollars, car ils sont considérés comme des "vendeurs à volume perdu", c'est-à-dire qu'ils
auraient pu vendre deux pools au lieu d'un seul s'il n'y avait pas eu d'infraction.

Le problème des vendeurs dans la situation de Fun (vendeurs disposant d'une offre
illimitée de marchandises) est que si la loi les oblige à mesurer les dommages
conformément à l'article 2-706 ou à l'article 2-708(1), ils perdent le bénéfice qu'ils
auraient tiré de la vente au deuxième client. Les rédacteurs ont voulu que l'article 2-
708(2) sauve un tel vendeur de ce dilemme, mais les mécanismes réels du
fonctionnement de l'article ne sont pas clairs. Le problème provient en partie de
l'expression non définie "bénéfice (y compris les frais généraux raisonnables)", qui
contient des termes comptables n'ayant pas de signification juridique fixe.
Problème 72
Milo, agent commercial de CCC, a négocié un contrat en vertu duquel son entreprise devait concevoir et
fabriquer un ordinateur spécial qui régulerait le temps de passage des rames de métro pour la ville de
Plantation. Le prix était de 20 000 $ FOB à l'usine de CCC à Atlanta. Alors que l'ordinateur était à moitié
terminé, la ville de Plantation a changé d'administration et les nouveaux dirigeants ont décidé de laisser
tomber les rénovations du métro. Ils ont téléphoné à la CCC et ont annulé la commande d'ordinateur.
Maintenant, Milo téléphone à votre cabinet d'avocats pour obtenir des conseils. Pour vous aider à prendre
votre décision, Milo indique que l'ordinateur et ses composants valent désormais 5000 dollars en tant que
ferraille. Milo a entendu dire que trois autres villes ont des systèmes de métro similaires à celui de
Plantation, et si l'ordinateur est terminé, elles pourraient être incitées à l'acheter à un prix compris entre 15
000 et 20 000 dollars. En revanche, il en coûtera 9 000 dollars à la CCC pour terminer l'ordinateur.
(a) La CCC doit-elle arrêter la fabrication de l'ordinateur et le vendre à la ferraille ou terminer la fabrication
et essayer de le revendre ? Voir §2-704 et le commentaire officiel 2.
o En vertu de l'article 2-704, commentaire 2, le vendeur peut achever la fabrication, mais
pas si cela augmente clairement les dommages résultant de la violation. Ici, ils peuvent
achever la fabrication si c'est commercialement raisonnable, nous voudrions
probablement savoir si les autres villes sont susceptibles d'acheter cet ordinateur ou non
pour déterminer si l'achèvement est commercialement raisonnable.
(b) Si CCC achève la fabrication et que, après un effort de bonne foi, elle ne parvient pas à trouver un
nouvel acheteur pour l'ordinateur, peut-elle demander à Plantation de payer le produit fini ? Voir §2-709(1)
(b) et Official Comment 1 to §2-704.
o S'il achève la fabrication et ne peut pas revendre après avoir fait un effort de bonne foi,
l'acheteur devra payer pour le produit fini.

Problème 73
L'avocate Portia a décidé de louer un ordinateur auprès de Machines et de l'utiliser dans son bureau.
L'ordinateur est arrivé et Portia l'a trouvé très satisfaisant, mais sa pratique laborieuse l'a empêchée de
payer les loyers à temps. Après qu'elle ait manqué deux paiements consécutifs, Machines a envoyé un
homme de main à son bureau pour reprendre possession de l'ordinateur. Portia n'était pas là à ce moment-
là, mais sa fidèle secrétaire a protesté vigoureusement lorsque l'homme s'est emparé de la machine - à un
moment donné, elle a bloqué la porte avec son corps - mais elle a été écartée et l'ordinateur a été emporté.
Le bail devait encore durer un an, avec des paiements de 100 dollars par mois. Les machines ont intenté un
procès à Portia pour 1200 dollars.
(a) La reprise de possession des machines était-elle valable ? Quel est le recours de Portia si ce n'est pas le
cas ? Voir 2A-525.
o Elle n'est valable que s'il n'y a pas eu de rupture de la paix, il y a eu une rupture de la paix
ici, donc la reprise de possession n'est pas valable. Portia peut donc intenter une action
en restitution.
(b) En supposant qu'il n'y ait pas eu de problème avec la reprise, le bailleur est-il tenu d'essayer d'atténuer
les dommages en relouant la machine ? Voir §2a-529.
Possible en fonction de la formulation du contrat.
(c) Le bailleur pourrait-il se soustraire à une éventuelle obligation de réduction en le stipulant dans le
contrat de bail ? Voir §1-102(3)
Non, même si cela était inscrit dans le contrat, celui-ci ne serait pas valable.

Recours de l'acheteur
Problème 74
Le célèbre pianiste Cristofori gagnait 50 000 dollars par an en donnant des concerts. Récemment, il a
décidé d'expérimenter de nouveaux sons. Il a acheté un piano électrique pour 3 000 dollars à la Silbermann
Electronic Music Company. L'achat a été négocié oralement ; il n'y a pas eu de contrat écrit. Cristofori
s'entraîne jour et nuit pour maîtriser ce nouvel instrument. Après trois mois de pratique assidue, il remarque
un étrange bourdonnement dans ses oreilles. Un examen médical ultérieur a révélé que Cristofori devenait
sourd. La cause était un gémissement aigu (au-dessus du niveau de perception humaine) émanant du piano
électrique. Lorsqu'il apprit que le piano lui avait fait cet effet, Cristofori prit une hache et découpa le piano
en morceaux méconnaissables. (Cette action a mis fin à sa capacité de révoquer son acceptation ; §§2-
608(3), 2-602(2)(b)). Lorsqu'il s'est calmé, il a intenté une action en justice contre la société de pianos pour
rupture de garantie. Les dommages-intérêts réclamés s'élèvent à 1 755 505 dollars, sur la base des éléments
suivants : 3 000 dollars pour le coût du piano, 2 000 dollars pour les honoraires du médecin, 500 dollars
pour les experts chargés d'examiner le piano et de déterminer s'il était à l'origine du problème d'oreille, 750
000 dollars pour la perte de revenus au cours des 15 années suivantes, 1 000 000 dollars pour la valeur de
l'audition de Cristofori et 5 dollars pour la hache.Sibermann Electronic Music s'est défendu en (1) niant
avoir garanti le piano de quelque manière que ce soit et (2) en prouvant que le gémissement était inoffensif
pour tout le monde, sauf pour Cristofori. (La société a prouvé que l'accident était survenu à Cristofori
uniquement en raison de la structure osseuse de son crâne et du fait qu'une plaque de métal avait été
installée dans sa tête à la suite d'un accident de voiture survenu dans sa jeunesse). Répondez aux questions
suivantes :
(a) Quelle garantie, le cas échéant, la société Silbermann a-t-elle violée ? Le soin apporté par l'entreprise à
la fabrication du piano ou l'étrangeté de la blessure empêchent-ils la violation de la garantie ?
 Il y avait une garantie de qualité marchande. Il n'y a pas eu de violation de ce principe
parce que le piano était adapté à son usage normal, nous ne tenons pas compte des
circonstances particulières de cette personne.
(b) Quels sont, le cas échéant, les dommages subis par Cristofori qui peuvent faire l'objet d'un
recouvrement en vertu de l'article 2-714 ?
 Dommages et intérêts pour toute non-conformité. Comme il aurait pu revendre le piano
au prix du marché, il n'a droit qu'à des dommages-intérêts accessoires, et non à des
dommages-intérêts indirects.
(c) Quels sont, le cas échéant, les éléments réclamés qui constituent des dommages accessoires au sens de
l'article 2-715(1) ?
 Seulement les 500 $ pour le paiement à l'expert.
(d) Le test de l'article 2-715(2)(a) relatif aux dommages indirects, avec sa formulation "raison de savoir",
est une reformulation de notre vieil ami Hadley v. Baxendale. Est-ce pertinent dans le cas présent ?
 Non, parce qu'il n'a pas droit à des dommages indirects du fait qu'il n'a pas couvert.

Problème 75
Sheila Spin a atteint la finale du championnat de yo-yo des États-Unis, où l'on pensait qu'elle était en
mesure de remporter le premier prix de 10 000 dollars. Le jour de la compétition, elle se rend à la
pharmacie Smalltime Drug Store de son oncle Mort et lui dit qu'elle veut acheter une corde de yo-yo en
nylon de quatre pieds pour la compétition. Mort lui en a vendu un pour 1,50 $ (il l'a mis sur sa facture) et
lui a souhaité bonne chance. Qu'elle n'avait pas. La corde était défectueuse et s'est rompue lors de son
premier tour, ce qui l'a éliminée de la compétition. Lorsque la facture de la pharmacie est arrivée, Sheila a
refusé de la payer. En fait, elle a intenté une action en justice contre Mort, demandant 50 000 dollars de
dommages et intérêts. Tous les experts qui ont témoigné ont déclaré que l'habileté de Sheila avec le yo-yo
était la plus grande au monde. Mort s'est défendu pour deux raisons : (1) le simple fait d'être au courant de
l'utilisation prévue du yo-yo dans le cadre de la compétition n'était pas suffisant pour lui imposer une
responsabilité, à moins que les parties n'aient convenu de faire peser ce risque sur lui, et (2) les dommages
subis par la plaignante étaient trop spéculatifs. Répondez à ces questions :
(a) L'UCC permet-il à Sheila de refuser de payer la facture ? Voir §2-717
 Oui, l'article 2-717 stipule que Sheila peut refuser de payer la facture si la garantie n'a
pas été respectée et que la non-conformité a été notifiée. S'ils encaissent le chèque, cela
signifie qu'ils acceptent uniquement ce paiement.
(b) Les dommages indirects demandés par Sheila sont-ils trop spéculatifs ? Voir le commentaire officiel 4
de l'article 2-715.
 Non, ce n'était pas trop spéculatif car, selon tous les experts, elle était susceptible de
remporter ce concours.
(c) La connaissance des éventuels dommages indirects suffit-elle à engager la responsabilité d'un vendeur ?
Ou Mort a-t-il raison de dire que la responsabilité pour les dommages indirects n'est engagée que si le
vendeur a accepté (expressément ou implicitement) d'assumer le risque ? Voir le commentaire officiel 2 de
l'article 2-715.
 L'argument de l'oncle est le test de "l'accord tacite", qui a été rejeté par la majorité des
tribunaux. Par conséquent, le risque lui incombait même s'il n'avait pas accepté de
l'assumer.

Problème 76
Rambo Trucks a vendu à Hercules Moving Company un grand camion de déménagement. Le contrat de
vente limitait le recours de l'acheteur en cas de violation de la garantie au seul remplacement ou à la
réparation et excluait clairement toute responsabilité pour les dommages indirects. Le premier jour de
travail, le camion s'est avéré incapable de gravir la moindre colline, si bien que la société Hercules Moving
Company a annulé son acceptation du camion. Elle a demandé une garantie sur le camion conformément à
l'article 2-711(3) et, dans l'attente de la vente, l'a entreposé dans un dépôt de camions, qui lui a facturé 50
dollars par jour pour l'entreposage. Rambo Trucks doit-il payer les frais de stockage ou la société est-elle
protégée par la clause de non-responsabilité concernant les dommages indirects ? Voir §2-719(3), 2-
715(1).
 Les frais de stockage sont des dommages accessoires ; par conséquent, en vertu de
l'UCC, cette clause de non-responsabilité n'élimine pas les dommages accessoires, mais
seulement les dommages indirects. En vertu de la common law, cette clause de non-
 responsabilité éliminerait également les dommages accessoires, car ils constituent un
sous-ensemble des dommages indirects.

Marchandises non acceptées

Problème 77
M. et Mme Transient ont commandé à la Home on Wheels Sales Corporation un mobile home modèle
Blocklong 2002 pour 8 000 dollars, la livraison devant avoir lieu le 20 mai. Les Transients prévoyaient de
dépenser 500 dollars supplémentaires pour construire une base que la remorque Blocklong devait avoir
pour une utilité maximale. En raison de grèves généralisées dans l'industrie, le prix des remorques a
augmenté de façon spectaculaire au début du printemps et, le 10 mai, Home on Wheels a informé les
Transients que l'accord n'était plus d'actualité. Les Transients ont fait le tour du marché et, le 25 septembre,
ils ont acheté à un autre concessionnaire un mobile home modèle Behemoth 2003 pour 15 000 dollars. Le
Behemoth était plus grand que le modèle Blocklong (il disposait d'un sous-sol et d'une buanderie), mais il
ne nécessitait pas de fondations. Les Transients ont alors intenté une action en justice. Home on Wheels
s'est défendue en proposant de démontrer que (a) le Behemoth se vendait 10 000 $ jusqu'au 5 septembre,
date à laquelle le prix est passé à 15 000 $, et (b) que le Behemoth se vend toujours 2 000 $ de plus que le
Blocklong, car le premier est une remorque plus élégante. Quels dommages-intérêts les passagers
transitoires peuvent-ils obtenir en vertu de l'article 2-712 ? Voir le commentaire officiel 2.
 En vertu de l'article 2-712, ils peuvent obtenir la différence entre le coût de la
couverture et le prix du contrat, soit 7 000 $. Toutefois, ils ont économisé 500 $ grâce à
la couverture, car ils n'ont pas eu à construire un sous-sol, de sorte qu'ils ne peuvent
récupérer que 6 500 $. Le fait que la voiture qu'ils ont couverte se vend toujours 2 000 $
de plus signifie qu'ils ne peuvent récupérer que 4 500 $, car la remorque qu'ils ont reçue
à la place valait 2 000 $ de plus que la remorque d'origine.

Problème 78
L'association du barreau étudiant de la Gilberts Law School a décidé d'organiser une grande dégustation de
vins et de fromages pour les étudiants, le corps enseignant, le personnel et les anciens élèves. La SBA a
commandé le vin à Classy Caterers. Ils ont accepté de payer 1 000 dollars, le vin devant être livré le 30
mars, jour de la fête. Classy Caterers a commandé le vin à Grapes Vineyards en Californie, "FOB San
Francisco" pour 750 dollars, mais Grapes Vineyards a fait faillite le 25 mars. Classy Caterers a pu trouver
un vin identique dans sa propre ville pour 750 dollars et l'a acheté le 25 mars pour ce montant. Le 25 mars,
le prix d'un vin similaire à San Francisco au lieu de la fête aurait été de 100 dollars. La SBA a versé 1 000
dollars à Classy Caterers pour le vin. Classy Caterers a introduit des demandes de dommages-intérêts dans
le cadre de la procédure de faillite de son fournisseur défaillant. Calculer les dommages-intérêts dus à
Classy pour le défaut de livraison du vin en vertu de l'article 2-712. Maintenant, faites-le en vertu de
l'article 2-713. Voir le commentaire officiel 5 de l'article 2-713.
 En vertu de l'article 2-712, ils pourraient obtenir la couverture moins le prix du contrat,
soit 0 $. En vertu de l'article 2-713, ils pourraient obtenir le prix du marché lorsque
l'acheteur a pris connaissance de la rupture moins le prix du contrat, moins les frais
économisés, soit 50 $.

Répudiation anticipée
Problème 80
L'armée américaine a passé un contrat avec la Hawaiian Cattle Company pour l'achat de 1 000 livres de
viande de bœuf. La livraison a été fixée 6 mois plus tard, le 8 octobre, le prix convenu étant de 5 000
dollars. Peu après, le prix du bœuf a fortement augmenté et Hawaiian Cattle a répudié le contrat le 10
juillet, alors que le prix était de 6000 dollars. Le responsable des achats de l'armée s'est démené et, le 15
juillet, il a découvert qu'il était possible de couvrir les frais en achetant du bétail similaire au Texas pour un
coût de 7 000 dollars. Au lieu de cela, l'armée a envoyé à Hawaiian Cattle un télégramme indiquant qu'elle
n'acceptait pas ou ne reconnaissait pas la répudiation et qu'elle attendait une exécution le 8 octobre. Le 8
octobre, le prix est passé à 8 000 dollars. L'armée a décidé de ne pas se couvrir du tout et de servir des
haricots aux troupes. En tant qu'avocat général de l'armée, conseiller l'armée sur le montant qu'elle peut
récupérer auprès d'Hawaiian Cattle. Lire les articles 2-610, 2-713 et 2-723(1). Est-il utile, pour réconcilier
ces articles, de savoir que les rédacteurs de l'article 2-713 pensaient à un acheteur qui apprend la
répudiation après la date fixée pour l'exécution initiale, et non pas (comme dans ce problème) avant la date
d'échéance ?
 Les dommages-intérêts correspondraient à la différence entre le prix du contrat et le
prix du marché au moment de la répudiation, même si l'article 2-713 stipule que les
dommages-intérêts doivent être versés au moment où l'acheteur a pris connaissance de
la violation. Les tribunaux ont déclaré qu'il fallait s'en tenir au délai "commercialement
raisonnable". Dans ce cas, le délai commercialement raisonnable est celui de la
répudiation.

La loi sur la prescription

Problème 82
Jane a acheté une nouvelle voiture le 1er avril 2002. La garantie écrite qui accompagnait la voiture stipulait
ce qui suit : "Le fabricant remplacera toute pièce jugée défectueuse au cours des cinq premières années."
Trois ans et 358 jours après l'achat de la voiture par Jane, le volant s'est détaché entre ses mains.
Heureusement, elle a pu freiner à temps, et elle et la voiture sont indemnes. Le jour même, elle a fait
remorquer la voiture chez le concessionnaire. Le concessionnaire a gardé la voiture pendant trois mois,
promettant chaque semaine qu'elle serait réparée. À la fin de cette période, le concessionnaire lui a dit de
venir chercher la voiture. Sur le chemin du retour, le volant s'est à nouveau détaché entre ses mains. Cette
fois-ci, Jane n'a pas eu de chance, elle a été tuée. Vous êtes l'avocat de sa succession. Répondez à ces
questions :
(a) Quand le droit d'asile a-t-il été acquis en ce qui concerne le volant effectif ? Avec la livraison de la
voiture ? Le 358e jour de la quatrième année ? Le jour de l'accident mortel ?
 Pas avec la livraison de la voiture en raison de l'extension expresse de la SOL. La SOL s'est
accumulée quelque part entre le 358e jour et le jour où elle a été tuée.
(b) La prescription a-t-elle été suspendue pendant les trois mois au cours desquels la voiture était au
garage ?
 Les tribunaux sont partagés sur ce point.
(c) Si le fabricant d'un véhicule l'a vendu à un concessionnaire qui l'a ensuite revendu à un consommateur,
la période de quatre ans de la garantie implicite du fabricant commence-t-elle à courir à la date de la
livraison au concessionnaire ou à la date de la vente au consommateur final ? Parviendrait-on au même
résultat dans le cas d'une garantie expresse donnée par le fabricant ?
 La garantie implicite remonte à la date à laquelle le fabricant livre la voiture au concessionnaire,
mais si l'on considère la garantie expresse, les tribunaux disent que la date est celle à laquelle le
concessionnaire livre la voiture à l'acheteur.
(d) Les tribunaux devraient-ils établir une distinction quant au moment où l'AMC est acquise selon que le
préjudice est causé à une personne ou à un bien ? Sections du code semaine 7 :
 Les tribunaux ont des positions différentes, qui dépendent de l'endroit où vous exercez.

Négociabilité
Problème 83
Lorsque Portia Moot, étudiante en droit, est allée acheter une voiture d'occasion à un homme qui l'avait
vendue par l'intermédiaire d'un journal, le vendeur lui a dit qu'il refusait d'accepter son chèque personnel et
qu'il exigeait à la place un chèque de banque payable à son ordre.Portia s'est rendue à l'Octopus National
Bank et a versé à la banque le montant requis. La banque a ensuite émis le chèque de banque, le vendeur de
la voiture de Portia étant désigné comme bénéficiaire. La banque a remis le chèque à Portia, qui l'a à son
tour remis au bénéficiaire. Quel est le nom que le code donne à Portia dans cette situation ? Voir §3-103(a)
(11).
  Portia est considérée comme le remettant par le Code.

Notes
 Si le tiré d'une traite n'est pas une banque, l'article 3 s'applique toujours, mais l'instrument ne
répond plus à la définition technique du chèque (qui exige que le tiré soit une banque).
 Un titre négociable contenant une promesse de paiement d'argent est un billet et un titre contenant
un ordre de paiement d'argent est une traite.

Problème 84
Le millionnaire texan Howard Chaps signe tous ses chèques avec un petit fer à repasser qui imprime un X
fantaisiste sur la ligne de signature. Ses chèques sont-ils négociables ? Voir §1-201(39) ; Commentaire
officiel 39.
 L'article 1-201 (39) stipule que tant que le symbole a été exécuté ou adopté par la partie qui a
l'intention d'authentifier l'écrit, le symbole est acceptable.

Problème 85
Walter Capitalist est le propriétaire unique de la société Capitalist. Il signe tous les chèques du magasin en
inscrivant "Capitalist Company" sur la ligne du tireur, mais les chèques sont tirés de son compte chèque
personnel à la Octopus National Bank. La banque peut-elle traiter les chèques comme si Walter avait signé
en son nom propre ? Voir §3-401(b).
 Oui, car l'article 3-104(b) stipule qu'une signature peut être apposée (ii) par l'utilisation d'un nom,
y compris un nom commercial ou un nom d'emprunt, ou par un mot, une marque ou un symbole
exécuté ou adopté par une personne dans l'intention actuelle d'authentifier un écrit.

Problème 87
Chaque fois qu'elle envoie un chèque, la compagnie d'assurance Adhésion y appose la mention "Nul après
90 jours". Un tel instrument est-il techniquement négociable ?
o Il s'agit d'une promesse conditionnelle, donc non.

Problème 88
Le billet à ordre contenait la clause suivante : " La garantie de ce billet est une sûreté sur la collection
d'œuvres d'art du créateur ; pour les droits et obligations en cas de défaut, voir le contrat de sûreté signé ce
jour et créant la sûreté. " Cette clause détruit-elle la négociabilité ? Voir §3-106(b)(i) et son OC 1, 3ème
paragraphe.
o Cela n'enlève rien à sa négociabilité. Le commentaire officiel indique que dans certains
cas, il peut être pratique de ne pas inclure de déclaration concernant la garantie, le
remboursement anticipé ou la déchéance du terme, mais de renvoyer à un contrat de
garantie, à une hypothèque ou à un contrat de prêt pour cette déclaration
d'accompagnement. L'article 3-106(b)(i) autorise un renvoi à l'écrit approprié pour une
déclaration de ces droits.

Problème 89
Le billet à ordre indiquait que le taux d'intérêt était "supérieur de 2 % au taux préférentiel à la date
d'échéance". Le taux préférentiel est l'intérêt facturé par les banques à leur meilleur client et peut être
déterminé en se référant à des publications financières. Le fait que le détenteur du billet doive consulter des
sources extérieures à l'instrument pour calculer l'intérêt dû détruit-il la négociabilité ? Voir §3-112.
o Non, l'article 3-112 indique que le montant ou le taux d'intérêt peut être indiqué ou décrit
dans l'acte de quelque manière que ce soit et qu'il peut être nécessaire de faire référence
à des informations qui ne figurent pas dans l'acte.

E. "Exigence relative au "coursier sans bagage

Le PA Justice Gibson a dit un jour qu'un instrument négociable doit être un "coursier sans bagage". Cela
signifie que l'instrument ne doit pas être grevé d'autre chose que la promesse ou l'ordre inconditionnel
simple et net ; il ne peut pas être fait pour contourner d'autres obligations légales. Si le créateur d'un billet
ajoute des promesses supplémentaires, le billet devient non négociable car le détenteur potentiel est alors
informé que le billet est ou peut être conditionné à l'exécution de l'autre promesse. L'article 3-104(a)(3)
contient quelques exceptions.

Problème 90
Les clauses suivantes d'un billet à ordre par ailleurs négociable détruisent-elles la négociabilité ?
a. "Le signataire accepte que la signature de cette note signifie également
l'acceptation du contrat de vente pour lequel elle est donnée".
 Oui, parce qu'il comporte une autre obligation.
b. "L'émetteur accepte et promet que si le détenteur de ce billet s'estime en danger
à un moment quelconque, il peut en informer l'émetteur, qui fournira alors une
garantie supplémentaire d'un montant et d'une nature à préciser par le
détenteur".
 Non, l'article 3-104(a)(3)(i) stipule que vous pouvez mentionner des garanties
supplémentaires.
c. "L'auteur accepte que le titulaire choisisse un avocat pour l'auteur ; à tout
moment indiqué par le titulaire, ledit avocat est autorisé par la présente à
avouer un jugement contre l'auteur devant tout tribunal approprié.
 Non, le paragraphe 3-104(a)(3)(ii) l'autorise.
d. Au recto d'un chèque : "En encaissant ce chèque, le bénéficiaire accepte que le
tireur ait effectué le paiement intégral de la dette du tireur envers le
bénéficiaire à la suite de l'achat d'une Ford 2002, effectué le 24 janvier 2002."
La version révisée de l'article 3 n'aborde pas l'effet de cette formulation sur la
négociabilité, mais l'article 3-311 réglemente le résultat contractuel d'une telle
restriction.
 Oui, il s'agit d'une instruction qui s'ajoute au versement d'une somme d'argent
qui n'est pas autorisé.
e. "Le fabricant accorde par la présente au bénéficiaire une garantie sur les biens
décrits ci-dessous.
 Non, en vertu de l'article 3-104(a)(3)(i), cela ne détruit pas la négociabilité.

Problème 91
Les clauses suivantes d'un billet à ordre détruisent-elles la négociabilité ?
a. "Payable 30 jours après la vue".
 3-108(b), donc Non
b. "Payable en 11 versements mensuels successifs de 2 414,92 $ chacun et en un dernier versement
de 2 415,03 $ par la suite, le premier versement étant payable le ___ jour de ___, 20__, et les
autres versements à la même date de chaque mois par la suite jusqu'à ce qu'ils soient payés".
 Oui, les blancs laissés en contemplation se réfèrent au 3-108(b), et non au 3-
108(a).
c. "Payable le 8 novembre 2010, mais le titulaire peut exiger le paiement à tout moment avant cette
date s'il s'estime lésé."§1-208.
 Oui, la clause d'accélération est acceptable si elle est appliquée à un moment
précis ou à la demande, ce qui est donc le cas ici.
d. "Payable quand le soleil se lèvera demain".
 S'il n'est pas daté, vous ne sauriez pas quand il est dû, s'il est daté, c'est bon.
e. "Payable le 8 novembre 2010, mais si ma récolte de pommes de terre est mauvaise cette année-là,
le paiement sera prolongé jusqu'au 8 novembre de l'année suivante.
 Non en vertu de l'article 3-108(b)(iv), prorogation pour une nouvelle période
déterminée.
f. "Payable le 8 novembre 2010, mais le créateur se réserve la possibilité de prolonger le délai de
paiement jusqu'à ce qu'il puisse payer sans difficultés financières graves.
 Oui, en vertu de l'article 3-108(b)(iv), pour une durée indéterminée.
g. "Payable 120 jours après la mort de mon riche oncle Al". Ces notes sont appelées notes post-
obituaires.
 (On ne sait pas quand il va mourir, donc pas de date précise.) La date n'est pas
précise, pas vraiment vérifiable, donc oui.
 h. "Payable dans 100 ans à partir d'aujourd'hui, mais si mon riche oncle Al meurt avant que ce billet
ne soit dû, il deviendra payable 10 jours après la distribution de sa succession à ses héritiers".
 (Il s'agit d'un moment précis. Les clauses d'accélération sont autorisées.) La
deuxième partie aura lieule 1er, il s'agit donc d'une clause d'accélération qui est
autorisée. Donc non.
i. "Payable à mon prochain anniversaire."
 Non.

Problème 92
Les clauses suivantes d'un billet à ordre créent-elles un titre au porteur ?
a. "Payez à John Smith".
o Il ne s'agit pas d'un papier à ordre, car il n'est pas payé à l'ordre de Jean Dupont, et doit
donc être soumis au droit commun.
b. "Payez à l'ordre de John Smith ou du porteur". Voir le commentaire officiel 2 de l'article 3-109.
o Oui, cela signifie toujours que le chèque est payable au porteur. Le porteur l'emporte sur
la langue de commande si les deux sont mentionnés.
c. "Payez au porteur".
o Oui. §3-109(a)(1).
d. "Payez à l'ordre de Cash."
o Oui. §3-109(a)(3).
e. "Payez pour un joyeux Noël".
o Oui, il s'agit d'un papier au porteur car il ne s'agit pas d'une personne identifiée.
Commentaire 2 de l'article 3-109.

Problème 93
Les clauses suivantes créent-elles un ordre ou un titre au porteur, ou rendent-elles l'instrument non
négociable en l'absence de création de l'un ou de l'autre ?
a. "Payez à l'ordre de (blanc)". Voir §3-115 et OC 2.
o Papier au porteur jusqu'à ce qu'il soit rempli, puis papier de commande.
b. "Payez à la succession de John Doe". Voir §3-110(c)(2)(i).
o Non négociable car aucun ordre ou papier au porteur n'est utilisé.
c. "Payez à l'ordre du président des États-Unis". Voir §3-110(c)(2)(iv).
o Commander du papier
d. Le tireur d'un chèque a tiré un trait sur les mots "à l'ordre de" qui étaient imprimés sur le
chèque avant l'espace réservé au nom du bénéficiaire. Le chèque, tel qu'il a été modifié,
est-il négociable ?Voir §3-104(c). Si le tireur d'un chèque ou l'auteur d'un billet à ordre
veut détruire la négociabilité, que faut-il faire ? Voir §3-104(d). Pourquoi cela serait-il
souhaitable ?
o C'est bon. Pour détruire la négociabilité, il faut écrire discrètement "non négociable".
Souhaitable pour protéger le dessinateur ou le fabricant... cela leur permet d'utiliser des
défenses plus tard, même contre la CDH.

H. Notes à l'intention des consommateurs

Comment négocier le papier? §3-201
1. Commander un document
 Apposé par la personne compétente (qui devient ainsi l'auteur de
l'acte), ET
 La remise de l'instrument au cessionnaire (qui devient alors
titulaire)
 Note: Un endossement est une signature apposée sur un instrument
par le bénéficiaire ou tout autre cessionnaire ultérieur.
2. Papier pour le porteur
 1. Ne nécessite pas d'endossement
 Remise de l'instrument au cessionnaire (qui devient alors
Titulaire)
Mentions spéciales et vierges
1. Papier à ordre: lorsqu'un bénéficiaire veut le transférer à une autre
personne, la banque tirée exige l'endossement du bénéficiaire (§3-501(b)
(2)(iii)).
2. Endossement en blanc: lorsque le bénéficiaire signe simplement le verso
de l'instrument, ce qui a pour effet juridique de transformer le papier en
papier au porteur.
3. Mention spéciale: pour préserver le caractère "ordre", le bénéficiaire initial
peut désigner un nouveau bénéficiaire en écrivant "Payez (nom)". Le
nouveau bénéficiaire devient détenteur dès que l'instrument est délivré (il
n'est pas nécessaire de mentionner ici "payer à l'ordre de").
4. La négociabilité n'est pas affectée par la langue écrite sur l'instrument au
cours de la négociation.

Problème 94
David Hansen est titulaire d'un compte à la Mechanical National Bank (MNB). Hansen doit 50 dollars à
Egger et décide de le payer en faisant un chèque de 50 dollars, en utilisant l'un des chèques que la MNB lui
a fournis lorsqu'il a ouvert son compte. Il remet le chèque à Egger, qui écrit son nom au dos du chèque.
Egger remet le chèque à sa femme Cynthia, qui l'apporte à la Cornucopia Grocery (CG) et demande au
gérant de l'encaisser.Le gérant a versé 50 dollars à Cynthia, puis a pris le chèque et a écrit "Pay to CG"
juste au-dessus de la signature d'Egger. Lorsque Billy Speed, le messager de Check Collection Services, est
passé, le gérant lui a donné le chèque pour qu'il le remette à l'Octopus National Bank, où l'épicerie
possédait un compte.Speed a remis le chèque à la banque, où la machine de traitement des chèques de la
banque a simplement apposé la mention "ONB" au dos du chèque. ONB a ensuite transmis le chèque à la
MNB.
a. À quelles parties ces étiquettes doivent-elles être apposées : le tireur, le tiré, le bénéficiaire ou la
banque dépositaire ?
o Tireur : David Hansen ; tiré : Mechanical National Bank ; bénéficiaire : William Egger ;
Dép. Banque : ONB
b. Les personnes suivantes ont-elles été qualifiées de titulaires : David Hansen, Egger, Cynthia, le
directeur de CG, CG, Billy Speed, ONB et MNB ?
o Tous les titulaires sauf : David Hansen, et Mechanical National Bank (les tiroirs et les
drawés ne sont pas des titulaires)
c. Si Egger n'avait pas endossé le chèque, mais l'avait simplement déposé sur son compte auprès de
l'ONB, la banque aurait-elle été titulaire ? Voir §4-205.
o Oui, les banques dépositaires sont détentrices, même si elles ne sont pas endossées, si
elles sont placées sur le compte du bénéficiaire (4-205).
d. Quel est l'effet juridique de la mention inscrite sur le chèque par le gérant de l'épicerie ?
o Il a transformé le papier au porteur en papier à ordre (3-205(c)).
e. Lesquelles de ces parties sont appelées à juste titre "endosseurs" ? Voir §3-204.
o William Egger et gérant de l'épicerie et de l'ONB (3-204)

Problème 95
Un chèque a été établi à l'ordre de "Mary et Donald Colpitts". Les deux bénéficiaires doivent-ils l'endosser
afin de négocier l'instrument ? Que se passe-t-il si le chèque est payable à "Mary ou Donald Colpitts" ? Les
deux bénéficiaires doivent-ils l'endosser maintenant ? Enfin, que se passe-t-il si le chèque est simplement
payable à "Mary Colpitts, Donald Colpitts" sans mot de liaison ? Deux endossements sont-ils nécessaires
ici ? Voir §3-110(d) et OC 4.
 o Les deux parties doivent endosser l'instrument pour le négocier, puis une seule doit
l'endosser lorsque rien n'est spécifié, c'est considéré comme "ou".

Problème 96
Lorsque Portia Moot a reçu sonpremier salaire du cabinet d'avocats qui l'avait récemment engagée, elle a été
contrariée de découvrir qu'il était libellé à l'ordre de "Portia Mort". Lorsqu'elle a présenté le chèque à sa
banque pour l'encaisser, elle a mentionné le problème à l'employé de la banque, qui vous a rapidement
appelé, vous, l'avocat de la banque. Quelles mesures suggéreriez-vous à la banque de prendre dans cette
situation ? Voir §3-204(d) et son OC 3.
o La banque doit lui demander d'endosser le chèque de la manière indiquée sur le chèque et
de la manière correcte (3-204(d)).

Problème 97
Desert Paradise, Inc. (DP), a lancé une escroquerie dans laquelle des centaines de personnes de la classe
moyenne ont signé des billets à ordre afin d'investir dans le développement supposé d'une communauté de
retraités devant être construite dans le sud-ouest. Desert Paradise, le bénéficiaire de tous ces billets, les a
vendus en gros à l'ONB.Plutôt que d'apposer son nom des centaines de fois sur chacun des billets, DP a fait
imprimer son endossement sur une feuille de papier séparée, qu'elle a ensuite pliée dans chaque billet, sans
la relier autrement que par le pli. Les fonctionnaires de DP se sont enfuis avec l'argent et ont laissé le désert
intact.L'ONB a exigé le paiement des auteurs des billets, et lorsque ceux-ci ont tenté d'invoquer la violation
de la K et la fraude, l'ONB a prétendu être un détenteur en bonne et due forme, afin de se libérer de ces
moyens de défense. L'ONB est-il même un détenteur ? Voir §3-204(a) et l'OC 1 (dernier paragraphe).Un
papier séparé utilisé pour les endossements est appelé allonge, et la dernière phrase de l'article 3-204(a)
indique qu'il doit être apposé sur l'instrument. Que signifie "apposé" ? Un trombone ferait-il l'affaire ? Une
agrafe ?
o L'ONB n'est pas un détenteur car plier et découper du papier ne signifie pas fixer ;
l'agrafage est une fixation.

Problème 98
Lorsque la mallette de Laura Lawyer a été volée, elle contenait son chèque de salaire mensuel du cabinet
d'avocats pour lequel elle travaillait, libellé à son ordre. Elle ne l'a pas endossé. Le voleur qui a dérobé la
mallette a falsifié son nom au dos du chèque et l'a transféré à une partie innocente, Grocery.Lorsque ce
dernier a essayé d'encaisser le chèque à la banque tirée, la banque a alerté Laura, qui s'est rendue
immédiatement à la banque. Peut-elle récupérer le chèque auprès de Grocery ? Voir §3-306 .
o Oui, la falsification n'est pas efficace pour négocier l'instrument (3-306). Cornocopia
n'est pas un détenteur.

Problème 99
Supposons qu'en recevant son chèque de paie, Laura ait signé son nom au dos de l'instrument, qui a ensuite
été soufflé par une fenêtre et a atterri aux pieds d'un criminel, Harry. Harry a apporté le chèque à l'épicerie
et a dit au gérant qu'il était Lance Lawyer, le père de Laura, et a demandé au gérant d'encaisser le chèque
pour lui.Le gérant a demandé à Harry d'endosser l'instrument (raison : rendre Harry contractuellement
responsable (§3-415(a)), et Harry a donc écrit "Lance Lawyer" sous le nom de Laura. L'épicerie est-elle un
détenteur ?
o Oui, il s'agissait d'un papier au porteur, de sorte que toute personne en possession d'un tel
papier en est le détenteur.

Problème 100
Supposons que Laura ait voulu endosser l'instrument au profit de sa mère ; elle a donc écrit au verso "Pay
to Lilly Lawyer" et a ensuite signé de son propre nom. Ainsi endossé, l'instrument a été jeté par la fenêtre et
Harry l'a trouvé. Il a endossé "Lilly Lawyer" sous le nom de Laura et a transféré le chèque à Grocery.
Grocery est-il détenteur ? Voir §3-205(a).
o Non, la falsification n'est pas efficace pour négocier, donc Cornocopia n'est pas titulaire.
Lilly devait d'abord endosser.
Règle: toute mention non autorisée du nom du bénéficiaire ou du nom d'un bénéficiaire spécial ne constitue
pas une négociation valable et ne confère aux cessionnaires ultérieurs aucun droit légal sur l'instrument,
quelle que soit leur innocence ou la distance qui les sépare de la falsification.La même règle s'applique aux
endossements manquants du bénéficiaire ou du preneur spécial ; les possesseurs ultérieurs de l'instrument
ne sont pas considérés comme des détenteurs. MAIS une fois qu'un instrument devient un papier au
porteur, les signatures ultérieures non autorisées n'ont aucun effet sur le statut de détenteur des preneurs
ultérieurs, puisque des endossements valides ne sont pas nécessaires pour négocier un papier au porteur
(§3-201(b)).

Problème 101
Laura n'a jamais suivi de cours sur les effets de commerce, de sorte que lorsqu'elle a reçu son salaire, elle a
simplement écrit son nom au verso et envoyé le chèque à sa mère. Sa mère avait besoin d'une raison pour
conserver le chèque pendant une semaine avant de l'encaisser, de sorte qu'elle a écrit "Pay to Lilly lawyer"
au-dessus de l'endossement de Laura. Le chèque est-il devenu un effet de commerce nécessitant
l'endossement de la mère pour toute négociation ultérieure ? Voir §3-205(c) ?
o Oui, en vertu de l'article 3-205(c), le titulaire peut transformer un titre au porteur en titre
exécutoire.

Détenteurs en bonne et due forme (HDC)

Problème 103
Zach a acheté une voiture pour son entreprise à Fillmore, en signant un billet à ordre de 23 000 dollars à
l'ordre de Fillmore. Fillmore a vendu le billet à la Pierce Financing Company pour 22 800 dollars, soit une
remise de 200 dollars. La voiture est tombée en panne et Zach a refusé de payer. La société de financement
(en supposant qu'elle soit de bonne foi et qu'elle n'ait pas reçu de notification) est-elle une HDC pour les 23
000 $ ou les 22 800 $ ? Si Millard Fillmore, propriétaire de Fillmore, devait 21 000 dollars à sa mère et lui
remettait le billet en lui précisant que les 2 000 dollars supplémentaires étaient un cadeau pour la fête des
mères, sa mère serait-elle une CEH pour la totalité du montant ?
La société de financement est une CEH pour les 23 000 $, tandis que Mme Millard ne serait une
CEH que pour les 21 000 $, car elle n'a donné aucune valeur pour les 2 000 $ restants.

Problème 104
Tom a piégé la vieille Mme Nodding en lui faisant signer un chèque à l'ordre de Tom (elle pensait qu'il était
l'agent d'une organisation caritative locale). Le chèque de 1 000 dollars a été tiré sur sa banque, la First
County Bank. Tom a apporté le chèque à sa banque, la Last National Bank, et, après l'avoir endossé, l'a
versé sur son compte courant. La Last National Bank a envoyé le chèque à la First County Bank pour
paiement, mais lorsque le chèque est arrivé à destination, Mme Nodding avait fait opposition au paiement,
de sorte que le chèque a été refusé et renvoyé à la Last National. La Last National Bank est-elle une HDC ?
Cette question sera importante si Tom a quitté la ville et que Last National décide de poursuivre Mme
Nodding en vertu du §3-414.
Si la banque a permis à Tom d'obtenir l'argent avant que le chèque ne soit compensé par la
banque tirée, et qu'il n'y a pas 1 000 dollars sur le compte de Tom, la Last National Bank serait
une CDH parce qu'elle devrait payer de sa poche.

Problème 105
Même situation que le problème 104, sauf que lorsque Tom dépose le chèque de 1000 $ sur son compte,
celui-ci contient 500 $. Plus tard dans l'après-midi, il retire 500 dollars. La banque est-elle une HDC, quel
que soit le montant ? Voir §4-210(b) (la règle FIFO : First in, First out). Que se passe-t-il s'il retire 750
dollars ?
La banque n'est pas une CDH parce qu'elle n'a pas donné de valeur elle-même ; elle ne perd rien
de sa poche. En revanche, s'il retire 750 $, la banque sera une CDH pour les 250 $.

Problème 106
Le trésorier de la société d'affaires avait de gros problèmes pour payer ses factures personnelles. Il a donc
décidé de se lancer dans la criminalité. Il a utilisé un chèque de la société pour payer sa facture American
Express, à l'ordre de "Amerex Corp. 770 Broadway, NY, NY 10003" (l'adresse réelle d'American Express).
Sur le formulaire de demande de chèque de la société, il a écrit une explication bidon selon laquelle ce
chèque représentait des frais d'expédition. Cela n'a éveillé aucun soupçon au sein de la Business
Corporation et, ainsi encouragé, il l'a fait chaque mois pendant deux ans. Lorsque Business Corporation a
finalement compris ce qui s'était passé, elle a poursuivi American Express en quasi-contrat pour tout
l'argent qu'elle avait reçu de cette manière. American Express a répondu qu'elle était un HDC de ces
chèques et qu'à ce titre, elle n'était pas concernée par cette action. La société commerciale a invoqué les
circonstances suspectes et les articles 3-302(a) et 3-307 de l'UCC (en faisant valoir que le trésorier de la
société était un fiduciaire). Comment résoudre ce problème ?
American Express est une HDC parce qu'elle a donné de la valeur à l'avance, s'attendant à
recevoir un paiement en retour. L'abréviation de son nom a été autorisée par le tribunal parce que
plusieurs personnes paient leurs factures de cette manière avec cette abréviation.

Problème 107
Fred a émis un chèque le 5 janvier 2008, mais a inscrit par erreur l'année 2007. Il s'est rendu compte de son
erreur, a barré le dernier chiffre et a écrit 8 au-dessus. Peut-on devenir CDH de cet instrument ?
Il n'y a altération que s'il s'agit d'une modification non autorisée. Ici, il a autorisé le changement,
il l'a fait lui-même, donc ce n'est pas considéré comme une modification et quelqu'un peut devenir
un HDC.

Problème 108
Ace Finance Company est le bénéficiaire d'un billet à ordre signé par John Maker. Le billet prévoit que
Jean doit effectuer 12 paiements d'intérêts mensuels avant l'échéance du billet. Ace a vendu le billet à la
Big Town Bank avec une décote. Si le billet porte, en grosses lettres, la mention "Missed Paying First
Installment", la Big Town Bank peut-elle être qualifiée de HDC ?
Oui. En vertu de l'article 3-304(c), un paiement d'intérêts non effectué n'est pas la même chose
qu'un paiement de principal non effectué. En vertu de l'article 3-304(b), ce n'est que lorsque des
paiements de principal ne sont pas effectués et que le détenteur est mis en demeure qu'il peut
perdre le statut de HDC.

Problème 109
Dan Drawer a fait un chèque de 80 dollars au Dr Paine, son dentiste, le 30 avril, en paiement de services
rendus. Le Dr Paine ne savait pas que le chèque était tombé sur le sol derrière son bureau, où il est resté
jusqu'à la fin du mois d'août, lorsque le concierge l'a trouvé. Le Dr Paine a ensuite endossé le chèque à son
épicerie locale le 31 août, et le chèque est devenu sans provision le 3 septembre, lorsque la banque tirée a
informé le gérant de l'épicerie que Dan avait interrompu le paiement parce que les soins dentaires avaient
été mal faits. L'épicerie est-elle une HDC ?
Non, la date figurait sur le chèque, de sorte que l'épicerie était clairement informée que le chèque
était en souffrance car plus de 90 jours s'étaient écoulés depuis son émission.

Problème 110
Lorsqu'Ellen a découvert que l'ordinateur qu'elle avait acheté ne fonctionnait pas, elle a été furieuse et a
décidé de ne pas payer le billet à ordre qu'elle avait signé. Le billet indiquait qu'il était "payable à la Busy
State Bank" (ce qui, dans ce cas, signifie que la banque paierait le billet lorsqu'il serait présenté et attendrait
ensuite un remboursement de la part de son auteur). Harold, le caissier en chef de la banque, a répondu à
l'appel téléphonique d'Ellen et a promis de ne pas payer le billet lorsqu'il serait présenté. Quatre mois se
sont écoulés et, par un après-midi mouvementé, la banque a payé la note par accident. Harold a dit qu'il
avait oublié la demande de ne pas payer. La banque réclame maintenant le paiement, sous prétexte qu'il
s'agit d'une HDC. Est-ce le cas ?
Non. Le problème 108 concerne la "doctrine de la notification oubliée", qui permettait à un
détenteur d'oublier la notification et de devenir ainsi une CDH si un délai suffisant s'écoulait
entre la notification et l'acquisition de l'instrument. L'UCC semble conserver la "doctrine de la
notification oubliée" en vertu de l'article 1-201(25), mais les tribunaux n'apprécient pas du tout
cette doctrine.
Problème 111
Giant a acheté des machines à Tractors et, en guise de paiement, a signé un billet à ordre payable à l'ordre
de Tractors pour un montant de 2 000 dollars. Tractors a vendu le billet sans endossement à la Friendly
Finance Company pour 1500 dollars. L'auteur de la note a refusé de payer la note à son échéance, déclarant
que la machine ne fonctionnait pas correctement. Friendly a décidé de poursuivre Giant et, la veille de
l'introduction de l'action en justice, l'avocat de Friendly a remarqué que le billet n'avait jamais été endossé
par Tractors. Il a demandé au président de Tractors d'endosser spécialement le billet à Friendly
immédiatement, et le procès a été intenté. Friendly est-il un HDC ?
Friendly a reçu un avis avant l'endossement, il ne s'agit donc pas d'un CDH.

Problème 112
Happy, le vendeur de voitures d'occasion, a vendu à Manny une voiture-citron, en échange d'un billet à
ordre de 2 000 dollars établi à l'ordre de Happy. Happy a escompté le billet auprès d'Alfred, un courtier
local agréé, qui l'a payé 1 700 dollars et a pris le billet sans avoir connaissance de la transaction sous-
jacente. La fille d'Alfred, Jessica, fêtant son anniversaire peu de temps après, Alfred a endossé le billet en
blanc et le lui a offert. Lorsque le billet est arrivé à échéance, Manny a refusé de le payer à Jessica, car la
voiture était tombée en ruine et il estimait qu'il n'avait pas à payer pour un tas de ferraille. Jessica est-elle
une HDC ?
Elle n'est pas une CDH à proprement parler, mais elle a les droits d'une CDH parce qu'Alfred était une
CDH.

Problème 113
Si, dans le problème ci-dessus, Jessica avait ensuite fait don de l'effet à son mari, Lorenzo, ce dernier
aurait-il des droits au titre de la CDH ? Est-il important que Lorenzo, avant le don, connaisse les problèmes
de Manny avec la voiture ? Si Manny ne paie pas, Alfred est-il responsable vis-à-vis de Lorenzo ? Voir §3-
305(a)(2) et 3-303.
Lorenzo aurait également les droits d'une HDC en vertu de la règle du refuge. La simple
connaissance des problèmes ne le priverait pas de ses droits en matière de CDH. Alfred était un
CDH et Lorenzo a les droits d'un CDH, le CDH réel l'emportera.

Problème 114
Après que Lorenzo (du dernier problème) a acquis le billet, il l'a vendu pour 1800 dollars à Portia, une
avocate locale. Elle n'a pas eu connaissance de problèmes avec l'instrument. Lorsqu'elle l'a présenté à
Manny pour qu'il le paie, il a refusé de le faire et a préféré se déclarer en faillite. Peut-elle se remettre
d'Alfred ? Voir §3-305(b). Si elle le fait et obtient gain de cause, Alfred récupérera l'instrument. La règle du
refuge lui donne-t-elle les droits de Portia en matière de CDH ? Alfred retrouve-t-il son statut de CDH
d'origine lorsqu'il récupère l'instrument ? Pourrait-il poursuivre Jessica ou Lorenzo ?
C'est une véritable HDC, donc oui. Non, il récupère ses propres droits, pas les siens.

Problème 115
Stephen a acheté un voilier à Jack, en versant un acompte de 500 dollars et en signant un billet à ordre de 1
000 dollars pour le solde. Stephen aimait tout du bateau, sauf sa couleur, et il l'a rapidement repeint en noir,
sa couleur préférée. Avant la vente, Jack avait dit à Stephen que le bateau était construit de manière à ne
pas couler, même par gros temps. Cela s'est avéré faux lorsque le voilier a coulé lors de la première
tempête, et que Stephen a dû débourser 300 dollars pour le faire draguer et le remettre en état. Entre-temps,
Jack avait donné le billet à ordre à son père comme cadeau d'anniversaire, et son père l'avait présenté à
Stephen pour qu'il le paie à l'échéance. Stephen peut-il faire valoir ses dommages et intérêts contre la
demande de paiement du père ? Même résultat si le bateau n'a jamais coulé, mais que le chien de Jack a
mordu Stephen à la jambe une semaine après la livraison du voilier, et que Stephen a dû payer 100 dollars
de frais médicaux en conséquence ?
Oui, même s'il n'a aucune valeur (et qu'il n'est pas un HDC), le père a un argument pour
l'appliquer en vertu de la règle de l'abri... Il s'abriterait sous Jack en tant que HDC. La raison
pour laquelle le père ne peut pas bloquer cette défense dans la récupération est que le vendeur qui
est HDC ne peut pas se protéger contre une réclamation dans la récupération. (2ème partie)... il
 s'agit d'une compensation et Stephen ne peut pas utiliser la compensation ici. Ce n'est pas une
réclamation valide pour réduire le montant dû sur l'effet.

Problème 116
Lorsque Ronald, nouveau riche, s'est installé à New York, il a été impressionné par le pont de Brooklyn
lorsqu'il l'a vu pour la première fois. Simon, un escroc, dit à Ronald qu'il est le propriétaire du pont (un
mensonge, bien sûr) et lui propose de le lui vendre pour 2 000 000 $ (ce qui est décrit comme une bonne
affaire). Ronald a versé 20 000 dollars en espèces à titre d'acompte et a signé un billet à ordre, à l'ordre de
Simon, pour le reste. Simon a négocié la note avec une société de financement, qui prétendait être une
HDC. Lorsque Ronald a découvert que Simon n'avait pas de titre de propriété sur le pont, il a refusé de
payer la note. A-t-il une véritable défense contre la fraude ?
Il s'agit d'une fraude, mais pas d'une fraude essentielle, ce qui est nécessaire pour être valable
contre un CDH. Il s'agit d'une défense personnelle, qui n'est pas valable contre un CDH.

Problème 117
Enfant prodige, Thomas joue du piano depuis l'âge de 3 ans et effectue des tournées professionnelles dans
le monde entier depuis l'âge de 12 ans. Il paraissait beaucoup plus âgé que ses 17 ans. Il a signé un billet à
ordre de 800 dollars payable à l'ordre de Mercy Music Company en paiement d'un piano, avec lequel il
prévoyait de partir en tournée. L'entreprise ignorait l'âge de Thomas. Le bénéficiaire a endossé le billet à la
Big National Bank pour 725 dollars. À l'échéance du premier paiement, Thomas a refusé de payer. Il a dit à
la banque de venir chercher le piano - il annulait la vente. Qui gagne ?
L'enfant gagne parce qu'il est un nourrisson et qu'en vertu de l'article 3-305(a), il s'agit d'une véritable
défense qui est valable contre un CDH.

Problème 118
Childe, 17 ans, a reçu un chèque de 1 000 dollars de son employeur et a décidé de l'utiliser pour acheter une
voiture chez Byron Auto, un concessionnaire de voitures d'occasion. Il a choisi la voiture qu'il voulait, a
endossé le chèque en blanc et l'a remis au vendeur. Byron Auto a endossé le chèque au verso et l'a encaissé
auprès de sa propre banque, la Crusaders National Bank. Avant que cette banque ne puisse présenter le
chèque à la banque tirée, Childe a décidé d'acheter un cheval plutôt qu'une voiture, il a donc renvoyé la
voiture au concessionnaire et a demandé le remboursement du chèque. Informé que la banque l'avait en sa
possession, Childe a appelé la banque et l'a informée qu'il avait annulé le chèque K. La banque ayant refusé
de lui restituer le chèque, Childe a intenté une action en justice, demandant au tribunal d'interdire à la
banque de présenter le chèque au tiré et d'ordonner la restitution du chèque. Comment la Cour doit-elle
statuer ? Il est clair qu'une CDH prend sous réserve de l'exception d'enfance, mais prend-elle sous réserve
d'une revendication de l'instrument fondée sur l'enfance ? Voir §3-202, §3-305(a) et (b), et §3-306.
En vertu de l'article 3-306, si la banque est une HDC, elle se libère de la créance sur l'instrument
et l'enfant n'obtiendra pas le chéquier. Mais si la banque n'est pas une HDC, elle ne se libère pas
de la créance sur l'instrument et l'enfant peut obtenir le chéquier.

Problème 119
Lorsqu'elle a entendu ses créanciers se disputer les priorités sur le pas de sa porte, Elsie a compris qu'elle
n'avait pas d'autre choix que la faillite. Parmi les dettes qu'elle a déclarées au tribunal des faillites figure le
prêt qu'elle a contracté auprès de la Point National Bank, attesté par un billet à ordre qu'elle a signé. En
temps voulu, la procédure de faillite a abouti à une décision du juge ordonnant qu'Elsie soit libérée de
toutes ses dettes. Deux ans plus tard, le billet à ordre est apparu en possession de la Shadbolt State Bank,
qui prétendait de manière tout à fait convaincante être une HDC. Elsie doit-elle payer ? Voir §3-305(a)(1)
et (b).
Non, en vertu de l'article 3-305(a)(1)(4) qui prévoit la libération du débiteur dans le cadre d'une
procédure d'insolvabilité. Il s'agit d'une véritable défense qui serait valable contre une HDC. La
libération d'une faillite est toujours une véritable défense.

Problème 120
Malvolio, un vendeur itinérant, a acheté une nouvelle voiture à Valentine Auto, en signant un billet de 18
000 dollars. Le bénéficiaire escompte le billet pour 16 000 dollars à la Orsino Finance Company, qui notifie
à Malvolio qu'il doit lui verser tous les paiements à venir. Malvolio leur envoie immédiatement un chèque
pour le solde (il a gagné de l'argent à la mort de sa tante). Il demande qu'on lui rende le billet, mais Orsino
reste évasif. Une semaine plus tard, Malvolio reçoit une note de la Olivia Finance Company lui indiquant
que son billet lui a été cédé et qu'il doit adresser ses paiements à leur bureau. Lorsque Malvolio a protesté,
ils ont fait des bruits de HDC et sont devenus assez méchants. Malvolio, inquiet, vient vous demander
conseil. Que doit-il faire ? Voir §3-501(b)(2) ; lire §3-601 et 3-602. Malvolio a-t-il des recours en dehors
du Code ? Pensez aux contrats.
Il aurait fallu récupérer la note elle-même, car si elle tombe entre les mains d'une HDC, le fait
que vous l'ayez déjà payée ne constitue pas une véritable défense contre une HDC et vous risquez
de devoir la payer à nouveau.

Problème 121
Slick, expert en escroquerie, entre chez John et dit à ce dernier, le propriétaire, qu'il est Money, l'homme le
plus riche de la ville. John était trop impressionné pour demander une pièce d'identité. Slick a ensuite choisi
plusieurs bijoux très coûteux et a signé le nom de Money sur un billet à ordre pour les payer. Slick a quitté
la ville avec les bijoux. Lorsque l'effet est arrivé à échéance, la Tenth National Bank (une HDC à laquelle
John a négocié l'effet) l'a présenté à Money pour paiement. Money peut-il refuser de payer une HDC ?
Oui. Il ne s'agit pas d'une signature autorisée effective au sens de l'article 3-403. En vertu de
l'article 3-305(a), il n'y a pas de partie pour payer l'instrument car il s'agit d'une signature non
autorisée. Il n'a jamais signé le document lui-même. Il s'agit donc d'une défense efficace car la
partie n'a jamais signé le document.

L'obligation sous-jacente
Problème 124
Tante Fran n'étant pas en mesure de payer le loyer annuel de son magasin de chapeaux, elle a demandé à
LL, Simon, d'accepter à la place un billet à ordre qu'elle lui remettrait pour le montant du loyer, le billet
étant dû dans 3 mois à l'avenir. Simon a pris le billet et l'a immédiatement escompté auprès d'une banque
locale. Une semaine plus tard (et avant l'échéance du billet), Simon a intenté une action en justice contre
tante Fran pour non-paiement du loyer (l'obligation sous-jacente étant le contrat de bail). Peut-elle se
défendre en affirmant que la note a en quelque sorte suspendu son droit d'intenter une action en justice pour
l'obligation sous-jacente ?
Oui. La doctrine de la fusion de la common law stipule qu'une fois qu'un instrument a été offert et
accepté en règlement d'une obligation sous-jacente, l'obligation a fusionné avec l'instrument, et
jusqu'à ce que l'instrument soit déshonoré, l'obligation sous-jacente est suspendue (indisponible
en tant que cause d'action).

Problème 125
Supposons qu'au cours du dernier problème, tante Fran ait payé son loyer en remettant un chèque de
banque à Simon. Le chèque a été tiré par l'ONB sur lui-même (la définition même d'un chèque de banque -
voir §3-104(g)). Simon a apporté le chèque à l'ONB et a découvert avec consternation que la banque avait
fait faillite et était désormais fermée. Il retourne chez tante Fran et lui réclame l'argent du loyer. Que doit-
elle lui dire ? Voir §3-310(a).
Son obligation ayant disparu, elle devrait lui dire d'aller se faire voir ailleurs.

Problème 126
Lorsque tante Fran a dit à Simon qu'elle n'était pas responsable du loyer tant que le billet était en
circulation, il l'a récupéré à la banque et l'a déchiré. Peut-il maintenant la poursuivre pour le loyer, même si
le billet n'est pas encore arrivé à échéance ? Voir §3-604, 3-310(b)(4), 3-309. Si l'annulation avait été une
erreur administrative, quel serait le résultat ?
Elle dira qu'elle a commis une erreur. Certains tribunaux l'autoriseraient à dire qu'il ne s'agissait
pas d'un acte intentionnel.

Problème 127
Winkin, Blinkin et Nod ont signé le billet à ordre suivant :
1er octobre 2010 3 000
 À partir de 6 mois à compter de cette date, nous nous engageons à verser à l'ordre de
Grimms National Bank, la somme de trois mille dollars (3000 $). Nous, avec
ainsi que toutes les cautions et tous les endosseurs ultérieurs, renoncent à tout droit de présentation,
de l'avis de refus et du protêt, et toutes les parties aux présentes conviennent de toute prolongation
de temps accordé par le titulaire aux créateurs.
Wilbur Winkin
Barney Blinkin
Harry Nod
La Grimms National Bank a endossé le billet en blanc et l'a escompté à la Anderson Finance Co. Lorsque le
billet est arrivé à échéance, Anderson n'a poursuivi que Winkin, réclamant la totalité du montant. Peut-il se
défendre en invoquant le fait qu'Anderson aurait dû les poursuivre tous les trois, puisque le billet contient
les mots "nous promettons de payer" ? Si Anderson gagne, Winkin peut-il poursuivre Blinkin pour 2000
dollars ? 1000 dollars ? Voir §3-116.
Non, il est tout à fait possible de poursuivre l'un des trois fabricants. Ils sont conjointement et
solidairement responsables. Anderson peut poursuivre (conformément à l'accord selon lequel ils sont
également responsables) Winkin pour 1000 $. Si l'un d'eux est insolvable et que vous avez payé l'intégralité
des 3000 $, vous pouvez poursuivre l'autre (divisé entre les deux) pour 1500 $.

Problème 141
Grosvenor s'acquitte enfin d'une vieille dette envers Bunthorne en lui remettant un chèque tiré sur la
Patience National Bank. Bunthorne a apporté le chèque à la banque et a exigé le paiement. La banque lui a
demandé de signer son nom au dos du chèque, mais Bunthorne a refusé, déclarant : "Je ne mettrai jamais
mon nom sur un chèque que Grosvenor a touché". Si la banque refuse de payer le chèque, y a-t-il eu
déshonneur technique ? Voir §3-501(b)(3)(i), 3-501(b)(2)(iii). Cela peut être important parce que
l'obligation de Grosvenor au titre de l'article 3-414 est subordonnée à un refus et qu'il ne peut plus être
poursuivi pour l'obligation sous-jacente qui est suspendue jusqu'au refus au titre de l'article 3-310.
Lorsque le chèque est présenté, la banque peut le renvoyer pour défaut de signature en vertu de
l'article 3-501, ce qui n'est pas un déshonneur technique.

Problème 142
Lorsque Grosvenor a remis à Bunthorne un chèque pour rembourser une vieille dette, Bunthorne l'a
négligemment perdu derrière le canapé et ne l'a pas retrouvé pendant 8 mois. La banque sur laquelle il a été
tiré a refusé de le payer en raison de son ancienneté suspecte (§4-404). Grosvenor est-il toujours
responsable de ce chèque ? Voir §3-414(f). Le serait-il si la banque tirée avait fait faillite cinq mois après
l'émission du chèque mais avant sa présentation ? Si Bunthorne a endossé le chèque le lendemain du jour
où il lui a été délivré, qu'il l'a encaissé à la pharmacie du coin et que celle-ci l'a égaré pendant cinq mois
avant que la banque tirée ne le déshonore, Bunthorne est-il toujours responsable vis-à-vis de la pharmacie ?
Voir §3-415(e).
Probablement oui, mais il y a une échappatoire si la banque tirée cause elle-même le problème. (e)
stipule que vous avez droit à deux choses en tant que tiré avant de devoir payer : la présentation et le
déshonneur.

Problème 143
Un billet à ordre contient une clause stipulant que "toutes les parties à ce billet renoncent par la présente à
tous les droits de présentation, d'avis de refus et de protêt...". Une telle clause enfouie dans les petits
caractères du recto d'un billet suffit-elle à priver les endosseurs de leur droit à la notification du déshonneur
? Voir §3-504(a)(iv) et (b)(ii).
L'article 3-504 ne dit rien sur l'endroit où doit se trouver la renonciation. La renonciation serait
effective, mais la négociabilité n'est pas détruite.

Problème 144
Fortune marchait dans la rue, les poches remplies d'argent et de chèques qu'il avait gagnés en faisant une
démonstration éblouissante de ses prouesses au jeu du stud poker, lorsqu'il fut arrêté par un créancier, un
certain M. Holdit. Holdit réclame le paiement d'une dette de 50 dollars due depuis longtemps, et Fortune est
heureux de lui endosser un chèque de ce montant que Fortune a gagné contre Deuces ; Fortune est désigné
comme bénéficiaire sur le chèque. Après avoir remis le chèque à Holdit, Fortune s'est ravisé et a contacté
Deuces, le tireur, le lendemain, pour le persuader de faire opposition au chèque. Holdit a conservé le
chèque pendant six semaines, puis l'a apporté à sa banque, la Creditors National, et l'a encaissé. Creditors
National a présenté le chèque à la banque tirée, qui l'a refusé, après quoi Creditors National a réclamé son
argent à M. Holdit. Holdit, devenu très fou, poursuivit Fortune sur l'obligation de son endosseur. Fortune a-
t-elle été déchargée par le retard de la présentation ? Voir §3-415(e). Le délai de présentation était-il excusé
au sens de l'article 3-504(a)(iv) ?
Normalement, la réponse est oui, mais dans le cas présent, la réponse est non, car en raison de
son insistance à arrêter le paiement, il n'est pas en droit de s'attendre à ce que l'instrument soit
payé en premier lieu, ce qui serait donc considéré comme une renonciation. §3-504(a)(iv). Il s'agit
d'un exemple d'excuse.

Problème 128
Billy a rédigé un chèque à l'ordre de Snow pour payer du matériel de carnaval. Snow a encaissé le chèque
au Drug Store, en inscrivant son nom au dos. Drug Store a ensuite endossé le chèque et l'a déposé sur son
compte à la Jordan State Bank. Cette banque a également endossé le chèque et l'a ensuite présenté à la
banque tirée, la Rodgers National Bank, qui l'a refusé parce que Billy n'avait pas d'argent sur son compte et
l'a marqué comme étant sans provision. Le chèque a été renvoyé à la Jordan State Bank. Vous êtes l'avocat
de la banque et celle-ci vous appelle pour vous poser trois questions :
1. Drug Store a soudainement fait faillite et il n'y a plus d'argent sur son compte. La Jordan State
Bank peut-elle poursuivre Snow et, dans l'affirmative, sur quelle base ? Lire §3-415(a).
Oui, en vertu de l'obligation de l'endosseur.
2. Si Jordan State Bank poursuit Snow, celui-ci peut-il invoquer ses moyens de défense (par
exemple, le fait que le Drug Store ne lui a pas versé d'argent lorsqu'il l'a endossé), ou la
responsabilité de l'endosseur prévue à l'article 3-415 est-elle une responsabilité stricte ?
Il peut invoquer une telle défense, mais il s'agit d'une défense personnelle, de sorte que si elle est
opposée à un CDH, elle ne sera pas efficace.
3. Si la banque se retourne contre Snow, devra-t-il payer la totalité du montant ou les endosseurs
divisent-ils la responsabilité de l'endossement et la partagent-ils proportionnellement ? Voir §3-
116, 3-205(d).
Il aura le droit de lui réclamer le montant total. Le règlement 3-116 prévoit une responsabilité
conjointe et solidaire qui permet une contribution, mais uniquement lorsque le signataire signe
l'accord avec les autres signataires. Il peut ou non obtenir une contribution en fonction de la
manière dont il a signé l'accord.

Problème 129
Charlie Brown voulait emprunter 10 000 dollars à la Peanuts National Bank, mais la banque lui a dit qu'elle
ne lui prêterait l'argent que si son billet était endossé par quatre personnes responsables. Charlie explique
son problème à son amie Lucy, qui signe son nom au dos de l'instrument. Charlie apporte alors la note à un
autre ami, Schroeder, qui non seulement la signe, mais persuade également son ami Pig Pen d'ajouter son
nom au-dessous de celui de Schroeder. Finalement, Charlie fait signer son nom à Peppermint Patty, puis il
rapporte le billet à la banque, qui lui prête l'argent. Lorsque le billet est arrivé à échéance, la banque l'a
présenté à Charlie et a exigé le paiement. Il avait utilisé l'argent dans une entreprise commerciale qui,
comme on pouvait s'y attendre, a été une réussite morale mais pas financière, et il n'a donc pas été en
mesure de payer le billet (un déshonneur). La Peanuts National Bank a notifié le refus aux quatre
endosseurs, mais a exigé le paiement de Peppermint Patty uniquement. Elle a résisté, affirmant qu'elle
n'était responsable tout au plus que de ¼ du montant (2 500 $). Voir §3-415.
a. A-t-elle raison ?
Le §3-415 nous dit qu'elle n'a pas raison parce qu'elle s'est engagée à payer le montant
total. En tant qu'endosseur, elle s'est rendue responsable du montant total.
b. Si elle paie 10 000 dollars, peut-elle poursuivre Pig Pen pour la totalité de la somme ou
seulement pour une partie ? Voir §3-116, 3-205(d).
§L'article 3-116 nous apprend qu'elle ne peut intenter une action que pour le montant
proportionnel, ce qui sera régi par la manière dont ils ont signé l'accord.
c. Si elle est poursuivie, peut-elle mettre en cause les autres endosseurs ? Voir §3-119 (expliquant
l'avis dit de "vouching in").
 Le §3-119 nous dit que oui, elle peut impliquer les autres dans le procès.
d. Si Charlie Brown revient dans les puces, peut-elle le poursuivre en justice ? Sur quelle base ?
Oui, elle peut intenter une action au titre de la responsabilité de l'émetteur, qui fait partie
de la responsabilité du fabricant en vertu de l'article 3-412, et en tant que partie à
l'accord en vertu de l'article 3-419(e).

Problème 130
Melody, pianiste professionnelle, a acheté un piano à la société Ivory Keys Music Company, en signant un
billet à ordre payable à la société pour un montant de 3 000 dollars. Le lendemain de la livraison du piano,
la société de musique a escompté le billet à la Friendly Loan Company pour 2700 dollars, en indiquant au
verso : "Pay to Friendly Loan Company, Ivory Keys Music Company (Without Recourse)". Le piano s'est
effondré et Melody a refusé de payer la note à l'échéance. Friendly Finance a poursuivi Melody et Ivory
Keys Music Company. Quel est son motif d'action à l'encontre de chacun d'entre eux ? Quels sont les
moyens de défense que chaque défendeur peut invoquer ?
Le procès contre Melody est basé sur le §3-412 (responsabilité de l'émetteur) et elle peut invoquer
l'absence de contrepartie (défense personnelle). Le procès contre la société de musique est basé sur
l'endossement qualifié et ils ne peuvent pas fonder la responsabilité sur la société de musique parce qu'elle
dit sans recours (ce qui signifie qu'elle n'encourra pas la responsabilité de l'endosseur). Friendly Finance
n'a pas d'accord de principe contre la société de musique.

Problème 131
Frank Family voulait quitter son appartement pour emménager dans la maison de ses rêves. Il a engagé
Quickie Contractor pour construire la maison sur le terrain qu'il avait acheté, en demandant à Quickie
d'obtenir une garantie de bonne exécution et de paiement garantissant que Quickie effectuerait les travaux
et paierait ses ouvriers et fournisseurs. Quickie a fait faillite à mi-chemin des travaux et Family a fait appel
à la Big Bank pour terminer les travaux.Quickie a demandé à la Big Bank d'émettre le cautionnement
garantissant ces éléments. Quickie a fait faillite à mi-parcours, et Family a fait appel à la Big Bank pour
terminer les travaux. Laquelle de ces parties est la caution ? Laquelle est le donneur d'ordre ? Laquelle est
le créancier ? Identifiez les trois contrats.
La grande banque est la caution. Le donneur d'ordre est Quickie. Le créancier est la famille. Le
premier K est entre la famille et Quickie. Le deuxième K est entre la grande banque et la famille.
Le troisième K est entre Quickie et la grande banque.

Problème 132
Considérons le billet à ordre suivant :
FRONT :23 décembre 2010
Je, Mary Maker, promets de payer 4 000 dollars à l'ordre de Paul Payee le
25 décembre 2012, avec un intérêt de 8 % par an à partir de cette date.
/s/ George Generous (Il est fabricant de logements.)
/s/ Mary Maker
RETOUR :
Pay to Ace Finance /s/ Paul Payee
Ace Finance vous contacte au début de l'année 2013 et vous informe que le billet est en défaut, mais qu'elle
a omis de donner à George Generous un avis de refus - un droit dont disposent les endosseurs, mais pas les
producteurs.
a. Generous peut-il établir son statut de caution à l'encontre d'un détenteur en bonne et due forme ?
Voir §3-419(c) avec son OC 3, §§3-205, 3-605(h).
La façon dont George a signé cette note laisse penser à tous ceux qui la lisent qu'il l'a
signée en tant que caution. Cependant, ce n'est pas parce que vous avez une notification
que vous allez empêcher quelqu'un de devenir un CDH.
b. Generous peut-il se défendre en invoquant le fait qu'il n'a reçu aucune contrepartie pour son
engagement ? Voir §3-419(b) et son OC 2.
Non, le §3-419(b) nous dit qu'il n'est pas important de savoir s'il a reçu une contrepartie.
B nous dit que cela n'a pas d'importance.
c. Voir §§3-116(a), 3-204(a).
 Il serait responsable en tant que fabricant, mais il pourrait être responsable en tant que
fabricant, tout en bénéficiant d'une protection en tant que caution.

Problème 135
Lorsque Saul Panzer a besoin d'emprunter de l'argent, son ami Rex Stout accepte de lui prêter 10 000
dollars si Saul trouve un cosignataire. Saul convainc Orrin Cather de signer le billet à ordre de Saul en tant
que cosignataire. Le billet est payable à l'ordre de Rex Stout, qui prête à Saul les 10 000 dollars et prend le
billet en échange de l'argent. Rex endosse le billet et le vend à Archie Goodwin avec un escompte.
a. À la date d'échéance du billet, sachant que Saul Panzer, le créateur, était en difficulté financière et
voulant mettre fin aux intérêts, Orrin Cather, le cosignataire, est allé voir Archie Goodwin, le
détenteur actuel, et lui a proposé de payer le billet, prévoyant de demander le remboursement à
Saul. Goodwin a répondu : "Laissons à ce pauvre Saul une chance de le payer lui-même." Un
mois plus tard, Saul a fait faillite et Goodwin a demandé à Cather de payer le montant initial dû
plus les intérêts pour le mois supplémentaire. Cather a refusé et Goodwin a intenté une action en
justice, en y ajoutant une demande d'honoraires d'avocat. À quoi a-t-il droit, le cas échéant ? Voir
la première phrase de l'article 3-603(c).
§L'article 3-603(c) nous dit qu'il restera redevable du montant initial dû, mais qu'il ne
sera pas redevable des intérêts supplémentaires puisqu'il a offert le paiement et qu'il a
été refusé.
b. Le jour de l'échéance, Saul se rend chez Goodwin et lui propose de payer, mais ce dernier lui
répond : "Ecoutez, je sais que vous avez besoin d'argent pour régler vos autres factures - payez-
moi le mois prochain." Un mois plus tard, Saul fait faillite. Goodwin peut-il maintenant se
retourner contre Cather ? Contre Stout, le bénéficiaire/indosseur ? Voir §3-603(b).
§L'article 3-603(b) nous dit que non, il a essayé de payer, ils n'ont pas voulu prendre son
argent et les deux parties ont été libérées parce qu'ils n'ont pas voulu prendre son offre.
c. Au lieu de ce qui précède, supposons que, le jour de l'échéance, Orrin Cather se soit rendu chez
Goodwin et ait proposé de payer la dette, ce à quoi Goodwin a répondu de la même manière.
Un mois plus tard, Saul a fait faillite et Orrin Cather a déposé son bilan au même moment.
Stout, le bénéficiaire/indosseur, est-il responsable vis-à-vis de Goodwin ?
Non, le refus de l'offre de Cathers a libéré Stout de son obligation de payer.

Problème 136
Lorsque Butch Byrd a emprunté 10 000 dollars à l'ONB, la banque lui a non seulement demandé de se
porter caution, mais a également exigé que le stock du magasin d'alimentation de Butch serve de garantie.
Butch a convaincu son frère Arnold de signer le billet à ordre en tant que garant et a signé les documents
nécessaires pour que la banque obtienne une garantie au titre de l'article 9 sur le stock.Malheureusement, la
banque n'a pas déposé l'état de financement de l'article 9 au bon endroit, de sorte que lorsque Butch a eu
des difficultés financières, d'autres créanciers l'ont emporté sur la tentative de la banque de réclamer
l'inventaire. L'inventaire valait 6 000 dollars. Quel est l'effet des difficultés de la banque au titre de l'article
9 sur les dettes d'Arnold ? §3-605(e) et (g).
En conséquence, Arnold est déchargé de sa responsabilité à hauteur de la valeur de la garantie
perdue.

Problème 137
George et Martha Washington ont emprunté 10 000 euros à la Mt. Vernon Finance Co, signant tous deux
un billet à ordre pour le montant emprunté. Pour garantir le billet, la banque a pris une hypothèque sur le
vignoble de Martha, mais n'a pas déposé son hypothèque au bon endroit. Avant que le billet n'arrive à
échéance, Martha a déposé son bilan, et les créanciers de la faillite ont pu obtenir le vignoble libre et clair
de l'hypothèque de la banque.George est-il libéré en tout ou en partie par le §3-605(e) ? Par le §3-605(f) ?
Si Martha n'avait pas fait faillite, mais que le vignoble était toujours perdu lorsque l'État l'a saisi parce
qu'elle n'avait pas payé ses impôts, est-elle libérée par le fait que la banque n'a pas rendu opposable son
intérêt dans le vignoble ? Pour tout cela, voir l'OC 7 du §3-605.
§L'article 3-605(e) ne s'applique pas à George, il ne s'applique qu'à un endosseur ou à une partie
accommodante, il est un fabricant. En vertu de l'article 3-605(f), George est libéré dans la mesure
de sa contribution qui est préjudiciable en raison de la perte de cette garantie particulière.
Martha n'est pas libérée parce qu'elle n'a subi aucun préjudice.
Problème 138
Lorsque Jack Point a emprunté 75 000 euros à la Yeomen National Bank pour lancer son entreprise de
carnaval, la banque lui a demandé de signer un billet à ordre en sa faveur et de se porter caution. Point a
convaincu son bon ami Wilfred Shadbolt de signer en tant qu'arrangeur. Shadbolt est-il déchargé par l'un
des accords suivants entre la Yeomen National Bank et Point ?
a. Lorsque le billet est arrivé à échéance, Point a dit à Yeomen que son entreprise avait fait faillite et
qu'il envisageait de déposer une demande de mise en faillite. Craignant de ne rien obtenir dans la
distribution de la faillite, Yeomen l'a persuadé de payer tout ce qu'il pouvait, soit 5 000 euros,
puis a signé un accord avec Point l'exonérant de l'obligation de payer le reste de la dette.La
banque a ensuite exigé de Shadbolt le paiement du montant encore dû. Shadbolt le doit-il ? §3-
605(b). L'accord de règlement conclu entre la banque et Point lie-t-il également Shadbolt, ou ce
dernier peut-il encore demander un remboursement complet à Point ? §3-419(e) et OC 3 to §3-
605.
Oui, il s'agit d'une différence par rapport au droit commun. Il serait responsable de la
totalité des 70 000 euros restants. Oui, il peut toujours demander un remboursement à
Point (mais c'est difficile car Point est sur le point de déposer le bilan).
b. Supposons au contraire qu'à l'échéance du billet, Point se soit adressé à la banque et ait
demandé un délai supplémentaire pour payer, ce que la banque a fait, accordant à Point six
mois de plus. Personne n'a informé Shadbolt de cette prolongation. À la fin de la période de six
mois, Point a déposé le bilan au lieu de payer le billet. Shadbolt a-t-il été libéré par les actions
de la banque ? Votre réponse changerait-elle selon que Point a ou n'a jamais eu l'argent pour
payer le billet à n'importe quelle période pertinente ?§La question est de savoir qui a la charge
de la preuve sur ces questions. Shadbolt, s'il avait eu connaissance de l'accord de prolongation,
aurait-il pu l'ignorer, payer le billet et ensuite poursuivre Point pour obtenir un
remboursement ?
Shadbolt serait libéré s'il pouvait démontrer qu'il y a un préjudice à prolonger ce délai
particulier. La charge de la preuve lui incomberait. Oui, cela dépendra s'il avait l'argent
pour payer la note. S'ils le permettent, il pourrait poursuivre Point pour le
remboursement.
c. Supposons au contraire que, lors de la signature du billet, la banque ait également exigé de
Point qu'il remette 100 actions en garantie de la dette. Avant l'échéance du billet, Point s'est
adressé à la banque et a demandé à récupérer les actions, affirmant qu'il devait profiter d'un
fractionnement d'actions proposé par la société émettrice.La banque lui a rendu les actions,
mais lui a fait accepter de payer un taux d'intérêt plus élevé. Le billet original contenait une
clause par laquelle la caution acceptait automatiquement et à l'avance toute dépréciation de la
garantie. Shadbolt a-t-il néanmoins été libéré ? À qui incombe la charge de la preuve en
l'espèce ? §3-605(d) et OF 5.
La charge de la preuve s'est déplacée, c'est à la banque de démontrer qu'elle ne lui cause
pas de préjudice, sinon le taux d'intérêt plus élevé la libérera.
d. Existe-t-il un moyen simple pour la banque d'éviter tous ces problèmes ab initio ? §3-605(i) et
OC 2.
Oui, il faut prévoir des clauses de renonciation dans l'accord et toutes ces questions
deviennent alors sans objet.

Problème 139
En 2009, Rex Lear a emprunté 5 000 euros à la Kent Lending Corp. et lui a remis son billet à ordre à
échéance du 8 juin 2012, qu'il a fait signer par sa fille Cordelia en tant qu'hôtesse d'accueil.Au début de
l'année 2012, Rex n'a pas respecté les paiements échelonnés et, en échange de la clémence de la société de
prêt, il a signé un nouveau billet à ordre daté du 11 janvier 2012, payable à la société le 25 septembre 2012,
pour le même montant mais avec des garanties supplémentaires. La Kent Corp. a conservé le premier billet
à titre de garantie pour le paiement du second. Cordelia n'a jamais signé le second billet.
(a) Le bénéficiaire peut-il intenter une action sur le premier billet avant le 25 septembre 2012 ?
En vertu de l'article 3-310(b)(2), la première note est suspendue pendant cette période particulière.
(b) Si Lear ne paie pas ledeuxième billet à l'échéance, Kent peut-il poursuivre le premier billet, ou a-t-il été
payé et libéré par le deuxième billet ?
 Si la note 2 n'est pas respectée, Kent peut intenter une action en justice sur la base de la note 1.
(c) Supposons que Cordelia puisse prouver que le fait que le prêteur n'ait pas fait valoir ses droits sur le premier
billet lui a causé des dommages importants en ce sens que la situation financière de Lear s'est
considérablement détériorée entre le 11 janvier et le 25 septembre 2012, et que la garantie est devenue sans
valeur au cours de la même période. Cordelia est-elle toujours responsable sur le premier billet ?
§L'article 3-605(c) nous dit qu'elle sera renvoyée parce que la prise de cette deuxième note a
donné lieu à une prolongation du délai parce qu'elle lui a causé de graves dommages.

Problème 140
Sam est le garant d'un billet à ordre que Marty Make a remis à la Dogfish Loan Company, accompagné
d'un nantissement de 100 actions de Titanic Telephone pour garantir le prêt de 800 dollars. Peu de temps
après avoir reçu le prêt, Marty a demandé à récupérer les actions, disant qu'il voulait les vendre et acheter
d'autres actions qu'il donnerait en garantie. Dogfish lui a rendu les actions, que Marty a vendues. Il a utilisé
le produit de la vente pour financer une mauvaise journée aux courses.Une semaine plus tard, Dogfish a
transféré l'effet pour sa valeur à la Hammerhead Loan Company, un acheteur de bonne foi. Supposons que
Sam ait été libéré en vertu de l'article 3-605(e), (dépréciation de la garantie). Est-il toujours responsable
vis-à-vis de Hammerhead ?
Il s'agit d'une défense personnelle, donc si Hammerhead est un HDC, Sam est toujours
responsable envers Hammerhead, à moins qu'il n'ait été informé de la dépréciation de la garantie,
ce que nous ne savons pas en l'espèce.

L'obligation du tiré
Problème 143
Après avoir intenté avec succès une action en justice contre l'ONB, l'avocat Sam Ambulance a commis
l'erreur de continuer à effectuer ses opérations bancaires à l'ONB. Alors que son solde bancaire dépassait
largement ce montant, Sam a rédigé un chèque de pension alimentaire de 3 000 euros et l'a remis à son ex-
femme, Sue. Comme des chèques similaires avaient déjà été refusés par le passé, Sue s'est empressée
d'apporter le chèque directement à la banque et l'a présenté au guichet.Le caissier qui a pris le chèque a
alerté le directeur de la banque, qui a ri méchamment en jetant le chèque à Sue, l'informant que les affaires
de Sam n'étaient plus les bienvenues à l'ONB et que la banque refusait de payer ses chèques, même s'il y
avait suffisamment d'argent sur le compte pour honorer le chèque.Vous êtes l'avocat qui s'est occupé du
divorce de Sue, qui vous appelle et vous demande ce qu'elle doit faire. §3-408, 3-401(a), 3-414, 4-402.
Le tiré, n'ayant pas signé la traite, n'est pas responsable de celle-ci. Le tiré, n'ayant rien signé,
n'encourt aucune obligation contractuelle (bien qu'il puisse toujours être responsable envers le
tireur en vertu de l'article 4-402).

Problème 146
George Generous a remis un chèque de 5 000 euros à l'église Grapes of Wrath dans le cadre de sa
campagne de collecte de fonds pour la construction d'un nouveau bâtiment. L'église ne voulait pas encaisser
les chèques qu'elle recevait tant qu'elle n'avait pas reçu au moins 20 000 euros de promesses de dons. D'un
autre côté, l'église ne voulait pas non plus que les donateurs puissent faire marche arrière et s'opposer au
paiement, c'est pourquoi l'avocat de l'église a conseillé aux directeurs de l'église de faire certifier tous les
chèques d'un montant élevé.L'avocat savait que cela aurait pour effet de rendre la banque certifiante
principalement responsable du chèque (§3-413(a)). Le trésorier de l'église a apporté le chèque de George à
la banque tirée et a demandé à ce qu'il soit certifié, c'est-à-dire qu'il soit présenté pour acceptation. La
banque tirée a refusé, affirmant que sa pratique n'était jamais de certifier les chèques-cadeaux.
a. S'agit-il d'un déshonneur, de sorte que l'Église doit donner à George un avis de déshonneur ? Voir
§3-409(d) et OC 4.
Non, il ne s'agit pas d'un déshonneur, il n'est donc pas nécessaire de notifier un
déshonneur.
b. Que doit faire l'avocat de l'église ?
Encaisser immédiatement un chèque-cadeau.
 c. Si la banque a certifié le chèque mais a ensuite refusé de le payer, l'église peut-elle poursuivre
George pour l'obligation de son tireur ? Voir §3-414(c). Même résultat si George a fait don d'un
chèque certifié que la banque a ensuite refusé de payer ? Voir OC 3 à §3-414.
3-414(c) nous dit qu'ils ne peuvent pas le poursuivre pour l'obligation du tireur s'ils l'ont
acceptée. Ils l'ont certifiée lorsqu'ils l'ont acceptée.

Signature par un agent

Problème 145
Lorsque le magnat J.B. Biggley a voulu emprunter de l'argent pour une entreprise commerciale, il a
demandé à son agent, J. Pierpont Finch, de négocier le prêt auprès de la Wicket's National Bank. Lorsque
Finch a signé le billet à ordre payable à la banque, il a simplement écrit son nom en tant que "J. Pierpont
Finch, Agent" et a omis de mentionner le nom de son mandant Biggley. Biggley est-il lié à ce billet ? Voir
§3-402 et OC 1.
Les mandants non divulgués sont liés par la signature de l'agent, qu'il soit clairement identifié ou
non.

Problème 146
Dans le dernier problème, Finch serait-il lui-même responsable vis-à-vis de la HDC ou de la Wickets
National Bank ?
Si Wickens n'était pas un CDH, il peut se défendre en faisant valoir qu'il n'était pas censé être
responsable de cette situation ou qu'il avait l'intention de l'être.

Problème 147
Le président de Money Corporation, John Smith, a signé trois billets à ordre de la société comme suit :
1. "John Smith". La Money Corporation n'est pas mentionnée dans la note.
2. "Société de financement, John Smith".
3. "Money Corporation, John Smith, président.
Dans chaque cas, est-il personnellement responsable vis-à-vis d'une CDH de l'instrument ?
Il est responsable, ainsi que Money, s'il était autorisé à signer pour eux. (2) Cela dépend si le
tribunal déclare que John a signé sans ambiguïté en qualité d'agent. (3) Il est clair qu'il est un
agent de Money, il n'est donc pas personnellement responsable.

Problème 150
Les chèques de la société portaient la mention "Francis Racing Stables" imprimée bien en évidence dans le
coin supérieur gauche, mais lorsque Fielding a signé les chèques sur la ligne du tireur, il a simplement
signé son nom et n'a pas signé le nom de la société ni indiqué d'aucune manière qu'il signait en tant
qu'agent.Si le chèque est négocié en faveur d'une CDH, puis refusé par la banque tirée, la CDH peut-elle
imposer avec succès une responsabilité personnelle à Fielding ? Voir §3-402(c) et OC 3.
Non, tant que le chèque porte le nom de la société, alors et seulement alors la signature sur la
ligne du tireur (en supposant qu'elle soit autorisée) n'entraînerait pas de responsabilité
personnelle.