Les sociétés modernes sont en butte à l'introduction de technologies toujours plus avancées,

dont la réglementation nécessite une évaluation des risques et des bénéfices. Ainsi, l'énergie
nucléaire a l'avantage d'être de production peu coûteuse, mais le devenir des déchets radioactifs
fortement toxiques est problématique. Afin de prendre une décision, il est nécessaire d'avoir
une expertise des différentes options pour la gestion de ces déchets, qui évalue, en se basant
sur les connaissances disponibles, les probabilités des risques associés. Une décision politique,
fondée sur une appréciation de l'acceptabilité de ces risques, peut ensuite être prise.

Pour cela, il est crucial que les chercheurs ne soient pas influencés dans leur travail par des
intérêts politiques ou commerciaux (voir ci-dessous le paragraphe concernant la : « Question de
l'autonomie et du pilotage de la recherche »), ou par une pression médiatique.

Une autre cause de biais parfois dénoncée est l'intérêt personnel du chercheur, qui peut
souhaiter qu'un équipement comme ITER soit bâti parce que sa recherche en bénéficiera, et
ainsi tendre à accepter plus facilement les risques associés. Plus généralement, les chercheurs
sont susceptibles de survaloriser le progrès scientifique pour lui-même. Cependant, l'appréciation
elle-même des risques n'est pas du ressort de l'expert, et il appartient donc au politique et non au
chercheur de décider de leur acceptabilité.

Les scientifiques de différents domaines (médecine, science forensique, etc.) peuvent également
être experts pour une décision de justice, là encore, leur indépendance est nécessaire, et leur
rapport ne doit pas être confondu avec la décision de justice elle-même.

Questions éthiques[modifier | modifier le code]

Articles détaillés : Éthique et Bioéthique.
Un scientifique peut être amené, dans le cadre de ses activités professionnelles, à trancher des
questions ayant un contenu moral ou éthique. Cela peut concerner :

 la pratique même de ses activités de recherche : il en est notamment ainsi des pratiques
d'expérimentation médicale sur les êtres humains (voir code de Nuremberg), ou sur les
animaux ;
 les conséquences technologiques, puis humaines, des découvertes faites : un cas célèbre
est la mise au point de l'arme nucléaire.
En 1955, le manifeste Russell-Einstein donna naissance au mouvement Pugwash, dont les
conférences ont voulu être la conscience morale des scientifiques.

Les activités biomédicales sont particulièrement concernées par les problèmes éthiques ; citons
ainsi, notamment, la controverse autour des techniques de clonage et de leur hypothétique
application à la personne humaine. En 1994, l'unité de bioéthique de l'UNESCO recensait plus de
deux cents comités d'éthique nationaux.

Aujourd'hui les grands thèmes de réflexion éthique sont :

 les limites de la science (maîtrise du savoir) ;

 la déontologie du chercheur (et notamment la question des fraudes scientifiques) ;
 les institutions.
La bioéthique est un débat actuel et regroupe les oppositions existantes par exemple sur la
possibilité d'utiliser des embryons pour des expériences scientifiques.

Pour Jacques Testart les interactions entre science et société incitent à soumettre la recherche
scientifique, dès l’amont, à un contrôle démocratique afin de prendre en considération les critères
éthiques et sociétaux9.
Question de l'autonomie et du pilotage de la
recherche[modifier | modifier le code]
Article détaillé : Autonomie de la science.
L'État doit en théorie assurer l'indépendance de la recherche publique en garantissant que les
chercheurs ne seront pas influencés dans leur travaux par des circonstances extérieures. Il est
par exemple évident qu'un chercheur ne doit pas être influencé par des intérêts commerciaux. Il
ne doit pas non plus être influencé par des dogmes, qu'ils soient idéologiques ou religieux. Enfin,
il ne doit pas être influencé par un changement de gouvernement ou un état étranger.

Outre la relative liberté d'expression, cette autonomie nécessite la stabilité de l'emploi du

chercheur et des mécanismes sains d'évaluation et de financement de la recherche.

Cependant, la société au sein de laquelle la recherche publique est menée est en butte à des
problèmes qu'elle souhaite voir abordés de façon prioritaire par les chercheurs — leur autonomie
a donc certaines limites. Les décideurs introduisent pour cela des modes de pilotage de la
recherche, sélectionnant et recrutant du personnel diplômé pour travailler sur ces axes. Un
compromis est donc indispensable entre liberté et pilotage de la recherche.

Recherche fautive ? Erreurs, fraudes et

controverses[modifier | modifier le code]

Le crâne de l'homme de Piltdown, produit d'une fraude

scientifique à la longévité exceptionnelle.
Ces trois catégories sont parfois mêlées de manières indistinctes. Il s'agit pourtant de
phénomènes totalement différents, et qui ne relèvent pas toujours du pathologique.

Erreur[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Erreur scientifique.
La recherche scientifique ne consiste pas en l'application d'une méthode d'une parfaite
infaillibilité. Elle se nourrit des erreurs prospectives et des errements consubstantiels au métier
de chercheur, dont la démarche peut être fondamentalement incertaine. Bien que les grandes
découvertes soient souvent le fruit d'un programme préétabli, elles apparaissent
occasionnellement de manière inattendue. Cette particularité de la recherche scientifique porte
un nom : c'est la sérendipité.

L'histoire montre que les plus grands savants ne sont pas à l'abri d'erreurs. Galilée a par exemple
soutenu une théorie sur les marées en contradiction avec des observations connues de lui, qu'il
attribuait à des causes secondaires indéterminées (lire l'article en anglais). Il ne faut cependant
pas adopter une lecture contemporaine de ces erreurs, et il importe de bien garder à l'esprit que
ces erreurs, dans le contexte scientifique d'une époque particulière, n'avaient souvent rien
d'évident.
Enfin, la recherche scientifique est collective. Si l'erreur peut être un problème pour le chercheur
comme individu, elle est essentielle à la marche en avant du processus collectif de production
des connaissances scientifiques.

Fraude[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Fraude scientifique.
La fraude est très différente de l'erreur. Mais là encore, il faut se garder d'une vision unilatérale et
anachronique de la fraude. Les normes encadrant l'administration de la preuve ne sont pas
aujourd'hui ce qu'elles étaient hier. On pouvait tolérer hier de retoucher quelques données, ce
n'est plus le cas aujourd'hui.

Des analyses statistiques ont montré que Gregor Mendel, le père de la génétique moderne, a
probablement arrangé des résultats, sans doute en omettant des données jugées trop éloignées
du résultat attendu, et également en se focalisant sur un cas particulier bien choisi (lire l'article en
anglais).

La fraude scientifique peut prendre de multiples formes :

 invention pure et simple de résultats scientifiques, avec parfois fabrication de faux matériels ;
 rectification ou sélection de résultats expérimentaux, afin de faire paraître meilleure la force
de prédiction d’une théorie ;
 plagiat d’autres scientifiques.
D’autres comportements, sans prendre le caractère d’une fraude, s’en rapprochent : ainsi, la
présentation d’un résultat scientifique pour ce qu’il n’est pas, la présentation du même résultat
dans plusieurs publications, etc.

Son but est le plus souvent de permettre la construction d’une notoriété scientifique, mais
d’autres raisons peuvent apparaître (justification de financements, etc.).

La principale cause de la fraude scientifique est le fait que la carrière des chercheurs dépend de
leurs résultats : recrutements, promotions, etc., se font le plus souvent au vu de la production
scientifique, c’est-à-dire essentiellement des publications scientifiques. Il peut donc être tentant
d’augmenter artificiellement ce nombre. Les équipes et laboratoires sont en concurrence, et
chacun essaye d'apparaître comme le meilleur.

Les publications scientifiques sont évaluées par d’autres scientifiques, lesquels ne peuvent le
plus souvent pas reproduire les expériences des candidats à la publication. L'évaluateur peut
ainsi se trouver dans la position inconfortable de

 soit refuser une publication au motif qu’elle propose des résultats peu crédibles (car trop
éloignés de l’état de la science), au risque de se voir taxer de jalousie, conservatisme ou de
refus des théories alternatives ;
 soit l’accepter, au risque qu’elle soit basée sur des résultats erronés.
Il est rare qu’une fraude soit détectée au moment de l’évaluation. Par ailleurs, dans la plupart des
cas, les erreurs dans les publications scientifiques sont commises de bonne foi, parfois par
manque de rigueur (voir ci-dessus), parfois simplement parce que la vérité est hors de la portée
de l'étude.

La justice intervient rarement dans des affaires de fraude scientifique ; cela arrive cependant
parfois, notamment dans des affaires médiatisées où l’un des participants accuse l’autre
de diffamation. Cependant, les organismes de recherche ou les universités peuvent être pourvus
d’instances disciplinaires pouvant sanctionner professionnellement un manquement grave à la
probité scientifique. Ces dernières années, un certain nombre de fraudes ont défrayé la
chronique.
Quelques exemples de fraudes célèbres :

 Lyssenko a truqué ses résultats pour étayer sa théorie de la transmission héréditaire des
caractères acquis.
 Le crâne de l’homme de Piltdown, représentant à une époque le chaînon manquant entre les
singes et les hominidés, était en fait une mâchoire de singe sur un crâne humain.
 le physicien Jan Hendrik Schön alors aux Bell Labs, a publié de nombreux articles sur
les nanotechnologies et notamment sur la supraconductivité des molécules de carbone
sphériques jusqu'à ce que, en mai 2002, ses travaux fussent contestés et ses résultats
dénoncés comme frauduleux.
Mais l'accusation de fraude scientifique pose problème. La Société Géologique de France a
d'ailleurs réhabilité en 1991 un scientifique condamné pour fraude en 1919 : Jacques Deprat.
C'est le seul cas connu de réhabilitation, à titre posthume.

Controverse[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Controverse scientifique.
La controverse, qu'elle soit de nature scientifique, sociale ou de débat public, est un élément très
important de la dynamique de la science.

Notes et références[modifier | modifier le code]

1. ↑ Bacon, 1983 [1626]
2. ↑ Dominique Lecourt (dir.) et Thomas Bourgeois (secrétaire de réd.), Dictionnaire d'histoire et de
philosophie des sciences, Paris, Presses universitaires de France, 1999, 1032 p. (ISBN 978-2-13-049992-
3, OCLC 718056307), p. 99
3. ↑ voir à ce sujet les travaux de Terry Shinn
4. ↑ C'est par exemple le cas de Katia et Maurice Krafft, célèbres volcanologues
5. ↑ Georges Chapouthier, Le métier de chercheur : itinéraire d'un biologiste du comportement, Les
Cahiers rationalistes, 1991, No 461, p. 3-9
6. ↑ De ce point de vue, la France est une exception, la recherche y étant menée principalement dans des
organismes de recherche comme le CNRS.
7. ↑ Renforcer l'efficacité des aides européennes à l'innovation pour les PME [archive], Chambre de
commerce et d'industrie de Paris
8. ↑ La vision de la CCIP du cadre stratégique commun pour le financement de la recherche et de
l'innovation dans l'UE - Réponse au Livre vert de la Commission européenne [archive], Chambre de
commerce et d'industrie de Paris
9. ↑ Jacques Testart, Agnès Sinaï et Catherine Bourgain, Labo planète ou Comment 2030 se prépare sans
les citoyens, Paris, Mille et une nuits, coll. « Essai », 2011, 175 p. (ISBN 978-2-7555-0111-
7, OCLC 1041197258), p. 12 et 162

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia :
 Recherche scientifique, sur Wikimedia Commons
 recherche scientifique, sur le Wiktionnaire

Bibliographie[modifier | modifier le code]

 Jean-Claude Baudet, Curieuses histoires de la science : quand les chercheurs se trompent,
Paris Bruxelles, Jourdan, 2010, 232 p. (ISBN 978-2-87466-124-2, OCLC 890672937).
 Giovanni Busino, Sociologie des sciences et des techniques, Paris, Presses universitaires de
France, coll. « Que sais-je? / le point des connaissances actuelles » (no 3375), 1998, 1re éd.,
127 p. (ISBN 978-2-13-049241-2, OCLC 611509132).
 Gérard Toulouse, Regards sur l'éthique des sciences, Paris, Hachette
Littératures, coll. « Sciences », 1998, 240 p. (ISBN 978-2-01-235281-0, OCLC 48507886).
 Max Perutz (trad. de l'anglais par Jacques Guiod avec la collab. d'Annette Kelly), La science
est-elle nécessaire? : essais sur la science et les scientifiques [« Is science necessary? »],
Paris, Odile Jacob, 1991, 302 p. (ISBN 978-2-7381-0085-6, OCLC 24470804, présentation en ligne [archive]).
 Gaston Bachelard, La formation de l'esprit scientifique : contribution à une psychanalyse de
la connaissance, Paris, J. Vrin, coll. « Bibliothèque des textes philosophiques », 1993,
305 p. (ISBN 978-2-7116-1150-8, OCLC 1041334358, présentation en ligne [archive]).
 Albert Einstein (trad. de l'allemand par Maurice Solovine et Régis Hanrion), Comment je vois
le monde, Paris, Flammarion, coll. « Champs » (no 183), 1989, 190 p. (ISBN 978-2-08-081183-
7, OCLC 636865040).
 William Broad et Nicholas Wade (trad. Christian Jeanmougin), La Souris truquée : Enquête
sur la fraude scientifique, Paris, Seuil, 1987 (ISBN 2-02-009640-4), p. 9
 Alan Sokal et Jean Bricmont, Impostures intellectuelles, Paris, O. Jacob, coll. « Le livre de
poche », 1999, 2e éd., 276 p. (ISBN 978-2-7381-0503-5, OCLC 994858329).
 Henri Atlan, La science est-elle inhumaine : Essai sur la libre nécessite,
Paris, Bayard, coll. « Le temps dúne question », 2002, 85 p. (ISBN 978-2-227-02004-
7, OCLC 906992481).
 Edgar Morin, Science avec conscience, Paris, Fayard Le Seuil, 1990, 315 p. (ISBN 978-2-02-
012088-3, OCLC 840371276).
 Jean Béhue Guetteville, « Pour la Patrie, les Sciences...et la Fraude ! L'affaire Deprat dans le
tourbillon des changements de gouvernance : Entretien avec Jean-Claude Rouchy », Gérer
et Comprendre, Annales des Mines, no 89, septembre 2007 (lire en ligne [archive], consulté le 31 mai
2019)
 Pierre Mounier-Kuhn, L'informatique en France, de la Seconde Guerre mondiale au Plan
Calcul. L'émergence d'une science [archive], Paris, PUPS, 2010. (ISBN 978-2-84050-654-6) ;

Voir Michel Atten, « Notes de lecture », Réseaux, vol. 1, nos 160-161, 2010 (lire en
ligne [archive]), Wladimir Mercouroff, « Notes de lecture », L'Archicube, décembre 2010 (lire
en ligne [archive]) Patrick Fridenson, « Notes de lecture », Le Mouvement Social, décembre
2010 (lire en ligne [archive])

 J.-J. Salomon, Science et politique, Paris, Le Seuil, coll. Esprit, 1970.

 Jacques Verger, Histoire des universités en France, Toulouse, Privat, 1986.
Articles connexes[modifier | modifier le code]
 Recherche scientifique (France)