Droit civil

Sujet : la notion de patrimoine

L’article 1128 du code civil consacre le patrimoine comme composante

fondamentale des droits patrimoniaux.

Le législateur ne donne aucune définition du patrimoine. Tout juste fait-il

allusion à la notion dans les articles 2284 et 2285 du code civil ancien pour déterminer
les pouvoirs du créancier sur les biens du débiteur. La notion de patrimoine est d’origine
doctrinale. Dans cette veine, le patrimoine est selon Aubry et Rau , l’ensemble des
biens d’une personne, envisagé comme formant une universalité dans laquelle passif et
actif sont indissociables.

Comme indiqué, notre sujet reste figé sur l’étude du patrimoine ; ce qui revient
à exclure, par voie de conséquence, les droits personnels, les droits réels, et les droits
intellectuels du champ de notre analyse .

Il est alors important d’étudier ce sujet afin de saisir, les tendances évolutives
de la notion de patrimoine.

A cet effet, comment se caractérise cette transmutation de la définition de la

notion de patrimoine ?

La réponse à cette question nous invite à présenter préalablement, la conception

classique du patrimoine(I) avant d’analyser ses évolutions (II)

I-La théorie classique du patrimoine

Cette approche classique est fondée sur le lien entre le patrimoine et la personnalité. Elle
s’articule autour de l’idée que le patrimoine est une universalité de droit (A) et une
émanation de la personnalité (B).

A : Le patrimoine comme une universalité de droit

Le patrimoine s’analyse comme l’ensemble des biens d’une personne constituant son actif et
l’ensemble de ses dettes formant son passif. Les biens et les obligations sont regroupés dans
une entité que l’on nomme le patrimoine. Cette entité est une universalité de droit, ce qui
signifie que les droits et les obligations forment l’actif et le passif du patrimoine forment un
tout indissociable. Parce qu’il est une universalité de droit, le patrimoine constitue le gage
général du créancier sur les biens de son débiteur. C’est ce qu’exprime l’article 2284 du code
civil ancien selon lequel celui qui s’est personnellement engagé doit remplir son engagement
sur l’ensemble de ses biens mobiliers et immobiliers, présents et futurs. En tant
qu’universalité de droit, le patrimoine est soumis à un régime juridique propre, distinct du
régime juridique des biens qui le composent. Selon cette théorie classique, le patrimoine est
incessible, intransmissible, insaisissable et imprescriptible.

Toutefois, cette universalité de droit est aussi une émanation de la personnalité.

B : Le patrimoine, une émanation de la personnalité

Selon cette théorie classique, le patrimoine est intimement lié à la personne. Il ne peut y
avoir de patrimoine sans personne au sens juridique du terme. Le patrimoine est indissociable
de la personne avec laquelle il fait corps. Aubry et Rau expriment ce lien indissoluble entre le
patrimoine et la personnalité en affirmant que le patrimoine est une émanation de la
personnalité. Partant de l’idée que le patrimoine est une émanation de la personnalité, les
tenants de la théorie classique en tirent trois conséquences fondamentales. D’abord, seules les
personnes ont un patrimoine.il s’agit ici, des personnes physiques et des personnes morales.
Ensuite, toute personne a nécessairement un patrimoine et tant que la personne est vivante
son patrimoine existe. Enfin, toute personne n’a qu’un patrimoine.

Cependant, le droit positif a apporté des assouplissements à cette théorie classique, révélant
ainsi l’évolution de la théorie du patrimoine.

II-Les évolutions de la théorie du patrimoine

Les inconvénients de la théorie classique du patrimoine ont conduit la doctrine allemande à

proposer la théorie du patrimoine d’affection (A). D’autres évolutions de la théorie du
patrimoine sont aujourd’hui perceptibles en droit positif (B).
 A : La théorie du patrimoine d’affection

Pour les tenants de la théorie du patrimoine d’affectation, la déconnexion entre le patrimoine

et la personnalité s’opère dès lors que l’on affecte certains biens à un but commun ou à une
activité. Dès lors, ces biens constituent l’actif qui répond du passif né de l’activité. Les autres
biens, c’est-à-dire ceux qui n’ont pas été affectés à l’exercice de l’activité sont protégés contre
les poursuites des créanciers. Ceux-ci ne peuvent recouvrer leurs créances que sur les biens
affectés à l’activité. Il résulte de la théorie du patrimoine d’affectation qu’une personne peut
avoir plusieurs patrimoines.

Puisque le patrimoine n’est plus conçu comme une émanation de la personnalité, une
personne peut créer autant de patrimoines qu’elle exerce d’activités distinctes. A chacune de
ces activités, elle affecte des biens déterminés qui sortent ainsi de son patrimoine personnel.

Envisageons dès maintenant, les autres évolutions de la théorie du patrimoine.

B : Les autres évolutions de la théorie du patrimoine

Les inconvénients de la théorie classique ont conduit les législateurs français, OAHADA et
CEMAC à admettre, dans certains cas, une déconnexion entre le patrimoine et la personnalité.

Les premières salves ont été tirées par le législateur français en 2003. Il a permis au chef
d’entreprise de faire une déclaration notariée d’insaisissabilité de sa résidence principale. En
2008, le principe de cette déclaration a été étendu au foncier bâti et non bâti qui n’est pas affecté
à un usage professionnel. Dans les deux cas, le législateur français consacre le patrimoine
d’affectation en soustrayant certains biens de l’entrepreneur aux poursuites des créanciers.

Ensuite, en droit ohada, les articles 87 et suivants de l’Acte uniforme du 15 décembre 2010
relatif au droit des sûretés consacrent en droit OHADA la fiducie-sûreté de sommes d’agent.

Enfin, en droit CEMAC nous pouvons par exemple, convoquer les articles 95 et 96 du règlement
CEMAC du 25/04/2014 relatif au traitement des établissements de crédit en difficulté
établissements. Les articles précités créent deux compartiments comprenant chacun un actif et
un passif

Arrêtez de transférer mes travaux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!