Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Répartition du personnel et des sièges entre les collèges : quand faut-il saisir le Direccte ?
Lorsque la négociation menée sur la répartition du personnel et des sièges entre les collèges en vue des élections du CSE ne débouche sur aucun accord,
l’employeur doit saisir le Direccte. Cette saisine n’est pas subordonnée à un constat formel de désaccord, précise la Cour de cassation dans un arrêt du 22
janvier 2020. Il n’est pas davantage imposé que les mandats des élus soient toujours en cours au moment de cette saisine.
Les
élections professionnelles se déroulant au sein de différents collèges électoraux, la question de la répartition du personnel et des sièges entre les collèges est un
point clé de la négociation du protocole d’accord préélectoral (PAP) et les textes lui accordent une attention toute particulière. Ainsi, le Code du travail prévoit que
lorsqu’un accord « ne peut être obtenu » avec les organisations syndicales présentes à la négociation, l’employeur doit saisir le Direccte qui procédera à cette
répartition.
L’arrêt de la Cour de cassation du 22 janvier dernier revient sur les conditions préalables à cette saisine : d’une part, l’impossibilité « d’obtenir » un accord ne
nécessite pas d’être formalisée par un constat de désaccord ; d’autre part, les textes ne peuvent être interprétés comme conditionnant la saisine du Direccte à
l’existence de mandats toujours en cours.
– la carence d ’organisations syndicales représentatives : bien que régulièrement invitées par l’employeur à la négociation du PAP, aucune des organisations
syndicales représentatives dans l’entreprise n’a pris part à la négociation. Dans ce cas, l’employeur peut répartir de manière unilatérale le personnel et les sièges
Document Wolters Kluwer France soumis aux conditions d’utilisation définies par les Conditions Générales d’Abonnement de Liaisons-sociales.fr
1/2
entre les collèges électoraux (C. trav., art. L. 2314‐14) ;
– l’impossibilité de parvenir à un accord avec les organisations participantes : lorsqu’au moins une organisation syndicale a répondu à l’invitation à négocier de
l’employeur et que l’accord « ne peut être obtenu », le Direccte doit être saisi pour décider de cette répartition (C. trav., art. L. 2314‐13, al. 3). Cette situation
s’analyse en effet « comme un désaccord que le Direccte est amené à arbitrer », selon le « questions‐réponses » sur le CSE diffusé par le ministère du Travail (Q/R nº
50). Cette saisine, ajoutent les textes, « suspend le processus électoral jusqu’à la décision administrative et entraîne la prorogation des mandats des élus en cours
jusqu’à la proclamation des résultats du scrutin » (C. trav., art. L. 2313‐13, al. 4).
Le contentieux soumis à la Cour de cassation visait la seconde hypothèse.
– les mandats des délégués du personnel et des membres du comité d’entreprise en place étaient expirés lors de la saisine du Direccte. Or, les textes doivent être
interprétés comme subordonnant cette saisine à la circonstance que les mandats soient toujours en cours.
Les deux arguments ont été réfutés, tant par le tribunal d’instance que par la Cour de cassation.
– le délégué syndical avait obtenu la communication des informations qu’il demandait quant aux effectifs ;
– le syndicat avait participé à la négociation d’un protocole électoral à l’occasion de trois réunions ;
– ces négociations n’avaient pas abouti à un accord.
On notera que plusieurs dispositions du Code du travail imposent, en matière de négociation collective, la rédaction d’un procès‐verbal de désaccord, à défaut duquel
l’employeur ne peut prendre aucune décision unilatérale sur le sujet concerné. Tel est le cas s’agissant des négociations annuelles obligatoires (v. C. trav., art. L. 2242‐
5). Rien de tel ne figure dans les dispositions relatives à la négociation du PAP ou à l’accord sur la répartition du personnel et des sièges.
Certes le texte prévoit que la saisine du Direccte « entraîne la prorogation des mandats en cours », mais il ne s’agit que de l’un des effets potentiels de cette
saisine. Il ne saurait doncêtre interprété comme posant une condition préalable et nécessaire à la saisine du Direccte.
Cour de cassation, Chambre sociale, Arrêt nº 100 du 22 janvier 2020, Pourvoi nº 19‐12.896
Document Wolters Kluwer France soumis aux conditions d’utilisation définies par les Conditions Générales d’Abonnement de Liaisons-sociales.fr
2/2