Vous êtes sur la page 1sur 9

Stoyan Maslev

Les lettres de Thophylacte de Bulgarie Nicphore Mlissnos


In: Revue des tudes byzantines, tome 30, 1972. pp. 179-186.

Rsum REB 30 1972Francep. 179-186 S. Maslev, Les lettres de Thophylacte de Bulgarie Nicphore Mlissnos. La correspondance de Thophylacte de Bulgarie contient trois lettres adresses au csar Mlissnos. De l'examen de leur contenu l'auteur conclut que leur destinataire n'tait pas le beau-frre du basileus, mais le basileus lui-mme. Ceci ressort des expressions employes par Thophylacte l'gard de son correspondant, des pouvoirs impriaux reconnus ce dernier et de la chronologie des lettres.

Citer ce document / Cite this document : Maslev Stoyan. Les lettres de Thophylacte de Bulgarie Nicphore Mlissnos. In: Revue des tudes byzantines, tome 30, 1972. pp. 179-186. doi : 10.3406/rebyz.1972.1455 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_0766-5598_1972_num_30_1_1455

LES LETTRES DE THOPHYLACTE DE BULGARIE A NICPHORE MLISSNOS Stoyan MASLEV

Parmi les lettres de Thophylacte, archevque de Bulgarie (1089/90-ca. 1126)1, qui sont dj publies, il y en a trois qui portent les adresses sui vantes : (Lamius 5 : PG 126, 512-513), (Lamius 9 : PG 126, 517-520), (Meursius 12 : PG 126, 377-380). On s'accorde jusqu'ici attribuer ces lettres au csar Nicphore Mlissnos, le beau-frre de l'empereur Alexis Ier Comnne (1081-1118). Dans la premire lettre (Lamius 5), Thophylacte exprime sa reconnais sancedestinataire qui a promulgu un prostagma l'autorisant percevoir au le kanonikon, c'est--dire un impt spcial en faveur de l'archevch bulgar e2. plus, il suggre qu'on lui accorde le mme droit sur les autres villages De qui constituent des 3. La deuxime lettre (Lamius 9) nous laisse entendre que le destinataire se trouvait non loin de l'archevque. Thophylacte lui exprime l'espoir de recevoir ses lettres, par lesquelles le destinataire lui tmoignerait sa bienveillance et qui lui serviront intimider

1. Je suis la chronologie tablie par P. Gautier, L'piscopat de Thophylacte Hphaistos, archevque de Bulgarie, REB 21, 1963, p. 1.62-165 et 169-170. On continue cependant respecter les donnes traditionnelles : 1090-1107 ou 1108 ou peu aprs. Voir par ex. A. Milev, Les vies grecques de Clment d'Achrida (en bulgare), Sofia 1966, p. 31 ; D. Angelov, Histoire de Byzance3, II, Sofia 1968, p. 130 ; R. Katicic, Thophylacte d'Achrida (en serbo-croate), Vizantijski izvoriza istoriju naroda Jugoslavije, III, Belgrade 1966, p. 216. 2. Sur cet impt, voir dernirement G. Litavrin, La Bulgarie et Byzance aux XIe-XIIe sicles (en russe), Moscou 1960, p. 358-362, avec la littrature qui y est cite. 3. On interprte diffremment ce terme, savoir comme domaines seigneuriaux (G. Litavrin, op. cit., p. 361) ou comme domaines impriaux (V. N. Zlatarski, Histoire de Etat bulgare [en bulgare], II, Sofia 1934, p. 328).

180

S. MASLEV

l'avenir des ennemis ventuels. Par la troisime lettre (Meursius 12), l'archevque cherche consoler le destinataire l'occasion de la mort du sbastocrator Isaac Comnne. Fausses adresses Jusqu'ici on n'a jamais mis en doute que ces lettres aient t adresses au csar Nicphore Mlissnos, comme il ressort des suscriptions. On y lit tout de mme des adresses, des pithtes et des expressions qui ne convien nent point un csar. Ainsi par exemple dans la premire lettre, Thophyl acte s'adresse au destinataire de la manire suivante : ..., ; ;4 Plus loin dans la mme lettre il l'invite rgner en faisant beaucoup de bien : ... - 5, selon l'expression du Psaume 44, 5. Mais l'expression suivante nous parat d'une importance toute particulire pour contester l'authenticit de l'adresse de cette lettre : , - , , 6. Nous traduirions ainsi ce passage : Puisque tout empereur est une image de Dieu et que tu es en possession la fois de cette ralit et de ce nom trs saints, coup sr de mme que le prototype est au-dessus de tout, de mme l'image aussi l'emportera absolument. II est donc expressment question de l'empereur comme destinataire. Un autre argument contre l'authenticit de l'adresse rside dans le fait que Thophylacte parle dans cette lettre d'un prostagma que le destinataire a promulgu en sa faveur, alors que cette catgorie d'actes tait de la comptence de l'empereur, comme on le sait7. Il faut relever aussi une inconvenance d'ordre chronologique en rapport avec l'adresse suspecte de la mme lettre, sur laquelle nous nous arrterons plus loin. Dans la deuxime lettre (Lamius 9), le destinataire est dsign comme - 8, c'est--dire de la mme faon que Thophyl acte dsigne l'empereur dans sa lettre Jean Comnne, le fils du sbasto cratorIsaac Comnne9. On y trouve encore d'autres expressions qui sont,

4. 5. 6. 7. 8. 9.

PG PG PG Cf. PG PG

126, 512fl. 126, 513^. 126, 512. F. Dlger, Aus den Schatzkammern des Heiligen Berges, Munich 1948, p. 20. 126, 5\1D. 126, 516D.

LETTRES DE THOPHYLACTE DE BULGARIE

181

pour autant que nous sachions, tout fait propres au basileus, savoir - , & 10. La troisime lettre (Meursius 12) qui est, comme je l'ai dj dit, exclusivement de consolation, nous parat trange par le fait qu'elle est adresse non pas au parent le plus proche et de la ligne directe du dfunt, mais au mari de la sur du dfunt, Nicphore Mlissnos, sans faire aucune mention du parent direct, c'est-dire de la sur du dfunt. Cependant cela n'est pas absolument exclu; mais nous nous heurtons une autre anomalie : Thophylacte compare non seulement la sagesse, mais aussi le pouvoir imprial du destinataire ceux du grand roi Salomon : , , ...11 Ces particularits des trois lettres en question sont-elles compatibles avec la position du csar Nicphore Mlissnos ? Il est bien connu que Nicphore Mlissnos fut proclam empereur en 1080, quand il se rvolta contre Nicphore Botaniate, mais aprs la prise de la capitale par Alexis Comnne en 1081 il dut se contenter du titre de csar suivant l'accord conclu au pralable avec son beau-frre. Jusqu'alors ce titre tait le plus haut aprs celui d'empereur. C'est pourquoi on l'accordait rarement et on le rservait spcialement aux princes hritiers12. D'autre part en ce temps-l le principe dynastique de la succession l'empire tait devenu trs solide et Alexis Ier Comnne prit tout de suite des mesures pour prvenir de nouvelles prten tionsdu csar Nicphore Mlissnos au trne imprial. En poursuivant ce but il cra un nouveau titre plus haut que celui de csar celui de sbastocrator et l'accorda son frre Isaac. En tenant compte de cette volution de la position du csar Nicphore Mlissnos, il nous semble donc que les appellations, les expressions et les circonstances ci-dessus mention nescorrespondent pas ce qu'on attendrait pour un destinataire portant ne le titre de csar. C'est pourquoi nous sommes port croire qu'elles taient destines l'empereur Alexis Ier Comnne. Naturellement on s'interroge tout de suite sur la possibilit d'une pareille confusion dans les lemmes, et cela dans trois lettres qui se trouvent disperses dans les manuscrits. En principe, comme on l'a dj plus d'une fois relev, les erreurs ne sont pas exclues. Il est acquis qu'une lettre publie par Meur-

10. PG 126, 5\1C-D. Cf. aussi F. Dlger, op. cit., p. 24. 11. PG 126, 38(M. 12. Cf. G. Ostrogorsky, Das Mitkaisertum im mittelalterlichen Byzanz (dans E. Kornemann, Doppelprinzipat und Reichsteilung im Imperium romanum, Leipzig-Berlin 1930), p. 174 ; R. Guilland, Le Csar, Recherches sur les institutions byzantines, II, Berlin 1967, p. 29.

182

S. MASLEV

sius et portant l'adresse 13, c'est--dire au mtropolite de Corfou, tait en ralit destine Grgoire Taronite14. Une autre erreur est commise par un copiste qui a rassembl deux lettres en une, notamment Lamius 215. Un cas identique a t relev par Alice Leroy-Molinghen dans la lettre Lamius 1316. La lettre n 62 des manuscrits de Budapest (cod. n 2 fol. graec.) et de Berlin (cod. Philipp. 1417) devrait avoir le mme destinataire que la lettre prcdente d'aprs l'adresse , c'est--dire Nikolaos Pakourianos, mais dans la collection de Meursius elle porte, juste titre, l'adresse de Grgoire Taronite17. Une autre fausse adresse prcde la lettre Finetti 12 : 18 ; en effet, selon Vasilievskij, elle est envoye une personne du clerg19. Si on analyse ces erreurs, on en distingue de deux sortes : il y a en premier lieu des fautes dues la ngligence des copistes et en second lieu des fautes qu'ils ont commises sciemment, mais pour des raisons que nous ne voyons pas. Dans le cas des lettres au Csar Nicphore Mlissnos, il est vident qu'il s'agit de la deuxime catgorie de fautes. On ne peut pas croire que Thophylacte lui-mme ait chang les adresses, afin d'effacer les traces de sa servilit envers l'empereur dans un moment de mcontentement envers celui-ci. En tout cas il nous parat trange que parmi les lettres de Thophyl acte divers hauts dignitaires on n'en trouve aucune l'empereur, bien que dans beaucoup d'entre elles l'archevque demandt d'une faon indirecte l'intervention de l'empereur dans ses affaires. C'est encore plus trange si l'on considre le fait qu'il y a une indication directe que l'empereur Alexis Ier Comnne a reu de Thophylacte quelque chose lire20 et que Thophylacte a visit une fois l'empereur, certainement pour solliciter avant tout son concours dans ses affaires21.

13. Il s'agit de M 23 : PG 126, 401 B. 14. La faute du copiste a t dcouverte par V. Vasilievskij. Voir son compte rendu de l'ouvrage de Th. Uspenskij, La formation du second empire bulgare, dans urnal minis ter narodnogo prosvesenija 204, 1879, II, p. 329. stva 15. Alice Leroy-Molinghen, Du destinataire de la lettre Finetti 1 de Thophylacte de Bulgarie, Byz. 36, 1966, p. 431-437, o se trouve cite aussi la littrature plus ancienne. 16. Eadem, Prolgomnes une dition critique des Lettres de Thophylacte de Bulgarie ou de l'autorit de la Patrologie grecque de Migne, Byz. 13, 1938, p. 259-261. 17. Il s'agit de M 26 : PG 126, 409. 18. PG 126, 325e. 19. V. Vasilievskij, compte rendu mentionn la note 14, p. 327. 20. M 24, lettre Michel Pantechns : PG 126, 460e. 21. M 22, lettre l'vque de Corfou : PG 126, 400e ; L 22, lettre au chartophylax Nicphore : PG 126, 537^.

LETTRES DE THOPHYLACTE DE BULGARIE La chronologie des lettres

183

La chronologie des lettres prsente galement quelques difficults. Uspenskij croit que les lettres Lamius 5 et 9 devraient tre traites en rapport avec deux autres lettres adresses Jean Comnne, le fils du sbastocrator Isaac Comnne, Lamius 16 et 20, et dates de 1088-1090, au moment o Nicphore Mlissnos tait charg de recruter des soldats en Bulgarie en vue de la lutte contre les Petchngues et les Coumans22. Chalandon et Katiic les mettent en rapport avec le mme vnement qu'ils datent de 109123. Le mtropolite Simon ne trouve pas d'indications qui puissent servir leur datation, mais il relve que la lettre Lamius 5 devrait prcder Lamius 924. Zlatarski est d'avis que dans la lettre Lamius 5 il s'agit d'un droit que l'archevque a perdu pendant la lutte contre les percepteurs, surtout contre Iasits et sur les instances d'vques hostiles. C'est pourquoi cette lettre serait, selon Zlatarski, postrieure 1105, quand Iasits dut quitter la Bulgarie25. Dans la lettre Lamius 9 Zlatarski relve l'expression comme argument pour la datation de 1107-1108. D'aprs lui ce dieu librateur devait sauver le pays d'un danger extrieur, notamment du Normand Bohmond. Zlatarski prcise plus encore la date, savoir le printemps de l'anne 1108, parce que la lettre a t crite pendant le carme. D'aprs nous, les deux lettres Lamius 5 et 9 ne contiennent rien qui per mette d'affirmer qu'elles furent crites en mme temps et pour cette raison leur chronologie doit tre tablie indpendamment l'une de l'autre. Nous voudrions nous arrter d'abord sur la lettre Lamius 9, parce qu'elle est, semble-t-il, plus facile dater, bien que les datations jusqu'ici se soient orientes vers les deux extrmes chronologiques de toutes les lettres dj publies. De cette lettre il ressort clairement que le destinataire venait d'arriver en Bulgarie. L'interprtation de l'expression dieu librateur par Chalandon, Katicic et Zlatarski dans le sens que le destinataire devait sauver cette rgion d'un ennemi tranger, soit les Petchngues, soit Bohmond, ne trouve pas d'autre argument dans la lettre. Au contraire, le contexte nous parle seulement des ennemis intrieurs dont on espre la dlivrance par le 22. Th. Uspensku, La formation du second empire bulgare (en russe), Odessa 1879, p. 25-26, n. 4. 23. F. Chalandon, Essai sur le rgne d'Alexis Ier Comnne (1081-1118), Paris 1900, p. xxvi, n. 5 ; R. Katik, Vizantijskij izvori, III, p. 262. 24. Mtropolite Simon, Les lettres de Thophylacte d'Ohrid (en bulgare), Sofia 1931, p. 196-197 et 205. 25. V. N. Zlatarski, op. cit., p. 326 et s.

184

S. MASLEV

destinataire : , ' & 9- 26, & -27, , , & & ...28 L'expression que le destinataire tait envoy dans cette rgion signifie que cela tait d la Providence. La chronologie propose par Uspenskij, Chalandon et Katicic nous parat mal fonde pour une autre raison encore, savoir parce que le territoire de l'archevch de Bulgarie n'tait pas menac en ce temps-l par les Petchngues et les Coumans. On peut ajouter aussi que la lettre Lamius 9 laisse supposer un plus long sjour du destinataire dans le voisinage de l'archev quecelui de Nicphore Mlissnos pendant sa campagne de recrutement que parmi les Bulgares et les Valaques, dont parle Anne Comnne29. La prsence en Bulgarie du destinataire, qui est mon avis Alexis Ier Comnne, indique que la frontire de l'empire n'tait pas sre et que le destinataire devait faire des prparatifs militaires ou plus encore une expdition quelconque. Alors il faudrait prendre en considration, pour dterminer la chronologie de la lettre, les possibilits suivantes : 1091, lors de l'expdition de l'empereur contre les Serbes; 1093-1094, lorsqu'Alexis Ier Comnne apparut dans les rgions bulgares de l'ouest cause de l'hostilit du jupan serbe Vucan ; septembre 1105-novembre 1106 et hiver 1106-1107, lorsque l'empereur mettait au point la dfense de la frontire de l'ouest. La priode de novembre 1107 septembre 1108 serait exclure, parce que l'empereur tait engag dans la lutte contre Bohmond, car Thophylacte ne fait aucune allusion des combats. Etant donn ces possibilit:, il faudrait galement tenir compte des circonstances suivantes : 1) dans la lettre il n'y a de plainte contre personne et Thophylacte ne parle que d'ennemis ventuels ; 2) pen dant la priode 1107-1108 Thophylacte s'tait rendu en personne auprs de l'empereur, contraint videmment par ses difficults d'affaires ; 3) les lettres prcdentes (Lamius 6, 7 et 8) se rfrent une priode antrieure 1105. C'est pourquoi nous pensons que la lettre 9 provient de la priode 1091-1094.

26. 27. 28. 29.

L : coni. Simon. Psaume 60, 4. PG 126, 517C. Anne Comnne, Alexiade, vra, 3, 4 : Leib II, p. 134-135 et 138.

LETTRES DE THOPHYLACTE DE BULGARIE

185

La lettre Lamius 5 nous renseigne sur un fait important : Thophylacte a reu le privilge de percevoir le kanonikon d'un village, comme l'inter prte, juste titre, Xanalatos 30, et pas de tous les domaines particuliers et ecclsiastiques, comme le veut Zlatarski31. Ce dernier a tout de mme raison de mettre ce kanonikon en rapport avec les privilges que Basile II (976-1025) accorda l'archevque de Bulgarie, mais l'affirmation que ses privilges taient suspendus et qu'ils furent restitus par le prostagma voqu dans la lettre Lamius 5 est, pensons-nous, dpourvue de fondement. D'aprs nous, il s'agit d'un cas particulier : on cde des revenus publics l'archevch bulgare et Thophylacte aimerait voir ce privilge tendu d'auties villages. Dans la mme lettre l'archevque mentionne aussi d'au tresbienfaits de l'empereur, dont il entretient par exemple galement Jean Comnne32. En examinant les autres rfrences aux bienfaits de l'empereur envers l'archevque, nous croyons pouvoir identifier le prostagma dont il est question dans la lettre Lamius 5 avec la prostaxis impriale mentionne dans une lettre Adrien Comnne et concernant le droit de l'Eglise sur un villa ge33. Nous sommes donc port croire que la lettre Lamius 5 fut crite avant 1105, c'est--dire avant la mort d'Adrien Comnne. D'autre part nous ne voyons aucune raison de placer cette lettre aprs Lamius 9, comme le fait Katicic ; nous nous rallions l'opinion du mtropolite Simon, selon qui la lettre Lamius 5 devrait prcder chronologiquement la lettre Lamius 9. La lettre Meursius 12 ne cre pas de difficult en ce qui concerne l'inte rprtation de son contenu. Le sujet est absolument clair : Thophylacte console le destinataire l'occasion de la mort du sbastocrator Isaac Comnne. Quant la date de cette mort, il y a cependant des divergences d'opinion. Vasilievskij la situe aprs 1108 en suspectant l'exactitude de l'information que nous donne Anne Comnne, savoir qu 'Isaac aurait assist la discussion dogmatique avec le bogomile Basile qu'on date ordinairement de 1114, d'aprs l'affirmation de Vasilievskij34. Chalandon la fixe sans grande certitude peu aprs 110635. Simon et Zlatarski acceptent l'opinion de Vasilievskij, mais ils ne l'ont pas trs exactement reproduite en affirmant, le premier, qu'Isaac Comnne serait mort vers 30. D. A. Xanalatos, Beitrge zur Wirtschafts- und Sozialgeschichte Makedoniens im Mittelalter, hauptschlich auf Grund der Briefe des Erzbischofs Theophylaktos von Achrida, Dissertation, Munich 1937, p. 39. 31. V. . Zlatarski, op. cit., p. 328. 32. PG 126, 516. 33. PG 126, 457e. 34. V. Vasilievskij, compte rendu mentionn la note 14, p. 326, n. 1. 35. F. Chalandon, op. cit., p. 273.

186

S. MASLEV

l'anne 1108 et, le deuxime, en cette anne (c'est--dire en 1108)36. A l'opinion de Vasilievskij se joint galement Xanalatos qui indique les annes 1 107-1 10837. C'est seulement par inadvertance que Katiic date les trois lettres en question de 109138. Denise Papachryssanthou donne une nouvelle solution au problme aprs avoir constat que le csar Nicphore Mlissnos tait mort le 17 novembre 1104 : elle en dduit que la mort du sbastocrator Isaac Comnne aurait eu lieu entre 1102 et 1104 et que de cette priode devrait, par consquent, provenir la lettre Meursius 1239. La date de la mort du sbastocrator Isaac Comnne propose par Denise Papachryssanthou et la date de la lettre Meursius 12 qui s'ensuit sont pour nous inacceptables en ce qui concerne l'interprtation que nous avons don ne et en vertu de laquelle nous sommes port admettre comme destina taire plutt l'empereur Alexis Ier Comnne que le csar Nicphore Mliss nos. D'autre part pour la datation de la lettre Meursius 12 la constatation de P. Gautier que Thophylacte est mort aprs 1126 et prcisment en Bulgarie est importante. De ce fait les raisons invoques contre le tmoi gnage d'Anne Comnne l'gard de la prsence du sbastocrator Isaac Comnne au procs du bogomile Basile perdent leur valeur. Ce procs d'ailleurs doit avoir eu lieu avant ou en 1 1 1 1, compte tenu de la prsence du patriarche Nicolas Grammatikos (1084-1111). Et puisqu'on date ce procs d'habitude entre 1109 et llll40, il s'ensuit que la lettre Meursius 12 est de la mme priode. A l'appui de cette datation pourrait servir, sans constituer un argument sr, le renseignement contenu dans la lettre que son auteur tait en mauvaise sant.

36. Simon, Les Lettres de Thophylacte, p. 197 ; V. N. Zlatarski, op. cit., p. 328, n. 2. 37. D. A. Xanalatos, op. cit., p. 20. 38. R. KATii, Vizantijskij izvori, III, p. 262. 39. Compte tenu de cette chronologie, Denise Papachryssanthou (JREB 21, 1963, p. 253) date le procs contre le bogomile Basile d'avant 1104. Ljubarskij (Anne Comnne. Alexiade [en russe], Moscou 1965, p. 622, n. 1555) crit que les donnes de V Alexiade ne nous fournissent pas de points d'appui srs pour la datation de ce procs ; tout de mme il est port accepter l'anne 1111, comme le laissent entendre la note 1262 (p. 593) et la table chronologique (p. 655). D. Angelov (Le Bogomilisme en Bulgarie [en bulgare], Sofia 1969, p. 417) se dclare en faveur de l'anne 1111 pour le procs et soutient l'opi nion que le sbastocrator Isaac mentionn en rapport avec le mme procs aurait t le neveu de l'empereur Alexis Comnne (ibidem, p. 394), malgr l'affirmation expresse d'Anne Comnne que c'tait le frre de l'empereur (Anne Comnne, Alexiade, xv, 8 : Leib III, p. 220-221). 40. Voir les discussions sur ce problme chez Ljubarskij, Alexiade, p. 621, n. 1555.