Vous êtes sur la page 1sur 18

Jolle Tamine

Mtaphore et syntaxe
In: Langages, 12e anne, n54, 1979. pp. 65-81.

Citer ce document / Cite this document : Tamine Jolle. Mtaphore et syntaxe. In: Langages, 12e anne, n54, 1979. pp. 65-81. doi : 10.3406/lgge.1979.1819 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1979_num_12_54_1819

J. Tamine Universit de Provence Aix-en-Provence

MTAPHORE ET SYNTAXE 0. Si l'on adopte la perspective dfinie dans la Prsentation, on peut ainsi concevoir l'analyse syntaxique des mtaphores : la prise en considration de leurs diffrentes formes, dj recenses par Ch. BROOKE-ROSE (1958) doit tre ajoute celle du cadre syntaxique tout entier o elles s'insrent, dfini par un ensemb le de proprits et de contraintes. La prposition de, par exemple, qui joue un rle dans ces mtaphores : Les essaims du silence aux ruches de lumire (SAINT- JOHN PERSE). La canicule des preuves (CHAR) ne peut plus, comme dans A grammar of metaphor, tre simplement cite ; il devient ncessaire de l'tudier par rapport son contexte, type de noms qui l'entourent, dterminants... Par ailleurs, l'intrt ne se portera plus exclusivement sur le terme mtaphorique mais galement sur les lments non figurs du cadre avec lesquels il est syntaxiquement li. La notion de mtaphore dborde ainsi le terme mtaphorique lui-mme, et s'largit cette unit plus vaste que constitue l'union des deux termes propre et mtaphorique dans une configuration syntaxique donne. Dans les exemp les suivants : a. Le ciel est un d coudre (LUARD) b. Trop de tentations malgr moi me caressent (APOLLINAIRE) la mtaphore n'est pas en a) un d coudre et en b) caressent, car les termes propres ciel et tentations y sont galement importants. D'une tude conduite selon ces principes, on peut souligner la typologie des mta phores laquelle elle aboutit, la relation que sens propre et sens figur entretiennent, et l'importance de la localisation des mtaphores dans certains cadres privilgis. 1. TYPOLOGIE DES MTAPHORES 1.1. Si l'on dsigne par Tp le terme propre, Tm le terme mtaphorique, et R la rela tion qu'tablit entre eux la syntaxe, le schma gnral des mtaphores est le suivant : Tp R Tm En adoptant comme principes de distinction la nature de l'outil syntaxique qui supporte R, ainsi que la partie du discours laquelle appartiennent respectivement Tp et Tm, on distingue deux rubriques principales : a) Les mtaphores o Tp et Tm, par exemple un nom et un verbe, n'appartien nent pas la mme partie du discours : Le matin par trois fois la sirne y gmit, une cloche rageuse y aboie vers midi . (APOLLINAIRE) Elles se rpartissent dans les configurations suivantes : V Adv, rarissime : Excuter religieusement un dcret (SAINT- JUST) N Ad] : une voix chaude 65

et surtout celles qui unissent un verbe son sujet et/ou ses complments. En ce cas, Tm est soit le verbe : Et mon me dansait, dansait (BAUDELAIRE) La mer que ton il baigne (LUARD) soit le nom : Mais en (Lina) rside un diamant couvert de boue (BALU) Cette premire catgorie concide avec les mtaphores in absentia de la tradition, mais la dfinition formelle que j'en ai propose vite de recourir la notion de substi tution (le terme mtaphorique est donn comme remplaant un hypothtique terme propre, absent du contexte) doublement critiquable. D'une part, en effet, elle sup pose la reconstruction d'un terme propre, alors que dans la seconde catgorie de mtaphores, m praesentis : L'histoire est un bagne aujourd'hui (HUGO) il est prsent dans le contexte. La notion de terme propre est alors peu cohrente. D'autre part, elle enferme la mtaphore dans une fonction subalterne, puisqu'elle n'est qu'un synonyme plus expressif du terme propre, porteur de l' information essentielle {Rhtorique gnrale, 1970). b) Les mtaphores o Tp et Tm appartiennent la mme partie du discours, c'est--dire exclusivement des noms et des infinitifs. Lorsque Tp et Tm sont deux noms, ils se rpartissent dans les cadres suivants : tre : Mon cur est un palais fltri par la cohue (BAUDELAIRE) apposition : La pit, lierre qui s'enracine (HUGO) prposition, essentiellement de : Le visage des tentations (LUARD) Lorsqu'il s'agit de deux infinitifs, seuls les deux premiers sont possibles : Etre pote, c'est avoir de l'apptit pour un malaise (CHAR) Etre pote, avoir de l'apptit pour un malaise. Ces mtaphores recouvrent les figures m praesentia. On peut ainsi dresser le tableau rcapitulatif suivant : Mtaphores Tp et Tm n'appartiennent pas la mme partie du discours VAdj NAdj VN1 / \ Tp et Tm appartiennent la mme partie du discours TpetTm sont deux noms ./!> tre apposition de Tp et Tm sont deux infinitifs / \ tre apposition

II ne concide que partiellement avec celui que l'on a propos dans la Prsenta tion selon les indications de Ch. BROOKE-ROSE.

1. VN est donn comme symbole de tous les cas o un verbe est associ un nom, quelle que soit sa fonction. 66

1.2. Chacune de ces configurations est caractrise par un ensemble de proprits et de contraintes qui assurent leur spcificit et interdisent de les considrer comme quivalentes. On admet gnralement, faute de s'tre appesanti sur le dtail de leur fonctionne ment, que les mtaphores en tre, iV7 est N2, expriment toutes l'identit, l'quiva lence, et qu'elles sont drives de comparaisons en Nj est comme N2, tenues pour plus rationnelles (cf. Senta PLTZ, 1972 ; G. GENETTE, 1970 ; DUBOIS et alii, 1970). C'est supposer aux mtaphores de ce type une unit qu'elles sont loin de possder puisque, sur la base de critres distributionnels (le dterminant de N2) et de manipul ations, il est ncessaire de les rpartir en trois configurations syntaxiquement, et smantiquement, diffrentes : a) Nj est (le, ce, son) N2 : La Haine est le tonneau des ples Danades (BAUDELAIRE) La mer est ton miroir (BAUDELAIRE) Le dterminant de N2 est dfini et plusieurs manipulations sont possibles : l'inser tion de ce qui introduit une emphase : La mer, c'est ton miroir. celle de comme : La mer est comme ton miroir. et surtout la permutation de ^ et N2 : Ton miroir est la mer. et la question en quel, portant sur l'lment figur : Quel est ton miroir ? La mer. qu'elle est seule accepter 2. On dfinit souvent ce cadre comme celui de l'identit (cf. J. L. GARDIES, 1975), mais en fait sa fonction est essentiellement d'apporter une rponse une question implicite sur le terme le moins clair qu'il identifie un terme plus connu. Je prfre donc au terme d' identit , qui peut laisser penser que cette identit prexiste la configuration, celui d' identification , car l'intrt du cadre, dans le cas des mta phores, est au contraire d'identifier des lments entre lesquels n'existe aucune rela tion pralable. Dans l'exemple que citent les logiciens : Vnus est l'toile du matin. il existe une identit indpendante du cadre, puisque Vnus est un des noms donns l'toile du matin. Mais rien ne lie la Haine et le tonneau des Danades, sinon la 2. Associe l'extraction, qui lui fournit une rponse trs naturelle : Quel est ton miroir ? C'est la mer (qui est ton miroir). elle permet de rtablir l'ordre des phrases qui sont le rsultat d'une permutation. Ainsi, on ramnera cette figure de Char : Cette forteresse panchant la libert par toutes ses poternes..., c'est le pome , o, la diffrence de ce qui se produit dans l'exemple de BAUDELAIRE, la question porte sur Nj et l'extraction sur N2 : Quelle est cette forteresse... ? C'est le pome (qui est cette fortreresse), : Le pome, c'est cette forteresse panchant la libert par toutes ses poternes. 67

syntaxe, et leur identit n'est que le rsultat de l'identification produite par la configuration. b) Nj est un N2 : L'usurpation est une nigme qu'on devine toujours trop tard (SAINT- JUST) Mon nom, mon ombre sont des loups (LUARD) C'est ici la prsence en N2 d'un dterminant indfini qui dlimite le cadre. Ni la question en quel portant sur le terme figur : *Quelle est une nigme qu'on devine toujours trop tard ? L'usurpation, ni la permutation 3 : *Une nigme qu'on devine toujours trop tard est l'usurpation, ne sont possibles. Ce l'est au contraire : L'usurpation, c'est une nigme qu'on devine toujours trop tard, de mme que comme : L'usurpation est comme une nigme qu'on devine toujours trop tard. Avec cette configuration l'objet auquel renvoie Nj est class dans la catgorie que dsigne N2, classification qui est ici aussi le seul rsultat de la syntaxe, en l'absence de relation smantique prconstruite entre Nj et N2. c) Nj est N2 : Les villes sont fer et causerie lointaine (CHAR). Ce cadre se caractrise distributionnellement par l'absence de dterminant en N2 et refuse toutes les manipulations voques prcdemment : permutation : *Fer et causerie lointaine sont les villes. question en quel ? : *Quels sont fer et causerie lointaine ? Les villes. ce : *Les villes, ce sont fer et causerie lointaine. comme : *Les villes sont comme fer et causerie lointaine. Y2, priv de dterminant, a ici le fonctionnement d'un adjectif, ce qui explique cette srie d'impossibilits. V2 se borne alors apporter une qualification N\. On est donc loin d'un cadre unique exprimant l'quivalence. Les mtaphores se scindent en trois emplois, aux proprits et au sens diffrents. Ceci a pour cons quence en particulier que poser une drivation de l'ensemble des mtaphores partir des mtaphores in praesentia en tre ne veut pas dire grand-chose, si l'on ne prcise pas quel cadre on se rfre. Les exemples cits sont le plus souvent emprunts aux classifications, tel celui de G. Genette (1970) : Mon amour est une flamme 3. A moins que la phrase ne soit le rsultat d'une permutation partir d'une phrase o le dterminant de N2 tait dfini, comme avec : Leurs armes seront des lois insidieuses (SAINT-JUST) qui est classer dans la configuration prcdente sous la forme de : Des lois insidieuses seront leurs armes. 68

mais on ne peut alors rendre compte que de certaines mtaphores, et en particulier seulement d'une forme d'apposition, celle qui prsente un en N2 : Mon amour, une flamme. Pour les autres : Mon amour, la (cette) flamme. Mon amour, flamme. il faut s'appuyer sur les autres configurations en tre, et donc multiplier les driva tions, ce qui rduit leur intrt. Certaines des restrictions qui psent sur le complment de dfinition en de : La flamme de l'amour. ont t signales (cf. Prsentation). On peut y ajouter la question de l'infinitif. S'il existe en effet des mtaphores en tre ou appositives runissant deux infinitifs, comme je l'ai signal plus haut, il n'existe pas de complment de dfinition qui leur corresponde : * Avoir de l'apptit pour un malaise d'tre pote. si bien que sur ce point encore, de ne s'aligne pas sur les autres emplois. Enfin, pour driver par une srie d'ellipses (GENETTE, 1970), les mtaphores in absentia des in praesentia, peut-on vraiment tenir pour ngligeables les diffrences qui les sparent ? Les mtaphores in praesentia, exclusivement nominales l'infinit if tant lui-mme la forme nominale du verbe utilisent deux cadres, tre et l'appos ition, dans lesquels les relations entre les deux substantifs sont les plus vagues, les moins syntaxiquement dfinies qu'il est possible, un cadre polysmique et ambigu, Ni de N2, qui permet de jouer sur plusieurs relations entre deux substantifs (cf. TAMINE, 1976). Dans tous les cas, les liens qui unissent les deux noms sont peu prc is, aucun n'exerant de contrainte sur l'autre. Pour les mtaphores in absentia, au contraire, qu'elles soient nominales ou verbales, les relations entre verbe et sujet (et/ou complment) sont beaucoup mieux dfinies et plus strictes, les verbes se carac trisent par une slection particulire. Peut-on ne pas en tenir compte ? Il est donc difficile, sinon impossible de ramener une seule forme la multiplicit des configurations de la mtaphore. 1.3. D'ailleurs, si toutes ces formes taient quivalentes, on comprendrait mal le choix que les auteurs font parmi elles. On a dj cit les textes de SAINT- JUST et de ROBESPIERRE o les mtaphores en tre un, proches des dfinitions, sont de loin les plus nombreuses des figures in praesentia. A l'inverse, tre est totalement absent Anabase de SAINT- JOHN PERSE, qui utilise surtout les mtaphores en de. Sur tre, elles ont en effet l'avantage de n'tre pas didactiques, et sur l'apposition de ne pas tre des parenthses, des ajouts marginaux. N\de N2 offre un modle particulir ement intressant, puisqu'il suffit d'ajouter une phrase, dont la lecture est isotopi que, de N2 pour que naisse la mtaphore : Nos chevaux sobres et rapides sur les semences de rvolte. APOLLINAIRE en prsente galement un grand nombre : Sous le pont passe de nos bras l'onde si lasse T Des ternels regards. 69

Ce n est pas un hasard si telle forme est prfre aux autres : le choix qui est fait est mettre en relation avec l'poque, l'auteur, le type de discours... De mme, la forme des mtaphores cites en exemple par les rhteurs n'est pas sans importance : on peut toujours la justifier par les ncessits de l'analyse. C'est ainsi que les exemples de la Rhtorique Gnrale sont tous des mtaphores nominal es, l'exception d'un exemple de mtaphore verbale : Le cur me piaffe de gnie. d'ailleurs aussitt ramen une mtaphore nominale : cur = cheval. Comment autrement parler d'intersection smique ? Entre quoi et quoi jouerait-elle dans cette mtaphore verbale, puisque cur et piaffer, piaffer et gnie, n'apparte nant pas la mme classe morpho-syntaxique, n'ont pas le mme type de dfinition ? Pourquoi WeinrEICH (1966) explique-t-il la mtaphore par des tranferts de traits, sinon parce qu'il s'appuie au contraire sur des mtaphores verbales comme : Les coquelicots dansent. qui impliquent des traits de slection ? On pourrait multiplier les exemples. Tous permettent d'affirmer qu'il n'y a d'analyse unitaire et gnrale des mtaphores que par une focalisation aveugle sur un seul type de configurations et que les thories contradictoires qui en sont propos es sont en fait complmentaires, puisqu'elles n'ont pas le mme objet. 2. RELATIONS DU SENS PROPRE ET DU SENS FIGUR Le second enseignement que l'on peut retirer d'une tude de la syntaxe de la mtaphore concerne les relations de la figure avec les emplois propres. On dfinit d'ordinaire les mtaphores comme des anomalies, des dviations, et il n'est pas sans intrt de faire apparatre que ces carts se localisent exclusivement dans la smanti que. 2.1. Les mtaphores in praesentia en sont l'exemple le plus clair. Les trois cadres en tre correspondent en effet : l'emploi comme adjectifs des substantifs : Jeanne est mre plus qu'pouse. l'identit : M. Dupont est l'instituteur de mon fils. la dfinition : L'homme est un animal raisonnable. Quant aux mtaphores en de, elles reproduisent les complments : de quantit : Un groupe d'enfants. Une nue d'enfants. de qualit : Mon imbcile de voisin. Mon chien puant de voisin. 70

de matire : Une robe de laine. Une robe d'innocence (HUGO) pour ne citer qu'eux. L'apposition pose plus de problmes, mais, en dfinitive, elle permet d'arriver la mme conclusion. Dans les descriptions ordinairement prsentes de l'apposition (cf. MlLNER, 1973/1975) on dit qu'une apposition sans dterminant et sans modifieur est exclue et on oppose : ? * Jeanne, enfant, est trs fragile, : Jeanne, enfant menue, est trs fragile. Or, il existe des appositions mtaphoriques qui prsentent cette configuration : La censure, serpent, l'ayant mordue au pied (HUGO). On pourrait en conclure certaines caractristiques du sens figur si l'on ne ren contrait des exemples littraires du mme type : L'uvre chappe, rcit, aux pires mfaits de la littrature (SAINT- JOHN Perse). Si bien que les particularits qu'on tait tent d'attribuer la syntaxe des appositions mtaphoriques sont peut-tre simplement un fait de style. Et surtout, certains noms, comme les noms de mtier, de nationalit, acceptent l'emploi qu'enfant refusait : Jeanne, professeur, a 24 ans. Lewis, anglais, vient pour la premire fois en France. C'est dire l'insuffisance de la description traditionnelle de l'apposition. De fait, JVy, 0 N2 est une configuration d'apposition non mtaphorique, soumise cependant des restrictions selon la nature de la relation smantique qui lie N2 N\. C'est ainsi que lorsque iV2 reprsente le genre de N\, il ne peut lui tre appos sans dterminant et sans modifieur que s'il entretient avec le reste de l'nonc une relation de causalit, qui n'tait pas ncessaire prcdemment : ? *La vache de mon voisin, mammifre, a une clochette au cou. vs La vache, mammifre, donne du lait. Il faut donc prsenter les faits de la faon suivante : il existe une configuration gnrale d'apposition, possible avec la plupart des noms comme avec les mtaphores. Elle est nanmoins soumise des restrictions smantiques selon la relation qui lie V2 Ni et au reste de l'nonc. Ces restrictions n'apparaissent pas avec les mtaphores, qui dans ce cas-l non plus ne prsentent pas de spcificit syntaxique. Ainsi, quel que soit le cadre de mtaphore in praesentia considr, aucun ne se caractrise par des particularits permettant de distinguer du sens propre le sens figur. En somme, ce qui oppose : (a) L'homme seul est un escalier (ARAGON) et (b) L'homme seul est un clibataire. c'est seulement l'existence en (6), mais non en (a) d'une relation antrieure l'nonc entre Nj et N2. Il s'agit donc de smantique, et non de syntaxe, bien que la syntaxe ait une importance fondamentale pour la mtaphore. En l'absence de tout lien pr71

construit entre Nj et N2, la syntaxe, elle seule, impose entre eux une relation, clas sification, identification, etc., si bien que la figure en dfinitive repose plus sur le cadre syntaxique que sur les liens smantiques de ressemblance ou d'analogie que la tradition rhtorique met en avant pour l'expliquer. Et de fait, la part de la syntaxe est telle que dans ces configurations m praesentia elle conduit ncessairement une interprtation mtaphorique alors mme que N\ et N2 prsentent des relations de partie tout ou de contigut qui, dans cette mme tradition, sont donnes comme fondant les synecdoques et les mtonymies. Soit en effet les figures suivantes : Cet enfant est un ventre sur pattes. Ma voiture n'est plus qu'un chssis roulant. La magistrature n'est qu'une robe vide. o la prsence d'une restriction vient ventuellement souligner la rduction de ATj une de ses parties ou un de ses attributs. Il est frappant que la relation synecdochique ou mtonymique qui existe hors contexte entre N\ et N2 importe moins que la classi fication qui nat du cadre. Les configurations in praesentia ne sont donc pas spcifiques la mtaphore et le seul point qui oppose les emplois figurs aux propres est le rle prpondrant qu'y joue la syntaxe. 2.2. Bien que plus dlicates analyser, les mtaphores in absentia permettent d'arri ver la mme conclusion. Je m'en tiendrai celles o Tm est un verbe. Ce sont les plus nombreuses dans les textes et on peut les considrer comme reprsentatives de l'ensemble. Citons : Les hortensias gants ourlant le vieux mur (BEALU). Et tu recules aussi dans ta vie lentement (APOLLINAIRE). Elles impliquent trois mcanismes diffrents, qui s'ajoutent aux incompatibilits smantiques prsentes dans toutes entre le verbe et son sujet : L'arbre qui roucoule (SAINT- JOHN PERSE) et/ou son (ses) complment(s) : Nous tablmes en haut lieu nos piges au bonheur (SAINT-JOHN PERSE). La mer que ton il baigne (LUARD). Ces mcanismes, changement de construction du propre au figur, prsence dans la mtaphore d'un complment facultatif dans l'emploi propre, extension de proprits peuvent faire croire une spcificit syntaxique du figur. Je les discuterai success ivement. 2.2.1. Les changements de construction Les exemples les plus nets apparaissent avec les verbes de mouvement qui se construisent souvent avec une prposition diffrente selon qu'ils sont propres ou figu rs. Ainsi, dans une phrase de SAINT- JUST, la deuxime occurrence de conduire, non figure, prsente dans, alors que la premire mtaphorique, accompagne d'un locatif abstrait, comporte . Tels sont encore : Vous prirez, vous qui courez la fortune (SAINT-JUST). II faudra qu'ils volent la dfense de la patrie (ROBESPIERRE). Des faits du mme type apparaissent avec les verbes psychologiques tudis par N. RUWET (1972). Ainsi frapper a-t-il des proprits diffrentes selon qu'il signi fie heurter, blesser, ou impressionner, et on oppose : 72

Brutus a frapp Csar *par son poignard. par son ambition. Frappe-le au visage. ?? Frappe-le par ton intelligence. Tout ceci est bien tabli et connu, mais appelle quelques remarques. N'ayant pas la construction du propre, les mtaphores cessent peu peu de lui tre relies et se lexicalisent : la figure finit par ne plus tre perue comme telle et devient une unit autonome. Or ceci n'est pas particulier la mtaphore, puisque la diffrence de cons truction4 est un critre utilis par les lexicographes pour choisir entre la polysmie ou l'homonymie. Ainsi, le Dictionnaire du franais contemporain distingue quatre uni ts relever sur la base de leurs proprits et de leurs drivs diffrents : relever quelqu'un ou quelque chose (relvement) relever quelque chose (relev, releveur) relever quelqu'un (relve) relever de quelqu'un ou de quelque chose. Il ne s'agit donc pas l d'un phnomne particulier la mtaphore qui, ici encore, s'aligne sur des comportements trs gnraux en langue. 2.2.2. Prsence dans l'emploi figur d'un complment obligatoire Comme montr J. P. BOONS (1971 ) propos de verbes comme tapisser, assai sonner, la mtaphore se caractrise parfois par la prsence d'un complment obliga toire : assaisonner son discours de plaisanteries, alors que, sauf en cas de spcification, il n'en existe pas dans l'emploi propre : assaisonner la salade d'une vinaigrette, mais : assaisonner la salade (*d'un assaisonnement). J. P. BOONS n'tudiait dans son article que certains complments prpositionnels en de N2, mais on peut tendre ses remarques d'autres types de complments, pr positionnels ou non. Griffer par exemple, au propre, ne ncessite pas de complment d'objet, sauf en cas de spcification (cf. Mira ROTHEMBERG, 1974) : Le chat griffe. Au contraire, l'emploi figur en exige un : Femme griffant le ciel (BEALU) et sa disparition entranerait celle de la figure : Femme griffant. Mais si ces complments apparaissent galement au propre, pour peu qu'ils comport ent une spcification syntaxique ou lexicale : Assaisonner la salade d'un assaisonnement relev. d'une vinaigrette. c'est qu'une fois de plus la mtaphore n'a pas un comportement particulier. En fait, elle est ici une spcification parmi d'autres dont elle ne se distingue que du point de vue smantique. 4. ... et de drivs, mais c'est galement le cas dans les mtaphores : ainsi, ces flches sont frappantes (exemple emprunt RUWET) ne peut prsenter que le sens psychologique. 73

2.2.3. Extension de proprits Selon ce processus, la mtaphore verbale nat de l'emploi de son verbe avec les proprits caractristiques d'une classe lexicale particulire. C'est ce qui se produit dans cet exemple d'APOLLINAIRE : Les tramways, ... feux verts sur l'chin. Musiquent au long des portes de rails leur folie de machines . Sur la srie : faire du tricot tricoter faire du chant * chanter faire de la danse * danser est cr faire de la musique musiquer, auquel est attribue la construction des verbes de communication musiquer quelque chose, comme avouer quelque chose, musiquer ayant en commun avec eux le trait smantique mission de bruit ^. Par le mme type de processus trs productif, les verbes de mouvement pourront tre employs dans la construction impersonnelle : II V Prp Ni que P. (Il importe Marie que tu ailles la voir) et on pourra avoir les figures uses : II m'est sorti de la tte que tu devais venir. Il m'est revenu l'esprit que j avais un rendez-vous. mais aussi des mtaphores nouvelles : II me galope dans la tte que... Il me fonce dans la cervelle que... que leur construction rend facilement interprtables (sur tous ces verbes, cf. GROSS, 1975 et 1977). Ces extensions de construction qui s'accompagnent du transfert d'items lexicaux de leur catgorie d'origine dans une autre classe lexicale, celle prcisment dont ils acquirent les proprits, ne sont pas particulires aux mtaphores verbales, puisqu'on les rencontre galement dans certaines configurations de mtaphores en de, comme l'emploi qualitatif : Ma vipre de voisine. Dans les exemples non figurs : Son grand dadais de fils. la configuration se caractrise entre autres par l'absence obligatoire de dterminant en N2, l'accord impos Nt par N2, et la prsence en Nj d'un nom de qualit, le plus souvent pjoratif, imbcile, crtin, salaud, etc. (cf. MlLNER, 1973 et 1978 ; TAMINE, 1976). La figure consiste soit employer ces noms de qualit avec des te rmes auxquels ils ne conviennent pas : Ce grand niais d'alexandrin (HUGO) 5. Citons galement l'extension aux verbes dsignant des cris d'animaux des proprits de ces mmes verbes de communication. Caqueter, qui n'admet pas d'ordinaire de complment : Les oies caqutent dans la cour, en prendra un au figur : La concierge caquet les nouvelles. 74

soit, et c'est ce qui m'intresse ici, insrer dans le cadre qualitatif un terme qui n'est pas un nom de qualit : Son colonel de mari. Mon ventre sur pattes de fils. Ces grelottantes toiles de fausses femmes dans vos lits *> (APOLLINAIRE). J.-C. MlLNER parle en ce cas de calembour syntaxique . Il y aurait figure par l'utilisation inusite du cadre, qui, dans les emplois habituels, n'admet que les noms de qualit dont il constitue par l mme une proprit dfinitoire. Ce mcanisme syntaxique de l'extension de proprits qui fonde la mtaphore est donc li la notion de classe lexicale et la relation de ces classes et des cadres syntaxiques. Dans ces conditions, c'est la notion de classe lexicale qu'il faut interroger, car son statut est peu clair, bien que les linguistes qui l'utilisent la dfinissent selon des critres explicites, en intension, ou en extension. J.-C. MlLNER me fournira un exemple du premier type de dfinition, et A. M. DESSAUX du second. Pour J.-C. MlLNER, les classes lexicales sont dfinies en intension par un prin cipe de construction et le recours aux listes d'items est exclu : II nous semble que le recours exclusif aux listes repose sur une illusion. Une liste comme telle n'a de valeur qu'exhaustive, sinon elle n'a en elle-mme aucun contenu de connaissance : tout au plus peut-elle indiquer le principe qui a permis de la commencer et permettrait ventuellement de l'achever, mais c'est alors ce principe de construction lui-mme, en tant que distinct de la liste, qui a valeur. Or une liste n'est jamais exhaustive dans vine langue vivante, en sorte que leur usage dissimule ce qui est vritablement en cause : le recours un principe de construction, distinct des membres particuliers de la liste (MlLNER, 1978, p. 19). Mais sa pratique s'inscrit en faux contre cette dclaration de principe, comme le montrent ces raisonnements destins tablir dans sa thse la classe des noms de qualit : Appelons A les noms qui peuvent, sans calembour syntaxique appar atre en premire position dans le tour Nj de N2, et tous les autres. Il est facile d'tablir que leurs proprits sparent nettement les deux types : a. Les noms A sont susceptibles d'tre employs exclamativement sans ambigut d'affect. Cela n'est pas possible pour les noms . Et il oppose quel imbcile, ncessairement pjoratif, quel colonel, qui sera une louange ou un blme selon le contexte. b. Les noms A peuvent tre employs sous forme vocative sans dterminants. Les noms en gnral ne le peuvent pas : vs : Venez, imbcile. * Venez, tudiant .

Or, une note prcise aussitt que cette proprit... n'est vraie que pour les noms introduisant des anims ; s'ils introduisent des inanims (par exemple merveille, horreur), il n'en est pas ainsi, ce qui est aisment comprhensible, puisque les inanims en principe

sultera

6. On rencontre des faits du mme type avec les emplois quantitatifs. Sur ce point, on con A. M. Dessalx, 1976. 75

ne sont pas admissibles au vocatif. De plus, certains noms introduisant des ani ms font exception : Venez, diable ! Venez, amour ! ne sont pas trs naturels . Ajoutons qu'au contraire Venez, colonel ! l'est. Les noms dlimits par la proprit 2 ne concident donc pas exactement avec ceux qu'isole la proprit 1 et un recours, au moins partiel, aux listes, sous le nom d'exceptions, est rintroduit. d. Les noms A ont des contextes propres : espce de et traiter de , ce qui dis tingue : Espce d'imbcile. Traiter d'imbcile, de: *Espce de mdecin. *Traiter de mdecin. Mais ici encore apparaissent des exceptions, car on ne peut avoir : *Espce de merveille. *Espce d'amour. Ainsi, chaque proprit regroupe un certain nombre d'lments qui ne concident pas toujours7. Idiot, crtin, imbcile, salaud, seront retenus chaque fois, mais pas amour, ni nom de dieu. Pour tre cohrent avec le maniement de ces proprits, il faudrait constituer exclusivement la classe des noms de qualit avec les termes qui les acceptent toutes. Mais cela implique de dresser des listes, ce que refuse J.-C. MlLNER : dans ces conditions, le principe de construction, syntaxique, qu'il met en avant, n'est pas essentiel. Comment en effet parler d'exceptions, de termes qui, tout en tant des noms de qualit, n'en ont pas le fonctionnement dans un cadre particul ier, si l'on ne sait pas dj ce qu'est un nom de qualit ? Et si ce n'est pas la syntaxe qui les dfinit, ne serait-ce pas leur sens ? Les mmes difficults se retrouvent chez A. M. DESSAUX, bien qu'elle travaille en extension sur les noms de quantit. Elle en fournit la liste dans l'article Dtermi nants nominaux et paraphrases prpositionnelles : problme de description syntaxi que et smantique du lexique auquel je me rfre. Les noms de quantit sont dfi nisde la faon suivante : iVq, nom de quantit, est pris ici pour un rsultat : est Nq tout N entrant dans la construction Dt\ Nq de N2 . Ce qui tait principe de construction de la classe chez J.-C. MlLNER est ici le cadre syntaxique o s'inscriront les lments de la liste. Mais n'est-ce pas la mme chose ? Aussi bien les difficults non rsolues chez J.-C. MlLNER surgissent-elles ici galement, puisque les proprits syntaxiques qui permettent de dresser la liste des Nq oprent chaque fois des dcoupages diffrents. Seuls par exemple les noms de mesure, de nombre, les collectifs, les noms en - acceptent la paraphrase en par Nqpl: Paul a (achet du tissu par mtres"1" mang des glaces par dizaines). l'exclusion de ceux qui dsignent la totalit de l'ensemble des N2 : *Paul a mang des pommes par (totalits + ensembles), ou des quantits importantes mais indtermines : 7. C'est exactement le cas des verbes. Ce n'est qu'au prix d'approximations que l'on peut parler de verbes de mouvement, verbes de communication, puisque comme le dit M. GROSS (1975) il n'existe pas deux verbes qui aient des proprits identiques. 76

*Paul a mang des pommes par (nombres + quantits + + multitudes).

kyrielles

alors que tous ces noms entrent dans le cadre Dt\ Nq de N2. Ce n'est donc pas la syntaxe qui permet de dfinir les Nq. Ce qui assure la cohrence des Nq, c'est en dfinitive une intuition smantique. C'est encore cette intuition qui permet d'opposer les vritables noms de quantit ceux qui ne le sont que par mtaphores, car en vertu des dfinitions initiales, on s'attendrait ce que des noms comme masse, quantit, brouette, tombereau, qui apparaissent dans les premiers exemples d'A. M. DESSAUX : Une (masse -+ quantit) d'lecteurs ont vot le 18 juillet Jean a rcolt un(e) (brouette + tombereau) de (betteraves + flicitations) soient considrs indistinctement comme noms de quantit. Tel n'est pas le cas, puis que masse et quantit sont dcrits comme dnotant intrinsquement la quantit , cependant que brouette et tombereau prennent un sens de quantit par un pro cessus de mtaphorisation . Or, comme le reconnat A. M. DESSAUX, les catgor ies mtalinguistiques utilises ne sont videmment pas opratoires . La mtaphoris ation, analogue du calembour syntaxique chez J.-C. MlLNER, n'est pas, comme chez lui, limine d'emble. Elle introduit une distinction dans les listes constitues par la syntaxe. Mais chez l'une comme chez l'autre, l'limination n'est garantie que par l'intuition smantique. Les positions d'A. M. DESSAUX et de J.-C. MlLNER, thoriquement opposes, se rejoignent ainsi dans la pratique : le principe de construction de la liste, pour la pre mire, de la classe pour le second, prsent comme essentiellement syntaxique, est en dfinitive flou et smantique. Quelles en sont les consquences pour la dfinition du sens figur ? Avant tout que dans le domaine des extensions de proprit, ce n'est pas par un cart syntaxique que se manifeste la figure, puisque ce n'est pas un faisceau de proprits convergent es qui dlimite les noms de qualit ou de quantit. En ralit avant chez J.-C. MlLNER ou pendant chez A. M. DESSAUX les tests destins en appa rence constituer les classes intervient un principe d'un autre ordre. La syntaxe, indiffrente, autorise galement : a. b. a'. b '. Son imbcile de mari. Son colonel de mari, Un groupe de nuages. Un suaire de nuages.

et si b et b' sont des mtaphores ou des calembours, c'est que ni colonel, ni suaire ne sont les termes smantiquement appropris au cadre. En d'autres termes, parler de mtaphores ou de calembours, c'est juger que les noms de qualit, ou de quantit selon le cas, dlimits smantiquement en dehors mme du cadre, lui sont mieux adapts. L'extension de proprits n'est alors que la manifestation secondaire d'un cart smantique, fondamental. En somme, que l'on ait : Jacques est un ours. o nul ne parle de calembour syntaxique , ou : Cet ours de Jacques. les processus mis en jeu sont identiques. Ce sont le transfert d'un terme dans un emploi smantiquement insolite, et le soutien apport ce dplacement par la syntaxe qui en a permet un effet de classification et en b une apprciation. 77

En dfinitive, quel que soit le type de mtaphores considres, aucune ne peut tre caractrise par un fait de syntaxe qui l'oppose au propre de faon spcifique. La frontire du propre et du figur n'appartient qu' la smantique et la pragmatique (sur ce point, cf. la dernire partie de la Prsentation). Ce qui ne signifie pas pour autant que la part de la syntaxe soit ngligeable puisqu'au contraire, en l'absence d'un accord entre les cadres et les variables lexicales, c'est la syntaxe qui porte la res ponsabilit de l'interprtation d'ensemble attribuer aux mtaphores. De plus, de leur localisation dans des cadres privilgis, on peut tirer plusieurs enseignements non ngligeables. 3. INTRT D'UNE LOCALISATION DES MTAPHORES 3.1. Dfinition plus prcise de la figure Etudier les mtaphores en relation avec des cadres syntaxiques et non plus exclu sivement en relation avec leur rapport aux diffrentes parties du discours, comme chez Ch. BROOKE-ROSE, conduit les dfinir contextuellement comme la rencontre dans une configuration particulire de deux termes incompatibles. On peut alors mieux voir ce qui distingue la mtaphore des figures qui en sont rapproches dans la rhtorique, mtaphore file, allgorie, parallle, sous prtexte qu'elles impliquent toutes des analogies, des ressemblances. La premire en effet : Bergre tour Eiffel le troupeau des ponts ble ce matin (APOLLINAIRE) bien qu'elle puisse souvent tre analyse comme une addition de figures en deux ter mes, n'est pas localisable dans une unit, dans un cadre linguistique prcis. C'est galement le cas de l'allgorie. DUMARSAIS (1967, p. 178-180) faisait prc der de ces lignes la dfinition qu'il en proposait : L'allgorie a beaucoup de rapport avec la mtaphore : l'allgorie n'est mme qu'une mtaphore continue. Pourtant l'exemple propos, Mme des HOULIRES reprsentant la famille sous l'image d'un troupeau : Dans ces prs fleuris qu'arrose la Seine, Cherchez qui vous mne, Mes chres brebis : J'ai fait pour vous rendre Le destin plus doux, Ce qu'on peut attendre D'une amiti tendre ; Mais son long courroux Dtruit, empoisonne Tous mes soins pour vous Et vous abandonne Aux fureurs des loups... . montre bien les diffrences qui les sparent. Aucune limite n'est fixe l'extension de l'allgorie qui peut mme se prolonger sur l'ensemble d'une uvre. Et surtout, coexistent deux interprtations, l'une propre, indispensable, l'autre figure, pour qui comprend qu'il s'agit d'une allgorie. C'est que tous les termes y sont compatibles et qu'aucune rupture ne vient signaler la figure. 78

Quant au parallle, c'est la juxtapoition de deux descriptions, par lesquelles on rapproche l'un de l'autre, sous leurs rapports physiques ou moraux, deux objets dont on veut montrer la ressemblance ou la diffrence (FONTANIER, 1968, p. 429) : Le peuple a sa colre et le volcan sa lave (HUGO). Il s'tend donc au-del de la proposition et chacun de ses membres offre une lec ture isotopique. On voit ainsi qu'un critre comme l'tendue de la figure est au moins aussi import ant que la notion de ressemblance qui fait indment confondre des figures diffrent es. La dfinition que j'ai propose a donc le mrite de distinguer la mtaphore des figures qui lui sont smantiquement apparentes, mais qui, n'ayant pas la mme dimension syntaxique, n'apparaissent pas dans des cadres prcis et limits. 3.2. Figure et syntaxe L'analyse des diffrentes configurations o apparaissent les mtaphores montre que toute figure implique une syntaxe : il n'y a pas de figure hors contexte entrete nant avec un terme propre une relation sur le mode de la synonymie. C'est une cons tatation importante, et qui devrait montrer le peu de srieux de l'assimilation jakobsonienne entre la mtaphore et le paradigme, la mtonymie et le syntagme dont on connat la postrit en smiologie et en psychanalyse. On peut ainsi rsumer la dmarche qui la sous-tend : a) JAKOBSON distingue deux ples dans l'activit de langage que lui confirme l'tude des aphasies : le ple de la slection et de la substitution et le ple de la combinaison et de la contexture (JAKOBSON, 1963, p. 61) qui correspondent aux deux axes paradigmatique et syntagmatique de Saussure. b) Par ailleurs, la seule modification qu'il apporte aux dfinitions rhtoriques traditionnelles est la fusion des mtonymies et des synecdoques dans une rubrique unique mtonymies , et il accepte sans discussion qu'elles se fondent sur un rapport de contigut, et les mtaphores sur la ressemblance, rebaptise similarit. c) La contigut est une forme de combinaison. Ainsi peut-il faire un parallle entre la contigut des objets dans le monde d'o naissent les mtonymies, et la combinaison des mots dans le syntagme, et voir l'uvre dans les deux cas un mme principe trs gnral. De l supposer que dans son fonctionnement linguistique mme la mtonymie s'inscrit dans le ple syntagmatique, il n'y a qu'un pas que JAKOBSON franchit, dans une dmarche qu'il appellerait mtaphorique. d) La mtonymie une fois range dans l'un des ples du langage, reste classer la mtaphore. Or, il n'y a plus qu'un ple de disponible : celui de la slection qui opre dans la construction des paradigmes. Ils s'tablissent d'ailleurs selon des principes trs diffrents : ressemblance videmment de signifi et de signifiant mais aussi antonymie et mme contigut. Il suffit de mettre l'accent sur la ressemblance pour que le ple de la slection soit prt accueillir la mtaphore. e) Les deux ples deviennent donc ples de la contigut et de la similarit et finalement mme ples mtonymique et mtaphorique (JAKOBSON, 1963, p. 61). 79

Mais qui ne voit de quels glissements et rductions s'accompagne cette assimila tion qui implique fcheusement que la mtaphore est un phnomne syntaxique ? C'est d'ailleurs un paradoxe que JAKOBSON, fidle la tradition rhtorique, ait plac les mtonymies dont tous les exemples dans les traits sont in absentia : L'airain sur ces monts terribles Vomit le fer et la mort (airain pour canons) A la fin j'ai quitt la Robe pour l'Epe (robe pour magistrature, pe pour arme) (DUMARSAIS, 1968, p. 125 et 94) avec le syntagme, et la mtaphore, qui y est souvent au contraire in praesentia, avec le paradigme. On voit quelles gnralisations indues peut conduire le mpris des analyses de dtail. Ceci n'a pas empch le couple mtaphore/mtonymie d'avoir le succs qu'on lui connat et de sortir du langage pour pntrer dans tous les systmes symboliques : La prvalence respective de l'un ou l'autre de ces procds n'est en aucune manire le fait exclusif de l'art littraire. La mme oscillation apparat dans des systmes de signes autres que le langage . (JAKOBSON, 1963, p. 63) Et JAKOBSON signalait les mtaphores des films de Charlie CHAPLIN, vri tables comparaisons filmiques , et des peintures surralistes... Or, la reconnaissance de l'importance de la syntaxe de la mtaphore vient infi rmer cette gnralisation. Si la figure implique une syntaxe, ceci signifie qu'elle ne peut tre perue dans une mme unit de temps, mais qu'elle est ncessairement situe dans la successivit de l'oral ou de l'crit. Ceci suffit l'opposer la peinture. Les lments de la mtaphore linguistique ne sont pas donns simultanment et leur ordre de succession n'est pas indiffrent. De plus, cette succession ne se fait pas seu lement par une juxtaposition, mais par le biais de relations syntaxiques prcises, ce qui interdit de parler, avec quelque rigueur, de mtaphore filmique. S'il faut donner mtaphore un contenu prcis, la notion n'est pas gnralisable : il s'agit d'un fait de langage, enracin dans la syntaxe.

CONCLUSION Si ce dtour par la syntaxe n'a pas abouti une grammaire de reconnaissance de la figure, il n'a pourtant pas t sans intrt. L'absence mme de caractrisation de la mtaphore permet en effet de mieux prciser les relations que le sens figur entretient avec le sens propre, dont il ne peut plus tre considr comme un avatar : propre et figur partagent les mmes configurations et ne se distinguent que par des critres extrieurs la linguistique. Et surtout, l'tude de dtail de ces cadres montre qu'on ne saurait faire de la mtaphore un phnomne exclusivement smantique. La smantique n'y intervient que ngativement pour qu'il y ait mtaphore, il faut que les termes rapprochs ne soient pas compatibles et c'est la syntaxe qui, moyennant cette condition, supporte la figure : pas de mtaphore sans syntaxe, et par cons quent, pas de mtaphore ailleurs que dans le langage, sinon prcisment par un emploi figur du mot. * 80 * *

BIBLIOGRAPHIE BOONS, J. P., 1971 Mtaphore et baisse de la redondance , in Langue Franaise, n 11. BROOKE-ROSE, Ch., 1958 A Grammar of Metaphor, Seeker et Warburg, London. DESSAUX, A. M., 1976 Dterminants nominaux et paraphrases prpositionnelles, problmes de description syntaxique et smantique du lexique , in Langue Franaise, n 30. DUBOIS et atii, 1970 Rhtorique Gnrale. Larousse, Paris. DUMARSAIS, C, 1967 Trait des Tropes, Slatkine Reprints, Genve. FONTANIER, P., 1968 Les Figures du Discours, Flammarion, Paris. Gardies, J. L., 1975 Esquisse d'une Grammaire Pure, Vrin, Paris. GENETTE, G., 1970 La rhtorique restreinte , in Communications 16. GROSS, M., 1975 Mthodes en Syntaxe, Hermann, Paris. 1977 Grammaire Transformationnelle du Franais : le Nom, Larousse, Paris. JAKOBSON, R., 1968 Essais de Linguistique Gnrale, Editions de Minuit, Paris. MlLNER, J.-C, 1973 Arguments Linguistiques, Marne, Paris. 1975 Quelques oprations de dtermination en franais : Syntaxe et Interprtat ion, thse de Doctorat d'tat. 1978 De la Syntaxe l'Interprtation, Seuil, Paris. ROTHEMBERG, M., 1974 Les verbes la fois transitifs et intransitifs en franais contemporain, Mouton, La Haye, Paris. RUWET, N. 1972 A propos d'une classe de verbes psychologiques , in Thorie syntaxique et Syntaxe du Franais, Le Seuil, Paris. Tamine, J., 1976 Les mtaphores en de : le feu de l'amour , in Langue Franaise, n 30. WeinreicH, U., 1966 Exploration in semantic Theory , in Current Trends in Lin guistics, T. A. Sebeok d., Mouton, La Haye.

81