602

LA SEMAINE DE LA DOCTRINE LA CHRONIQUE

Sommaire 602

1. Assurances en général . . . . . . 1-12

Droit des assurances
sous la direction de
2. Assurance automobile. . . . . . . (...)
Luc Mayaux, professeur à l’université Jean Moulin (Lyon III), directeur de l’Institut
des assurances de Lyon
3. Assurance construction . . . . 13-19 avec
Jean-Pierre Karila, docteur en droit, avocat, professeur à l’ICH, chargé d’ensei-
4. Assurances de personnes. . . (...) gnement à l’Institut des assurances de Paris Dauphine
Jérôme Kullmann, professeur émérite de l’université Paris Dauphine PSL (Paris 9),
président-fondateur de l’Institut des assurances de Paris Dauphine
5. Assurances de
responsabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . (...) Daniel Langé, professeur honoraire de l’université de Tours

Hormis les traditionnelles rubriques « assurance construction » et

6. Assurances de risques
« distribution de l’assurance », la présente chronique est axée sur les
divers. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (...)
« assurances en général » qui sont riches cette année de décisions
importantes, venant préciser ou infirmer la jurisprudence antérieure.
7. Distribution de La période étudiée va de mai 2021 à avril 2022.
l’assurance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20-24

1. Assurances en 22 mai 2001, n° 99-10.849 : JurisData

général
1 - La faute dolosive prend son en-
vol. - À la lecture des nombreuses déci-
sions rendues récemment, on commence
à y voir plus clair dans la faute dolosive.
En premier lieu, elle est une cause légale
d’exclusion de garantie. Les tentatives
de répliquer l’exclusion sur le terrain
contractuel, sous la forme des « dom-
mages intentionnellement provoqués par
l’assuré  », pour les opposer aux « dom-
mages intentionnellement causés » qui
caractériseraient la faute intentionnelle,
ont définitivement échoué (Cass. 2e civ.,
20 janv. 2022, n° 20-10.529 : JurisData
n° 2022-000588  ; à paraître au Bull. ;
JCP G 2022, act. 198, obs. Y.-M. Seri-
net ; LEDA mars 2022, n° DAS200n8,
note A. Astegiano-La Rizza. – Et déjà
Cass. 2eciv., 12 juin 2014, n° 13-15.836
et a., inédit : JurisData n° 2014-013229 ;
RGDA 2014, p. 496, note J. Kullmann.
– Contra validant la clause Cass. 2e civ.,
18 oct. 2012, n° 11-23.900, inédit : RGDA
2013, p. 62, note J. Kullmann). Il est vrai
que la distinction entre les intentions
de provoquer et de causer est subtile
et ne peut se comprendre qu’au prix
d’un travail d’interprétation. Or, les
exclusions contractuelles qui suscitent
un tel travail doivent être éradiquées
(solution constante depuis Cass. 1re civ.,
n° 2001-009700  ; RGDA 2001, p. 944,
note J. Kullmann ; D. 2001, p. 2776, note
B. Beignier).
2 - En second lieu, la faute dolosive n’est
pas une extension de la faute intention-
nelle, elle est réellement autonome par
rapport à celle-ci. Cette autonomie a
été réaffirmée par la 2e chambre civile
de la Cour de cassation (10 nov. 2021,
n° 19-12.659 : JurisData n° 2021-
018725  ; RGDA déc. 2021, n° 200n2,
p. 25, notre note. – faisant suite à Cass.
2e civ., 20 mai 2020, n° 19-11.538 : Juris-
Data n° 2020-007038 ; RGDA sept. 2020,
n° 117s0, p. 24, J. Kullmann ; JCP G
2020, 950, notre note), et elle paraît dé-
sormais admise par la 3e chambre civile
(encore que celle-ci n’utilise pas le terme
« faute dolosive » et préfère passer par le
détour de l’absence d’aléa 10 juin 2021,
n° 20-10.774, inédit : JurisData n° 2021-
009370  ; RGDA juill. 2021, n° 200h0,
p. 23, note A. Pélissier ; LPA 31 oct. 2021,
n° 201d3, p. 34, note D. Noguero). La
faute dolosive suppose chez l’assuré un
acte volontaire avec la connaissance ou
la conscience qu’il entraînera inéluctable-
ment le dommage (la faute intentionnelle
étant, pour sa part, caractérisée par la re-
cherche volontaire du dommage tel qu’il
s’est réalisé). En d’autres termes, la faute
dolosive est plus « technique » (au sens où

LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 18 - 9 MAI 2022 - © LEXISNEXIS SA Page 947

602 LA SEMAINE DE LA DOCTRINE LA CHRONIQUE
elle est exclusive d’aléa) que la faute inten-
tionnelle, laquelle est plus immorale. Dans
la première, il s’agit de protéger l’assureur,
et dans la seconde l’opération d’assurance
elle-même qui ne doit pas être suspectée
d’encourager les sinistres volontaires.
3 - Tout n’est pas réglé pour autant. Les
conditions de connaissance et de conscience
de l’absence d’aléa sont-elles cumulatives
ou alternatives ? Dans un arrêt relatif à une
tentative de suicide au gaz ayant gravement
endommagé un immeuble en coproprié-
té et provoqué le décès d’un voisin, la 2e
chambre civile de la Cour de cassation pa-
raît se contenter de la conscience (10 mars
2022, n° 20-19.056, inédit). Mais qu’est-ce
que la conscience ? Croire dans le carac-
tère inéluctable du dommage même s’il
est objectivement incertain ? Ou se rendre
compte qu’il est objectivement inéluctable ?
Cette seconde opinion nous paraît préfé-
rable, car la conscience n’est pas la croyance
et l’absence d’aléa, qui est le fondement de
l’exclusion de la faute dolosive (laquelle a un
contenu plus objectif que la faute intention-
nelle), devrait s’entendre de l’absence d’un
aléa objectif. Si tel est le cas, la conscience
postule une connaissance préalable : pour
se rendre compte, il faut d’abord savoir. Il y
aurait donc cumul des deux conditions. On
peut aussi se demander si elles s’apprécient
in abstracto (par référence au défunt bon
père de famille) ou in concreto. Dans le pre-
mier cas, serait exclusif de garantie le défaut
d’aléa que l’assuré ne pouvait pas ignorer et
dont il aurait dû avoir conscience, alors que
dans le second cas, c’est la connaissance et
la conscience effectives qui importeraient.
L’impératif de protection de l’assureur
contre un tel défaut justifie, à notre avis, que
l’on se contente d’une appréciation in abs-
tracto.
4 - Reste à se demander, sur un terrain
probatoire, laquelle des deux conditions
fait présumer le respect de l’autre. À notre
avis, c’est la connaissance qui fait pré-
sumer la conscience et non l’inverse qui
serait absurde. Même si j’ai conscience de
mes actes (et ne suis donc pas atteint d’un
trouble mental) cela ne fait pas présumer
que je connaisse le caractère inéluctable de
leurs conséquences. Mais la connaissance
de ce caractère peut faire présumer que j’en
ai compris la portée. En d’autres termes, si
la conscience éclaire la connaissance (ce
qui est indispensable car connaissance sans
Page 948
conscience n’est que ruine de l’âme… du
contractant), on peut présumer que l’éclai-
rage était bien allumé. Tout cela demande
naturellement à être confirmé en jurispru-
dence.
5 - Quelles sources pour les facultés uni-
latérales de résiliation ? - Derrière cette
question se pose celle du choix entre le
singulier et le pluriel. La loi est-elle la seule
source de ces facultés, ce qui renvoie à
celles prévues par le Code des assurances
et, peut-être, par le Code civil (on songe à
la résolution pour « inexécution suffisam-
ment grave » de l’obligation, visée par les
articles 1224 et 1226 nouveaux de ce code,
sans que l’on sache trop quelles obligations
de l’assuré seraient, en pratique, concer-
nées) ? Ou y a-t-il d’autres sources ? On
pense d’abord au contrat d’assurance lui-
même. L’article L. 113-12, alinéa 1er, du
Code des assurances y pousse, selon lequel :
« les conditions de résiliation … sont fixées
par la police » (et pas seulement mention-
nées). Cela dit, les textes de ce code instau-
rant des facultés de résiliation unilatérales
sont d’ordre public, ou à tout le moins d’un
ordre public de protection de l’assuré, ce qui
s’oppose à ce que le contrat stipule de nou-
velles facultés au profit de l’assureur. C’est,
à notre sens, ce que veut dire la 2e chambre
civile de la Cour de cassation quand elle
énonce que « hormis le cas de défaut de paie-
ment de la prime et sauf autres cas particu-
liers spécialement prévus par la loi, l’assureur
n’a de possibilité de résiliation unilatérale
de la police d’assurance que dans les condi-
tions déterminées par l’article L. 113-12 du
Code des assurances » (6 mai 2021, n° 19-
25.168 : JurisData n° 2021-007244 ; RGDA
juill. 2021, n° 200g9, p. 26, note A. Pélissier
qui adopte une position moins restrictive).
À défaut, l’assureur pourrait « dicter sa loi »
en s’octroyant la faculté de résilier le contrat
si l’assuré indocile refuse, par exemple, de
signer un avenant (V. les faits de l’espèce,
encore que l’avenant ait été ici établi à l’ini-
tiative de l’assuré et prévoyait une augmen-
tation du plafond de garantie). Il n’y aurait
même pas besoin, comme pour les « clauses
covid » instaurées entre deux vagues de
l’épidémie, d’attendre l’échéance annuelle
pour résilier, ce qui n’est pas admissible.
6 - Comme autre source, on songe à la soft
law et spécialement aux avis du Comité
consultatif du secteur financier (CCSF). Ce
comité travaille actuellement à une simplifi-
© LEXISNEXIS SA - LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 18 - 9 MAI 2022
cation et à une extension des cas de résilia-
tion par le seul assuré (ce qui est une marque
de prudence eu égard à ce qu’on vient de
dire sur l’ordre public de protection). C’est
là faire œuvre utile … à condition qu’il ne
s’agisse que de proposer une réforme au Par-
lement, lequel conserverait le dernier mot.
Si les solutions recommandées par le co-
mité devaient être appliquées hors de toute
réforme législative, elles risqueraient d’être
contrariées par un juge. Certes, on pourrait
soutenir qu’un nouveau cas de résiliation
(par exemple infra-annuelle) non prévu
par la loi dégénérerait en offre de résiliation
que l’assureur, par respect pour le CCSF
qui fonctionne sur le mode du consensus,
ne manquerait pas d’accepter. L’assuré ne
pourrait contester, en cas de sinistre ulté-
rieur non couvert, ce qui constituerait une
révocation par consentement mutuel (sur le
fondement de l’article 1193 du Code civil).
Il n’empêche que si l’ancien assureur n’est
pas remplacé par un autre, ou si la procé-
dure de changement d’assureur ne garantit
pas la permanence de la couverture (comme
c’est le cas pour l’assurance « automobile »
ou l’assurance « emprunteurs » C. assur.,
art. L. 113-15-2 et L. 113-12-2), des actions
sont possibles sur le terrain du manquement
du distributeur à son obligation de mise en
garde. Et celle-ci nous paraît d’autant plus
essentielle que l’on sort du cadre légal, sans
nécessairement que l’assuré en ait été infor-
mé. La lecture du site internet du CCSF va-
t-elle devenir aussi nécessaire que celle du
Journal officiel ?
7 - Une exclusion se terminant par une
généralisation doit être éradiquée pour le
tout. - Telle est la solution issue d’un impor-
tant arrêt (Cass. 2e civ., 17 juin 2021, n° 19-
24.467 : JurisData n° 2021-009508 ; RGDA
juill. 2021, n° 200g6, p. 30, note J. Kullmann)
qui revient sur la jurisprudence antérieure
(Cass. 1re civ., 10 déc. 1996, n° 94-21.477 :
JurisData n° 1996-004782  ; RGDA 1997,
p. 126, note J. Kullmann. – Cass. 2e civ.,
24 sept. 2020, n° 19-19.484 : RGDA nov.
2020, n° 117w1, p. 19, note A. Pélissier).
Même si l’application à l’espèce de cette
solution n’est guère critiquable, car la liste
des affections précédant la généralisation
« autre mal de dos » est tout aussi imprécise
que cette dernière (y figurait une « dorsal-
gie » dont l’étymologie savante ne parvient
pas à cacher qu’elle désigne n’importe quel
mal de dos), elle est à la fois désastreuse (car
menaçant de très nombreuses clauses) et

sans rigueur juridique. Elle revient à traiter
différemment les mêmes exclusions (celles
figurant dans la liste précédant la généralisa-
tion) selon qu’elles sont « portées » ou non
par une clause séparée. On rappellera que
l’article L. 113-1 du Code des assurances
vise « l’exclusion formelle et limitée contenue
dans la police » et pas la clause d’exclusion.
Dans son arrêt, la Cour confond aussi bien
le singulier et le pluriel que le contenu et le
contenant.
LUC MAYAUX
8 - Montant de la garantie d’assurance :
qui doit prouver quoi ? - Après une journée
entière de colloque consacré à cette question
par l’Association internationale de droit des
assurances (AIDA)-France le 9 décembre
2021 (travaux publiés dans les numéros de
mars et avril 2022 de la RGDA), quelques
repères jurisprudentiels peuvent être rappe-
lés car le sujet est toujours d’actualité. Très
classiquement, on retient la distinction fon-
dée sur la relation assureur-assuré (ou plus
précisément, assureur-souscripteur) et sur
celle de l’assureur de responsabilité face à un
tiers lésé.
9 - Dans la première hypothèse, l’ar-
ticle 1353 du Code civil devrait suffire à
régler le débat : « celui qui réclame l’exé-
cution d’une obligation doit la prouver ».
En cas de contestation soulevée par l’assu-
reur, il incombe à l’assuré de prouver d’une
part l’existence du contrat d’assurance, ou
plus exactement de la « garantie mobili-
sable », nuance utilement adoptée par la 2e
chambre civile de la Cour de cassation
(14 oct. 2021, n° 19-25.723, inédit : RGDA
nov. 2021, p. 32, notre note), et d’autre part
son contenu … mais une sérieuse réserve
s’impose. De façon générale, si pour refuser
la demande de l’assuré, l’assureur se prévaut
de la définition du risque garanti, l’assuré est
tenu de démontrer que cette définition cor-
respond au sinistre survenu. En revanche,
si c’est une exception de garantie qui est
mise en avant, c’est à l’assureur de prouver
tant l’existence de la clause qui la prévoit
que sa connaissance par l’assuré, ainsi bien
entendu que son applicabilité (par ex. une
exclusion Cass. 3e civ., 17 nov. 2021, n° 20-
16.771 : JurisData n° 2021-018573).
10 - S’il s’agit du problème particulier du
montant de la garantie (plafond, essentiel-
lement), on préférera ici considérer que l’on
est en présence d’un principe et non d’une
LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 18 - 9 MAI 2022 - © LEXISNEXIS SA
LA SEMAINE DE LA DOCTRINE LA CHRONIQUE
exception : à l’assuré qui réclame l’indem-
nité de prouver que le montant (qui serait
alors illimité) est supérieur au plafond rete-
nu par l’assureur. Il convient en effet de se
référer à la règle édictée par l’article L. 113-5
du Code des assurances (l’assureur « ne peut
être tenu au-delà » du montant stipulé) et
à la jurisprudence qui décide qu’il « appar-
tient à un assuré qui prétend avoir contracté
à des conditions plus avantageuses que celles
qui ont été mises en œuvre par l’assureur,
d’en justifier » (Cass. 2e civ., 26 nov. 2020,
n° 19-20.369, inédit : JurisData n° 2020-
019443  ; RGDA janv. 2021, p. 17, note
A. Pimbert) ou que « le fait que l’assuré
apporte la preuve de l’existence d’un contrat
ne le dispense pas de l’obligation d’apporter
également la preuve littérale et suffisante du
contenu de celui-ci » (Cass. 2e civ., 11 déc.
2014, n° 13-25.343, inédit : RGDA févr.
2015, p. 94, note A. Pélissier). Ce principe
de preuve du montant de la garantie mis à
la charge de l’assuré laisse place à l’exception
qui vient d’être évoquée : quand l’assureur
ne veut pas payer l’indemnité due dans la
limite du plafond car à ses yeux, une clause
de réduction doit être mise en œuvre, à
lui de prouver que cette clause existe, a été
portée à la connaissance de l’assuré et a été
acceptée par lui, et en outre, bien entendu,
qu’elle correspond aux faits : il en est ainsi,
par exemple, de la clause de diminution de
l’indemnité en cas de non-respect des me-
sures de prévention du risque (Cass. 2e civ.,
20 janv. 2022, n° 20-16.752, inédit : Juris-
Data n° 2022-000688  ; RGDA avr. 2022,
p. 18, notre note).
11 - Dans la deuxième hypothèse d’une
action directe lancée par le tiers lésé à l’en-
contre de l’assureur du responsable assuré,
l’article 1353 du Code civil n’a plus la même
portée. Si la victime doit toujours prouver
l’existence de la garantie mobilisable, c’est
à l’assureur de démontrer l’étendue de la
garantie, dont le montant de celle-ci (Cass.
2e civ., 14 oct. 2021, n° 20-14.684, inédit :
JurisData n° 2021-018487  ; RGDA nov.
2021, p. 32, notre note). Il faut alors écarter
une règle que l’on se plaît trop souvent à
brandir en soutenant son caractère absolu :
on ne peut se forger ses propres preuves. En
effet, l’assureur peut parfaitement produire
des documents qu’il a lui-même établis :
le contrat ou la police d’assurance (Cass.
2e civ., 14 oct. 2021, n° 20-14.684, préc.),
et les écrits qui procèdent de ces derniers,
notamment la note de couverture (V. Cass.
602
2e civ., 21 janv. 2021, n° 19-20.699 : Juris-
Data n° 2021-001059  ; RGDA mars 2021,
p. 27, note J. Landel ; Resp. civ. et assur.
2021, comm. 78, note H. Groutel, arrêt
ainsi commenté par la Cour de cassation
elle-même sur son site internet : « Ainsi, en
l’absence d’acte sous seing privé, la preuve
du contrat ou de l’avenant peut encore être
rapportée par un écrit émanant de la partie
à laquelle on l’oppose (en l’espèce l’assuré) ou
par tout autre élément constitutif d’un com-
mencement de preuve par écrit, complété par
des éléments extrinsèques »).
12 - Subrogation de l’assureur : un
contentieux loin d’être tari. - On retiendra
quelques arrêts de la vingtaine rendue en
une année :
– pas de prise en compte de la réassu-
rance. Subrogé dans les droits de son
assuré (notamment sur le fondement de
l’article L. 121-12 du Code des assurances),
l’assureur peut réclamer au tiers responsable
du dommage une somme limitée à l’indem-
nité qu’il a payée. Un argument original a
été soulevé à l’encontre de ce principe : le
fait que l’assureur dispose d’un contrat de
réassurance ferait obstacle à sa subrogation.
Le Conseil d’État l’a logiquement repoussé,
en rappelant l’article L. 111-3 du Code des
assurances : « Dans tous les cas où l’assureur
se réassure contre les risques qu’il a assurés
(…), il reste seul responsable vis-à-vis de
l’assuré » (CE, 31 mai 2021, n° 434733 :
RGDA oct. 2021, p. 17, notre note) ;
– condition de la subrogation légale : le
paiement de l’indemnité d’assurance est
indispensable. S’agissant d’un fait juridique,
la preuve peut en être apportée par tous
moyens, y compris par des documents in-
ternes produits par l’assureur (Cass. 2e civ.,
9 déc. 2021, n° 20-15.571, inédit : JurisData
n° 2021-020426). Le versement doit-il être
opéré entre les mains de l’assuré ? Réponse
négative de la 2e chambre civile de la Cour
de cassation ; le paiement peut être réalisé
entre d’autres mains, au titre de l’indem-
nisation d’assurance, sur ordre et pour le
compte de l’assuré. Tel est le cas de celui fait
au crédit-bailleur du bien acquis par l’assuré
(31 mars 2022, n° 20-17.147 : JurisData
n° 2022-004923) ;
– condition de la subrogation légale (bis) :
que l’assureur ait payé en exécution du
contrat d’assurance. La règle est bien établie
depuis des lustres. Toutefois, peut se poser
le problème des circonstances du paiement :
pourquoi l’assureur a-t-il payé l’indemnité ?
Page 949
602 LA SEMAINE DE LA DOCTRINE LA CHRONIQUE
Ce peut être en raison de son initiative per-
sonnelle, ou d’une transaction, ou encore
d’une décision de justice. Cette circonstance
n’a pas d’incidence sur l’existence même
de la subrogation (Cass. 2e civ., 16 déc.
2021, n° 20-13.692 : JurisData n° 2021-
020355  ; JCP G 2022, 232, note M. Robi-
neau ; RGDA janv.-févr. 2022, p. 21, note
A. Pélissier) ;
– montant du recours subrogatoire : à
l’occasion des contentieux issus de la tem-
pête Xynthia, un assureur ayant indemnisé
plusieurs de ses assurés a été subrogé dans
leurs droits contre la commune de La Faute-
sur-Mer. La cour administrative d’appel a
appliqué un coefficient de vétusté unique
pour tous ces biens. Erreur de droit, estime
justement le Conseil d’État : il n’est pas pos-
sible de procéder à une décote globale uni-
forme, car il faut prendre en considération
l’état particulier des biens de chaque assuré
(CE, 31 mai 2021, n° 434733, préc.) ;
– prescription de l’action subrogatoire : le
principe est simple : l’action de la personne
subrogée dans les droits de la victime d’un
dommage contre le responsable est soumise
à la prescription applicable à l’action de la
victime. La règle s’applique à l’assureur su-
brogé sur le fondement de l’article L. 121-12
du Code des assurances. Il en est ainsi no-
tamment du point de départ du délai. Si la
prescription de l’action de la victime contre
le responsable est celle édictée par l’ar-
ticle L. 211-12 du Code de la consommation
(action résultant du défaut de conformité,
prescrite par 2 ans à compter de la délivrance
du bien), le point de départ du délai de pres-
cription de l’action de l’assureur est fixé à
la même date (Cass. 1re civ., 2 févr. 2022,
n° 20-10.855 : JurisData n° 2022-001136 ;
RGDA mai 2022, à paraître, note S. Bros).
La solution recèle un vice majeur pour
l’assureur subrogé : s’il n’a pu agir contre le
responsable que tardivement, pour un motif
légitime, la prescription de son action peut
se réduire à un très bref délai réel. Une telle
impossibilité d’agir n’est pas retenue par la
Cour de cassation (V. pour une critique de
cette position J. Klein, Le point de départ de
la prescription : Economica, Recherches Juri-
diques, 2013, n° 702 et s.).
JÉRÔME KULLMANN
2. Assurance
automobile
(…)
Page 950
3. Assurance
construction
13 - Assurance dommages-ouvrage.
Conséquence d’une indemnisation pour
partie hors du champ d’application des
garanties et emploi de l’indemnité à la
réparation de l’ouvrage. -  Par arrêt du
16 février 2022 publié au bulletin (n° 20-
22.618 : JurisData n° 2022-002152 ; RGDA
avr. 2022, n° RGA200r2, p. 38, notre note), la
3e chambre civile, au visa de l’article L. 241-
1, alinéa 4, du Code des assurances et 1235,
alinéa 1er, du Code civil (réd. ant. à ord.
n° 2016-131, 10 févr. 2016) juge que l’assu-
reur ne peut plus contester, après expiration
du délai de 90 jours, la définition des travaux
nécessaires à la réparation des dommages, ni
répéter la fraction d’indemnité réglée hors
du champ d’application des garanties, les
indemnités réglées ayant été affectées par
l’assuré à l’exécution des travaux qu’elles
étaient destinées à financer. Cette solution
est conforme au droit positif en la matière
(not. Cass. 3e civ., 17 févr. 2015, n° 13-
20.199, inédit : JurisData n° 2015-003075 ;
RDI 2015, p. 492, obs. P. Dessuet ; RGDA
avr. 2015, n° RGA112d2, p. 203, notre note).
14 - Bis repetita. Caractère limitatif et
exclusif des sanctions applicables au
manquement de l’assureur qui ne res-
pecte pas le délai de 90 jours. -  Par arrêt
du 19 janvier 2022 (n° 20-17.697 et 20-
17.758 : JurisData n° 2022-000656 ; RGDA
avr. 2022, n° RGA200r2, p. 42, notre note),
la 3e chambre civile casse pour violation de
l’article L. 242-1 du Code des assurances un
arrêt d’une cour d’appel qui, pour condam-
ner in solidum l’assureur à payer au maître
de l’ouvrage une somme au titre de ses
préjudices immatériels, retient que le refus
fautif par l’assureur de la prise en charge de
désordres de nature décennale, a participé
à l’allongement de la durée d’exécution des
travaux et a causé au maître d’ouvrage un
préjudice financier. L’irritante récurrence
de la question, objet d’une jurisprudence
massive, peut s’expliquer – sans être justifiée
néanmoins selon nous – par le fait qu’hors
le champ d’application des sanctions édic-
tées par l’article L. 242-1 du Code des assu-
rances, l’assureur peut en effet voir sa res-
ponsabilité engagée en cas de manquement
à son obligation contractuelle de paiement
d’une indemnité suffisante à assurer une ré-
paration pérenne et efficace des dommages.
© LEXISNEXIS SA - LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 18 - 9 MAI 2022
15 - Assurance dommages-ouvrage. Obli-
gation pour l’assureur de répondre dans
le délai de 60 jours à toute déclaration de
sinistre, y compris lorsqu’il estime que
les désordres sont identiques à ceux pré-
cédemment déclarés. - Par arrêt publié du
30 septembre 2021 (n° 20-18.883 : JurisDa-
ta n° 2021-015432 ; RGDA oct. 2021, p. 23,
n° 200k0, note P. Dessuet ; RDI 2021, p. 672,
obs. J. Roussel), la 3e chambre civile opère
un éclatant revirement de jurisprudence, en
cassant pour violation de l’article L. 242-1
du Code des assurances, alinéas 3 et 5, un
arrêt d’une cour d’appel qui « pour déclarer
irrecevables les demandes (de l’assuré) retient
que les désordres qui font l’objet de la seconde
déclaration de sinistre (…) sont exactement
identiques à ceux dénoncés par la première
déclaration de sinistre (…) » pour lesquels
ils sont prescrits « pour n’avoir pas introduit
leur action dans le nouveau délai de prescrip-
tion biennal ayant couru à la suite de cette
première déclaration et de la désignation
d’un expert par l’assureur ». Ainsi l’assureur
qui ne répond pas, dans le délai de 60 jours,
prévu à l’article L. 242-1 du Code des assu-
rances, à toute déclaration de sinistre, ne
peut plus opposer la prescription biennale
édictée par l’article L. 114-1 du code pré-
cité qui serait acquise à la date de la seconde
déclaration (Resp. civ. et assur. 2021, alerte
32, obs. S. Bertolaso).
16 - Assurance de responsabilité décen-
nale. Action directe et charge de la preuve
du contenu du contrat d’assurance. - Par
arrêt du 2 mars 2022 (n° 20-22.486 :
JurisData n° 2022-003063  ; RGDA avr.
2022, n° RGA200r3, p. 35, notre note), la 3e
chambre civile rappelle lorsque le bénéfice
d’un contrat d’assurance est invoqué, non
par l’assuré, mais par la victime du dom-
mage, tiers à ce contrat, que c’est à l’assureur
qu’il incombe de démontrer, en versant la
police aux débats, qu’il ne doit pas sa garan-
tie pour le sinistre, objet du litige, citant à cet
égard un arrêt n° 88-18.486 du 2 juillet 1991
de la 1re chambre civile (JurisData n° 1991-
002114 ; Bull. civ. I, n° 217) jurisprudence
depuis constante en la matière (pour une ré-
cente illustration Cass. 2e civ., 14 oct. 2021,
n° 20-14.684, préc. n° 11). Dans les circons-
tances de l’espèce, l’assureur, qui ne contes-
tait pas avoir été l’assureur de responsabilité
décennale d’une société, contestait couvrir
les dommages immatériels consécutifs aux
dommages matériels de nature décennale

mais s’était refusé à produire la police qu’il
invoquait, ce qui a conduit la cour d’appel,
validé sur ce point par la 3e chambre civile,
à entrer en condamnation à son encontre au
titre des dommages immatériels.
17 - Assurance de responsabilité décen-
nale. Incidence d’une fusion absorption
au regard de l’application de la garan-
tie dans le temps. -  Par arrêt du 24 juin
2021, objet de commentaires enrichissants
(n° 20-15.886 et 20-16.785 : RGDA août-
sept. 2021, n° 200i4, p. 29, note L. Mayaux ;
RDI sept. 2021, p. 485, obs. C. Charbon-
neau), la 3e chambre civile après avoir
rappelé que l’option laissée aux parties,
par l’article L. 124-5 du Code des assu-
rances quant au déclenchement de la ga-
rantie (date du fait dommageable ou de
la réclamation), n’est pas applicable aux
garanties d’assurance pour lesquelles la
loi dispose d’autres conditions d’appli-
cation dans le temps (§ 18) juge qu’en la
matière, la garantie d’assurance obliga-
toire des constructeurs est déclenchée par
le fait dommageable (§ 20). Les points de
vue opposés des commentateurs de l’arrêt
semblent avoir été nourris par l’équivoque
résultant de la lecture des points 18 à 21 de
l’arrêt pouvant laisser penser que la déci-
sion de la haute juridiction quant à l’évè-
nement de déclenchement de la garantie
(fait dommageable) l’a été aussi en vertu
de l’article L. 124-5 du Code des assurances
alors qu’elle ne l’a été qu’en vertu des ar-
ticles L. 241-1 et A. 243-1 du même code,
et de l’annexe I dudit article, justifiant per-
tinemment qu’ait été retenue la date du
fait dommageable. Cet arrêt s’inscrit dans
l’esprit d’un précédent arrêt de la même
formation n° 19-17.824 du 26 novembre
2020 (JurisData n° 2020-019299  ; JCP G
2021, 178, note A. Pimbert ; RGDA janv.
2021, n° 118c8, p. 81, note L. Mayaux).
18 - Assurance de responsabilité civile
de l’architecte. Illicéité de la clause du
contrat de maîtrise d’œuvre stipulant
que l’architecte ne pourra être tenu res-
ponsable, ni solidairement, ni in solidum,
des fautes commises par d’autres inter-
venants aux opérations de construction.
- Avant l’arrêt du 19 janvier 2022 de la 3e
chambre civile, publié au Bulletin (n° 20-
15.376 : JurisData n° 2022-000605  ; JCP
G 2022, doctr. 257, spéc. n° 5, obs. G. Viras-
samy ; RGDA avr. 2022, n° RGA200r5, p. 8,
note P. Dessuet) le droit positif résultant
LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 18 - 9 MAI 2022 - © LEXISNEXIS SA
LA SEMAINE DE LA DOCTRINE LA CHRONIQUE
de la jurisprudence admettait – sauf en cas
d’application de la responsabilité décennale
par l’effet de l’article 1792-5 du Code civil
– la licéité et l’opposabilité de la clause figu-
rant dans le contrat d’architecte liant l’archi-
tecte à son client maître d’ouvrage, suivant
modèle établi par l’Ordre des architectes,
stipulant que celui-ci ne peut être retenu
pour responsable de quelque manière que
ce soit, ni solidairement, ni in solidum, à
raison des dommages imputables aux autres
intervenants de l’opération de construc-
tion (pour des illustrations récentes Cass.
3e civ., 14 févr. 2019, n° 17-26.403 : Juris-
Data n° 2019-002042  ; RDI 2019, p. 214,
obs. B. Boubli ; RGDA avr. 2019, n° 116k5,
p. 24, notre note. – Cass. 3e civ., 4 mars 2021,
n° 19-24.176 : JurisData n° 2021-002920).
19 - La lecture de l’arrêt précité du 19 jan-
vier 2022, opérant un revirement de juris-
prudence certain, laisse le commentateur
perplexe. La 3e chambre civile juge en effet
que la clause considérée ne constitue pas
une clause limitative de responsabilité, et
ce à raison, puisqu’aussi bien de facto et de
jure ladite clause ne tend qu’à empêcher la
condamnation de l’architecte pour des fautes
commises par d’autres intervenants, mais
casse néanmoins l’arrêt de la cour d’appel
pour violation du principe de l’obligation in
solidum, ce qui peut laisser penser qu’un tel
principe serait d’ordre public, ce que ne dit
cependant pas l’arrêt. La perplexité s’accroît
à la lecture de la lettre de la 3e chambre civile
(n° 6, févr. 2022) qui indique que « la clause
litigieuse telle qu’elle est libellée ne déroge pas
à ce principe (…) », s’agissant du principe
de l’obligation in solidum. De sorte que l’on
pourrait penser qu’une clause d’une rédac-
tion différente serait, alors, validée par la
3e chambre civile, mais à vrai dire, on voit
mal comment il pourrait être rédigé une
clause dont l’objet serait d’écarter les consé-
quences de l’obligation in solidum sans por-
ter atteinte au droit à la réparation intégrale
du maître de l’ouvrage alors que celui-ci
se heurterait, par exemple, à l’insolvabilité
d’un ou de plusieurs autres intervenants à
l’acte de construire.
JEAN-PIERRE KARILA
4. Assurances de
personnes
(…)
602
5. Assurances de
responsabilité
(…)
6. Assurances de
risques divers
(…)
7. Distribution de
l’assurance
20 - Courtiers d’assurance. -  Une loi
n° 2021-402 du 8 avril 2021 entrée en
vigueur le 1er avril 2022, impose de nou-
velles règles aux courtiers d’assurance pour
l’exercice de leur activité (JO 9 avr. 2021. -
L. Mayaux, Auto-régulation du courtage
d’assurance. Le retour des corporations : JCP
G 2021, act. 483). Comme tous les inter-
médiaires d’assurance, ils ont l’obligation
d’obtenir leur immatriculation à l’Orga-
nisme pour le registre des intermédiaires
en assurance (ORIAS). Mais pour accéder
à cette immatriculation ils sont désormais
soumis à un préalable : adhérer à une asso-
ciation professionnelle de courtiers agréée
par l’Autorité de contrôle prudentiel et de
résolution (ACPR) (C. assur., art. L. 513-3).
On attend de ces associations qu’elles jouent
un rôle complémentaire de celui de l’ORIAS
et de l’ACPR. L’ACPR se voit réservé l’agré-
ment et la surveillance de leurs associations
professionnelles ; l’association agréée, pour
sa part, exerce un contrôle préalable des
conditions d’accès et d’exercice de la profes-
sion lors de l’adhésion du courtier.
21 - Toute association professionnelle de
courtiers dont le siège social est établi en
France peut prétendre à l’agrément (C. as-
sur., art. R. 513-21) à condition d’être re-
connue représentative et qualifiée. N’étant
pas un syndicat professionnel au sens du
Code du travail, elle ne bénéficie pas d’une
représentativité à ce titre. Pour être regar-
dée comme « représentative » elle doit jus-
tifier d’un nombre d’adhérents à jour de
leur cotisation représentant au moins 10 %
du nombre total de professionnels tenus à
l’obligation d’adhésion. La compétence et
l’honorabilité de ses représentants légaux
et de ses administrateurs, l’impartialité de
sa gouvernance, appréciée au regard de ses
procédures écrites, ainsi que son aptitude
Page 951
602 LA SEMAINE DE LA DOCTRINE LA CHRONIQUE
à assurer l’exercice et la permanence de ses
missions au travers de moyens matériels et
humains adaptés (C. assur., art L. 513-5)
sont appréciées par l’ACPR dans le cadre
de la procédure d’agrément. Au vu des élé-
ments du dossier présenté, elle statue sur
la demande d’agrément dans un délai de
3 mois à compter de la date de réception
du dossier complet et notifie sa décision à
l’association. Le silence gardé à l’issue de ce
délai vaut acceptation de la demande d’agré-
ment (C. assur., art. R. 513-26). Lors de sa
séance du 22 mars 2022, le collège de l’ACPR
a délivré un agrément à 7 associations, dont
6 en qualité d’associations professionnelles
de courtiers en banque et assurance et une
association en la seule qualité d’association
professionnelle de courtiers en assurance
(communiqué de presse, 23 mars 2022 :
https://acpr.banque-france.fr/). Garante de
l’aptitude des associations à faire face à leurs
missions, l’ACPR peut retirer l’agrément
d’une association professionnelle selon les
modalités des articles R. 513-29 à R. 513-
31 du Code des assurances lorsque celle-ci
ne satisfait plus aux conditions auxquelles
était subordonné son agrément (C. assur.,
art. L. 513-5, I). Les courtiers et leurs man-
dataires qui en sont membres doivent alors
adhérer à une nouvelle association agréée,
dans un délai de 3 mois à compter de la
notification de la décision de retrait d’agré-
ment ou de la date de dissolution pour pou-
voir poursuivre leur activité (C. assur., art.
R. 513-2).
22 - L’adhésion du courtier à l’associa-
tion agréée n’est pas reçue sans contrôle.
Elle est précisément destinée à préparer
l’immatriculation à l’ORIAS. La mission
de l’association, préalable à l’adhésion, est
donc de s’assurer du respect par le cour-
tier candidat des conditions d’accès à la
profession, posées par les articles L. 512-4
à L. 512-7 du Code des assurances. C’est
à ce titre que l’association doit vérifier que
le personnel du courtier candidat à l’adhé-
Page 952
sion satisfait à la condition d’honorabilité
mentionnée aux articles L. 511-3 et L. 512-4
(C. assur., art. R. 513-5), que le courtier a
souscrit un contrat d’assurance de respon-
sabilité civile professionnelle mentionnée à
l’article L. 512-6 répondant aux conditions
mentionnées aux I et II de l’article R. 512-14
(C. assur., art. R. 513-6) ainsi que la garan-
tie financière prévue à l’article L. 512-7 (C.
assur., art. R. 513-7). Elle doit également
vérifier les exigences en matière de capacité
professionnelle du personnel concerné dans
les conditions prévues aux articles R. 512-8
à R. 512-13 et R. 514-3 à R. 514-5 (C. ­assur.,
art. R. 513-8) et du respect des obliga-
tions de formation et de développement
professionnels continus prévues au II de
l’article L.  511-2 et à l’article R. 512-13-1
(C. assur., art. R. 513-9). Enfin, l’associa-
tion s’assure que ses membres satisfont à
l’obligation de proposer à leurs clients le
recours à un médiateur de la consomma-
tion, conformément au premier alinéa de
l’article L. 612-1 du Code de la consomma-
tion (C. assur., art. R. 513-3). L’adhérent a
l’obligation de tenir informée l’association
de toute modification des informations le
concernant pouvant avoir des conséquences
sur la qualité de membre de l’association,
notamment lorsqu’il ne respecte plus les
conditions ou les engagements auxquels
était subordonnée son adhésion (C. assur.,
art. L. 513-8).
23 - Le retrait de l’adhésion peut prendre
deux formes. Volontaire, il traduit le choix
du courtier de se retirer de la profession ;
subi, il peut résulter du constat par l’asso-
ciation que le courtier a cessé de remplir
les conditions ou les engagements aux-
quels était subordonnée son adhésion. Tout
retrait de la qualité de membre est notifié
à l’ORIAS et prononcé d’office, il est noti-
fié à l’ACPR. L’association peut également
décider d’informer de sa décision les autres
associations professionnelles agréées. La
décision de retrait d’adhésion comme le
© LEXISNEXIS SA - LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 18 - 9 MAI 2022
refus d’adhésion prononcé par cette asso-
ciation de droit privé qui affecte la possibi-
lité d’exercer le courtage d’assurance, peut
faire l’objet d’un recours devant le tribunal
judiciaire dans le ressort duquel se trouve le
siège de l’association. L’association profes-
sionnelle n’est cependant pas compétente
pour sanctionner les manquements de ses
membres dans l’exercice de la profession.
La procédure disciplinaire relève exclusi-
vement de la commission des sanctions de
l’ACPR mentionnée à l’article L. 612-1 du
Code monétaire et financier ainsi que, de
manière générale, le contrôle de l’activité
professionnelle des courtiers (C. mon. fin.,
art. L. 612-2).
24 - Sur le principe, ce passage obligé par
l’adhésion préalable à une association pro-
fessionnelle n’a pas manqué d’étonner par le
peu de cas qu’il semble faire du principe de
liberté d’entreprendre, un principe général
ayant une valeur constitutionnelle et de la
liberté d’association en rendant l’adhésion
obligatoire à l’association pour l’exercice
de la profession (L. Mayaux, Auto-régula-
tion du courtage d’assurance. Le retour des
corporations, note préc.). Pour passer outre,
on a mis en avant des arguments de circons-
tance : « la nécessité de mieux accompagner
les acteurs du secteur » et « la nécessité d’assu-
rer un meilleur contrôle des exigences appli-
cables au secteur pour une protection accrue
du consommateur » (Rapp. AN n° 3784,
27 janv. 2021). Suffiront-ils pour résister
aux recours en annulation annoncés par la
presse professionnelle (Argus 31 mars 2022,
08h35 : www.argusdelassurance.com) ? Quoi
qu’il en soit, ces éventuels recours n’auront
dans l’immédiat aucun effet suspensif sur
l’application des textes. Ils s’appliquent aux
courtiers inscrits depuis le 1er avril 2022 et
seront étendus à tous les courtiers à compter
du 1er janvier 2023.
DANIEL LANGÉ

Les arrêts traités dans cette chronique  • Cass. 2e civ., 14 oct. 2021, n° 20-14.684 :
• • Cass. 2e civ., 21 janv. 2021, n° 19-
20.699 : JurisData n° 2021-001059
• Cass. 2e civ., 6 mai 2021, n° 19-25.168 :
JurisData n° 2021-007244
• CE, 31 mai 2021, n° 434733
• Cass. 3e civ., 10 juin 2021, n° 20-10.774 :
JurisData n° 2021-009370
• Cass. 2e civ., 17 juin 2021, n° 19-24.467 :
JurisData n° 2021-009508
• Cass. 3e civ., 24 juin 2021, n° 20-15.886 et
20-16.785
• Cass. 3e civ., 30 sept. 2021, n° 20-18.883 :
JurisData n° 2021-015432
• Cass. 2e civ., 14 oct. 2021, n° 19-25.723
Ouvrage
J.-M. Do Carmo Silva et D. Krajeski, Les
grandes décisions du droit des assurances :
LGDJ, Les grandes décisions, 2022.
Articles
S. Brena, Distribution d’assurance : le
nouvel article L. 112-2-2 du Code des
assurances : RGDA sept. 2021, n° 200j2,
p. 6. – P. Dessuet, La place de la notion
de technique courante en matière d’assu-
rance construction obligatoire : RGDA
déc. 2021, n° RGA200n6, p. 6. – S. Hour-
deau, Le montant de la garantie en assu-
rance obligatoire : Resp. civ. et assur. 2022,
étude 4. – J. Kullmann, Quelles punitions,
et pour quels faisans et malfaisants ?,
LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 18 - 9 MAI 2022 - © LEXISNEXIS SA
LA SEMAINE DE LA DOCTRINE LA CHRONIQUE
JurisData n° 2021-018487
• Cass. 2e civ., 10 nov. 2021, n° 19-12.659 :
JurisData n° 2021-018725
• Cass. 3e civ., 17 nov. 2021, n° 20-16.771 :
JurisData n° 2021-018573
• Cass. 2e civ., 9 déc. 2021, n° 20-15.571 :
JurisData n° 2021-020426
• Cass. 2e civ., 16 déc. 2021, n° 20-13.692 :
JurisData n° 2021-020355
• Cass. 3e civ., 19 janv. 2022, n° 20-17.697
et 20-17.758 : JurisData n° 2022-000656
• Cass. 3e civ., 19 janv. 2022, n° 20-15.376 :
JurisData n° 2022-000605
ACTUALITÉ BIBLIOGRAPHIQUE
in Mélanges en l’honneur du professeur
Gilbert Parleani : IRJS éditions, 2021,
p. 247. – J. Landel, La 7e directive auto-
mobile est sur les rails : RGDA mars 2022,
n° RGA200q5, p. 7. – S. Lambert, Aspects
procéduraux du contentieux de l’assu-
rance-vie : Resp. civ. et assur. 2022, étude 2.
– L. Mayaux, Le non-professionnel en droit
des assurances : RLDC mai 2021, p. 53. –
L. Mayaux, Le contrat d’assurance est-il un
contrat de service ? in Mélanges en l’hon-
neur du professeur Gilbert Parleani, préc.,
p. 389. – L. Mayaux, L’assurance « emprun-
teurs » est-elle encore de l’assurance ?  :
JCP G 2022, act. 413. – M. Mignot, Covid 19
et clauses du contrat d’assurance : RGDA
nov. 2021, n° RGA200I9, p. 8. – M. Mignot,
602
• Cass. 2e civ., 20 janv. 2022, n° 20-10.529 :
JurisData n° 2022-000588
• Cass. 2e civ., 20 janv. 2022, n° 20-16.752 :
JurisData n° 2022-000688
• Cass. 1re civ., 2 févr. 2022, n° 20-10.855 :
JurisData n° 2022-001136
• Cass. 3e civ., 16 févr. 2022, n° 20-22.618 :
JurisData n° 2022-002152
• Cass. 3e civ., 2 mars 2022, n° 20-22.486 :
JurisData n° 2022-003063
• Cass. 2e civ., 10 mars 2022, n° 20-19.056
• Cass. 2e civ., 31 mars 2022, n° 20-17.147 :
JurisData n° 2022-004923
Les modifications du droit des assurances
par l’ordonnance n° 2021-1192 du 15 sept.
2021 : RGDA janv. 2022, n° RGA200p2,
p. 11. – Y. Pagnerre et F. Wismer, La rési-
liation infra-annuelle : RGDA mai 2021,
n° 200e0, p. 6. – Le montant de la garantie
d’assurance, colloque de l’AIDA, J. Kull-
mann (dir.) : RGDA mars 2022, p. 34 et avr.
2022, p. 60.
Thèses
M. Redon, L’assurance santé privée à
l’épreuve des objets connectés, M. Del Sol
(dir.), thèse Rennes, 2021. – V. Tournaire,
L’assurance obligatoire. Proposition d’un
droit commun, A. Pélissier (dir.), thèse
Montpellier, 2022.
Page 953