RELATIONS PRINCIPAL-AGENT

Gorton c.Doty (1)

 Il n'est pas essentiel à l'existence de l'autorité qu'il y ait un contrat entre le
mandant et l'agent ou que l'agent promette d'agir en tant que tel, ni qu'il
n'est essentiel à la relation entre le mandant et l'agent qu'ils reçoivent une
rémunération.

A Gay Jenson Farms c. Cargill (7)

 Cargill disposait de nombreux indicateurs indiquant qu'ils avaient un
contrô le de facto sur Warren
o Cargill pourrait mettre Warren en faillite
 Warren avait une énorme dette impayée qu'ils devaient encore
à Cargill
o Cargill aurait pu arrêter d'acheter des céréales à Warren
 90 % des affaires de Warren consistaient à vendre des céréales
à Cargill.

Église du Christ de Mill Street c.Hogan (14)

 Bill Hogan avait implicitement le pouvoir d'embaucher Sam Hogan comme
assistant
o Dans le passé, l'É glise avait permis à Bill d'embaucher son frère ou
d'autres personnes chaque fois qu'il avait besoin d'aide.
o Bill avait besoin d'un assistant pour terminer son travail de peinture,
il serait impossible de peindre toute l'église avec une seule personne.
o Sam croyait que Bill avait le pouvoir de l'embaucher comme il l'avait
fait dans le passé.

370 c.Ampex (16)

 Question : Kays, agissant au nom d'Ampex, avait-il le pouvoir de conclure un
contrat avec Joyce. Kays est-il un agent ?
 Kays avait apparemment le pouvoir d'agir pour Ampex lorsqu'il a conclu un
contrat avec Joyce
 Il est raisonnable pour des tiers de présumer qu'un employeur, en tant que
vendeur, a le pouvoir d'obliger son employeur à vendre. Et Ampex n’a rien
fait pour dissiper cette déduction raisonnable.
 L'autre partie (Ampex) soutiendrait qu'elle n'a jamais rien signé lorsque le
contrat de commande a été envoyé à Joyce et qu'elle ne l'a jamais signé lors
de son retour. ils n'ont donc jamais consenti à cet accord
 Ampex est celui qui évite les coû ts les plus bas tout ce qu'ils avaient à faire
était d'insérer une petite clause dans tous leurs contrats de commande
stipulant que seuls certains dirigeants d'Ampex sont autorisés à conclure des
contrats de vente.
 Le principal risque est qu'EDS ne parvienne pas à payer le loyer

1
Botticello contre Stefanovicz (24)
 Trois éléments requis pour démontrer l’existence d’une relation de mandat
sont les suivants :
o (1) Une manifestation du mandant selon laquelle l'agent agira pour
lui ;
o (2) Acceptation par le mandataire de l'engagement; et
o (3) Un accord entre les parties selon lequel le commettant aura le
contrô le de l'entreprise
 Ratification
o Défini comme « l’affirmation par une personne d’un acte antérieur qui
ne l’engageait pas mais qui a été accompli ou prétendument accompli
pour son compte »
o Nécessite « l’acceptation des résultats de l’acte avec l’intention de le
ratifier et en pleine connaissance de toutes les circonstances
matérielles »
 Pas de jugement contre Marie pour ratifier, il faut avoir une certaine
connaissance de l'accord

Relation d'agence
 « Agence » est la relation qui résulte de la manifestation du consentement
d'une personne à une autre pour que l'autre agisse en son nom et sous son
contrô le, et du consentement de l'autre à agir ainsi.
 P et D conviennent que, pour déterminer si un contrat établit une relation de
mandat, le test critique est la nature et l'étendue du contrôle convenu.
Hôtel Holiday Inn .

Autorité réelle
 Autorité expresse
o Lorsque vous dites expressément à quelqu'un qu'il a le pouvoir d'agir
en votre nom
o Pour que le mandataire perde son pouvoir, la révocation du pouvoir
du mandant doit être communiquée au mandataire.
 Autorité implicite
o Autorité réelle prouvée de manière circonstancielle – autorité que le
mandant voulait réellement que l'agent possède et comprend les
pouvoirs pratiquement nécessaires pour s'acquitter des tâ ches
effectivement déléguées
o Autorité implicite – historique, descriptions de poste, circonstances ou
coutumes

Autorité apparente
 Désigne une situation dans laquelle une personne raisonnable comprendrait
qu'un agent avait le pouvoir d'agir. Cela signifie qu'un mandant est lié par les
actions de l'agent, même si l'agent n'avait aucune autorité réelle , expresse
ou implicite.

2
 o Le tiers a raisonnablement interprété la manifestation du
consentement du mandant selon lequel l'agent avait le pouvoir d'agir
au nom du mandant
 Si une personne qui n'est pas un agent apparaît à un étranger (un client)
comme ayant reçu une autorité du mandant, alors le mandant est condamné
pour les actes de toute personne qu'il laisse apparaître comme ayant une
autorité.
 Il doit y avoir une action de la part du directeur
 Hoddeson c.Koos Bros. (28)
o Ouvrir les portes au public, c'est l'action
 Ce qui est étonnant à propos de l'autorité apparente : il est efficace de lier le
mandant même en l'absence d'autorité réelle.
 Autorité apparente – par exemple lorsque le mandant, par ses paroles, son
comportement ou d’autres manifestations indicatives, a « présenté » la
personne comme son agent

Relation maître-serviteur
1. Le domestique a accepté de travailler pour le compte du maître, et
2. A accepté d'être soumis au contrô le du maître ou au droit de contrô ler la «
conduite physique » du serviteur (c'est-à -dire la manière dont le travail est
effectué)
3. Un maître est responsable des délits de ses domestiques commis dans
l'exercice de leurs fonctions.

Entrepreneur indépendant c. Employé

 Il n’y a pas de relation maître-serviteur lorsqu’une personne est classée
comme entrepreneur indépendant

Humble Oil & Refining Co. c.Martin (36)

 Faits:
o Mme Love a laissé sa voiture au poste de classement exploité par
Schneider mais appartenant à Humble. Avant qu'un employé de la
gare n'ait touché la voiture, celle-ci a quitté les lieux et a traversé la
rue où elle a heurté Martin et ses deux enfants.
 Humble soutient que sa station était en fait exploitée par un entrepreneur
indépendant
 Preuves en faveur de la relation maître-serviteur :
o Une disposition oblige Schneider (employé) « à établir des rapports et
à effectuer d'autres tâ ches liées à l'exploitation de ladite station qui
peuvent lui être demandées de temps à autre par la Société ».
o Humble paie 75 % des dépenses opérationnelles les plus importantes
o Humble disposait d'un système strict de contrô le et de supervision
pour garantir que son produit était livré aux consommateurs.

3
 o Humble a fourni tous les emplacements et équipements importants de
la gare, les supports publicitaires, les produits et une partie
substantielle des coû ts d'exploitation courants.
o Les heures d'ouverture étaient contrô lées par Humble
o Le seul titre de Schneider pour l'occupation des lieux pouvait être
résilié à la volonté de Humble.
o L'accord exigeait en effet que Schneider fasse tout ce que Humble
pourrait lui dire de faire.
 Preuve contre la relation maître-serviteur
o Ni Humble, ni Schneider, ni les employés de la station ne
considéraient Humble comme un employeur ou un maître.
o Les employés étaient payés et dirigés par Schneider individuellement
en tant que patron
o Une disposition de l'accord répudie expressément toute autorité de
Humble sur les salariés
 Quand Humble vend des produits via Schneider Autorité apparente
 En fait, peu de différence entre la situation de Schneider et celle d'un simple
commis de magasin qui recevait une commission au lieu d'un salaire.
 Le tribunal a statué qu'il existait une relation mandant-mandataire et que
Humble était donc responsable
 Schneider dépend entièrement de Humble
o Si Humble devait faire faillite, Schneider ne pourrait pas survivre

Hoover c. Sun Oil Company (38)

 Faits:
o Le demandeur faisait le plein de sa voiture dans une station-service
exploitée par James Barone. En raison de la négligence de John
Smilyk, qui était un employé de Barone, la voiture du plaignant a pris
feu alors qu'elle était remplie d'essence. Le demandeur a intenté une
action contre Barone, Smilyk et Sun Oil Company, propriétaires de la
station-service.
 Preuve du contrô le de Sun
o La station et tous ses équipements appartenaient à Sun
o Il était interdit à Barone de vendre des produits Sun à moins qu'ils ne
portent le label Sunoco et ne pouvait pas se mélanger à des produits
non fournis par Sun.
o Des publicités partout pour Sun
o Les employés portaient le logo Sun (cependant, les uniformes
appartenaient à Barone)
o Barone (à la demande d'un représentant des ventes de Sun) a
fréquenté une école Sun pour l'exploitation des stations-service.
o Visites hebdomadaires du représentant commercial de Sun qui
inspectait la station, prenait les commandes, communiquait les
plaintes et proposait des suggestions d'améliorations.

4
 o Le représentant commercial a été en contact avec Barone pour l'aider
à mettre en œuvre un « système d'allocation compétitif »
 Preuve contre le contrô le de Sun
o Le bail était sujet à résiliation par l'une ou l'autre des parties
o Barone a été autorisé à vendre des produits compétitifs
o Barone n'avait aucune obligation de suivre les conseils du commercial
o Barone n'a fait aucun rapport écrit à Sun
o Barone a assumé seul le risque global de perte ou de profit
o Barone déterminait de manière indépendante ses propres heures
d'ouverture et l'échelle salariale des employés.
 Barone était un entrepreneur indépendant et il n'existait donc aucune
relation maître-serviteur.

Contrat de franchise
 Les entrepreneurs indépendants utilisent la marque d'un franchiseur
 Le franchiseur apporte au franchisé un savoir-faire et une identification de
marque de manière continue
 Le franchisé jouit du droit au profit et court le risque de perte
 Le franchiseur contrô le la distribution des biens/services par le biais d'un
contrat
 Le franchiseur régule les activités du franchisé afin de parvenir à une
standardisation
 Quelle est la relation juridique entre franchiseur et franchisé ?
o Cela dépend, il peut parfois s'agir d'une relation d'agence et parfois
non.

Relation franchiseur-franchisé
 Murphy contre Holiday Inns, Inc. (41)
o Le fait qu'un accord soit un contrat de franchise ne met pas les parties
contractantes à l'abri d'une relation d'agence.
o Ici, l'objectif des dispositions contractuelles était de parvenir à une
normalisation à l'échelle du système de l'identité commerciale, à
l'uniformité du service commercial et à une bonne volonté publique
optimale, le tout dans l'intérêt des deux parties contractantes.
 Les dispositions réglementaires ne donnaient pas à D le
contrô le des opérations quotidiennes
o À RETENIR : Si un contrat de franchise « réglemente les activités du
franchisé » de manière à conférer au franchiseur un contrô le au sens
de la définition de l'agence, la relation d'agence naît même si les
parties la nient expressément.

CHAMP D'EMPLOI

5
La conduite d’un employé entre dans le cadre de son emploi si :
1. Motif de servir le maître
a. Le tribunal de Bushey dit que c'est indéterminé
b. L'affaire Manning suit la loi du Massachusetts
2. Théorie des poches profondes
a. Du point de vue de la politique sociale, c’est clairement injuste
b. Judge Friendly ne veut pas transformer cela en une mesure de
responsabilité stricte, où les employeurs seront tenus strictement
responsables des délits de leurs employés.
i. « le fait que le D soit plus à même de payer des dommages-
intérêts ne suffit pas à lui seul à justifier une responsabilité
juridique »
3. Test de prévisibilité
a. Le type de préjudice subi était-il prévisible ?

Test de prévisibilité
 Ira S. Bushey & Sons c. États-Unis (52)
 Le gouvernement dit que les actes de Lane (marin) n'entraient pas dans le
cadre de son emploi
 Réaffirmation : « la conduite d'un domestique entre dans le cadre de son
emploi si, mais seulement si elle est motivée, au moins en partie, par un
objectif de servir le maître »
 Judge Friendly utilise un test de prévisibilité pour déterminer si le marin
agissait dans le cadre de son emploi.
o « La conduite de Lane n'était pas "imprévisible" au point de rendre
injuste l'accusation de responsabilité contre le gouvernement »
o Ce n’est pas la même chose que la prévisibilité de la négligence
o Cependant, les activités de « l'entreprise » ne s'étendent pas dans
des domaines où le serviteur ne crée pas de risques différents de
ceux qui accompagnent les activités de la communauté en général.
 c'est-à -dire que si Lane avait mis le feu à un bar, cela ne
serait pas prévisible aux yeux du tribunal
 Ici, il était prévisible que les membres de l'équipage traversant la cale
sèche pourraient causer des dommages, par négligence ou même
intentionnellement.
o Il est sans importance que l'action de Lane n'était pas prévue

Test de maître de motivation à servir

Manning c.Grimsley (57)
 Le plaignant tentait de poursuivre les Orioles de Baltimore parce qu'un
lanceur lui avait intentionnellement lancé une balle alors qu'il était dans les
tribunes.
 Afin de prouver qu'un employé était dans le cadre de son emploi au moment
où il a commis un délit intentionnel, le demandeur doit :

6
 o « Démontrer que l'agression de l'employé était une réponse à la
conduite du plaignant qui nuisait actuellement à la capacité de
l'employé d'exercer ses fonctions avec succès »
o « L’ingérence peut prendre la forme d’une tentative positive
d’empêcher un salarié d’accomplir ses missions »

Arguello contre Conoco (59)

 Relation d'agence ?
o Pour établir une relation d'agence, les P doivent démontrer que
Conoco a donné son consentement pour que les magasins de
marque agissent en son nom et que les magasins de marque sont
soumis au contrôle de Conoco.
o Argument de l'appelant :
 Contrô le car le PMA (Accord) oblige les magasins de marque à
maintenir leurs activités selon les normes énoncées dans le
PMA
 Conoco contrô le le service client
 Conoco est autorisé à effectuer des inspections annuelles des
magasins de marque
o Détention des tribunaux :
 PMA n'établit pas que Conoco participe aux opérations
quotidiennes des magasins de marque, ni que Conoco participe
à la prise de décisions concernant le personnel.
 Aucune relation d'agence
 Essentiellement, il doit y avoir plus de contrô le sur les magasins de marque
pour qu'il s'agisse d'une relation d'agence, et le langage de l'accord fait l'objet
d'une grande déférence.
 Certains des facteurs utilisés pour déterminer si les actes d'un employé
entrent dans le cadre de son emploi sont :
o 1) Heure, lieu, but
o 2) Sa similitude avec les actes que le fonctionnaire est autorisé à
accomplir
o 3) Si l'acte est couramment accompli par des domestiques
 Le fait qu'un employé se livre intentionnellement à une
conduite délictuelle ne nécessite pas de conclure que l'employé
ne relevait pas du champ de son emploi.
o 4) L’étendue des écarts par rapport aux méthodes normales
o 5) La question de savoir si le capitaine s’attendrait raisonnablement à
ce qu’un tel acte soit accompli
 La Cour rejette la présomption selon laquelle, parce que Smith s'est
comportée d'une manière inacceptable, elle était manifestement en dehors
du cadre de son emploi.
o Le poste de Smith en tant que commis et son autorisation de Conoco
pour effectuer des ventes lui ont permis d'interagir avec Arguello et

7
 Govea et ont mis Smith dans la position de commettre des actes de
discrimination raciale.

PARTENARIATS

QU'EST-CE QU'UN PARTENARIAT ? QUI SONT LES PARTENAIRES ?

Définition : Association de deux personnes ou plus pour exploiter en tant que

copropriétaires une entreprise à but lucratif
 Les personnes et les entités forment souvent des partenariats sans même
réaliser ou avoir l'intention de former un partenariat.
 La loi impliquera des partenariats involontaires dans certaines situations
 Commande privée
o Contracter les partenaires peuvent établir leurs propres règles et
directives
o Liberté contractuelle
o Quelques problèmes avec ceci :
 Peut se retrouver avec un pouvoir de négociation inégal une
partie impose sa volonté à la partie la plus faible
 Règles par défaut
o Si vous n'aviez pas l'intention de créer un partenariat, vous vous
retrouverez avec ce que l'Etat/la Cour vous donne
o Imposition de ce que l'É tat estime être juste
 RUPÉ
o Lois uniformes révisées sur les partenariats
o Des groupes d'experts dans des domaines très variés qui tentent
d'élaborer des règles/actes uniformes
o Cela ne sert à rien à moins que les législatures des É tats n'adoptent les
lois

Aucun critère établi pour déterminer l’existence d’une société de personnes ;

la décision est prise en examinant toutes les circonstances qui en découlent, y
compris le droit de gérer et de contrôler l'entreprise

Quelques conséquences juridiques d'un partenariat :

1. Les partenaires ont une obligation fiduciaire de « la plus grande bonne foi »
les uns envers les autres.
2. Les partenaires n'ont pas automatiquement le droit de veto sur toute
transaction de partenariat.
3. Les associés ont le droit d'inspecter les livres de la société
4. Les associés n'ont pas de responsabilité limitée pour les dettes de la société.

8
 5. Les partenaires ont le droit de participer aux activités du partenariat

**Bien entendu, bon nombre des règles par défaut énoncées dans l'UPA
peuvent être modifiées par une entente ou certaines dispositions
contractuelles.

Facteurs pertinents que les tribunaux prennent en compte pour décider s'il
existe un partenariat :
1. Contrô le : les parties ont-elles le droit de contrô ler ou de gérer l'entreprise
2. Partage des bénéfices – la réception des bénéfices est une preuve prima facie
que l'on est partenaire de l'entreprise (l'un des facteurs les plus importants)
3. Partage des pertes – très pertinent, car les parties acceptent rarement de
partager les pertes dans une relation autre qu'un partenariat
4. Intention des parties – examine la façon dont les parties ont caractérisé leur
relation à la fois en paroles et en actions
5. Apport de capital – non requis ; doit également être distingué d'un prêt ; La
règle générale est qu'aucun intérêt n'est payé sur les apports en capital, ils
sont crédités au compte de capital de chaque associé et ne sont restitués qu'à
la dissolution de la société.
6. Langue de l'accord – quels types de dispositions figurent dans l'accord
7. Comportement des parties à l'égard des tiers – se présentent-elles comme
une société de personnes ?

Facteurs non pertinents

1. Durée - la durée du partenariat n'a pas vraiment d'importance
2. Participation à d'autres entreprises – alors que les associés ont l'obligation
fiduciaire de ne pas concurrencer le partenariat, en l'absence d'accord entre
les parties, les associés sont autorisés à participer à d'autres entreprises.

Fenwick c. Commission d'indemnisation du chômage (79)

 Facteurs qui déterminent si un partenariat est créé
 Ici, l'accord entre ces parties, en termes juridiques, n'était rien d'autre qu'un
accord visant à fournir une méthode de rémunération de la jeune fille pour le
travail qu'elle avait effectué en tant qu'employée.

Martin c.Peyton (85)

 Le tribunal n'a conclu aucun accord de partenariat
o Limite aux bénéfices de PPF
o La Cour a estimé que bon nombre des contrô les mis en place par le
PPF constituaient des précautions appropriées pour protéger le prêt.
 Cela semble cependant étrange, car :
o Contrô le conjoint ✓
o Partage des bénéfices ✓

9
 o Partage des pertes ✓

Expositions Southex c.RIBA (89)

 Partage des bénéfices ✓
 Gestion conjointe ✓
 Cependant, nous devons examiner de nombreux autres facteurs différents :
o 1 er , la langue de l'accord est intitulée « Accord » plutô t que « Accord
de partenariat »
o 2 ème , la clause d'indemnisation montre que les deux parties ne
partagent pas les bénéfices
o 3 ème , l'accord était pour une durée déterminée
 La loi de l'UPA stipule que « la réception par une personne d'une part des
bénéfices d'une entreprise constitue une preuve prima facie qu'elle est
associée à l'entreprise », « mais aucune déduction de ce type n'est tirée si les
bénéfices ont été reçus en paiement :
o (1) À titre de dette à tempérament ou autrement ;
o (2)…
o (3)…
o (4)…
o (5)…
 PAGE 89

OBLIGATIONS FIDUCIAIRES DES PARTENAIRES

Obligations fiduciaires dues aux autres partenaires :

o Devoir de la plus belle loyauté
o Devoir de la plus grande bonne foi
o L’un doit informer l’autre des futures opportunités commerciales et donner à
l’autre la possibilité d’y participer.
o Un partenaire ne peut pas avoir d'informations asymétriques et les utiliser à
son avantage
o Meinhard c.Salmon

Prise de décision (partenariats)

 Par défaut – tous les partenaires ont la même voix
 Par défaut – La durée est à volonté, sauf indication contraire
 Par défaut – doit liquider tous les actifs
o Dans la plupart des cas, les accords de partenariat doivent contenir
des clauses décrivant la manière dont les actifs seront gérés en cas de

10
 dissolution (c'est-à -dire que certains actifs seront distribués entre les
partenaires et que d'autres seront vendus).

UPA 404 – Normes générales de conduite des associés (p. 103)

 Les seules obligations fiduciaires qu'un associé doit envers la société de
personnes et les autres associés sont le devoir de loyauté et le devoir de
diligence énoncés aux sous-sections (b) et (c).

Meinhard c.Salmon (97)

 Création d'une coentreprise
 Décrit les types d'obligations fiduciaires que les partenaires se doivent
mutuellement (voir ci-dessus)
 L'opportunité préventive (d'acheter un nouveau bail sur la même propriété)
était un incident d'entreprise que Salmon (D) s'est approprié dans le secret
et le silence. c'est un non-non
 Le problème avec la conduite de Salmon est qu'il a exclu son co-
aventurier de toute chance de concourir, de toute chance de profiter de
l'opportunité de bénéfice qui lui était venue à lui seul en vertu de son
libre arbitre.
 Opportunités commerciales futures :
o Salmon avait le devoir de divulguer
 Ce serait une question complètement différente s'il manquait tout lien de
relation entre les affaires menées par le dirigeant et l'opportunité qui lui est
présentée comme un incident de gestion.
o c'est-à -dire que si Salmon avait reçu de Gerry une proposition de
location d'un immeuble situé dans un endroit très éloigné, il aurait pu
détenir pour lui le privilège ainsi acquis.
 Ici, l'objet du nouveau bail était une extension et un élargissement de
l'objet de l'ancien.

Sandvick c.LaCrosse (103)

 Les éléments cruciaux d'un partenariat sont
o (1) Une intention d’être partenaires
o (2) Copropriété de l’entreprise, et
o (3) Une motivation pour le profit…
 L'achat des baux de Horn était un acte distinct entrepris par les parties et
non une série d'actes
 L'engagement des parties était très limité et ne coïncidait pas avec la
définition d'une entreprise Aucun partenariat n'a été formé
 Coentreprise
o Semblable à un partenariat mais plus limité en termes de portée et de
durée
o La JV est créée pour une raison spécifique, pour une durée spécifique
et se termine une fois terminée.

11
 o Les principes du droit des sociétés s’appliquent à la relation de
coentreprise
o Quatre éléments doivent être présents :
 (1) Contribution des parties en argent, en biens, en temps ou
en compétences dans une entreprise commune, mais les
contributions ne doivent pas nécessairement être égales ou de
même nature ;
 (2) Un intérêt patrimonial et un droit de contrô le mutuel sur
les biens engagés
 (3) Un accord express ou implicite pour le partage des
bénéfices et généralement, mais pas nécessairement, des
pertes ; et
 (4) Un contrat express ou implicite montrant qu'une
coentreprise a été formée

Meehan c. Shaughnessy (109)

 Décision du tribunal :
o Meehan et Boyle, grâ ce à leur préparation à l'obtention du
consentement des clients, à leur secret concernant les clients qu'ils
avaient l'intention de prendre et à la substance et à la méthode de
leurs communications avec les clients, ont obtenu un avantage injuste
sur leurs anciens partenaires en violation de leurs obligations
fiduciaires.

Lawlis c.Kightlinger & Gray (116)

 Lorsqu'un associé est involontairement expulsé d'une entreprise, son
expulsion doit avoir été « de bonne foi » ou de « bonne foi » pour qu'une
dissolution ait lieu sans violation du contrat de société.
o Si le pouvoir d'expulser involontairement des associés accordé par un
accord de partenariat est exercé de mauvaise foi ou dans un « but
prédateur », comme le formule Lawlis, l'accord de partenariat est
violé, donnant lieu à une action en dommages-intérêts que l'associé
concerné a subi en tant que tel. résultat de son expulsion
 Troisièmement , Lawlis soutient que l'acte d'expulsion du cabinet était
déguisé en fraude parce qu'il constituait un manquement à l'obligation
fiduciaire entre les associés qui exige que chacun fasse preuve de bonne foi et
de manière équitable dans les transactions de partenariat et envers les
coassociés.
o La Cour rejette cet argument
o Au moment où les partenaires ont négocié leur contrat, il est évident
qu’ils pensaient que la « méthode guillotine » de séparation
involontaire serait dans le meilleur intérêt du partenariat.
o Leur intention était de fournir une méthode simple, pratique et
surtout rapide pour séparer un associé du cabinet, si cela devenait
nécessaire pour une raison quelconque.

12
  La Cour ne trouve rien à redire à cette approche en matière de
séparation
o De plus, les parties étaient toutes deux des avocats expérimentés qui
savaient ce qu’elles faisaient lors de la négociation de l’accord initial.

DROITS DES PARTENAIRES DE GESTION

Les droits des associés en gestion

 L'UPA prévoit qu'en l'absence d'entente contraire, « tous les associés ont des
droits égaux dans la gestion et la conduite des affaires de la société » et
 "Tout différend survenant sur les questions ordinaires liées aux affaires de la
société peut être tranché à la majorité des associés."
 S’il n’y a que deux associés, aucun vote majoritaire ne peut avoir pour effet de
priver l’un ou l’autre des associés du pouvoir d’agir au nom de la société.

National Biscuit Company c.Stroud (127)

 Si un partenaire s'adresse à un tiers pour acheter à temps un article pour le
partenariat, l'autre partenaire ne peut pas l'empêcher en écrivant au tiers
pour ne pas lui vendre à temps.
o Ce que l'un ou l'autre des partenaires fait avec un tiers lie le
partenariat
 Stroud, le co-associé de Freeman, ne pouvait pas restreindre le pouvoir et
l'autorité de Freeman pour acheter du pain pour le partenariat en tant
qu'entreprise en activité, car un tel achat était une « affaire ordinaire liée aux
affaires du partenariat ».

Été contre Dooley (129)

 En l'espèce, l'un des associés s'est continuellement opposé à l'embauche du
troisième homme.
 Il est manifestement injuste de permettre le recouvrement d'une dépense qui
a été engagée individuellement et non au profit de la société mais plutô t au
profit d'un seul associé.

Différence entre Stroud et Summer

 À Stroud , le statu quo consistait à commander du pain, et c'était quelque
chose que l'entreprise faisait continuellement.
o Par conséquent, le tribunal a jugé que la décision d'un associé de
commander du pain était contraignante pour la société.
 En été , le statu quo était de ne pas embaucher d'autres employés, le travail
était normalement effectué par les deux partenaires, et si l'un d'entre eux
était absent, un remplaçant ne travaillerait que sur une base temporaire.

13
 o Le tribunal a donc jugé que la décision d'un associé d'embaucher un
troisième employé et de le rémunérer n'était pas contraignante pour
l'autre associé.
 Dans l'affaire Stroud , le partenaire qui a conclu l'accord sur le pain a agi dans
le dos de l'autre partenaire.
 Dans le cas Summers , l’associé qui a embauché le troisième employé l’a fait
même si l’autre associé s’opposait continuellement à l’idée.
o Dans l'affaire Stroud , la décision de commander plus de pain a
bénéficié à l'ensemble du partenariat.
o Dans l'affaire Summers , la décision d'embaucher un troisième
employé était au seul bénéfice de Summers.
 Dans l’affaire Stroud , la décision était une décision
commerciale normale et non pas inhabituelle.
 Dans l’affaire Summers , la décision était contraire au statu quo

Obligations fiduciaires
 Si vous êtes actionnaire minoritaire d’une société de personnes, d’une
société, etc. Habituellement, les actionnaires majoritaires ont le devoir
fiduciaire de ne pas bousiller les actionnaires minoritaires.

Day contre Sidley et Austin (131)

 L’essence d’un manquement à l’obligation fiduciaire entre associés est qu’un
associé s’est avantageé aux dépens de l’entreprise… les obligations
fiduciaires de base sont :
o 1) Un associé doit rendre compte de tout profit acquis d'une manière
préjudiciable aux intérêts de la société, tels que les commissions ou
les achats sur la vente des biens de la société;
o 2) Un associé ne peut, sans le consentement des autres associés,
acquérir pour lui-même un bien social, ni détourner à son propre
usage une opportunité de partenariat ; et
o 3) Il ne doit pas concurrencer la société dans le cadre de l'entreprise
 Ici, le fait de ne pas divulguer d’informations concernant les changements
intervenus dans la structure interne de l’entreprise ne constitue pas une
violation des obligations fiduciaires.
o Il n'y a eu aucun gain financier pour les accusés
o Les associés restants n'ont pas acquis davantage de pouvoir au sein de
l'entreprise en raison de la prétendue rétention d'informations au
plaignant.

DISSOLUTION DU PARTENARIAT

Owen c.Cohen (137)

14
  Un associé peut demander la dissolution de l'entreprise lorsque la conduite
d'un autre associé affecte négativement l'entreprise ou qu'un autre associé
viole délibérément ou à plusieurs reprises l'accord de partenariat.
 UPA
o (1) À la demande d'un associé ou pour son compte, le tribunal
prononce la dissolution chaque fois que :…
 (c) Un associé s'est rendu coupable d'une conduite susceptible
de nuire à l'exploitation de l'entreprise,
 (d) Un partenaire commet volontairement ou de manière
persistante une violation de l'accord de partenariat…

Dissolution:
 La règle PAR DÉ FAUT du partenariat est qu'il dure pendant toute la durée à
volonté, sauf indication contraire.
 Vous ne voulez pas non plus une interruption à volonté
 PAR DÉ FAUT, c'est liquider les actifs pour payer les gens, MAIS tout liquider
n'est PAS la meilleure option.
 Vous souhaitez probablement négocier et sous-traiter des moyens de
dissoudre l'entreprise, la liquidation étant la DERNIÈ RE option au lieu de la
première.

CORPORATIONS
société
 Vie perpétuelle
 A des droits constitutionnels individuels
o Liberté d'expression liée à la capacité de contribuer à la campagne
o Liberté de religion (affaire Hobby Lobby devant la Cour suprême)
 Capacité à conclure des contrats
 Possibilité d'être poursuivi
 Possibilité de posséder un bien
 Une créature de l'É tat
o Doivent généralement déposer des documents auprès du secrétaire
d'É tat et payer certains frais
 N'importe qui peut créer une société
o Vous pouvez être un actionnaire
o Vous n'avez pas besoin d'avoir d'actifs pour créer une société
 Les dirigeants de la société sont généralement un président, un trésorier et
un secrétaire.
 Responsabilité limitée
 Deux documents principaux :
o (1) Certificat de constitution
o (2) Règlements (documents constitutifs)

15
 Instructions sur le fonctionnement de la société
 Nous parle de :
 Assemblées annuelles (spéciales et pour les
actionnaires)
 Vote
 Livres et disques
o Procédures de contrô le
 Comment les statuts seront modifiés
o Super majorité ?
o Majorité?
 Dissolution de la société
 Où seront situés les bureaux de l'entreprise
 Quelles grandes décisions le conseil d’administration
(président et membres du conseil d’administration)
prendra :
o Fusionner avec une autre entreprise
o É mettre des dividendes
o Régler de gros procès
o Déposer une faillite
o Accédez à une autre gamme de produits
o Construire une nouvelle usine/installation
 Combien de personnes siégeront au conseil
d'administration
 Comment les membres du Conseil seront élus
o Les actionnaires votent généralement pour les
membres du conseil d'administration
o Le conseil nomme les dirigeants et les cadres
supérieurs
 Indemnisation et assurance des agents corporatifs
o Le conseil d’administration est indemnisé par les
poursuites des actionnaires
 Structure du capital de base
o Quel type de stock y aura-t-il
 Actions ordinaires – droits de vote
 soit 1 action = 1 voix
 c'est-à -dire que seuls les
actionnaires qui atteignent un
certain seuil pourront voter
 Problème d’action collective
 Il est difficile pour les petits
actionnaires de se réunir pour
faire des choses et voter sur des
choses spécifiques

16
  Comment régler ce problème 1
voix par actionnaire (peu importe
si vous possédez 1 action ou 1000
actions, vous n'obtenez qu'une
seule voix)
o Cela permet aux petits
actionnaires
 Actions privilégiées – généralement
aucun droit de vote
 Préférence en cas de faillite
 Dividendes versés avant les
actionnaires ordinaires
o Comment les actions sont distribuées
 Le conseil d'administration lui-même ne sera tenu qu'à autoriser les actes ou
transactions sociales les plus significatifs : fusions, changements dans la
structure du capital, changements fondamentaux dans l'activité, nomination
et rémunération du PDG, etc.
 L'article 952 de la loi Dodd-Frank exige que les comités de rémunération des
conseils d'administration des sociétés ouvertes soient totalement
indépendants et que ces comités soient chargés de fixer la rémunération du
PDG.

LA ENTITÉ SOCIALE ET LA RESPONSABILITÉ LIMITÉE

Percer le voile corporatif

 Les tribunaux « perceront le voile corporatif » chaque fois que cela sera
nécessaire « pour prévenir la fraude ou garantir l’équité »
o En d'autres termes, chaque fois que quelqu'un utilise le contrô le de la
société pour faire avancer ses propres affaires plutô t que celles de la
société, il sera responsable des actes de la société.
 Si un actionnaire exerce ses activités à titre individuel, il sera
personnellement responsable
o Trait-il la société uniquement comme la sienne ? Ou traite-t-il la
société comme une entité distincte ?
o L’entreprise est-elle simplement un alter ego de l’individu ?
o Les actifs sont-ils mélangés ?
o La société est-elle sous-capitalisée ?
o Existe-t-il des livres et registres adéquats ?

 Walkovsky c. Carlton (176)

o Deux points principaux à retenir
1. Sous-capitalisation d’une société. ne suffit pas à « percer le
voile corporatif »

17
 2. La raison pour laquelle nous avons une protection à
responsabilité limitée pour les sociétés est que nous ne
voulons pas que les actionnaires soient responsables des
sociétés sous-capitalisées.

Risque moral
 Les entreprises (ou les personnes qui les dirigent/les possèdent) savent
qu’elles ne seront pas personnellement responsables, elles sont donc
davantage incitées à prendre des risques.
 La responsabilité limitée peut inciter à prendre des mesures risquées

Sea-Land Services c. Pepper Source (181)

 Test de Van Dorn pour le perçage du voile d'entreprise
o Une personne morale sera ignorée et le voile de la responsabilité
limitée sera percé lorsque deux conditions seront remplies :
 Premièrement , il doit y avoir une telle unité d'intérêt et de
propriété que les personnalités distinctes de la société et de
l'individu [ou de l'autre société] n'existent plus ;
 Deuxièmement , les circonstances doivent être telles que l'
adhésion à la fiction de l' existence d' une société distincte
sanctionnerait une fraude ou favoriserait l' injustice .
 Qu’est-ce qui constitue la « promotion de l’injustice » dans la deuxième étape
du critère de Van Dorn ?
o "Un élément d'injustice, quelque chose qui s'apparente à une fraude
ou à une tromperie ou à l'existence d'un intérêt public impérieux, doit
être présent pour ignorer la fiction d'entreprise"
o Les tribunaux qui, à juste titre, ont levé le voile corporatif pour éviter
de « promouvoir l'injustice » ont estimé que, à défaut de le faire, il en
résulterait un « tort » au-delà de l'incapacité du créancier à recouvrer.
o Dans la plupart des cas, le tribunal recherchera quelque chose qui
s'apparente à une fraude.
 Qu'une société soit tellement contrô lée par une autre pour justifier le mépris
de leurs identités distinctes, les cas de l'Illinois… se concentrent sur quatre
facteurs :
o (1) Le défaut de tenir des registres d’entreprise adéquats ou de se
conformer aux formalités d’entreprise,
o (2) Le mélange de fonds ou d’actifs,
o (3) Sous-capitalisation, et
o (4) Une société traite les actifs d’une autre société comme étant les
siens
 Ici, des facteurs pour trouver un « perçage du voile corporatif » :
o Aucune des sociétés n'a jamais tenu une seule réunion d'entreprise

18
 o Marchese (D) ne se souvient pas qu'aucune de ces sociétés ait jamais
adopté des statuts constitutifs, des règlements ou d'autres accords.
o Marchese (D) gère toutes les sociétés à partir d'un seul bureau, avec la
même ligne téléphonique et les mêmes comptes de dépenses.
o Marchese (D) emprunte des sommes d’argent substantielles à ces
sociétés – sans intérêt, bien sû r.
o Ces sociétés s’empruntent également de l’argent les unes aux autres
en cas de besoin.
o Marchese (D) utilise les comptes bancaires de ces sociétés pour payer
toutes sortes de dépenses personnelles

Dans le cadre d'un litige en matière de responsabilité liée aux produits d'implants
mammaires en gel de silicone (238)
 Le tribunal examine « l’ensemble des circonstances » pour déterminer si une
filiale peut être considérée comme l’alter ego ou un simple instrument de la
société mère.
o La page 195 donne une longue liste de facteurs
 Bristol affirme qu'un constat de fraude ou d'inconduite similaire est
nécessaire pour percer le voile corporatif
o Les tribunaux du Delaware n'exigent pas nécessairement une preuve
de fraude s'il s'avère qu'une filiale est le simple instrument ou l'alter
ego de son unique actionnaire.
o Même dans les juridictions qui exigent un constat de fraude, d'iniquité
ou d'injustice, il existe suffisamment de preuves pour empêcher
Bristol d'obtenir un jugement sommaire.
 Bristol a autorisé son nom à apparaître sur des publicités, des
emballages et des produits pour améliorer les ventes en
donnant au produit une crédibilité supplémentaire + des actifs
potentiellement insuffisants il serait inéquitable et injuste de
permettre maintenant à Bristol d'éviter toute responsabilité
envers ceux qui ont été amenés à croire que Bristol se portait
garant de ce produit.
 Le tribunal ne brise pas le voile corporatif
o Il nie simplement le jugement sommaire
o "Parce que les preuves disponibles lors d'un procès pourraient étayer,
voire imposer, une conclusion selon laquelle le voile corporatif devrait
être percé, Bristol n'a pas le droit, par un jugement sommaire, de
rejeter les plaintes portées contre elle."

Comment puis-je m’assurer de créer une société distincte de moi-même ?

 Créer un compte bancaire distinct pour la société
o Ne continuez pas à investir votre propre argent dans la société (cela
pourrait être considéré comme un mélange d’actifs/de fonds)

19
 o Si vous investissez de l'argent dans la société, documentez-le comme
un prêt ou comme un achat d'actions.
 Vous ne pouvez pas simplement retirer de l'argent du compte bancaire de
l'entreprise lorsque les bénéfices sont élevés.
o Vous devez donner au retrait une sorte de titre ou de documentation
 « Paiements de dividendes »
 « Remboursement des prêts »
 Mettez de l’ordre dans tous les documents d’entreprise nécessaires
 Passer les statuts et règlements que la société doit également respecter
 Tenir des livres et registres adéquats et séparés pour la société

LE RÔLE ET LES OBJECTIFS DES SOCIÉTÉS

Objectif principal des sociétés

 Maximiser les profits
 Prendre des mesures et prendre des décisions dans le meilleur intérêt des
actionnaires

Principes de gouvernance d'entreprise de l'ALI : analyse et recommandations

(a) Sous réserve des dispositions du paragraphe (b), une société devrait avoir
pour objectif de mener des activités commerciales en vue d'accroître ses
bénéfices et les gains des actionnaires.
(b) Même si les bénéfices de l'entreprise et les gains des actionnaires ne s'en
trouvent pas améliorés, la société, dans la conduite de ses affaires :
a. (1) Est tenu, au même titre qu'une personne physique, d'agir dans les
limites fixées par la loi ;
b. (2) Peut prendre en compte des considérations éthiques
raisonnablement considérées comme appropriées à la conduite
responsable des affaires ; et
c. (3) Peut consacrer une quantité raisonnable de ressources à des fins
de bien-être public, humanitaires, éducatives et philanthropiques

Conseil d'administration
 Ils disposent généralement d'une grande latitude sur les actions à
entreprendre et les décisions qu'ils peuvent prendre.
 Si les actionnaires n’aiment vraiment pas ce qui se passe, ils peuvent vendre
leurs actions.

AP Smith c.Barlow (251)

 FAITS:

20
 o La société souhaitait donner de l'argent à l'Université de Princeton.
Les actionnaires ont poursuivi le conseil d'administration en
prétendant qu'ils ne pouvaient pas faire le don parce que : (1) le
certificat de constitution n'autorise pas expressément l'apport et,
selon les principes de common law, la société ne possède aucun
pouvoir implicite ou accessoire pour le faire, et (2 ) les statuts du NJ
qui autorisent expressément la contribution ne peuvent pas
constitutionnellement être appliqués au demandeur, une société créée
bien avant leur promulgation.
 Ultra Vires – hors du pouvoir (la société n'était pas autorisée à accomplir
quelque chose)
 Le tribunal déclare que le don est valide
o La société a un intérêt dans la communauté
o La société a intérêt à faire un don aux établissements d'enseignement
supérieur d'arts libéraux.
o Le statut autorise le don
o Le don était modeste par rapport aux revenus globaux
o Volontairement fait dans la conviction raisonnable que cela
contribuerait au bien-être public et favoriserait les intérêts du
demandeur en tant que société privée et en tant que partie de la
communauté dans laquelle elle opère
o C'est dans le meilleur intérêt de l'entreprise elle-même
 Crée de la bonne volonté
 Cette affaire a été tranchée au cœur de la guerre froide
 Il faut créer des institutions privées
 Doit maintenir la nature capitaliste des É tats-Unis
 Les prêts privés aux institutions privées devraient être
encouragés

Dodge c. Ford (257)

 Une société par actions est organisée et exploitée principalement pour le
profit des actionnaires
o Les pouvoirs des administrateurs doivent être utilisés à cette fin.
o Le pouvoir discrétionnaire des administrateurs doit être exercé dans
le choix des moyens pour atteindre cet objectif et ne s'étend pas à un
changement dans l'objectif lui-même, à la réduction des bénéfices ou à
la non-distribution des bénéfices entre les actionnaires afin de les
consacrer les à d'autres fins...
 Il n'entre pas dans les pouvoirs légaux d'un conseil d'administration de
façonner et de diriger les affaires d'une société pour le bénéfice purement
accessoire des actionnaires et dans le but principal de bénéficier à autrui.
o Ford ne se souciait pas de profiter à ses collègues actionnaires
o Il voulait profiter à la communauté
 Développer les opérations créer plus d'emplois

21
  Baisse du prix des automobiles plus abordable pour le
travailleur moyen

Shlensky c.Wrigley (262)

 Il est clair que le tribunal de Dodge a estimé qu'il devait y avoir fraude ou
manquement à la bonne foi que les administrateurs sont tenus de faire
preuve à l'égard des actionnaires pour justifier l'intervention des tribunaux
dans les affaires internes des sociétés.
 Les administrateurs sont élus pour leurs capacités commerciales et leur
jugement et les tribunaux ne peuvent pas leur demander de renoncer à leur
jugement en raison des décisions des administrateurs d'autres sociétés.
o Ici, ce n'est pas parce que d'autres équipes ont choisi d'installer des
lumières que les Cubs doivent le faire.
 Le demandeur allègue ce qui suit :
o Les administrateurs agissent pour une ou plusieurs raisons contraires
et totalement indépendantes des intérêts commerciaux de la société.
 Le président agissait dans son propre intérêt et dans l'intérêt
du public, et non dans l'intérêt des actionnaires.
o De tels actes arbitraires et capricieux constituent une mauvaise
gestion et un gaspillage des actifs de l'entreprise.
 En refusant d'installer des lumières et de programmer des
matchs nocturnes au Wrigley Field
o Les administrateurs ont fait preuve de négligence en ne faisant pas
preuve d'un soin et d'une prudence raisonnables dans la gestion des
affaires de l'entreprise.
 Tenue du tribunal :
o Nous allons accepter les décisions prises par le Conseil, à moins qu'il
ne soit constaté :
 Fraude
 Mauvaise foi
 Illégalité
 Conflit d'intérêt
o La décision du Conseil doit être prise en connaissance de cause
o Début de la règle du jugement commercial

DEVOIRS DES DIRIGEANTS, DIRECTEURS ET AUTRES

INITIÉS
LES OBLIGATIONS DE CONTRÔLE : DEVOIR DE VIGILANCE

Obligations fiduciaires dans les entreprises publiques modernes

 Dans les entreprises publiques, la direction a trois fonctions principales :

22
 1. Les directeurs et les cadres supérieurs prennent des décisions «
d'entreprise » concernant les questions opérationnelles et
commerciales, comme l'emplacement d'une nouvelle installation ou
l'endroit où abandonner une gamme de produits.
2. Les administrateurs agissent sur des questions de « propriété »,
comme lancer une fusion avec une autre société ou élaborer des
défenses contre les OPA.
3. Les administrateurs sont responsables de la « surveillance » de
l'entreprise, par exemple en examinant les performances des cadres
supérieurs et en garantissant la conformité de l'entreprise aux
normes juridiques.

Kamin c. Société American Express (308)

 Une plainte qui allègue simplement qu'une ligne de conduite autre que celle
suivie par le conseil d'administration aurait été plus avantageuse ne donne
lieu à aucune cause d'action identifiable.
o La salle des directeurs est le lieu approprié pour débattre de
questions purement commerciales ayant un impact sur les bénéfices,
les prix du marché, la situation concurrentielle ou les avantages
fiscaux.
 Il s'agit essentiellement d'un désaccord entre deux actionnaires minoritaires
et un conseil d'administration unanime quant à la meilleure façon de gérer
une perte déjà subie sur un investissement.
 Argument d'American Express expliquant pourquoi ils ont décidé de
distribuer les actions DLJ aux actionnaires
o Réaliser une perte en capital de 25 millions de dollars aurait un effet
important sur les chiffres du bénéfice net dans leurs états financiers.
o Une telle réduction des chiffres du bénéfice net aurait un effet sérieux
sur la valeur marchande des actions AMEX cotées en bourse.
 Il est donc dans l’intérêt des actionnaires de maintenir le cours
de l’action aussi élevé que possible.
 Le tribunal n'annulera pas une décision commerciale des administrateurs
d'une entreprise à moins qu'il n'y ait des preuves de fraude ou d'autres
transactions malhonnêtes.
o La seule accusation de transaction malhonnête était une affirmation
générale selon laquelle quatre des vingt administrateurs avaient un
intérêt financier dans le résultat. Ce n'était clairement pas suffisant
 De simples erreurs de jugement ne suffisent pas pour qu’il y ait
manquement à une obligation fiduciaire
o Tant que le conseil d'administration prend sa décision de bonne
foi et qu'il ne fait pas preuve de négligence, la décision sera
protégée par la règle du jugement commercial.

Smith c.Van Gorkom (312)

 Affaire impliquant le rachat par emprunt de Trans Union

23
  Manquement au devoir de diligence
o Le CA a pris la décision de vendre à Pritzker après seulement deux
heures de délibération
 Van Gorkom a fait une présentation de 20 minutes
 Les membres du conseil d’administration n’avaient jamais de
documents sous les yeux
o N'a examiné aucun document avant de prendre sa décision de vendre
à 55 $ l'action.
o Le BOD n'avait aucune idée de la valeur intrinsèque de l'entreprise
 Un conseil d'administration, lorsqu'il prend des décisions, doit être
raisonnablement informé
 Si un conseil d'administration a commis une négligence grave, cela
constituera une violation d'un devoir de diligence.
 Règle du jugement commercial : La règle elle-même « est une présomption
selon laquelle, en prenant une décision commerciale, les administrateurs
d'une société ont agi en toute connaissance de cause, de bonne foi et avec la
conviction honnête que l'action entreprise était dans le meilleur intérêt de la
société. " ... Ainsi, la partie qui attaque une décision du conseil
d'administration comme étant mal informée doit réfuter la présomption
selon laquelle son jugement commercial était éclairé.
o Pour déterminer si une appréciation commerciale est éclairée, il faut
déterminer si les administrateurs se sont informés « avant de prendre
une décision commerciale, de toutes les informations importantes
dont ils disposaient raisonnablement ».
 La défense a fait valoir qu'elle avait mis l'entreprise sur le marché libre, ce
qui montrait que le prix était équitable et qu'elle s'appuyait sur les rapports
(statutaires) de bonne foi établis par Van Gorkom.
o Il a également fait valoir que 55 $ était un prix très juste étant donné
que l'action se négociait à 38 $.

Législation de l'État qui limite la responsabilité du conseil d'administration

 Une société peut inclure dans son certificat de constitution : une disposition
qui élimine ou limite la responsabilité personnelle d'un administrateur
envers la société ou ses actionnaires pour des dommages pécuniaires en cas
de manquement à l'obligation fiduciaire en tant qu'administrateur, à
condition que ces dispositions n'éliminent pas ou ne limitent pas la
responsabilité:
o Pour des actes ou omissions qui n’étaient pas de bonne foi ou qui
impliquent une faute intentionnelle ou une violation consciente de la
loi
o Pour toute transaction dont l'administrateur a tiré un avantage
personnel indu
o Pour tout manquement au devoir de loyauté du dirigeant

24
  Vous ne pouvez pas éliminer un manquement au devoir de
loyauté
 Seule l'obligation de diligence peut être supprimée

RÈGLE DE JUGEMENT COMMERCIAL

 La règle elle-même est « une présomption selon laquelle, en prenant une
décision commerciale, les administrateurs d’une société ont agi en toute
connaissance de cause , de bonne foi et avec la conviction honnête que la
mesure prise était dans le meilleur intérêt de la société ».
o Ces présomptions peuvent être renversées si le demandeur démontre
que les administrateurs ont manqué à leur obligation fiduciaire de
diligence ou de loyauté ou ont agi de mauvaise foi.
o Si cela est démontré, la charge incombe au(x) administrateur(s)
défendeur(s) de démontrer que l'acte ou la transaction contestée était
tout à fait équitable pour la société et ses actionnaires.
o Pour accéder à la règle du jugement commercial, il faut faire preuve
de bonne foi. Donc, s'il n'y a pas de bonne foi, vous n'obtenez même
pas la règle du jugement commercial, vous utilisez plutô t la règle
d'équité inhérente.
 À moins que cette présomption ne soit surmontée, les tribunaux
s’abstiennent de remettre en question des décisions commerciales bien
intentionnées, même lorsqu’elles échouent – il s’agit d’un risque que
prennent les actionnaires lorsqu’ils investissent dans une entreprise.
 Cette règle met les décisions de la Commission à l’abri du contrô le judiciaire.
 La règle du jugement commercial présume que les administrateurs ne
manquent pas à leur devoir de diligence

Éléments de la règle du jugement commercial

1. Il doit y avoir une décision commerciale ;
a. Ne protège pas les décisions qui impliquent des actions illégales
2. La décision doit être prise par les administrateurs en croyant de bonne foi
qu'elle est dans le meilleur intérêt de la société et de ses actionnaires ;
a. Qu'est-ce que la mauvaise foi ?
i. Des actions des dirigeants motivées avant tout par la volonté
de rester retranchés dans leurs positions de contrô le
ii. Décision du CA d'induire ses actionnaires en erreur en leur
dissimulant intentionnellement des informations importantes
iii. É cart brut entre le prix payé pour les actifs et leur juste valeur
marchande
3. La décision doit être prise avec soin
a. Le non-respect de la diligence requise est une « négligence grave »
4. Doit être fait en connaissance de cause

25
 a. Les administrateurs de sociétés doivent s'être informés de toutes les
informations importantes raisonnablement disponibles concernant
une décision commerciale proposée avant de prendre cette décision.
b. Vous n'avez pas besoin d'enquêter personnellement sur toutes les
sources d'informations possibles concernant la décision
c. Les administrateurs de sociétés peuvent se fier aux documents de la
société, y compris les états financiers, ainsi qu'aux rapports, opinions
et déclarations des dirigeants et autres employés de la société, pour
autant que le recours des administrateurs à ces sources soit en soi
raisonnable.
d. Embauchez toujours des experts extérieurs pour mener une
enquête/recherche et obtenir leur avis.

Justification de la règle du jugement commercial

 Encourage la prise de risque – les actionnaires s’attendent à ce que le conseil
d’administration prenne des risques commerciaux
 É vite l’ingérence judiciaire – les juges ne sont pas des experts en affaires
 Encourage les administrateurs à servir – les hommes d’affaires détestent les
risques de responsabilité

DEVOIR D'ATTENTION
 Aborde l’attention et la prudence des gestionnaires dans l’exercice de leurs
fonctions de prise de décision et de surveillance
 Le contrô le judiciaire des décisions et de la surveillance du conseil
d'administration est régi par le devoir de diligence, lui-même limité par la «
règle du jugement commercial ».
 Une partie contestant une décision commerciale doit démontrer que les
administrateurs n’ont pas agi :
o (1) De bonne foi,
o (2) Dans la conviction honnête que l'action entreprise était dans le
meilleur intérêt de l'entreprise, ou
o (3) En connaissance de cause
 Facettes du devoir de diligence : bonne foi, conviction raisonnable, diligence
raisonnable
 Les administrateurs doivent s'appuyer sur des informations provenant
d'autrui, mais pour revendiquer leur confiance, ils doivent s'être familiarisés
avec les informations ou les conseils et doivent raisonnablement avoir cru
qu'ils méritaient confiance.
 Toutefois, les administrateurs ne peuvent pas se cacher la tête dans le sable
et prétendre s'être fiés à leurs actes s'ils ont des connaissances ou des
soupçons qui rendent cette confiance injustifiée.

Surmonter la présomption de jugement commercial

26
  Lorsqu'une décision du conseil d'administration est contestée, les tribunaux
imposent au demandeur de surmonter la présomption d'appréciation
commerciale en prouvant soit
o (1) Fraude, mauvaise foi, illégalité ou conflit d’intérêts (manque de
bonne foi) ;
o (2) L’absence d’objectif commercial rationnel (gaspillage) ;
 Même les décisions du conseil d’administration qui,
rétrospectivement, semblent manifestement imprudentes ou
imprudentes sont protégées contre tout contrô le.
 Ce n'est que lorsque le conseil d'administration approuve une
transaction dans laquelle la société ne reçoit aucun avantage
que les tribunaux ont conclu à un gaspillage de l'entreprise.
o (3) Défaut d'être informé lors de la prise de décision (négligence
grave) ; ou
o (4) Défaut de surveiller les activités de la société (inattention)

DEVOIR DE LOYAUTÉ

DEVOIR DE LOYAUTÉ
 Résout les conflits d'intérêts des fiduciaires et exige que ceux-ci fassent
passer les intérêts de la société avant les leurs, c'est-à -dire qu'ils ne peuvent
pas servir deux maîtres.
 Les fiduciaires d'entreprise manquent à leur devoir de loyauté lorsqu'ils
détournent des actifs de l'entreprise, des opportunités commerciales ou des
informations exclusives à des fins personnelles.
 EXEMPLES:
o Transactions avec des tiers
o Usurpation d'une opportunité d'entreprise – lorsqu'un fiduciaire
saisit pour elle-même une opportunité commerciale souhaitable que
la société aurait pu saisir et dont elle a profité.

Transactions avec des tiers

 Intérêt direct
o Dans sa forme classique, les transactions intéressées se produisent
lorsque la société et l'administrateur lui-même sont parties à la même
transaction.
 Ventes et achats de biens immobiliers
 Prêts vers et depuis la société
 La fourniture de services par un administrateur non-dirigeant
(par exemple lorsque l'avocat externe de la société siège au
conseil d'administration)
 Intérêt indirect
o Les opérations intéressées se produisent également lorsque la
transaction d'entreprise est effectuée avec une autre personne ou

27
 entité dans laquelle l'administrateur a un intérêt personnel ou
financier important.
 Transactions corporatives avec les proches parents des
administrateurs
 Transactions d'entreprise avec une entité dans laquelle
l'administrateur a une participation importante (une autre
entité dans laquelle l'administrateur est administrateur,
associé, agent ou employé)
 Transactions d'entreprise entre sociétés avec des
administrateurs imbriqués
 Test d’équité inhérente
o Test objectif : la transaction d'auto-négociation doit reproduire une
transaction de marché dans des conditions de pleine concurrence en
s'inscrivant dans une fourchette de caractère raisonnable.
o Valeur pour la société : la transaction doit avoir une valeur
particulière pour la société, selon les besoins de la société et l'étendue
de ses activités.
 Équité procédurale
o Les tribunaux enquêtent également sur le processus d'approbation du
conseil d'administration, faisant preuve de divers niveaux de
déférence si la transaction est approuvée par des administrateurs
informés, désintéressés et indépendants.
o En examinant le processus de vote des administrateurs, les tribunaux
se sont concentrés sur trois éléments procéduraux :
 (1) Divulgation au conseil d'administration ,
 certains tribunaux ont déclaré que la divulgation
complète est un facteur ayant une incidence sur l'équité
de la transaction
 certains tribunaux ont exigé que le conflit d'intérêts soit
divulgué uniquement afin de mettre le conseil
d'administration en garde.
 certains tribunaux ont exigé la divulgation complète de
toutes les informations importantes, y compris le
bénéfice que l'administrateur intéressé était susceptible
de réaliser dans la transaction.
 (2) Composition du conseil (ou du comité) qui a approuvé
la transaction , ET
 Les administrateurs qui approuvent la transaction
doivent être à la fois « désintéressés » et « indépendants
»
o Il est « désintéressé » s’il n’a aucun intérêt
financier direct ou indirect dans la transaction
o Il est « indépendant » s’il n’est ni redevable ni
dominé par le directeur d’intérêt.

28
  (3) Le rôle de l'administrateur intéressé dans l'initiation,
la négociation et l'approbation de la transaction
 La négociation ou la participation d'un administrateur
intéressé peut prouver que l'administrateur intéressé a
dominé les autres administrateurs, compromettant
ainsi l'avantage d'une approbation désintéressée.

Bayer c. Beran (334)

 Question du devoir de loyauté
 BOD a choisi d'investir 1 million de dollars dans la publicité radiophonique
sur une station de radio d'opéra ; L'épouse du PDG était une chanteuse
d'opéra qui passait fréquemment sur cette station.
 Le tribunal a examiné : la femme recevait moins de salaire que les autres
artistes ; les administrateurs ne savaient pas que leur épouse était impliquée
lorsqu'ils ont voté ; la compétence de l'épouse en tant que chanteuse ; le
contrat lui-même était renouvelable et de courte durée (13 semaines)
 Pour éviter toute responsabilité future
o Avoir uniquement des votes désintéressés des membres du CA sur les
questions

Benihana de Tokyo c. Benihana (339)

 Aoki a fait valoir que les administrateurs avaient manqué à leurs obligations
fiduciaires en permettant à Abdo de négocier l'accord des deux cô tés.
o Cela constituerait une opération intéressée, ce qui constituerait un
manquement au devoir de loyauté .
 La loi 144(a)(1) du Delaware offre une sphère de sécurité pour les
transactions intéressées comme celle-ci.
o La loi stipule que « si les faits importants concernant la… relation ou
l'intérêt de l'administrateur et quant au contrat ou à la transaction
sont divulgués ou sont connus du conseil d'administration… et que le
conseil d'administration… autorise de bonne foi le contrat ou la
transaction par les votes affirmatifs d'une majorité des
administrateurs désintéressés… » après l’approbation des
administrateurs désintéressés, les tribunaux examinent la transaction
intéressée selon la règle de l’appréciation commerciale
 La loi du Delaware permet aux administrateurs désintéressés de voter sur
une décision s'ils savent qu'il existe un conflit d'intérêts, et la règle de
l'appréciation commerciale s'appliquera à la décision.
 Ce que Benihana aurait dû faire pour éviter un litige :
o Soyez informé, prenez la décision de bonne foi, divulguez le conflit dès
le départ, ne laissez que les parties désintéressées voter sur la
décision
 Argument sur la dilution des actions

29
 o Il est bien établi en droit que « les mesures prises par les entreprises…
ne peuvent pas être prises dans le seul ou principal but de s’implanter
».

Broz c. Systèmes d’information cellulaires (345)

 La doctrine de l’opportunité d’entreprise ne représente qu’une espèce des
vastes obligations fiduciaires assumées par un administrateur ou un
dirigeant d’entreprise.
 Un fiduciaire d'entreprise s'engage à faire passer les intérêts de la société
avant les siens dans des circonstances appropriées.
 Opportunité d'entreprise :
o La société doit être financièrement en mesure de saisir l'opportunité
o De par la nature de l'entreprise, l'opportunité doit être conforme aux
activités de l'entreprise et présenter un avantage pratique pour elle.
o Il doit s'agir d'une opportunité dans laquelle la société a un intérêt ou
des attentes raisonnables dans
o L’intérêt personnel du dirigeant ou de l’administrateur ne peut être
mis en conflit avec celui de la société.
 Lois sur la sphère de sécurité dans le Delaware
o Dit que si vous faites x, y et z, alors vous êtes protégé par la loi
o Cependant, il ne dit pas que vous DEVEZ faire x, y et z pour être
protégé, mais il est dans votre intérêt de les faire.
 Broz aurait pu se présenter à l'ensemble du conseil d'administration de CIS
et obtenir la règle de la sphère de sécurité dans le Delaware en divulguant
des informations à l'ensemble du conseil d'administration et en votant pour
ne pas y aller, MAIS ce n'est PAS obligatoire.
 Les administrateurs n'ont qu'un devoir envers leur société ACTUELLE et
leurs actionnaires ACTUELS

Dans l'affaire eBay, Inc. Contentieux des actionnaires (350)

 "Une opportunité se trouve dans le secteur d'activité d'une société... s'il s'agit
d'une activité pour laquelle la société possède des connaissances
fondamentales, une expérience pratique et la capacité de poursuivre."
 L'investissement dans divers titres était considéré comme faisant partie des
activités d'eBay, même si l'objectif principal d'eBay est de fournir une
plateforme d'enchères en ligne.
o L'investissement faisait partie d'un secteur d'activité d'eBay parce
qu'eBay "investissait systématiquement une partie de ses liquidités
disponibles dans des titres négociables".
o Une société a un intérêt ou des attentes dans une opportunité
commerciale si cette opportunité contribuerait à une politique
commerciale établie de la société.
o On peut de manière réaliste caractériser ces allocations d’introduction
en bourse comme une forme de remise commerciale ou de rabais
pour les services bancaires d’investissement passés ou futurs.

30
Une opportunité commerciale est une opportunité d’entreprise si la société :
1. Financièrement capable de saisir l’opportunité,
2. L'opportunité se situe dans le secteur d'activité de la société,
a. « une activité pour laquelle la société possède des connaissances
fondamentales, une expérience pratique et la capacité de l'exercer »
3. La société a un intérêt ou des attentes dans l'opportunité, ET
a. Il s'agit d'un test d'équilibre
4. Né des relations de la société de personnes/de la société

Un administrateur ou un dirigeant peut saisir une opportunité d’entreprise

si :
1. L'opportunité est présentée à l'administrateur ou au dirigeant à titre
individuel et non en sa qualité d'entreprise ;
2. L'opportunité n'est pas essentielle à l'entreprise ;
3. La société n'a aucun intérêt ni aucune attente dans cette opportunité ; ET
4. L'administrateur ou le dirigeant n'a pas employé injustement les ressources
de la société pour poursuivre ou exploiter l'opportunité.

Pot-de-vin illégal
 Lorsqu'il existe une contrepartie entre la banque d'investissement et le
bénéficiaire de l'attribution d'actions, par laquelle le bénéficiaire dirige ses
affaires vers la banque en échange de l'attribution, la transaction peut
constituer un pot-de-vin illégal.

Sinclair c. Levien (355)

 Un actionnaire majoritaire peut avoir certaines obligations fiduciaires envers
les actionnaires minoritaires
 Les transactions intéressées, associées à l'obligation fiduciaire d'une
société mère, feront de l'équité intrinsèque la norme appropriée.
 Ici, Sinclair n'a rien reçu de Sinven, à l'exclusion de ses actionnaires
minoritaires. En tant que tels, ces dividendes ne concernaient pas des
transactions intéressées.
o Par conséquent, le test d’équité intrinsèque ne s’applique pas aux
paiements de dividendes et la règle du jugement commercial doit être
appliquée.

Jets d'affaires
 Si un PDG utilise le jet d’affaires pour un week-end de vacances pour aller
skier, manque-t-il à son obligation fiduciaire envers les actionnaires ?
o Non, mais seulement dans certaines circonstances
o S'il y a des jets d'affaires qui ont été achetés à des fins
professionnelles, les PDG peuvent utiliser le jet à condition qu'ils

31
 paient les frais du voyage (carburant, frais de pilotage, etc.) ET à
condition que le jet soit libre d'utiliser ce week-end.
 La décision d’acheter un avion d’affaires relèverait très probablement d’une
règle d’appréciation commerciale.

Zahn c.Transamerica Corporation (359)

 Gros manquement au devoir dans ce cas :
o Le BOD savait et n'a pas divulgué que le prix du tabac avait grimpé en
flèche
o Le prix de sa principale feuille de tabac est passé de 6 millions de
dollars à 20 millions de dollars en moins d'un an ; Le BOD n'a pas
divulgué cette information aux actionnaires
o Informations asymétriques
 Si les actionnaires des actions de classe A avaient connu la valeur réelle du
tabac, ils se seraient immédiatement convertis en actions de classe B.
o De cette façon, leurs actions ne pourraient pas être rappelées et ils
recevraient un montant important lors de la liquidation.
o Sinon, leurs actions de classe A auraient été rachetées par la société et
ils n'auraient pas été payés en liquidation.
 Dans le monde d'aujourd'hui, cela serait considéré comme un type de délit
d'initié (manque de loyauté)

L'OBLIGATION DE BONNE FOI

Dans l'affaire The Walt Disney Co. Litiges dérivés (374)

 Trois catégories de comportements fiduciaires sont candidates à l’étiquette
péjorative de « mauvaise foi » :
o (1) Mauvaise foi subjective
 Comportement fiduciaire motivé par une intention réelle de
nuire
o (2) Manque de diligence
 Action fiduciaire entreprise uniquement en raison d'une
négligence grave et sans aucune intention malveillante
 Ce tribunal dit qu'une négligence grave, sans plus, ne peut
constituer une mauvaise foi.
o (3) Manquement intentionnel au devoir, mépris conscient de ses
responsabilités

32
  Afin de protéger les intérêts de la société et de ses actionnaires, ce type de
conduite fiduciaire, qui n'implique pas de déloyauté mais est qualitativement
plus coupable qu'une négligence grave, devrait être proscrite.
 Trois exemples de mauvaise foi
o (1) Lorsque le fiduciaire agit intentionnellement dans un but autre
que celui de promouvoir les meilleurs intérêts de la société :
o (2) Lorsque le fiduciaire agit avec l’intention de violer le droit positif
applicable, ou
o (3) Lorsque le fiduciaire omet intentionnellement d’agir malgré une
obligation connue d’agir
 Il y a eu des délibérations, un rapport d'un expert externe et des feuilles de
calcul préparées pour les réunions du comité de rémunération. la preuve
que le conseil d'administration a été informé lorsqu'il a pris sa décision

Réclamation relative aux déchets d'entreprise

 Enraciné dans la doctrine selon laquelle un demandeur qui ne parvient pas à
réfuter les présomptions des règles d’appréciation commerciale n’a droit à
aucun recours à moins que la transaction ne constitue un gaspillage.
 Pour récupérer une réclamation pour gaspillage de l'entreprise, les P doivent
assumer le fardeau de prouver que l'échange était « si unilatéral qu'aucun
homme d'affaires doté d'un jugement ordinaire et sain ne pourrait conclure
que l'entreprise a reçu une contrepartie adéquate ».
o Une réclamation pour gaspillage ne sera possible que dans les rares «
cas inadmissibles où les administrateurs dilapident ou cèdent de
manière irrationnelle les actifs de l’entreprise ».

En savoir plus sur le devoir de bonne foi :

 Un acte illégal ne violerait peut-être pas le devoir de diligence d'un
administrateur, mais il violerait très certainement son devoir de bonne foi.
 Pour accéder à la règle du jugement commercial, il faut faire preuve de bonne
foi. Donc, s'il n'y a pas de bonne foi, vous n'obtenez même pas la règle du
jugement commercial, vous utilisez plutô t la règle d'équité inhérente.
 La doctrine entourant la bonne foi est assez incohérente. Certains tribunaux
y voient une norme distincte, tandis que d'autres y voient une partie du
devoir de diligence ou du devoir de loyauté.
 REGARDEZ LA PAGE 384 POUR UNE DÉ FINITION DU MAUVAIS PÈ RE

DEVOIR DE SURVEILLANCE

Dans l'affaire Caremark

 L’élément central de toute enquête sur le devoir de diligence en droit
des sociétés : s’il y a eu un effort de bonne foi pour être informé et
exercer son jugement.

33
  Ainsi, je suis d'avis que l'obligation d'un administrateur comprend le devoir
de s'efforcer de bonne foi de s'assurer qu'un système d'information et de
reporting de l'entreprise, que le conseil conclut comme adéquat, existe, et
que le fait de ne pas le faire dans certaines circonstances peut, dans en
théorie, rendre un administrateur responsable des pertes causées par le non-
respect des normes légales applicables
 Afin de démontrer que les administrateurs de Caremark ont manqué à leur
devoir de diligence en ne contrô lant pas adéquatement les employés de
Caremark, les plaignants devraient démontrer soit (1) que les
administrateurs savaient ou (2) auraient dû savoir que des violations de la loi
se produisaient et, en dans les deux cas, (3) que les administrateurs n'ont
pris aucune mesure de bonne foi pour prévenir ou remédier à cette situation,
et (4) qu'un tel manquement a immédiatement entraîné les pertes faisant
l'objet de la plainte.

 Un conseil d'administration a « le devoir de s'efforcer de bonne foi de

s'assurer que le système d'information et de reporting d'une société, qu'il
juge adéquat, existe, et que le fait de ne pas le faire dans certaines
circonstances peut, en théorie du moins, engager la responsabilité d'un
administrateur ». pour les pertes causées par le non-respect des normes
légales applicables »
o Constater une violation de cette obligation nécessite :
 Le Conseil doit avoir échoué à assurer une surveillance
raisonnable de manière « soutenue ou systématique », ET
 Le système de communication d’informations sur lequel
s’est appuyé le Conseil a dû être un « échec total »
 Défaut de surveillance
o Une partie de votre devoir de surveillance nécessite que vous ayez
mis en place des systèmes adéquats pour surveiller
 Lignes directrices fédérales sur la détermination des peines :
o Destiné à établir une normalisation dans les tribunaux fédéraux
o Cela ne dit pas que vous avez besoin d'un programme parfait
 Si une activité criminelle a eu lieu ou si certaines choses sont
passées entre les mailles du filet, cela ne porte pas atteinte à
l'obligation de surveillance.
 Tant qu’un système efficace est en place
o Doit prendre des mesures raisonnables pour prévenir les activités
criminelles et contraires à l'éthique
 Selon une norme de bonne foi, un conseil d'administration a la responsabilité
de mettre en place un système de surveillance, et ce système de surveillance
est censé être un système raisonnable et efficace.

Lignes directrices fédérales sur la détermination des peines

 S'appliquent aux entreprises à partir de 1990 et tentent d'imposer des
sanctions standard dans les tribunaux fédéraux.

34
Groupe Citi
 Le conseil d'administration de Citigroup a décidé qu'une plus grande partie
du capital de l'entreprise devrait être investie dans des titres et des produits
dérivés promettant des rendements plus élevés
o Il s'agissait de mauvais investissements et Citibank prenait des
risques énormes.
o Citibank a fini par subir des pertes de plus de 65 milliards de dollars
sur ces investissements toxiques
o Fin 2008, l'entreprise a dû se soumettre à deux plans de sauvetage
gouvernementaux et ses actionnaires ont subi de lourdes pertes.
 Le tribunal du Delaware a rejeté une tentative visant à tenir le conseil
d'administration de Citigroup responsable des pertes de l'entreprise,
estimant que le conseil d'administration n'avait manqué à aucune de ses
obligations fiduciaires.
 Caremark était impliqué dans des activités contraires à la loi (paiement des
médecins pour les références des patients)
 Citigroup n'a impliqué aucun acte illégal, cela impliquait simplement que la
banque prenne trop de risques dans les titres adossés à des créances
hypothécaires.

Volker Rule – incluse dans la loi Dodd-Frank, interdit aux banques d'effectuer des
transactions pour compte propre et restreint les investissements dans les hedge
funds et le capital-investissement par les banques commerciales et leurs filiales.
 Volcker a vigoureusement soutenu que, puisqu'un système bancaire
commercial fonctionnel est essentiel à la stabilité de l'ensemble du système
financier, le fait que les banques se livrent à une spéculation à haut risque
créait un niveau inacceptable de risque systémique.
 Il a également fait valoir que la forte augmentation du recours aux produits
dérivés, destinés à atténuer les risques du système, avait produit exactement
l'effet inverse.

POURSUITES DÉRIVÉES

Costumes dérivés

35
  Les actionnaires intentent une action en justice au nom de la société pour
faire valoir les droits de la société qui ne les affectent qu'indirectement.
 Cela signifie que tout recouvrement dans le cadre d'un litige dérivé revient
généralement à la société.
 Les poursuites pour produits dérivés font généralement respecter les
obligations fiduciaires des administrateurs, des dirigeants ou des
actionnaires majoritaires – obligations dues à la société.
 C'est le CA qui devrait se poursuivre lui-même, car ce sont eux qui
représentent la Société.
 Un actionnaire poursuit la société au nom de tous les actionnaires
o Toutefois, un actionnaire peut intenter une action directement en son
nom
 EXEMPLES:
o Généralement manquement aux obligations fiduciaires
o Déchets d'entreprise

Demande
 Les actionnaires sont tenus d'en faire la demande au conseil
d'administration avant de pouvoir intenter une action dérivée au nom
de la société contre les dirigeants de la société, ses administrateurs ou
un tiers.
o Une demande adressée au conseil d'administration est nécessaire
parce que les administrateurs d'une société (et non ses actionnaires)
sont chargés de la responsabilité principale de la gestion des activités
et des affaires de la société (y compris la décision commerciale de
poursuivre ou non un COA d'entreprise particulier).
 Avant de pouvoir poursuivre un conseil d'administration, vous devez
présenter une demande.
o Habituellement, la demande porte sur une question de préjudice
causé à l'entreprise.
o L'entreprise dira sans aucun doute non, nous n'allons pas nous
poursuivre en justice
o La décision du BOD est protégée par la règle de l’appréciation
commerciale
 Isole la DBO
 Risque d’incitation
 Raisons pour lesquelles un conseil d'administration pourrait refuser la
demande d'un actionnaire même si un COA favorise fortement la société :
o Dépenses substantielles liées au litige
o Publicité négative qu’une telle poursuite pourrait générer
o Distraction des employés et détournement des ressources de
l'entreprise pendant que le procès progresse vers sa résolution
 La responsabilité limitée et la Business Jugment Rule sont des règles de fond
qui encouragent le risque.

36
Pourquoi avoir une règle de demande ?
 Premièrement, en exigeant l’épuisement des recours intra-sociétés,
l’exigence de mise en demeure invoque une sorte de procédure ADR qui
pourrait éviter complètement un litige.
 Deuxièmement, si le litige est bénéfique, la société. peut contrô ler la
procédure
 Troisièmement, si la demande est excusée ou refusée à tort, l'actionnaire
contrô lera normalement la procédure.

Un moyen de ne plus faire de demande

o Vous pouvez dire que faire une demande est tellement inutile que
vous ne pouvez même pas la faire
o Le conseil d'administration est tellement conflictuel qu'il est
impossible qu'il autorise un procès.
 Une demande est vaine si :
o (1) La majorité des membres du conseil d'administration a un intérêt
financier ou familial important (non désintéressé) ;
o (2) Une majorité du conseil d'administration est incapable d'agir de
manière indépendante pour une autre raison telle que la domination
ou le contrô le (non indépendant) ; OU
o (3) La transaction sous-jacente, qui fait l'objet du procès, n'est pas le
produit d'un exercice valide de jugement commercial
 En d'autres termes : l'actionnaire P doit être en mesure d'alléguer des faits
particuliers qui, s'ils sont avérés, soulèvent un doute raisonnable quant à la
capacité du Conseil à prendre une décision commerciale judicieuse quant au
rejet ou non de l'action dérivée.
 Si la société est en mesure de constituer un comité spécial des litiges, la SLC
aura le pouvoir d'accepter ou non la demande.

Costume direct
 Les actionnaires intentent une action en justice pour faire valoir leurs droits
en tant qu'actionnaires
 Les poursuites directes font généralement valoir les droits structurels,
financiers, de liquidité et de vote des actionnaires individuels.
 Les actionnaires ont été lésés dans les droits qu'ils possèdent en tant
qu'actionnaires et non dans les droits que possédait la société.
 Poursuites impliquant des dividendes
 Poursuites impliquant le droit de vote
 Actions effectuées envers une classe particulière d’actionnaires
 Généralement, lorsqu'il y a une réclamation pour dilution d'actions, il s'agira
d'une action directe

37
Grimes c.Donald (210)
 P fait une demande, le BOD dit non, et maintenant ils veulent faire valoir que
la demande aurait dû être excusée et le tribunal la rejette.
 Une fois que vous avez formulé une demande, vous ne pouvez pas revenir en
arrière et prétendre que la demande aurait dû être excusée ou qu'elle était
futile.
 Vous devez, dès le début de votre dossier, faire valoir que la demande aurait
été vaine
o Ainsi, une fois que vous avez choisi de formuler une demande, vous ne
pouvez pas revenir en arrière et argumenter sur la futilité
 Cependant, vous pouvez invoquer une excuse injustifiée
o Si une demande est formulée et rejetée, le conseil
d'administration qui rejette la demande a droit à la présomption
de la règle de l'appréciation commerciale, à moins que
l'actionnaire ne puisse alléguer des faits particuliers créant un doute
raisonnable sur le fait que le conseil d'administration a droit au
bénéfice de la présomption.
o S'il y a des raisons de douter que le conseil d'administration a agi de
manière indépendante ou avec la diligence requise pour répondre à la
demande, l'actionnaire peut avoir des motifs ex post pour invoquer un
refus injustifié.
 En tant qu'avocat du plaignant, vous ne souhaitez pas formuler cette
exigence.
o Vous voulez juste prétendre que la demande serait vaine

Dans l'affaire Oracle Corp. Litiges dérivés (238)

 Oracle poursuivi en justice par ses actionnaires
o Les hauts dirigeants ont vendu des actions environ un mois avant que
les résultats du troisième trimestre de l'entreprise ne montrent que la
croissance des revenus de l'entreprise était inférieure de 20 % à celle
prévue par l'entreprise. En conséquence, le titre a chuté de 21 % en
une journée.
 Affaire de délit d’initié
 L'information selon laquelle Oracle n'allait pas respecter ses chiffres est une
information qui appartenait à la société Le conseil d'administration a des
obligations fiduciaires envers la société d'informer les actionnaires. Les
membres ont plutô t utilisé ces informations pour s’approprier des fonds
personnellement.

38
  Il met en place un comité spécial des litiges pour contrer l'affirmation des
plaignants selon laquelle il est dispensé de demander à la société d'intenter
une action en justice (la demande serait vaine).
o Il s'avère que le comité spécial des litiges engagé par Oracle a des
intérêts conflictuels avec le conseil d'administration.
 Sanctions pour délit d’initié :
o Charges criminelles
o Poursuivi par la SEC (au civil)
o Poursuivi par des actionnaires (au civil)

OPA/ACQUISITION HOSTILE

Acquisition d'une autre société

 Van Gorkam
 Les actionnaires sont mécontents du prix qu'ils ont obtenu pour leurs actions
 Parfois ces acquisitions sont appelées offres publiques d'achat
o L'actionnaire apporte (donne) ses actions contre de l'argent, de
nouvelles actions ou de l'argent + de nouvelles actions

Prise de contrôle hostile

 Presque à l’opposé de Van Gorkam
 C’est quand nous avons une entreprise qui est heureuse et que, sortie de
nulle part, une autre entreprise arrive et dit « nous voulons vous reprendre ».
 Pourquoi une entreprise ferait-elle cela ?
o Concurrent
o Liquidation
o Des actifs sous-jacents très précieux
o L'entreprise pourrait valoir beaucoup d'argent et le titre pourrait
augmenter considérablement, mais le problème réside dans la
direction actuelle.
 Comment se déroule une reprise ?
o Commencez à acheter les actions (s'il s'agit d'une société cotée en
bourse sur le marché libre)
 Il pourrait être difficile d'acheter la majorité des actions
o Faire une offre publique d'achat
 À tous les actionnaires qui disent « nous voulons acheter les
actions que vous possédez au prix du marché + une prime »
 Le conseil d'administration actuel dira aux actionnaires « ne
vendez pas », ce qui pourrait potentiellement constituer une
violation des obligations fiduciaires du conseil

39
 d'administration. le conseil d'administration ne dit cela que
parce qu'il veut conserver le contrô le de la société
 Quelles sont les bonnes défenses contre une OPA hostile ?
o Ayez quelque chose dans les statuts qui dit : « En cas d'offre publique
d'achat hostile, nous sommes en mesure d'appeler les actions au prix
de X $. » Disposition de rachat
 Il faut être prudent, car si la société rachète des actions à un
prix inférieur à l'offre publique d'achat, cela pourrait
constituer un manquement aux obligations fiduciaires.
 De plus, si le prix de rachat est trop élevé, un actionnaire
pourrait intenter une action en justice pour gaspillage
d'entreprise. gaspiller l'argent de la société
 Ce n'est donc PAS une bonne idée
o "Pilule de poison"
 Si quelqu'un tente de reprendre cette société, un mandat
d'arrêt entre immédiatement en vigueur. afin que chaque
actionnaire dispose d'un bon de souscription d'une valeur de X
$
 Cela fait monter le prix de l'entreprise à un point tel que l'offre
de rachat ne semble plus attrayante.
 Prévu dans les statuts de la société
 BOD a le droit de renoncer à la disposition
 c'est-à -dire si le CA aime l'offre de rachat
 Cependant, si le conseil d’administration choisit d’appliquer
cette « action empoisonnée », il existe toujours un risque de
responsabilité pour manquement aux obligations fiduciaires.
parce que les actionnaires n'ont pas eu la possibilité de vendre
leurs actions au prix du marché + prime
 Afin de se protéger de toute responsabilité, le CA devrait :
 Embaucher un consultant externe ou une banque
d'investissement pour évaluer l'entreprise et ses
actions au moment du rachat proposé
o Vous voulez que ce consultant externe dise si le
prix de l’offre publique d’achat était un « bon
prix », un « excellent prix », « un prix pas très
bon », etc.
 Déterminez si cette société a une croissance à long
terme
 Déterminez si les employés actuels seront licenciés ou
non
 Si cette société s'engage dans des activités à valeur
sociale
 Le tissu communautaire dans lequel la société opère
 Affaire primordiale
 Un seul enchérisseur dans ce cas

40
  La Cour affirme qu'un conseil d'administration devrait
principalement prendre en compte les intérêts des
actionnaires, mais que d'autres intérêts extérieurs
pourraient également être valables. Mais les intérêts
extérieurs ne peuvent pas être l’intérêt primordial.
 Affaire Revlon
 Dans une situation de type Paramount , dans laquelle
vous affrontez un autre soumissionnaire, vous pouvez
prendre en compte des considérations extérieures.
Mais dans une situation où il est clair que la société va
être acquise d’une manière ou d’une autre (plusieurs
soumissionnaires se sont présentés), il est alors
acceptable d’obtenir l’offre la plus élevée.
o Un chevalier blanc
 Quelqu'un, que vous aimez, va venir acquérir la société à la
place du méchant acquéreur.
 BOD supprimera la pilule empoisonnée, mais il ne la
supprimera que pour le Chevalier Blanc.
 Les tribunaux estiment généralement que dans la situation
d'un chevalier blanc, si l'acquéreur maléfique offre plus
d'argent pour des actions, alors la société doit suivre le chemin
de l'acquéreur maléfique ou bien s'exposer à sa responsabilité
(poursuites d'actionnaires).
o Rachats par la direction
 La direction prend le relais en rachetant la majorité des actions
 Cela présente plus de complications en ce qui concerne la
violation des obligations fiduciaires

SOCIÉTÉS À DÉTENTION RÉSERVÉE

Sociétés à capital restreint
 Caractéristiques:
o Généralement petit groupe de participants étroitement noués
(généralement moins de 30 à 75 personnes)
 Souvent des membres de la famille ou d'anciens partenaires
o Gestion active, souvent informelle, par des
investisseurs/propriétaires non spécialisés
o Des participants peu diversifiés qui comptent souvent sur l’entreprise
pour gagner leur vie en versant des salaires ou des dividendes.
o Il n’existe pas de marché permettant aux actionnaires de céder leurs
actions – il existe également parfois des limites contractuelles à la
transférabilité.

41
  De nombreux É tats disposent désormais de dispositions statutaires spéciales
pour les sociétés à capital restreint.
 La loi générale du Delaware sur les sociétés stipule que « Le certificat de
constitution d'une société fermée peut prévoir que les affaires de la société
seront gérées par les actionnaires de la société plutô t que par un conseil
d'administration. »
 L'un des avantages du statut de société fermée est d'éviter toute nécessité de
prévoir certaines formalités d'entreprise (sinon, le fait de ne pas le faire
pourrait entraîner la responsabilité personnelle des actionnaires pour les
dettes de l'entreprise).
 Loi du Delaware : le statut de société fermée peut être élu par les sociétés ne
comptant pas plus de 30 actionnaires

McQuade c.Stoneham (589)

 Un accord entre actionnaires visant à priver les administrateurs de leur
pouvoir de licencier un employé infidèle de la société est illégal et contraire à
l'ordre public.
o Il doit également être vrai que les actionnaires ne peuvent pas, par
accord entre eux, contrô ler les administrateurs dans l'exercice du
jugement qui leur est conféré en vertu de leur mandat pour élire les
dirigeants et fixer les salaires.
 Les administrateurs ne peuvent pas, par des accords conclus avec les
actionnaires, abroger leur jugement indépendant
 Les actionnaires peuvent bien entendu se regrouper pour élire les
administrateurs
o Le pouvoir de s'unir est limité à l'élection des administrateurs
o Il n'est PAS étendu pour limiter le pouvoir des administrateurs
de gérer les affaires de la société.

Clark c.Dodge (594)

 « Les affaires d'une société sont gérées par son conseil d'administration. »
 Si l'exécution d'un contrat particulier ne cause de préjudice à personne, on ne
voit aucune raison de le considérer comme illégal, même si cela empiète
légèrement sur les dispositions de l'article 27 du conseil.
 Le dommage subi ou menacé constitue un critère logique et pratique,
généralement adopté par les tribunaux.
o Lorsque les administrateurs sont les seuls actionnaires, il ne
semble y avoir aucune objection à faire respecter un accord entre
eux pour voter pour certaines personnes en tant que dirigeants.
 Ici, même si l'accord d'actionnaires semble violer l'affaire McQuade , l'accord
était conclu uniquement entre les deux seuls actionnaires de la société, et il
n'y a certainement eu aucun dommage subi ou menacé par qui que ce soit.
 McQuade n'a fait que des déclarations générales
 META THEME : Liberté contractuelle

42
NOTE SUR LES ACCORDS D'ACTIONNAIRES
 Administrateurs du conseil d'administration
o Les accords par lesquels les actionnaires s'engagent simplement à
élire eux-mêmes, ou leurs représentants, comme administrateurs,
sont généralement considérés comme irréprochables et sont
désormais expressément validés dans de nombreuses juridictions.
 Dirigeants et employés
o Les tribunaux ont eu plus de difficultés avec les conventions
d'actionnaires exigeant la nomination de certaines personnes à titre
de dirigeants ou d'employés de la société, car de telles conventions
privent les administrateurs d'une de leurs fonctions les plus
importantes.
 De tels accords sont exécutoires, du moins pour les sociétés à
capital restreint, à condition qu'ils soient signés par tous les
actionnaires.

Galler c.Galler (601)

 Plusieurs accords entre actionnaires et dirigeants qui, techniquement, «
violaient » la lettre de la loi sur les sociétés par actions ont néanmoins été
confirmés à la lumière des circonstances pratiques existantes.
o c'est-à -dire aucun préjudice public apparent, l'absence d'intérêt
minoritaire plaignant et aucun préjudice apparent pour les créanciers
 En règle générale, tant que cela ne porte pas préjudice à l'intérêt public, aux
créanciers ou aux tiers, le tribunal maintiendra ces accords.
 Considérez la validité des paiements à la veuve d'un dirigeant et actionnaire
d'une société
o Considéré comme une donation de biens sociaux portant atteinte aux
droits de ses actionnaires
 Ici, il n’y a pas d’actionnaires autres que les parties au contrat, donc
l’argument ci-dessus ne s’applique pas est considéré comme exécutoire

Ce qu'il faut retenir de ces 3 cas :

 Séparation entre les actionnaires qui ont parfaitement le droit d'élire le
conseil d'administration, mais il est de la responsabilité du conseil
d'administration d'élire les dirigeants et les employés.
 Les tribunaux autoriseront les pactes d'actionnaires à nommer des dirigeants
et autoriseront même les dividendes à condition que les dividendes ne soient
pas trop excessifs (c'est-à -dire au point de nuire aux créanciers).
o Habituellement, tous les actionnaires doivent accepter l'accord
o Je ne peux pas être une minorité en colère

Ramos c.Estrada (606)

43
  Les membres du groupe Broadcast ont conclu une entente pour exercer les
droits de vote sur toutes leurs actions de Television d'une manière
déterminée par la majorité d'entre eux.
o Les termes de cet accord stipulent expressément que le non-respect
de l'accord constitue un choix par l'actionnaire de vendre ses actions.
 L'accord présente les caractéristiques d'un accord de vote des actionnaires
expressément autorisé par l'article 706, sous-division (a) pour les sociétés
fermées.
o Bien que les statuts constitutifs ne désignent pas expressément cette
société comme une « société fermée », les modalités de cette société,
et notamment cette convention de vote, sont étonnamment similaires
à celles autorisées par le Code pour les sociétés fermées.
 DROIT DES CONTRATS:
o Tant que le pacte d'actionnaires ne viole pas le droit des contrats, il
sera généralement respecté dans les sociétés fermées.

GEL
 Isoler les actionnaires minoritaires de la participation aux sociétés, obligeant
la minorité à vendre (ou à acheter) la majorité à des conditions défavorables.
o EXEMPLES:
 Refuser de déclarer des dividendes
 Drainer les bénéfices de l'entreprise sous la forme de salaires
et de primes exorbitants pour les actionnaires majoritaires, les
dirigeants et peut-être les proches.
 Sous forme de loyer élevé par la société pour les biens loués
auprès des actionnaires majoritaires
 Priver les actionnaires minoritaires de mandat social et
d’emploi au sein de l’entreprise
 Parce que le corp. vendre ses actifs à un prix adéquat aux
actionnaires majoritaires
 Les actionnaires minoritaires d'une société fermée intenteront une action
contre la majorité en alléguant un manquement au strict devoir de bonne foi
qui leur est dû par la majorité.
 Doit être analysé au cas par cas
 Deux cas nous donnent deux tests différents ( Wilkes & Bordie ) :
 Test d'équilibrage utilisé
o Si la majorité démontre un « objectif commercial légitime » pour son
action et que la minorité montre que l'objectif aurait pu être atteint
d'une manière moins préjudiciable aux intérêts de la minorité, ALORS
o Le tribunal doit mettre en balance l’objectif légitime et la faisabilité de
l’alternative
 Test des attentes raisonnables

44
 o Tenez compte des « attentes raisonnables » des actionnaires pour
déterminer s'il convient d'accorder un allègement à un actionnaire
minoritaire lésé dans une société fermée.
 Remèdes contre le « gel »
o Brodie c.Jordanie
 La solution à un « gel » d’une entreprise doit correspondre aux
attentes raisonnables qui ont été déçues.

Wilkes contre Springside Nursing Home (613)

 Pas de pacte d’actionnaires dans ce cas, donc pas de rupture de contrat
 La Cour propose un test de mise en balance pour conclure à un « gel »
 Les actionnaires de la société fermée ont entre eux sensiblement la
même obligation fiduciaire dans le fonctionnement de l'entreprise que
les associés se doivent les uns envers les autres.
o La norme de « la plus grande bonne foi et loyauté »
o Les actionnaires des sociétés fermées doivent s'acquitter de leurs
responsabilités de gestion et d'actionnaires conformément à cette
norme stricte de bonne foi.
o Ils ne peuvent agir par avarice, par opportunisme ou par intérêt
personnel, en dérogation à leur devoir de loyauté envers les autres
actionnaires et envers la société. »
 Les propriétaires majoritaires ont toujours certains droits sur ce que l'on
appelle la « propriété égoïste » dans la société, qui doivent être mis en
balance avec le concept de leur obligation fiduciaire envers la minorité.
 Les actionnaires des sociétés fermées doivent s'acquitter de leurs
responsabilités de gestion et d'actionnaires conformément à cette norme
stricte de bonne foi.

Ventes de moteurs Ingle contre Glamore (620)

 Ici, des principes équitables de droit bien établi, affectant l'emploi et les
relations contractuelles entre parties privées, régissent et ont droit au
respect et à l'efficacité de ce tribunal.
 Le tribunal considère les plaintes du plaignant comme une prétendue
rupture d'un contrat d'embauche par l'employeur plutô t que comme une
éviction injuste d'un actionnaire minoritaire dans une société fermée.
o Son statut d'employé à volonté l'emporte sur les obligations
fiduciaires qui lui sont dues en tant qu'actionnaire minoritaire.

Brodie c.Jordanie (625)

 Le remède approprié en cas de gel est de « ramener l’actionnaire
minoritaire autant que possible dans la situation dans laquelle elle se
serait trouvée s’il n’y avait eu aucun acte répréhensible »
o Le recours devrait restituer à l'actionnaire minoritaire les avantages
qu'elle espérait raisonnablement, mais qu'elle n'a pas reçus en raison
du manquement fiduciaire.

45
  Si, par exemple, un actionnaire minoritaire a une attente
raisonnable d’emploi au sein de la société. et a été licencié de
manière injustifiée, le recours peut être la réintégration, un
arriéré de salaire, ou les deux.
 Ici, le tribunal a ordonné à la D de racheter la P au prix d'une estimation
d'expert de sa part dans la société.
o Mauvais recours – cela a eu pour effet pervers de placer la P dans une
position supérieure à celle dont elle aurait bénéficié s’il n’y avait pas
eu d’acte répréhensible.

Que serait un bon pacte d’actionnaires qui garantirait que notre client
(actionnaire minoritaire) ne soit pas « gelé » ?
1. Clause : Les actionnaires doivent s'élire mutuellement au conseil
d'administration
2. Clause : Les actionnaires doivent s'élire mutuellement en tant que dirigeants
3. Clause : Disposition décrivant le salaire du client ou les dividendes dus au
client
4. Clause : Disposition interdisant la dilution du stock
5. Clause : Disposition décrivant les différentes obligations fiduciaires que
chaque actionnaire se doit mutuellement

Faut-il également prévoir des contrats de travail ?

 Un employé a une obligation fiduciaire envers l'employeur, mais PAS
l'inverse.
 Le contrat de travail est personnel et ne peut être implicite
 Dans de nombreux cas, il est bon d'avoir les deux, mais un contrat de travail
est beaucoup plus facultatif qu'un pacte d'actionnaires (qui devrait être
obligatoire)

SOCIÉTÉS À RESPONSABILITÉ LIMITÉE

SOCIÉTÉ À RESPONSABILITÉ LIMITÉE:
 Les statuts des LLC sont horriblement rédigés par les législatures
 Pour créer une SARL, il faut une action positive consistant à se rendre au
bureau du secrétaire d'É tat pour remplir les formulaires nécessaires.
o Pas comme un partenariat où cela peut être implicite
 Règles par défaut des obligations fiduciaires
o Devoir de loyauté et devoir de la plus grande bonne foi
o Identique au partenariat

46
 o Celles-ci peuvent changer si vous contractez vos propres obligations
fiduciaires
 Vous pouvez pratiquement vous soustraire à la plupart de votre devoir de
loyauté
o c'est-à -dire des accords selon lesquels les membres d'un accord pour
une LLC sont autorisés à se faire concurrence

Elfe contre Jaffari (274)

 La politique de liberté contractuelle sous-tend à la fois la loi Delaware
LLC et la loi LP.
 "La loi a pour politique de donner le maximum d'effet au principe de la
liberté contractuelle et au caractère exécutoire des accords de société à
responsabilité limitée."
 La manière dont vous rédigerez les accords sera cruciale pour la vie de la LLC
et des actionnaires.
 Les terrains LLC sont des terrains sous contrat et ils concluent deux
contrats :
o L'un entre les trois entités (Elf, Malek Inc. et Jaffari) est un accord
d'exploitation (LLC n'exécute pas celui-ci)
o Entre Malek LLC et Elf, il existe un accord de distribution exclusive (il
manque une clause d'élection de forum et une clause d'arbitrage)
 Les documents ne sont PAS cohérents les uns avec les autres ! Les accords
doivent être conformes les uns aux autres !
 À RETENIR : la rédaction du contrat devient cruciale lorsque vous avez des
commandes privées

Fisk Ventures c. Segal (280)

 P fait valoir que Fisk, Rose et Freund ont violé l'engagement implicite de
bonne foi et d'utilisation équitable en faisant échouer ou en bloquant les
opportunités de financement proposées par Segal.
o Cependant, ni l'accord LLC ni aucun autre contrat ne lui confèrent le
droit de décider unilatéralement des opportunités de collecte de fonds
ou de financement que la société devrait poursuivre, et son argument
s'inscrit « dans une longue série de cas dans lesquels un plaignant a
tenté, sans succès, faire valoir que l’engagement implicite lui confère
un droit substantiel qu’il n’a pas obtenu lors de la négociation »

McConnell c.Hunt (292)

 L'accord LLC indiquait clairement qu'il n'était pas interdit aux membres de
s'engager dans une entreprise qui était en concurrence avec l'investissement
et l'exploitation par la LCH d'une franchise de la LNH.
 Une SARL, comme une société de personnes, implique une relation fiduciaire
o Normalement, l’existence d’une telle relation exclurait la concurrence
directe entre les membres de l’entreprise.

47
 o Cependant, nous avons ici un accord d'exploitation qui, de par ses
termes mêmes, permet aux membres de rivaliser avec les affaires de
l'entreprise.
 Un accord d'exploitation d'une LLC peut limiter ou définir la portée des
obligations fiduciaires imposées à ses membres
 Pas d'interférence délictuelle dans une relation commerciale

Violation de l’engagement implicite de bonne foi et d’utilisation équitable

 Chaque contrat contient un engagement implicite de bonne foi et d'utilisation
équitable qui « exige qu'une « partie dans une relation contractuelle
s'abstienne de toute conduite arbitraire ou déraisonnable qui a pour effet
d'empêcher l'autre partie au contrat de recevoir les fruits » de la négociation.
 PAGE 285

48