Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Lukasiewicz : de laristotlisme
autrichien laristotlisme polonais
ROGER POUIVET
Universit de Rennes I
Roger.Pouivet@univ-rennes1.fr
PHILOSOPHIQUES 26/2 Automne 1999, p. Philosophiques / Automne 1999
1.
chien1. Puis on insistera sur limportance du livre de Lukasiewicz Du principe de contradiction chez Aristote (1910)2, un livre qui est, mon sens, quelque peu sous-estim. Il est pourtant fondamental dans le passage dun
aristotlisme autrichien un aristotlisme polonais.
Toute cette tude relve dun intrt plus large pour les figures de laristotlisme.3 Laristotlisme polonais, de Twardowski Kotarbinski, en passant par Lukasiewicz, tout en se situant coup sr dans la ligne de laristotlisme autrichien, fait pendant laristotlisme britannique tel quil se
manifeste aujourdhui chez Geach, Anscombe, Kenny ou Wiggins. On verra
aussi que certaines remarques de Wittgenstein, dans lesquelles les aristotliciens et thomistes britanniques ont reconnu les penses du Stagirite et de
lAquinate, sont anticipes par Lukasiewicz dans son livre de 1910.
2.
La philosophie moderne est anti-aristotlicienne en ce quelle est post-cartsienne. Avec Descartes est apparue la thse selon laquelle lide, comme
reprsentation, sinterpose entre moi et le monde. Tout le problme mtaphysique devient celui de savoir comment lide peut reprsenter correctement le monde et ce qui peut justifier4 la confiance que nous avons dans nos
reprsentations. Aristote na pas grand-chose dire sur ce point, puisque
1. Voir Smith, 1994, chap. 10, 6. Le ralisme autrichien peut tre caractris de la
faon suivante :
a) Le monde existe indpendamment de nous.
b) Il existe des structures dterminantes relles des choses (natures, lois), instancies
dans le monde.
c) Notre exprience des choses suppose la fois un aspect singulier et un aspect
universel ou gnral.
d) Notre connaissance est faillible et il ny a pas de mode spcial et absolu de connaissance, mme concernant laspect universel de notre connaissance.
e) Cependant, nous pouvons savoir, par le sens commun et par la connaissance
scientifique, comment est le monde.
2. Toutes les rfrences de Lukasiewicz sont des rfrences ce livre. Dans la mesure o
il nen existe pas de traduction franaise publie, jai donn des rfrences aux chapitres plutt
quaux pages de loriginal polonais dont ldition rcente est due Jan Wolenski.
3. Sujet auquel jai dj consacr un ouvrage : Pouivet, 1997.
4. Le problme de la justification de notre connaissance est diffrent de celui de la
garantie de notre connaissance. Le premier est typiquement issu du scepticisme moderne postcartsien. On se demande ce qui pourrait justifier une connaissance qui ne lest pas. dfaut de
cette justification, notre connaissance naurait quune valeur cognitive limite. Le problme de
la garantie part du fait de la connaissance, et cherche dcouvrir pourquoi notre connaissance
est garantie par le processus mme par lequel elle se met en place. Justifier, cest supposer que
la connaissance est en question et le reste tant que la certitude na pas t constitue
mtaphysiquement, par une procdure du type de celle quon trouve dans les Mditations
mtaphysiques. Garantir, cest prsenter la mtaphysique de la connaissance comme une
entreprise descriptive (et non pas dabord normative) de lactivit cognitive et des objets dune
connaissance humaine garantie.
Lukasiewicz 265
nest pas victorieuse parce quelle ne porte pas contre ce quest vraiment cette
mtaphysique. (b) Lattaque contre la mtaphysique aristotlicienne doit se
faire sur dautres bases que celles des philosophies de Hume et de Kant. Il est
vraisemblable que ce passage ait les deux significations. Lukasiewicz ne conoit pas le respect philosophique pour les auteurs philosophiques autrement
que sur le mode de la critique constructive, linstar de Brentano. Ds lors,
prendre au srieux Aristote, cest juger de la russite de ses projets philosophiques laune des exigences dAristote lui-mme. Cest aussi tenter damliorer le modle lgu, den rsoudre les difficults ou den montrer les
impasses.
Cette attitude dun aristotlisme constructif (plutt que ractif) aura
t celle de Brentano, de Lukasiewicz, mais aussi entre les deux guerres du
Cercle de Cracovie. Des philosophes comme Salamucha ou Bochenski, prtres catholiques, dveloppent un aristotlisme qui use des instruments nouveaux de la logique moderne.8 Ils ne voient pas en celle-ci lennemi de la
logique aristotlicienne, mais son renouveau, aprs les errements idalistes,
et tout particulirement les prtentions de la dialectique hglienne. Selon B.
Smith,
Brentano a dvelopp une conception de la science et de la connaissance qui
incorpore la fois des aspects de la philosophie cartsienne et de la philosophie
empiriste britannique. Le contexte gnral de tous les crits de Brentano est
cependant la psychologie dAristote, avec lontologie de la substance matrielle
et immatrielle qui va avec.9
Lukasiewicz 267
vaut que pour des jugements a priori et ne peut tre interprt en termes
dune thorie gnrale de la vrit. Il sagit en fait dune thorie de la dfinition. Si quelquun dit Jentends par cercle une courbe , par le seul fait de
le dire, il dtermine cela mme dont il parle13. Mme si Lukasiewicz ne le prcise pas, ce serait exactement la mme chose si je disais que jentends par
licorne une bte ressemblant un cheval, mais qui a une unique corne. Une
telle dfinition peut savrer parfaitement inutile. Cest le cas, si rien ne correspond dans la ralit ce dont je parle, et si nous ne sommes pas dans une
fiction.
Par ailleurs, la conception de la vrit dfendue par Lukasiewicz se
situe dans la ligne de celle de Twardowski14, cest--dire dans la ligne dune
thorie correspondantiste tout fait aristotlicienne, comme peut sen convaincre la lecture du chapitre XVII du livre de Lukasiewicz. Dire alors,
comme les traducteurs franais du rsum, que cela place curieusement
tout ldifice de la logique symbolique dans la dpendance du sujet non du
sujet transcendantal, mais du sujet actuel 15, parat vraiment discutable.
Toute cette interprtation ngative des thses de Lukasiewicz est partiellement due au fait de juger de ce que dit un philosophe dans un livre trs
dense de 120 pages par lesquisse dune vingtaine de pages quil en a propose seule fin de faire lire le livre. Lesquisse consiste mme trs largement en
citations en grec dAristote et dans leurs traductions allemandes. Cette interprtation souffre galement du manque de considration pour lancrage
autrichien et polonais de Lukasiewicz dont il a t question dans le 2.
Enfin, cette interprtation sous-estime beaucoup limportance du fait que
lorsque Lukasiewicz rdige le livre de 1910, il conoit encore lapport de la
logique lanalyse philosophique comme une garantie de rigueur et de clart,
tout comme Bolzano ou Brentano. Il na pas encore accord au calcul propositionnel limportance quil lui donnera partir de 1913, et qui le conduira
alors, et alors seulement, faire de la logique un instrument de critique des
faux problmes philosophiques, une attitude philosophique quon retrouvera aussi chez le Wittgenstein du Tractatus.16 En 1910, Lukasiewicz fait de
la philosophie scientifique , comme disent les Polonais, ou analytique , comme disent les Anglo-Saxons. Cest seulement partir de 1926,
alors quil nenseigne plus que la logique mathmatique, que saccentue ce
mode de pense pour lequel la logique est effectivement la pierre de touche
ultime. En 1910, Lukasiewicz ne dit rien de plus que ce que disent Aristote
ou le philosophe analytique typique daujourdhui : la logique constitue
13. Lukasiewicz, 1910a, chap. VIII
14. Voir Smith, 1994, chap. 6, 2.
15. Cassin et Narcy, 1991, p. 11
16. cet gard, les affinits de Lukasiewicz avec les membres du Cercle de Cracovie, des
thistes convaincus et militants, invalident compltement lide dun Lukasiewicz positiviste, au
moins dans une acception courante du terme. Dans le Cercle de Cracovie, la logique est mise au
service de la mtaphysique et de la thologie, et ne joue nullement contre elles.
Lukasiewicz 269
penser que, dans le texte de 1910, Lukasiewicz conteste la validit du principe de contradiction. On aurait galement tort de penser que la validit du
principe de contradiction, parce quelle est pratique et thique 23 naurait
ds lors aucune objectivit, quelle dtruit la ncessit ternelle et objective 24 dont Aristote aurait par le principe. Que la ncessit du principe de
contradiction ne soit ni logique (il ny en a pas de preuve logique), ni ontologique (la notion dobjets contradictoires nest pas absurde), ne change rien
cette ncessit. Que ce principe soit li une caractristique de la nature
humaine, la faillibilit, ne le rend pas moins srieux. Mme si Lukasiewicz ne
sexprime nullement de cette faon, on pourrait considrer quil y a une
ncessit anthropologique qui a trait notre nature propre, et dont le principe de contradiction relve.
Lukasiewicz propose une exprience de pense tout fait similaire
celles auxquelles le second Wittgenstein nous a accoutums25, celle dune vie
sociale sans le principe de contradiction.
Quelquun est injustement accus du meurtre dun ami. De faux tmoins,
dposant sous serment, dclarent avoir vu laccus le jour du crime au domicile
de sa victime, avoir suivi de loin le droulement de la dispute pour, enfin, se
voir obligs dassister la triste scne finale sans pouvoir venir temps au
secours de la victime. Laccus proteste de son innocence, sen rapporte sa vie
irrprochable, son caractre calme et conciliant, lamiti de longues annes
qui le liait avec le dfunt ; enfin il cite toute une liste de tmoins dignes de
confiance qui, dune faon unanime et irrfutable, tablissent son alibi. Mais
quoi tout cela lui servira-t-il? Il ne peut que justifier son propre propos selon
lequel il na pas tu lami. Cependant, si le principe de contradiction nexiste
pas, la vrit de ce jugement nexclut pas la vrit du jugement contradictoire
selon lequel il la tu. Aussi, ne disposant daucun moyen de rfuter un faux
tmoignage de gens indignes, le juge doit-il admettre que sans tuer son ami,
laccus la quand mme tu, la suite de quoi une condamnation est
prononce.26
La contradiction, tant quon en reste dans les sciences formelles, la logique ou les mathmatiques, nest en rien un mal. Un paradoxe logique,
comme celui de Russell par exemple, doit tre reconnu et accept. Reconnatre lexistence dune contradiction est alors un progrs scientifique. Ce sont
les sciences empiriques et la vie quotidienne qui ne peuvent tolrer lomission
du principe de contradiction. Pour Lukasiewicz, cest la raison pour laquelle,
en labsence mme de toute preuve au sens strict, Aristote lve le principe de
23. Ibid., chap. XX.
24. Cassin et Narcy, 1991, p. 9.
25. Il dit aussi : La fiction est le moyen scientifique le plus appropri pour illustrer
limportance des lois, des causes ou des proprits des objets analyss, puisquelle permet, par
exemple, dabolir certaines lois gouvernant tel ou tel ensemble de phnomnes (Lukasiewicz,
1910a, chap. XVI).
26. Lukasiewicz, 1910a, chap. XX.
Lukasiewicz 271
Cela suppose que les convictions soient des proprits de lesprit dans
lequel elles existent. Cela suppose aussi une relation de contrarit entre la
conviction la plus vraie et la conviction la plus fausse. Pour Lukasiewicz, on
aura alors des diffrences graduelles entre la vrit et la fausset. Mais pour
quil y ait des degrs de vrit, il faudrait quil y ait des degrs dinhrence des
proprits aux objets qui les possdent. dfaut de cela, comment y auraitil des convictions contraires situes de chaque ct dune relation de contrarit? Cette difficult est due la confusion entre logique et psychologie,
cest--dire la thse selon laquelle jugements et convictions entretiennent
27. Ibid., chap. I.
28. Mt., , 7, 1011b 26-27.
29. Lukasiewicz, 1910a, chap. III, i.f.
Lukasiewicz 273
Lukasiewicz signale quAristote savait cela38. Il aurait donc pu en conclure quune communaut dans laquelle les ngations seraient systmatiquement vraies pourrait ainsi noter des faits dexprience, raisonner inductivement et dductivement, et agir efficacement partir de tels raisonnements. Il existe un monde possible, celui dune logique non aristotli32. Mt., , 5, 1008b.
33. Lukasiewicz, 1910a, chap. XIV.
34. En 1010a 1-5.
35. Lukasiewicz, 1910a, chap. XIV.
36. Voir Anscombe, 1961, p. 41-46, pour une analyse serre de ce point.
37. Lukasiewicz, 1910a, chap. XV.
38. Seconds Analytiques, I, 11, 77a 10-22.
Lukasiewicz 275
Rvision minimale
39. Par exemple, Quine et Ullian, 1970, pour une prsentation simple de cette thse
majeure de Quine. Voir aussi sur cette question, quand il sagit de logique, Haack, 1996.
40. Lukasiewicz, 1910a, chap. XIX.
41. Ibid., chap. XX.
Lukasiewicz 277
Bibliographie
Anscombe, G.E.M. et Geach, P., Three philosophers : Aristotle, Aquinas,
Frege, Londres, Blackwell, 1961
Bochenski, J.-M., Entre la foi et la logique, Entretiens avec Joseph-M.
Bochenski recueillis par J. Parys (traduction franaise : Morin-Aguilar,
E., Paris, Les ditions Noir sur Blanc, 1990)
Cassin, B., Parle si tu es un homme , introduction dune traduction et dun
commentaire du livre de la Mtaphysique, sous le titre La dcision du
sens, Paris, Vrin, 1989
Cassin, B. et Narcy, M., Prsentation de la traduction de larticle de
Lukasiewicz (1910b), 1991
Caujolle, F., Logique et philosophie chez Jan Lukasiewicz , Lge de la
science, vol. III, n1, 1970
Colin, P., Laudace et le soupon, La crise du modernisme dans le
catholicisme franais (1893-1914), Paris, Descle de Brouwer, 1997
Haack, S., Deviant Logic, Fuzzy Logic, Chicago, The University of Chicago
Press, 1996
Lukasiewicz, J., O zasadnie sprzecznosci u Arystotelesa (1910a), Wolenski,
J., dir., Varsovie, Panstwowie Wydawnictwo Naukowe, 1987 (traduction franaise indite : Sikora, D., Du principe de contradiction chez
Aristote).
, ber den Satz des Widerspruchs bei Arystoteles , Bulletin
international de lAcadmie des sciences de Cracovie, 1910b (traduction franaise : Cassin, B. et Narcy, M., Sur le principe de
contradiction chez Aristote , dans Rue Descartes, n1 (Des Grecs),
Paris, Albin Michel, 1991)
, Jan Lukasiewicz, Selected Works, Borkowski, L., dir., Amsterdam,
North-Holland, 1970
Pouivet, R., Aprs Wittgenstein, saint Thomas, Paris, Presses Universitaires
de France, 1997
Puciato, R., Thomism and Modern Formal Logic, Remarks on the Cracow
Circle , Axiomathes, n.2, septembre 1993
Quine, W.V., et Ullian, J.S., The Web of Belief, New York, Random House,
1970
Skolimowski, H., Polish Analytical Philosophy, Londres, Routledge &
Kegan Paul, 1967
Smith, B., Austrian Philosophy, The Legacy of Brentano, Chicago & La Salle,
Open Court, 1994
Wolenski, J., Logic and Philosophy in the Logic-Warsaw School, Dordrecht,
Kluwer, 1989