Droits et justice selon l'approche des capacités

Depuis Hobbes, la théorie du contrat social est devenue le modèle de base pour penser la
construction des sociétés politiques, en particulier les sociétés démocratiques, et après les
années 1960, Rawls a reconstruit la forme de la théorie du contrat social sous un certain type
de philosophie kantienne, qui a profondément influencé notre exploration de la justice et des
droits. La théorie du contrat social commence avec l'individu libre et explore le processus de
construction du consensus, la constitution d'une société politique et les questions connexes.
Bien que les contractaristes aient des significations différentes, ils ont des points communs
rarement contestés, à savoir qu'ils sont tous des individus rationnels et capables dans une
mesure significative. Cela peut ne pas sembler controversé, mais la distinction entre l'ablisme
et le handicap est marquée dans le concept d'individus rationnels et capables, et c'est le point
d'entrée de la critique de Sen du modèle de la théorie du contrat social qui ne traite pas
seulement du problème de l'incapacité dans la société moderne. Quelle est la présupposition
du mode de l'individu en politique ? Nous pouvons commencer par l'argument de Kant.

I. Principes inhérents et obstacles de la théorie du contrat social

La théorie du contrat social de Kant n'est pas particulièrement novatrice dans l'histoire de la
théorie du contrat social, mais dans sa philosophie politique, il a construit les principes innés
de la pensée de la théorie du contrat social1. C'est-à-dire que si nous devons concevoir la
société politique ou les États civiques en termes de théorie du contrat social, il est
nécessairement possible de le faire uniquement sous certains domaines a priori, et il identifie
quels sont ces domaines et quels sont ces concepts rationnels qui établissent un certain type
d'état d'être individuel.

Réfléchir à la construction de la société politique en termes de contrats est une sorte

d'analogie ou de métaphore, et le cœur de cette pensée est l'établissement de la réciprocité,
comme le soutient Kant en affirmant que le contrat visant à créer une constitution civique est
si unique que, bien qu'il ait beaucoup en commun avec les contrats ordinaires en termes de
pratique, il est fondamentalement différent de tous les autres contrats en termes de principes

1
Kant, Political Writings. Ed. Hans Reiss. Cambridge: Cambridge University Press, 1970
sur lesquels il repose.2 L'essence de cette distinction réside dans le fait que de nombreux
contrats sont l'union de personnes pour un objectif commun, et que le contrat n'est que la
forme de l'union ou le moyen d'atteindre l'objectif commun, tandis que dans le cas du contrat
social, l'union est une fin en soi et pas seulement un moyen pour atteindre une fin. Cette union
constitue un état de citoyenneté, une relation entre les personnes, et une telle relation est en
elle-même une obligation, une condition nécessaire pour toutes les obligations. C'est parce
qu'elle constitue une obligation entre toutes les personnes que, sous une loi publique et
obligatoire, chaque personne est en mesure de déterminer son droit et de garantir que la loi
n'est pas violée et que chaque personne reçoit ses droits. On suppose que cette relation de
droits et d'obligations est une relation dans laquelle chaque membre de la société participe,
mais ce que l'on entend par chaque membre, c'est que certaines personnes sont incluses dans
la société mais ne sont pas considérées comme des membres de cette relation, en raison de
certaines configurations, qui est le point de départ de la critique ultérieure de Rawls.

Le contrat social construit la notion de droits légaux, formant la relation de coercition

mutuelle entre les membres, mais une telle relation suppose la notion de liberté humaine. Par
jus cogens, nous entendons la limitation de la liberté de chaque individu à la condition de sa
coordination avec la liberté de tous, tandis que le droit public est la somme des lois
extrinsèques qui rendent possible une coordination générale. Puisque la restriction de la
liberté par la volonté des autres est appelée coercition, il en découle que la constitution
civique est une relation de personnes libres, qui, sous le contrat social, sont unies avec les
autres et sont soumises à des lois coercitives. Ainsi, l'état de citoyenneté, considéré
uniquement comme un état légal, repose sur les principes innés suivants :

1. La liberté de chaque personne dans la société en tant qu'être humain

2. L’égalité entre chaque membre de la société en tant que sujet et les autres membres
3. L’indépendance de chaque membre d'une communauté en tant que citoyen 3
Qu'est-ce qu'un principe inné? Comme Kant l'explique dans la Critique de la raison pure, ces
principes ne sont pas les lois de l'État établi, mais seulement sur la base de ces principes, un
État peut être établi selon le principe de la simple raison des droits humains externes en

2
ibid
3
ibid
général. Cela signifie que chaque membre d'une communauté possède certaines
caractéristiques qui permettent d'être membre de la communauté.

La liberté en tant qu'être humain: Cela signifie que personne ne peut me forcer à obtenir le
bonheur à sa façon, et que chaque personne peut chercher son propre bonheur de la manière
qu'elle juge appropriée, sans préjudice à la liberté des autres de le poursuivre.

L'égalité en tant que sujet: L'égalité a sa signification dans les relations externes, pas dans la
hiérarchie sociale. Cela signifie que chaque membre de la communauté a le droit de coercition
sur chaque autre personne. Cette égalité est l'égalité en termes de droits juridiques, la clé de
laquelle est le statut de sujet, qui appartient à la communauté et est donc dans un état général
de droit, c'est-à-dire l'égalité dans l'action et la réaction de l'idée de limitation mutuelle selon
la loi générale de la liberté, qui est l'état de citoyenneté.

L'indépendance de chaque membre de la communauté en tant que citoyen; le soi-disant

citoyen est le co-législateur, et par indépendance, cela signifie qu'il est son propre maître, qu'il
doit avoir une certaine propriété ou compétence pour soutenir sa vie, sans avoir à recevoir des
ordres des autres et dépendre d'eux pour sa subsistance. Seul un citoyen indépendant a le droit
de légiférer. Un membre de la communauté qui n'a pas le droit de légiférer doit naturellement
obéir aux lois de la communauté, mais pas en tant que citoyen, mais en tant que protégé
En plus de la "liberté" et de "l'égalité", l'établissement de la communauté nécessite la
formation d'un consensus. Le soi-disant contrat social est la loi fondamentale découlant de
cette volonté générale, et la condition de l'établissement de cette volonté générale est que
l'individu doit être une entité indépendante. C'est ce que Kant considère comme le principe
inné pour réfléchir à l'établissement de la communauté selon le principe de la raison pure.

Qu'y a-t-il de mal avec les concepts de rationalité, de liberté, d'égalité et d'indépendance
comme paramètres de réflexion sur le contrat social ? Fondamentalement, ils établissent
également la citoyenneté en tant qu'état de citoyenneté, et la citoyenneté implique en outre
une discussion des droits et du bien-être, dont la clé est l'indépendance en tant que citoyen.
Comme le soutient Kant, ceux qui ont le droit de voter dans de telles législations, c'est-à-dire
ceux qui sont appelés à participer à la construction du contrat originel, peuvent être appelés
citoyens, pas seulement bourgeois.4 Kant définit la citoyenneté comme étant le propriétaire de
ses propres droits et possédant donc une sorte de propriété pour subvenir à ses besoins. La
possession de biens donne le droit de vote sur la législation afin de démontrer l'indépendance.
Une telle configuration de l'indépendance en tant que self-sufficiency est le point de départ de
la théorie du contrat social et est également présent dans la conception ultérieure de Rawls de
la situation originelle. Comme le dit Nussbaum, les créateurs du contrat social sont conçus
comme indépendants les uns des autres, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas dominés par les autres
ou inégalement dépendants d'eux, et chaque membre est un individu indépendant capable de
faire des plans et de proposer des idées. La raison pour laquelle ils sont entièrement
coopératifs est qu'ils sont indépendants (auto-suffisants). L'importance du concept
d'indépendance n'est plus l'exercice du pouvoir législatif libre de la domination des autres,
mais plutôt la réciprocité qui est rendue possible parmi les membres, l'indépendance étant la
base de la réciprocité parmi les membres de la communauté.

Sen souligne que cette construction théorique exclut de la communauté ceux qui ont lutté la
plupart de leur vie, voire qui ont travaillé dur toute leur vie, mais qui sont clairement moins
productifs que les autres, ou qui vivent dans une relation de dépendance asymétrique. Ces
personnes sont exclues de la citoyenneté couverte par le principe de justice, tant dans les
constructions théoriques que dans les faits. Comme le dit Kant, elles sont encore protégées par
la loi, mais non en tant que citoyens, mais en tant que partenaires protégés, pour lesquels leurs
intérêts peuvent être pris en compte ultérieurement, mais elles ne sont pas considérées comme
des co-conspirateurs, donc leurs besoins ne peuvent pas influencer le choix des principes
politiques fondamentaux par les signataires, et ils n'ont pas voix au chapitre sur la façon dont
le "bien primaire" de la vie humaine devrait être défini. Ils n'ont également pas voix au
chapitre sur la façon dont le "bien primaire" de la vie humaine est défini. Dans un cadre où la
situation originale est conçue comme étant une situation dans laquelle les individus sont à peu
près similaires et où des contrats sont conclus pour le bénéfice mutuel de tous, les questions
de justice sociale liées à l'incapacité, telles que l'allocation des ressources de soins de santé, la
rémunération des ressources humaines, la promotion d'une plus grande acceptation des
personnes ayant des incapacités, la définition des questions de bien-être connexes et la prise
en compte des coûts sociaux, seront reportées du contrat originel.

4
Ibid
Non seulement le concept d'indépendance, mais aussi la définition de la rationalité, de l'état
de liberté et la définition formelle du concept d'égalité par les théoriciens du contrat social,
excluent plus ou moins les personnes en situation de handicap du contrat originel, et
empêchent que leurs besoins soient discutés dans les outils de base, ce qui à son tour affecte la
réalisation de leur liberté et la mise en œuvre de relations d'égalité. Par conséquent, Sen
propose de repenser la relation entre l'incapacité et les droits, et la manière de réaliser
l'inclusion des personnes en situation de handicap dans la pratique législative.

II Sen et l'approche des capacités

Sen affirme qu'il y a deux perspectives théoriques traditionnelles en économie du bien-être.

La première est l'utilitarisme, une tradition théorique développée par Bentham, qui a dominé
l'étude de l'économie du bien-être et de l'économie des politiques publiques et peut être
considérée comme une approche axée sur l'utilité. La seconde, depuis que Rawls a proposé sa
théorie de la justice, a également critiqué la pensée utilitariste traditionnelle de l'économie du
bien-être, qui met l'accent sur la priorité de la liberté. Nous pouvons appeler cela une
approche axée sur les ressources. Que ce soit l'approche axée sur l'efficacité ou l'approche
axée sur les ressources pour le bien-être et son évaluation, chacune a son importance et ses
limites dans l'exploration du bien-être et de l'agence.
L'approche de l'utilitarisme en matière d'évaluation du bien-être peut être divisée en trois
parties. Premièrement, le conséquentialisme préconise que toutes les choix, y compris les
actions, les règles et les institutions, doivent être jugées par leurs conséquences, c'est-à-dire
par les résultats qu'elles produisent. Le deuxième est le welfarisme, ce qui signifie que nous
ne nous concentrons pas directement sur la question des droits et des obligations, mais
jugeons seulement les événements en fonction des avantages de leurs états individuels. La
troisième partie est le sum-ranking. Il suffit de résumer les avantages de différentes personnes
pour obtenir la valeur globale, c'est-à-dire maximiser la somme des avantages,
indépendamment de l'inégalité de la distribution des avantages. Ces trois composantes, le
conséquentialisme, le welfarisme et le sum-ranking, constituent la formule d'évaluation de
l'utilitarisme, ce qui signifie que le jugement d'un choix est basé sur la somme des utilités
générées par le choix.

Sen affirme que l'utilitarisme, qui repose sur le processus d'évaluation des choix, a ses forces
et ses faiblesses. Son principal inconvénient est qu'il ne permet pas de comparer les personnes
entre elles, car il se concentre sur le choix individuel de chaque personne. Cependant, la
sommation nécessite des comparaisons interpersonnelles, et donc les principaux composants
peuvent ne pas être cohérents entre eux. Néanmoins, l'utilitarisme a encore des avantages
évidents dans l'évaluation du bien-être: (1) pour juger de l'allocation sociale, le résultat doit
être pris en compte, et (2) pour juger de l'allocation sociale et de ses résultats, il convient de
prêter attention au bien-être des parties concernées. Cependant, l'approche utilitariste de
l'évaluation présente trois défauts majeurs :
(a) L'ignorance de la distribution : L'approche utilitariste a tendance à ignorer la répartition
inégale du bonheur.
(b) La négligence des droits, des libertés et d'autres questions non liées au bénéfice.
L'utilitarisme n'évalue les droits et les libertés qu'indirectement en fonction de leur influence
sur les bénéfices, et, en principe, il n'accorde pas beaucoup de valeur aux droits et aux libertés
(dans l'évaluation du bien-être).
(c) L'adaptation et l'ajustement psychologique : Même l'utilitarisme n'est pas très ferme dans
sa vision du bien-être individuel car sa vision est sensible aux attitudes d'ajustement et
d'adaptation psychologiques.

Sen écrit que lorsqu'on compare le bien-être interpersonnel avec la privation, il n'est peut-être
pas approprié de se concentrer exclusivement sur les caractéristiques psychologiques (comme
la joie, le plaisir ou le désir). Nos désirs et notre capacité à profiter du plaisir changent en
fonction des circonstances, et parfois nous sommes particulièrement capables de supporter les
difficultés de la vie dans des situations difficiles. Le calcul du bénéfice peut être très injuste
pour ceux qui sont continuellement privés. Ceux qui sont privés peuvent facilement
succomber à leur privation pour survivre et peuvent donc manquer de courage pour exiger des
changements drastiques, voire même ajuster leurs désirs et leurs attentes pour s'adapter à leurs
objectifs de vie négatifs. La mesure psychologique du plaisir ou du désir est si adaptable
qu'elle ne peut pas être un indicateur clair de privation et de perte. Nous devrions nous
préoccuper de la capacité des gens à choisir leur vie, donc nous devrions travailler à créer des
conditions favorables qui leur donnent de véritables opportunités de juger quel type de vie ils
veulent mener et d'augmenter leur capacité à choisir librement leur mode de vie, qui est la
base de la capacité à choisir des chemins.5

5
Sen, Development as Freedom. New York: Oxford University Press, 1999
Sen soutient que bien que l'argument de Rawls mette davantage l'accent sur les questions de
distribution et de droits que l'utilitarisme traditionnel, il ne parvient toujours pas à affronter la
diversité et l'hétérogénéité du bien-être, et ignore donc le fait que le fait de détenir les mêmes
ressources ne garantit pas le même bien-être. Il existe au moins cinq types de différences dont
les effets doivent être explorés.
(1) Hétérogénéité individuelle : Chaque personne a des caractéristiques physiques différentes
telles que l'impairment, la maladie, l'âge ou le genre, et ces caractéristiques rendent les
besoins de chaque personne différents et la compensation requise pour chaque condition
adverse différente.
(b) Diversité environnementale : Les changements dans les conditions environnementales
affectent la capacité des gens à transformer leurs gains en ressources pour vivre.
(3) Différences dans l'atmosphère sociale : Les différentes conditions sociales et les
allocations de ressources affectent également le processus de conversion des revenus et des
ressources en qualité de vie pour les individus.
(d) Différences dans les perspectives relationnelles : Différentes communautés peuvent avoir
différents modèles de comportement en raison de différences dans les coutumes et les
exigences en matière de biens. Fondamentalement, il s'agit d'une différence entre les sociétés,
pas entre les individus au sein d'une société donnée, mais les deux sont souvent liés.
(e) Distribution intra-ménage : Le revenu des membres de la famille est partagé par tous les
membres, y compris ceux qui n'ont pas de revenu et ceux qui en ont un. Les règles de
distribution adoptées au sein de la famille peuvent faire une différence significative dans les
réalisations et les circonstances des membres individuels.

Les ressources de base auxquelles Rawls fait référence sont également considérées comme
des ressources au sens le plus large, et donc un dilemme similaire se pose lors de l'exploration
de la question des ressources et de l'allocation. Par conséquent, en plus des approches axées
sur l'efficacité et les ressources, Sen propose une théorie d'évaluation du bien-être basée sur
les compétences. Le chemin de la capacité se concentre sur la liberté matérielle, c'est-à-dire la
capacité d'une personne à choisir une vie qu'elle considère comme précieuse.

Il existe deux concepts importants dans l'évaluation de la voie de la capacité, à savoir la

fonction et la capacité. Une fonction précieuse peut être quelque chose d'aussi basique que
d'être en forme ou d'être exempt de maladie, ou aussi complexe que de pouvoir participer à la
vie communautaire ou avoir de l'estime de soi. La capacité d'une personne fait référence à une
combinaison de fonctions qui peuvent être accomplies. La capacité est donc une liberté, la
liberté effective d'atteindre diverses combinaisons de fonctions, ou directement, la liberté
d'atteindre différents types de vie. Le nombre ou le degré de chaque fonction que chaque
personne peut profiter peut être représenté par un nombre réel, de sorte que la réalisation
effective d'une personne peut être considérée comme un vecteur de fonctionnement.

L'ensemble des capacités est composé d'une variété de vecteurs fonctionnels qui peuvent être
sélectionnés. L'ensemble des fonctions d'une personne reflète sa réalisation effective, tandis
que l'ensemble des capacités représente la liberté de réalisation : la combinaison de fonctions
que la personne peut choisir. L'accent de cette mesure de la capacité peut être mis soit sur les
fonctions qui ont été réalisées (ce que peut réellement faire une personne), soit sur l'ensemble
des capacités possédées (les véritables opportunités d'une personne). Le premier est ce qu'une
personne fait, tandis que le second est ce qu'une personne a une liberté substantielle de faire.

III Conclusion

Sen critique la notion de biens premiers de Rawls dans le contexte du bien-être et de la

distribution, en la remplaçant par la notion de capacités. Avec cette critique, suive la
philosophie de sa collègue Nussbaum qui défend en plus une liste de capacités, et au niveau
constitutionnel, la protection des droits fondamentaux de ses citoyens. Nussbaum soutient que
cette liste de capacités est conceptuellement pluraliste par rapport au concept
d'épanouissement humain, et que cette liste unique de capacités devrait être universelle et
cohérente pour tous les citoyens, y compris les personnes handicapées. Parce que si nous
n'insistons pas sur cela, nous pouvons commencer à économiser de l'argent en supprimant
simplement certaines compétences ou en abaissant certains seuils minimaux, ce qui porterait
atteinte aux droits fondamentaux des personnes handicapées d'accéder aux compétences de
base. 6Nous devons donc insister pour que les compétences de base soient universellement
cohérentes pour tous les citoyens, y compris les citoyens handicapés. L'établissement de la
cohérence universelle de cette liste unique de compétences peut être discuté à deux niveaux.

6
Nussbaum, Fronties of Justice: Diability, Nationality, Species Membership. Boston: Harvard
University Press. 2006
Premièrement, stratégiquement, cette liste de compétences doit être un ensemble de droits
sociaux non transférables pour les personnes handicapées. Par conséquent, les gouvernements
devraient essayer d'aider toutes les personnes handicapées en les amenant à un seuil minimum
de compétences cohérent avec celui des autres citoyens. Nous devrions être guidés par l'idée
d'épanouissement humain dans toute sa diversité et faire de notre mieux pour aider les
personnes handicapées à atteindre les conditions qui rendent une vie bonne d'être vécue. Ce
n'est pas seulement une considération stratégique, mais une exigence normative de cohérence
universelle. Parce que cette exigence nous rappelle que nous ne traitons pas les personnes
handicapées comme des citoyens pleinement égaux à nous, que nous leur devons le respect
qu'elles méritent et que, en ne le faisant pas, nous ignorons efficacement le fait qu'elles sont
également des membres de la communauté humaine et qu'elles sont capables de vivre une vie
bonne.

Bibliographie

Hobbes, Thomas. 1651/1991. Leviathan. Ed. Richard Tuck. Cambridge: Cambridge

University Press.
Kant,I. 1970. Kant: Political Writings. Ed. Hans Reiss. Cambridge: Cambridge University
Press
Nussbaum, Martha. 1995. Poetic justice: the literary imagination and public life. Boston,
Massachusetts: Beacon Press.
Nussbaun, Martha. 2006. Fronties of Justice: Diability, Nationality, Species Membership.
Boston: Harvard University Press.
Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
------1980. "Kantian Constructivism in Moral Theory." Journal of Philosophy 77: 515-571.
------1996. Political Liberalism. Enl, ed. New York: Columbia University Press
Sen, Amartya. 1982. Choice,Welfare and Measurement. Oxford: Basil Blackwell
Sen, Amartya 1987. On Ethics and Economics. New York, NY: Basil Blackwell
Sen, Amartya 1992. Inequality Reexamined. New York Oxford New York
Sen, Amartya; Nussbaum, Martha 1993. The Quality of Life. Oxford England New York:
Clarendon Press Oxford University Press
Sen, Amartya 1999. Development as Freedom. New York: Oxford University Press